Blog sur Noam Chomsky (en franais)

Peut-tre lintellectuel vivant le plus important [New York Times]

[2002] La Fabrication du consentement

(Introduction)
Publi le 17 juin 2012 par Noam-Chomsky.fr

De la propagande mdiatique en dmocratie

Prface et Introduction du Livre La Fabrication du consentement, Agone, 2008, Nouvelle dition
revue & actualise

Par Noam Chomsky & Edward Herman

La Fabrication du consentement, 1988,2002

Prface

Cet ouvrage est construit autour de ce que nous appelons un modle de propagande , une
construction analytique dont lobjet est de tenter de rendre compte du fonctionnement des mdias
amricains partir des structures institutionnelles de base et du systme de relations dans
lesquels ils oprent. Notre point de vue est que les mdias, entre autres fonctions, jouent le rle de
serviteurs et de propagandistes des puissants groupes qui les contrlent et les nancent. Les
porteurs de ces intrts ont des objectifs prcis et des principes faire valoir, ils sont aussi en
position dinchir et dencadrer lorientation des mdias. Cela ne sopre gnralement pas au
moyen dinterventions directes et grossires mais plutt grce la slection dun personnel
politiquement aux normes et lintriorisation par les rdacteurs et les journalistes des priorits et
des critres dnissant ce quest une information valable en conformit avec les politiques de
lestablishment.

Les facteurs structurant le systme sont la proprit et le contrle directs des mdias, mais aussi
les autres sources de dpendance nancire et particulirement les annonceurs , ainsi que les
intrts et liens croiss des mdias avec ceux qui font (et ont les moyens de dnir) linformation et
son sens. Le modle de propagande intgre aussi dautres formes de pouvoir, comme la capacit
dorganiser des campagnes de protestation contre le traitement dune information par les mdias
(dans le jargon : ak du nom dun canon de DCA allemand) et de fournir des experts
conrmant la version ofcielle dun vnement donn. Enn sajoute la capacit faire rgner
lidologie et les principes lmentaires que les lites et le personnel mdiatique tiennent pour
acquis alors mme quune bonne part de la population les rcusent [I]. Dans un tel contexte, les
pouvoirs qui possdent les mdias, les nancent par le biais de la publicit, dnissent
linformation a priori puis produisent tant les contre-feux que les experts sur mesure nous semblent
tre au coeur de la production de lidologie dominante et des catgories dentendement.

Pour nous, ce que font les journalistes, ce quils considrent comme de linformation digne
dintrt et les prsupposs sur lesquels se fonde leur travail sexpliquent gnralement trs bien
par le seul jeu des incitations, pressions et autres contraintes que prend en compte une telle
analyse structurelle.

Bien que prpondrants dans le fonctionnement des mdias, ces facteurs structurels ne
contrlent pas tout, et les effets quils produisent sont loin dtre constants, simples et
homognes. Il est de notorit publique, et doit tre intgr part entire dans une critique
institutionnelle telle que celle que nous prsentons ici, que les divers composantes des mdias
jouissent dune relative autonomie, que certaines valeurs individuelles ou professionnelles ne sont
pas sans inuence, que lon prend soin dviter dimposer une ligne ditoriale stricte et que le
systme saccommode parfaitement dun certain degr de dissidence mettant en cause les
versions des faits les plus consensuelles. Ce sont ces particularits qui assurent une certaine dose
de dissidence et la couverture, comme dans certains reportages, de faits embarrassants [II].

Toute la beaut du systme rside cependant dans le fait que ces points de vue dissidents et ces
informations drangeantes restent encadrs et tenus la marge, de sorte que, sils permettent
dafrmer que le systme nest pas monolithique, ils restent en proportion sufsante pour ne pas
compromettre la domination de la ligne ofcielle.

Il est important de souligner que cest bien de la structure de lappareil mdiatique et de son
fonctionnement quil sagit ici de traiter, non de son inuence sur le public. Sans doute ladhsion
des mdias, avec un minimum de dissidence, un ordre du jour ofciel a-t-elle gnralement pour
effet de pousser le public dans la direction voulue, mais tout est question de degr. Lorsque les
intrts du public divergent drastiquement de ceux des lites et lorsque celui-ci dispose de ses
propres sources dinformation indpendantes, la ligne ofcielle peut tre fortement branle. Ce
que nous soulignons est que le modle de propagande dcrit des forces qui surdterminent la
forme de ce que font les mdias. Ce qui nimplique aucunement que toute propagande
mdiatique soit ncessairement efcace.

On trouvera en n de chapitres une ractualisation du modle de propagande et des tudes de

cas prsents dans la premire dition en 1988, qui demeurent tous parfaitement oprationnels
[2].

Introduction

Des annes de recherches consacres aux mdias nous ont convaincus que les mdias sont
utiliss pour mobiliser un vaste soutien aux intrts particuliers qui dominent les sphres de ltat
et le secteur priv [I]. Leurs choix de mettre en avant un sujet ou den occulter dautres
sexpliquent souvent beaucoup mieux dans un tel cadre danalyse, et dans certains cas avec la
force de lvidence.

Il naura chapp personne que le postulat dmocratique afrme que les mdias sont
indpendants, dtermins dcouvrir la vrit et la faire connatre ; et non quils passent le plus
clair de leur temps donner limage dun monde tel que les puissants souhaitent que nous nous le
reprsentions. Ceux qui dirigent les mdias crient haut et fort que leurs choix ditoriaux sont
fonds sur des critres impartiaux, professionnels et objectifs ce que cautionnent les
intellectuels. Mais sil savre effectivement que les puissants sont en position dimposer la trame
des discours, de dcider ce que le bon peuple a le droit de voir dentendre ou de penser, et de
grer lopinion coups de campagnes de propagande, lide communment accepte du
fonctionnement du systme na alors plus grand-chose voir avec la ralit.

Pour Herbert Gans, les convictions qui fondent le traitement de linformation sont des valeurs
professionnelles qui sont caractristiques du journalisme national et sont acquises par la pratique.
[] En matire dinfo, il est de rgle dignorer les implications de ce dont on parle Dans son
ouvrage DecidingWhats News, Gans soutient que les reporters sont dans leur grande majorit
objectifs , mais le sont dans un environnement o prdomine la croyance en un systme de
valeurs profondment ancres , incluant notamment l ethnocentrisme et lide dun
capitalisme responsable. Si on suit cette logique et quil apparaissait que les reporters de la
Pravda oprent dans un environnement o prdominent les contraintes de la croyance en la
justice immanente dun communisme responsable , il ny aurait plus lieu de mettre en cause leur
objectivit . En outre, ainsi que nous le montrerons plus loin, Gans minimise trs largement
quel point le cadre de prsupposs auxquels doivent se cantonner les journalistes est limitatif [2].

Quant aux noconservateurs, ils dpeignent frquemment les mdias comme autant de bastions
de la gauche menant une croisade contre le systme. Ils occultent ainsi le fait que les mdias,
industrie part entire, sont de grosses entreprises ayant leur tte de riches entrepreneurs ou
des multinationales, dont les participants de ce que les noconservateurs appellent la culture
librale des mdias sont les employs. Ils occultent aussi le fait que ces derniers acceptent trs
largement lidologie de base du systme et, en fait, ne diffrent des autres membres de
lestablishment que dans les tactiques mises en oeuvre pour atteindre des buts identiques. Mais
les noconservateurs sont gnralement peu disposs laisser qui que ce soit sloigner trop de
leurs positions ; et notre analyse montre que leur rle est prcisment de recourir lintimidation
pour sassurer que nisse par tre exclue des mdias jusqu linme part de dissidence
aujourdhui tolrable [3] [lire infra, chap. I].

Depuis bien longtemps, les auteurs ayant travaill sur lopinion publique, la propagande et les
ncessits politiques de lordre social ont soulign le rle crucial de la propagande pour ce que
Walter Lippmann appelait la fabrication du consentement [4]. Il afrmait ds le dbut des
annes 1920, que la propagande tait dores et dj devenue un outil ordinaire pour gouverner
les hommes , dont limportance et le niveau de sophistication ne cessaient de crotre [II]. Il ne
sagit pas ici de prtendre que les mdias ne servent rien dautre, mais que cette fonction de
propagande est une caractristique centrale. Le modle de propagande que nous dcrivons en
dtail dans le premier chapitre permet dclairer les forces qui induisent les mdias jouer leur rle
dorganes de propagande, les processus de slection biaiss de linformation, et les choix
ditoriaux qui en dcoulent. Dans les chapitres suivants, nous nous efforons de dmontrer que
lon peut appliquer ce modle la production mdiatique telle quelle se prsente nous.

Les critiques systmiques des mdias, telles que celles que nous dveloppons dans cet ouvrage,
sont gnralement stigmatises par les commentateurs autoriss comme thorie du complot ,
une chappatoire commode. Nous naurons ici recours aucune hypothse conspiratoire pour
expliquer le mode de fonctionnement des mdias. En fait, notre approche se prsente davantage
comme une analyse des rgles du march et de ce quelles produisent. Les partis pris les plus
agrants dans le traitement de linformation sont la consquence de la slection dun personnel
qui pense ce quil faut penser, ayant intrioris un sens commun de la profession et stant adapt
aux contraintes des propritaires, organisationnelles, du march, et du pouvoir politique. La
censure relve ici principalement de lautocensure des prsentateurs et journalistes soumis leurs
sources et aux contraintes organisationnelles des mdias, et aussi de leurs collgues plus levs
dans la hirarchie, slectionns pour imposer les contraintes.

Des acteurs importants contribuent directement dnir et mettre en forme linformation, veillant
au respect de la ligne. Le systme que nous dcrivons est un systme de march encadr ,
dont lorientation est fournie, le gouvernement, les barons de lindustrie, les grands propritaires et
directeurs de mdias et lensemble des diffrents groupes ou individus disposant de
responsabilits effectives. Claire Sterling par exemple [III], et les experts du Georgetown Center for
Strategic and International Studies Walter Laqueur, Michael Ledeen et Robert Kupperman , ont
t installs par les mdias comme experts du terrorisme. Nous examinerons dans le chapitre IV le
rle de Claire Sterling et de Paul Henze dans la mise en place du rouleau compresseur mdiatique
de la lire bulgare [lire infra, chap. IV].

Dans le cas de lAmrique latine, les mdias ont t incits se passer des spcialistes
universitaires, car la plus grande partie de la profession rejetait largement le cadre de la
propagande dtat. Il savra donc ncessaire de crer de toutes pices un nouveau corps d
experts (Robert Leiken, Ronald Radosh, Mark Falcoff, Susan Kaufman Purcel, etc.) vers lesquels
se tourner pour les besoins de la doctrine [5]. Nous tudions dans le premier chapitre la cration
dexperts pour rpondre aux besoins du systme.

Les acteurs dcisifs se trouvent en nombre sufsamment restreint pour pouvoir ventuellement
agir de faon concerte, comme des vendeurs en situation oligopolistique. Cependant, dans la
plupart des cas, si les dirigeants des mdias font des choix identiques, cest simplement parce
quils ont la mme vision du monde, partagent les mmes motivations, sont soumis aux mmes
contraintes et de fait prsentent ou occultent les faits de la mme manire, lunisson dans une
logique suiviste.

Pour autant, les mdias ne ragissent pas sur tous les sujets comme un bloc monolithique. Quand
les puissants sont en dsaccord, des dissensions tactiques apparaissent sur la meilleure faon
datteindre des objectifs qui restent gnralement communs, lesquelles dissensions trouvent alors
un cho dans le dbat mdiatique. En revanche, tout point de vue mettant en cause les
prsupposs fondamentaux ou suggrant que les modes dexercice du pouvoir dtat observs
dcoulent de facteurs systmiques sera mthodiquement exclu des mdias, y compris quand la
polmique sur les options tactiques fait rage entre les lites.

Nous aurons plus loin loccasion dtudier un certain nombre de cas de mme nature, mais quel
que soit le sujet, le schma demeure en fait sensiblement le mme. Exemple type, la description
du Nicaragua agress militairement par les tats-Unis : lopinion de llite tait ce point divise
sur la question quil devint possible de se demander si le choix de sponsoriser une arme terroriste
tait rellement le meilleur moyen de rendre le Nicaragua plus dmocratique ou moins
menaant pour son entourage . Les mdias sabstinrent cependant dinformer lopinion ou de
laisser paratre dans leurs colonnes toute matire pouvant laisser entrevoir que le Nicaragua tait
en ralit bien plus dmocratique, dans le sens non orwellien du terme, que le Salvador ou le
Guatemala [IV] ; que son gouvernement nexterminait pas ses concitoyens de faon routinire,
comme le faisaient ceux du Salvador et du Guatemala ; quil avait su mettre en place bon nombre
de rformes socio-conomiques vitales pour la majorit de sa population, rformes que les deux
autres gouvernements pouvaient difcilement envisager ; que le Nicaragua ntait en rien une
menace pour ses voisins mais se trouvait au contraire tre lobjet dattaques permanentes des
tats-Unis, de leurs clients et autres suppltifs ; et que ces mmes tats-Unis redoutaient bien
plus le Nicaragua pour ses qualits que ses prtendus dfauts [lire infra chap. III, V, VII] [6].

Des quatre-vingt-cinq tribunes libres concernant le Nicaragua parues dans le Washington Post et
le New York Times en 1986, soit durant les trois mois que dura le dbat national qui prcda le
vote du Congrs pour le renouvellement de laide aux contras, pas une seule ne faisait tat du fait
pourtant lmentaire que le Nicaragua nassassinait pas sa population; et deux phrases seulement
prcisaient que le gouvernement nicaraguayen avait inaugur des rformes. Sur une question
aussi importante, aucune ne mettait en parallle le Nicaragua avec le Salvador et le Guatemala [7].
De mme les mdias se gardaient-ils de laisser quiconque voquer publiquement les rsultats
obtenus par des mthodes similaires pour apporter la dmocratie au Guatemala depuis 1954,
cest--dire en favorisant le nancement par la CIA dune invasion arme qui avait bel et bien
enterr la dmocratie guatmaltque. On savait par exemple quau Guatemala les tats-Unis
avaient eux-mmes, depuis des dcennies, install et soutenu lactuel gouvernement, et supervis
linstauration du terrorisme dtat (comme dans bien dautres pays) ; quils avaient en outre
subverti ou avalis la subversion de la dmocratie au Brsil, au Chili, aux Philippines (l encore,
parmi bien dautres) ; quils se trouvaient alors constructivement engags auprs de nombreux
rgimes terroristes un peu partout dans le monde, et quils staient soucis comme dune guigne
de la dmocratie au Nicaragua, aussi longtemps que le rgime hyper-rpressif de Somoza tait
accroch au pouvoir. En dpit de tout cela, les mdias ne semblaient nullement douter que le
gouvernement amricain trouvait rellement proccupante la situation de la dmocratie au
Nicaragua. En 1987, dans un article trs critique au sujet du plan de paix de Reagan pour le
Nicaragua, TomWicker crivait : Quelle que puisse tre leur doctrine, les tats-Unis nont aucun
droit, historique ou divin, dimposer la dmocratie aux autres nations, objectif qui ne justie en rien
quils renversent les gouvernements qui leur dplaisent. Wicker ne remettait nullement en cause
lide que Reagan cherchait imposer la dmocratie au Nicaragua, il critiquait seulement les
moyens mis en oeuvre, qui lui semblaient douteux, et le plan lui-mme, qui semblait vou
lchec. Prcisons que Wicker reprsente la limite extrme de ce qui peut tre exprim en matire
dopinion dissidente dans les mdias amricains [lire infra, chap. III] [8].

Le dsaccord au sein des lites quant au moyen le plus appropri de grer la situation au
Nicaragua transparaissait, certes, dans le dbat public, mais les mdias, lunisson et
conformment aux priorits des lites, faisaient en sorte quon ne puisse situer lintervention
amricaine dans son contexte rel, supprimant systmatiquement tout ce qui rendait compte de
lextrme violence et de lagression amricaine et donnant des sandinistes la plus mauvaise image
possible [9]. Par exemple, en rponse aux accords de paix daot 1987, les tats-Unis
renforcrent immdiatement, jusquau niveau phnomnal de deux trois vols par jours, le pont
arien avec le Nicaragua, qui permettait dacheminer hommes et matriel sur le terrain. Le but tait
de miner les accords en intensiant les combats et dempcher le Nicaragua de relcher sa garde
an de pouvoir laccuser de ne pas respecter les accords. Ces initiatives constituaient, et de loin,
les plus graves violations desdits accords, mais elles napparaissaient peu prs nulle part dans
les mdias. Inversement, le Salvador et le Guatemala, o la situation tait nettement pire, taient
dpeints en lutte pour la dmocratie, derrire des dirigeants modrs mritant de fait un
soutien comprhensif. De telles pratiques ne se bornent pas distordre lide que le public peut
se faire de la situation relle en Amrique centrale, elles donnent aussi une ide compltement
fausse des vritables objectifs de la politique amricaine dans la rgion.
Jacques Ellul souligne une caractristique essentielle de la propagande : Le propagandiste ne
peut rvler les intentions relles de lautorit pour laquelle il agit. [] Cela reviendrait livrer ses
projets au dbat public, aux alas de lopinion publique, et leur terait de fait toute chance de
succs. [] La propagande doit au contraire couvrir ces projets comme un voile, masquant
lintention vritable. [10]

Le pouvoir qua le gouvernement de xer cadres dinterprtation et ordres du jour et de soustraire

tout fait gnant aux interrogations de lopinion publique apparat lui aussi de manire agrante
dans la couverture des campagnes lectorales dAmrique centrale analyses au chapitre III et,
pour certains cas spciques, tout au long des chapitres suivants.

Lorsquune politique gouvernementale nessuie que peu ou pas dopposition au sein de llite elle
peut nanmoins se trouver remise en cause la marge dans les mdias ; et des faits qui, pour peu
quon en saisisse rellement la porte, sufsent rfuter la ligne du gouvernement, pourront
mme tre mis jour, gnralement dans la presse crite et en dernire page. Cest l lun des
points forts de notre systme : des faits des plus embarrassants peuvent sy voir donner une
importance considrable comme ce fut le cas durant la guerre du Vietnam, pour faire cho au
dsaveu croissant de llectorat (auquel se rallia mme une partie de llite partir de 1968). Et
cependant, comme nous pourrons le voir au chapitre V, mme dans des circonstances aussi
exceptionnelles, il demeure presque impossible certaines informations ou commentaires de
paratre dans les mdias sils ne sont pas strictement compatibles avec le dogme du moment
(celui de la bienveillance dsintresse de lengagement amricain, rpondant lagression et la
terreur.) Pendant et aprs la guerre du Vietnam, les apologistes de la politique amricaine ont
mont en pingle ces informations drangeantes, le pessimisme rcurrent des tnors de linfo
ou les dbats portant sur des questions tactiques, mais dans le but de dnoncer lattitude
frondeuse des mdias, accuss ce titre davoir perdu la guerre. Pour ridicules quelles
fussent [lire infra, chap. V et annexe IV], ces accusations nen avaient pas moins le double
avantage de travestir le rle rel des mdias et dans le mme temps damener ces derniers
coller toujours plus aux thmes de la propagande dtat.

Nous avons toujours dfendu lide que le fonctionnement naturel de tels mcanismes, laissant
sporadiquement apparatre des faits drangeants dans les strictes limites de prsupposs
intangibles, tout en excluant les points de vue plus fondamentalement dissidents (qui peuvent
sexprimer dans la presse alternative), sont la base dun systme de propagande inniment plus
crdible et efcace quun systme de censure ofcielle au service dun ordre du jour patriotique.

Notre critique des biais et des priorits slectives des mdias sappuie, pour un certain nombre de
faits prcis, sur des informations publies dans les mdias eux-mmes. Cela a ouvert la porte
une accusation rcurrente de sophisme. Le fait quun critique des mdias sappuie sur les mdias
eux-mmes tant avanc comme la preuve par excellence que la critique se contredit elle-
mme et que la couverture des faits donne pour discutable est en ralit parfaitement honnte.
En ralit, le fait que les mdias publient des faits sur un sujet ne prouve en rien que la couverture
soit adquate ou juste. Comme nous pourrons le voir dans les chapitres suivants, les mdias
occultent une part considrable de ce qui permet de comprendre un vnement. Mais plus
cruciale encore est la place accorde tel ou tel fait : le moment, la mise en page, le ton, la
rptition, les lments de contextualisation, les faits et les analyses qui lui donnent sens (ou len
privent). Quun lecteur attentif cherchant un fait prcis puisse parfois le trouver, avec un regard
critique et en y mettant le temps, ne dit nullement sil a t donn ce fait prcis le contexte et
lattention quil mrite, si un lecteur moyen avait la moindre chance de le comprendre ou sil tait
rendu totalement marginal. Certes, on peut discuter du degr dattention quil mrite, mais
prtendre que, ds lors quun chercheur assidu et critique peut trouver certains faits, on peut de
facto tenir pour dmontr que la couverture des vnements par les mdias est ncessairement
impartiale, et que, par voie de consquence, il ne saurait y avoir domissions est parfaitement
ridicule. Un lecteur attentif de la presse sovitique pouvait certes apprendre des faits qui allaient
lencontre de la ligne gouvernementale, mais personne nen dduisit jamais en Occident que cela
tmoignait de lobjectivit de la presse sovitique ou de la droiture de sa couverture de
lvnement.

Lun des points-cls de cet ouvrage est que les campagnes indignes de la presse avec ses
silences, ses rvlations et ses occultations, sa contextualisation slective, ses prsupposs et
son ordre du jour sont extrmement utiles pour le pouvoir en place et rpondent parfaitement
aux besoins du gouvernement et des principaux groupes dintrts. Se focaliser sur les victimes
du communisme permet de persuader lopinion de lignominie de lennemi et justie par avance
toute intervention arme, subversion, soutien des gouvernements terroristes, course sans n aux
armements et le tout pour une noble cause. Dans le mme temps, la dvotion de nos dirigeants
et de nos mdias pour ces victimes spciques renforce lorgueil national et le patriotisme en
offrant la dmonstration de la nature profondment humaniste des nations occidentales.

Le public ne peroit pas les silences qui entourent les victimes de nos propres tats clients,
silence non moins indispensable au soutien des politiques que la focalisation constante sur les
victimes de lennemi. Il et t trs difcile au gouvernement guatmaltque dexterminer des
dizaines de milliers de personnes si les mdias amricains y avaient consacr le mme type de
couverture quau harclement dAndre Sakharov ou au meurtre du pre Popieluszko en Pologne.
Il et t impossible de broyer dans une guerre pouvantable le Sud-Vietnam et lIndochine tout
entire, abandonnes ensuite leur sort dans un tel tat de dvastation quils avaient peu de
chances de jamais sen relever, si les mdias navaient ralli la cause, faisant dune agression
criminelle un combat pour la libert et nacceptant pour critique que des pinaillages tactiques
lorsque les intrts quils reprsentaient jugrent le cot de lagression excessif.

Et il en va de mme de bien dautres cas tudis plus loin, et de beaucoup trop dautres qui ne le
seront pas.

Noam Chomsky

Notes de la Prface

I. Sur nombre de sujets tels que les accords commerciaux, la scurit sociale ou la hauteur
souhaitable des budgets militaires, lantagonisme est total entre dun ct les lites et les milieux
journalistiques, et de lautre lensemble de la population lire annexe I , infra, p. 97.

II. Ctait aussi vrai en Union sovitique o, suite la publication dans les mdias de rvlations
embarrassantes au sujet de la guerre en Afghanistan, le ministre sovitique de la Dfense accusa
la presse de manquer de patriotisme [1].

Notes gnrales de la Prface

1. Bill Keller, Soviet Ofcial Says Press Harms Army , New York Times, 21 janvier 1988.
2. Pour un compte rendu dtaill des critiques suscites par la premire dition et des rponses
des auteurs, lire Noam Chomsky, Necessary Illusions, South End Press, 1989, annexe I ; Edward
S. Herman, The Myth of the Liberal Media, Peter Lang, 1999, chap. The Propaganda Model
Revisited .

Notes de lintroduction

I. Intrts particuliers est utilis ici dans son sens le plus commun, non au sens orwellien qui lui
fut attribu, au cours de la priode Reagan, pour dsigner les ouvriers, agriculteurs, femmes,
jeunes, Noirs, personnes ges, inrmes, chmeurs, etc. bref, la majeure partie de la population.
Seule une catgorie se trouvait exclue de cette appellation : les industriels, propritaires et
managers. Eux ne reprsentent pas des intrts particuliers , ils reprsentent lintrt national
. Une telle acception est signicative de la ralit de la domination et de lutilisation politique de la
notion dintrt gnral par les deux principaux partis politiques [1].

II. Lippmann estime quon ne peut faire cela aucune objection, car dans une large mesure les
intrts communs ludent entirement lopinion publique et ne peuvent tre grs que par une
classe spcialise dont lintrt personnel se situe bien au-del du plan local . Lippmann
sinquitait cependant que lincorrigible parti pris des mdias ne nisse par induire en erreur ladite
classe spcialise , aussi bien que le public. Le problme tant ds lors de trouver le moyen de
pourvoir les lites dcisionnelles en information adquate. Un objectif qui selon lui pouvait tre
atteint par la mise en place dun corps dexperts indpendants capables de conseiller
objectivement les lites. Lippmann ne soulve aucune question quant lventualit dintrts
personnels (ou de classe) concernant ladite classe spcialise ou les experts quelle
choisirait pour rfrence, ni sur leur capacit ou leur droit dterminer ce qui relve de lintrt
commun .

III. Sur Claire Sterling qui dfendit une thse sur le rseau de criminalit transnationale avec
pour bnciaire et protecteur occulte lUnion sovitique , lire infra, chap. IV. [nde]

IV. Comme bien dautres termes du discours politique, le mot dmocratie est utilis au sens
orwellien quand il dcrit, dans des envoles rhtoriques et journaux dinformation, les efforts des
tats-Unis pour tablir la dmocratie . Il dsigne alors un systme dans lequel le contrle des
ressources et le recours la violence permettent des lments au service des intrts amricains
de rester au pouvoir. De sorte que les tats terroristes tels que le Salvador et le Guatemala sont
dmocratiques . Il en va de mme du Honduras sous la frule de loligarchie militaire et de la
clique de banquiers et autres riches hommes daffaires mise au pouvoir par les tats-Unis. Ainsi
larme mercenaire pro-somoziste cre par les tats-Unis fut-elle qualie de rsistance
dmocratique lire infra, chap. III.

Notes gnrales de lintroduction

1. Pour davantage de commentaires sur la question et la mise en vidence de lusage de cette

notion par les deux principaux partis politiques lire Thomas Fergusson et Joel Rogers, Right Turn.
The Decline of Democrats and the Future of American Politics, Hill and Wang, 1986, p. 37-39 et
passim.

2. Herbert Gans, Are U.S. Journalists Dangerously Lineral ? , Columbia Journalism Review,
novembre-dcembre 1985, p. 32-33 ; Deciding Whats News : A Study of CBS Evening News,
NBC Nightly News, Newsweek and Time, Northwestern University Press, 2005.

3. Pour une analyse de limage que les noconservateurs ont des mdias, lire Edward S. Herman
et Frank Brodhead, Ledeen on the Medias , in The Rise and Fall of the Bulgarian Connection,
Sheridan Square Publications, 1986, p. 166-70 ; George Gerbner, Television : The Mainstream
America , Business and the Media, 19 novembre 1981 ; Herbert Gans, Are U.S. Journalists
Dangerously Liberal ? , art. cit.

4. Walter Lippmann, Public Opinion, Allen & Unwin, 1932 ; Harold Lasswell, Propaganda ,
Encyclopedia of the Social Sciences, Macmillan, 1933 ; Edward Bernays, Propaganda. Comment
manipuler lopinion en dmocratie, La Dcouverte, 2007 ; Michel Crozier, Samuel P. Huntington,
Joji Watanuki, The Crisis of Democracy. Report on the Governability of Democracies to the
Trilateral Commission, New York UP, 1975. Pour davantage de commentaires, lire Noam Chomsky,
Towards a New Cold War, Pantheon, 1982, chap. I., rfrences cites, particulirement Alex Carey,
Reshaping the truth : Pragmatists and Propagandists in America , Meanjin Quarterly, 1976, vol.
35, n 4.

5. Pour davantage dexemples, lire Noam Chomsky, The Culture of Terrorism, South End Press,
1988.

6. Diane Melrose, Nicaragua : The Threat of a Good Example, Oxfam, 1985.

7. Pour une analyse plus dtaille, lire Noam Chomsky, Introduction , in Morris Morley et James
Petras, The Reagan administration and Nicaragua : how Washington constructs its case for
counterrevolution in Central America , Institute for Media Analysis, 1987, monographie n 1.

8. Tom Wicker, That Dog Wont Hunt , New York Times, 6 aot 1987 ; lire aussi Noam
Chomsky, The Culture of Terrorism, op. cit.

9. Pour un examen dtaill, lire Noam Chomsky, Is Peace at Hand ? , Z magazine, janvier 1988.

10. Jacques Ellul, Propaganda, Knopf, 1965, p. 58-59.

Traduit par Agone

Retour

You may also like:

Bienvenue sur le Blog Principais causas da [2014] Chomsky : [2008] Le capitalisme