Yvon Belaval-Leibniz. Initiation A Sa Philosophie-J. Vrin (1969) PDF

BIBLIOTHQUE D'HISTOIRE D E LA PHILOSOPHIE
LEIBNIZ
INITIATION A SA PHILOSOPHIE
Yvon BELAVAL
Professeur la Sorbonne
Troisime dition
PARIS
LIBRAIRIE P H I L O S O P H I Q U E J. V R I N
E
6, PLACE D E LA SORBONNE, V
1969
La premire dition de cet ouvrage a t effectue en
1952, s o u s le titre : Pour connatre la pense de Leibniz,
aux E d i t i o n s Bordas qui ont bien voulu nous permettre
de le reprendre d a n s la prsente collection : nous les en
remercions.
Y. B.
Librairie Philosophique J. VRIN, 1962
Troisime dition, 1969

PRFACE A LA TROISIME DITION
Au sous-titre de cet ouvrage le terme d'Initiation n'est pas un mot,

plus ou moins sincre, de modestie: s'il prvient, s'il doit prvenir
que tout ne sera pas ici dvelopp avec l'tendue dsirable dans une
recherche exhaustive, il ne promet pas, pour autant, quant aux questions
traites, les facilits complaisantes dont un matre se joue devant un
auditoire naf. Il s'-agit vritablement d'une initiation, non d'un
matre, mais d'un lve qui, la plume la main, s'est efforc suivre
le philosophe de Hanovre. J'ignore le travail sur fiches. Plus me plat
de tenter une comprhension continue. La lecture n'y suffirait pas sans
la plume. Cet ouvrage est l'Introduction au Leibniz critique de
Descartes pour lequel je me prparais, et que j'espre complter par
de nouvelles tudes leibniziennes.
Dans quel esprit, cette Initiation? On peut vouloir interprter
un auteur ou, pour parler avec la mode, en procurer une lecture .
Sans condamner ce genre d'entreprise, pourvu que l'on n'y confonde
pas le libre avec l'arbitraire, tel n'a pas t mon projet. Bien entendu
et comment l'oublier? Leibniz le dit chaque page l'on a toujours
un point de vue et l'on interprte toujours ce que l'on croit seulement
constater. Nanmoins, les contraintes, pour qui choisit d'interprter
en constatant du mieux possible, ne sont pas celles que s'impose celui
qui, fidle au thme d'un penseur, prfre en composer des variations
ou, si l'on aime mieux, prfre en rinventer la comprhension. Au
cours de cette Initiation, j'ai voulu m'en tenir au plus prs de l'histoire,
au plus prs du sens littral; je voulais d'abord dchiffrer, mettre
la partition au propre pour que d'autres, peut-tre, en fissent plus
facilement valoir l'harmonie et les harmonies.
L'auouerai-je? Cet ouvrage, crit voil bientt vingt ans, je n'avais
jamais trouv l'occasion de le lire d'un bout l'autre. Je n'ai pas
le renier. A coup sr, les exigences de la collection dans laquelle il
a t primitivement publi, m'ont amen borner quelques remarques,
dans l'expos systmatique, ce que j'avais analys dans la gense du
systme, et, rciproquement, passer presque sous silence, dans celte
gense, des doctrines qui, rendues accessibles par cette premire partie,
devaient ensuite, pour ne pas fausser l'quilibre, prendre un certain
poids dans l'expos : il en rsulte quelque disparate dans la vue d'en-
semble du leibnizianisme, qui rclame parfois du lecteur un effort
de mmoire. Il ne m'chappe pas non plus que l'explication que je
donne du Vinculum substantiale n'aurait pas t propose de la mme
manire par un thologien : cela ne m'empche pas d'y tenir, parce que
je la crois vraie aussi el, mme, clairante sur des points obscurs
du systme. Bref, mon projet artisanal de constater et de lier semble
me permettre aujourd'hui de ne pas prolester, comme on est gnrale-
ment oblig de le faire, que si j'avais rcrire cet ouvrage, je le
rcrirais autrement; et, s'il doit tre complt par Leibniz critique
de Descartes, inversement il le complte en suivant dans l'histoire
la formation des principaux concepts du leibnizianisme.
La prsente rdition corrige des erreurs de typographie qui m'avaient

encore chapp dans la prcdente; rectifie des lapsus, ajoute un
complment de bibliographie, que le temps rendait ncessaire.
11 mars 1969.
AVANT-PROPOS
Aux difficults bien connues de la comprhension d'un

homme ou d'une doctrine on ne compterait plus tous les
((Systmes de Descartes , dont chacun se donne pour vrai
la pense de Leibniz ajoute ses difficults particulires.
D'abord, l'uvre est immense. Aprs, bientt, deux sicles
et demi, quelque 35o diteurs n'ont pu venir bout de la
masse de manuscrits laisse la Bibliothque de Hanovre.
Les il volumes que constituent les ditions Gerhardt (Philo-
sophie, Mathmatiques) et Klopp (Histoire et Politique)
n'offrent qu'une partie de l'dition complte entreprise, de-
puis 1923, par l'Acadmie Prussienne des Sciences, et dont
aucun de nous ne verra l'achvement. On ne cesse de publier
de nouveaux indits. Scripsi i n n u m e r a et de i n n u m e r i s sed
edidi pauca et de paucis, confiait notre philosophe Jacques
Bernoulli. On peut affirmer que personne n'a lu intgrale-
ment ses crits.
D'autre part, Leibniz dconcerte par l'tendue de son savoir.
Il faudrait tout connatre pour le lire : thologie, mtaphy-
sique, logique, mathmatique, physique, chimie, palontolo-
gie, biologie, histoire religieuse, civile, politique, jurispru-
dence, linguistique, etc.-.. Nulle science ne lui est trangre.
Il passe, en se jouant, du calcul diffrentiel au Slavon, de
la syllogistique au pome latin, de la controverse juridique
aux mines du Harz, des lois de choc l'Histoire de la Maison
de Brunschwick, de la casuistique la machine calculer,
d'expriences sur le phosphore l'art militaire, de problmes
8 POUR CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
montaires au microscope du biologiste. Une activit inlassa-

ble. Il rve d'Encyclopdie. Il parcourt l'Europe en tous sens.
Il voit tout. Il crit partout. Il a pluo de six cents correspon-
dants.
Si vaste son savoir, si multiples ses points de vue, qu'on
hsite o placer le centre. Son intuition centrale est-elle reli-
gieuse, comme le veulent Baruzi et Friedmann, ? Ne s'agit-il
pas plutt d'un panlogisme, comme l'affirment Couturat et
Russel ? Prfrerons-nous parler, avec Brunschwicg, d'un
panmathmatisme ? Quoi encore ? Les commentateurs le r-
ptent : rien de plus monadologique que ce systme. Tous les
points de vue s'y rpondent. La moindre phrase semble l'ex-
primer tout entier. Nulle doctrine n'impose davantage le sen-
timent de l'unit ; en nulle le foyer de cette unit n'est plus
insaisissable. A quelque point de vue que l'on se place, les
textes aussitt convergent.
Enfin, on suspecte la bonne foi de notre philosophe. L'habi-
let, l'onction, la prudence de ce politique, toujours un peu
agent secret et toujours un peu courtisan, n'ont jamais laiss
d'inquiter. Leibniz glaubt nichts. Les amis de Newton l'ac-
cusent de larcin. Spinoza reste sur ses gardes. Les Jsuites,
la Cour de Vienne, finissent par se mfier. Leibniz meurt
dans l'isolement Lachelier le mprisera. V. Delbos refusera
de le faire figurer dans sa galerie des grands philosophes.
Ses dfenseurs les plus ardents, comme Foucher de Careil,
doivent pourtant, parfois, avouer sa duplicit.
Quelles leons tirer de ces difficults ?
D'abord, qu'il importe particulirement, pour mieux en
saisir la pense, de connatre la vie, le caractre, le milieu de
f ce philosophe engag . Nous perdrions moins ignorer tout
\ d'un Descartes ou nous contenter de ce qu'il nous confie
\ sur ses annes d'apprentissage dans le Discours de la Mthode,
i qu' ignorer tout d'un Leibniz, ml aux affaires publiques,
ou nous contenter des autobiographies, quelque peu complai-
santes, par lesquelles il se prsente ses correspondants. Et,
certes, le portrait d'un homme disparu, le rcit d'vnements
passs, la reconstitution d'un milieu qui n'est plus le ntre,
restent abstraits et fciunaires : ils dpendent de documents
que nous ne pouvons tous consulter, de l'intelligence des tex-
tes, de prjugs et d' priori affectifs dont a u c u n soin ne
AVANT-PROPOS 9
garde entirement. Toutefois, ce serait pcher contre la ri-

gueur mme dont on voudrait se rclamer, que d'exiger une
certitude mathmatique en un domaine qui ne la comporte
pas. Pas plus que nous ne saurions repenser le leibnizianisme
comme Leibniz lui-mme le pensait, nous ne saurions revivre
ce qu'il a vcu : mais le scepticisme a des bornes, la vraisem-
blance ne va pas sans vrit.
L'uvre est immense ? Mais Leibniz rpte beaucoup. Pu-
bliant peu, il est amen reprendre ses exposs, et souvent
dans les mmes termes, pour maint nouveau correspondant.
Les indits n'ont toujours enrichi notre connaissance que par
intgrations, par saturations successives, et non par brusques
mutations : ils ont seulement oblig reculer de plus en plus
haut vers l'enfance l'apparition des grandes ides directrices.
Aujourd'hui, nous avons assez de textes convergents pour ne
plus craindre de surprise bouleversante, assez de textes se
rptant pour parler de Leibniz sans avoir lu jusqu'au dernier
feuillet de la Bibliothque de Hanovre.
De mme, s'il n'est pas possible d'avoir lu tout ce qu'il a lu,
Leibniz, le plus souvent fidle aux habitudes scolastiques h-
rites d'Aristote, n'aborde gure une question sans en retracer
l'historique et dgager ainsi pour nous l'essentiel. D'ailleurs,
un auteur explique ses sources autant qu'elles l'expliquent.
D'autre part, sans prtendre l'universalit dont il se vantait
bon droit, sans tre, comme lui, thologien, mathmaticien,
juriste, etc., ce qui arrte, en gnral, est moins la difficult
d'accder un certain savoir qu'un manque d'intrt pour
certains ordres de problmes : la plupart de ses dcouvertes,
passes dans notre enseignement, nous sont d'un abord plus
ais qu' ses contemporains. Et puis, connatre la pense d'un
philosophe n'est pas totaliser ses connaissances, mais en re-
trouver la mthode, VAnschauung, la vision d'ensemble.
Or, coup sr, cette vision d'ensemble est monadologique.
Il se peut qu'on ne sache 0 fixer l'intuition centrale, que
l'on dispute sur la part accorder dans la gense telle ou
telle discipline : toute grande philosophie soulve des dbats
semblables. Mais n'est-ce pas beaucoup que d'embrasser en
mme temps l'unit si systmatique qui pousse les commenta-
teurs invoquer un panlogisme, un panmathmatisme, un
panpsychisme, etc., et la diversit des perspectives qui s'ou-
vrent'de tout point de vue ? Mme si l'on hsite sur le choix
IO POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
des propositions premires d'o se dduirait la doctrine, on

entre cependant dans l'esprit du leibnizianisme quand on en
comprend la logique.
Quant la mauvaise foi suspecte, les intentions d'un hom-
me ne sont gure vrifiables. Admettons que Leibniz, engag
dans l'action, ait d parfois se compromettre, afficher des
ides utiles, en cacher d'autres qu'il croyait plus vraies.
Reste, pour qui l'a un peu pratiqu, que sa vie, comme sa
doctrine, prsente une unit dont ne serait capable aucun op-
portunisme. Peu importe, d'ailleurs. Lorsqu'il s'agit de vrit,
les intentions ne comptent gure. L'accusation de mauvaise foi
porte contre un philosophe est, trop souvent, un alibi moral
pour en refuser le systme, parce qu'il heurte nos sentiments.
Mais elle est elle-mme uru acte de mauvaise foi puisque, sous
le prtexte de sauvegarder la dignit de la raison, elle cache
un refus de ne suivre que la raison. Surtout, avant de criti-
quer, il faut comprendre : en face d'un auteur, la confiance a
priori est une rgle lmentaire de mthode.
PREMIRE PARTIE
LA FORMATION
CHAPITRE PREMIER
L'ALLEMAGNE
A L A N A I S S A N C E DE LEIBNIZ
A la naissance de Leibniz i " juillet i 6 6 la guerre de

Trente Ans n'est pas encore termine.
L'Espagne, sous P h i l i p p e IV (1621-1665), m a l g r les efforts
nergiques d u comte-duc d'Olivars, est dsormais u n e p u i s -
sance dclinante : le P o r t u g a l vient de se rvolter contre elle
(i64o) ; si elle j u g u l e toujours l'Italie, o le P a p e soutient sa
cause, elle y a de plus e n plus compter avec les intrigues de
l'Autriche et de la France ; si elle garde u n e m a i n e n Belgique
et possde la Franche-Comt, elle a d reconnatre, le 9 avril
1609, et devra confirmer a u Trait de W e s t p h a l i e , l ' i n d p e n -
dance des sept Provinces-Unies qui atteindront leur a p o g e de
i 6 5 o i672. La Sude r g n e sur la Baltique. La Grande-Bre-
tagne traverse la crise qui aboutit l'excution de Charles 1"
(fv. I64Q) : aprs l'intermde rpublicain (.10/19-1653), eUT
poursuivra, sous le Protectorat de Cromwell ( I 6 5 3 - I 6 6 O ) le
travail d'unification qui e n fera la grande puissance d u XVIIP
sicle. La France connat, elle aussi, u n e priode de troubles ;
mais les deux Frondes (1648-1649, i 6 5 o - i 6 5 3 ) n e lui tent pas
cependant "le bnfice des g o u v e r n e m e n t s de Bichelieu et de
Mazarin : elle devient l'arbitre de l'Europe.
En face de ces grands Etats, l'Empire r o m a i n de nation ger-
m a n i q u e apparat c o m m e u n corps mal organis et m a l dli-
m i t : dans la pense de Leibniz il comprendra toujours
l'Alsace, la Lorraine, les Pays-Bas espagnols (F. IV. 9, 91) et
m m e Besanon, le D a u p h i n et le r o y a u m e d'Arles (F. III.
119). Groupant quelque 36o Etats souverains sous la prsiden-

ce du Habsbourg de V i e n n e lu par les 7 princes Electeurs
(dont troiB ecclsiastiques : Mayence, Cologne, Trves), il offre
u n terrain favorable aux rivalits politiques et religieuses.
A l l u m e en Bohme (1618) l'occasion d ' u n conflit local o
les seigneurs protestants du royaume se sentaient menacs
dans leurs liberts fodales et dans les privilges religieux que
leur avait assurs, e n 1609, l'empereur-roi Rodolphe II, la
guerre avait g a g n la Moravie, la Haute-Hongrie ; elle avait
paru s'arrter aprs la bataille de la Montagne Blanche (8 Nov.
r62o), mais, reprenant, l'anne suivante, en Allemagne mme,
elle engageait peu p e u toutes les puissances europennes,
j u s q u ' la paix de Westphalie (i648) qui, en face d'une France
forte, maintiendra l'Empire d a n s u n e anarchie consti-
tue Le rsultat ? La population allemande tombe de
16 6 m i l l i o n s : certaines villes perdent jusqu'aux trois-
quarts de leurs habitants (Aix-la-Chapelle) ; Cologne ne compte
plus q u e 1200 m a i s o n s , Berlin n'atteint que 6000 mes, Mu-
n i c h 9000, A u g s b o u r g 18000 : seules, Francfort, Leipzig,
H a m b o u r g conservent quelque importance. Le pays, crira
Leibniz (F. IV. x x ) , n'tait quasi peupl q u e de petits enfants,
et si la guerre r e c o m m e n a i t . . . il y avait bien lieu de craindre
que ce g e r m e d ' u n e postrit naissante tant dtruit, une gran-
de partie de la pauvre A l l e m a g n e ne demeurt presque dser-
te . Le tiers du sol n e peut plus tre cultiv ; les 5 / 6 des bte?
cornes ont disparu e n T h u r i n g e , les paysans restent en demi
servage : Il faudra plus d ' u n sicle pour que les villages alle-
m a n d s parviennent rparer tous les m a u x de la guerre ().
Encore, pour les rparer, et-il fallu s'unir. Cette union des
peuples g e r m a n i q u e s , la Rforme ne l'avait-elle pas bauche ?
Enfin, observera Leibniz (F. IV. 3 3 i ) , la grande Rforme
dans l'Occident changea e x t r m e m e n t l'tat des choses, et il
se fit u n e scission, par laquelle la plus grande partie des peuples
dont la l a n g u e est originairement teutonique fut dtache des
peuples dont la l a n g u e est originairement latine . On se rap-
pelle quelles conditions avaient favoris la Rforme en Alle-
m a g n e : les infiltrations h u m a n i s t e s de la RenalilBBce ; la po-
litique trop italienne de la papaut ; la fodalit du haut-
I clerg qui possdait le tiers d u sol g e r m a n i q u e ; les maladres-
(l) BD. P R B C L I H KT V. L. TAPIE : I XVII* Sude, IOO, 393.

L'ALLEMAGNE A LA NAISSANCE DE LEIBNIZ l5
ses de Maximilien ; l'appas, sans doute, pour les princes la-t

ques, de la scularisation des biens d'Eglise, quoique Leibniz l
le conteste (les Princes s'taient plutt m i s e n danger de
tout perdre. La plupart des acquisitions des princes protestant
ont t postrieures de beaucoup l'introduction de la R-
forme F. I. I 2 ) ; Luther, enfin, dont la forte personnalit
emporte tout. Mais Luther et Calvin vont entrer e n compti-
tion, et les sectes se multiplient. Tandis que le luthranisme
au sein duquel les orthodoxes auront, ds le m i l i e u du XVII*
sicle, lutter contre le syncrtisme des Calixtins favorables
une u n i o n des Eglises e n v a h i t les Etats du nord et du
centre de l ' A l l e m a g n e , Strasbourg, des lots dans le W u r t e m -
berg, le calvinisme qui d o n n e naissance la secte des armi-
niens o u Remontrants, ngateurs de la prdestination absolue,
contre les Gomaristes g a g n e la Hollande, pousse u n e pointe
dans le Palatinat et conquiert des enclaves dans la Hesse-
Nassau. Le catholicisme, pourtant, garde de fortes positions e t , \
aprs le recul du XVI* sicle, contre-attaque avec les Jsuites. \
Il s'est m a i n t e n u en Autriche o l'Empereur reste le dfenseur
de Rome, e n Bavire, sur le R h i n avec les trois ElecteursÂr-
chevques, e n Belgique o l'universit de Louvain cde l'in-
fluence de la C o m p a g n i e de Jsus. Il a t r i o m p h e n P o l o g n e
o les Jsuites fondent 5o collges et s'assurent de l'appui de
S i g i s m o n d fil Vasa (1609-1648) ; e n B o h m e , o la Rforme
est crase par la dfaite de la Montagne Blanche. Il a quelques
districts e n VVestphalie. Il parvient m m e progresser e n pays
luthrien : Hildesheim, aux portes du Hanovre, o les J-
suites installent u n collge, Halberstadt dans le Brunschwick.
Dix-sept princes sont arrachs la Rforme : et parmi e u x
outre Christine de Sude Jean-Frdric de Hanovre, Ernest
de Hesse-Rheinfels.
Ds lors, la dsunion politique, entretenue par l'Etranger,

perptue par l'ambition des princes la plupart d u t e m p s
besogneux qui se d o n n e n t au plus offrant (F. V. 273),
qui pchent e n eau trouble et voient avec satisfaction
la confusion dans toutes choses si favorables aux factions (F.
VI. 36) , s'ajoute la dsunion religieuse. En effet les parties
ont t dans les extrmits contraires : on s'est poursuivi par
le fer et par le feu, on s'est trait d'hrtiques, d'idoltres,
d ' e x c o m m u n i s , de d a m n s . L'Allemagne a t i n o n d e de
s a n g (F. I. 2). Sans doute, le Trait de W e s t p h a l i e . allait
d o n n e r au m o i n s quelque esprance de toleration (id. 3) :

il y est dit q u e toutes les trois religions permises dans l'Em-
pire ne seront a u c u n e m e n t traverses dans l'exercice de leur
foi, culte, crmonies et ordonnances, et que la juridiction
ecclsiastique cessera entirement l'gard des Protestants
(F. VI. 264) ; m a i s il ne s'agit l que d'une tolrance civile
et le Pape m a i n t i e n t les dcisions du concile de Trente : aussi,
constatera Leibniz, o n a bientt remarqu que dans le fond
cette paix ressemblait u n e espce de trve venue d'une las-
situde c o m m u n e ; ce qui fait craindre que ce feu couvert sous
les cendres ne reprenne u n jour toute sa force, des tincelles
et m m e des petites f l a m m e s paraissant dj de temps e n
t e m p s (F. I. 3 ) .
Qui, sur cela, ne comprendrait les projets d'unions des

Etats au sein de l'Empire et des Eglises entre elles, auxquels
Leibniz ne cessera de se consacrer P
Il va sans dire que, dans cette Allemagne ruine, divise,

les m u r s ne brillent gure par la politesse , et que la
philosophie, les sciences, les lettres et les arts trouvent u n
terrain difficile. Que de fois Leibniz s'en plaindra ! En g -
nral, e n A l l e m a g n e , o n sent u n dfaut capital, qui consiste
e n ce que notre noblesse, nos g e n s distingus et mme nos
rentiers ne sont pas ports vers les sciences comme les An-
glais, o u vers les conversations spirituelles o u les ouvrages
d'esprit c o m m e les Franais, mais prfrent la boisson et le
j e u (F. VII. 3 g 3 ) . On les corrompt avec l'argent et les fem-
m e s (F. VI. 2 i 7 ) . Les j e u n e s g e n s reoivent u n e ducation
i n d i g n e (id. 24), s'abandonnent la dbauche (F. VII. 52).
On m a n q u e de patriotisme (F. III, 25, 219 ; VI, i53). L'indif-
frentisme se rpand c o m m e u n e peste (F. VI. 24). Et pour-
tant, l'esprit allemand le cde-t-il celui des autres nations ?
Il l'emporte sur. tous dans les arts utiles : poudre canon,
i m p r i m e r i e , horloges, travaux hydrauliques, machines pneu-
m a t i q u e s , astronomie des Regiomontanus, Copernic, Kepler,
meilleurs m d i c a m e n t s , transfusion du s a n g dcouverte par
Robavius, e t c . . ; presque partout n o u s avons pos les fonde-
m e n t s . Aussi n'est-il pas honorable pour nous Allemands,
} qui avons les premiers dcouvert les arts et les sciences m-
I caniques, naturelles et autres, que nous soyons maintenant les
\ derniers contribuer leur accroissement et leur progrs,
L'ALLEMAGNE A LA NAISSANCE DE LEIBNIZ l7
c o m m e si la gloire de nos anctres suffisait conserver la }

ntre (F. VII. U sq). I
La Rforme, bien entendu, avait agi sur la spculation phi-
losophique, sans e n faire pourtant, c o m m e l'a soutenu Werner
Elert, une sorte de luthranisme scularis . Luther qui
substitue le plus possible la Foi la Raison diese Hure
s'oppose par l aussi bien aux scolastiques qu'aux h u m a n i s t e s
et l'esprit du doute m t h o d i q u e . Il vitupre Aristote dont il
supprimerait la Physique, la Mtaphysique, le Trait de Y Ame
et l'Ethique : Je peux bien le dire, u n potier a des choses
naturelles plus de science que n ' e n contiennent ces livres. J'en
ai le c u r marri quand j e pense q u ' e n sa malice et son orgueil
ce maudit paen a russi sduire avec ses paroles trompeuses
tant d'excellents chrtiens... Cependant, il conserverait la
Logique, la Rhtorique et la Potique mises sous u n e forme
2
nouvelle et a b r g e s , sans commentaires ni scolies . Leib-
niz sera donc fond crire que Luther n e rejette pas toute
philosophie et que, se radoucissant l'gard d'Aristote dans
l'Apologie de la Confession d'Augsbourg, il a m m e souffert
que l'on parlt avantageusement de sa Morale (THOD. Disc,
prl. 1 2 ) . Du reste, le luthranisme n e pouvait se passer |
d'une philosophie, ne ft-ce que pour l ' e n s e i g n e m e n t dont,
aprs les D o m i n i c a i n s , il devait assumer la charge. Melajihioa \
avait d laborer cette philosophie. Esprit solide, dit Leibniz. }
Mais m o i n s crateur qu'clectique, nourri de culture classique,
admirateur d'Erasme, il n'avait fait que concilier h u m a n i s m e I
et Rforme ; et, c o m m e il trouvait les Epicuriens trop athes,
les Stociens trop fatalistes, Platon et les no-platoniciens tan-
tt trop n u a g e u x , tantt trop hrtiques, la Nouvelle Acadmie
trop sceptique, il ne lui tait rest qu' renouveler Aristote e n |
le simplifiant. E n posant ainsi, pour trois sicles, la base des
tudes, l'clectisme de Mlanchton eut pour rsultat, cause
de sa sagesse m m e , de prolonger, e n A l l e m a g n e , l'empire
d'Aristote plus l o n g t e m p s q u ' e n a u c u n autre pays d'Europe 3 .
A quoi il convient d'ajouter que l'orthodoxie luthrienne,
e n qute d'une Mtaphysique, l'empruntera de plus e n plus
aux jsuites espagnols Pedro da Fonseca et, surtout, Suarez
(1) S P E N L : La pense allemande, p. 8.

(2) L U T H E R : Les Grands crits rformateurs, trad. Maurice Gravier (Au-
bier ed.). p. 215.
(3) Fr. BouiLLiER : Histoire de la Philosophie cartsienne, I. 4.
i8 POUR CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
dont Leibniz trouvera les u v r e s dans la bibliothque de

son pre.
A ct du pripattisme et de l'averrosme (Pomponazzi,
Cardan, Cremonini, e t c . ) , le platonisme renaissant remonte
d'Italie (Telesio, G. Bruno, Marcile Ficin, Campanella, Bodin,
Vanini) et, pntr de plotinisme et de Kabbale, rejoint le
courant mystique qui ne s'tait jamais tari en Allemagne avec
Albert le Grand (1193 P-1280), Dietrich de Freiberg ( i 2 5 o - i 3 i o ) ,
Eckart (i26o-i327), Ruysbrock ( i 2 9 4 - i 3 8 i ) , Tauler ( i 3 o o - i 3 6 i ) ,
Nicolas da Cusa ( i 4 o i - i 4 6 4 ) , Agrippa de Nettesheim (i486-
i 5 3 5 ) , Paracelse ( I 4 9 3 - I 5 4 0 , J.-B. van Helmont (i577-i644),
Valentin W e i g e l ( i 5 3 i - i 5 8 8 ) , Jacob Bhme(i575-i624), Schef-
fler, dit Angelus Silesius ( I 6 2 4 - I 6 7 5 ) , qui passe du protestan-
tisme l'Ordre des Jsuites, et dont Leibniz admirera les pe-
tits vers de dvotion (THOD. Disc. prl. 9). Au mysticisme
se rattache le m o u v e m e n t des Rose-Croix fond, suppose-t-
o n , e n i 4 8 4 , par Chrtien Rosenkreuz que propagent, entre
I 6 I 3 et 1619, le W u r t e m b o u r g e o i s Valentin Andreae ( i 5 8 6 -
i 6 5 4 ) avec sa Fama fraternitalis Rosae-Crucis, et l'anglais Ro-
bert Fludd ( I 5 5 4 - I 6 3 7 ) dit Oppenheim et Francfort.
On tudie le Stocisme : sa Morale sduit le volontarisme
des premires gnrations du XVII sicle ; o n applique
l'exemple du cylindre de Chrysippe aux problmes de la pr-
destination ; o n en retient la thse d'une harmonie univer-
selle (Juste Lipse, I 5 4 7 - I 6 I 6 , Gaspard Scioppus, I 5 7 6 - I 6 6 3 ) .
Plus lentement, l'Epicurisme russira se faire couter, vers
le m i l i e u du sicle, par l'entremise des franais Guillemets
de Berigard (Circulus Pisanus, i 6 4 3 ) , Jean Magnien (Demo-
critus reviviscens, i 6 4 6 ) , Gassendi (De vita et moribus Epicuri,
i647, Animadversiones in Librum X Diogenis Laeeriii, 1649,
Syntagma Philosophiae Epicuri, 1649) ; et Leibniz jugera
q u ' o n peut fort bien combiner ce qu'il y a de bon dans la
Philosophie corpusculaire avec ce qu'il y a de solide dans
Platon et dans Aristote, et accorder l'un et l'autre avec la vri-
table Thologie (THOD. loc. cit. 11).
Ramus ( I 5 I 5 - I 5 7 2 ) qui, voyageant en Allemagne de 1068
i57o, y avait laiss u n e secte puissante et fort suivie parmi
les Protestants (id. 12), Bacon dont l'action outre-Rhin est
plus grande q u ' e n France, pouvaient ouvrir la voie la philo-
sophie nouvelle de Descartes. Les tudiants allemands frquen-
tent les universits hollandaises. Ds i 6 3 6 , Reneri (1593-1639)
L'ALLEMAGNE A LA NAISSANCE DE LEIBNIZ 19
fait d'Utrecht, o Henri le Roy (1598-1679) lui succde e n

i 6 4 6 , un centre de cartsianisme. A Leyde, c'est Franois
du Ban ( I 5 9 2 - I 6 4 3 ) , Gollius (1596-1667), Frans van Schooten
(+ i646), Vorstius ( i 5 9 7 - i 6 6 3 ) , van der Heiden ( i 5 g 7 - i 6 7 8 ) ,
Heerebord ( i 6 i 4 - i 6 5 g ) , e t c . . A Amsterdam, I. B e e c k m a n ,
Hortensius, E l i c h m a n . U n Allemand, Daniel Lipstorp, pro-
fesseur u n temps Lbeck, publie e n i 6 5 3 , La Haye, des
Specimina philosophiae ccrtesianae. Mais, plus que tous,
Clauberg (1622-1665), initi par Tobie Andr Groningue,
puis par de Raey Leyde, compltant l'initiation par u n
voyage e n France o il rencontre Clerselier, de Roure, la
Forge, enseignant ensuite ( i 6 5 o ) Herborn o Alstedt avait
eu c o m m e lve Comenius e n 1612 et Duisbourg (i652-
1
i 6 6 5 ) , plus que tous Clauberg travaille rpandre, l'inclinant

vers le platonisme et l'occasionalisme, la philosophie de Des-
cartes et m m e crira Leibniz Jacob T h o m a s i u s avec
plus de clart que le matre (Defensio Cartesiana, Amsterdam
i652, De cognitione Dei et nostri, i 6 5 6 , Logica vtus et nova,
Duisbourg i 6 5 6 ) . Cependant, le cartsianisme ne russit pas
s'imposer e n A l l e m a g n e . La diffrence des esprits franais et
germanique, le luthranisme, la rforme de Mlanchton qui
prolonge le rgne d'Aristote, la x n o p h o b i e veille au m o i n s
dans les Universits par la guerre, l'absence de socit bril-
lante et lettre, autant d'obstacles la propagande de Clauberg.
Vue d'ensemble vers le m i l i e u du XVII" sicle, l ' A l l e m a g n e
ruine, divise, presque sans l a n g u e nationale m a l g r les
efforts de Luther, reste loin de rivaliser avec l'Angleterre, la
France, les Pays-Bas o u l'Italie. On mprise les A l l e m a n d s , H
s'attristera souvent Leibniz. On leur accorde la patience, l'ru- '
dition, mais aux dpens de la lourdeur, du fatras et d u ver-
biage. Ils sont peine dcrasss. Ils n'ont ni gentillesse, ni
subtilit, ni brillant, ni vivacit, ni ordre, ni m t h o d e . On
rpte qu'ils ont l'esprit n o n pas dans la cervelle c o m m e les
autres h o m m e s , mais sur le dos ; et que Minerve avait -ses
mulets dans les Ecoles et les Acadmies de ce pays, c o m m e la
ville de Rome avait autrefois entretenu les m u l e t s de Marius
dans ses armes . Tels demeureront les Jugements des Savants
que recueillera encore Baillet e n i 6 8 5 (t. I. 272 s q . ) .
(1) Alstedt et Comenius auront une influence avoue sur Leibniz dans ses
projets de L a n g u e universelle et d'Encyclopdie.
CHAPITRE II
L ' A U T O D I D A C T E (i 646-1661)
S a m doute d'ascendance slave lointaine Frdric Leibniz,

professeur de Sciences morales, depuis i64o, et actuaire de
l'Universit, tait respect Leipzig pour le zle et l'habilet
avec lesquels, e n des temps difficiles et critiques (in arduis et
arctis temporibus), il avait dfendu la juridiction, les privi-
lges, les statuts de l'Universit (K. I. x x v n ) . S o n fils n o u s l e
peindra frle, bilieux, s a n g u i n , souffrant de la pierre (F. n i .
388). Il s'tait mari trois fois : d'Anna Fritsche il avait e u
Johann-Friedrich et Anna-Rosine (plus tard pouse Freissle-
ben) ; Dorothea Vogtz n e lui avait pas d o n n d'enfant ; e n f i n ,
de Catharina S c h m u c k (1621-1664) lui taient n s Anna-Ca-
tharina (plus tard pouse Lffler) et Gottfried-Wilhelm. De
24 ans plus j e u n e que s o n mari, Catharina S c h m u c k tait,
elle aussi, de famille universitaire. Elle souffrait, d ' u n catharre
la gorge et des bronches (F. n i . 3 8 8 ) . Son oraison funbre
nous la montre dans s o n v e u v a g e , m e n a n t u n e vie chrtienne
exemplaire, e n paix avec ses voisins, patiente dans la douleur,
n'pargnant aucun soin pour lever ses enfants avec lesquels
elle priait et, chaque anne, c o m m u n i a i t (K. I. x x x i / x x x n ) .
Leipzig tait d'ailleurs u n e des places fortes d u luthranisme, \
et d'un luthranisme assez intolrant si l ' o n e n j u g e par les I
(1) Leibniz, Leibnitz, Leibnzius, Leibntz, Leubnutz, Lubeniecz, e t c . ,
autant d'orthographes, chez notre auteur mme, ce nom d'origine slave :
Leibniziorum sive Lubeniccziorum nomen Slavonicum (K. I. x x x u ) . E t ,
au sujet d'un certain Lubiniszki : Je me suis toujours imagin que son nom
est le mme avec le mien, et il faut que je sache un jour ce que cela veut dire
en slavonois (K. I I I . 235).
22 POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
suspicions et les craintes qu'veillera plus tard dans sa famille

la conduite de notre philosophe. Rien de plus significatif que
les premires anecdotes. Au baptme de Gottfried-Wilhelm,
le 3 juillet i 6 4 6 , les t m o i n s merveills voient l'enfant relever
la tte et les y e u x e n arrire c o m m e pour s'offrir l'eau
baptismale ; et le pre dont n o u s tenons le rcit de
prvoir aussitt et d'esprer q u e , dans le cours de sa vie,
son fils, les y e u x levs vers D i e u , e n reste tout pntr, brle
d'amour divin et produise ainsi des prodiges dignes d'admi-
ration qui tournent l ' h o n n e u r du Trs-Haut, au salut et
l'accroissement de l'Eglise chrtienne, son propre salut et
au ntre (K. I. x x v n ) . Autre s i g n e d u ciel, dont Leibniz se
souviendra toujours c o m m e s'il s'tait produit l'avant-veille
{nudiustertius) : u n d i m a n c h e m a t i n , dans la pice chauffe
d'un pole, de la table sur laquelle il foltrait, il tombe sans
le m o i n d r e m a l trois pas, u n e distance plus grande que
ne pouvait d'un b o n d la franchir u n enfant de cet ge : Aussi,
m o n pre, reconnaissant u n e faveur spciale de Dieu, envoya
sur le c h a m p u n billet au Temple o , aprs le service, selon
l'usage, grces seraient rendues D i e u ; et cet vnement four-
nit alors dans la ville matire nombreuses conversations.
Or, m o n pre, tantt de cet accident, tantt de j e ne sais quels
autres s o n g e s o u prsages, c o n u t de tels espoirs m o n sujet,
que ses amis le m o q u a i e n t souvent (K. I. x x x m ) . Au pole
de Descartes, o u n e raison solitaire prtend elle seule re-
construire la science et fonde u n e philosophie que l'auteur
de la Thodice estimera toujours dangereuse pour la religion,
il semble q u e Leibniz veuille opposer son propre pole (hypo-
caustum) o la Foi attire la Grce. Il n'est pas douteux, e n
tout cas, que Leibniz n e lit ses souvenirs d'enfance sa
vocation irnique et qu'il n'y vt l'annonce de l ' h o m m e qui
pourrait rpondre, au m o m e n t o o n le croirait plong uni^
q u e m e n t dans les m a t h m a t i q u e s , q u ' o n se trompait fort,
qu'il avait bien d'autres vues, et que ses mditations prin-
cipales taient sur la Thologie (K. IV. 454). Et vraisembla-
blement ne songera-t-il pas seulement au mtier de son pre,
lorsqu'il crira Arnauld, e n n o v e m b r e i 6 7 i : Ma propre
origine familiale m e r e c o m m a n d e l'effort pour rtablir la m o -
rale, les bases du droit et de l'quit, avec u n peu plus de
clart et de certitude qu'elles n'ont c o u t u m e d'en avoir (pr.
33).
L'AUTODIDACTE (I646-I66I) a3
De b o n n e heure (mature), s o n pre l u i apprend lire, l u i

d o n n e le g o t de l'histoire sacre et profane, tantt p a r des
rcits varis, tantt e n l u i montrant u n petit livre a l l e m a n d
(K. I. x x x m ) . Croissant e n g e et e n forces, j e prenais u n
plaisir extraordinaire la lecture de l'Histoire et n ' a b a n d o n -
nais l e s livres allemands s u r lesquels j e t o m b a i s , q u e j e n e
les eusse tous l u s d ' u n bout l'autre (xxxiv). Parmi c e s
livres, u n e Histoire universelle allemande. D a n s l'atmosphre
de la guerre de Trente A n s qui s'achve peine, Leibniz reoit
les premiers g e r m e s d u patriotisme dont il fera u n e m i s s i o n .
Peut-tre avant m m e la m o r t d u pre ( i 5 sept. i 6 5 a ) , o n
l'envoie la Nicola-Schule Bientt o n l ' y initie a u latin.
A 8 ans il le balbutie (E. 91 a ) . Mais cet autodidacte-n devance
l ' e n s e i g n e m e n t q u ' o n lui d o n n e . Ayant trouv chez lui u n
Tite-Live et u n Thesaurus c h r o n o l o g i c u s , de Sextus Calvisius,
il s'emploie l e s dchiffrer. Le Thesaurus n e l'embarrasse
gure parce q u e notre dchiffreur peut s'aider de l'Histoire
universelle, e n allemand, qui rapporte souvent les m m e s
faits. Au contraire, de Tite-Live il n e russit pas d'abord
entendre u n e seule l i g n e ; m a i s , c o m m e l'dition est illustre,
il e n regarde attentivement les gravures, se reporte aux l-
gendes, traduit le p e u qu'il e n c o m p r e n d et, d ' i n d u c l i o n en
induction, sans a u c u n dictionnaire (sine ullo diclionario), il
arrive, de proche e n proche, dmler le texte (K. I. x x x i v ) .
Ainsi, dans toute sa prcocit, clate le g n i e de I ' A H T COMBI-
NATOIRE : dfinir, c o m b i n e r les termes dfinis. Car n o s erreurs
de j u g e m e n t s v i e n n e n t , pour la plupart, d'une dfinition i n -
suffisante des termes e m p l o y s ( E . 9 1 . b . ) .
Un prcepteur s'alarme et, remontrant q u e Tite-Live c o n -
vient u n enfant d' peine huit a n s c o m m e un col h urne
u n p y g m e , convaincrait les parents de renvoyer l'lve a u x
m a n u e l s scolaires, si, par c h a n c e , u n chevalier rudil d u
voisinage n e les persuadait, au contraire, de ne pas touffer
les germes de c e g n i e naissant (K. I. x x x v ) . Loin de confisquer
le Tite-Live, o n rouvre pour Gottfried la Bibliothque: pater-
nelle. D s'y retire des journes entires. A peine a-t-il 8 a n s ,
peine balbutie-t-il le latin ; mais, tantt retenant, tantt
abandonnant les livres qui lui t o m b e n t sous la m a i n , grappil-
(1) Il semble que le cours des tudes primaires et secondaires de Leibniz

puisse s'tablir comme suit, en faisant commencer Pques l'anne siolaire :
Grammaire : 1652-1655 ; Humanits : 1655-1658 ; Philosophie : 1658-1661.
lant a et l selon la clart de la l a n g u e o u le charme de la

dmonstration, sans autre g u i d e que le hasard, pouss par la
v o i x qui lui souffle : Prends I Lis ! , il dcouvre progressi-
v e m e n t les Anciens et, de m m e que se hlent ceux qui s'affai-
rent au soleil, de m m e il s'imprgne d'une teinture de la
langue et des m a x i m e s de l'Antiquit. E n regard des Anciens,
c o m b i e n les auteurs plus rcents lui semblent pauvres, a m -
pouls I Ceux-ci parlent pour ne rien dire o u ne peuvent que
reprendre les ides des autres ; ils restent sans nerfs et sans
muscles ; et, surtout, leurs ouvrages, sans utilit pour la vie,
paraissent s'adresser u n autre m o n d e . Quel abime entre ces
enflures prtentieuses et les mles penses des Anciens, domi-
nant toute chose, embrassant c o m m e e n u n tableau l'entier
droulement de la vie h u m a i n e , dans u n style pourtant natu-
rel, clair, coulant, gal son objet 1 Contraste si frappant,
que Leibniz, ds ce temps (ex eo tempore), e n aurait tir ses
deux axiomes : chercher toujours dans les mots et autres
signes conceptuels la clart, dans les choses l'utilit. In Wor-
ten die Klarheit, in Sachen den Nutzen. Le premier de ces
axiomes, Leibniz e n prendra de plus en plus conscience, est
la base du j u g e m e n t ; le second, de la dcouverte (E. 91 a-b).
A cette libert dans la Bibliothque paternelle Leibniz ne
doit pas seulement u n e meilleure connaissance du latin, de
la culture classique, de l'Histoire, qui prpare le grand cri-
vain et l'historien qu'il sera ; il doit le respect de l'rudition,
le sens de la continuit historique, qui l'opposeront Des-
cartes et aux cartsiens, et surtout, il le dit l u i - m m e , la libert
de j u g e m e n t , l'clectisme conciliateur. L'absence de direction
dans ses tudes, crira-t-il au duc Jean-Frdric, l'a libr des
prjugs c o m m u n s et fait tomber sur u n e foule de choses aux-
quelles, autrement, il n'et jamais pens (K. III. 254, P . I. 57).
Et, Malebranche : C o m m e j'ai c o m m e n c mditer lors-
que j e n'tais pas encore i m b u des opinions cartsiennes, cela
m'a fait entrer dans l'intrieur des choses par u n e autre porte
et dcouvrir de n o u v e a u x pays, c o m m e les trangers qui font
le tour de France suivant la trace de ceux qui les ont prcds,
n'apprennent presque rien d'extraordinaire, m o i n s qu'ils
soient fort exacts o u fort heureux ; m a i s celui qui prend un
c h e m i n de traverse, m m e au hasard de s'garer, pourra plus
aisment rencontrer des choses i n c o n n u e s aux autres voya-
geurs ( P . I. 332).
L'AUTODIDACTE (16/I6-1661) 25
A i2 ans il c o m m e n c e balbutier le grec et entend si bien

le latin qu'il peut, l'anne suivante, Pentecte i 6 5 g , c o m -
poser e n u n e matine u n pome de 3oo hexamtres latins
sans lision. Dj, il rve d'aborder Ciceron, Snque, P l i n e ,
Hrodote, X n o p h o n , Platon, les Pres de l'Eglise et m m e
les ouvrages de controverses. Il entre en classe de Logique,
dont ses c o m p a g n o n s abhorraient les pines (K. I. x x x v i ) .
Jusque l, explique-t-il Gabriel W a g n e r , j'tais entirement
plong dans les historiens et les potes ; mais aussitt que
je c o m m e n a i entendre la logique, j e fus e x t r m e m e n t frapp
par la distribution et l'ordre des ides q u e j ' y apercevais
(p. VII. 5 i 6 ) . Bien qu'il n'ait qu'environ i 3 ans ik, dit-il
ailleurs (K. I. xxxvi) il se passionne pour les Catgories,
c'est--dire les classes de notions simples. Il y voit u n rper-
toire de patrons, u n catalogue de modles (eine Muster-Rolle)
de toute chose ; il e n collectionne les meilleurs tableaux dans
toutes sortes de Logiques, s'interroge, interroge ses camarades
sur le classement de ceci o u de cela. Qu'espre-t-il ? Utiliser
ses grilles pour la m n m o t e c h n i e : de cette faon Nabucho-
donosor aurait p u retrouver peut-tre s o n rve oubli
pour l'invention : il emploiera divisions et subdivisions c o m -
m e u n filet ou des rets pour attraper le gibier fugitif > (die
ich gleichsam als ein Nez oder Garn gebrauchet das flchtige
Wild zu fangen) ; pour u n e systmatique des vertus, vices,
sentiments ; pour codifier la description, e t c . . . Par b o n -
heur, j'tais assez avanc e n ce q u ' o n n o m m e des disciplines
plus h u m a i n e s avant d'en venir ces penses, autrement j ' a u -
rais pu difficilement m e contraindre reprendre la route des
choses aux mots ( P . VII. 5 i 7 , 126, i 8 5 , 292, B. vi, 7 ) .
Des notions simples il passe a u x notions complexes e n appro-
fondissant les Topiques. Les prdicables de Porphyre (genre,
espce, diffrence, propre, accident) n e d o n n e n t lieu q u ' la
qualification directe, par exemple : animal raisonnable. Si o n
leur adjoignait la dfinition et la division cela rendrait pos-
sible la qualification oblique (par gnitif, datif ou ablatif) :
une figure de k cts, l'pe d'Evandre, Csar semblable
Alexandre, e t c . . On aurait ainsi des relations de tout partie,
de cause effet, de substance accident, de possesseur pos-
session, e t c . . . (P. VII. B. 11, 12). Les Topiques n e serviraient
plus seulement tablir u n e vrit reconnue, mais encore
rsoudre u n e difficult propose : car, tels qu'ils sont, ils n e
se prtent pas l'analyse d' pe d'Evandre c o m m e

celle d' a n i m a l r a i s o n n a b l e . Par cette gnralisation, loin
de n'apprendre qu' parler sans j u g e m e n t , ils permettraient
de m i e u x examiner les questions les plus sublimes. On verra
que par ses recherches j u v n i l e s (P. VII. 5 i 8 ) , s'annoncent
les essais de Langue Universelle (P. VIL B. ni, 26 ; 11, 12, i4)
o Leibniz, s'efforant de rduire la relation l'inhrence,
prparera son Algbre de la pense, sa Caractristique.
Pressentiments plus nets encore, lorsque l'lve passe des
notions, simples o u complexes, aux propositions. Il voudrait
appliquer aux propositions le principe des Catgories. De
m m e , pense-t-il, qu'il existe des Catgories, c'est--dire des
classes de notions simples, de m m e il doit exister u n nouveau
genre de Catgories dans lequel les propositions elles-mmes,
c'est--dire les termes complexes seraient disposs dans un ordre
naturel ; v i d e m m e n t , m e s rveries ne m'avaient pas appris
ce que sont les dmonstrations et j'ignorais que cela m m e
que je dsirais, les gomtres le font, eux qui rangent les
propositions dans l'ordre o elles se dduisent l'une de l'au-
tre . Les Catgories d'Aristote classent les concepts dans l'or-
dre o elles d o n n e n t matire aux propositions : substance (un
h o m m e ) , quantit (de deux coudes), qualit (blanc), e t c . . ;
il s'agit pour Leibniz de trouver de nouvelles Catgories qui
classeraient les propositions elles-mmes dans l'ordre o elles
donneraient matire syllogismes. En m'appliquant plus
attentivement cette tude, j e tombai ncessairement sur cette
considration admirable q u ' o n pourrait inventer u n alphabet
des penses h u m a i n e s , et que, par la combinaison des lettres
de cet alphabet et par l'analyse des mots forms partir de
ces lettres, o n pourrait et tout dcouvrir et tout soumettre
J'analyse du j u g e m e n t . Ces rves, qui le font exulter d'une
joie enfantine, le conduiront, en 1666, I ' A R T COMBINATOIRE
( P . y i l . i85/6, 5 i 7 ; K. I. x x x v i ) .
En m m e temps (Interea), Leibniz se p l o n g e dans les Sco-
lastiques et les controverses qu'il Iii avec n o n m o i n s de faci-
lit que les fables milsiennes (K. I. x x x v i / x x x v u ) . A peine
avais-je appris entendre passablement les livres latins, que
j ' e u s la c o m m o d i t de feuilleter dans une Bibliothque : j'y
voltigeais de livre en l i v e , et c o m m e les matires de mdi-
tation m e plaisaient autant que les Histoires et les fables, je
fus charm de l'ouvrage de Laurent Valla contre Boce, et de
L'AUTODIDACTE (I646-I66I) 27
celui de Luther contre Erasme, quoique j e visse b i e n qu'ils

avaient besoin d'adoucissement. Je n e m'abstenais pas des
Livres de Controverse, et entre autres crits de cette nature,
les Actes du Colloque de Montbeillard, qui avaient r a n i m la
dispute, m e parurent instructifs. Je ne ngligeais point les
e n s e i g n e m e n t s de n o s T h o l o g i e n s ; et la lecture de leurs ad-
versaires, bien loin de m e troubler, servait m e confirmer
dans les sentiments modrs des Eglises de la Confession
d'Augsbourg (THOD. Pref. E. 476 b ) . Il lit le scolastique
padouan Jacques Zarabella, les Jsuites Pedro da Fonseca,
1
Suarez (K. I. x x x v i ) , des A r m i n i e n s , des thomistes, des j a n -
snistes m m e (P. VI. 3 ) . Mais Platon aussi ds lors avec
Plotin m e donnrent quelque c o n t e n t e m e n t sans parler d'au-
tres Anciens que j e consultai (E. 7o2 a ) . Tandis q u e la lecture
des polmiques religieuses le prpare, c o m m e il le s o u l i g n e
l u i - m m e , ses futures controverses avec Arnauld, Bossuet,
tous ses protagonistes des tentatives irniques, sans doute
puise-t-il dj dans Platon qu'il tudiera plus soigneuse-
2
m e n t Paris et dans Plotin les premires ides de la
Monadologie.
On conoit que Leibniz passt pour u n p h n o m n e (pro
monstro, E. 91 b) dans son entourage et q u e , sans cesse dis-
tanant l ' e n s e i g n e m e n t reu, il puisse se flatter d'avoir t
autodidacte (P. VII. i 8 5 ) dans la plupart des disciplines (K. I.
XLII). Dj s'affirme dans ses traits essentiels le philosophe
dont Fontenelle admirera que pareil en quelque sorte aux
Anciens qui avaient l'adresse de m e n e r j u s q u ' huit chevaux
attels de front, il m e n a de front toutes les sciences . Dj,
le pote, le p h i l o l o g u e , l'historien, le logicien q u i , par l'art
combinatoire, la Langue universelle, la Caractristique, vou-
dra dpasser l'Organon d'Aristote, le mtaphysicien soucieux
de tout concilier ( l'cole de Porphyre ?), le thologien expert
en controverses, se manifestent au cours de ces premires an-
nes d'apprentissage. Il n'y m a n q u e que le juriste, le physi-
cien, le m a t h m a t i c i e n , le politique : ils n e vont pas lardei
apparatre.
(1) Cf. l'hommage Suarez : N. E . I V . v m , 5.

(2) Cf. G . R O D i E R : Plotin : Sur une des origines de la philosophie de Leibniz
in : Etudes de Philosophie grecque (Paris, 1926), p. 338.
CHAPITRE III
L'ETUDIANT (1661-1666)
A Pques 1661, Leibniz entre l'Universit de Leipzig. Le

voici Akademicus ! Il n'a pas encore i 5 ans.
Il y dcouvre les Modernes, s'affranchit du j o u g d'Aristote,
donne dans le vide et les atomes (E. 92 a, 124 b, 7o2 a, 758 a ) .
Mais il faut ici prendre garde et rappeler d'abord dans quel
milieu, en quels temps et dans quel esprit se produit cette
dcouverte. On y voit trop u n e rupture dans l'volution leibni-
zienne. Il n'y a j a m a i s de rupture. N'est-ce pas Leibniz qui
crit : lorsque la raison dtruit quelque thse, elle difie la
thse oppose. Et lorsqu'il semble qu'elle dtruit e n m m e
temps les deux thses opposes, c'est alors qu'elle n o u s pro-
met quelque chose de profond, pourvu q u e n o u s la suivions
aussi loin qu'elle peut aller... (E. 5o2 a) ? Ce d v e l o p p e m e n t
presque dialectique reste toujours celui de notre philosophe.
D'ailleurs, nous autres, lecteurs du X X sicle, nous avons trop e
tendance sparer ce qui n e s'est spar pour n o u s qu'avec

le recul de l'Histoire grand renfort de schmatisations sco-
laires : c'est ainsi que n o u s ouvrons u n a b m e imaginaire entre
les Modernes et le Moyen-Age dont le concept se prcise avec
Juste Lipse et son disciple J. A. Bose, le matre q u e Leibniz
va rencontrer Ina (') ; ainsi encore que n o u s v o y o n s dans
la Logique u n e science purement formelle, alors qu'elle tait
insparable de la Mtaphysique : La qute d'un Arcane,
d'une Clef qui, par le pouvoir de Symboles contenant l'ave-
(1) L. DAVILL : Leibniz historien. Paris 1909, p. S-

3o POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
nir, ouvre les voies de D i e u dans la Nature, d'une l a n g u e

de la Nature q u i , par ses signes spcifiques, livre le terme de
sentiers cachs d ' u n e m t h o d e universelle de penser, q u e
l ' o n surprendrait, s o n tour, l'coute de ce langage tout
cela j o i n t , enfin, a u x recherches des alchimistes pour la pierre
philosophale et l'lixir de v i e , est u n trait gnral de l'poque
de Leibniz ; et c o m m e n t tout cela aurait-il p u ne pas s'emparer
de l ' m e rceptive d ' u n j e u n e g a r o n veill ? Or, l ' u n de ces
c h e m i n s trangers et m y s t r i e u x vers la certitude et la d o m i -
nation de l'avenir passe prcisment par la Logique... .
Que Leibniz, l'Universit, n e sorte pas brutalement d u

m o n d e scolastique, qu'il continue l'explorer, ft-ce par
Cours et Manuels, il suffirait pour s'en convaincre de parcourir
la bibliographie de sa thse : Pierre d'Auriol, Capreolus,
Herv le Breton, S o n c i n a s , Greg, de Rimini, Gabriel Biel, D u -
rand, Ramoneda, Murcia, Suarez, Zimara, Bassol, Nicolas Bo-
net, Calov, O c c a m , D e n i s de Ruckel, Fonseca, Eustache de
Saint-Paul, e t c . . En a u c u n texte il ne rejette, m m e alors, ni
tous les scolastiques (il se rclame, dans sa thse, de Pierre
d'Auriol, de Durand, parle avec respect de D u n s Scot), ni tout
de la scolastique (nulle part il n ' e n attaque la l o g i q u e ) . Ses
matres sont d'ailleurs de bons scolastiques d'une scolasti-
que pure selon l'esprit de Melanchton et de fidles pri-
patticiens. Nous n e savons p e u prs rien de Kuhn qui lui
e n s e i g n e les Elments d'Euclide ; mais Adam Scherzer orien-
te Leibniz vers le n o m i n a l i s m e e n professant que la distinc-
tion de l'essence et de l'existence ne vaut pas pour les tres
rels, et surtout il c o n v i e n t d'insister sur Jacques Thomasius,
dont l'tudiant suit les cours e n 1662 (F. n i . 3 8 6 ) . De famille
n o b l e et fils d ' u n juriconsulte de mrite, Jacques Thomasius
(1622-1684), pre d u f a m e u x Christian ( I 6 5 5 - I 7 2 8 ) , aprs avoir
tudi Leipzig et W i t t e m b e r g , tait revenu dans sa ville
natale pour y e n s e i g n e r la Morale, la Dialectique, puis l'lo-
quence, avant d'y devenir recteur des coles de St-Nicolas
( i 6 7 o ) et de St-Thomas ( i 6 7 6 ) . Il avait succd, e n i652,
Frdric Leibniz. U n article qui a p u tre rdig par notre phi
losophe, le peindra, pareil l'abeille empresse, gotant tout,
entassant dans ses alvoles, dont il avait grand nombre, tout
(1} H E I N Z . L . M A T Z A T : Die Gedankenwelt des jungen Leibniz, in : Beitragt

zur Leibniz-Forschung, S . 41 (Reutlingen, 1948).
L'TUDIANT (1661-1666) 3i
ce qui semblait pouvoir u n jour lui servir . Et, e n effet, sans

m m e citer ses ouvrages, les PRFACES aux 85 thses qu'il aura
prsides e n 1681 le montrent inform de tout . Si cet h o m - 2
me, rptera plus tard Leibniz, avait v c u e n notre temps et

vu les nouvelles dcouvertes, il n'aurait pas e u s o n sembla-
ble (Eckhart, cit. Baruzi, p . 200). Inversement, e n prfaant
sa thse, Thomasius admirera s o n j e u n e et trs savant lve
(doctissimo) d'tre dj la hauteur des controverses les plus
ardues et les plus vastes.
Que lui devra Leibniz ? Mme ceux qui, c o m m e Baruzi
(199), n'accordent q u ' u n e influence mdiocre l'Universit
de Leipzig, reconnaissent que l ' e n s e i g n e m e n t de T h o m a s i u s
aviva du m o i n s le sens d u pass chez le disciple. D'ailleurs,
le disciple l'indique l u i - m m e lorsqu'il flicite le matre
d'avoir donn l'Histoire, n o n des philosophes, m a i s de la
Philosophie (E. 48 a). Thomasius reste, e n effet, le fondateur
en Allemagne de l'Histoire de la Philosophie 3 . Et c e serait
dj beaucoup q u e , par l'Histoire des systmes, e n e n m o n -
trant la v i e , les liaisons, il ait dvelopp chez s o n lve le
sentiment de solidarit philosophique et favoris l'clectisme
qui lui fera crire que la plupart des Sectes o n t raison dans
u n e bonne partie de ce qu'elles avancent, m a i s n o n pas tant
en ce qu'elles nient (E. 7o2 a ) . Mais Leibniz lui doit davanta-
ge : peut-tre m m e , c o m m e le veut Trendelenburg (Hist.
Beitrag. II, 2g3), le f o n d e m e n t de sa doctrine, par u n e meil-
leure v u e d'Aristote. Car l'Aristote d u XVII" n'est pas celui
qu'une patiente critique des textes n o u s a restitu ; les S c o -
lastiques l'avaient souvent adultr (E. 4g a, 67 b) : mais dj
un nouvel Aristote que Leibniz ne dsespre pas de concilier
avec les Modernes se dgage des travaux de Cornelius Mar-
tin, J u n g i u s , J. de Felden pour la Logique ; de Soner, Dreier
pour la Mtaphysique ; d'Abdia Trew pour la P h y s i q u e ; de
Conring, Felden, Thomasius pour la Morale (E. 69 a). L'anne
m m e o il a Leibniz pour lve, T h o m a s i u s publie u n Pro-
gramma de intellectu agente o i l rapproche l'intellect agent
(1) Acta Eruditorum, avril 1883, propos de Jacobi Thomasii Otationes ar-
gumenti varii, Lipsiae, 1683 in-8.
() Fraefationes sub auspicia Disputationum suarum in Academia Lipsiensi
recitatae, argumenti varii. Lipsiae, 1681, apud John. Fuhrmannum, in-8.
(3) Schediasma historicum, quo occasione definitionis, qua philosophia dici-
tur yvwcri TIV VTIOV , varia discutiuntur ad Historiam philosophicam tum
ecclesiasticam pertinentia. 1665. Rd. Halle, 1699, s o
* 'a s
Origines
e t t r e :
Bistoriae philosophicae et ecclesiastical.

3
d'Aristote et d'Averros de la pure substance intellectuelle de

St A u g u s t i n . Ses Eclaircissements sur les Rgles philosophi-
ques de Daniel Stahl (publies Ina en i 6 5 7 ) soutenaient
thse centrale du leibnizianisme qu'il n'est pas propos
d'aller tout fait au del de Dieu ; et qu'il ne faut point dire
avec quelques Scotistes, que les vrits ternelles subsisteraient,
quand il n'y aurait point d'Entendement, pas m m e celui de
Dieu (THOD. i 8 4 ) . Autre thse centrale du leibnizianis-
1
m e laquelle T h o m a s i u s , grand connaisseur des Stociens
autant que d'Aristote, n'a pu qu'initier son lve : les futurs
c o n t i n g e n t s ; la Thodice,
2
qui e n appelle ( 332) aux cor-
rections Ciceron de Juste Lipse (dont Thomasius tait, en
grande partie, le disciple) pour m i e u x interprter l'exemple
du cylindre de Chrysippe, ne fait que transposer l'exemple
on ne sauve la libert q u ' e n distinguant la cause adjuvante,
savoir l ' i m p u l s i o n i m p r i m e au cylindre, de la cause princi-
pale, la forme m m e e n vertu de laquelle il roule e n compa-
rant l'action de Dieu au courant qui entrane le bateau, tandis
que la charge m m e du navire est cause de sa plus ou moins
grande tardivit (I. 3o). Et que d'autres thses encore retien-
dra Leibniz d'Aristote, qu'il les exploite sur le c h a m p o u qu'il
fesretrouve plus tard ! La substance dfinie par l'action, l'af-
firmation qu'il n'y a pas de substance du gnral, le m o u v e -
m e n t rattach au Premier Moteur, Dieu, l'assimilation des
atomes l'unit numrique, l'ternit rgion des possibles,
la dlibration fondant l'acte libre, la non-contradiction au
c u r de la Logique, e t c . . 3. Thomasius dcouvre un nou-
veau mode en Daropti de s y l l o g i s m e . Ses Tabulae philosophiae
practicae (1661) identifient la Morale avec la philosophie pra-
tique et civile, selon la leon d'Aristote (E. 3o b, 5 i a, 68 a).
Il reproche Hobbes de prendre, dans le De Cive, l'tat lgal
pour l'tat naturel, c'est--dire que l'tat corrompu lui ser-
vait de mesure et de rgle, au lieu que c'est l'tat le plus
convenable la nature h u m a i n e , qu'Aristote avait eu en vue
( T i i t o i ) . >; 220). Il se dfie c o m m e Leibniz, plus tard
des Enthousiastes en faisant voir, par l'Histoire, le mau-
(1) De Stoica mundi exustione, cum dhsertationibus XX ad Historiam phi-

losophiae Stocae, 1674.
(2) Leibniz rappellera une savante et judicieuse dissertation de officio viri
toni circa jutura contingenta de Thomasius (N. E. IV. xix).
(3) Pour plus de dtails, cf. D . N O I . E N : Quid Leibnizius Aristoteli debue-
rit, Paris 1875.
L'TUDIANT (1661-1666) 33
vais effet des prophties fausses o u m a l entendues (N. E .

IV. xix). Il ne spare pas l'Histoire de la philosophie de celle
des Eglises et, par l, sans doute, prpare le Leibniz concilia-
teur qui se flattera de c o m m e n c e r en philosophe pour finir e n
thologien. Enfin, l'auteur de la Doctrina Imperii Romano-
Germanici hodierni tabulis comprehensa ( i 6 5 g ) a d nourrir
aussi le patriotisme naissant de l'lve.
Ainsi, c'est par rapport au m o n d e scolastique et pripat-

ticien qu'il faut comprendre la dcouverte des Modernes par
le nouvel Akademicus. Les Modernes ? : le de Augmentis de
Bacon, les penses les plus fortes de Cardan et de Campanella,
et des chantillons de la meilleure philosophie de Kepler, de
Galile et de Descartes (E. 92 a ) . Sauf pour Bacon, il n e parat
connatre surtout ces auteurs q u e de seconde m a i n et par
chantillons. Que trouve-t-il e n e u x ? E n m m e t e m p s , avec
Cardan, Campanella, Kepler, Galile, q u ' u n e mditation sur
l'unit et l'harmonie du m o n d e , u n e Logique, u n e Mthode
bien diffrente de celle d'Aristote qui avait failli le conduire
au verbalisme : le souci de l'exprience. Campanella le frappe
par ses essais de dmonstrations rigoureuses. Il citera Cardan,
qui lui enseigne que la logique d u probable a d'autres cons-
quences q u e la logique des vrits ncessaires (N. E . IV.
x v n , 5 ) , parmi les prcurseurs de sa Combinatoire (P. IV. 3 8 ) .
Il ne lira vraiment Descartes qu' Paris : pour l'instant, il
l'aborde par la Defensio cartesiana de Clauberg, et cette De-
fensio il suffit de s'y rapporter est presque e x c l u s i v e m e n t
consacre- la Mthode. L'influence la plus profonde est alors
celle de Bacon. Unie celle du n o m i n a l i s m e et l'tudiant
entreprend la lecture de Hobbes elle entrane la conversion
de Leibniz au m c a n i s m e atomistique.
Qu'on n e conoive point ce m c a n i s m e dans u n esprit posi-

tiviste hostile la Mtaphysique : l'inverse, c o m m e o n verra,
le fond en demeure m y s t i q u e , et la premire ide de la
THODICE, prpare par les ouvrages de Controverses, appa-
rat, vers 1662, au plus fort de la foi atomiste. Qu'on n e le
ramne pas davantage au m c a n i s m e cartsien, tout intellec-
tuel et gomtre : l'imagination en est plus riante (E.
758 a) et notre n o p h y t e , qui n'est pas encore m a t h m a t i c i e n ,
est plus prs d'une arithmtique pythagoricienne q u e de la
gomtrie des Modernes. Q u ' o n pense avant tout Bacon.
la forme substantielle, d'inspiration biologique, Bacon

substitue, sous le m m e terme de Forme, la structure cache
des p h n o m n e s , structure qu'il n'est plus ncessaire de ratta-
cher u n principe vital et laquelle suffit la considration de
la grandeur et du m o u v e m e n t , tout au m o i n s pour le P h y s i -
c i e n . Car il faut distinguer entre les formes complexes qui
rpondent aux formes scolastiques l'eau, l'air, l'or, e t c . .
bref, les espces et les formes de la premire classe ,
c'est--dire le dense, rare, chaud, froid, pesant, lger, tan-
g i b l e , p n e u m a t i q u e , volatile, fixe, et autres semblables m a n i -
res d'tre, soit modifications de la matire, soit m o u v e m e n t s ,
q u i , semblables e n cela aux lettres de l'alphabet, ne sont pas
e n si grand n o m b r e q u ' o n pourrait le penser, et qui n e lais-
sent pas n a n m o i n s de constituer les essences, les formes de
toutes les substances, et de leur servir de base... (De Aug-
mentis, III, IV. n ) . C o m m e n t ne pas rapprocher ces formes
semblables aux lettres de l'alphabet du quoddam Alphabetum
cogitationum humanorum: dont Leibniz aurait dj e u l'ide ?
L'expression e l l e - m m e n e viendrait-elle pas du De Augmen-
te ? Et le De Augmentis rve d'une Grammaire universelle
pour fonder u n e langue parfaite, c o m m e Leibniz e n a dj
rv la Nicola-Schule et continuera, par l'Art combinatoire,
e n rver toute sa vie. Ce n'est pas tout. Le mcanisme ba-
c o n i e n reste attach la Mtaphysique : matrielles, les formes
de premire classe n ' e n sont pas m o i n s i m m u a b l e s et ternel-
les, et relvent, par l, de la Philosophie premire. Or, la
physique ne suppose dans la nature que la simple existence,
le m o u v e m e n t et la ncessit naturelle ; la mtaphysique sup-
pose de plus l'intention et l'ide (III. iv. 2). Intention et ide
(mentem et ideam) qui permettront Leibniz de dfendre le
m c a n i s m e contre l'athisme.
U n corollaire du De principio individui, de i 6 6 3 , nous aide-

ra encore situer le m c a n i s m e leibnizien de cette poque.
Essentiae rerum sunt sicuti numeri : les essences des chose
sont c o m m e des n o m b r e s (E. 5 b ) . En effet, si la matire est,
c o m m e le veut Aristote avec lequel Leibniz prtend concilier
les modernes (E. 4g b ) , quantit pure, mais q u ' o n renonce
aux formes substantielles, elle ne peut plus tre dtermine que
par le n o m b r e . Le n o m b r e , qui constitue l'essence des choses,
ne doit pas tre c o n u c o m m e u n simple n u m r o d'ordre dan*
u n e srie ordinale, m a i s c o m m e u n e structur cardinale. Il
L'TUDIANT (I66I-I666) 35
n'est pas seulement u n tre arithmtique, tel que n o u s le c o n -

cevons dans u n e m a t h m a t i q u e abstraite ; il est plutt u n tre
arithmologique, tel que le concevaient les P y t h a g o r i c i e n s .
Ainsi, le n o m b r e i devient u n principe d'unit, il n'est pas
s i m p l e m e n t l'unit n u m r i q u e ; le n o m b r e 2 , principe de
disjonction ; le n o m b r e 3 , principe de r u n i o n aprs la dis-
jonction : et ainsi de suite. Par l les n o m b r e s e n g e n d r e n t les
figures : leur structure invisible fonde les structures visibles
qui les expriment (un m o t dont n o u s aurons parler l o n g u e -
ment) : par e x e m p l e , 3 s'exprime dans le triangle, 4 dans le
carr o les diagonales s'opposent, tandis que les cts f o r m e n t
des liaisons bilatrales. Le n o m b r e a, par consquent, deux
aspects : visible et invisible. Sous son apect visible, il renvoie
la P h y s i q u e et au m c a n i s m e , et des m o t s c o m m e opposi-
tion , r u n i o n , e t c . . y ont leur sens visuel et sensible.
Mais sous son aspect invisible, il renvoie la Mtaphysique, il
est incorporel (E. 8 b ) , et les m m e s m o t s y reoivent leur sens
logique. De l q u ' o n se reporte la figure o c t o g o n a l e i m -
prime en tte du De Arte Combinatoria la considration des
nombres nous* amne-t-elle opposer deux deux les quatre
lments, selon les diagonales d ' u n carr dont les liaisons lat-
rales montrent c o m m e n t ils s y m b o l i s e n t l ' u n avec l'autre,
alors que les proprits fondamentales qu'ils e n g e n d r e n t
le chaud, l ' h u m i d e , e froid, le sec d o n n e n t des c o m b i n a i -
sons possibles (latralement) o u impossibles (diagonalement).
Aprs avoir cherch classer toute chose dans u n e table de
Catgories effort qu'il poursuivra e n ses projets d ' E n c y c l o -
pdie systmatique Leibniz cherche de plus e n plus c o m -
m e n t les combiner. Mais il ne rompt pas pour cela avec son
pass scolastique. Aussi partira-t-il d'abord d u m o u v e m e n t ,
m o i n s pour fonder u n e P h y s i q u e , que pour dfinir la subs-
tance : quicquid movet et movetur (E. 7 b) et remonter au
Premier Moteur d'Aristote pour assurer le m c a n i s m e sur la
religion (E. 45/7).
Un m c a n i s m e atomistique. Pour u n garon de i 5 a n s , le

vide et les atomes, c'est ce qui remplit le m i e u x l ' i m a g i n a -
tion ( P . IV. 478) ; L'imagination tait riante. On borne l
ses recherches ; o n fixe la mditation c o m m e avec u n c l o u ;
on croit avoir trouv les premiers E l m e n t s , u n non plus ultra
(p. VII. 377). D'ailleurs, le m c a n i s m e atomistique est plus
prs de l'arithmtique qui fait concevoir les essences sicut nu-
meri, que le m c a n i s m e d u p l e i n , plus conforme la gomtrie

analytique q u ' i g n o r e encore notre tudiant. D u reste, crira
Leibniz T h o m a s i u s e n se rclamant d'Aristote, la figure se
dfinit par la limite du corps, et la limite par la discontinuit
(E. 49 b ) . Au surplus, la c o m b i n a i s o n des nombres, qui intro-
duit la Combinatoire (E. 8.), n e fait que transposer la c o m b i -
naison veluti litterae alphabeti des formes de premire classe,
laquelle invite Bacon. Encore faut-il que ces formes o u es-
sences soient contemporaines des p h n o m n e s : et c'est enfin
ce que soutient Leibniz e n adoptant le n o m i n a l i s m e de son
matre Scherzer.
Le DE PRINCIPIO iNDiviDUi, la thse que Leibniz prsente, en
mai i 6 6 3 , pour obtenir son baccalaurat, opte pour le n o m i n a -
l i s m e . Les substances cres n e trouvent leur principe d'in-
dividuation ni dans la forme, ni dans la matire, mais dans
leur entit totale (forme et matire) ; il n'y a entre la forme et
la matire, l'essence et l'existence, le genre et la diffrence
spcifique, q u ' u n e distinction de raison ; la nature s'individue
e l l e - m m e ( 12), entendez que le m o u v e m e n t de la matire
premire suffit engendrer car les essences des choses
n e sont ternelles q u ' e n tant qu'elles sont en Dieu (coroll. i v )
les figures particulires. Il faut que le principe d'individua-
tion soit l'entit totale, p u i s q u ' u n tre n'est ce qu'il est que
par tout ce qu'il est : ens et unum canvertuntur. Cette thse
s'oppose ceux qui prtendent fonder l'individualit sur u n e
partie seulement de sa totalit. Elle s'oppose, en premier lieu,
c e u x qui croient constituer l'individu par ngations partir
de l'universel, la manire dont Occam dfinit la surface :
le v o l u m e m o i n s la profondeur, la l i g n e : la surface m o i n s la
largeur, le point : la l i g n e m o i n s la l o n g u e u r ( I T ) . En
effet, o u bien cette n g a t i o n n'est q u ' u n e abstraction de l'esprit,
qui n e touche pas la chose, o u bien il y aurait ce que
Leibniz n'accepte pas plus de dterminations dans l'uni-
versel que dans le particulier dans l ' h o m m e que dans u n
h o m m e : et c o m m e n t le ngatif produirait-il le positif ?
( 11/2). En second lieu, o n ne peut voir dans l'existence
le principe de l'individuation, car sparer l'essence de l'exis-
tence, ce n'est toujours q u ' u n e abstraction ; quant consid-
rer les essences c o m m e des tres e n puissance, ce serait les
confondre dans la matire premire, en sorte que l'essence de
l'animal n e diffrerait plus de celle de l ' h o m m e ( I 3 / I 4 ) .
L'TUDIANT (1661-1666) 37
Reste la doctrine de Scot q u i , entre la matire (l'animalit) et

la forme (l'humanit), introduit u n e eccit (la Socratit) pour
expliquer l'individu : mais cette distinction formelle, ainsi
qu' la distinction de raison, Leibniz refuse u n e porte o n t o -
logique ; et, d u reste, le scotisme est incapable de tirer de s o n
eccit les accidents individuels ( 16/26).
On le voit, s'affranchir du j o u g d'Aristote signifie alors
pour Leibniz : renoncer a u x formes substantielles. D ' o trois
consquences lies : le passage d u conceptualisme au n o m i n a -
lisme, l'accent dfinitivement pos sur la substance i n d i v i -
duelle, le souci m t h o d o l o g i q u e de n e pas multiplier les tres
sans ncessit. Sans doute, Leibniz n e va pas au p u r n o m i n a l i s -
m e , m o i n s encore au c o n v e n t i o n n a l i s m e de Hobbes : s'il n ' y
avait que des n o m s o u si les universaux n'taient q u e des col-
lections d'units, crira-t-il bientt (E. 7 o b ) , il n ' y aurait p l u s
de science dmonstrative. Il n'a pas oubli la leon d'Aristote
(par e x . Mta. B. k. 999 b ) . Ni celle de Luther, favorable a u
n o m i n a l i s m e (E. 69 a) : en Dieu les essences sont ternelles.
Jamais il n'admettra que la vrit dpende de notre b o n v o u -
loir. Mais avec les nominalistes il m e t au premier plan la
ralit des individus. Bien sr, n o u s restons loin de la m o n a d e .
En dfinissant la substance : quicquid movet aut movetur.
Dieu tant la seule substance motrice, il s u p p r i m e l'activit
qui sera essentielle la m o n a d e . Mais dj, pour lui, la subs-
tance n e peut tre constitue avec des ngations, elle est u n tre
positif : ce qui d u m o i n s dans l'interprtation qu'il fera
du spinozisme l'opposera Spinoza. Dj, surtout, l'essen-
ce de l'individu doit pouvoir exprimer sa ralit tout entire :
n o n pas la seule h u m a n i t , pas m m e la socratit, m a i s So-
crate ; elle doit pouvoir rendre compte des accidents ( 26).
Et la m o n a d e contiendra en sa notion tout ce qui lui arri-
ve. D'autre part, des Nominalistes, Leibniz retiendra toujours
le principe : Entia non esse multiplicands, praeter ncessita-
ient. Logeant partout des formes substantielles, les Scolasti-
ques, e n effet, multipliaient strilement les tres de raison
h u m a n i t , socratit, ptrit, e t c . . pour expliquer les p h -
n o m n e s . A rebours, le n o m i n a l i s m e des Modernes invite
remonter d'une manire graduelle, c o n t i n u e , ordonne, des
individus aux axiomes de plus e n plus gnraux, de l'existen-
ce a u x essences, au lieu d'aller des genres a u x espces. Qui
veut connatre le rel doit partir de l'exprience donc, e n
physique, des grandeurs, figures, m o u v e m e n t s et de l'ex-

prience accder a u x principes. C o m m e Leibniz carte le no-
m i n a l i s m e radical, il sauve l'objectivit de ces principes : les
individus sont lis par des lois relles. Car ces lois sont fondes
en Dieu. Par les mditations sur l'existence qui s'bauchent
dans le DE PRINCIPIO ( I 3 - I 5 ) et dont Leibniz va nous faire
le point au sortir de l'Universit, la m a x i m e Entia non esse
multiplicanda praeter ncessitaient conduit l'tudiant nourris-
sant dj le projet d'une Thodice, l'ide d'un Dieu soute-
nant l'Harmonie universelle par les voies les plus simples
(E. 69 a).
Le voil bachelier. Il passe Ina le semestre d't i 6 6 3 .

Flakner l'y initie la jurisprudence. Jean-Adrien Bose qui
l'introduit dans u n e socit de professeurs et d'tudiants, la
Societas disquaerentium lui e n s e i g n e l'Histoire, l'veille
l'intrt qu'il manifestera toujours pour le m o y e n ge alle-
m a n d . Surtout, Erhard W e i g e l (1625-1699) lui montre les
Mathmatiques. D u reste, sans parler de la surintendance des
Btiments de la Cour dont il a la charge, ce W e i g e l , n o m m
Ina en i 6 5 3 , s'occupe de tout : mtaphysique, logique, m -
c a n i q u e , astronomie, morale, droit (Puffendorf, son disciple,
lui doit ses Elments de Droit naturel N. E. IV. ni. 19/20) et
m m e science hraldique '. Que d'ides chez cet h o m m e ,
dont Leibniz peut tirer profit ! Il veut dmontrer l'existence
de Dieu par la ncessit de la cration continue (P. VI. 12 e
12). Il mdite sur l'existence et le temps (on voudrait pouvoir
estimer la dette de l'lve sur ce sujet considrable). Il tche
concilier Aristote avec les Modernes, c o m m e Leibniz le ten-
tera dans ses lettres T h o m a s i u s . Il a c o u t u m e de faire des
parallles entre compter et raisonner, t m o i n sa Morale arith-
m t i q u e raisonne (THOD. 38/i) : ces parallles, plus
prcis que le parallle assez v a g u e indiqu par Hobbes, m n e n t
droit la Combinatoire et resteront fondamentaux dans la lo-
g i q u e leibnizienne. Pour perfectionner la Logique et expli-
quer en philosophe la morale par le rapport la doctrine
de la sphre des Astronomes , W e i g e l invente des figures in-
(1) Quelques titres : De Cometa anni 1652 ; De Existentia, de modo existen-

tiae qui dicitur duratio. De tempore in gnre (1652) ; Geoscopia Selinitarum
(1654) o il dcrit une machine de son invention, le Pancosme, reprsentant le
mouvement du soleil et de la lune ; Arithmetische Beschreibung der MoraU
Weis-Rechenschaftliches Prognosticum auf knftige Zeiten (1698), e t c . .
L'TUDIANT (1661-1666) 39
gnieuses qui reprsentaient des choses morales e n m a -

nire d'allgorie ( P . VI. id. ; N. E. i d . ) : par l, remarque
Couturat (Lg. 1 1 4 ) , il attire l'attention de Leibniz sur l'utilit
des schemes linaires dans les questions abstraites, lui ouvre
une voie pour ramener e n quelque sorte la logique la g o m -
trie, reprsenter, avant Euler, les modeo d u s y l l o g i s m e par
des cercles o u des s e g m e n t s de droite, avancer sa Caractris-
tique. De W e i g e l encore l'expression et, surtout, l'ide de
conatus o u tendance, qui ramnera Leibniz d u m c a n i s m e au
d y n a m i s m e (cf. Gueroult, 24). E n Mathmatiques, W e i g e l
s'efforce de dvelopper u n e n u m r a t i o n base 4, la Tetractys,
mais ne publiera s o n ouvrage qu'en i 6 7 3 ; et l ' o n n e saurait
affirmer que Leibniz n e lui doive pas sa propre n u m r a t i o n
dyadique du i 5 mars 1679 ( G R U A . 33O)
Nanmoins, au sortir de l'Universit, Leibniz restera loin
de souponner sa vocation de mathmaticien. Que connat-
il ? Ses confessions ultrieures et le DE ARTE COMBINATORIA n o u s
en donnent u n aperu. Au del des Elments d'Euclide (E.
9. b) il a quelques notions sur les Coniques d'Apollonius ;
il numre Archimde, Hipparque, Diophante auteur, lui
aussi, d'une dyadique B u t e o , Cardan (E. 10 a) dont les
2
recherches sur les coefficients des b i n m e s lui suggreront des

procds combinatoires, Tartaglia, Campanella, Clavius, r-
organisateur de l'enseignement des mathmatiques dans l e s
collges des Jsuites, Galile, enfin, Descartes, Schotten et Bar-
tholinus qui l'initient l'Analytica speciosa (E. 8 a ) , c'est--
dire l'Algbre. Cela fait bien des n o m s . E n ralit, c o m m e
a bien voulu nous l'crire u n historien des Mathmatiques, M.
Itard, l'es Coniques d'Apollonius, les divers m m o i r e s d'Ar-
chimde, Diophante, Pappus, c'est--dire les grands m a t h m a -
ticiens antiques, qui o n t si fortement influenc des h o m m e s
c o m m e Fermt, Cavalieri, Newton, o n t bien p e u marqu u n
autodidacte c o m m e Leibniz o u u n esprit orgueilleux c o m m e
Descartes . Leibniz l u i - m m e se plaindra de l'insuffisance de
l'enseignement des Mathmatiques e n Allemagne : Si j'avais
(1) Pour plus de dtails sur l'influence de Weigel, cf. W . K A B I T Z : Die

Philosophie des jungen Leibniz (1909). . 9 / 1 1 .
(2) Buteo (1492-1572), chanoine et gomtre franais qui comprit mal Eucli-
de, avait cr des instruments mathmatiques, trait de la quadrature du
cercle, crit (dans sa Logistica) sur les cadenas combinaisons et soutenu que
la connaissance de la gomtrie tait ncessaire au jurisconsulte (Geometriae
Cognitio Jureconsulto necessaria).
4o POUR CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
pass m o n enfance Paris, c o m m e Pascal, il se peut que j'eusse

a u g m e n t plus tt cette science (p. VII. 186). S'il ne doit
pas a u x mathmatiques ses premires ides pour perfectionner
la Logique d'Aristote, il s'apercevra bientt que sans elles il
ft rest dans u n e impasse (P. VII. 522).
Au retour d'Ina a u t o m n e i 6 6 3 il abandonne tout

(missis omnibus) pour la Jurisprudence, ^Grce ses tudes
d'Histoire et de P h i l o s o p h i e , il y trouve u n e telle facilit que,
sans s'attarder la thorie, il passe la pratique. U n a m i ,
conseiller assesseur, l ' e m m n e au tribunal, lui donne des Actes
lire, fournit d'exemples les m a x i m e s . K. Fischer (Bd. 2. S.
43) observe que cette lecture des Actes a prpar le grand cri-
vain allemand qu'allait tre Leibniz : car le greffe saxon
tait alors encore l'cole du style allemand . Notre tudiant
a tt fait de pntrer dans les profondeurs de la Jurisprudence.
Il aime le mtier de j u g e , mais mprise les arguties de l'avocat:
aussi n'ai-je jamais v o u l u plaider bien que, de l'avis gnral,
j'crivisse trs suffisamment et h a r m o n i e u s e m e n t aussi en alle-
m a n d (K. I. XXXVII). Sa mre meurt, le 6 fvrier 1664. Il se
. r e n d B r u n s c h w i k , chez son oncle J o h a n n Strauch, clbre
juriste, qui l'encourage et lui suggre le DE CONDITIONIBUS. Le
3 dcembre, il est habilit matre-es-Philosophie, avec le
SPECIMEN QUAESTIONUM PHILOSOPHICARUM EX JURE COLLECTA-
RUM o il rpte q u e , sans la Philosophie, entendez : la logique,
les plus hautes questions de Droit seraient u n Labyrinthe
sans issue (Gu. I. 3 6 ) . E n juillet i 6 6 5 il soutient la DISPUTA-
TIO juRiDiCA DE CONDITIONIBUS suivie, en aot, d ' u n e DISPUTA-
TIO POSTERIOR O il rclame en Droit des dmonstrations d'une
rigueur m a t h m a t i q u e , entrevoyant, propos des j u g e m e n t *
hypothtiques, le calcul des probabilits et le calcul des j u g e -
m e n t s dont il reprsente n u m r i q u e m e n t le coefficient de cer-
titude (Cout. L g . 552). En mars 1666, enfin, il soutient pro
lOCO la DISPUTATIO ARITHMETICA DE COMPLEXIONIBUS, partie dU
De Arte Combinataria qu'il publie la m m e anne.
Nous avons v u Leibniz, la Nicola-Schule, avoir dj l'ide

d'un alphabet des penses h u m a i n e s en mditant sur Aristote;
cette ide se fortifier par Bacon (les Formes de premire classe
semblables a u x lettres de l'alphabet), W e i g e l et Hobbes (pen-
ser, c'est calculer), Buteo (les cadenas combinaisons), Carda
(logique du probable, relations entre les coefficients et les raci-
L'TUDIANT (1661-1666)
ne9 d'une quation), e t c . , et les Juristes. A Strasbourg ( i 5 o g ) ,

Lyon ( i 5 i 5 ) , Paris (1616), Nuremberg ( i 5 4 6 ) , Rouen ( I 6 5 I ) ,
Bruxelles ( i 6 6 5 ) , partout o n rdite R a y m o n d Lulle : Cornelius
Agrippa et Alstedt, prcurseur de l'Encyclopdie, le c o m m e n -
tent. Le P . J. Kircher (1601-1680) vient de publier u n e Poly-
graphia nova et universalis ex combinatoria dtecta ( i 6 6 3 ) .
Leibniz protestera plus tard q u e sa dissertation tait telle q u e
pouvait l'crire u n garon ignorant des m a t h m a t i q u e s (P.
VII. 186) et qu'il n e faut y voir qu' u n petit essai d'colier
(p. III. 620) o l ' o n sent le j e u n e h o m m e et l'apprenti :
mais il ajoutera toujours : le fonds est b o n et j ' a i bti depuis
l-dessus (p. VI. 12 e ) . De fait, le DE ARTE COMBINATORIA offre
dj des traits dfinitifs d u leibnizianisme.
La thse e n e s t q u e n o s concepts sont des composs d'ides
simples q u i , c o m m e les lettres de l'alphabet o u les facteurs
premiers, doivent tre e n petit n o m b r e : o n pourrait e n dres-
ser le tableau et les numroter. Ces ides simples, primitives
exemples : 1, le point ; 2, l'espace ; 3 , le s i t u e n t r e . . . ;
9, la partie ; 10, le tout... ; i 4 , le n o m b r e ; i 5 , la pluralit... ;
constituent les termes d e premier ordre. E n les c o m b i n a n t
deux deux c e q u e Leibniz crit : cominatio o n obtient
les termes de second ordre : par e x . la quantit est le n o m b r e
des parties, ce q u ' o n reprsentera par la formule : Quantitas
est i 4 r&v Q"(I5). En les c o m b i n a n t trois par trois conZna-
tio o n obtient les termes d e troisime ordre : par e x . In-
tervallum, est 2. 3 . 10, c'est--dire : l'intervalle est l'espace
(2) pris dans (3) u n tout (10). Et ainsi de suite, e n procdant
par conbnatio, conbnatio, e t c . . D s lors, par u n calcul ana-
logue la dcomposition d ' u n n o m b r e e n facteurs premiers,
on peut rsoudre le problme : Etant d o n n u n sujet, t r o u -
ver tous ses prdicats possibles ; tant d o n n u n prdicat,
trouver tous ses sujets p o s s i b l e s , puisque Leibniz croit
tort selon n o s logiciens q u e tout j u g e m e n t est rductible
la forme predicative S est P : Propositio componitur ex
subjecto et praedicato, omnes igitur propositiones sunt comz-
nationes (E. 21 b ) . Il suffira de diviser u n terme e n ses fac-
teurs premiers, puis de chercher les c o m b i n a i s o n s de ces fac-
teurs premiers, pour e n avoir tous les prdicats possibles : par
ex. les prdicats possibles d'intervalle sont 2 (l'espace), 3 Q'in-
tersituation), 10 (le tout), d'abord pris u n u n ; ensuite, par
com2natio, 2. 3 (espace intersitu), 2, 10 (espace total), 3 . io>
42 P O U R CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
(intersituation dans l'espace) ; enfin, par con3,natio, le produit

2. 3. i o qui constitue la dfinition de l'intervalle. Le problme
inverse : trouver tous les sujets possibles d'intervalle tous
les sujets qui sont des intervalles revient trouver tous lei
termes dont les dfinitions c o n t i e n n e n t les facteurs 2, 3, 10
o u , si l'on prfre, toutes les c o m b i n a i s o n s o entrent 2, 3, 10.
Bien e n t e n d u , ces c o m b i n a i s o n s n e peuvent figurer que dans
les classes de n o t i o n s c o m p l e x e s d ' u n r a n g suprieur celui
d'intervalle, terme d u 3 ordre. Ainsi, la ligne, qui est u n in-
e
tervalle de deux points, figure dans la classe de 4 ordre, car e
n o u s a v o n s besoin p o u r la dfinir des 4 termes primitifs 2, 3,

10 et 1 (le p o i n t ) . D ' u n e m a n i r e gnrale, si l'on prend n
termes simples et q u e k (n->fc) soit le n o m b r e des facteurs pre-
m i e r s constituant u n prdicat, il y a, e n c o m p t a n t ce prdicat
l u i - m m e ( u n intervalle est u n intervalle ), 2 - sujets n k
possibles. Aprs avoir e x a m i n les propositions universelle,

particulire, affirmative et n g a t i v e , Leibniz applique ses prin-
c i p e s chercher par quel n o m b r e de syllogismes o n peut d-
montrer u n e c o n c l u s i o n .
Et quel c h a m p s'ouvrirait la Combinatoire ! Elle permet-
trait e n Logique, e n arithmtique, e n astronomie, e n c h i m i e ,
e n m d e c i n e , e n acoustique, e n jurisprudence, de poser plus
clairement et plus e x h a u s t i v e m e n t les problmes. Grce elle
o n aurait des dcouvertes e n arithmtique, la cration d'une
criture o u Caractristique universelle, le calcul des c o m b i -
naisons des lettres, des m o t s , des r y t h m e s mtriques, des
couleurs, des sons, des invits autour d'une table, des paren-
ts, des b i e n s qui entrent dans le Bien suprme.
On notera encore dans le D E A R T E c o m m e n t Leibniz, aprs
avoir dfini le tout collectif plusieurs choses prises e n s e m -
ble s'efforce de lgitimer la n o t i o n d u tout distributif
application d ' u n m m e n o m chaque terme d'une collection
m m e si n o u s ne p o u v o n s numrer les termes : il y a l,
dj, l'affirmation, fondamentale dans le leibnizianisme et
contraire l'intuitionisme cartsien, des droits d'une pense
aveugle {saepe caeca cogitatione simul apprenhendimus, E.
8 a, 4)- L'Appendice a n n e x au D E COMPLEXIONIBUS et repris
par E r d m a n n la suite du De Arte contient, lui aussi, des
principes dont Leibniz ne se dpartira plus : qu'il faut dis-
(1) Cf. COUTURAT : Logique de Leibniz, chap. II et Note V I .

L'TUDIANT (I66I-I666) 43
tinguer les vrits ncessaires, garanties par la non-contra-

diction, et les vrits c o n t i n g e n t e s o u existentielles ; qu'il faut,
en toute discipline, avoir des dmonstrations acheves ; que
l'ordre de la nature et l'ordre de la connaissance c o n c i d e n t ;
que la syllogistique doit tre dpasse ; q u ' u n infini peut tre
suprieur u n autre.
Mais Leibniz va plus l o i n , si l'on claire ses travaux d'tu-

diant par le prcieux f r a g m e n t autobiographique que d o n n e
et date de 1666 F o u c h e r de Careil (Mmoire sur la Phi-
losophie de Leibniz, t. I).
Je vis crit Leibniz - que celui qui aspire trouver
les principes des choses devait c o m m e n c e r par la consid-
ration de l'existence : j e m e fatiguai des j o u r s entiers m -
diter sur cette n o t i o n de l'existence . Il s'aperoit que l'exis-
tence, c o m m e dira Kant, n'est pas u n prdicat c o m m e les
autres, qu'elle n e se dduit pas m a i s se constate. E n f i n , j e
trouvai que n o u s autres h o m m e s , n o u s n e p o u v i o n s affirmer
que ce que n o u s sentons (nous sentons aussi des choses dont
nous ressentons les effets et les causes, c o m m e q u a n d o n jette
une pierre d'une lvation, et que cependant n o u s n ' e n v o y o n s
pas l'auteur). Les choses que n o u s a v o n s ressenties aupara-
vant, nous les c o n c i l i o n s , o u d u m o i n s n o u s croyons pouvoir
le faire. De l vient que n o u s n e c r o y o n s pas aux s o n g e s q u a n d
n o u s veillons (op. cit. 1 1 ) . Ainsi, les sensations prsentes
jointes au souvenir des sensations passes n e n o u s d o n n e n t
que du probable, les consecutions e m p i r i q u e s n e garantissent
pas de vritables lois, elles n o u s laissent enferms dans le
subjectivisme. Or, j e voyais cependant qu'il existait o u de-
vait exister ncessairement q u e l q u e chose d'autre dans la n a -
ture. Car si j'tais seul au m o n d e et que par supposition j e
vinsse tre enlev de ce m o n d e , les choses n e priraient pas
pour cela avec m o i (id.). Leibniz le rptera contre Descartes
(p. IV. 357) : le solipsisme est impensable, m m e par h y p o t h -
se. Les raisons de douter, n e se rapportant j a m a i s qu' l'essence
d ' u n tre dj existant, n e peuvent rendre c o m p t e de son
existence. Impossible d o n c de trouver a u c u n e autre n o t i o n
claire de l'existence que celle d'tre sentie (loc. cit. 1 1 ) .
Sentie par m o i , elle resterait subjective. J'en conclus : q u e
l'existence des choses consiste tre sentie par u n esprit i n -
faillible dont nous n e s o m m e s que les effluves (cujus nos
tantum effluvia essemus), c'est--dire par D i e u (id.). P u i s ,

considrant < pourquoi il e n tait ncessairement ainsi, je
vis que n o u s sentons les choses beaucoup m o i n s c o m m e faites
que c o m m e faire. On ne pourrait e n effet trouver d'autre
raison ce q u e telles choses existent et n o n telles autres,
c'est--dire soient perues par l'intelligence premire, si cette
intelligence restait p u r e m e n t passive. Et alors j e compris pour-
quoi l'intelligence peroit l'une plutt que l'autre, et pourquoi
telles choses existent plutt que telles autres. C'est qu'elle
prfre les u n e s aux autres, et si elle les prfre la cause e n
est que les unes sont plus h a r m o n i q u e s que les autres (alia
aliis sint ap/j.ovtiI>repa ) . Je trouvai donc que le principe in-
time des choses tait l ' h a r m o n i e universelle (11/2). E n Dieu,
la sensation n'est point passive, m a i s active, et elle reste
e x e m p t e de douleur parce qu'elle embrasse l'harmonie u n i -
verselle : puissance, sagesse et bont s'y confondent. De la
dfinition de l ' h a r m o n i e la diversit compense par
l'identit o n drive u n e ide plus claire du corps, de
l'espace et d u t e m p s . Le corps est ce e n quoi beaucoup de
choses sont senties s i m u l t a n m e n t o u ce qui est tendu. L'esprit
est u n e n plusieurs, c'est ce qui peroit l'harmonie o u le
plaisir, ou le m a n q u e d ' h a r m o n i e (anharmoniam) o u douleur,
qui est toujours partiel, car il n'y a pas d'anharmonie u n i -
verselle dans le m o n d e (12). Et enfin, l'harmonie univer-
selle exige que le m o u v e m e n t soit divers, q u ' a u c u n corps n e
s'arrte dans u n parfait tat de repos, que des bulles fassent
la c o h s i o n .
Ainsi, vers 1666, les bases du leibnizianisme sont poses

Nous r e m o n t o n s Dieu de deux manires, soit partir du
m o u v e m e n t c'est l ' a r g u m e n t du DE A R T E soit partir
de l'existence. Si n o u s partons d u m o u v e m e n t , il i m p l i q u e
u n Premier Moteur ; et c o m m e Leibniz croit alors que Dieu
est la seule substance qui m e u v e , que Deus est substantia,
Creatura accidens (E. 44 a), le m c a n i s m e est la doctrine qui
e x p r i m e le m i e u x la Puissance divine. Mais ce n'est pas assez.
Il faut aussi partir de l'existence. Puisque n o u s n e pouvons e n
former a u c u n e ide claire que celle d'tre sentie, elle implique
u n Premier Sentant. Par l n o u s dpassons le m c a n i s m e et
c'est la Sagesse divine que n o u s m e t t o n s e n vidence. Car la
sensation e n D i e u est Raison, et cette Raison est active, e n
d'autres termes : cratrice. Telles choses n'existent plutt que-
L'TUDIANT (1661-1666) .45
d'autres, que parce q u e Dieu prfre les u n e s a u x autres

en l a n g a g e de mcaniste : prfre tel m o u v e m e n t tel au^
tre. Et pourquoi ? E n vertu de la nature h a r m o n i q u e de s o n
Entendement. Ainsi, la Puissance suit la Sagesse dont elle
reste insparable. Or, le Premier Sentant n e garantit pas seu-
lement l'objectivit des existants, mais encore, par l ' h a r m o -
nie universelle, l'objectivit de leurs lois et de leurs ressem-
blances. De leurs lois : car u n e Raison h a r m o n i q u e n e peut
crer que selon u n ordre li et les coexistants sont, d u m m e
coup, compossibles. De leurs ressemblances : car l'harmonie
compense la diversit des individus d'une classe par l'unit
du genre o u de l'espce, et c'est pourquoi Leibniz oppose, ds
le De Arte (E. 7 b ) , la validit du tout distributif au rassem-
blement empirique du tout collectif auquel se tiennent les
Nominalistes. Certes, n o s propres sensations, limites et fail-
libles, n e n o u s autoriseraient pas dpasser les consecutions
empiriques : m a i s , effluves de Dieu, dous d ' u n e raison ana-
logue la sienne, il n o u s est souvent permis de lier ces conse-
cutions dans la certitude des lois.
Voil donc fond l'Optimisme. Fond sur la nature ration-
nelle d u Premier Sentant, il fait d u non-contradictoire le
principe de tout possible. Fond sur la nature raisonnable d u
Premier Sentant qui n e peut prfrer le pire, il pose le meil-
leur au principe des existences. Fond sur la possibilit d ' u n
prfrable, il porte le principe des indiscernables qui c o n d a m -
ne l'identit sans diversit, ce qui amnera plus tard Leibniz
dsubstantialiser l'espace et le temps et concevoir la m a -
tire, n o n plus c o m m e h o m o g n e , mais c o m m e monadique
selon le m o t , dj, du DE A R T E (Monadica autem (res) quae
non habet homogeneam, E. 9 b ) . Enfin, l'ide de prfrence,
en nous faisant passer de la quantit la qualit, claire,
sous le m c a n i s m e , le spiritualisme de notre j e u n e philosophe.
Aprs la soutenance du D E COMPLEXIONIBUS il n e m a n q u e

plus Leibniz que le grade de Docteur pour entrer la Facult
de Droit, d'abord c o m m e assesseur, puis c o m m e professeur.
Mais u n e cabale se forme contre les j e u n e s p r o m o t i o n s (K. I.
x x x v m ) . Dpit, l'troit dans sa ville natale, brlant de
voyager, il va se faire graduer Altdorf, le i 5 n o v e m b r e 1666,
avec le D E CASIBUS PERPLEXIS IN J U R E , q u ' i l reprendra, en
1669, dans ses SPECIMINA J U R I S . Dveloppant les indications
46 POUR CONNAITRE LA PENSEE ^ E LEIBNIZ
du D E A R T E ( 4o), contre l'empirisme qui livre la juri

diction aux c o u t u m e s locales, au tirage au sort, l'avis d'ar-
bitres plus o u m o i n s clairs qui restent souvent sans rponse,
Leibniz proclame l ' u r g e n c e d ' u n Droit rationnel, dmonstra-
tif et rigoureux : pour respecter le droit naturel des personnes
et le droit des g e n s , il n e faut, m m e dans les cas douteux,
recourir qu' la raison. Cette thse, il la soutient en prose et
e n vers a v e c tant de facilit et de clart, sans notes, que ceux
qui l'applaudissent o n t peine croire qu'il n'ait pas appris
s o n expos par coeur. On lui propose u n poste de professeur.
Il refuse (K. I. x x x v m / x x x i x ) . Il nourrit plus grandes ambi-
tions.
CHAPITRE IV
L'INITIATION A L A P O L I T I Q U E
(1666-1672)
R e c o m m a n d au pasteur Dilher (K. I. x x x i x ) , Leibniz se r e n d

Nuremberg o il a, d'ailleurs, u n parent ecclsiastique ~
Juste-Jacques Leibniz.
A peine y est-il arriv qu'il s'affilie aux Rose-Croix dont
il sera, pendant deux ans, le secrtaire. Pour tre a d m i s , il
aurait compos u n galimatias dans lequel le Matre, Wlfser,
aurait peru des profondeurs. D a n s u n e lettre Gottfried
Thomasius de 1691, Leibniz parlera de son passage dans la*^
confrrie sur le ton de la plaisanterie ; ds 1669, il parle
d'un, d o u x r v e (p. I. 27). Qu'esprait-il ? A coup s r , !
des renseignements pour sa Combinatoire : le De Arte cite lai
Fama fratrnitatis Rosae-Crucis de Valentin Andreae ( I 6 I 3 ) ,
parce qu'elle promettait u n grand ouvrage, Les Roues du
Monde, qui contiendrait selon le v u de Lulle dans son
Ars Magna, o u d'Alstedt dans ses questions-rponses disposes
sur des cercles m o b i l e s tout ce q u ' o n peut savoir (E. 28 b ) .
Qu'on n'oublie pas que la Logique est pour Leibniz la Clef de
la Nature : neque enim aliud est Naturae quam Ars quaedam
Magna, souligne-t-il dans Y Appendice d u De Complexionibus
(Dutens, II. 209). Il est d u . Toutefois son exprience n'aura
paB t sans profit. Sans doute, l'alchimie est-elle la plus
trompeuse des r e c h e r c h e s (F. VIL 3 i 5 ) , m a i s , e n contre-
partie, et Leibniz, de toute vidence, se rappelle les Rose-
Croix <( les laborantes, charlatans, alchimistes et autres ar<-
dlions et b o h m e s sont ordinairement des g e n s d ' u n grand
talent et m m e d'exprience, s e u l e m e n t dont le j u g e m e n t et
le talent sont disproportionns, et les dsirs qu'ils o n t de se

voir russir dans leurs entreprises les ruinent et leur font
perdre toute considration. Certainement quelquefois u n tel
h o m m e sait plus par exprience et par la Nature prise dans
sa ralit que maint autre qui dans le m o n d e passe pour sa-
vant et q u i , ayant appris ce qu'il sait dans les livres, sait le
reproduire avec loquence, adresse et autres ruses politiques,
tandis que l'autre, par s o n extravagance, se fait har (id. 8 5 ) .
D'autre part, il se peut, remarque Baruzi (op. cit. 212), que
Leibniz ait entrevu e n ses rves d'alchimiste l'explication de
la rsurrection des corps, selon laquelle chaque corps conserve
u n n o y a u d'une telle subtilit qu'aucune puissance matrielle
ne saurait le dtruire : et ainsi la survivance de l'animal de-
viendrait conciliable avec l'immortalit de l'me (K. III. 247).
C'est vraisemblablement Nuremberg qu'au printemps i667
Leibniz rencontre par hasard, dans une auberge, ou par l'inter-
mdiaire des alchimistes, le baron Jean-Christian de Boine-
bourg. Protestant converti au catholicisme, ancien premier
ministre e n disgrce depuis janvier i 6 6 4 du Prince-
* Electeur ê Mayence, Boinebourg, u n des plus clbres h o m -
m e s d'Etat de s o n temps (KTT7*4o), joignait la plus rare
prudence politique la plus haute rudition acquise l'Uni-
versit d'Helmstaedt, largie par les voyages, nourrie par le
c o m m e r c e avec les rudits (K. I. x v u ) . Vivant tantt Franc-
fort, tantt Mayence, il se consacrait la pit et au projet
d'une Histoire de la Littrature universelle sous forme de
biographies (Davill, 10). Il prend Leibniz son service, l'em-
m n e avec lui Francfort dans sa riche bibliothque o , le
traitant u n p e u e n b o n tout faire, il le surcharge de travaux
(Gu. I. 5 8 ) . Cependant, il le sert. Il lui fait connatre Spener,
fondateur du pitisme, le P . Gamans, Jsuite fort vers dans
les manuscrits sur l'Histoire de l'Allemagne, surtout Con-
r i n g (1606-1681), promoteur de l'Histoire du Droit en Alle-
m a g n e , fondateur de la statistique, mdecin, bibliothcaire
t h o l o g i e n , bref vers e n tout. Par ailleurs, Boinebourg se
relve de sa disgrce. Il introduit s o n protg la Cour de
(1) Il avait publi en 1661 un n Trait sur tout ce qui regarde la composi-
tion d'une Bibliothque, par rapport celle du chteau de Wolfenbutel (Ju-
gements des Savants, t. 2. p. 274). On sait que, justement, Leibniz est appel
devenir le bibliothcaire du chteau de Wolfenbutel.
L'INITIATION A LA POLITIQUE ( I 6 6 6 - I 6 7 2 ) 4g
Mayence e n 1668. D'abord collaborateur la rforme d u Cor-

pus Juris, Leibniz sera n o m m , e n j u i n i 6 7 o , Conseiller de
rvision la chancellerie. Pour poser sa candidature, il crit
( a u t o m n e i 6 6 7 ) sa NOVA METHODUS DISCENDAE DOCENDAEOUE J U -
RISPRUDENCE. Il y ajoutera, l ' a n n e suivante, la RATIO COR-
PORIS J U R I S RECONGINNANDI et, en 1669, les SPECIMINA J U R I S ,
ne cessant d'accumuler des notes pour forger de b o n n e s dfi-
nitions.
La NOVA METHODUS s'efforce de dresser le tableau d ' e n s e m b l e

de la Jurisprudence, dans l'esprit o l'autodidacte de la Nico-
la-Schule s'appliquait aux Catgories e t a u x Topiques. Quatre
parties dans ce tableau : Didactique, Historique, Exgtique,
Polmique. La Didactique, dont le b u t est de substituer u n
ordre l o g i q u e au chaos des lois existantes, se divise, son
tour, e n M n m o n i q u e , Topique, Analytique, selon la tripa-
tition baconienne : m m o i r e , i n v e n t i o n , j u g e m e n t . A propos
de l'Analytique, Leibniz rejette la rgle d'vidence de Des-
cartes et lui prfre les rgles pascaliennes : tout dfinir, tout
dmontrer. L'Historique doit suivre les progrs d u Droit, n o n
seulement depuis Rome et l e Moyen-Age, m a i s partout o l ' o n
peut user de m t h o d e s comparatives. L'Exgtique a pour
tche d'interprter les lois et de rsoudre les a n t i n o m i e s . Ce-
pendant, l'tude d u Droit positif exige au pralable l'tude d u
Droit naturel. Quel e n sera le f o n d e m e n t ? La volont des
souverains ? N o n : ce serait fonder le droit sur la force et
revenir Hobbes. La sociabilit ? N o n plus, car le bien de la
socit n e peut tre la fin dernire : il ne faut y voir q u ' u n
m o y e n pour s'lever D i e u . Sera-ce d o n c la volont divine ?
Oui, mais pas u n e volont toute n u e : Dieu se s o u m e t s o n
entendement et au principe d u meilleur : son A m o u r et sa
Sagesse, voil le f o n d e m e n t du droit naturel. Par l, Droit
et Morale se compltent et n e sauraient se contredire.
Leibniz n e perdra j a m a i s ce souci de logifier le Droit et
toute science morale. Il va lui inspirer les notes o se m a n i -
feste, vers I 6 7 I - I 6 7 2 , l'ide .de l'Encyclopdie et d'une Logi-
que d u probable. Dans les fragments sur la dfinition de la
Justice charit d u Sage le juste (ou licite) sera assimil
au possible, l'injuste (ou illicite) l'impossible, l'quitable
(ou d) au ncessaire, l'indiffrent au c o n t i n g e n t ; et, leur
tour, le possible, l'impossible, le ncessaire, le contingent
trouveront leur expression respective dans les j u g e m e n t s par-

ticulier affirmatif, universel ngatif, universel affirmatif, par-
ticulier ngatif.
On pourra croire que Leibniz, perdu dans la Jurisprudence,

n'a d'autre horizon que les livres. Loin de l 1 II devient u n
ardent patriote ein getreuer wohlgesinnter Patriot, lui-
m m e cre le terme (F. IV. LXII). Et, jamais, u n patriote
francophobe. Il convient d'autant plus d'insister sur ce point
q u ' o n le passe trop sous silence. On reprend les dclarations
o Leibniz se place au dessus des frontires : car j e ne suis
pas de ces h o m m e s passionns pour leur pays, o u encore pour
u n e nation quelconque, m a i s j e travaille pour le bien-tre du
genre h u m a i n tout entier, car j e considre le ciel c o m m e la
patrie, et les h o m m e s bien ns c o m m e des compatriotes, et j e
prfre rendre beaucoup de services aux Russes que peu aux
Allemands o u d'autres E u r o p e n s . . . (F. VII. 5 i 4 ) . Mais
c'est au Tzar qu'il crit. C'est u n Franais qu'il crit (P. VIL
I 456). Qu'il s'adresse des Allemands Strauch (K. III.
x x i i ) , son frre (id. x x v i ) , Geyer (K. IV, x x v ) , e t c . .
il proteste, au contraire, de son patriotisme. D u m o i n s subor-
donne-t-il les intrts d ' u n e nation ceux de la chrtient ?
Mais c'est aussi, observe Foucher de Careil (IV. x x x ) , que cette
ide de chrtient avec, pour chef temporel l'Empereur,
pour chef spirituel le Pape est alors u n e ide allemande
oppose a u x ides franaises. D'ailleurs, les actes de Leibniz
j u s q u ' son dernier j o u r t m o i g n e r o n t assez de son patrio-
tisme.
Qu'on pense la situation de l'Empire ! L'Allemagne,
n o y a u de l'Europe , est la balle que se sont lance ceux
qui jouaient la m o n a r c h i e universelle..., l'arne o l'on
s'est disput la souverainet de l'Europe (S. P . I. 87) Elle
demeure thoriquement sous la prsidence du Habsbourg de
V i e n n e qui, par son titre d'Empereur, y conserve u n certain
prestige sur lequel o n pourrait jouer. Mais Leopold est faible :
s'il a j u g u l la B o h m e (avec ses annexes de Moravie et de
Silsie), lui imposant le catholicisme des Jsuites et la langue
allemande, les deux tiers de la Hongrie sont occups par les
Turcs, les R o u m a i n s , les Saxons. Menac c o n s t a m m e n t l'Est,
( i ) Securitas Publica interna et externa, i n

partie, paragraphe 87. Nous ci-
tons d'aprs l'd. Foucher de Careil (t. V I ) . Cf. o . K L O P P , I I .
L'INITIATION A LA POLITIQUE ( i 6 6 6 - i 6 7 a ) 5i
sans doute l'Empereur peut-il s'appuyer sur le Pape q u i re-

nouvelle les appels la Croisade contre l'Infidle. Mais la
plupart des plus puissants princes d ' A l l e m a g n e lui sont sus-
pects, soit, c o m m e l'Electeur d u Brandebourg, Frdric-Guil-
laume, pour leur c a l v i n i s m e , soit, c o m m e Jean-Georges II de
Saxe, la branche ane de Bavire (qui r g n e sur le Bas-Palati-
nat et le Neckar) pour leur luthranisme, o u bien, c o m m e les
princes rhnans, ils sont sous la dpendance de la France. Ds
i 6 5 8 , Francfort, Mazarin avait group contre l'Empereur,
dans la Ligue Rhnane, les princes ecclsiastiques d u R h i n , les
ducs de Hesse-Cassel, de Brunschwick, de Pfalz-Neubourg, et
le roi de Sude, dont le r o y a u m e s'tendait s u r la Livonie et la
Pomranie occidentale. De cette Ligue, Jean-Philippe d e
Schnborn, Electeur-Archevque de Mayence, avait t alors
le plus ardent propagandiste : Je v e u x croire, se plaindra
Leibniz, qu'il n e s'est pas i m a g i n alors q u e l'quilibre des
deux grandes puissances de l'Europe serait si aisment c h a n g
ni que la France prendrait si tt le dessus (K. I. x i x ) . Depuis
la mort de Mazarin (9 mars 1661), Louis XIV exerce person-
nellement le pouvoir et songe, ds l'anne suivante, e n v a h i r
les Pays-Bas espagnols e n avance d'hoirie sur la Succession
d'Espagne que l'autorise convoiter s o n mariage avec Marie-
Thrse. Aussi, car i l prvoit qu'il aura boucher les passages
du Rhin a u x troupes q u e l'Empereur voudrait e n v o y e r au
secours des Pays-Bas, n e mnage-t-il pas ses efforts pour s'at-
tacher, outre les associs de la Ligue Rhnane, ceux qui h a -
bitent, le cur de l ' A l l e m a g n e (S. P . II. 5o) : e t il se les
attache par des complaisances, des titres, des m u n i f i c e n c e s ,
l'argent surtout et le m o n d e f m i n i n , ces deux instruments
avec lesquels o n ouvre toutes les serrures, toutes les portes,
sans ptards ; ce sont e u x qui fouillent, q u i ventent, m m e
sans l'anneau de Gygs, les secrets les plus cachs de tous les
cabinets (id. 4 8 ) . C o m m e l ' o n doit renouveler la Ligue,
Louis XIV accepte, e n tant q u e chef de cette Ligue et n o n e n
tant q u e roi de France, de contribuer la lutte contre l e s
Turcs, les Tatars et les Cosaques q u i marchent s u r Presbourg
(juin i 6 6 3 ) . M i s cela n e l ' e m p c h e pas e n aot d'attaquer u n
a
prince d'Empire, le d u c de Lorraine. Boinebourg, q u i voit le

danger et le proclame la Dite de Ratisbonne, s'attire l'ani-
mosit de Lionne et tombe e n disgrce. A u r e n o u v e l l e m e n t
de la Ligue, le roi de Sude, l'Electeur Palatin, l'Electeur d e
Bavire refusent d'en faire partie, tandis que le Danemark,

la Saxe, le Mecklembourg se bornent de prudentes promes-
ses : e n revanche, le Brandebourg adhre, le 27 avril i 6 6 4 .
Philippe I V meurt le i 7 septembre i 6 6 5 . Profitant de la guerre
anglo-hollandaise qui a c o m m e n c e n mars, Louis X I V se joint
aux Provinces-Unies et envahit les Pays-Bas espagnols. De
l'Est, son alli, le Brandebourg, l'appuie e n menaant le duc
de Neubourg et l'Evque de Munster qui se portent contre
la Hollande (avril 1666). L'anne suivante, cependant, Louis
X I V conclut des alliances secrtes avec ce m m e d u c de Neu-
b o u r g , dont il promet de soutenir la candidature au trne
de P o l o g n e , et ce m m e Evque de Munster. Le conflit anglo-
hollandais se termine par la paix de Brda (juillet i 6 6 7 ) . Les
a m b i t i o n s du j e u n e roi suscitent de plus e n plus d'inquitude.
I Janvier 1668 voit natre la Triple-Alliance o les e n n e m i s r-
i concilis, Angleterre et Provinces-Unies, se j o i g n e n t la Sude.
I E n i 5 jours (fvrier), Louis X I V s'empare de la Franche-
\ Comt, m a i s l ' a b a n d o n n e , le 2 m a i , au Trait d'Aix-la-Cha-
pelle o il conserve n a n m o i n s ses conqiieTes" a x F a y s ^ B a s
Fausse paix qui n'est q u ' u n e trve : ce Trait porte e n lui la
guerre de Hollande.
L'attaque des Pays-Bas a ouvert les yeux de Jean-Philippe
de S c h n b o r n qui devient en secret un adversaire de la Fran-
ce et u n partisan de l'Empereur. Boinebourg rentre e n grce.
Sa fille ane pouse e n 1668 le n e v e u du Prince-Electeur,
le baron de S c h n b o r n . Ainsi, Leibniz arrive Mayence au
m o m e n t o il semble qu' o n veut enfin se rveiller
(S. P. I . 3 ) , et o le prince revient de l'erreur qui l'avait
fait propagandiste de la Ligue Rhnane (K. I . I 6 3 / I 6 6 ) :
...chef du Collge lectoral et directeur des affaires de l ' E m -
pire, prince des plus clairvoyants que l ' A l l e m a g n e ait jamais
eus. C'tait u n g n i e lev et qui n'agitait rien m o i n s dans
son esprit que les affaires gnrales de la Chrtient. Au reste
bien intentionn, et cherchant le f o n d e m e n t de sa gloire dans
l'assurance d u repos de sa patrie, croyant de pouvoir a c c o m -
moder son intrt avec celui de l'Empire ( K . I . x v n i ) . Sous
ce prince et sous Boinebourg, Leibniz va faire son appren-
tissage politique.
Ds 1668, grce l ' i m p u l s i o n et aux conseils de Boinebourg
(F. V . x v i ) , il f o r m e le P R O J E T DE CONQUTE DE L'EGYPTE par
lequel il esprera dtourner les armes de Louis X I V contre
L'INITIATION A LA POLITIQUE (1666-1672) 53
les barbares seulement (F. V . 4 4 , 4 5 ) , car il est plus facile \

de s'emparer de l'Egypte q u e de la Belgique espagnole, et
de tout l'Orient que de la seule Allemagne (id. 57). E n 1669,
il dveloppe le plan des SEMESTRIA LITTERARIA q u i feraient ]
concurrence a u Journal des Savants (fond e n i 6 6 5 par Col- I
bert) et stimuleraient le progrs des Arts et des Sciences e n I
Allemagne. Le b u t est vaste : ranimer les gnies allemands
(F. VII. 4 g ) , permettre a u x pauvres d'entreprendre et de pour-
suivre des tudes (id. 5 i ) , orienter la jeunesse vers les sciences
concrtes, Histoire, Mathmatiques, Gographie, P h y s i q u e ,
Droit (id. 5a), relever la noblesse allemande (id. 5 3 ) , amliorer
la mdecine et la chirurgie (id. 53/5), les manufactures (id.
55/6), le c o m m e r c e ( 5 6 / 7 ) et, pour cela, avoir les juifs sa
dvotion, attirer les trangers, les errants, leur donner d u
travail, e t c . . (58) : Leibniz semble bien avoir pour m o d l e
la politique de l'Electeur de Brandebourg. Les Allemands se- J
raient-ils infrieurs aux autres peuples ? Loin de l I Dans les 1
RFLEXIONS S U R L'TABLISSEMENT EN ALLEMAGNE D'UNE ACA-
DMIE o u SOCIT DES SCIENCES, p e u prs la m m e p o q u e ,
Leibniz numre avec complaisance les dcouvertes a l l e m a n - |
des, surtout dans les sciences exprimentales : Ce q u e les *
autres nations o n t dj fait sous ce rapport est vritablement
un enfantillage... (F. VIL 68), presque partout n o u s avons
pos les fondements (id. 7 8 ) . Malheureusement, les Alle-
mands m a n q u e n t de m t h o d e (id. 76) et n e protgent pas
leurs grands h o m m e s : aussi, ceux q u i o n t la raison s'en
vont et laissent l'Allemagne avec ses m e n d i a n t s , et u n poli-
tique judicieux voit quel d o m m a g e irrparable e n rsulte. Car
le gnie peut plutt tre considr c o m m e contrebande q u e
l'or, des armures de fer et autres choses pareilles qu'il est
cependant dfendu d'exporter o u de faire passer l ' e n n e m i
(id. 84). E n m m e temps (1669-1672), Leibniz a l e projet d ' a n e
Socit Philadelphique, calque sur l'Ordre des Jsuites (id.
59, g 7 ) , mais impriale et allemande, pour faire avancer les
sciences : doux rve c o m m e la Socit des Rose-Croix (P. I.
27). Le D E STILO NIZOLII (I67O) soutient qu'il n'est pas d e
langue plus dense, plus parfaite, m o i n s propre a u x chimres
et au m e n s o n g e , plus pure, plus prs d u rel, liant davantage
la vie la culture, que la langue allemande
(1) Cf. notre art. Leibniz et la langue allemande, dans les Etudes germani-
ques, aTril-juin 1947.
La succession au trne de P o l o g n e qu'ouvre l'abdication de

Jean-Casimir (septembre 1668) d o n n e l'occasion Leibniz de
faire valoir ses talents. A Louis XIV qui, tout e n patronnant
officiellement le duc de Neubourg, pousse en ralit la candi-
dature de Cond, l'Empereur oppose le duc de Lorraine.
Leibniz, qui lit Machiavel (Baruzi, 5o) il e n retiendra la
m a x i m e : Les princes ont peu d'amitis vraies et ne sauraient
e n avoir. Il leur faut u n e me dgage de la passion, pour
p o u v o i r veiller u n i q u e m e n t la raison d'Etat (F- VI. 12)
Leibniz qui rve d'introduire dans le Droit u n e logique rigou-
reuse, Leibniz le luthrien essaie de dmontrer e n 4o propo-
sitions, avec remarques et pilogues , que les Polonais doivent
voter contre Cond e n faveur de Neubourg : il faut lire un
catholique r o m a i n , car le schismatique est e n dehors de
l'union de charit, donc e n tat de pch m o r t e l . . . (F. VI.
8) ; tel est le v u d u clerg de P o l o g n e , c'est aussi le v u
du Saint Sige (id.). Le clerg de P o l o g n e ? Entendez : les
Jsuites. E n fait, la Dite polonaise choisit u n Polonais, Michel
Korybut W i s n i o w i e c k i ; m a i s c o m m e celui-ci pousera ( i 6 7 o )
la s u r ane de l'Empereur, cette lection est u n chec pour
la diplomatie franaise. Proccup par les Turcs qui v i e n n e n t
de prendre Candie (sept. 1669) et les Hongrois qui vont se
soulever, l'Empereur ne d e m a n d e pour le m o m e n t qu' s'en-
tendre avec Louis XIV ; de son ct, Louis XIV, impatient
d'achever la conqute des Pays-Bas, n'en travaille que plus
les princes allemands. Il sent que la Ligue du Rhin lui chappe
et q u ' u n e u n i o n des Electeurs se prpare. Il corrompt Frdric-
Guillaume et signe u n trait secret avec lui (4 janvier i 6 7 o ) ,
g a g n e par des subsides le duc-lecteur de Bavire ( i 7 fvrier).
P u i s , le duc de Lorraine refusant de licencier s o n arme, e n
aot les troupes de Crqui occupent le duch. En Allemagne,
l'motion est vive. D'autant plus vive chez les Electeurs de
Trves et de Mayence que, lis au duc de Lorraine par le trait
de L i m b o u r g , leur alli les voulait entraner dans la Triple-
Alliance, solution pleine de prils. En trois jours, Leibniz
compose pour combattre ce projet la premire partie de ses
RFLEXIONS SUR LA S C U R I T PUBLIQUE INTRIEURE ET EXT-
RIEURE et les expose, devant Boinebourg, aux Princes-Elec-
(1) Specimen demonstrationum politicarum pro eligendo rege Polonorum.

Novo scribendi gnre ad claram certitudinem exactum, Auctore Georgio
Ulicovio Lithuano. Vilnae, 1669.
L'INITIATION A LA POLITIQUE ( l 6 6 6 - l 6 7 2 ) 55
teura de Trves et d e Mayence. Aprs l'envahissement d u d u -

ch, il les complte, e n n o v e m b r e , par u n e d e u x i m e partie.
L'Allemagne, constate-t-il, o u ce q u e j e prends m a i n t e -
nant pour la m m e chose, l'empire r o m a i n (I. 2), sans parler
des ruines de la guerre, souffre d'une mauvaise organisation
du commerce et des manufactures, d'une m o n n a i e corrompue,
de l'incertitude des Droits, de l'indiffrentisme, des discordes j
religieuses (I. 5 ) , de l'imitation des m o d e s franaises q u i lui i
enlve le dixime de ses ressources (II. 6 3 ) . Q u ' o n la compare
avec la France dont les forces sont bien u n i e s , q u i tire de s o n
sol l'or e n abondance (II. 26), et q u i , sous l ' i m p u l s i o n d ' u n
roi intelligent (II. i 7 ) et des grands ministres Lionne, Louvois,
Colbert (IL 3o), reoit, b o n an m a l a n , plus de numraire
qu'elle n ' e n dpense, comparable e n cela l'if q u i , de s o n
ombre toujours croissante, touffe les arbres voisins ; il est
notoire qu'elle ramasse des richesses i m m e n s e s , qu'elle sub-
j u g u e tous les autres pays par leurs propres armes ; qu'elle
pntre, par la voie de la corruption, tous les secrets politiques,
qu'elle attire vers elle le plus g r a n d n o m b r e de g n i e s . . .
(IL 32). Est-il possible, dans ces conditions, de soutenir o u -
vertement la Lorraine ? N o n (I. 5 i - 5 5 ) . Il est trop dangereux, \
surtout pour des princes rhnans d'avoir la France pour e n n e -
m i e (I. 46)-; il faut feindre, au contraire, de s'entendre avec
elle (I. 47), cacher son j e u , car il convient surtout aux faibles
de donner tous leurs soins n e point paratre s'apercevoir
des desseins m m e hostiles des g e n s plus puissants q u ' e u x :
ils n e feraient qu'en hter l'excution (I. 5 7 ) . Que faire |
d o n c ? S'unir, regrouper e n secret l'Empire. L'Empire doit |
tre u n e personne civile (I. i3) comprenant u n conseil perma-
nent sous la prsidence de l'Empereur, et u n e arme perma-
nente de 20.000 h o m m e s (I. 8 5 ) . Encore faut-il viter q u e le
Chef n e devienne u n dictateur (1. 16). O n l'vitera par le fd-
ralisme (I. 24). Car plus d ' u n trublion, invoquant des motifs
religieux ou politiques, craint la suprmatie de l'Empereur
(I. 19). Cologne, Bavire, Brandebourg sont opposs l'allian-
ce, mais l ' o n pourrait g a g n e r les ducs de Neubourg, de J u -
liers, de Brunschwick-Lunebourg, de liesse, de W u r t e m b e r g
(I. 66). L'Empereur e n ferait partie e n secret (I. 28) c o m m e
le d u c de Lorraine (I. 5 6 ) . L ' U n i o n , alors, se joindrait la
Sude et aux Hollandais (I. 42, 44). Elle aurait encore pour
elle l'Espagne et l'Angleterre (I. 26). La France serait arrte.
L'Europe, rendue au repos, pourrait entreprendre la lutte

contre l'Infidle et mettre la m a i n sur l'Egypte, cette contre
l ' u n e des m i e u x situes de l'Univers (I. 90). Et, justement,
la France n'est-elle pas destine par la providence divine
tre l'avant-garde des armes chrtiennes dans le Levant ?
(id.). Alors, l'Empire affermi veillerait ce que le chef scu-
lier de la chrtient n e fasse plus q u ' u n avec son chef spiri-
tuel , le Pape (I. g 4 ) .
On voit dans quel esprit se prpare, Mayence, le CONSILIUM
jEGYPTIACUM. E n m m e temps q u ' o n envisage u n e entente
avec la Hollande, o n rassemble les a r g u m e n t s pour convaincre
Louis XIV que le plus sr m o y e n d'abattre la Hollande est de
couper, par la conqute de l'Egypte, ses voies de c o m m u n i c a -
tion avec l'Inde. Il s'agit de sauver l'Empire. Les Turcs sont
Candie. Le Pape pourrait prcher la Croisade dont rvent
toujours les Jsuites (dans cet espoir, ils avaient sauv Ivan le
Terrible d'Etienne Bathori ( i 5 8 o ) et soutenu le faux Demetrius).
En tout cas, il est clair que des armements franais aussi
considrables doivent finalement clater ; que, s'ils clatent e n
Europe, il faut craindre u n e l o n g u e guerre universelle et la
ruine pitoyable de plusieurs centaines de milliers d ' h o m m e s ;
q u e , par suite, n o n seulement tous les catholiques, mais tous
les chrtiens doivent dsirer d'utiliser ces armements dans le
Levant contre l ' e n n e m i traditionnel (K. III. 261). D'ailleurs,
J Leibniz prvient Louis XIV : Les conqutes qui peuvent r-
I suiter de la guerre entre les Etats chrtiens se bornent nces-
I sairement des fractions de territoire sans importance... : car
; c'est u n e vrit d'exprience lmentaire q u e toute puissance
} qui s'agrandit veille les soupons des autres et les runit tou-
tes contre e l l e - m m e ; marcher par cette route la domi-
nation c'est s'assigner s o i - m m e des limites, se marquer
d'avance u n inflexible nec plus ultra, et jouer contre u n m i n c e
rsultat les esprances les plus hautes et les plus solidement
fondes (F. V. 44). La France, dans son j e u contre les chr-
tiens, risque m m e sa suprmatie commerciale, car elle gar-
dera la faveur pour ses travaux de manufactures, si, par
u n e avidit malencontreuse, elle ne force pas les autres cons-
pirer contre elle, n o n seulement par des alliances, mais par
des r g l e m e n t s de c o m m e r c e (id. 4 6 ) .
Le problme politique est donc troitement li au problme

L'INITIATION A LA POLITIQUE (i666-167a) 57
religieux. En A l l e m a g n e m m e , les factions se dchirent (F.

VII. a ) . San8 doute, cette diversit de religions, jointe celle
des nationalits et des idiomes, formerait u n e rsistance i n -
vincible aux tentatives d e d o m i n a t i o n de l'tranger : . . . l e
proltaire se ferait brigand, tandis q u e les familles riches se
retireraient e n Hollande... (F. VI. i 5 6 ) . Elle n ' e n constitue
pas m o i n s u n obstacle l'organisation intrieure et interdit
la fdration de l'Empire e n opposant les calvinistes et les
luthriens au catholicisme de Vienne. D e p l u s , la France affecte
u n zle de religion convenable ses intrts q u i lui attire la
faveur des Ecclsiastiques allemands et peut lui fournir u n
prtexte pour intervenir contre les Etats rforms. Aussi,
rptera Leibniz, il n ' y a rien de plus important pour la chr- (
tient et pour la patrie q u e le rtablissement de l ' u n i t de f
l'Eglise e t la rconciliation d e s protestants o l'Empire est \
intress particulirement (F. I. i ) . Mme u n e Socit des '
Arts et des Sciences n'est possible e n A l l e m a g n e q u e si l ' o n
parvient avant tout concilier avec l'Eglise r o m a i n e tous
les protestants de cette Socit, a u m o i n s c o m m e les Grecs
sont concilis avec R o m e et Venise (F. VII. 60). Leibniz n e \
cessera de poursuivre ce rve d ' u n e u n i o n des Eglises '
Le projet n'est pas neuf. Depuis le dbut d u sicle, les Collo- (
ques s'taient succd Thorn, i 6 4 5 , Cassel, 1661, par
exemple mais n'avaient russi, d u ct protestant, q u '
augmenter les divisions et laissaient face face orthodoxes
et syncrtistes o u calixtins : les chefs les plus e n v u e d u s y n -
crtisme taient pour le m o m e n t Frdric-Ulric Calixte, fils
de Georges, le fondateur d u m o u v e m e n t , et H e r m a n n C o n r i n g ,
l'ami de Boinebourg. D u ct catholique, les Jsuites avaient j
provoqu, par le roi d e P o l o g n e , le Colloque de T h o r n pour \
chercher u n e conciliation entre catholiques, luthriens et cal- j
vinistes. E n 1662, le P . J. Messen soumettait au Pape u n n o u -
veau projet d'union, et, la m m e anne, quelques princes
protestants s'abouchrent avec l'Electeur de Mayence et d'au-
tres, pour parler de la runion (F. I. c x x i v ) . Depuis 1660,
Spinola, m o i n e franciscain, vque d e Tina, multiplie d e s
missions en Allemagne, reste e n contact avec Mayence. Leibniz
se trouve dans u n foyer d'irnisme. Guid par Boinebourg, i l
s'applique accorder les thses e n prsence : et j e fus s o u -
(1) J. B A R U Z I : Leibniz et l'organisation religieuse de la terre, Paris 1907.

vent o b l i g d e coucher m e s penses par crit, et de faire des

projets qui n e furent pas m a l reus, quoique la diversit de
religion selon les apparences m e devait tre contraire dans
u n e Cour c o m m e celle-l (K. V. 5 8 ) .
U n avant-got de ces penses nous est d o n n par la CONFESSIO

NATURAE CONTRA ATHEISTAS (fin i667, dbut 1668) o nous
v o y o n s Leibniz passer de l'atomisme (1661-1668) qui suivait
l'aristotlisme de la Nicola-Schule, la philosophie corpus-
culaire ( i 6 6 8 - i 6 7 a ) . Elles devaient s'organiser en u n grand
o u v r a g e , les DEMONSTRATIONES CATHOLICAB. L'ouvrage n e fut
pas crit, m a i s il n o u s e n reste le plan, concert avec Boine-
b o u r g e n 1668-1669, et u n e srie de petits crits qui s'chelon-
n e n t entre 1668 et I 6 7 I (R. V I . 494/55g, Kab. i 3 5 ssq), sur
la possibilit de la Grce, sur la Toute-Puissance, l'Omniscien-
c e de Dieu et la libert h u m a i n e (Von der Allmacht und All-
wissenheit Gottes und der Freiheit des Menschen, R. V I . 537/
546), sur la Transsubstantiation, e t c . . . E n i 6 7 i , Leibniz r-
s u m e les penses qu'il couchait par crit, dans ses Lettres
Jean-Frdric de Hanovre. Elles transparaissent encore dans
la Lettre J . Thomasius de 1669. Enfin, elles l'amnent, tou-
j o u r s par Boinebourg, entrer en correspondance avec Ar-
nauld ( i 6 7 i ) qui, dans sa controverse avec Claude, n'ose pas
se risquer dans le problme de la Transsubstantiation (R. V I .
5 i 6 / 7 . K. I I I . 261).
Les DEMONSTRATIONES CATHOLICAB eussent compris quatre

parties : I . Les preuves de l'existence de Dieu ; I I . La d m o n s -
tration de l'immortalit et de l'immatrialit de l'me ; I I I .
La possibilit des Mystres chrtiens ; I V . La dmonstration
de l'autorit de l'Eglise Catholique et des Ecritures. La der-
nire partie est, pour notre propos, de moindre intrt que
les autres. Entendant par Eglise l'ensemble des chrtiens,
Leibniz y et dfini les limites de la puissance sculire des
princes et de la puissance spirituelle de l'Eglise : dont la
diffrence est : q u e tous les h o m m e s et les ecclsiastiques
m m e doivent obissance extrieure et passive... suivant la
pratique des premiers chrtiens qui n'obissaient pas aux or-
dres impies de l'Empereur, mais qui e n souffraient tout. En
c h a n g e , tous les h o m m e s et m m e les souverains doivent
l'Eglise u n e obissance inlrieure et active, c'est--dire, ils
doivent faire tout ce que l'Eglise c o m m a n d e et croire tout ce
L'INITIATION A LA POLITIQUE (i666-i67a) 5g
qu'elle e n s e i g n e ; m a i s elle n e commandera jamais d e rsister

a u x souverains et n'enseignera jamais ce q u i i m p l i q u e contra-
diction, car il n ' y a q u e ces deux points excepts (K. IV.
I 4 I ssq).
Il n e suffit pas d e combattre les raisonnements faux d ' u n
athe c o m m e Vanini : Descartes m m e tombe dans le para-
l o g i s m e ( R . VI. 4Q4) lorsque, d e l'ide d u parfait, il croit tirer
l'existence de Dieu, n e s'apercevant pas qu'il a dj m i s l'exis-
tence dans l'ide d u parfait (Kab. i 3 ) . Ainsi s'bauche la
critique de l ' a r g u m e n t o n t o l o g i q u e sur laquelle Leibniz revien-
dra e n la prcisant. D e s cinq preuves q u ' i l veut soutenir, la
premire part d u principe quod nihil sine ratione ; la dernire,
qui n e conclut q u ' u n e probabilit infinie, u n e certitude
morale, i n v o q u e la finalit dont la beaut d u m o n d e manifeste
l'intelligence ; les trois autres s'appuient sur l'exigence d ' u n
Premier Moteur : il n ' y aurait pas de m o u v e m e n t sans cration
continue, et l ' o n n e trouve dans les corps n i l'origine d u
m o u v e m e n t , ni l'origine de la consistance ( R . VI. 4o4). Ecou-
tons la CONFESSIO NATURAE CONTRA ATHEISTAS. Tout e n restant
fidle au m c a n i s m e , Leibniz y veut montrer q u ' o n n e peut
rendre raison des p h n o m n e s corporels sans u n principe i n -
corporel, Dieu. Pourquoi u n corps serait-il carr plutt q u e
rond ? La dtermination de la figure n e saurait s'expliquer n i
par l'action d ' u n autre corps la question se poserait n o u -
veau pour cet autre .orps et n o u s serions lancs dans u n e r-
gression l'infini n i par l'espace, e n l u i - m m e indtermin
et qui n ' i m p l i q u e pas le m o u v e m e n t . Des seuls principes m -
canistes grandeur, figure et m o u v e m e n t o n n e tirerait
d'ailleurs pas, n o n p l u s , la consistance d ' o drivent la rsis-
tance, la cohsion et la rflexion des corps. Si l ' o n i n v o q u e
des crochets, ces crochets doivent tre dj rsistants : sup-
poserons-nous des crochets de crochets l'infini ? Dans les
atomes o n n e trouve pas la raison de la cohsion o u de l'ins-
cabilit, m m e e n faisant intervenir le vide. La raison n e peut
s'en trouver q u e dans l'unit d ' u n Etre incorporel q u i har-
monise toutes choses et, par l, q u i les lie entre elles. Cet
Etre choisit les figures des corps, ce q u i e x i g e qu'il soit i n -
telligent et sage quant la beaut des choses, tout-puissant
quant leur obissance absolue.
D'autre part, l'acte de penser (cogitatio), dont n o u s avons

la conscience i m m d i a t e , est irrductible l ' i m a g e , n'est pas
c o m p o s de parties. Or, l o il n ' y a point de parties, l'action

n'est pas u n m o u v e m e n t , car le m o u v e m e n t a besoin de plu-
ralit spatiale. D o n c l ' m e n'est pas corporelle. Par suite, elle
est incorruptible, i m m o r t e l l e . A cette preuve de la Confessio,
les DEMONSTRATIONES CATHOLICAB devaient e n ajouter cinq au-
tres tires de l'infini pouvoir de se replier sur soi de la r-
flexion, de l'admirable a g e n c e m e n t des songes, de la connais-
sance des incorporels, d u m o u v e m e n t volontaire, d ' u n Trait
de D i g b y (R. VI. 4o'i/5). Ce qui importe, c'est que ces rflexions
sur la nature de D i e u et de l'me a m n e n t peu p e u Leibniz
dgager u n e n o t i o n qui soutiendra la thorie de l'expression
dans la Monadologie future : celle d u point de vue . Ces I
rflexions, crira-t-il Jean-Philippe de Hanovre, s'appuient

sur la difficile doctrine d u point, de l'instant, des indivisibles
et d u conatus, c'est--dire d u m i n i m u m indivisible de m o u -
v e m e n t . U n e m e occupe u n point : u n corps occupe u n e s -
pace. E n effet, l'me doit tre au point de concours de tous
les m o u v e m e n t s dont n o u s affectent les objets sensibles. Ai-je
de l'or devant m o i ? J ' e n saisis e n u n tout les qualits sensi-
bles : clat, s o n , poids. L'me se situe donc au point de conver-
g e n c e de ces perspectives (Linien) : vision, audition, tact. Si
n o u s attribuons l ' m e plus d e place q u ' u n point, alors elle
se trouvera tre u n corps, aura partes extra partes, par cons-
quent n e sera plus prsente i n t i m e m e n t elle-mme et n e
pourra plus ainsi rflchir tous ses points et actions. En quoi,
pourtant, consiste c o m m e l'essence de l'me (K. III. 2/16/7).
Ou encore : D e m m e que tous les rayons convergent au
centre, de m m e toutes les impressions des sensibles concou-
rent dans l'me par l'intermdiaire des nerfs. L'me est donc
u n petit m o n d e runi e n u n point (und also ist mens eine
kleine in einem punct begriffene weit) d'o manent les ides,
c o m m e le centre d ' o se dploient les angles, car l'angle est
u n e partie d u centre quoique le centre soit indivisible. Toute
(i) Il semble que Leibniz ait prcis cette notion a la lecture du De Visu
de Joh. Michael (R. V I . 495). Toujours est-il qu'il s'occupe d'Optique et
crira ce propos Spinoza, le 5 mai 1671. Il publie en 1671, Francfort, une
Notifia Opticae Promotae. Il invente un modle de lunettes lentilles qui,
sous grande ouverture, rassemble distinctement les rayons ; des tubes catodiop-
triques combinant miroir et perspective ; une mthode de mesure par les pers-
pectives (K. I I . 256/7)- D'autre part, les mditations sur le point et les indi-
visibles prparent la lumire subite qui frappera Leibniz dans les ms. de
Pascal, c'est--dire la dcouverte du calcul infinitsimal.
L'INITIATION A LA POLITIQUE ( I 6 6 6 - I 6 7 2 ) 6I
la nature de l'me pourra ainsi tre explique g o m t r i q u e -

m e n t (K. III. 259). Dj, dans la lettre T h o m a s i u s d'avril
1669, la comparaison de la ville s o n gomtral aidait dis-
tinguer la connaissance sensible de la connaissance rationnelle :
c Car de m m e q u ' u n e ville se prsente avec u n e p h y s i o n o m i e
si o n la considre, au centre, d'une tour a u pied de laquelle
elle s'tale (in Grund gelegt) c e q u i correspond l'intuition
de l'essence , elle apparat diffremment si l ' o n y accde
d u dehors ce qui correspond la perception des qualits
d ' u n corps ; et de m m e q u e l'aspect externe de la ville varie
l u i - m m e selon q u ' o n l'aborde par l'est o u par l'ouest, ainsi,
par analogie, varient les qualits, suivant la diversit des or-
ganes ( P . I. 19/20). Immatrielle, c'est--dire n o n c o m p o s e
de parties, l'me h u m a i n e car les a n i m a u x n'ont pas d'me
(R. VI. 482) est u n point de v u e , u n centre de perception.
Immortelle, elle dure : la diffrence des corps, elle se sou-
vient des tats antrieurs. Elle est doue de rflexion. E n effet,
Dieu a cr le m o n d e pour manifester sa gloire : c o m m e o n
peut le voir e n tout sage, l ' e x i g e n c e de l ' h a r m o n i e entrane
celle de la gloire qui e n est c o m m e u n c h o , u n e rflexion,
u n e rfraction. Si Dieu n'avait pas m i s dans le m o n d e des
cratures raisonnables, il aurait la m m e h a r m o n i e , mais l'cho
e n m o i n s , la m m e beaut, mais la rflexion, la rfraction, la
multiplication e n m o i n s . Par suite, la sagesse d e D i e u exigeait
des cratures raisonnables e n lesquelles les choses se m u l t i -
plieraient ; e n sorte q u ' u n esprit est c o m m e u n m o n d e dans
u n miroir, u n e lentille, le point o se rassemblent les rayons
visuels (R. VI. 4 3 8 ) . Enfin, l'me est u n e substance ; et, p u i s -
que la substance est l'tre subsistant par soi (Substantia est
ens per se subsistans), elle a e n elle s o n principe d'action (R.
VI. 5o8). E n d'autres termes, elle est spontane et libre : hinc
in solas mentes cadit libertas et spontaneum ( P . I. 22).
Cependant, c o m m e n t concilier la libert h u m a i n e avec la

Toute-Puissance et l'Omniscience divines ? Dans les DEMONS-
TRvrioNES de 1668-1669 (III. 3 ) , dans VON DER ALLMACHT de
I 6 7 O - I 6 7 I , Leibniz prlude a u x distinctions entre ncessit
absolue et ncessit h y p o t h t i q u e qu'il mettra au point e n
i 6 7 3 . Dieu prvoit tout, et tout c e q u e Dieu prvoit doit tre.
Mais que signifie : doit tre (es muss seyn) ? Ce qui n'est pas
possible autrement. Et possible ? Il faut dpasser l'existant
pour savoir ce qu'est le possible : ainsi prouve-t-on la possi-
bilit d'un tre idal, par exemple du n o m b r e 3. Le possible

a la raison pour f o n d e m e n t (Vernunft-grnde) (R. VI. 539).
D o n c la raison de Dieu est la racine du possible. Interrogeons
notre raison, et n o u s trouvons que le possible est ce qu'on
p e u t expliciter clairement sans confusion ni contradiction i n -
terne (id. 54o). D'autre part, les matres d'cole s'appliquent
b o n droit distinguer entre ncessit absolue et hypothti-
que. Ds lors, n o u s c o m p r e n o n s que nous tions tombs dans
u n embarras du l a n g a g e . Ce qui doit tre, ce n'est pas es muss
seyn ncessit absolue, brute m a i s es soll seyn, ncessit
hypothtique : car Dieu ne peut vouloir l'absurde, ce qui ne
rime rien (ungereimt) (id. 5 4 i ) . Certes, il prvoit m o n p-
c h . S'il le permet, il a ses raisons pour cela. Mais j e suis libre.
Et il faut bien que la sanction soit la consquence de m a
volont, sinon j e ne serais pas responsable : il se trouve
toujours u n e cause du vouloir de celui qui veut, et c'est ce-
pendant le vouloir qui fait de n o u s des n o m m e s , des person-
nes, des pcheurs, des b i e n h e u r e u x , des damns (id. 542).
Reprendra-t-on que Dieu m e donne l'occasion du mal ? Le
criminel ne tuerait point s'il ne rencontrait sa victime ; c'est
faire tomber u n enfant que d'ouvrir u n e chausse-trappe sur
le passage de sa course ; enivrer q u e l q u ' u n c'est e n provoquer
les mfaits ; et sans la p o m m e . . . Dieu veut donc le pch. II
le veut, e n effet, m a i s seulement a u sens o il veut le meilleur
et les m o y e n s indispensables pour le raliser. Le pch dispa-
ratrait si cela tait le meilleur. D u reste, e n vertu du principe
que rien n'est sans raison, m o n acte, jusqu' Dieu, est ratta-
ch la srie des causes : l'acte libre m m e a des causes. Mais
D i e u n'est cause que du positif : aussi n e peut-il faire le p c h
qui est u n dfaut, u n m a n q u e de perfection. Dieu n'est la
cause du p c h que c o m m e , e n produisant le n o m b r e 3, on
est la cause de l'imparit. Accuser Dieu est aussi draisonnable
que si u n pre de trois enfants s'irritait qu'ils ne puissent aller
par couples. En fait, le Crateur a produit l'uvre la plus
harmonieuse possible : les dissonances s'y rsolvent, selon les
rgles musicales, e n u n e h a r m o n i e suprieure (R. VI. 537) et
y sont aussi ncessaires que les ombres u n tableau (id. 485).
Il suffit de dmontrer n o n pas la vrit (elle dcoule de

la Rvlation) m a i s la possibilit des Mystres contre les in-
sultes des Infidles et des athes, et j e montrerai qu'ils n ' i m -
pliquent pas contradiction (K. III. 259/260). Entre ces Mys-
teres, ceux de la prsence relle et de la Transsubstantiation

<( dont Arnauld a peur de parler (K. III. 261) sont rendus
encore plus difficiles par la philosophie de Descartes q u i fait
de l'tendue l'essence des corps : aussi Leibniz s'empresse
de le souligner Arnauld (P. I. 7o) cette philosophie est-
elle considre c o m m e la peste de la religion par les Jsuites
et la plupart des autres Ordres. Pour y rpondre et dmontrer
la possibilit des Mystres, il faut v i d e m m e n t partir d'une
autre notion de la substance q u e de la notion cartsienne : il
faut prouver que la substance peut exister s i m u l t a n m e n t e n
plusieurs lieux et sous des espces trs distinctes (K. III. 261).
A quoi Leibniz espre parvenir par u n e double distinction :
du sensible qui n e nous donne q u e l'aspect extrieur des c h o -
ses c'est la ville aborde de l'extrieur et de l'intelligi-
ble la ville saisie e n s o n centre ; de l'espace lieu des pos-
sibles et, par consquent, objet d ' e n t e n d e m e n t e t de l'ten-
due insparable de l'existant corporel, par consquent objet
des sens.
Qu'est-ce que l'espace, e n effet ? U n tendu par soi, dont les

parties sont ensemble, u n q u a n t u m pris avec position de par-
ties coexistantes. E n cela, ce q u a n t u m diffre d u n o m b r e qui
est la quantit sans position (c'est--dire sans supposition de
l'existence) des parties , la quantit rapporte l'intellect
(Kab. i 4 6 ) . L'espace existe donc, il est rel : c'est u n e substan-
ce (P. I. 2 1 ) . Il n ' e n tombe pas sous les sens pour autant,
ainsi que l'tendue qui est la quantit rapport a u x sens
(id). Tous les philosophes accordent q u e la substance d ' u n e
chose n e tombe pas sous les sens (R. VI. 512). Nous n e perce-
vons que des corps, et ils c h a n g e n t , ils se dplacent, ce q u e
nous n e pouvons pas penser de l'espace (Spatium ergo est ex-
tensum aliquid quod sentimus nos mutari cogiiare non posse,
Kab. i42). Or, est-ce q u ' o n n e peut pas penser l'espace sans
aucun corps ? On le peut, mais de m m e q u ' o n pense D i e u ,
l'me (mens), l'infini. On e n a connaissance, et, par suite, o n
les pense, mais sans i m a g e . Nous pensons l'espace dans le
corps, mais puisque n o u s pensons le m m e espace sous la
substitution des corps, par cela m m e n o u s pensons que l'es-
pace et le corps diffrent (Kab. 1^2). Ainsi, l'espace est u n e
ralit absolue, conue mai9 n o n perue. Support d u m o u v e -
m e n t auquel il donne des repres, il n'est pas l u i - m m e m o b i l e .
S
De sa dfinition o n tire analytiquement la grandeur affec-

tion d e la quantit et la figure qui suppose l'exis-
tence de parties prises e n s e m b l e (Kab. i 4 6 ) . L'espace est donc
u n e possibilit permanente de grandeurs et de figures.
C o m m e n t cette possibilit se ralise-t-elle ? L'ide de corps
ne se ramne pas l'tendue, c o m m e le croit Descartes (Kab.
i 4 i ) . Sans doute v o y o n s - n o u s les corps tendus, puisque
l'tendue est la quantit relative aux sens (extensio est quanti-
tas relata ad sensum, Kab. i 4 6 ) ; et n o u s ne pouvons pas conce-
voir u n corps i n t e n d u , puisqu'il suppose grandeur et figure.
Mais c'est que n o u s n e p o u v o n s pas penser l'tendu par acci-
dent (per accidens extension) qu'est u n corps, sans l'tendu
par soi (per se extensum) qu'est l'espace (id). Le corps est u n e
chose qui est situe dans l'espace. Sa notion renferme : gran-
deur, figure, localisation. La localisation implique la mobilit.
Et, c o m m e l'exercice de la mobilit est le m o u v e m e n t , toute
action du corps est m o u v e m e n t (Kab. i 4 7 ) . Le repos n'est donc
qu'apparence, car supprimer le m o u v e m e n t serait supprimer
l'action et, par suite, la rsistance : donc toute rsistance est
m o u v e m e n t , ce que n'ont v u ni les Epicuriens qui parlent
d'atomes, ni les Cartsiens qui parlent de ramosits (Kab.
138/9). U n corps vritablement e n repos ne se distinguerait
plus de l'espace vide. Il est donc clair, contre Descartes (P.
I. 72), que l'essence du corps consiste davantage dans le m o u -
v e m e n t que dans l'tendue.
Maintenant, il serait contraire au principe d'inertie que le
corps pt de l u i - m m e changer son m o u v e m e n t (Kab. i48) :
u n corps n'agit sur u n autre que par i m p u l s i o n (id) ; et c o m m e
il ne peut l u i - m m e tenir cette i m p u l s i o n que d'un autre corps,
il n o u s faut, hors des corps, chercher l'origine du m o u v e m e n t .
Le principe du m o u v e m e n t est donc incorporel : il ne peut se
trouver que dans u n e m e o u esprit ( m e n s ) . Aucun corps, si
o n le considre part de l'esprit qui le meut, n'est u n e subs-
tance, puisqu'il ne contient pas le principe d'action qui en
ferait u n ens per se subsistens (R. VI. 5 o 8 ) : Tout ce qui, pris
avec l'me jointe lui, est u n e substance, n'est qu'accident
si o n l'en spare. La substance consiste dans l'union avec u n e
m e . Ainsi, la substance du corps h u m a i n est u n i o n avec l'me
h u m a i n e , la substance des corps privs de raison est l'union
avec l'esprit universel, c'est--dire D i e u (id. 5og). L'esprit
de Dieu, Premier Moteur, engendre, par le m o u v e m e n t , la
L'INITIATION A LA POLITIQUE ( i 6 6 6 - i 6 7 a ) 65
figure et leg proprits d e s corps. P o i n t n'est besoin, par

consquent, de supposer des formes substantielles q u i seraient
c o m m e autant de petits dieux (deunculos) : p o l y t h i s m e b o n
pour des Gentils ( P . I. 25). Si tout se fait mecanice, c'est q u e
Dieu agit e n g o m t r e . La figure est u n e substance o u , plus
exactement car elle n e s e m e u t pas d ' e l l e - m m e u n cer-
tain tre substantiel (quiddam substantiate, p. I. 21) puis-
qu'elle est engendre dans la substance de l'espace, q u i e n
constitue la Matire, par le m o u v e m e n t q u i e n constitue la
Forme, Matire et Forme tant pris a u sens d'Aristote. D'ail-
leurs, la forme (cette fois a u sens d e dessin) participe d e la
substance par l'indivisibilit : sa production o u gnration
n'est acheve qu'au dernier instant d u m o u v e m e n t q u i la pro-
duit ; l'instant avant, elle n'est pas ; quand elle est, elle est
tout entire, d'une faon indivisible, e t n e comporte pas d u
plus o u d u m o i n s ; par e x e m p l e , quelle q u ' e n soit la grandeur,
un cercle n'est pas plus circulaire q u ' u n autre (P. I. 20). Les
figures rpondent des Ides d i v i n e s . Elles n e se ralisent dans
les corps que par l'action de Dieu. Ainsi, l'Ide est l ' u n i o n de
Dieu avec la crature : Idea est unio Dei cum creatura (R. VI.
5og). Seule cette u n i o n fait la ralit des choses. C'est pourquoi
la substance de toute chose n'est pas tant l'esprit q u e l'Ide
de l'esprit qui s'unit elle : l'Ide de D i e u n e se spare pas
de la chose cre, c o m m e u n e essence, m a i s reste prsente
la chose : u II y a e n Dieu u n e infinit d'Ides rellement di-
verses, et cependant Dieu est indivisible. Les Ides de Dieu sont
la substance des choses, n o n toutefois l'essence des choses.
L'Ide de Dieu est la substance des choses q u i sont m u e s par
l'esprit (R. VI. 5 i 2 ) . Ds lors, n o u s c o m p r e n o n s la possibi-
lit de la Transsubstantiation : L'esprit peut penser simulta-
n m e n t plusieurs choses. L'esprit peut d o n c par s o n opra-
tion tre s i m u l t a n m e n t e n plusieurs lieux (id. 5 i o ) .
Il fallait insister sur ces mditations q u i prparent l o n g u e

chance les lettres au P . J. des Bosses sur le VINCULUM SUBS-
TANTIALE, et, dans l'anne i67o, I'HYPOTHESIS PHYSICA NOVA
dont les deux Traits, la Thorie du mouvement abstrait et la
Thorie du mouvement concret doivent servir d'introduction
auprs des Socits savantes de Paris e t de Londres.
Si tout : m m e les qualits sensibles (P. I. 19/20) se fait
mecanice, les lois d u m o u v e m e n t concret doivent tre sous-
tendues par les lois d u m o u v e m e n t abstrait, telles q u e les peut

concevoir a priori le g o m t r e . La thorie d u m o u v e m e n t abs-
trait va d o n c considrer espace, temps et m o u v e m e n t la
faon des gomtres : c o n t i n u s . Ces continus sont composs
d'indivisibles : pour l'espace, le point ; pour le t e m p s , l'ins-
tant ; pour le m o u v e m e n t , le coriatus. Le point est intendu,
l'instant n e dure pas : autrement, ils deviendraient divisibles.
Les instants sont g a u x . Le c o n c l u s , qui est mtaphysiquement
la tendance de la puissance l'acte, se dfinit ici, p h o r o n o m i -
q u e m e n t , c o m m e le point parcouru dans l'instant : le m o u -
v e m e n t , dit u n fragment contemporain, dans u n temps m o i n -
dre q u e tout t e m p s d o n n , l'intrieur d ' u n espace moindre
que tout espace d o n n , c'est le conatus (Kab. i 4 g ) . Mais,
puisque les instants sont g a u x , l'ingalit des vitesses entra-
n e l'ingalit des conatus, donc l'ingalit des points, indivisi-
bles de l'espace. Posant, e n outre, le principe q u e les conatus
s'additionnent algbriquement, Leibniz s'efforce d'expliquer la
composition du m o u v e m e n t et le c h o c : l'addition algbrique
a lieu dans l'instant pour le c h o c , dans la dure pour le m o u -
v e m e n t . Enfin, le m o u v e m e n t car il n'existe pas, avons-
n o u s v u , de repos absolu doit rendre compte de la coh-
sion et de l'impntrabilit.
P o u r faire intervenir la masse, il faut passer au m o u v e m e n t

concret. La THEORIA MOTUS CONCRETI veut retrouver les p h n o -
m n e s observables. Mais elle n ' y parvient q u ' e n introduisant
la discontinuit dans la matire. La raison n o u s en est fournie
dans u n fragment trs significatif de 1669 o Leibniz m e t e n
discussion les rgles du m o u v e m e n t de H u y g h e n s : Si le vide
n'est pas d o n n a u c u n m o u v e m e n t rectiligne o u autre revenant
sur soi n e peut exister. Et par consquent si le vide impli-
que contradiction, la l i g n e droite aussi impliquera contradic-
tion et, avec elle, toute la gomtrie. Cependant, aucune rai-
son, que j e sache, n'est assez ncessaire pour pouvoir dmon^
trer la ncessit d u v i d e (Kab. i 4 o ) . Qu'on note cette hsita-
tion d e Leibniz : e n fait, il n e s'appuiera pas sur la ncessit
l o g i q u e , mais sur la ncessit morale pour combattre le vide,
plus tard ; il le rfutera c o m m e u n dfaut de cration contrai-
re au principe du meilleur. Pour l'instant, il soutient l'hypo-
thse des corpuscules, et, pour remplir les vides, l'hypothse
d ' u n ther. L'ther frappe la terre de ses particules, la pn-
tre, spare les quatre lments, confre tous les corps la ca-
L'INITIATION A LA POLITIQUE ( I 6 6 O - I 6 7 2 ) 67
pacit de reprendre leur forme primitive d ' o l'lasticit ,

les rejette vers le centre de la terre d ' o leur pesanteur. Et
c o m m e u n corps est c o m p o s d'lments discontinus, ayant
chacun son conatus, il absorbera d'autant plus le conatus
total d u corps qui le c h o q u e , par u n e soustraction e n chane,
que ses propres lments seront plus n o m b r e u x : d ' o sa
masse '.
Leibniz critiquera son HYPOTHESIS PHYSICA NOVA : les lois

du m o u v e m e n t abstrait que j'avais donnes alors devraient
avoir lieu effectivement si, dans le corps, il n ' y avait autre
chose q u e ce q u ' o n y conoit selon Descartes et m m e selon
Gassendi ( P . I. 4 i 5 ) ; et il encourt encore avec Descartes le
reproche de n'avoir pas utilis les causes finales e n P h y s i q u e
(p. VIL 280). Est-ce dire q u e Leibniz ait t alors cartsien ?
Non, j e n e suis rien m o i n s q u e cartsien, affirme-t-il juste
titre s o n matre Thomasius (P. I. 16). S o n m i l i e u , son temp-
rament, ses projets l'opposent au cartsianisme avant m m e
de bien le connatre : il ne lira srieusement Descartes q u '
Paris. Il n'est pas loin d'y voir la peste de la religion, ainsi q u e
disent les Jsuites et la plupart des autres Ordres. Les Jsuites,
surtout, qu'il faut mettre d u b o n ct dans les n g o c i a t i o n s
irniques, amis de Boinebourg, puissants Mayence, Hano-
vre, partout. Les Jsuites dont il faut suivre l'exemple pour
organiser u n e Socit Philadelphique, et les s u g g e s t i o n s sur la
2
possibilit des Mystres . Si, e n n e considrant q u e la g r a n -
deur, la figure et le m o u v e m e n t , I'HYPOTHESIS est cartsienne,
ce n'est gure qu'en adoptant le m c a n i s m e des Modernes :
l' autre chose q u ' o n doit concevoir dans le corps, et q u e
Leibniz n'a pas encore dcouverte, c'est la force vive m a i s ,
dj, dans le conatus l'esprit du d y n a m i s m e est e n puissance.
Si Descartes, aprs u n e i m p u l s i o n d i v i n e , a b a n d o n n e la m a -
tire elle-mme, Leibniz, ds qu'il n e pense plus le m o u v e -
(1) Sur {'Hypothesis, cf., outre la thse d ' A . HANNEOUW : Quae fuerit priot
Leibnitii philosophai, seu de Motu, de mente, de Deo doctrina ante annum
1672 (Masson, 1895), M- GUEROULT : Dynamique et Mtaphysique leibnizien-
nes (i934)-
(2) Par ex. Djgby, Guill. Paris ( K a b . 79), e t c . . L e Ieibnizianisme et
serait-ce hasard ? ne se dveloppera que dans le sens o il chappe aux cri-
tiques anti-cartsiennes de l'Ordre, telles qu'elles se cristallisent, par ex., en
1706, dans le Programme d'Enseignement adopt par la X V Congrgation
(cf. G. S O R T A I S : Le Cartsianisme chez les Jsuites au XVII et XVIII
sicles. Archives de Philosophie, vol. VI, cahier III, Paris 1929, p. 37/40).
m e n t e n p h y s i c i e n m a i s e n t h o l o g i e n , y voit la prsence ac-

tuelle et constante de Dieu. Si Descartes s'arrte l'tendue
pour saisir l'essence des corps, Leibniz remonte au m o u v e -
m e n t : il fait plus, il distingue entre l'espace et l'tendue ;
l'espace, objet d'entendement, lieu des possible, substance qui
porte e n puissance la grandeur et les figures ; l'tendue, ph-
n o m n e fond, certes, sur la double ralit de l'espace et du
m o u v e m e n t , m a i s p h n o m n e tout de m m e , donc m o i n s es-
sence qu'apparence. O Descartes professe u n tranchant dua-
l i s m e , o n voit dj Leibniz tendre vers u n m o n i s m e sphtua-
liste lorsque sa thorie du conatus lui permet de dfinir le
corps c o m m e u n esprit m o m e n t a n : Nul conatus sans le
m o u v e m e n t n e dure au del du m o m e n t except dans les es-
prits... ; tout corps est u n esprit m o m e n t a n , c'est--dire sans
souvenance, parce qu'il ne retient pas au del du m o m e n t son
propre conatus e n m m e temps que celui des corps qui le
c h o q u e ; il m a n q u e donc de m m o i r e , il m a n q u e de la cons-
cience de ses actions et passions, il m a n q u e de pense ( P .
IV. a36). A b o n droit, Leibniz se rclame plutt d'Aristote
qu'ii voudrait concilier avec les Modernes : la substance, chez
lui, est toujours l ' u n i o n d'une matire et d'une forme.
Aussi son m c a n i s m e spiritualiste est-il profondment fina-

liste. Sans doute, revenant sur son HYPOTHESIS, Leibniz s'ac-
cusera-t-il de n'avoir pas fait intervenir la considration des
causes finales e n P h y s i q u e . Mais en Physique signifie seu-
l e m e n t dans le physique : il lui faudra dcouvrir la force
vive pour rendre la finalit i m m a n e n t e . Replac dans son con-
texte m t a p h y s i q u e , le m c a n i s m e leibnizien est suspendu
u n e finalit transcendante. Le m o n d e est l'horloge de Dieu :
Horologium Dei ( P . I. 25), et d'un Dieu gomtre : Dei geo-
metrisantis ( P . IV. 216). Tout tre sentant lisons-nous
dans les Elementa Juris Naturalis tantt reprsente l'objet
la manire d'un miroir, tantt agit d'une faon rgle et
ordonne vers u n e fin la manire d'une horloge. Si quel-
q u ' u n voyait pour la premire fois u n miroir sans explication
doctorale, il s'imaginerait e n lui, je crois, u n e certaine con-
naissance ( c o m m e les Indiens attribuaient u n e sagesse tenant
du mystre aux messages crits des Espagnols). S'il voyait
u n e horloge, il la douerait de volont (R. VI. 482). Seuls, les
esprits ont volont et connaissance. Les a n i m a u x et les choses
e n sont privs. D i e u , e n ingnieur, m a n i e ces automates. Mais
dj, dans le conatus mens momentanea se manifeste

une exigence d'harmonie qui exprime le finalisme : Har-
monia, id est conatus de la Nouvelle Hypothse physique fait
cho l'harmonia universalis, id est Deus de la lettre Jean-
Frdric (K. III. 25g). Les corps doivent leur cohsion
l'Unit de l'Etre incorporel qui lie leurs m o u v e m e n t s . Il faut
l'esprit et les esprits pour maintenir dans le m o n d e la
quantit d u m o u v e m e n t et empcher, grce la m m o i r e qui
les conserve, la destruction progressive des conatus par la s o m -
mation algbrique. Dieu institue la plus grande h a r m o n i e et
la plus grande beaut e n soumettant sa cration u n e Econo-
mie ( P . IV. i 8 7 / 8 ) , premire forme d u principe de raison
suffisante (id. 232) qui deviendra, vers i 6 7 7 , le c u r du
leibnizianisme.
Sur u n autre point capital Leibniz s'oppose au cartsianisme:

il rejette, nous l'avons v u , la rgle d'vidence, rgle suspcele
la religion parce qu'elle conduit au doute m t h o d i q u e (p.
I. 7 o ) . L'vidence n'est plus chez lui le critre d u vrai et, par-
consquent, d u rel, mais seulement le critre d u possible :
possibilem, id est clre distincieque intelligibilem (R. VI. 5 i 5 ) .
Montrer la possibilit suffit lorsqu'on est assur par ailleurs
de dtenir la vrit : mais cela n'a lieu q u e pour les vrits
rvles. Dans les autres domaines de l'investigation, l'vi-
dence n e suffit plus pour passer l g i t i m e m e n t du possible au
rel. Ds l'instant q u ' o n n'accepte plus l'intuition rationnelle
pour donner le vrai noir sur blanc, ds l'instant q u ' o n d -
fend les droits d'une pense aveugle plus o u m o i n s claire,
d'une pense qui enveloppera bientt l'infini de l'inconscient
thse annonce e t prpare par les recherches sur les indivi-
sibles d u m o u v e m e n t et par la ngation d u repos absolu ,
alors, entre le vrai et le faux, l'estimation d u probable la
manire des juristes et, s'il se peut, avec les m a t h m a t i -
ciens, le calcul des probabilits mritent plus de soins q u e
Descartes n e leur e n a consacrs. L'auteur de I'ART COMBINA-
TOIRE n e cessera de s'attacher la logique du probable et la
mtaphysique d u possible. Et l ' o n comprend q u e l'art c o m b i -
natoire, cette algbre de la pense, s'efforce de rduire le rai-
sonnement u n e manipulation rgle de signes. Si l ' o n re-
fuse l'intuition rationnelle la vision i m m d i a t e de l'absolu,
il ne reste pour arrter notre pense que l'intuition enroi-
rique. Le s y m b o l e concret, crit, est peru sans contestation.

Il n'a de sens, bien entendu, que par l'ensemble des opra-
tions dans lesquelles o n le fait entrer ; mais ces oprations
suivent les lois ncessaires de la raison. L'intuition rationnelle
s'applique aux ides chez Descartes ; elle s'applique aux rap-
ports chez Leibniz. D ' o rsulte que la dduction est plus
constructive chez Descartes, plus formelle chez Leib-
niz : l ' u n ddaigne la syllogistique, l'autre y verra toujours
le c u r de la Logique. Et c o m m e , dans le syllogisme, la conclu-
sion est contenue dans les premisses, l'implication du prdicat
dans le sujet restera toujours pour Leibniz le signe du j u g e -
ment vrai. Mais v e n o n s - e n l ' i n d u c t i o n . Ici encore, l'intui-
tion empirique est critre de vrit : au symbole convention-
nel se substitue u n p h n o m n e naturel ; dans les deux cas, il
faut que je peroive. Cette nonciation : Rome est situe sur
le Tibre, est vraie par cette raison que, pour percevoir ce
qu'elle dit, il n'est besoin que d'une disposition convenable
du percevant et du m i l i e u : que, b i e n entendu, celui qui per-
oit ne soit ni a v e u g l e ni sourd, que le milieu ou intervalle ne
soit pas trop g r a n d . Cela pos, si j e m e trouve Rome ou dans
le voisinage de Rome, il se fera que j e verrai d'un seul regard
la ville et le fleuve, et, ainsi, que cette ville est sur ce fleuve,
et m m e j'entendrai que l'on appelle Rome cette ville, Tibre
ce f l e u v e (DE STILO PHILOSOPHICO MZOLII, VI). Que l'on
ne parle pas trop vite, avec Kabitz (op. cit. p p . 4 o / i ) , d'un
sensualisme naf m a l raccroch encore u n rationalisme :
la constatation e m p i r i q u e est garantie par la raison, la coh-
rence nous permet de distinguer d'un s o n g e u n e percep
tion vritable (Kab. i 5 4 ) . La raison lie les perceptions prsen-
tes e n les rattachant a u pass ; par cela seul elle est capable de
les rattacher au futur. D u coup, n o u s dpassons maintenant
le n o m i n a l i s m e . Car le n o m i n a l i s m e radical, celui de NizoliuB
par e x e m p l e , devrait s'en tenir au peru, ne faire que collec-
tionner des faits, et renverserait la science. Or, la certitude
morale que tout feu brle n'est pas fonde sur la seule habitu-
de : elle est fonde sur la raison qui ne saurait concevoir que
des feux, tenus pratiquement c o m m e en tout semblables, pus-
sent avoir des effets dissemblables ( N i z . XXXII). Cette corres-
p o n d a n c e entre les lois causales et les lois rationnelles dfinit
le rationalisme et ce q u ' o n a appel le p a n l o g i s m e leibnizien.
L'INITIATION A LA POLITIQUE ( l 6 6 6 - l 6 7 2 ) Il
Nous restons loin d'avoir suivi Leibniz dans toutes ses acti-
vits. En m m e temps qu'il approfondit son s y s t m e , collabo-
re la constitution d'un Corpus juridique, mdite sur l'Eucha-
ristie, se m l e a u x controverses religieuses, s'initie la politi-
que, prpare l e projet d'une expdition e n Egypte, il largit
sans cesse le cercle de ses relations, a u g m e n t e infatigablement
le nombre de ses correspondants. Il crit partout e n Europe :
l'Empereur, Jean-Frdric de Hanovre, Hobbes, Ar-
nauld, Otto de Guericke, e t c . . et Spinoza, m a i s e n ca-
chette, et aprs avoir fait chorus contre lui et avant m m e de
le lire, lors de la parution d u Trait thologico-politique, au
dbut de i 6 7 o . Au m i l i e u de tous ces travaux, Leibniz prend
encore le temps d'inventer u n e m a c h i n e arithmtique, c o m p -
teur vivant (eine lebendige Rechenbanck) capable d'oprer
l'addition, la soustraction, la multiplication, la division, l'ex-
traction de la racine carre et cubique (K. III. 255) ; u n instru-
ment qu'il n o m m e une gomtrie vivante (eine lebendige Geo-
metriam), capable d e trouver m c a n i q u e m e n t toutes les l i g n e s
et toutes les figures ; des lunettes ; u n procd pour faire le
point e n mer ; des sous-marins ; des p o m p e s air dont la
puissance serait telle qu'elles permettraient de naviguer contre
le vent (id. 256/7). Partout, et toujours stimul par le dsir de
servir sa patrije, s'affirme son souci d'applications pratiques.
C'est donc u n philosophe dj original et u n patriote form !

que l'Electeur de Mayence envoie e n m i s s i o n Paris e n i 6 7 2 : {
u n h o m m e crit Boinebourg Arnauld d e P o m p o n n e
qui, quoique l'apparence n ' y soit pas, pourra fort bien effec-
tuer ce qu'il promet >> (K. II. 125), u n trsor inpuisable de
toutes les belles sciences dont u n esprit solide jamais a t
capable (K. II. i 4 o ) .
CHAPITRE V
LE SEJOUR A PARIS (1672-1676)
Leibniz arrive Paris fin mars, bientt suivi du baron de

Schnborn et du fils de B o i n e b o u r g d o n t on lui a confi la charge
il dresse pour lui un programme d'tudes K. I I I . 2 4 ;
30) et auquel il a pour mission de faire obtenir le ver-
sement d'une rente hrditaire de m i l l e cus plus une g r a -
tification accordes en i 6 5 g Boinebourg pour avoir refus
les offres des Espagnols. Sa deuxime mission concerne le
projet d'une expdition e n Egypte.
Il est on ne peut m i e u x plac pour suivre les v n e m e n t s et
observer la France. S'il semble que le roi ne lui ait pas accord-
d audience, il a pour protecteur le gendre de Colbert, le d u c
de Chevreuse. Il est recommand Arnauld de P o m p o n n e
la fois par Boinebourg et par le grand Arnauld, oncle du m i -
nistre. Dans l'entourage du D a u p h i n , il voit le duc de Montau-
sier. Il connat Cond qui s'intressera la runion des Eglise
(F. II. 206). Il est li avec Justel, conseiller et secrtaire du
roi, et Morell, autre conseiller. En outre, il ne perd pas contact
avec le reste de l'Europe. Il reste e n relation avec l'abb Gra-
vel, envoy extraordinaire Mayence ; il correspond avec L i n -
ker de Ltzenwick, conseiller de l'lecteur de Trves, avec
Hanovre, Mecklembourg, Vienne, e t c . .
Et c'est en patriote qu'il observe. Lui qui notait, deux an
avant, combien l'Allemagne et la France si diffrentes sous
le rapport de la langue et des m u r s , sont antipathiques
(F. VI. i54), lui qui rptera que les Franais n ' o n t que m p r i s
pour l'Allemagne (F. III. a5), traitent les Allemands en es-
claves , en misrables , e n g e n s grossiers et disent l-
dessus tous les jours bien des impertinences m m e dans les
POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
I livres publics (id. 210), il nourrit son hostilit contre u n e

] c o u r o n n e qui alarme prsent toute l'Europe et se charge de
* la h a i n e u n i v e r s e l l e (K. III. 83). Il voit Louis XIV dans
l ' h u m e u r bouillante de sa jeunesse, qui lui fit faire la faute
d'attaquer les Hollandais, par u n e pure animosit, ce qui a
p e n s le perdre, si ses e n n e m i s avaient su e n profiter (F. IV.
190). Il en reconnat la grandeur : au lieu qu'en Allemagne,
il y a peu de liaison, en France mens agitt molem (F. I.
\ 3 i o ) . Aussi prend-il e n note tout ce qui peut servir sa nation.
Il dcouvre dans la Bibliothque du roi, riche de 35ooo volu-
m e s et de 10.000 manuscrits, les ordonnances royales, depuis
Franois I" j u s q u ' Louis XIII i n c l u s i v e m e n t (K. III. 6) et il
e n tire des copies avec, dj, l'ide de s'en inspirer pour orga-
niser u n e leve e n masse de la nation allemande (F. IV. 39).
I Trs attentif l ' u v r e de Colbert, il espionne et soudoie pour
I attirer les connaissances qui n e peuvent tre que profitables
' a u pays : il serait important de pcher d'ici le fin et le
dlicat de leurs secrets, ce q u ' o n peut faire quelquefois avec
adresse m l e de quelque petite libralit ; Je trouverai
m m e quelques adresses chez ces g e n s de Monsieur Colbert
pour apprendre des particularits de ce g r a n d dessein du
c o m m e r c e et de la police. Et j'aurai soin de ramasser des
o r d o n n a n c e s qui ont du rapport cela (K. III. 227/229, 275).
A peine arriv Hanovre, il recevra des renseignements sur
la fonte du fer (K. IV. 383). D'ailleurs, loin de se laisser blouir
I par l'clat de la Cour, il pie les m a u x de la France : Paris
/ est florissant, les provinces sont puises. Le Roi est tromp
( par les intendants du fisc. En superficie, tout est sain ; e n

profondeur tout est difforme et tourment. D e u x ou trois signes
manifestes de pauvret : i" E n province, le crdit ne s'obtient
q u ' a v e c peine, ft-ce 5 % d'intrt. Le Roi l u i - m m e , par
dit p u b l i c , a garanti l'cu-18 1
de crance ; 2 Partout des
0
terres vendre : peu d'acheteurs ; 3 Ou bien les fermiers,

mtayers des d o m a i n e s , r p u g n e n t conclure ds contrats,
o u bien ils s'en acquittent mal, n o n seulement par mauvais
vouloir et paresse, m a i s par suite de la stagnation des affaires
et de la baisse des prix du bl, du sel, du v i n . Aussi, au bout
de quelques annes, faut-il chasser ces malheureux, les e n -
(1) L'cu-18 comme on disait : le denier-15 reprsente le 1/18 de l'cu

en intrt, soit, peu prs, 5,55 % .
LE SJOUR A PARIS (l672-l676) 75
tasser dans les prisons, leurs biens n e p o u v a n t suffire au pro-

pritaire ; k Le vil prix des marchandises, n o n point par
excs d'abondance du sol, m a i s parce qu'elles sont trop parci-
m o n i e u s e m e n t c o n s o m m e s aussi bien par les habitants que
par les trangers. Par les trangers que dtournent e n partie
la guerre, en partie l ' a u g m e n t a t i o n excessive des droits de
circulation, situation que la conspiration de l'Europe contre
la France aggrave de plus e n plus ; par les habitants e u x -
m m e s , car la pauvret les rend plus regardants la dpense.
La plus grande partie du peuple ne m a n g e q u ' u n e foiB par
jour ; les nobles, qui n'ont de faste qu' Paris, reconnaissent
que, rduits u n table modeste et u n e faible domesticit,
ils m n e n t chez eux u n e vie bien diffrente de ceux qui sont
au-dessus d'eux et bien loigne de leur m a g n i f i c e n c e . Ainsi,
le Roi, certains ministres, les secrtaires du Trsor s'enrichis-
sent, mais les princes e u x - m m e s , toute la noblesse, j u s q u ' a u x
gouverneurs, o n peut le dire, et le reste, la masse de la p o p u -
lation, se c o n s u m e n t petit feu. Les trangers qui n'entrent
gure que dans les htels et n'y parlent que de bagatelles, n e
s'en aperoivent pas. Les htels restent florissants, b i e n q u e
tout le royaume dprisse. Les htels, dis-je, n o n les hte-
liers, car ils se plaignent, eux aussi. Ainsi le Roi rend ses
Franais frugaux par force. Exactement c o m m e Jupiter a re-
tir le feu et le miel partout ruisselant pour contraindre par
le besoin les divers arts se manifester . Mais cela est pour-
tant dangereux : des pres de famille, h o m m e s probes, d'un
loyalisme ardent pour le roi et son peuple, m ' o n t dit que si
une seule anne dcevait l'espoir de la rcolte, u n e grande
partie des h o m m e s mourrait de faim (K. III. 7 8 / g ) .
i672 ! Que de fois Leibniz se souviendra de cette anne avec
tristesse I II arrive peine Paris que, le 6 m a i , Louis XIV
dclare la guerre la Hollande. Que pouvait encore valoir u n
projet d'expdition en Egypte ? Le 21 j u i n , P o m p o n n e rpond
que, depuis Saint Louis, les Croisades sont passes de m o d e
(F. V. 359). Ds l'anne i 6 7 a , rptera Leibniz, il a t rsolu
e n France que le Roi n'aurait plus besoin l'avenir de rendre
raison de ses entreprises, c o m m e ses anctres et les autres
Potentats avaient toujours tch de faire e n publiant des ma-
nifestes superflus (F. III. a) ; Car on s'tait dj m i s e n
(1) Allusion aux Gorgiquet I, 131-132.

76 P O U R CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
France sur le pied de n'allguer q u e la mauvaise satisfaction

de Sa Majest trs-chrtienne (id. 8 3 , 5o, 7 7 ) . D u temps de
M. de Lionne o n traitait alors les princes de l'Allemagne
avec assez de civilit, o n gardait les apparences du droit com-
m u n , et o n faisait parade de la conservation de la paix de
Westphalie et de la libert germanique. Mais Lionne tant
mort, Monsieur de Louvois remontra au Roi q u e l'alliance du
Rhin avait fait plus de m a l que de bien la France, qu'on
ne devait plus se mettre e n peine des princes d'Allemagne,
qu'il n ' y avait pas d'argent plus m a l e m p l o y que celui qu'on
leur donnait, q u e l'Empire tait u n n o m sans effet, qu'on le
pouvait vexer i m p u n m e n t et q u ' o n n e manquerait pas nan-
m o i n s d'approbateurs dans l'Allemagne m m e . . . (id. 7/8).
On doit se souvenir des insolences, des barbaries, cruautB
et infamies des Franais et de leurs adhrents pratiques en
i 6 7 a et i 6 7 3 . . . (id. IV. u ) . L'anne i672 a bris l'essor de la
science aprs l'intervalle entre la paix de Wesphalie et la guerre
de Hollande, j ' e n puis parler, c o m m e ayant c o m m e n c
paratre dans le m o n d e quand cet heureux intervalle allait
finir (F. VII. 3 i 4 ) . La m m e anne, e n dcembre, Leibniz
va perdre Boinebourg dont la m o r t est suivie, trois m o i s
plus tard, au dbut de i 6 7 3 , par celle du Prince-Electeur.
En vain, en m a i i672, le Prince-Electeur de Mayence avait-
il propos sa mdiation (F. V. 3 5 4 , 3 6 i ) . Louis XIV repousse
les offres de paix : On fit surtout valoir la religion catholi-
que e n quelques Cours, c o m m e si la guerre avait t entreprise
pour la favoriser ; mais le Pape d'alors donna ordre son
n o n c e Cologne d'en dsabuser le m o n d e , et l'vnement jus-
tifie le j u g e m e n t de Sa Saintet (F. III. 90, i 7 / g ) . Les Hol-
landais inondent leur territoire (i5-2o j u i n ) et portent au
stathouderat Guillaume d'Orange (2-8 juillet) qui, par u n e
sortie audacieuse, parvient jusqu' Charleroi, tandis que les
troupes de Brandebourg et de l'Empereur avancent vers le
R h i n . En plein hiver, Turenne les repousse. A Paris, Leibniz
fait parler les soldats qui o n t particip l'expdition. Louis
XIV, sur la dfensive, ravage le Palatinat.
Leibniz part pour Londres o il sjourne pendant le premier
trimestre i 6 7 3 . Il y assiste la lutte des antipapistes contre
le roi Charles II, alli de Louis XIV, observe la Cabale, dfa-
vorable T~Trance, crit l o n g u e m e n t au conseiller de Trves,
Linckers, sur les possibilits militaires de l'Allemagne (K. III.
62 ssq) : il quitte Londres au m o m e n t o le Bill of Test exclut

du gouvernement, de l'administration et de l'arme les n o n -
conformistes. Louis XIV n ' e n garde pas m o i n s l'avantage. En
j u i n , Brandebourg d e m a n d e la paix. Maestricht est prise. Mais,
fin aot, l'Empereur, s'alliant l'Espagne et au duc de Lor-
raine, dclare la nation allemande e n danger.
En janvier i 6 7 4 , Charles II, qui a contre lui l ' o p i n i o n , doit |
se retirer du conflit. Les forces allemandes se regroupent : si
la Bavire reste neutre, le n o u v e l Electeur de Mayence, le Pala-
tin du Rhin, l'Electeur de Trves, les princes de Brunschwick
sauf Jean-Philippe de Hanovre se j o i g n e n t l'Empereur :
le Brandebourg, qui renoue avec les Provinces-Unies, entrera
son tour dans la coalition avec le Danemark. Louis XIV n'a
plus pour l u i , e n A l l e m a g n e , que Munster, et Cologne dont
il veut donner l'archevch E g o n de Frstenberg, vque de
Strasbourg. Egon est enlev, le 16 fvrier, par les Impriaux
et conduit Vienne, e n l v e m e n t que Leibniz j u g e inopportun
et condamnable (K. III. 84 s q ) . De fvrier juillet, Louis XIV
conquiert la Franche-Comt. Le 11 aot, par la victoire de
Seneffe dont Leibniz copie u n e relation, le 1 9 Cond 1
arrte la marche des Impriaux dans les Pays-Bas. Turenne

attaque sur le R h i n , incendie le Palatinat. Cependant, l ' e n n e m i
envahit l'Alsace ( 1 " Octobre) . 2
Battu u n e fois de plus par Turenne, il repasse le R h i n , le

4 janvier i 6 7 5 . En j u i n , le grand Electeur, qui l'emporte sur
la Sude, entre en Pomranie : gaspillage de forces q u e la
France aurait p u avoir sur les bras dans la c a m p a g n e qui
vient , regrette Leibniz (K. III. 5 i ) . E n septembre u n espoir :
le d u c de Lorraine reprend Trves. Hlas, il n e sait pas profi-
ter de son avantage : a Si l'arme qui a pris Trves et dfait
celle de Mns, de Crqui avait pouss sa pointe, n o u s aurions
vu u n c h a n g e m e n t dans les affaires. Mais j ' a i peur q u ' u n e si
belle occasion ne revienne j a m a i s . Je n e c o m p r e n d s pas les
<i) D A V I L L : Le sjour de Leibniz Paris, p. 21 (Archiv fr Geschichte

der Phil. 1922, vol. 47).
(2) Entre temps, Leibniz, qui a besoin d'argent, crit une dissertation juri-
dique pour fonder la validit du premier mariage protestant du Prince de
Meklembourg : converti aprs coup au catholicisme et remari avec une catho-
lique, ce Prince voulait revenir sa premire femme. Tout en rclamant
prement ses honoraires, Leibniz souligne l'importance d' une consultation
sur un point d'Etat comme celui-ci o tant de princes d'Allemagne sont int-
resss (K. I I I . 127).
raisons de la sparation d'une arme qui tait seule capable

de faire incliner la balance : car o n n e l'avait pas prvu ici,
et elle tait v e n u e c o m m e les grenouilles qui tombent avec la
pluie au printemps. Mais on e n a t quitte pour la peur, et
o n mettra b o n ordre pour l'avenir (id.). L'avenir ? Lorsque
Leibniz quittera Paris e n octobre i 6 7 6 , la lutte ne sera pas
acheve.
Louis XIV se couvre trop du prtexte de religion pour que

Leibniz puisse perdre de vue l'intrt des ngociations irni-
ques. Au vrai, les morts de Boinebourg et de Jean-Philippe le
privent de l'appui indispensable. Mais, p r u d e m m e n t , associant
toujours son entreprise l'anticartsianisme, il sonde les es-
prits. Il se lie au P. J. Berthet. Celui-ci le prsente au P. de la
Chaise dont il admire l'intelligence de la nouvelle philoso-
phie peu ordinaire u n h o m m e de son Ordre et le b o n sens
qui l ' e m p c h e de s'attacher trop aux opinions qui rgnent
dans les coles (K. IX. 3 i o ) . Ils parlent de mdailles et de
m a t h m a t i q u e s . Et, sans doute, avec prcautions, Leibniz pr-
sente-t-il au Confesseur du Roi ( i 6 7 5 ) son projet : pour
montrer c o m m e n t u n Ordre tel que le leur (et en effet je n'en
vois pas de plus propre) pourrait rendre u n trs grand service
au genre h u m a i n . . . J'avais ajout en m m e temps le projet
d'une n o u v e l l e philosophie qui aurait effac absolument celle
de Descartes... (Bar. 6 6 ) .
Mais c'est d'Arnauld le 12 septembre i672, il l'a dj
rencontr trois o u quatre fois (K. IL i3g) que notre philo-
sophe semble attendre le plus. Arnauld n'avait-il pas russi,
en 1668, u n e premire rconciliation des sectes ? Par son action
sur les vques jansnistes et avec l'aide du nonce Bargellini,
il n'avait pas peu contribu alors la paix de l'Eglise ,
menace par les querelles du gallicanisme. Il tait alors appa-
ru c o m m e le chef moral de l'Eglise de France, capable, selon
le roi m m e , d'unir les Eglises d'Orient et d'Occident. Reu
la Cour, oncle de P o m p o n n e , il reprsentait une force. Boine-
bourg n e l'ignorait pas, et lorsque j e fis le v o y a g e en France,
il m e d o n n a des lettres M. Arnauld ; car il croyait que son
s e n t i m e n t pouvait tre d'un grand poids (K. IV. San^
attendre d'tre Paris, ds I 6 7 I , Leibniz avait d'ailleurs crit
au chef du j a n s n i s m e : fort de ses D M O N S T R A T I O N S C A T H O L I -
Q U E S , il promettait de prouver la possibilit des Mystres, ce
LE SJOUR A PARIS (i 67 2-1676)
qui rduirait au silence des opposants, c o m m e Claude, q u i

y trouvent contradictions, et les dfenseurs maladroits q u i
8 ' e n rapportent ces notions tnbreuses sur lesquelles les
Scolastiques veulent appuyer l'Eucharistie ; e n outre, ses
dmonstrations rendraient possible l'accord entre la foi et la
philosophie moderne (K. III. 260). Le voici m a i n t e n a n t e n
prsence d'Arnauld. S o n admiration est trs v i v e . Le rput
M. Arnauld crit-il Jean-Frdric, l e 26 mars i 6 7 3
est u n h o m m e de la plus profonde et exhaustive pense q u e
puisse avoir u n vrai philosophe ; son b u t est n o n seulement
d'illuminer les curs des clarts de la religion, mais encore
de ranimer la flamme de la raison, clipse par les passions
humaines ; -non seulement de convertir les hrtiques, m a i s
encore ceux qui sont aujourd'hui l e plus gros de l'hrsie,
les athes et les libertins ; n o n seulement de vaincre ses c o n -
tradicteurs, mais encore d'amliorer c e u x de s o n bord. Ses
penses en viennent ainsi chercher c o m m e n t , lorsque cela
est possible, u n e rforme des abus ouvertement rpandus d e s
dissidents supprimerait la cause de la division : dans ce des-
sein, sur divers points d'importance, il fait alors le premier
pas et, e n h o m m e avis, va par degrs. Je suis navr q u e
nous ayons perdu f e u M. de Boinebourg au m o m e n t o j e
liai connaissance avec M. Arnauld ; car j'avais espr a m e n e r
ces deux esprits, si semblables par leur intgre solidit, sur
la voie d ' u n accord plus troit. L'Eglise aussi bien q u e la
patrie ont prouv indiscutablement u n e grande perte avec
cet h o m m e : au demeurant, s o n Altesse Princire Electorale
peut le savoir m i e u x que j e ne l'cris (K. III. 265). Leibniz
peut bien, au cours d ' u n e r u n i o n , proposer la formule d ' u n
Pater Noster, valable pour l'Eglise universelle, m a i s q u e refuse
Arnauld parce qu'aucune m e n t i o n n ' y est faite de Jsus-
Christ (Bar. 87) ; il peut bien, environ l ' a n i 6 7 3 , c o m -
muniquer au m m e Arnauld que va bientt effaroucher l'opti-
m i s m e de Malebranche, u n Dialogue latin sur le problme d u
mal et de la prdestination sans doute la C O N F E S S I O P H I L O -
SOPHA, nouvelle tape, aprs les D E M O N S T R A T I O N S C A T H O -
L I C A E , vers la T H O D I C E o je m e t t a i s dj en fait que Dieu
avait choisi le plus parfait de tous les m o n d e s possibles

( T H O D . Pref.), sans que l'illustre thologien part s'en effa-
roucher (id. II. 211) : il n'ose gure, toutefois, aborder

les points controverss entre Rome et Augsbourg, c o m m e il
(1) V o i r notre dition (Vrin, 1961).

6
So P O U R CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
e n avait l'intention. Il doit, pour se risquer, attendre u n n o u -

veau protecteur et dj il se tourne vers Jean-Frdric de
Hanovre : Mais "comme j'allais avec toute la circonspection
possible, pour n e pas m e dcouvrir m a l propos, la mort
du Baron survint qui m'ta l'esprance de russir par cette
voie ; ainsi j e ne m'expliquai pas M. Arnauld, et ds lors
j e songeai V. A. S., d'autant que j e savais que M. de Boine-
b o u r g avait eu dessein de lui e n parler pour des raisons encore
plus particulires que j e dirai e n son lieu (K. IV. 44i
Grua 188). Ces raisons, la suite l'indique, portent sur l'accord
avec les Jsuites.
S'il faut suspendre les conversations, Leibniz n'abandonne
pas, loin de l ! le projet religieux et patriotique d'une Ru-
n i o n des Eglises. En apparence, il a b a n d o n n e Je ne son-
geais ici ni la jurisprudence, ni aux belles-lettres, ni aux
controverses (choses qui m'occupaient principalement en Alle-
m a g n e ) , et e n c h a n g e j'avais c o m m e n c u n tude tout n o u -
veau pour entendre les m a t h m a t i q u e s (K. III. 272/3). Mais,
e n le faisant passer pour u n m a t h m a t i c i e n de profession,
parce qu'il n'avait presque fait autre chose Paris , il est
sr q u ' o n se trompait fort, qu'il avait bien d'autres vues,
et que ses mditations principales taient sur la Thologie,
qu'il s'tait appliqu aux m a t h m a t i q u e s c o m m e la Scholas-
tique, c'est--dire seulement pour la perfection de son esprit,
et pour apprendre l'art d'inventer et de dmontrer qu'il croyait
d'y tre all prsent aussi loin q u ' a u c u n autre (K. IV.
454). Par la supriorit de sa m t h o d e , en particulier sur
celle de Descartes, il veut se frayer accs chez les Jsuites et
autres Thologiens : Je n'ai donc pas tudi les sciences
m a t h m a t i q u e s pour elles-mmes, mais fin d'en faire u n
j o u r u n bon usage pour m e donner du crdit, e n avanant la
pit (K. IV. 444). Q u ' o n ne perde jamais de vue ces pers-
pectives leibniziennes.
Par A r n a u d , qui est aussi l'excellent auteur des Nouveaux

Essais 3e Gomtrie (Cout. o p . 575), Leibniz entre en rela-
tion avec le milieu j a n s n i s t e : Nicole, S a i n t - A m o u r , la sur
de Pascal, Roannez (id.) qui le renseigne sur les problmes
de probabilits proposs par le chevalier de Mr Pascal ( P .
IV. 57o) : c'est par Billettes ( P . VII. 45o) et par Perier ( P .
III. 6 i 3 ) que lui sont c o m m u n i q u s les manuscrits de Pascal
LE SJOUR A PARIS (l672-l676) Si
o il trouve le trait de lumire (M. V. 399) qui semble

avoir prcipit la dcouverte du calcul infinitsimal. Des Pen-
ses, publies en i 6 7 o , Leibniz a dj parl Jean-Frdric e n
mai I 6 7 I . Nul doute que les mditations de notre philosophe \
sur l'infini ne doivent beaucoup au solitaire de Port-Royal |
(cf. Baruzi, o p . cit.) : m a i s n o u s m a n q u o n s encore d u travail
d'ensemble qui mesurerait l'influence de Pascal sur le leibni-
zianisme.
Annonc au m o n d e savant par I ' H Y P O T H E S I S P H Y S I C A N O V A

adresse aux Acadmies des Sciences de Paris et de Londres,
Leibniz s'insinue dans tous les m i l i e u x . Il compte beaucoup
sur sa m a c h i n e arithmtique qu'il prsente l'Acadmie des
Sciences en i 6 7 3 , aprs l'avoir modifie en prenant connais-
sance de celle de Pascal ; il la transformera, e n dcembre
i 6 7 4 , en m a c h i n e algbrique pour rsoudre les quations. En
janvier-mars i 6 7 3 , au cours de son premier v o y a g e e n A n g l e -
terre la Socit Royale l'lit m e m b r e e n avril il pratique
Boyle, Pell qui lui fait lire les travaux de Mercator, Olden-
bourg : il ne rencontrera, semble-t-il, Collins, l'ami de New-
ton, qu' son second voyage ( i 6 7 6 ) . Ce semble-t-il est,
c o m m e o n sait, gros d ' u n e p o l m i q u e o l'on opposera Leibniz
Newton sur la priorit de l'invention du calcul infinitsimal ;
polmique fausse par des susceptibilits nationales, les An-
glais accusant Leibniz, les Allemands le dfendant, tandis que
Fontenelle conclura, dans son Eloge, que si larcin il y eut,
c'est un larcin que Leibniz seul pouvait faire.
A Paris, par le duc de Chevreuse, l u i - m m e trs fru de

machines et m c a n i q u e s , li Arnauld, Leibniz est introduit \
auprs de Malebranche qui c o m p o s e alors pour le duc ses '
Conversations Chrtiennes ( i 6 7 6 ) . Malebranche auquel il ex-
pose ses doutes sur la rduction de la matire l'tendue (p.
I. 32i-3a7) le reoit assez frachement : du reste, Leibniz n e
lira avec soin la Recherche de la Vrit ( i 6 7 4 , i 6 7 5 ) qu' son
retour e n Allemagne. Robault meurt e n dcembre i672 : si
Leibniz qui, ds l'anne de la publication ( I 6 7 I ) , a lu le
Trait de Physique, n'assiste pas aux f a m e u x mercredis, du
m o i n s entend-il vanter les expriences c o m m e n t e s que l ' o n
y faisait, et il citera toujours les petits tuyaux de M. Ro-
hault pour tudier ce q u ' o n appellera la capillarit et
la tension superficielle c o m m e la seule dcouverte d'un
cartsien ( P . II. 534). Chez le duc de Chevreuse, il rencontre

aussi Cordemoy, cartsien atomiste, promoteur de la thorie
des causes occasionnelles. Chez Delanc, e n prsence de Ma-
riotte, il assiste des expriences du chanoine Foucher sur
le m o u v e m e n t des eaux (p. I. 393). A la Bibliothque du Roi,
il se lie Huet, encore cartsien. Il connat deux correspon-
dants de Spinoza : Oldenbourg, Londres ; Tschirnhaus,
Paris, et m m e l'ancien matre de Spinoza, Franz van den
Ende. Clerselier lui confie des manuscrits de Descartes.
Il faudrait citer tous les n o m s . Gallois, directeur du Journal
des Savants ; Carcavi, bibliothcaire du roi ; Cassini, directeur
de l'Observatoire que vient d'achever Perrault en 1669 et dont
le mridien servira aux calculs de Newton ; Thvenot, grand
voyageur, m e m b r e de l'Acadmie des Sciences, e t c . . Il s'atta-
che surtout aux anticartsiens : au P. J. Pardies, mathmati-
cien, Roberval qui lui raconte que M. des Cartes paraissait
colier auprs de lui , qu'il affectait de se trouver aux
compagnies o M. des Cartes venait, pour avoir l'occasion
de le harceler, et ce fut une des raisons qui fit quitter Paris
M. des Cartes... (p. IV. 3 i 7 ) . Mais u n n o m importe entre
entre tous : celui de Christian Huygens (1629-1696). Ds son
arrive Paris, Leibniz place H u y g e n s constructeur d'hor-
loges, astronome, inventeur d'une nouvelle manire de baro-
mtres au premier rang (K. III. 3 - i o ) . Descartes, qui pres-
sentait le gnie de Christian, l'avouait dj de son sang
(A. T. XII. 116). Mais les Principes de Descartes n'taient plus
aux yeux de H u y g e n s q u ' u n roman de physique : ds i652,
il e n critiquait les lois du choc, et il lui opposait, en i656, u n
De Motu corporum ex percussione qui prpare la mcanique
moderne. Dans une lettre Bernouilli, Leibniz reconnatra sa
dette : C'est alors que H u y g e n s qui, je crois, voyait en moi
plus qu'il n'y avait, m'apporta par gentillesse un exemplaire
rcemment dit de son livre des pendules (Horologium oscil-
latoriurri, i 6 7 3 ) . Ce fut pour moi le c o m m e n c e m e n t et l'occa-
sion d'une tude plus approfondie des mathmatiques. Tout
en causant, il s'aperut que je n'avais pas u n e connaissance
exacte du centre de gravit Il me la donna brivement et il
ajouta que Dettonville ( = Pascal) e n avait remarquablement
trait (M. III. 7 i , id. V. 398). H u y g e n s dirigera sa formation
mathmatique.
(1) On cherchait le centre de gravit par la -mthode d'exhaustion.

LE SJOUR A PARIS (l6~2-lG76) 83
Ni Newton ni Leibniz n'ont invent de toutes pices le calcul

infinitsimal. La notion d'infinitsimale apparat ds l'Anti-
quit avec les Elates, Eudoxe, introducteur de la mthode
d'exhaustion dveloppe par Archimde. Et que de n o m s au
XVII* sicle ! Au m o i n s citons Kepler, lorsqu'il applique la
loi de continuit aux infiniment petits ( i 6 o 4 ) , Cavalieri dont
la mthode des indivisibles bauche le calcul intgral, Fermt
utilisant le principe du calcul diffrentiel, Descartes qui dfinit
la tangente c o m m e position-limite d'une scante tandis que
Roberval prfre la considrer c o m m e le vecteur vitesse, dans
l'instant, d'un point mobile sur la courbe, Pascal, dont on
consulte en manuscrit j u s q u ' e n i67o, la Gomtrie des Coni-
ques. Barrow, enfin, qui vient de publier avec son lve New-
ton, les L E C T I O N E S O P T I C A E E T G E O M E T R I C A E (1669) o l'on
traite du triangle diffrentiel. Mais il restait dcouvrir : 1"
que le problme de la quadrature, c'est--dire de l'valuation
des aires, revenait au problme inverse des tangentes ; 2 u n
algorithme spcial qui ft d'un m a n i e m e n t c o m m o d e et qui
gnralist le calcul. La gloire de Leibniz s'appuie sur cette
double dcouverte, celle, surtout, d'un algorithme et d ' u n e
notation bien suprieurs ceux de Newton, et auxquels
crira Poisson e n i 8 3 3 l'analyse infinitsimale est rede-
1
vable de tous ses progrs .
Suivons brivement la marche de ces dcouvertes.
Nul ne pouvait s'tre m i e u x prpar que Leibniz l ' i n v e n -
tion d'un algorithme. L'alphabet des penses h u m a i n e s , dont
il rvait sur les bancs de la Nicola-Schule, l'avait conduit,
18 ans ( P . VII. 12), au projet d'une Caractristique et, deux
ans plus tard, dans le D E A R T E , une technique pour la c o m b i -
naison des ides simples. L'emploi de caractres s y m b o -
lisant les notions simples pour transformer le raisonnement
en calcul, rendrait inattaquables les D M O N S T R A T I O N S C A T H O L I -
Q U E S (K. IV. 445). Bien des penses confuses qui i m p l i q u e n t
contradiction par e x e m p l e , celle du n o m b r e de tous les
nombres et qui, par l, jettent des doutes sur les notions
d'infini, de m i n i m u m , de m a x i m u m , de suprmement parfait.
d'Omnitude, ne rsisteraient pas l'preuve de la Caractris-
tique eombinatoire (combinatoriam caracteristicam, v. VII.
( I l C'est ce q u e r e m a r q u e , d s 1696, F o n t e n e l l e , d a n s la Prface, non s i g n e ,
l'Analyse des ittfitiimems petits du M a r q u i s de l ' H o s p i t a l . N e w t o n a aussi trouv le
calcul inlinitsimal : Mais la c a r a c t r i s t i q u e de M. Leibniz rend le sien b e a u c o u p
plus facile et plus e x p d i t i l . . . .
10). La Caractristique liminerait le critre psychologique el,

par consquent, subjectif, de l'vidence cartsienne en lui
substituant la manipulation de signes qui peindraient toutes
nos penses pour les enseigner autrui, les fixeraient e n nous
pour q u e n o u s n e les oubliions plus, en abrgeraient l'expres-
sion et permettraient ainsi d'ordonner plus facilement l'en-
semble d'une mditation (M. IV. 46o). Elle est difficile fon-
der, car, outre u n e Encyclopdie des connaissances h u m a i n e s ,
sa ralisation prsuppose la constitution d'une langue univer-
selle qui serait l'expression de la logique universelle ; d'autre
part, u n e s y m b o l i q u e universelle qui supprimerait les diff-
rences idiomatiques. Mais quelles perspectives ! Elle serait la
Science Gnrale qui, des autres sciences, renferme les prin-
cipes et la manire de les utiliser, e n sorte que c h a c u n , ne
ft-il dou que d'un esprit mdiocre, lorsqu'il descendrait
n'importe quelle science particulire, pourrait, avec une m -
ditation aise et u n bref apprentissage, comprendre m m e les
sujets les plus difficiles, dcouvrir les plus belles vrits et
les applications les plus utiles, autant qu' partir de donnes
cela est possible u n h o m m e (p. VII. 3). Celui qui appren-
drait cette l a n g u e o u criture et ce serait sans mal ap-
prendrait d u m m e c o u p l'Encyclopdie, porte d'accs la
nature ; pour lui, le n o m de chaque chose serait la clef de
tout ce qui doit e n tre dit, pens, fait avec raison, du m o i n s
h u m a i n e m e n t parlant car Dieu seul il appartient d'imposer
premire v u e aux choses le n o m qui en rvle toute la na-
ture : par e x e m p l e , du n o m de l'or n o u s ne pouvons dduire
les proprits de l'or, n o u s n e p o u v o n s e n faire que le signe
de nos connaissances. En progressant, la Caractristique de-
viendrait la pierre de touche de nos vrits, le fil de la
mditation (filum meditand) le parapet de pont, le tles-
cope ou microscope de l'intelligence ( P . VII. n - i 5 ) . Depuis
i 6 7 o , la Correspondance avec Oldenbourg ( P . VII. Einleitung)
roule sur les projets de Caractristique : Leibniz y cite Dal-
garno (Ars signorum, xmlgo Character universalis et lingua
philosophica, 1661), W i l k i n s (An Essay, towards a Real Cha-
racter and a Philosophical language, 1668), Kircher (Ars ma-
gna sciendi seu nova porta scientiarum sive Combinatoria,
1669), e t c . . Il s o n g e , pour sa s y m b o l i q u e , tantt des ido-
g r a m m e s , tantt des chiffres, tantt des lettres : les hi-
roglyphes des Egyptiens, des Chinois et, chez nous, les s y m -
I . E SJOUR A PARIS ( i 67 2-1676) 85
boles des chimistes sont des exemples de caractristique rel-

le ; il se tourne plus volontiers du ct des arithmticiens et
des algbristes (P. VII. 12). En prsentant, dans le Journal des
Savans du 25 mars i 6 7 5 , u n e horloge portative de son i n v e n -
tion qu'il date de quelques annes il notera : le
principe appliqu aux horloges par H u y g e n s dpend d ' u n e
observation physique, au lieu que le m i e n n'est fond que sur
une rflexion purement mcanique... laquelle o n n'a pas
pris garde faute de l'art des Combinaisons dont l'usage est
bien plus gnral que celui de l'Algbre ; et, sa description
acheve, conclura : Ainsi le principe d'galit est assur ici
par une espce de dmonstration toute gomtrique et toute
rigoureuse, mais aussi tout vidente aux capacits m m e les
plus mdiocres . A ses efforts pour raliser la Caractristique,
Leibniz rattache expressment ses inventions mathmatiques ;
Une partie du secret de l'analyse consiste dans la caractris-
tique, c'est--dire dans l'art de bien e m p l o y e r les notes dont
on se sert (M. II. 54o, IV. 46o, VII. i 7 p. VII. B. m , ik).
D'autre part, ds le de Arte, il s'tait exerc la c o m b i n a i -
son des nombres. N'acceptant c o m m e postulats de son analyse
que les dfinitions et le principe d'identit (A est A) sous sa
forme quantitative (A = A), il avait aussitt : A A + B
B + C C + Z = O. Soit, en posant : B A = L,
C B = M, e t c . . : A + L + M + N + . . . . Z = O. Et, si
A, B, C , . . . Z constitue une srie dcroissante j u s q u ' Z = O,
on a : A = L + M + N + . . . . Mais rien n ' e m p c h e de pour-
suivre et de former, partir de ces diffrences de premier
ordre, une srie de diffrences de second ordre, de troisime
ordre, e t c . , jusqu' annulation. En crivant : L M = L',
M N = M', e t c . , o n obtient : L = L' + M' + . . . Leibniz
construisait de la sorte des sries qu'il allait retrouver dans
le triangle de Pascal dont l ' u n e tait la diffrentielle ou
l'intgrale de l'autre (M. V. 395/8). Il tait assez exerc pour
pouvoir calculer, ds i672, sur l'invitation de H u y g e n s (id.
4o4), la s o m m e de la srie continue dcroissante :
1 1 1 i i i
1 H + + + + = 2
1 3 6 10 i5 21
A peine allait-il se flatter de ses combinaisons, qu'il apprend,
au cours de son voyage en Angleterre de i 6 7 3 , qu'elles sont
fort connues et qu'il doit lire Mercator (id. 3gg).
Le voici rentr Paris. Si la mort de Boinebourg et celle du

Prince Electeur lui enlvent ses meilleurs appuis, en revanche
elles lui permettent plus de libert d'action : hortante Hugenio,
il peut enfin se consacrer srieusement l'Analyse de Descar-
tes, aux travaux du P. J. Fabri, du P. J. Grgoire de Saint-
Vincent, de Pascal et s'initier aux recherches d'Archimde.
Une figure de Pascal va tre l'occasion, e n i 6 7 4 , du premier
pas dans l'invention du
calcul infinitsimal. Soit,
sur la courbe C, les deux
points voisins M, M' : tra-
o n s leurs ordonnes MX
= y , M'X' = y ' , et leurs
abcisses MY (prolonge j u s -
qu' sa rencontre, D , avec
M'X') = x, M'Y' = x' :
prolongeons la scante MM'
d ' u n e part j u s q u ' e n T, son
point de rencontre avec
l'axe des x, d'autre part
j u s q u ' e n Z, son point de
rencontre avec u n e paral-
lle l'axe des x m e n e
la distance arbitraire ZH ;
e n f i n , de M' tirons la per-
pendiculaire M'P' la s-
cante MM'. Il est clair que
le triangle DMM' c'est
le triangle caractristique et le triangle X'M'P' sont s e m -
blables. Ils n e cesseront pas de l'tre quand n o u s ferons pivoter
la scante autour de M, jusqu' ce que M' se confonde avec M,
1
que TM soit la tangente et XP la sous-normale . Ainsi Leibniz
dcouvrait-il la possibilit d'associer u n e grandeur inassigna-
ble (le triangle ponctuel M) u n e grandeur assignable (le trian-
g l e XMP qui, lui, reste b i e n apparent). Mais Leibniz ne se borne
pas cette rgle gnrale. Il aperoit bientt dans la figure,
par u n e mditation trs aise (jacillima meditatione), trois
consquences remarquables, i" La rduction aux quadratures
(i) Pour ne pas surcharger la figure, nous ne dessinons ni la droite M P ,

limite de M ' P ' , ni les points U , D ' , ou le lieu V , dont il va tre question et
qui s'imaginent aisment.
LE SEJOUR A PARIS ( i 67 3 - 1 6 7 6 ) 87
planes des superficies engendres par rotation. En effet, les

triangles DMM', X'M'P' tant semblables,
P'M'. MD = M'X'. MM*
Ce qui signifie que si n o u s portons sur X'M* la l o n g u e u r
P ' U = P ' M ' (P' concidant avec X') et, e n U , perpendiculaire-
m e n t P'U, la l o n g u e u r U D ' = MD, la surface latrale d u c y -
lindre de rayon P'U et de hauteur U D ' , lorsque n o u s faisons
tourner la figure autour de l'axe des x , est gale l'aire e n -
gendre par MM', soit, e n passant la limite, l'aire c u r v i -
l i g n e engendre par l'arc correspondant (MM'). 2 D e u x i -0
m e consquence : elle a trait a u x rectifications des courbes.

Rectifier u n e courbe, c'est en valuer la l o n g u e u r . De la simili-
tude des triangles MDM' et THZ, il vient : HZ. MM' = TZ. DM',
o HZ est constant soit : k et o la scante MM' est assi-
milable l'arc MM'. Construisons le lieu des points V o b t e n u s
e n portant, paralllement l'axe des x, les l o n g u e u r s YV = TZ.
En traduisant l'quation qui exprime la similitude des triangles,
n o u s avons : la l o n g u e u r de l'arc plan considr MM' s'obtient
en divisant par la constante k = HZ l'aire c u r v i l i g n e comprise
entre YY' et le lieu de V. Mais c o m m e n t m e s u r e r u n e aire curvi-
l i g n e ? 3 Troisime c o n s q u e n c e : la quadrature des figures
courbes se ramne au problme inverse des tangentes. Par la si-
militude des triangles M'DM et P'X'M', o n a : X T ' . MD = X*M'.
DM'. En dsignant par n, n ' . . . la sous-normale (XP, X ' P ' . . . )
correspondant M, M'... : n. dx = y. d y . [ q u . ( I ) ] . Ce que n o u s
dsirons connatre est l'aire sous la courbe (C), dont chaque rec-
tangle XMDX' reprsente u n e aire diffrentielle, e n sorte que
l'aire cherche est S = y * y. d x , o u f \ f (x) dx. P r o l o n g e o n s YM
jusqu' sa rencontre au point L avec la parallle OL la t a n g e n -
te TM. Le lieu des points L sera u n e courbe (L) associe (C). La
XP OY
similitude des triangles OYL et XMP m o n t r e que . =
XM YL
Partons d'abord d u cas particulier o O Y = Y L . Alors, n = y et
quation (1) : y . d x = y . dy. Cela signifie : d'une part, q u e
l'aire sous la courbe (L) est gale l'aire sous la courbe (C),
soit, en posant ON = q, que f* y. dx (courbe L) = f* y. dxa
(courbe C) ; d'autre part, pour la courbe (L), que f \ y . dx =

fl y. dy. Il e n rsulte que l'aire cherche, S = f \ y. dx sous
la courbe (C) sera gale la s o m m a t i o n f \ y . dy de la courbe
(L). Oprer cette s o m m a t i o n revient calculer la s o m m e
88 P O U R CONNAITRE L A PENSE DE LEIBNIZ
2
triangulaire : d y + ( d y ) + (dy)3 + (dy)4 + ... ; elle engen-
dre l'aire comprise entre les OL et l'axe des y ; et, puisqu'on
a toujours O Y = Y L , elle est gale a u triangle rectangle isocle
2
OYL, m o i t i du carr OYLN, dont y . Dans le cas particulier
considr, l'aire comprise sous la courbe (C) dfinie par
2
y = f (x) est gale J y . Cas gnral : u n e manire de calculer
y f (x) dx consiste trouver u n e courbe dont la sous-normale
n = f ( x ) . L'intgrale cherche sera : 1 = f \ y. dx = [ J y ] * .
1 2
Mais ce pas dcisif n e touche pas encore au b u t : reste for-

ger u n algorithme. Depuis s o n retour d'Angleterre, Leibniz
tudie les auteurs sous la direction de H u y g e n s : Saint-Vincent,
Mercator, Barrow, Pascal ; il s'initie enfin l'Analyse de
Descartes (M. V. 4o5). Il voit q u ' u n e valeur, n u m r i q u e ou li-
naire, s'exprime analytiquement par u n e quantit (nombre
rationnel, irrationnel o u algbrique) o u arithmtiquement par
u n e progression continue (M. V. 96). E n outre, l'analyse est
double : algbrique, lorsque ses quations sont rsolubles par
des radicaux ; transcendante, lorsque les quations sont de
degr indfini, par e x e m p l e : x * + x = n (id. 120). Mais,
d'une part, l'analyse de Descartes est u n i q u e m e n t algbrique;
elle n e peut traiter des courbes transcendantes o u mcaniques.
D'autre part, o n n ' a encore q u e des procds spciaux pour
aborder certains problmes d'analyse transcendante : par de
tels procds, G. de Saint-Vincent avait trouv le dveloppe-
1
ment = 1 + x + x" + x + x + ...et Mercator le dveloppe-
3 4
1x
1
m e n t de = 1 x + x x + x x + . . . (id. 3 8 3 ) . On
2 s 4 5
i+x
devine par l le projet de Leibniz : fonder u n e mthode g-
nrale d'analyse q u i i l'emporte sur la m t h o d e cartsienne
e n abordant aussi les transcendantes, 2 et donne u n e rgle 0
u n i q u e pour tous les cas de l'Analytique transcendante.

C'est s o n retour d'Angleterre (M. V. 4o4) qu'il voit le
triangle arithmtique de Pascal. Il s'en inspire pour construi-
re u n triangle h a r m o n i q u e , dont la srie fondamentale est
(1) L e terme d'intgrale est d Bernoulli (M. V . 408).

LE SJOUR A PARIS (I672-I676) 89
I I I I I I
celle de la progression harmonique : , , , , ,

1 2 3 4 5 6
Tandis que, dans le triangle arithmtique, u n e srie donne
est sommatrice de la srie i m m d i a t e m e n t prcdente et diff-
rentielle de la srie i m m d i a t e m e n t suivante, c'est l'inverse
qui se produit dans le triangle h a r m o n i q u e . En c o m b i n a n t les
deux triangles, Leibniz obtient les s o m m a t i o n s de sries frac-
tionnaires ayant 1 pour numrateur et, pour d n o m i n a t e u r ,
les sries du triangle arithmtique (id. 4o5). Fin i 6 7 3 , dbut
i 6 7 4 , il fait sa premire dcouverte m a t h m a t i q u e au sujet
de la quadrature du cercle, de l'ellipse et de l'hyperbole. 11 y
parvient, d'abord e n appliquant les remarques sur le problme
inverse des tangentes (l'intgration) dont la figure de Pascal
a t l'occasion. Prenons pour axe des x le diamtre AA' = 2 du
cerfcle C, et, pour axe des y, la tangente au p o i n t A. Soit Z
coordonnes : z, xle point obtenu e n m e n a n t , du point t, i n -
tersection de l'axe des y avec la tangente en M (y, x ) , la parallle
l'axe des x jusqu' l'ordonne MX. Le point M est choisi sur
le premier quadrant. L'aire comprise sous le lieu des Z
courbe (Z) est gale au double de l'aire limite par arc circu-
laire AM et MA('). Il reste donc calculer fz.dx, o u son c o m p l -

ment f x.dz. On voit facilement par le thorme de Pythagore et
x
2 2 2
la similitude de triangles que : z = x + ( y z ) et y = , d'o
z
2 Z 2
X I
2
l'on tire : x = , ou : = z . Leibniz s'inspire alors
i+z 2
2 1 + z 2
1
2
de Mercator, remplaant x par x dans le dveloppement de
i+x
et parvient de la sorte exprimer la valeur de % par l'expres-
X I i 1 1
sion arithmtique = 1 h . . . . Poursuivant
4 1 3 5 7
la recherche d'un algorithme et retenant visiblement la leon
(1) Il suffit, pour le voir, de considrer le triangle caractristique M M ' D
et de mener Ah, hauteur du triangle A M M ' . L a similitude des triangles
M M ' D et Ath donne : z. dx (lment d'aire sous la courbe Z) = 2. M M ' . Ah,
c'est--dire 2 fois le triangle A M M ' , lment de l'aire A M , MA.
|0 P O U B CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
de Descartes, il remplace les n o m b r e s par des symboles : u n

n o m b r e entier de la srie naturelle sera symbolis par x, un
n o m b r e carr par x , u n n o m b r e cubique par x , un nombre
2 3
x(x+i)
triangulaire o, i , 3 , 6, 10... par , u n nombre
1.2
X(X+ l)(x + 2)
pyramidal o, i, , io, 20... par , et
1. 2. 3
ainsi de suite. Par cette gnralisation du calcul numrique,
u n e srie tant d o n n e , il e n trouve la srie diffrentielle o u
sommatrice (id. 4o5). Il la trouve aisment tant que x lui-
m m e n'est pas en dnominateur o u e n exposant, c o m m e dans
une progression gomtrique (id. 4 o 6 / 7 ) . Cette difficult vain-
cue, il est m m e d'appliquer son calcul aux figures. Il
passe ainsi du calcul des diffrences et des s o m m e s au calcul
diffrentiel et intgral proprement dit. Or, le calcul diffren-
tiel lui apparat t o n n a m m e n t (mirum in modum) plus ais que
celui q u ' o n fait sur les n o m b r e s , parce que les diffrences in-
f i n i m e n t petites dx et les variables x sont incomparables, dans
le sens, expliquera-t-il en I 7 O I , que la terre n'est q u ' u n point
compare la distance des fixes (M. V. 35o). Or, chaque fois
que l'on associe par addition o u soustraction des valeurs in-
comparables entre elles, les plus petites s'vanouissent en c o m -
paraison des plus grandes ; et, de l, il devient aussi facile de
diffrentier les quantits irrationnelles ( c o m m e ) que les
sourdes (les racines), puis, par les logarithmes, les exponentiel-
les. Leibniz observe que les lignes qui deviennent infiniment
petites n e sont que des diffrences m o m e n t a n e s des lignes va-
riables (id. 4 o 7 / 8 ) . Cette remarque lui suggre sa notation :
2 s 2 3
dx, d x , d x , . . . e n regard de x, x , x . . . Ds lors, les courbes
que Descartes excluait de la Gomtrie, c o m m e mcaniques,
peuvent se mettre e n quation, tre soumises au calcul, et
voil l'esprit libr d'une attention soutenue aux figures,
v/ d x 4- d y reprsentera u n lment de courbe ; ydx u n l-
2 2
m e n t d'aire ; f ydx et f xdy seront complmentaires, d'o xy =

f ydx 4 y"xdy, e t c . . Le 29 octobre i 6 7 5 et le 11 novembre,
I
Leibniz a m i s au point l'algorithme intgral et diffrentiel .
(1) Les Rflextons sur la Mtaphysique du Calcul injinitsir>ial, de Lazare

C A R N O T (1797) constituent un des meilleurs commentaires de l'invention
leibnizienne.
LE SJOUR A PARIS (i 67 2-1676) 9 1
Ce recherches de Mathmatiques nourrissent naturellement

les rflexions sur l'infini et Leibniz fixe ce propos ses concep-
tions dfinitives. Premire conclusion : il y a un faux infini,
c'est l'infini quantitatif, qu'il se prsente sous sa forme g o m -
trique ou sa forme arithmtique. Les infinitsimales ont u n
rle heuristique, ce sont des auxiliaires de l'invention,des abr
gs d'nonciations (Jag. 62) qui disparaissent dans le rsultat
et doivent e n disparatre pour que le calcul garde son entire
rigueur : J'admettrais bien ces espaces et temps i n f i n i m e n t
petits en Gomtrie pour faciliter l ' i n v e n t i o n , bien qu'ils soient
imaginaires (Cout. Op. 621). A j u g e r autrement, on aboutit
des concepts contradictoires : le plus grand n o m b r e , la plus
grande vitesse, e t c . . (Jag. S, 96, 122, 124). On se heurte des
paradoxes (id. 84/92) : par e x e m p l e , que l'on confonde les
inifinitsimales avec des m i n i m a arrts, il faudra dire que
la diagonale d'un carr est gale au ct (id. 24). D'ailleurs,
un infini quantitatif serait inconciliable avec le m o u v e m e n t ,
une ligne infinie ne pouvant tre q u ' i m m o b i l e : soit A, B
deux scantes intermines ; B a u n e portion intermine au des-
sus de A ; faisons tourner B j u s q u ' a u paralllisme avec A ;
l'instant du paralllisme, la droite B devrait o u bien ne pan
avoir franchi l'espace entre parallles, o u bien tre et ne pas
tre en m m e temps dans cet intervalle : hypothses contra-
dictoires (Cout. Op. i 4 g ) . Enfin, n o u s le savons, les infinis
mathmatiques sont des incomparables, e n ce sens que le
diamtre d'un grain de sable est incomparable celui du globe
terrestre : ils ne sauraient donc, relatifs aux termes de compa-
raison, avoir de valeur absolue. Il rsulte de tout cela que le
vritable infini sera qualitatif.
Or, en Mathmatiques m m e s , on dpasse.la quantit. Elle

y est support de rapports. Le vrai et le faux infini s'y pn-
trent i n t i m e m e n t . Sans doute : les rapports ne sont pas des
tres rels : Numeri modi, relationes non sunt Entia (Jag. 8).
Mais l'esprit qui les pose y fait l'exprience d'un infini pou-
voir de les reproduire et de les multiplier. Lorsque l'on dfi-
nit dx c c m m e quantit plus petite que toute quantit assigna-
ble, conti airement aux apparences du langage, ce n'est point
la petitesse quantitative de dx qui nous intresse, allons plus
loin : on ne la considre m m e pas, puisqu'elle doit pouvoir
varier sans rien changer aux quantits dont o n cherche la
relation. La dfinition de dx revient affirmer q u ' o n peut tou-
jours situer u n e valeur entre zro et u n e valeur assignable.

Il n'y a l q u ' u n rapport d'ordre, rapport qualitatif o s'ex-
p r i m e la fois la nature de la Raison et son pouvoir illimit
de rcurrence. Par l s'exprime encore sa fcondit : s'il y a
la relation c entre a et b, on pourra former d la relation en-
tre a et c, et ainsi de suite l'infini (Grua. 266). Certes, tous
les possibles ne sont pas compossibles et le possible est plus
large que le rel (Jag. 28) : m a i s le pouvoir combinatoire t-
m o i g n e d'une inpuisable puissance et ouvre sur le rel m m e
l'infinit des points de v u e .
N a n m o i n s , il est clair que nous n'avons pas atteint l'infini
et q u ' e n prolongeant u n e l i g n e , e n divisant des intervalles e n
intervalles, en comptant, n o u s ne dpassons pas l'indfini.
C'est qu'il serait contradictoire de rejoindre l'illimit par des
limites : m m e pour Dieu il n'y a pas le plus grand de tous
les n o m b r e s (Cout. Op. 612). Limiter, c'est modifier et jamais
la modification n e donne le modifi total : le m o u v e m e n t le
plus rapide est impossible parce que le m o u v e m e n t est u n e m o -
dification et qu'il n e peut y avoir u n m o u v e m e n t de la totali-
t (Jag. 124). Limiter, c'est instituer des coupures c o m m e le
disent aujourd'hui les m a t h m a t i c i e n s donc introduire le
discontinu et des parties : le n o m b r e m a x i m u m n'existe pas,
parce que le n o m b r e est u n discontinu o le tout n'est pas an-
trieur aux parties (Jag. i d . ) . Limiter, c'est enfin s'enfermer
dans le relatif. D ' o rsulte que l'infini doit tre sans limites,
indivisible, c o n t i n u , antrieur aux modifications et tre le
Tout absolu.
Notre limitation de cratures n o u s interdit d'en embrasser
l'ide distincte, m a i s , par l'exprience m m e de la limitation,
par l'au-del que comporte tout en-dea, n o u s en garantit la
prsence. Il ne n o u s est pas i n c o n n u . Il se projette en n o u s .
Nous le saisissons sous deux formes deux expressions :
qualitative et quantitative. Qualitative par le Cogito et par le
sentiment de l'existence : le hic et nunc de tout existant enve-
loppe l'infini (Grua. 537) ; Nous ne pouvons concevoir par-
faitement les sensibles, parce que les infinis concourent leur
constitution cause de la divisibilit l'infini du temps et du
lieu. D ' o rsulte que la perception de la qualit sensible n'est
pas une perception, m a i s u n agrgat d'infinis : aggregatum
infinitorum (Jag. 98) ; c o m m e il n'est pas croyable que
l'effet de toutes les perceptions doive s'vanouir, alors que
l'effet de toutes les autres actions dure toujours (Jag. n o ) , ce

principe de conservation des souvenirs i m p l i q u e l'infini du
temps, et l'inconscient que Leibniz tend de plus e n plus
dans son systme esl o m n i s c i e n c e confuse de tout ce qui a
lieu au m o n d e (Cout. o p . 10). L'autre expression de l'infini
est l'expression quantitative dont les Mathmatiques fournis-
sent les plus purs exemples, soit qu'elles traitent d'tendue,
soit que, d'un m o u v e m e n t rgl, elles analysent j u s q u ' l'in-
finitsimal u n e fonction c o n t i n u e entre deux limites. Sans ces
penses sur les sries, les asymptotes, e t c . . n o u s ne conna-
trions rien d'assur sur Dieu, crira plus tard Leibniz ( P . IV.
36o). Seulement, il ne faut pas confondre l'exprim et son
expression, le signifi et son signe. Si le signe sensation,
image ou s y m b o l e se d o n n e toujours dans l'espace, le si-
gnifi e n l u i - m m e n'est pas reprsentable, n o u s ne l'appr-
h e n d o n s qu'analogiquement et jamais dans son absolu : par
exemple, du cercle, n o u s n ' a v o n s pas l'ide q u e Dieu a, n o u s
n'avons que l ' i m a g e et la dfinition o u e n s e m b l e de caractres
(Jag. 4 / 6 ) . A fortiori, d u Parfait, c'est--dire de l'infini. Toute
reprsentation spatiale, toute reprsentation n u m r a l e n'est
l'gard de l'infini q u ' u n e manire de parler, et le tout absolu
est purement qualitatif. Leibniz le proclame avec force :
Puisque le n o m b r e de tous les n o m b r e s est contradictoire,
il est manifeste que tous les intelligibles n e peuvent constituer
un Tout. Car la multitude de ses parties serait u n n o m b r e
(id. 8 ) . II serait aussi vain de vouloir dnombrer les mes que
les ides d'une pense o u les gouttes d'un fleuve : les mes
ne sont innombrables o u e n n o m b r e infini q u ' e n tant q u ' o n n e
peut les soumettre la catgorie du n o m b r e . Les units mta-
physiques indivisibles, indiscernables, individues par leur
position ne sont pas des units m a t h m a t i q u e s divisibles,
identiques, indiffrentes la position (id. 122).
Ainsi, il n'y a rellement q u ' u n infini : Dieu. La Perfection

est qualit. Il arrivera Leibniz d'noncer e n m a t h m a t i c i e n
le principe de perfection ( P . VII. 272) ; mais o n ne doit pas
oublier, ainsi que le fait Couturat (Log. 23o), le texte symtri-
que ( T H O D . II. 2i3) qui rtablit la perfection dans sa
vrit qualitative. L'infinit des cratures reflte l'infini de
Dieu : par l, elle aussi est relle. Mais tout ce qui est quantita-
tif n'est q u ' i m a g e de l'infini. C'est pourquoi, mesure q u ' i l
approfondit les Mathmatiques, Leibniz devient de plus e n plus
prudent dans leur application la Mtaphysique de la nature

(Cout. o p . 621), de l'me et de Dieu (M. I. 85).
Ses rflexions sur l'infini et sur le m o u v e m e n t l'amnent

peu peu dsubstantialiser l'espace. Les Elementa Philoso-
phiae Arcanae de summa verum, publis par Ivan Jagodinsky,
montrent u n e pense en pleine volution, laquelle il ne
m a n q u e gure, pour parvenir la Monadologie, que de fonder
sa D y n a m i q u e ( i 6 7 8 - i 6 7 9 ) et, avec elle, la doctrine de la no-
tion complte, dont l'achvement aura lieu en 1686 par l'ana-
lyse des notions existentielles et des vrits ncessaires.
Dieu est. Etre et agir sont s y n o n y m e s pour u n e substance.
Rien e n Dieu qui ne soit action. Les Ides de son Entende-
m e n t sont des tendances rgles par le principe d'harmonie ;
sa Volont est une tendance crer le m a x i m u m d'essence
(Jag. 28) : des deux cts, u n e expansivit spirituelle qui
constitue un Expansum o u Immensum (id. i32) infini. Quoi-
que n o u s soyons prisonniers de l'espace et du temps, nous
pouvons comprendre cela grce l'analogie que notre pense
discursive soutient avec la pense intuitive de Dieu (Grua.
266). Penser, c'est lier des ides. Or, u n e ide ne se distingue
que par les limites idales qui en permettent l'intuition et la
dfinition. Cette limitation, corrlative d'une expansivit spi-
rituelle, n o u s laisse pressentir ce que signifie Vexpansum. Mais
n o u s ne saurions l'embrasser, parce que n o u s ne pouvons nous
empcher d'imaginer u n e limite, nous ne concevons pas clai-
rement l'infini, e n sorte que nous n'avons pas du cercle, par
exemple, la m m e ide que Dieu (Jag. 4-6, 48). En nous,
d'ailleurs, l'ide passe de la puissance l'acte, tandis qu'en
Dieu elle ne peut tre qu'en acte : ce qui, en Dieu, tient lieu
a n a l o g i q u e m e n t du passage l'acte, c'est la cration. On e n -
tend donc d'abord par Immensum que Dieu est le sujet de
toutes les ides distinctes ou dfinies, le sujet de toutes le
formes absolues possibles (id. 126), et, par Expansum, qu'il
tend les raliser. Et, puisque Dieu est antrieur sa Cra-
tion, Yimmensum est antrieur aux figures, de m m e que
l'intelligence divine est antrieure nos ides : Yimmensum
est pour lui ce que deviendra l'espace pour nous (id. 126).
Mais penser, c'est aussi tre prsent ce qu'on pense. Le
DMONSTRATIONS CATHOLIQUES de 1668 s'appuyaient sur cette
ubiquit de la pense pour prouver la possibilit de la Trans-
LE SJOUR A PARIS (l672-l676) 9&
substantiation : l'esprit peut penser plusieurs ides e n s e m b l e ,

il peut donc par son opration tre e n plusieurs lieux la
fois : Mens potest plura simul cogitare - Mens igitur potest per
operationem in pluribus locis esse (R. VI. 5 i o ) . L'immensum,
c'est Dieu considr e n son ubiquit spirituelle (Jag. 122, 124,
i32), e n son o m n i p r s e n c e u n e et indivisible qui persiste sous
les c h a n g e m e n t s spatiaux (id. i32), e n sa forme affirmative
absolue (id. 124) qui e n fait l'Etre des tres.
Les choses tirent leur o r i g i n e de Dieu la faon dont le
proprits logiques tirent leur o r i g i n e d'une essence. De 1 + 1
+ 1 + 1 + 1 + 1, l'essence du snaire, les proprits 6 =
3 4 - 3 = 3. 2 = 4 + 2, e t c . , offrent autant d'expressions
diffrentes : celui qui pense s e u l e m e n t 6 units e n s e m b l e ne
pense ni au ternaire ni au binaire, encore m o i n s la m u l t i -
plication. De m m e d o n c que ces proprits diffrent entre
elles et de l'essence, de m m e les choses diffrent entre elles
et de Dieu (id. i 3 o ) . Autre comparaison : les points de v u e
sur une ville (id. 122). La c o m b i n a i s o n des formes simples e n
Dieu engendre les essences (id.) dont l'infinie varit s'exprime
dans la Cration.
La cration c o m p r e n d d'abord des substances intellectuelles.
Agir, pour elles, ce n'est plus crer, mais penser, et informer
les corps auxquels elles seront unies. C o m m e , en vertu d u
principe d'harmonie, Existere nihil aliud esse, quam Harmo-
nicum esse (id. 32), elles c o m p o s e n t u n tout cohrent ; elles
sont la fois harmoniques et h a r m o n i s a n t e s . U n ordre double
de co-existence, des percevants et de leurs perceptions (au
sens large : cogitare seu percipere, i 3 o ) , dtermine la Cra-
tion. Ordre logique. Ce qui distingue une pense d'une autre,
ce n'est pas sa nature, m a i s l'ordre des ides qui e n constituent
l'essence ; ce qui distingue u n e substance d'une autre, c'est
sa situation dans le contexte rationnel de l'univers, sa situa-
tion l'individue. Ce Situs, forme s i m p l e avec la Perceptio (id.
120), se traduira pour n o u s par le hic et nunc : e n soi il est
une proprit logique et n o n spatio-temporelle. Le passage de
la CoNFEssio P H I L O S O P H I (I672/3) qui c h e r c h e u n principe d'in-
dividuation par l'espace et le temps (F. de C. Mem. 99-100) au
D E P R I N C I P I O I N D I V J D U I (avril I 6 7 6 ) qui individualise la matire
par l'esprit (Jag. 44 sq) marque le progrs de la dsubstanlia-
Iisation de l'espace dans le leibnizianisme et l'on n e peut,
devant ces dates, douter de l'influence des m a t h m a t i q u e s .
7
Etre limite, situe, individue est u n tat que reoit la subs-

tance ; et cet tat est quelque chose d'absolu, n o n seulement
parce qu'il est fond dans l'entendement divin, mais encore
parce qu'il est l o g i q u e m e n t antrieur la substance est pos-
sible avant d'tre relle aux modifications, c'est--dire aux
actions de la crature. Ces actions sont des perceptions. Et
toute perception est relative au point de vue, ou situs, qui
individue la substance : sauf la pense de Dieu, absolue parce
qu'elle embrasse le tout, la pense des esprits doit d'tre rela-
tive sa limitation (id. 128). Il va enfin de soi que, points de
v u e divers sur la m m e ralit, les perceptions s'harmonisent.
Si les substances matrielles ne diffrent pas e n genre (mens),
leur diffrence spcifique Jmomentanea) les prive de mmoire
et de rflexion. Tandis que les Esprits peuvent progresser e n
science et que, sans doute, leur perfection totale ne cesse de
crotre, les substances matrielles sont incapables de progrs :
voil pourquoi, a priori, le total de force potentielle et ac-
tuelle de l'univers physique se conserve (id. 126/8). Dieu
n'et pas accompli u v r e plus parfaite e n augmentant les
substances matrielles : m a i s il avait besoin de la matire pour
que les Esprits peroivent du divers (id. i3o). Ces Esprits ont
la conscience essentielle la m m o i r e intellectuelle (id.
108) de l'unit et de l'identit qui leur rvlent la nature
temporelle de leur m o i ; prsents, par la mmoire rflchie,
ce que leurs sens n e peroivent plus, ils conoivent les nga-
tifs (id. 8, i3o). Au contraire, les substances matrielles, im-
puissantes se connatre, ne peuvent tre objets que pour des
sujets connaissants ; elles ne peuvent m m e tre pour eux
que des choses puisque, n o n raisonnables et voues l'instant,
elles sont des irrationnels par o s'expliquent les qualits sen-
sibles (id. i 3 o ) . Enfin, loin de pouvoir agir sur soi, elles n'ont
d'autre action que de rsister au c h a n g e m e n t : si l'Esprit n e
les tiraient de leur torpeur, elles s'quilibreraient dans u n e
inertie u n i f o r m e .
Mais parler de momentan prsuppose le temps. C o m m e n t
apparat-il P Antriorit, postriorit logiques ne sont pas tem-
porelles : la conclusion est implique dans les principes ; u n
Esprit intuitif l'y dcouvre e n u n seul regard et, tout tant
li dans le systme universel, Dieu, dans la moindre des subs-
tances, aperoit i m m d i a t e m e n t l'ensemble de la Cration.
Dieu est e n dehors du temps, parce qu'il est infini. Il e n va
LB SJOUR A PARIS ( 1672-1676) 97
autrement pour la crature finie. Etre, agir, percevoir n e fai-

sant q u ' u n pour elle, elle possde ncessairement u n e tendance
l'acte, u n Canatus li au point de v u e qui l'individualise,
rgl par l'ordre rationnel des autres situs. Mais, de toute
vidence, il appartient la nature d'un Esprit perfectible, qui
n'est qu'en agissant, de tendre expliciter le contexte univer-
sel qu'enveloppe sa perception ; et expliciter ce contexte, c'est
passer de principes consquences. Inutile pour l'Esprit i n -
fini, cette explicitation devient invitable pour u n esprit fini :
antriorit et postriorit logique se temporalisent pour lui.
Pourtant, q u ' o n ne s'y trompe pas. Le temps n'est pas rel,
il n'agit point, ce n'est pas u n e substance, il garde u n carac-
tre idal, c'est u n e relation. Car la dure ne dure pas, ce qui
dure c'est le sujet : Cogitatio non est duratio, sed cogitans.est
durans (id. 96). Durer, agir sont s y n o n y m e s (id. 126). D i e u
dure ternellement, parce qu'il agit absolument (id. 122) ;
nous durons temporellement, parce que n o u s n'agissons, p e n -
sons, que relativement notre point de v u e .
Il en rsulte que le m o u v e m e n t n'est q u ' u n e apparence p h y -
sique. Mtaphysiquement, il n'a de sens qu' la manire dont
on parle du m o u v e m e n t d'une pense. C o m m e la matire p h y -
sique, le m o u v e m e n t se rsout e n intellectionem quondam ge-
neralem (id. 5o). Il suffit l'esprit de former u n e relation et
de la maintenir dans la varit pour imiter le m o u v e m e n t
continu : par exemple, quand n o u s passons, dans la m t h o d e
d'exhaustion, du p o l y g o n e au cercle (id. 82). Mais cela ne se
peut, ajoute Leibniz aussitt, que par u n abus d'imagination.
Il entre de l'imaginaire dans le m o u v e m e n t , car l'infinie va-
rit du m o n d e n e souffre pas la rptition identique. Toute-
fois, l'origine du m o u v e m e n t ne rside pas seulement dans
l'esprit percevant. Leibniz se souvient d'ristote : la sensation,
acte c o m m u n du senti et du sentant. Dieu a ordonn les subs-
tances et nous devons, de notre point de v u e , n o u s soumettre
cet ordre qui s'exprime dans notre perception. Apercevoir
u n m o u v e m e n t , c'est suivre la loi gnrale, Vintellectionem
generalem que Dieu a institue dans le m o n d e . Ainsi revenons-
nous aux m m e s conclusions : le t e m p s , le m o u v e m e n t , la
matire physique ne sont que rapports idaux qui tirent leur
ralit de l'esprit qui les pense.
L'ensemble des substances constitue YExtensum. L'exten-
s u m n'est pas l'tendue, quia non potest continuum quoddam
componi ex mentibus (id. 128) : Dieu harmonise les substances

e n tout formel indivisible (id. i3o), c o m m e est indivisible la
synthse e l l e - m m e par laquelle nous unissons les units d'un
n o m b r e , m a i s les n o m b r e s rels n ' e n restent pas m o i n s des
quantits discrtes. D'ailleurs, les units mtaphysiques ne
sont pas tendues. Leur unit est celle d'une forme. Il n'y a
d o n c dans l ' e x t e n s u m , antrieure l'tendue, que l'impn-
trabilit qui fait de chaque substance u n e substance une. Mais
si l ' e x t e n s u m n'est pas l'tendue, il la fonde. Elle nat la
fois de la confusion inhrente u n esprit fini et de son pou-
voir de penser u n e loi gnrale dans la varit. En tant que
l'tendue exprime des situs de substances, elle est elle-mme
u n tat, d o n c quelque chose d'absolu (id. 128). En tant qu'elle
les e x p r i m e c o n f u s m e n t et qu'elle implique temps, matire,
m o u v e m e n t , elle comporte l'imaginaire de tout* c o n t i n u , soit
que n o u s le considrions dans la qualit sensible, soit que nous
n o u s tournions vers les abstraits mathmatiques.
L'extensum fonde aussi l'espace. Si elles taient seules au
m o n d e , les substances matrielles, e n quilibre d'inertie, pro-
duiraient u n fluide i m m o b i l e qui ne se distinguerait pas d'un
espace vide (id. Il faut que l'Esprit les informe. Organi-
ses par u n e Mens, elles se groupent e n tendue pour des
esprits finis qui peroivent dans l'tendue. Cette tendue orga-
nise propose u n e figure. Mais, i n concreto, la figure est u n
c h a m p de forces : des Conatus qui e n font l'impntrabilit
laquelle, jointe l'extension, n o u s d o n n e la masse tendue
(Massa) et de l'interaction des Conatus, qui engendre la
masse pesante (Moles). Ce n'est qu'avec l'intervention
de la masse tendue et de la masse pesante que nous
p o u v o n s parler d'espaces (id. i32). En effet, le situs devient
dsormais le locus. La situation de la substance n'est pas u n e
localisation spatiale. Le situs est indestructible, il est logique-
m e n t antrieur au m o u v e m e n t , c'est u n e forme simple pour
laquelle, par consquent, la notion d'intervalle n'aurait a u c u n e
signification : au contraire, le lieu est destructible (id. 126),
il vient aprs le m o u v e m e n t , il constitue u n intervalle infini-
tsimal. Qu'on se rappelle le triangle caractristique : la
t a n g e n c e , il semble se fondre e n u n point, mais ce point est
u n triangle e m b r y o n n triangle aux sommets indistants
dont les distances reparaissent dans l'opration inverse de tan-
g e n c e (cf. les rflexions de Leibniz sur l'angle et le sinus, i d .
60, 120). C o m m e , d'ailleurs, le triangle est caractristique

d'une courbe et de chaque point de la courbe, il est clair que
ces points, identiques en apparence, sont, c h a c u n , caract-
ristiques Ainsi peut-on comprendre qu'il n'y ait pas deux
lieux identiques dans l'univers : c'est le principe des indiscer-
nables. Qu' la place de l i g n e s o n pense aux conatus : le cona-
tus constitutif des corps peut tre e m b r y o n n l'infini, et il
n'y en a pas deux identiques ; cet e m b r y o n n e m e n t d o n n e le
repos apparent, mais, sous cette apparence, le conatus corpo-
rel reste toujours a c c o m p a g n de m o u v e m e n t . De telles r-
flexions sur l'infinitsimal que Leibniz oppose l'indivi-
sible de Cavalieri (id. 34-36) conduisent naturellement
lier, dans l'explication des solides, la fluidit de I ' H Y P O T H E S I S
PHYSICA NOVA l'lasticit, puisque le lieu, loin d'tre une
forme simple, est i n f i n i m e n t divisible. Le m o u v e m e n t ne se
dfinit plus par u n e mutatio spatii rattache la substantialit
de l'espace, mais p a r l a mutatio loci (Cout. o p . 5gg) ; et, c o m m e
il n'y a pas de repos, tre dans u n lieu, c'est le traverser
(Jag. 26).
L'agrgat des lieux-intervalles, ou espaces, d o n n e l'espace
universel. Mais on a v u que les lieux ne sont pas identiques,
qu'ils ont plus ou m o i n s de tension, les conatus qui les habi-
tent tant dvelopps plus ou m o i n s . En outre, pour que le
m o u v e m e n t concret soit possible, il faut qu'il y ait du fluide
et du solide (id. 3o). Le solide, plus parfait que le fluide parce
qu'il contient plus d'essence (id.), est l'agrgation de subs-
tances matrielles par l'esprit qui les m e u t et qui e n fait la
cohsion : omnia solida esse quadam mente informata (id.).
Cet esprit est celui des mes raisonnables pour les corps des
tres raisonnables. Pour tous les autres corps, l'Esprit d i v i n
les meut et organise. Sous le m m e esprit n e persistent pas
toujours les m m e s substances ; dans un organisme, les cellu-
(1) ... si agir uniformment est suivre perptuellement une mme loi
d'ordre ou de continuation, comme dans un certain rang ou suite de nombres,
j'avoue que de soi tout tre simple, et mme tout tre compos agit uniform-
ment ; mais si uniformment veut dire semblablement, je ne l'accorde point.
Pour expliquer la diffrence de ce sens par un exemple : un mouvement en
ligne parabolique est uniforme dans le premier sens ; mais il ne l'est pas dans
le second, les portions de la ligne parabolique n'tant pas semblables entre
elles, comme celles de la ligne droite. (p. IV, 522). Si Leibniz n'a pas ex-
ploit davantage cette comparaison si claire, c'est sans doute parce qu'il ne
pouvait citer que la parabole comme courbe n'ayant pas deux tangentes paral-
lles.
loo POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
les se renouvellent : aussi, Spinoza qui fait de l'me l'ide

du corps, Leibniz objecte-t-il que la m m e m e n e garde pas
le m m e corps (id. 128) et plutt affirmerait-il que le corp-j
est l'ide de l ' m e , e n d'autres termes : qu'il l'exprime. L'es-
prit a n i m a n t les substances de m o u v e m e n t s tourbillonnaires
(id. 32, 128), de telles trajectoires ne peuvent occuper tout le
c o n t i n u spatial (Cout. o p . 10/11) : entre les solides prend place,
n o n , sans doute, le vide Leibniz hsite encore rejeter
entirement l'hypothse du vide physique mais le fluide.
Multitude infinie de points infinitsimaux (Jag. 3o), le fluide
se rsout e n substances matrielles dont les conatus, pour ne
pas tre informs e n corps par u n esprit, restent embryonn*
et n'opposent, par consquent, q u ' u n e rsistance inassignable.
Continu mais n o n u n i f o r m e , tiss de lieux infiniment divers
tendus o u relchs, m o u v a n t , l'espace universel est compara-
ble u n filet, avec ses vides et ses pleins, pousant continuel-
l e m e n t de nouvelles formes (id. i32). Son fondement est l'ex-
tensum dont il est u n m o d e : il en diffre c o m m e le divisible
de l'indivisible, le m u a b l e de l ' i m m u a b l e (id. i3o). Or, l'ex-
t e n s u m est h a r m o n i q u e . Il e n rsulte que l'espace est ce qui
fait que plusieurs perceptions sont simultanment cohrentes
entre elles (id. iih)- De l suit encore qu'il pourrait exister
u n e infinit d'autres espaces et de m o n d e s entirement diff-
rents ; ils n'auraient tre a u c u n e distance de n o u s si les
esprits les habitant avaient des apparences sans rapport avec
les ntres. Exactement c o m m e le m o n d e et l'espace des songe*
diffrent de notre m o n d e de veille, il pourrait y avoir e n lui
d'autres lois du m o u v e m e n t (id. n 4 ) . Ces espaces n'auraient
pas ncessairement l o n g u e u r , largeur et profondeur (id. 120).
De m m e qu' mesure q u e n o u s n o u s veillons nos reprsen-
tations deviennent de plus e n plus cohrentes, de m m e ,
m e s u r e q u e n o u s n o u s veillerons d u s o n g e de la vie terrestre,
n o u s n o u s lverons u n m o n d e de plus e n plus parfait.
D e m a n d e r s'il existe u n autre m o n d e , u n autre espace revient
d e m a n d e r s'il existe d'autres esprits sans c o m m u n i c a t i o n
avec n o u s (id. 1 1 4 , cf. aussi 3 6 ) . La possibilit d'une c o n g r u e n -
ce i n f i n i m e n t progressive de ce que n o u s sentons prouve que
notre m o n d e , notre espace sont infinis et ternels (id. 36).
On voit donc que l'espace garde u n caractre idal, puisqu'il
pourrait tre tout autre et qu'il dpend des rapports du con-
texte universel : il n'apparat concret qu'en tant qu'espace
LB SJOUR A PARIS (l672-l676) IOI
ralis pour nous et par nous entre les espaces possibles. En

tout cas, il a cess d'tre u n e substance dans le leibnizianisme :
c'est un tre par agrgation (id. 126, i3a) ; il m a n q u e l'agr-
gat l'unit des substances (id. 82).
Le dialogue P A C I D I U S P H I L A L E T H I (Cout. o p . 5()4-627), crit

sur la Tamise au retour de Paris, rsume la philosophie pre-
mire du m o u v e m e n t la fin de la priode parisienne (octobre
i676).
Premire partie : postulons l'uniformit de l'espace, du
temps et du m o u v e m e n t . Le m o u v e m e n t se dfinit par le
c h a n g e m e n t de lieu. Il ne peut tre, semble-t-il, que c o n t i n u
ou discontinu. Admettons qu'il soit c o n t i n u . D u lieu p,
l'instant t,, le mobile passe au lieu p l'instant t . Mais si le
2 2
points p, p sont c o n t i g u s , il faut q u e la l i g n e de la trajectoire

2
soit compose de points. Or, le n o m b r e de points qui c o m p o -

sent la trajectoire ne peut tre fini toutes les droites n'tant
pas commensurables entre elles ni infini car n o u s p o u v o n s
de chaque point d'une diagonale abaisser la perpendiculaire
sur u n ct, e n sorte que des droites ingales auraient le m m e
nombre infini de points. Dirons-nous que p, p ne sont pas 2
contigus P Autres difficults : o u bien le m o b i l e sera au m m e

instant dans l'intervalle et a u x extrmits de p, p ; o u bien 2
il se dplacera par sauts sans franchir l'intervalle : dans les

deux cas, contradiction. Il semble que le m o u v e m e n t ne soit
pas continu. Supposons-le discontinu. Il sera coup de repos.
Mais, entre deux repos, que sera-Uil P Continu P Nous voici
renvoys aux premiers paradoxes. D i s c o n t i n u P Alors, il faut
le recouper l'infini par de n o u v e a u x repos et n o u s n'aurons
la limite que du repos, c'est--dire que du nant. Nous
n'avons plus d'autre ressource que d'abandonner le postulat
qui nous a servi jusqu'ici.
Contestons l'uniformit de l'espace, d u t e m p s et d u m o u v e -
ment. Partons du m o u v e m e n t . On peut le concevoir actuelle-
ment divis en u n e infinit de m o u v e m e n t s diffrentiels. Ce
qui implique que la trajectoire soit elle-mme divise e n u n e
infinit de trajectoires diffrentielles. Et, par suite, le t e m p s
en instants diffrentiels. D u c o u p , sans doute chappons-nous
aux paradoxes de notre premier postulat : les diffrentielles
ne sont pas des grandeurs fixes, mais fluentes, des limites
(indivisibilia sunt termini tantum, 622) qui n'existent pas
I02 POUR CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
avant d'tre poses. C o m m e l'a dit Pacidius (6i4/5), o n

n'chappera pas aux paradoxes, que l'on parte, avec Gassendi,
de la duret infinie de l'atome o u , avec Descartes, de la flui-
dit infinie qui se rsout en poudre (in pulverem) : cela revient
toujours vouloir composer la l i g n e de points, la dure d'ins-
tants discontinus et le m o u v e m e n t de repos. Il faut partir
d'une lasticit infinie, en sorte que la division du continu
ne doit pas tre considre c o m m e du sable en grains, mais
c o m m e u n feuillet ou u n e tunique e n plis ; bien que ces plis,
e n n o m b r e infini, d e v i e n n e n t plus petits les uns q u e les autres,
le corps n e se dsagrge pas pour autant en points ou m i n i m a .
Pas de pli, si petit soit-il, qui ne se subdivise e n n o u v e a u x
plis. Aussi, reprend Pacidius (622), que l'on admire l'harmo-
n i e qui rgne entre la matire, le temps et le m o u v e m e n t :
pas u n e portion de matire qui ne soit actuellement divise
e n plus grand n o m b r e de parties ; aussi bien, pas de corps,
t
si e x i g u soit-il, qui n e renferme u n m o n d e de cratures infi^

n i m e n t petites. De la m m e faon, pas de partie du temps qui
n ' a m n e quelque c h a n g e m e n t o u m o u v e m e n t e n u n e partie o u
u n point q u e l c o n q u e du corps. D o n c a u c u n m o u v e m e n t ne
dure identique l u i - m m e travers u n espace o u u n temps
si e x i g u soit-il ; donc l'espace et le temps seront, c o m m e le
corps, subdiviss en acte l'infini . Qu'il n'y ait pas deux
tres, deux points identiques, c'est le principe des indiscerna-
bles. Ce principe exclut le vide (623) d'ailleurs contraire
au principe d'harmonie (Jag. 16, 28) et les atomes dj
c o n d a m n s (6i4) par les paradoxes de l'infini. Et, le m o u v e -
m e n t agitant j u s q u ' la dernire parcelle de l'univers, il n'y
a rien n o n plus dans la matire de torpide et, pour ainsi dire,
de dpourvu de vie : neque in materia torpidum atque ut
dicam expers vitae (623).
Dialogue important, peut-tre capital : son application de

l'Analyse au m o u v e m e n t semble bien tre le pas dcisif qui
introduit dans la D y n a m i q u e : Lorsque j'tais en c h e m i n
pour revenir e n Allemagne j e m'exerais en matire de m o u -
v e m e n t et je tiens pour assur crit Leibniz Jean Berthet,
l'anne suivante que n o n seulement les rgles de M. Des-
cartes m a i s encore toutes celles qui ont t publies jusqu'ici
et qui sont v e n u e s m a connaissance, sont fausses en partie .
Sans doute, la date du Pacidius, Leibniz n'a-t-il pas encore
LE SJOUR A PARIS (i67a-i676) io3
sa Dynamique ; toute parcelle de l'univers est mue, m a i s elle

ne se meut pas ; en refusant la spontanit la matire, Leib-
niz la traite encore e n mcaniste et n o n e n dynamiste. Maig
il n'est pas douteux n o n plus qu' cette date la D y n a m i q u e
n'ait t largement prpare durant le sjour Paris. La fr-
quentation des savants, la visite des laboratoires d o n n e n t
notre philosophe u n souci tout nouveau des sciences physi-
ques et de la m t h o d e exprimentale : q u ' o n se reporte, par
exemple u n fragment de mai i 6 7 6 (Cout. o p . g3/4) qui sou-
haite u n e Encyclopdie d'expriences mdicales pour a l i m e n -
ter l'invention de la Combinatoire Caractristique ; q u ' o n lise
la C O N S U L T A T I O D E N A T U R A E C O G N I T I O N E , dcembre i 6 7 6 (K.
III. 3i2 ssq) ; que l'on poursuive la lecture de la lettre Ber-
thet sur l'tablissement des lois du m o u v e m e n t : Je vois
m o y e n d'en venir bout dmonstrativement, mais il faut
faire premirement certaines expriences fondamentales que
j'ai projetes. C'est m a manire de dresser u n catalogu d'ex-
priences faire lorsque j ' e x a m i n e quelque matire de p h y -
sique . Nous voici loin de l'a priorisme qui, e n 1669, laissait
Leibniz recopier les lois de H u y g e n s celle, e n particulier,
que le produit de la masse par le carr de la vitesse se conserve
avant et aprs le choc (Kab. i36) - sans e n mesurer l'impor-
tance. Or, c'est prcisment avec H u y g e n s que Leibniz tra-
vaille Paris ; il y crit u n D E C O N A T U qui ne n o u s est point
parvenu ( P . I. 424), u n D E M O T U e n avril i 6 7 5 ; il connat
Mariotte dont le Trait de la percussion (dbut i 6 7 6 ) m o n t r e
que sans l'hypothse de l'lasticit on ne peut expliquer toutes
les lois du choc (Journ. des Savants, n m a i ) . Got de l'exp-
rience ? Mais aussi mise au point des principes et de la m -
thode. S'il dit encore avec Descartes que la quantit de m o u -
vement, mv, se conserve, c'est e n u n sens dj bien diffrent.
Ce principe, souligne-t-il, ne vaut que pour les p h n o m n e s ,
il ne va pas au fond des choses : res est ex phaenomenis ducta ;
sed cujus originem in ipsa natura ostendit nemo (Jag. 16) ;
aussi devrait-il se dduire du grand principe d'harmonie (id.).
Il ne saurait aller au fond des choses, puisque l'espace n'est
plus contre Descartes u n e substance. Ds lors, le m o u -
v e m e n t ne peut tre que relatif. Cela veut dire : i qu'il ren-
voie u n absolu, Dieu ; m a i s , selon que n o u s considrons
Dieu c o m m e Cogitatio o u que nous le visons travers l'Exten-
sio (id. 124) que fonde Vexpansum de sa Toute-Puissance, le
IOA POUB CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
m o u v e m e n t nous renverra Vintellectio generalis qu'exige la

loi d'harmonie et qui assiste tous les corps dans la gnralit
de la loi des m o u v e m e n t s (id. 5o), ou il nous renverra Y ex-
pansion Motus corporis expansio est (id. 22) et, par l,
poui parler le langage du physicien, la force : Leibniz va
bientt dcouvrir que l'expression physique de cet absolu, c'est
la force vive ; 2 p h o r o n o m i q u e m e n t , le m o u v e m e n t est rela-
0
tif parce qu'il n'est dfini qu' partir de repres adopts ex

hypothesis ; il n'y a pas de m o u v e m e n t absolu, m m e circu-
laire (cf. Gueroult, i o 3 ) ; par consquent, il n'est pas nces-
saire que la m m e quantit de m o u v e m e n t se conserve comme
l'entend Descartes (Fouch de Careil ne n o u s semble pas avoir
compris ce passage: Mem. 3 i 5 ) : le m o u v e m e n t dont il faut dire
que la quantit se conserve, c'est le m o u v e m e n t respectif (id.
5o) ; il semble donc bien que Leibniz, ds le 1" avril i 6 7 6 ,
ait formul les deux principes de sa D y n a m i q u e qui concer-
nent le relatif, car Les principes de conservation de la vitesse
relative et de la quantit de direction portent sur quelque
chose de relatif (Gueroult. 5 i ) . Ce n'est pas tout. L'espace
cartsien tant u n e substance matrielle, son infinit, sa pl-
nitude mise en m o u v e m e n t par la chiquenaude divine sont
matrielles. Rien de semblable chez Leibniz : s'exprimer avec
rigueur, il n'a point d'infini quantitatif, une ligne infinie ne
pourra tre qu'en repos et ne pourrait donc tre mue par
l'impulsion divine : ce n'est pas le tout qui se m e u t , mais,
dans le tout chaque parcelle, ce qui, cause de la respectivit
du m o u v e m e n t , exige u n e infinie varit de m o u v e m e n t (Jag.
16-18). Par l m m e , contre Descartes, la plnitude entrane
u n e lasticit l'infini. D u m m e coup, nous retombons sur
le principe de continuit. Les consquences sont considrables.
E n premier lieu, l'Analyse infinitsimale devient l'instrument
idal pour l'tude du m o u v e m e n t ; elle seule c'est l la
leon du P A C I D I U S P H I L A L E T H I n o u s permet d'chapper aux
paradoxes du c o n t i n u , car le continu est pour elle, n o n pas,
au fond, celui d'une reprsentation spatiale, mais une intellec-
tio generalis q u i , imitant la Mens divine la source du m o u -
v e m e n t , rgle et produit la fluence des quantits infinitsi-
males. Leibniz pose les bases de sa D y n a m i q u e lorsque, dans
le Pacidius, il analyse la vitesse en diffrentielles : il lui suffira
de passer de la diffrentielle l'intgrale pour que l'intgra-
tion du Conatus lui donne la notion nouvelle d'impetus, c'est-
LE SJOUR A PARIS (l672-l676) io5
-dire de force vive. En second lieu, la confiance qu'il puise

dans les succs de la continuit infinitsimale e n gomtrie
l'encourage de plus en plus l'appliquer la P h y s i q u e (Jag.
36) : aussi, ds i 6 7 6 , nonce-t-il le principe : Effectus integer
aequipollet causae plenae (Grua. 263) sur lequel il s'appuiera
pour critiquer la conservation de la quantit de m o u v e m e n t
selon Descartes. On voit quel c h e m i n a parcouru Leibniz de-
puis la C O N F E S S I O N A T U R A E de 1668 : la mise e n garde contre
le mcanisme tait alors plus religieuse que scientifique ; l'in-
suffisance d'une explication de la nature par grandeur, figure
et m o u v e m e n t se trouve dsormais prouve par la science
mme.
Mais cela ne signifie pas que la Thologie y perde. Car

voici qu'aux yeux de Leibniz la science e l l e - m m e rappelle
les causes finales. L'Analyse du m o u v e m e n t vient de l ' a m e n e r
conclure qu'il n'y a rien dans la matire de dpourvu de
vie, expers vitae. Mais, ds mars i672, le Journal des Savants
retentit d'une nouvelle p o l m i q u e suscite par YOstogenia
Foetum et Anthropogenia ichnographia o Theod. Kerckring
soutient que l ' h o m m e nat d'un uf. La thse s'accorde trop
bien avec les perspectives de l'infinitsimal, elle sert trop les
intrts de l'immortalit de l'me pour que Leibniz ne l'adopte
pas : Les mes sont dans l'uf h u m a i n , dj avant la c o n -
ception, et elles ne prissent pas, m m e si j a m a i s ne suit la
conception (Jag. /Jo). Par la thorie de l ' e m b o i t e m e n t de*
germes, le d y n a m i s m e leibnizien devient u n vitalisme, et il
le finalise. Leibniz emportera dans ses manuscrits parisien*
(Ravier, Bibliogr. 29) le projet de l'article qu'il publiera e n
j u i n 1682 dans les Acta Eruditorum : UNICUM OPTICAE, CATOP-
TRICAE ET DIOPTRICAE PRINCIPIUM. La lumire procde via
omnium facillima, et cette voie la plus aise est aussi la p l u s
belle : Aussi errent-ils gravement, pour n e pas dire p l u s ,
ceux qui, avec Descartes, rejettent en P h y s i q u e les causes fi-
nales, alors pourtant que, outre l'admiration de la Sagesse
divine, elles n o u s offrent le plus beau principe pour trouver
les proprits m m e des choses dont la nature intrieure n e
nous est pas encore assez clairement c o n n u e pour que n o u s
puissions employer les causes efficientes les plus proches et
expliquer les m c a n i s m e s que le Crateur a utiliss pour pro-
duire ces effets et atteindre ses fins (Acta, 186). Ce f i n a l i s m e
loC POUR CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
se confirme la lecture de Platon. E n mars i 6 7 6 , Leibniz

traduit e n latin le Phdon et le Thtte (F. de C . N. O.). Le
Thtte lui fournit a r g u m e n t contre tout empirisme qui pr-
tendrait rduire la science la sensation et l'assure qu'il n'est
rien dans l'esprit qui ne vienne des sens, sine intellectus ipse.
Mais le Phdon surtout le transporte d'enthousiasme. Outre
les preuves de l'immortalit de l'me, il y recueille le passage
qu'il ne se lassera pas de citer, o Socrate rappelle combien
l'avait du Anaxagore ne parlant que d'ther, d'eau et d'air,
aprs avoir promis d'expliquer par l'Esprit l'harmonie des
choses. Anaxagore fait c o m m e Descartes. Leibniz fera c o m m e
Platon. II ne se contentera pas d'affirmer, aprs tant d'autres,
que Dieu dirige le m o n d e : il le prouvera par l'emploi des
causes finales e n P h y s i q u e . Et il le prouvera par des exp-
riences, au lieu seulement d'invoquer les vertus de la Scolas-
tique. Ainsi, l'ordre des causes efficientes et celui des causes
finales, c'est--dire l'ordre de la Nature et celui de la Grce
s'expriment m u t u e l l e m e n t . Tout se fait m c a n i q u e m e n t dans
la Nature ; m a i s le m c a n i s m e l u i - m m e e x i g e , pour tre
fond, u n D y n a m i s m e finaliste.
Les Cartsiens se voient encore pris par u n endroit o ils

avouaient de ne pas avoir t attaqus ( J. Berthet) : la
preuve ontologique. Attaque prpare par de longues mdi-
tations sur l'existence et sur les ides.
Etre et agir et agir et penser sont s y n o y m e s pour u n e
substance. En ce sens donc les relations ne sont pas des tres
(Jag. 8) : elles n'ont d'tre que pour autant qu'elles sont pen-
ses et seulement tant qu'elles sont penses (id. 7 8 / 8 o ) . Du
m o i n s en ce qui n o u s concerne. Pense par l'Esprit crateur,
la relation devient u n e ralit qui unit Dieu aux cratures, et,
dans u n e substance, la forme la matire : sur ce principe
rel d ' u n i o n , Leibniz n'a encore d o n n que les indications des
DEMONSTRATIONES C A T H O L I C A E ; il y reviendra, propos du
vinculum substantiate, dans sa Correspondance avec des Bosses.
Par l'existence n o u s considrons l'Etre dans sa dure. L'exis-
tence de la substance cratrice, c'est l'Etre dans l'ternit ;
elle ne s'coule pas, elle dure ternellement parce que Dieu
est l'Agent, ou Pensant, absolu. L'existence de la substance
cre s'engage dans le t e m p s inhrent sa limitation : la
LE SEJOUR A PARIS ( i 6 7 3 - 1 6 7 6 ) io7
crature, dpendante, n e peut tre q u ' A g e n t o u Pensant rela-

tif.
C o m m e n t c o n n a i s s o n s - n o u s l'existence ? Etre, c'est p o u -
voir tre peru : Esse nihil aliud esse quam percipi posse (id.
i 4 ) (Grua. 268). La perceptio i m p l i q u e sujet et objet. Penser,
c'est tre conscient de soi et d e s o n action : se senti/r... agere
in seipsum, sive cogitare (Grua. 267). D a n s l'intuition irr-
futable de m o n existence, j e saisis l'unit e t l'identit q u i
constituent m o n tre : ainsi, l'ide de l'existence et d e l'iden-
tit n e vient pas d u corps, n i celle de l'unit (Jag. i 3 o ) . Ce-
pendant, Descartes a tort de n e pas mettre, avec l e Cogito, l e
varia a m e cogitantur parmi les vrits premires (id. i o 4 ,
i3o) : la perceptio n e saurait tre ( i d . i 4 ) u n i t s e u l e m e n t ,
elle est unit dans la multiplicit o u , d ' u n m o t , h a r m o n i e .
Reste savoir si quelque chose hors de m o i rpond a u x appa-
rences que j ' e n ai.
La sensation par e l l e - m m e n e le prouve pas : palais rv
n'est point palais rel ( i d . 10). Exister, ce n'est d o n c pas
tre senti : entre n o s sensations vraies et fausses, la seule dis-
crimination est q u e les sensations vraies s'accordent (sunt
consentientes) o u q u e n o s prdictions partir d'elles sont
vraies... La sensation n'est pas l'existence des choses, puisque
nous avouons exister ce q u e n o u s n e sentons p a s . Poursui-
vons : la cohrence e l l e - m m e des sensations doit natre de
quelque cause. L'existence est d o n c la qualit d u sujet (connu)
qui fait que n o u s avons des sensations cohrentes. D ' o l ' o n
peut encore comprendre que ce que n o u s n e sentons pas existe,
puisque ladite qualit peut exister, bien q u e , par u n dfaut
de notre part, les choses n e soient pas senties. Que les sensa-
tions elles-mmes existent est indubitable pour n o u s , d o n c ,
aussi, le sentant et la cause de la sensation (id.). Ainsi, n o u s
ne pouvons douter n i de notre existence, n i de l'existence e n
gnral d ' u n tre extrieur n o u s . Mais n o u s p o u v o n s douter
de telle o u telle existence. D ' u n e part, des corps et de notre
esprit l'tre l u i - m m e se dit q u i v o q u e m e n t (id. 116). D'au-
tre part, la c o n g r u e n c e pouvant crotre l'infini, il y a pour
nous des degrs infinis de l'tre. L'existence d u m o n d e ext-
rieur est i n f i n i m e n t probable, ce qui suffit pour la pratique :
elle n'est pas absolument ncessaire, Leibniz n e cessera de
le rpter ( P . IV. 3 5 6 ) . En rsum, nous avons affaire trois
ordres de connaissance : i Nous connaissons notre propre exis-
I 0 8 P O U R CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
tence i m m d i a t e m e n t , par intuition : elle n'a pas besoin de

preuve ; 2 L'existence d u m o n d e extrieur n'est pas u n pr-
0
dicat c o m m e les autres que n o u s puissions dduire, nous ne

p o u v o n s que l'infrer d'une c o n g r u e n c e (Jag. 106) : u n e pro-
position existentielle n'a de ncessit qu'hypothtique (id. 3a) ;
3 Reste l'existence de D i e u , la seule qui se puisse dduire de
l'essence condition, corrige Leibniz aussitt, q u e l'ide
de Dieu soit possible.
Qu'est-ce donc que l'ide ?
E n e l l e - m m e , u n e forme : pour n o u s , u n e expression.
Que l'on ne perde pas de v u e les D M O N S T R A T I O N S C A T H O L I -
Q U E S dont Leibniz poursuit le projet avec sa continuit coutu-
mire : La substance est l ' u n i o n avec l'esprit. Ainsi, la subs-

tance du corps h u m a i n est l ' u n i o n avec l'esprit h u m a i n ; la
substance des corps privs de raison est l ' u n i o n avec l'esprit
universel, Dieu ; l'Ide est l ' u n i o n de Dieu avec la crature
(R. VI. 509)..Les tres privs de raison n'ont d'tre, c'est--
dire d'activit, que celle dont Dieu les a n i m e : c'est pourquoi
les Ides de Dieu sont la substance des choses, mais n o n
l'essence des choses. L'Ide de Dieu est la substance des choses
qui sont m u e s par l'Esprit (id. 512). L'Ide e n Dieu des
tres raisonnables est seulement essence parce que Dieu ne les
m e u t pas : pourtant, sa cration continue n ' e n doit pas m o i n s
maintenir l ' u n i o n substantielle o u , si l'on peut ainsi parler,
s'unir avec cette u n i o n . Leibniz va bientt accorder la sponta-
nit toutes les substances. Or, q u e l'Ide e n Dieu soit essen-
ce o u substance, q u ' o n y voie le modle qui laisse se raliser,
aprs l'avoir c o n u , le dveloppement des cratures, o u la
force qui e l l e - m m e ralise ce dveloppement, dans les deux
cas elle est principe d'organisation, c'est u n e forme. D'ail-
leurs, si l'existence tait quelque chose d'autre que l'exi-
g e n c e de l'essence, il s'ensuivrait qu'elle aurait elle-mme u n e
essence o u que quelque principe nouveau s'ajouterait aux
choses ; o n pourrait continuer de demander si cette essence
existe 1
et pourquoi telle plutt qu'autre (p. VII. ig5). E n -
fin, c o m m e dans l'infini le tout est antrieur aux parties,
chaque Ide ne reoit sa signification complte que dans le
contexte total : au seul Esprit capable de percevoir distincte-
m e n t le tout cette notion complte est accessible.
(1) Cf. De Principio individu* J 13-15.

LE SJOUR A PARIS (i 67 2-1676) 109
la limitation essentielle sans laquelle, m m e pour D i e u ,

une ide ne se distinguerait pas d'une autre, s'ajoute n o s
ides la limitation accidentelle qui tient notre finitude. Sans
doute, nos ides enveloppent-elles l'infini, et c'est pourquoi
elles se dveloppent formes, tendances organisatrices qui
nous font passer d u p o l y g o n e au cercle, d u cercle l'ellipse,
e t c . , o u qui permettent de prvoir. Mais elles enveloppent
l'infini confusment. E n g a g s dans l'espace et le t e m p s , n o u s
n'apprhendons q u e des s i g n e s . De l'infini au fini, il ne peut
y avoir q u ' u n rapport rgulier, u n e analogie comparable
celle de la ville son gomtral, de la m a c h i n e l'pure, de
la cause l'effet, de la pense au m o t . Cette correspondance
rgle dfinit l'expression.
Ainsi, contre Descartes, bien que notre pense soit l ' i m a g e

de la pense divine, notre intuition n e porte pas j u s q u ' l'ab-
solu. Au terme de nos analyses m m e e n arithmtique ( P .
IV. 423) n o u s ne parvenons j a m a i s l'ide s i m p l e q u e
Dieu conoit : nos ides e x p r i m e n t les siennes, ce n e sont pas
ses Ides m m e s . Est-ce avouer avec Pascal u n e i m p u i s s a n c e
de prouver invincible tout le d o g m a t i s m e ? A u c u n e m e n t .
La dmonstration est parfaite ds q u ' o n obtient des identi-
ques, ce qui n'exige pas que tous les termes soient rsolus
(Jag. 72, io4, io8). La vrit de l'expression rpond la vrit
absolue.
En u n e page remarquable dcrivant le r a i s o n n e m e n t , Leib-

niz m o n t r e l'urgence d'une Caractristique. Notre raisonne-
m e n t opre sur des s i g n e s . On n e confondra pas procder par
ides et procder par dfinitions o u par Caractres, car la
dfinition est l'explication d u Caractre. Suppos que celui qui
parle pense, tout processus par dfinitions contient e n soi u n
processus par ides : le premier ajoute au second de fixer les
penses, de les rendre visibles n o u s et autrui, de ramasser
sous u n e seule v u e la suite d ' u n r a i s o n n e m e n t ; l ' u n est
l'autre ce que le processus par delineations est au processus
par seules i m a g i n a t i o n s . Lorsque n o u s procdons par i m a -
ginations ou ides sans delineations ou dfinitions, la m -
moire nous trompe et n o u s croyons souvent avoir prouv ce
que n o u s n'avons pas prouv. Et, e n cela toute erreur, n o u s
procdons par analogies, souvent sans n o u s soucier de l'appli-
cation l'objet prsent. Par e x e m p l e , lorsque j e dis : y/ i
I I O P O U R CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
est u n e quantit possible, je procde par certaines analogies.

Lorsque j e pense quelque chose dont plus grande ne peut tre
pense, que pens-je d'autre que, sparment, les ides de cha-
c u n des termes qui sont contenus sous ces m o t s : quelque
chose , plus grand , tre pens , n o n , pouvoir?...
Je n ' u n i s pas entre elles les ides de ces termes, mais seule-
m e n t , aprs les avoir penses u n e u n e , les m o t s o u Caract-
res, et je m e figure avoir l'ide de ce dont plus grand ne peut
tre pens, c o m m e si j ' e n pensais tota simul les lments ;
e n quoi n o u s trompons et n o u s nous trompons, et c'est l'ori-
g i n e de l'erreur sur les ides. Nous avons les ides des simples,
n o u s n ' a v o n s que les Caractres des composs. Que si n o u s
p o u v i o n s , e n u n e pense, embrasser ce dont plus grand ne
peut tre pens, nous aurions l'ide du m a x i m u m ; si nous
l'avions, n o u s pourrions penser ce dont plus puissant ne peut
tre pens, n o u s aurions l'ide du Trs-Puissant ; si nous
l'avions, n o u s pourrions penser ce dont plus beau ne peut tre
pens, n o u s aurions l'ide du Parfait . Il est donc clair que
nous ne p o u v o n s facilement j u g e r de la possibilit d'une chose
partir de la possibilit de ses rquisits, quand n o u s avons
pens chacun de ces rquisits et que n o u s les avons runis .
C'est pourquoi n o u s n'avons pas du cercle la m m e ide que
D i e u : Nous avons u n e i m a g e du cercle, n o u s avons la dfi-
nition du cercle, n o u s avons les ides de ce qui est ncessaire
pour penser le cercle ; mais son essence n e nous est connue
que par parties. A D i e u seul il appartient d'avoir les ides des
choses composes. Cependant n o u s connaissons l'essence du
cercle e n pensant ses rquisits par parties. A l'ide qui nous
m a n q u e supple u n e i m a g e sensible, o u la dfinition, agrgat
de Caractres dans lesquels il n'est besoin d'aucune ressem-
b l a n c e . . . Les i m a g e s excitent les sens, les Caractres la pense:
celles-l plus propres aux oprations pratiques, ceux-ci plus
propres la dmonstration (Jag. 2/6).
On voit c o m m e n t , e n i 6 7 5 ( Oldenbourg, le 28 dc. M. I. 85)

se prcise pour Leibniz la critique de l ' a r g u m e n t ontologique.
L'ide du plus grand n o m b r e enferme u n e contradiction : nou3
avons prouver que l'ide de l'Etre s u p r m e m e n t parfait n'est
pas contradictoire. Le texte que n o u s v e n o n s de rsumer con-
tient dj l'essentiel des M E D I T A T I O N E S D E C O G N I T I O N E , V E R I T A T E
E T I D E I S de 168/1 qui distingueront la dfinition nominale,
simple e n u m e r a t i o n des caractres suffisants pour reconna-
LE SJOUR A PARIS d67a-i676) 111
tre son objet parmi d'autres, et la dfinition relle qui tablit

la possibilit de son objet ( P . IV. 42/H/5). A l'gard de l'ide de
Dieu, Descartes i n v o q u e l'vidence ; m a i s , objecte Leibniz,
l'vidence n'est pas u n critre logique tant que n o u s n e sa-
vons point par quels signes la faire partager tous ( P . VII.
262). Et certes il faut bien que n o u s n o u s arrtions des formes
quf soient connues par soi, s i n o n n o u s serions entrans dans
une rgression l'infini et n o u s ne pourrions rien connatre
(Jag. 96) ; mais l'vidence de ces formes n'est pas celle d'un
absolu, elle est celle d'une expression. Aurions-nous l'intuition
directe des attributs divins, n o u s n'embrasserions pas pour cela
l'ide claire et distincte de la divinit ; ces attributs sont en
nombre infini et aucun n'enveloppe l'essence totale de Dieu,
sujet de tous les attributs compatibles ; c h a c u n exprime cette
essence totale sans la livrer totalement (id. 96/8). Il n o u s faut
donc prouver que n o u s avons de Dieu u n e dfinition relle.
Est parfait, dans quelque ordre' q u e ce soit, ce qui est tel
qu'on ne saurait y concevoir u n progrs, La quantit se dfi-
nit par des limites qui i m p l i q u e n t u n au-del o l'on peut tou-
jours avancer, et elle n'est dtermine que par la n g a t i o n de
ce qui la dpasse. La perfection ne peut d o n c tre q u ' u n e qua-
lit positive, sans limites o u n g a t i o n . D u m m e c o u p , elle
ne peut tre que simple, u n agrgat tant divisible ce qui i n -
troduirait limite et ngation e n ses composants. Cela pos,
nous devons dmontrer que toutes les perfections sont compos-
sibles entre elles, o u , ce qui revient a u m m e , peuvent coexister
dans le m m e sujet. A dfaut de preuve directe, Leibniz pro-
cde per contrarium. Soit la proposition : A et B sont incom-
patibles, A et B tant des perfections. D ' u n e part, elle ne peut
tre dmontre sans l'analyse d'au m o i n s u n des termes A,
B ; or, par dfinition, ces termes sont inanalysables ; d o n c la
proposition est indmontrable. D'autre part, elle n'est pas
connue par soi. Une proposition vraie doit tre dmontrable
ou c o n n u e par soi. Ainsi la proposition n'est pas vraie. Ds
lors, toutes les perfections sont compatibles. Nous p o u v o n s
concevoir l'ide d'un sujet contenant toutes les perfections.
Et puisque l'existence est au n o m b r e des perfections, D i e u
existe ( P . VII. 261/2).
En fait, Leibniz n e s'avouera jamais tout fait satisfait de
cette preuve per contrarium et il prfrera toujours l'argu-
ment ontologique les preuves tires de l'existence. Puisque exis-
8
I 12 POUR CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
ter n'est rien d'autre qu'tre h a r m o n i q u e , que les degrs de

c o n g r u e n c e du rve la perception veille, du sensible
l'intelligible, du p h n o m n a l l'absolu n o u s montrent le
degrs de l'tre s'levant l'infini ; puisque nos propres per-
ceptions s'accordent celles d'autrui et qu'ainsi nous ne s o m -
m e s pas la cause de cette congruence (Jag. 112), il faut q u ' u n
Esprit parfait, s u p r m e m e n t rel soit la cause de l'harmonie
du m o n d e et de nos perceptions (id. 100). Ou encore : puisque
tre c'est pouvoir lre peru et que l'uniformit, quivalente
a u nant, serait imperceptible, le m o u v e m e n t infiniment vari
e x i g e un Premier moteur infini ; et le P A C I D I U S , se souvenant
q u e chaque point d'une courbe est caractristique, tire de l'in-
finit actuelle des organismes u n a r g u m e n t de plus en faveur
d e l'existence de Dieu. Enfin, le succs des causes finales e n
P h y s i q u e porte indiscutablement la marque d'un suprme
Harmoniste. Il n e m a n q u e Leibniz que d'avoir abord le pro-
b l m e de la ralit des possibles n o n raliss pour complter
ses preuves e n s'appuyant sur la ralit des essences, la con-
t i n g e n c e dmontre d u m o n d e , et l'harmonie prtablie.
Mais le principe du meilleur, e n dfinissant l'existence par

u n e c o n g r u e n c e qui ne peut-tre que totale dans l'entende-
m e n t infini, ne remet-il pas e n cause la libert h u m a i n e ?
Depuis au m o i n s i 6 6 4 , Leibniz soutient que le futur n'est pas
m o i n s infaillible que le pass (Grua. 274). V O N D E R A L L M A C H T
d i s t i n g u e le mssen du sollen, la ncessit absolue de la nces-
sit hypothtique. Le Dialogue sur la prdestination de i673
mettait dj en fait que Dieu avait choisi le plus parfait
de tous les m o n d e s possibles ( T H O D . Prf. E. 476 b) : les
textes rappels plus haut sur la pluralit des espaces possibles
entraient peut-tre dans l'argumentation de ce dialogue perdu.
E n tout cas, les E L E M E N T A renouvellent l'affirmation que nous
ne p o u v o n s penser tous les possibles (Jag. 36), qu'ils ne peu-
vent tous se produire (id. 28), qu'ils ne sont pas tous compossi-
bles (id. 8), que, loin d'tre ncessaires per se, ils supposent
u n principe de c h o i x (id. 32) : Tout ce qui doit tre doit tre:
cette proposition est ncessaire. On n e peut faire que ce aui
est accompli ne soit pas accompli. Il est impossible que Pierre
n'ait point exist. D o n c il est ncessaire que Pierre ait exist.
D o n c l'existence de Pierre, (telle qu'elle a t prvue par Dieu),
est ncessaire. On dmontrera de la m m e manire que le
LE SJOUR A PARIS (l672-l676)
Jugement dernier doit advenir : la proposition est ncessaire.

Mais ce n'est l q u ' u n j e u (id. 8). Jeu sophistique tant que
l'on confond les deux ncessits, brute et hypothtique. Toute-
fois, cette distinction par laquelle Leibniz s'oppose Spinoza
et croit s'opposer Descartes, n e sera vritablement fonde
qu'en 1686 par la comparaison des propositions existentielles
aux incommensurables. Pour l'instant, les recherches sur les
sries mathmatiques suggrent que le m o n d e et chaque cra-
ture dans le m o n d e , dtermine par le Situs d'o elle e x p r i m e
d'une manire entirement dtermine l'ensemble des autres
substances, ne peuvent que dvelopper les lois de leur srie.
Il semble que la libert soit en pril. Mais il reste la dfinir
c o m m e l'obissance la raison.
La libert n'est pas incompatible avec la Grce. Que Dieu
la distribue librement, cela rsulte pour Leibniz du principe
du meilleur, car ce principe implique de la part du Dieu cra-
teur la possibilit du choix. La cration continue est dj u n e
Grce. Chaque tre, dans le meilleur des m o n d e s , occupe la
meilleure place compatible avec l'ordre gnral. Et tous les
h o m m e s sont l'objet d'une Grce privilgiante par cela seul
qu'ils sont l ' i m a g e de Dieu. La Confessio Philosophi dfinit
la Grce c o m m e u n appel l'attention (Grua. 22/1). La libert
consiste suivre la raison. Or, l'unit dans la multiplicit d-
finit la fois la connaissance et l'harmonie. Ainsi, c'est suivre
le plaisir que suivre la raison. La source du plaisir est le pas-
sage un tat plus parfait qui rsulte de l'unification d'une
plus grande multiplicit, et la flicit consiste dans le passage
sans e m p c h e m e n t , continu, u n e plus grande perfection (Jag.
i 3 o ) . Ds lors, n'est m a l h e u r e u x que celui qui le veut (id. 38).
Pour l'tre intelligent, ce n'est pas seulement l'univers en g -
nral qui est b o n , mais aussi les choses particulires. Il se
peut que la damnation ternelle soit c o n f o r m e l'harmonie
des choses ; que cette damnation soit d'une dure infinie
non sans terme pourtant et cela est probable, est dans l'or-
dre de l'harmonie des choses (id.). Le sage doit se satisfaire
l'ide que Dieu a m i s plus de flicit que de misre dans la
Rpublique universelle dont il est le Roi, et qu'il rpartit sa
Grce selon la Justice. Ainsi, l'amour de Dieu est-il la suprme
vertu. L'Optimisme concilie la Foi et la Raison.
Il est peine besoin de souligner quels progrs accomplit le

POUR CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
leibnizianisme durant les annes parisiennes. Il importerait

davantage d'en montrer la continuit. Leibniz se dpasse sans
cesse, il n e se renie pas ; il corrige sans supprimer ; l'impr-
visible semble s'ordonner de l u i - m m e dans les anciennes
perspectives. Le m c a n i s m e se spiritualise, s'intgre dans le
d y n a m i s m e ; l'indistance des points, lie dans I ' H Y P O T H E S I S
P H Y S I C A N O V A la substantialit de l'espace, devient l'indistance
caractristique de l'Analyse infinitsimale, qui multiplie

l'infini la varit des rapports tissant u n espace mouvant; e t c . .
Cette transition sans heurt, continue, par laquelle Leibniz d-
finit le passage u n tat plus parfait est le propre de sa d
marche.
En fvrier i 6 7 6 , Leibniz n e sait encore trop ce qu'il va faire:

Pour m o i , crit-il Habbeus, j e serai u n Amphibie, tantt
e n A l l e m a g n e , tantt en F r a n c e . . . (K. III. 234). Il a refus e n
i 6 7 3 la charge de Conseiller du Roi de Danemark . Mais il a
sa vie g a g n e r . II s'indigne de ne recevoir que 24 louis, alors
qu'il en attendait 6 o , pour sa consultation D E M A T R I M O N I O R U M
G E R M A N I A E P R O T E S T A N T I U M (id. 126). S o n frre et sa sur, sol-
licits, semblent se drober. Le duc Jean-Frdric lui a bien

allou u n e certaine s o m m e pour prolonger le sjour Paria
(Guh. I. 168), m a i s ces dons gracieux ne sauraient se renouve-
ler i n d f i n i m e n t . Leibniz accepte la place de Bibliothcaire
la Cour de Hanovre.
Il quitte Paris e n octobre, passe par Londres o il demeure

u n e s e m a i n e , revoit Oldenbourg, Boyle, rencontre Collins el
N e w t o n , puis dbarque e n Hollande. Les Votiens viennent,
Leyde,-de faire c o n d a m n e r 20 propositions cartsiennes ensei-
g n e s par Heidanus et par Voider. Leibniz sjourne un mois
Amsterdam, d'o il va visiter, Delft, Leuwenhoek : il note
et annote les lettres de Spinoza sur l'infini, la substance, les
Ecritures, le christianisme . Il se rend La Haye e n dcembre
et s'entretient avec Spinoza plusieurs fois et fort longuement
sur les rgles d u m o u v e m e n t , l'Optique, la notion d'Ens per-
fectissimum .
Fin dcembre, Leibniz arrive Hanovre.
(0 Sur cette rencontre et, d'une faon gnrale, sur les rapports de Leibniz
avec Spinoza, cf. G. F R I E D M A N N : Leibniz et Spinosa.
CHAPITRE VI
VERS L'ACHVEMENT
DU S Y S T M E (1677-1686)
A la m o r t ( I 6 4 I ) du d u c Georges, chef d e la m a i s o n de
Brunschwick-Lunebourg, d'origine Welfe, le d u c h avait t
divis e n deux : celui de Zelle, le plus i m p o r t a n t , chant
Christian-Louis, celui de Hanovre, chant Georges-Guillau-
m e . Restaient deux fils : Jean-Frdric et Ernest-Auguste. U n e
fille, Sophie-Amlie, devait devenir reine d u D a n e m a r k . Jean-
Frdric (i625-i67g) avait reu, n o n seulement des matres et
des livres, m a i s surtout de ses frquents v o y a g e s e n France,
en Italie, u n e solide formation. Converti au catholicisme, il
avait abjur Rome en I 6 5 I . La m o r t de Christian-Louis, e n
6 6 5 , l'avait fait prince de Hanovre, tandis que Georges-Guil-
laume recueillait la succession de Zelle. Le n o u v e a u prince se
vouera deux tches : rorganiser l'arme, restaurer le catho-
licisme dans ses Etats. En 1668, son mariage avec Bndicte-
Henriette, fille d ' A n n e de Gonzague, lui avait d o n n pour
beau-frre le d u c d ' E n g h i e n . Grand admirateur de Louis XIV
L'Etat, c'est m o i , rptait-il (Gu. I. 216) il avait
sign avec lui u n Trait d'alliance, e n I 6 7 I , qui l'enrlait,
ct de Cologne et Munster, dans le parti franais. Alors q u e
tous ses parents combattent dans les rangs a l l e m a n d s , j a l o u x
du Brandebourg, aspirant au titre d'Electeur, il ne s o n g e qu'
carter la guerre de ses Etats et refuse, e n i 6 7 4 , d'adhrer la
Ligue offensive contre la France : les circonstances seules le
contraindront, vers la fin de la guerre, se dclarer contre la
Sude.
Depuis 1669, Leibniz est e n correspondance avec Jean-Fr-

dric, a m i de B o i n e b o u r g . Mais o n c o m p r e n d que, de Paris,
il n e puisse livrer toutes ses penses politiques u n prince d-
vou Louis XIV et dont u n gnral franais c o m m a n d e l'ar-
m e . N a n m o i n s il admire e n lui u n esprit clair, u n cur
religieux, u n matre tolrant qui rve, lui aussi, d'une ru-
n i o n des Eglises. Si L E P O R T R A I T D U P R I N C E T I R D E S Q U A L I -
T S E T D E S V E R T U S hroques de S. A. S m e Msgr. Jean Frdric
d u c de Bronsvic et de L u n e b o u r g (K. IV. 45g-488) idalise le

m o d l e , Leibniz s'y e x p r i m e pourtant avec sincrit et, par
l, n o u s renseigne sur son idal politique.
Les h o m m e s naissent avec des qualits diffrentes, les u n i

pour c o m m a n d e r , et les autres pour obir, afin que la puissan-
ce des souverains dans les m o n a r c h i e s et l'ingalit de ceux
qui c o m m a n d e n t et qui obissent dans les Rpubliques, ne
soient pas m o i n s fondes sur la nature que sur la loi, et sur la
vertu que sur la f o r t u n e . . . ( 4 6 1 ) . La grandeur des Princes est
l'ouvrage de la Nature, de la Fortune et de la Vertu. La Na-
ture doit leur donner : i u n grand esprit, principe de la
vertu et de la s c i e n c e . . . ; car la vraie vertu n e s'exerce point
sans connaissance, et la science ne peut s'acqurir que par le
r a i s o n n e m e n t , et tant toujours proportionne aux dispositions
de la nature, elle ne peut tre parfaite, si elle n e suppose pa?
u n g r a n d fond d'esprit (464) ; a* u n j u g e m e n t solide pour
passer l'application des m a x i m e s gnrales : D'ailleurs,
p u i s q u e les souverains sont les i m a g e s de la divinit, ils doi-
vent tre capables c o m m e V. A. S m e d'ordonner d'eux-mmes
de leur intrt et se servir des ministres pour l'excution des
affaires, c o m m e Dieu se sert des cratures pour excuter les
choses qu'il a lui seul tablies et ordonnes (465/6) ; 3 u n
grand courage ; 4" u n e bont extraordinaire, parce qu'ayant
le p o u v o i r de faire le m a l sans p u n i t i o n et sans crainte, (les
Princes) ne peuvent tre retenus que par u n e grande bont ,
qualit si admirable qu'elle est m m e plus excellente que la
vertu, puisque D i e u qui est la bont m m e n'a point de vertu
(467) ; 5 u n e forte inclination pour la vertu et pour la gloire:
<( Mais c o m m e la gloire de Dieu est fonde sur sa bont, sur sa
puissance, sur sa justice et sur sa misricorde, qui clatent
dans ses ouvrages, et qu'il ne la dsire que pour le bien des
h o m m e s , il faut aussi que les Princes qui sont ses portraits,
n e souhaitent l ' h o n n e u r que pour l'avantage de leurs sujets.
VERS L'ACHVEMENT DU SYSTEME (l677-l686) Il7
et qu'ils le tirent 'toujours de la vertu, d o n t il est la plus belle

et la plus d i g n e rcompense (46g). Aprs les dons de la Na-
ture, ceux de la Fortune : i une naissance n o b l e , car les
inclinations des pres tant c o m m e i m p r i m e s dans le s a n g
passent bien souvent dans les enfants , et les enfants ne v e u -
lent pas dmriter des pres ; 2 u n e b o n n e ducation p l u -
tt par l'entretien que par l'tude, et plus par l'usage que par
la thorie (473) : g o g r a p h i e , Morale, Politique, art de la
guerre. Et Leibniz d'admirer que Jean-Frdric ait heureuse-
m e n t uni dans sa personne le flegme italien, o u la m l a n c o -
lie allemande avec la bile franaise, qui forment u n tempra-
m e n t hroque, par le m l a n g e d u feu et de la terre... La soli-
dit et le j u g e m e n t des Allemands ; l'adresse, la dlicatesse
d'esprit, la circonspection et la politesse des Italiens ; l'ext-
rieur, l'agrment, la vivacit et la libert des Franais...
(474) : De sorte qu'il ne faut pas s'tonner, si V. A. S m e pour
le bien c o m m u n et pour l'utilit particulire a choisi des Alle-
m a n d s , des Italiens et des Franais, pour avoir l ' h o n n e u r de
la servir (475). Enfin, la Vertu achve le portrait d u Prince.
i La prudence qui clate dans les actions de S. A. : Sa
conduite et les rsolutions qu'elle a prises dans les occasions,
le repos de son Etat et de l'Empire... le rglement de tout ce
qui regarde sa m a i s o n , sa cour, ses troupes, s o n Etat, ses do-
mestiques et ses serviteurs, et les places qu'elle fait m a i n t e n a n t
fortifier, e n sont des marques assures (476) ; a la modra-
tion : Cette vertu est d'autant plus admirable e n la personne
de V. A. Sme qu'il y a peu d'exemples e n A l l e m a g n e et e n
Europe d'une manire de vivre si sobre que la s i e n n e , si m o d -
re et si loigne des plaisirs drgls et des e m p o r t e m e n t s
(48o) ; 3 la justice : Car si la raison qui est e n Dieu pour
conduire sa puissance est la cause de la disposition naturelle
des cratures, et si elle conserve l ' h a r m o n i e admirable de
l'univers, la justice tablit l'ordre politique et fait subsister
l'union des h o m m e s dans les m o n a r c h i e s et dans les Rpubli-
ques. C'est le lien de la socit qui ne peut tre tablie que par
ces trois vertus politiques : l'amiti, la justice et la valeur
(48o) ; 4 Juste m i l i e u entre u n e justice formelle et la trop
grande bont laquelle te la crainte, qui retient presque
tous les h o m m e s dans le devoir la c l m e n c e fait voir que
les souverains sont vritablement l ' i m a g e de la divinit, puis-
qu'ils peuvent c o m m e Dieu exercer la justice et la c l m e n c e
Il8 P O U R CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
sur tes m c h a n t s (482) ; 5 La libralit, mesure par les

revenus ; 6 La m a g n i f i c e n c e , utile aux Princes pour leur
attirer, par cet clat extrieur qui marque leur grandeur, le
respect et la vnration des peuples qui se conduisent par l'ap-
parence et plus par les sens que par l'esprit . Par exemple,
la clbre Bibliothque de S. A. S m e , le Prince Auguste de
Bronsvic et de Lunebourg, la plus grande d'Europe (485)
reste u n m o n u m e n t ternel ; et Jean-Frdric, son tour, fait
paratre sa m a g n i f i c e n c e dans la clbration des services reli-
g i e u x par la plus belle m u s i q u e de l'Empire , dans les
m a g n i f i q u e s fortifications qu'(il) fait faire (486) ; 7 La g -
nrosit, enfin. Ainsi Leibniz suit Aristote e n l'adaptant
la doctrine de la souverainet de droit divin et sa propre phi-
losophie de l'harmonie universelle.
La guerre se poursuit. Pourtant, les ngociations secrtes
permettent d'en prvoir le terme, et Jean-Frdric rve d'ob-
tenir pour ses reprsentants le rang d'ambassadeurs : ce qui
lui donnerait privilge de souverain. Rve assez peu ralisable.
Louis XIV, profitant de la division de ses adversaires, se prpa-
re faire la paix la baguette la m a i n (K. V. i 7 6 , 261) ;
son ministre, Gravelle, dclare que le Roi ne veut plus faire
aucune considration des princes allemands (F. IV. x n ) .
Leibniz publie n a n m o i n s ( i 6 7 7 ) son C A E S A R I N I F U R S T E N E R I I
TRACTATUS DE JURE SUPREMATUS AC LEGATIONIS PRINCIPUM GER-
MANIAE, le rsume e n franais (Entretiens de Philarte et d'Eu-

gne), le prsente en trois pages au Journal des Savants. Mais
conserve l ' a n o n y m a t . Il a soutenir la souverainet des prin-
ces allemands, car les ignorants s'imaginent que ce qu'on
dit de la souverainet des Electeurs et des Princes n'est qu'une
adulation et ne sert qu' dissoudre ce peu d'union qui reste
dans l'Empire (K. III. 3 4 i ) . Leur tort est de prendre l'Em-
/ pire Romain sur l'ancien p i e d (id). Au systme totalitaire,
Leibniz oppose, selon sa doctrine du droit naturel, u n syst-
m e fdraliste, e n conciliant la pluralit des souverainet*
avec l'unit de la Rpublique de l'Empire, ayant expliqu le
premier la vritable dfinition de la souverainet e n tant qu'elle
est distincte de la Majest, et ce qui rend u n prince souverain
nonobstant les obligations, quelque grandes qu'elles puissent
tre, qui le lient quelque autre dont il reconnat la Ma-
jest (id). La souverainet exige u n territoire assez puissant
pour se rendre considrable e n Europe e n temps de paix et
VERS L'ACHVEMENT DU SYSTME (l677-l686) Ht)
en temps de guerre par traits, armes et alliances ; matre chez

soi et n'y pouvant tre troubl que par u n e guerre, le souverain
peut n a n m o i n s reconnatre la majest d'un chef ; il suffit
que ce soit librement, par la fraternit soutenue ordinaire-
m e n t par une parent relle qui unit les souverains. Limi-
te aux souverains Leibniz dfend la doctrine thocratique
du pouvoir c'est dj la thorie du Contrat. En outre, repre-
nant ses ides de Mayence, Leibniz attribue le primat l'Empe-
reur dans la Rpublique chrtienne en gnral : puisque la
France, confie-t-il Jean-Frdric, a voulu traiter nos princes
avec tant de mpris, il faut bien par pari referre quod eos mor-
deat, et leur dire quelque chose qui pique au vif, car il n'y a
rien qui les fche davantage que d'entendre parler de la pr-
m i n e n c e de l'Empereur sur leur Roi tabli par la pratique, et
ils veuillent bien du mal leurs prdcesseurs qui y ont donn
les m a i n s (K. IV. 322).
Si le C A E S A R I N I n'a aucun rsultat pralique, il veille la c u -

riosit des juristes et sans doute entre-t-il en l i g n e de compte
pour la n o m i n a t i o n , l'anne suivante ( i 6 7 8 ) , de Leibniz la
fonction de Conseiller aulique. Du reste, notre philosophe
tche se rendre indispensable. On devine son impatience :
Ce que je souhaite en gnral est que V. A. S. m'accorde do-
rnavant un peu plus d'admission et de confiance en matires
srieuses, qu'elle n'a c o u t u m e de tmoigner ordinairement
d'autres (K. IV, 4o8). Il sollicite l'inspection sur les clotres,
fondations pieuses, pensions stipendiales et autres choses de
cette nature : Je ne paratrais pas si inutile aux gens c o m m e
maintenant... (id. 422). Il marque dans son agenda : Di-
gnit de geste et de maintien Conversation ordonne, sobre,
choisie. Amis puissants et de tous les bords Aucune sin-
gularit en religion crire ou parler au Prince chaque se-
maine, lui proposer toujours du nouveau : gographie des
Puissances pour l'Administration, cartes exactes, merveilles
de Physique, cours des prix, mercuriales, manufactures, m i -
nes, forts, manuel de l'Empire, histoire, archives, etc... (id.
xxvu). Reprenant maints projets de la S E C U K I T A S P U B L I C A , il
ne cesse de prsenter de nouvelles chimres . Instruit par
l'entourage de Colbert, il ne nglige rien de ce qui pourrait
relever l'conomie en Allemagne. 11 obtient, de Paris, des s&-
crets d'artisan touchant la fonte du fer (id. 383), veut amlio-
I20 POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
rer la m d e c i n e , les charrois, la lutte contre l'incendie (id.

38a). U n certain Kraft, qu'il a c o n n u Mayence, pourrait or-
ganiser les manufactures de bas de soie et autres toffes (id.
393). Brandt vient de dcouvrir le phosphore : que l'on signe
au plus tt u n contrat avec lui (id. 388) et q u ' o n l'aide dans
ses recherches (id. xxxiv) : je ne sais ce q u ' o n ferait dans u n
autre temps pour rcompenser u n e dcouverte de cette cons-
q u e n c e (id. X X I I ) , et Leibniz e n fait c o m m u n i c a t i o n au Jour-
nal des Savants (2 aot i 6 7 7 ) . Le m m e Brandt assure que de
l'or se trouve dans le Harz (id. 3go), et peut-tre faudra-t-il
mettre l'preuve u n grand transmutateur n o m m Wenzel
(id. 392). On s'enrichirait e n m o n n a i e . Pour le c o m m e r c e ?
Certes. Mais aussi. E n A l l e m a g n e , la m a i s o n de Bronsvic a
t la premire profiter de l'exemple de la France pour entre-
tenir des troupes bien rgles. Il faut avouer qu'elle a u n avan-
tage considrable pour les bien payer. Ce sont les m i n e s du
pays qui fournissent des s o m m e s considrables d'argent c o m p -
tant (F. III. 281/2). Les m i n e s ont d'emble pour Leibniz une
importance politique et scientifique. A peine arriv Hanovre,
il s'intresse aux p o m p e s d'asschement (K. IV. 382) ; bientt
il croit avoir trouv u n systme de circulation, u n ruisseau
continuel, capable d'agir e n hiver et e n t , qui aura des
forces de reste pour l'lvation des eaux et quantit d'autre*
oprations (id. 4o5) : ainsi exploitera-t-on cet inpuisable
trsor qui, l'inverse des autres trsors, d i m i n u e quand o n le
n g l i g e , car les g e n s de m i n e s croient avec raison que les
m i n r a u x m o n t e n t et descendent, que les exhalaisons continuel-
les excitent ce qu'il y a de vital dans les m t a u x . . . (id. 4o4).
S t n o n , ancien savant pass la thologie, anatomiste, golo-
g u e auquel o n doit la distinction des formations eruptives et
des formations stratifies, arrive, lui aussi, Hanovre, e n sep-
tembre i 6 7 7 : probablement contribue-t-il l'initiation de
notre philosophe la g o l o g i e . Leibniz est appel faire de
frquents sjours dans le Harz, surtout entre 1680 et i 6 8 4 , et
il y deviendra l'auteur de la P R O T O G A E A , u n fondateur de la
gologie positive (cf. Davill : L. historien, 108/9).
Il est de l'intrt de la patrie de multiplier les machines de
toutes sortes . Pourtant dj I on se d e m a n d e s'il faut
(1) Il va sans dire que Leibniz veut achever sa machine arithmtique a

quelque prix que ce soit (K. IV. 425).
VERS L'ACHVEMENT DU SYSTEME (l677-l686) 121
admettre des instruments qui abrgent le travail, et par le

m o y e n desquels u n seul h o m m e peut faire autant que plu-
sieurs ; la question est prsent sur le tapis Ratisbonne,
l'occasion des mtiers rubans : les Hollandais e n avaient
interdit l'usage ; les garons et apprentis des artisans
Londres ont quelquefois pill les m a i s o n s et bris les outils
des ouvriers qui se servaient de telles m a c h i n e s ; e n Saxe,
le prdicateur de la Cour e n avait fait u n e affaire de cons- j
cience . A ce compte, rpond Leibniz, les crocheteurs p o u -
vaient s'opposer Archimde , et le genre h u m a i n aurait
bien perdu. On faisait bien des choses autrefois n o s m i n e s '
force de bras, qui se font prsent par m a c h i n e : l'appr- |
hension des ouvriers a toujours t mal fonde, car o n les a j
employs d'autres choses (K. IV. 3 9 5 / 7 ) . Il faut d o n c suivre !
le progrs.
Les m a c h i n e s sont des applications de la science. Ah ! c o m -

m e , en comparaison de la France, l'Allemagne n g l i g e son
gnie ! De quel profit u n e Acadmie allemande ne serait-elle J
pas ! <( Je ne sais par quelle torpeur notre patrie, fconde e n
gnies, ne soigne pas m i e u x sa gloire et n g l i g e m m e sa lan-
gue. Or, rien n'importe plus la gloire de D i e u , la patrie et
au genre h u m a i n (aprs la pit et la justice) que de conna-
tre les proprits et l'utilit des choses de la Nature. Il faut d o n c
recueillir les observations faites par les savants, les artisans, t
les paysans, condenser et classer ce que l'on trouve dans les j
livres. On c o m m e n c e r a par dresser u n e Nomenclature d a n s la-
quelle o n rangera dfinitions, dictons, a x i o m e s , n o n par ordre
alphabtique, m a i s selon l'ordre naturel, du simple au c o m p o -
s, en expliquant les termes. Aphorismes, Canons, observations
plus gnrales seront ensuite disposs, l'exemple des probl-
m e s mathmatiques, selon leur difficult croissante : u n e
grande lumire e n surgira. Mais il faut faire appel tous,
consulter toutes les activits h u m a i n e s , y compris Musique,
Thtre, charlatans beaucoup sont d'esprit remarquable
cavaliers, danseurs, f u n a m b u l e s , marins, jardiniers, m a r -
chands de simples. Ainsi, n o u s aurons e n peu de v o l u m e s u n e
Bibliothque qui sera u n trsor de science. En avant, Elite
allemande ! n o m qui embrasse ceux qui rsident dans notre
pays et ceux auxquels la parent de race et de l a n g u e nous
unit I Agite igitur, egregii Germani, quorum nomine eos
comprehendi, qui aut sedeni apud nos fixere, aut quos gentis
linguaeque cognatio nobis junxit (K. III. 323).
Leibniz voudrait intervenir dans la direction des tudes :
Car c'est piti de voir c o m b i e n de j e u n e s g e n s d'esprit et de
travail s'occupent souvent des niaiseries, faute d'une person-
ne qui leur montre au doigt des meilleurs objets de leurs
soins, auxquels ils seraient bien plus propres et o ils trouve-
raient plus de plaisir. Prcurseur de nos nouvelles mthodes,
il voudrait, selon les aptitudes, pousser les uns vers les scien-
ces (mathmatiques, m c a n i q u e , P h y s i q u e ) , les autres vers
les Lettres (Histoire, Politique, recueils de choses utiles). A
leur i n s u , les lve3 laboreraient les prparatifs ncessaires
au grand dessein de cette l a n g u e o u Caractristique surpre-
nante , la Caractristique universelle. Que ne ferait-on pas,
si ces Messieurs des Universits trouvaient leur compte aussi
bien dans les ralits que dans les subtilits e n l'air ? (K.
IV. 422/3).
Le g r a n d dessein prside l'organisation de la Biblioth-
que ducale. U n e Bibliothque doit tre une Encyclopdie (id.
426) : peu de livres, m a i s tous utiles, tous jour des plus r-
centes dcouvertes : des Recueils de Correspondances d ' h o m -
m e s clbres (id. 378/382), des Index, tables de matires (id.
426/7). Il faudrait, d'autre part, organiser des Archives d'Etat,
brviaire de tous les Chartes et papiers publics qui se trou-
vent la Chancellerie, la Chambre, la Cour et dans les
villes et bailliages (id. 409) ; multiplier les Manuels, les r-
pertoires de Traits, ordonnances, actes de sparation, privil-
g e s , sentences, prtentions, titres de possession, rglements
de c o m m u n a u t s , m m o i r e s gographiques, e t c . . (id. 4 n ) . Il
faudrait fonder des Socits pour l'avancement des sciences,
u n Ordre scientifique sur le m o d l e de la Compagnie des J-
suites (K. V. 18-22), des j o u r n a u x qui entreraient en lice avec
les j o u r n a u x trangers, quoique n o u s nous rservions les
choses les plus considrables, qui doivent demeurer dans le
silence, et qui doivent tre employes des tablissements
utiles au pays, et profitables aux sujets de V. A. S., au lieu
que dans les autres tout n'aboutit qu' u n e simple curiosit
(K. IV. 402).
f Le Prince coute ces projets, m a i s c'est aux tentatives en

\ vue de la R u n i o n des Eglises qu'il consacre bientt Leibniz.
VERS L'ACHVEMENT DU SYSTME (l677-l686) 123
D'ailleurs, en octobre i 6 7 6 , Leibniz n'avait-il pas t appel

pour servir d'intermdiaire entre le Hanovre et la Cour ro-
m a i n e ? C'est ce que p e n s e M. Baruzi (op. cit. 251/2). La thse
est vraisemblable. Nous hsitons l'adopter. Certes, depuis
1669, Jean-Frdric admire e n notre philosophe le g n i e de
controversiste, le confident de Boinebourg. Mais s'il le n o m m e
simple Conseiller, ce n'est q u ' e n i 6 7 8 , avec le titre de Conseil-
ler aulique, que la charge devient fixe et effective , et il
suffit de comparer deux lettres Galloys (M. I. 179, i83) pour
se convaincre que Leibniz a d faire ses preuves avant d'avoir
pleine audience. D u reste, q u ' o n relise les lettres de Leibniz
au Duc : il y parle de tout ; m a i s ce n'est gure q u ' e n i 6 7 g
qu'il aborde explicitement le projet de la Runion et propose
d'y appliquer sa m t h o d e de controverse c o m m e ses D M O N S -
TRATIONS CATHOLIQUES. Le vraisemblable est que le Prince ait
de plus en plus s o n g lui mesure qu'il dcouvrait la m d i o -
crit thologique (p. VI. i 5 8 ) de l'intermdiaire officiel entre
Rome et Hanovre, Stnon : Leibniz, si impatient de n e plus
paratre inutile, n'a pas d perdre l'occasion de se pousser ha-
bilement.
L'affaire de la Runion est l'ordre du j o u r . L'vque de

Tina, le Franciscain Royas de Spinola, qui consacre sa vie
cette tche, a visit la plupart des Cours allemandes ; il o b -
tiendra l'accord de i 4 princes rgnants ; il arrive Hanovre
e n i 6 7 6 , porteur de nouvelles propositions qu'il prsente
l'anne suivante (cf. F. I. c x x i n - c x x x i v ) . Il est appuy la
Cour par le Pre Denis, capucin. Les Jsuites de Hildesheim
suivent les ngociations avec faveur. D u ct protestant, Mo-
lanus, abb de L o c c u m , d'abord professeur de Thologie et de
Mathmatiques l'Universit de Helmstadt, vient d'tre n o m -
m prsident du Consistoire Hanovre : c o m m e Conring, il
a subi l'influence de Calixtus et reprsente la tendance s y n -
crtiste. Enfin, en France, la mre et la sur de la duchesse de
Hanovre, Anne de Gonzague et Louise-Hollandinc, abbesse de
Maubuisson, mettent Leibniz e n rapport avec Pellisson, direc-
teur de la caisse des conversions, et poussent Bossuet dans
l'affaire. Ds son sjour Metz ( i 6 5 3 - i 6 5 g ) , Bossuet s'tait
attach la restauration de l'unit des Eglises : controverses
avec Ferri, confrences avec les protestants ( i 6 6 4 ) , conversion
de Turenne (1668), entente avec Arnauld (1669) pour la Paix
des Eglises, Trait de l'Exposition de la Foi ( i 6 7 i ) , confrences
avec Claude ( i 6 7 8 ) autant d'efforts et de travaux qui le d-

signaient pour participer a u x ngociations. Mais peine aura-
t-il renvoy Leibniz s o n Exposition approuve par bulle
papale le 4 janvier 1679 , peine Leibniz aura-t-il rpondu
en renvoyant d e s o n ct a u x crits de Calixte, q u e la mort de
Jean-Frdric (dcembre i 6 7 g ) interrompra les pourparlers
Mais Leibniz n e fait rien e n v a i n . E n prvision des contro-

verses, il approfondit sa m t h o d e et renouvelle ses D M O N S -
T R A T I O N S C A T H O L I Q U E S . D e i 6 7 7 i 6 7 g , la doctrine de la notion
complte de substance et la D y n a m i q u e viennent presque

achever la construction de s o n systme.
C o m m e n t faire cesser les controverses ? La vraie Mthode
prise dans toute s o n tendue est u n e chose m o n avis tout
fait i n c o n n u e j u s q u ' i c i , et n ' a t pratique que dans les m a -
thmatiques. Encore est-elle imparfaite l'gard des math-
matiques m m e s , c o m m e j ' a i e u le b o n h e u r de faire voir
quelques u n s . . . (Cout. o p . i 5 3 ) . Or, c h a c u n sait q u e l'excel-
lence des m a t h m a t i q u e s rsulte de leur formalisme : les exp-
riences n e s'y font pas sur la chose m m e , m a i s sur les ca-
ractres q u e n o u s avons substitus la place de la chose (id.
/ i 5 4 ) . La vraie Mthode, la Caractristique, devra donc tre for-
m e l l e pour s'appliquer n'importe quel c o n t e n u , et universel-
I le n o n seulement par s o n emploi dans toutes les sciences, mais
)i encore e n ce qu'elle permettra d'estimer tous les degrs de la
certitude. Les raisonnements e n P h y s i q u e , e n Morale o u e n
Jurisprudence n e sont pas aussi dmonstratifs qu'en arith-
m t i q u e o u analyse. Ce n'est pas q u e les raisonnements proba-
bles se puissent c h a n g e r e n dmonstratifs lorsqu'il n ' y a pas
data sufficienlia m a i s o n pourra e n ce cas estimer les degrs
de la probabilit, et mettre les avantages et dsavantages don-
ns e n l i g n e de compte et raisonner a u m o i n s srement ex
datis ( J. Berthet). En d'autres termes, il suffit que la proba-
bilit soit rigoureusement estime Leibniz s'occupe e n sep-
tembre i 6 7 8 de la thorie m a t h m a t i q u e des jeux (Cout. o p .
569) pour q u ' u n raisonnement sur le probable soit d'une
parfaite rigueur. D e l il est manifeste q u e si l ' o n pouvait
trouver des caractres o u signes propres exprimer toutes nos
penses, aussi nettement et exactement q u e l'arithmtique
(1) Pour plus de details : F. I, et BARUZI : op. cit.

VERS L'ACHVEMENT DU SYSTME (I677-I686) i25
exprime les n o m b r e s , ou q u e (l'algbre) l'analyse gomtri-

que exprime les l i g n e s , o n pourrait faire e n toutes les matires
autant qu'elles sont sujettes au raisonnement, tout ce q u ' o n
peut faire en Arithmtique et e n Gomtrie (id. i 5 5 ) . U n
avantage important, c'est que les chimres q u e celui m m e
qui les avance n'entend pas n e pourront pas tre crites e n ces
caractres (M. I. i 8 7 ) . Ils serviraient l'invention et au
j u g e m e n t , c o m m e dans l'Algbre et l'Arithmtique, qui n'en
s o n t que des chantillons (id. i 8 6 / 7 ) . E n Mtaphysique et e n
Morale, ils fixeraient nos penses trop vagues et trop vola-
tiles e n ces matires o l'imagination n e n o u s aide point, si
ce ne serait par le m o y e n des caractres. Ceux qui n o u s ont
donn des mthodes, donnent sans doute de beaux prceptes,
mais n o n pas le m o y e n de les observer. Il faut, disent-ils,
comprendre toute chose clairement et distinctement, il faut
procder des choses simples aux composes, il faut diviser nos
penses, e t c . . Mais cela ne n o u s sert pas beaucoup si o n ne
n o u s dit rien davantage. Car lorsque la division de nos p e n -
ses n'est pas bien faite, elle brouille plus qu'elle n'claire.
Il faut q u ' u n cuyer tranchant sache les jointures, sans cela il
dchirera les viandes au lieu de les couper. Monsieur rjescar-
tes a t grand h o m m e sans doute, mais j e crois que ce q u i !
nous a donn de cela est plutt u n effet de s o n g n i e que de sa
mthode, parce que j e n e vois pas que ses sectateurs fassent
des dcouvertes. La vritable m t h o d e n o u s doit fournir u n
filum Ariadnes, c'est--dire u n certain m o y e n sensible et
grossier qui conduise l'esprit c o m m e font les lignes traces
e n gomtrie et les formes des oprations q u ' o n prescrit aux
apprentis en Arithmtique (id. 181). Alors, o n n'aurait plus
se rompre la tte autant q u ' o n est o b l i g de faire aujour-
d'hui ; on ferait convenir tout le m o n d e de ce q u ' o n aurait
trouv ou conclu, puisqu'il serait ais de vrifier le calcul soit
e n le refaisant, soit en essayant quelques preuves semblables
celle de l'abjection novenaire en arithmtique. Et si quel-
q u ' u n doutait de ce que j'aurais avanc, j e lui dirais : c o m p -
tons, Monsieur, et ainsi prenant la p l u m e et de l'encre, n o u s
sortirions bientt d'affaire (Cout. op. i 5 5 / 6 , i 7 6 ) .
La premire exigence de la Caractristique est d'avoir des

dfinitions. Leibniz en recueille l u i - m m e dans Descartes et
dans Spinoza (De Vita beata, E. 7 i ; De Affectibus, Grua) ;
il demande Galloys de lui e n faire extraire du Dictionnaire
i:>6 POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
de l'Acadmie (M. I. 180, i 8 7 ; P . VII, 21, 23) ; il rve d'asso-

cier les tudiants cette tche (K. IV. 423) ; les socits sa-
vantes y contribueraient. La thorie de la dfinition apparat
sous sa forme dfinitive dans la lettre Tschirnhaus de mai
i 6 7 8 (M. IV. 462). Nous le savons dj, la dfinition nominale
permet seulement de reconnatre le dfini par quelques carac-
tres : elle ne garantit pas q u e le dfini soit possible. Il c o n -
vient donc de dmontrer l'existence logique du dfini en le
dcomposant pour vrifier la compatibilit de ses lments.
Vrifier ? Parce que la Caractristique compose et dcompose
les concepts c o m m e des n o m b r e s et travaille sur des signes
sensibles. Cependant o n ne parvient pas toujours dnombrer
toutes les ides simples qui forment u n concept ; alors, e n
rassemblant autant que l'on pourra de dfinitions nominales,
c h a c u n e dgageant tel o u tel caractre, o n multipliera les
points de v u e pour pousser plus loin la dcomposition. Ainsi
Leibniz, reprenant la doctrine classique des mathmaticiens,
veut que dfinir soit construire : n'est rellement dfini que
ce qui est construit, e n m m e faon que le cercle, u n nombre,
u n e srie, e t c . . n'est rellement dfini que par son procd
de construction. La dfinition relle rpond ce qu'on appelle
aujourd'hui u n thorme d'existence. Il en rsulte, contre les
nominalistes, que la dfinition n'est pas arbitraire. Dj l'im-
position d'un n o m n'a pas lieu sans raison : phosphore expri-
m e u n e proprit de la substance dsigne ( P . VII. 192). Mais,
surtout, le principe d'identit interdit de construire une n o -
tion contradictoire.
Car, outre les dfinitions relles, la Caractristique ne r-

clame que le principe d'identit. En effet, une dmonstration
consiste faire voir que : i dans le j u g e m e n t vrai le prdicat
est c o n t e n u dans le sujet c'est--dire dans sa d f i n i t i o n ; 2 "
dans le r a i s o n n e m e n t , chane de j u g e m e n t s , la conclusion est
contenue dans les principes, c'est--dire, encore une fois, dans
les dfinitions. Ainsi, les axiomes doivent tre rsolubles en
^propositions identiques. Dans la D E M O N S T R A T I O A X I O M A T U M E U -
C L I D I S du 22 fvrier i 6 7 g (Cout. op. 53g), Leibniz entreprend
de prouver : le tout est plus grand que la partie ; dans la C H A -
R A C T E R I S T I C A G E O M E T R I C A (M. V. i 5 6 ) : si des quantits gales
o n ajoute des quantits gales, o n obtient des s o m m e s gales.

Provisoirement, il est permis, il est utile sinon on n'en fini-
rait plus de partir d'axiomes n o n dmontrs ; mais, crira
VERS L'ACHVEMENT DU SYSTME (l677-l686) 127
plus tard Leibniz, les nes m m e s savent bien que le plu*

court c h e m i n est la droite, ils n ' e m p r u n t e n t pas de dtour
pour se diriger vers leur fourrage ; la supriorit du gomtre
est de s'appuyer sur des raisons ( P . IV. 355).
Ainsi, sauf les propositions identiques, tout devrait tre d - \
montr partir de dfinitions, soit composes priori, soit l
tires de l'exprience. La dmonstration, explique Leibniz |
Conring ( i 6 7 8 ) , est u n e chane de dfinitions : catenam dfini-
tionum. A la traditionnelle division de la Logique e n art de
j u g e r et en art d'inventer, la Caractristique substitue, parce
qu'elle est u n e extension de la mthode des m a t h m a t i q u e s ,
la division : analyse, synthse. On recherche la vrit, on la
prouve, tantt e n remontant du conditionn la condition
l'analyse tantt e n descendant de la condition au condition-
n la synthse ( P . I. i g 5 ) . Rsoudre u n problme consiste
le ramener d'autres problmes plus faciles que dj il
renferme manifestement e n lui (id. ig4) ; et, leur tour, ces
problmes plus faciles sont rsolus par u n e substitution rgres-
sive des dfinitions aux dfinis, autorise par le principe
d'identit. On connat l'exemple clbre dont Leibniz se servi-
ra plus tard ( T H O D . IV. v u . 10). Soit dmontrer : 2 + 2 =
4. Je pose les dfinitions : 2 = i + i ( a ) , 3 = 2 + i (b),
4 = 3 + i (c). En vertu de l'axiome d'identit, le principe
de substitution des quivalents m e permet de remplacer 1 + 1
par 2, e t c . . Ds lors, 2 + 2 = 2 + (1 + 1) (def. a) ; 2 + 1
+ 1 = (2 + I ) + I = 3 + I (def. b) ; 3 + 1 = 4 (def. c).
Donc, par l'axiome, 2 + 2 = 4. Parcourue dans le sens inverse
4 = 3 + I = 2 + I + I = 2 + 2 la chane des dfini-
tions suivrait l'ordre de la synthse, utile n o n seulement
la preuve, mais aussi la dcouverte (c'est d'ailleurs l le
fondement de la Combinatoire. P . I. 195).
Est-il besoin de souligner c o m b i e n la dcouverte de l'al-
gorithme infinitsimal accrot la confiance de Leibniz et le
guide dans ses recherches ? Cet algorithme prsentait sur
1'exhaustion, mthode seulement de preuve, l'avantage consi-
drable d'tre n o n m o i n s utile l ' i n v e n t i o n . Jusque l, il
n'apportait rien de plus que l'Algbre qui a cela de b o n
qu'elle fait toujours arriver la solution du problme q u o i q u e
la solution ne soit pas toujours la plus courte et quoique la
voie du calcul ne soit pas la plus naturelle... et, achve
Leibniz, elle n'claire pas l'esprit en c h e m i n c o m m e la voie
9
d e s gomtres (M. I. i 8 4 ) . De plus, l'algorithme infinit-

simal d o n n a n t accs aux problmes de transcendantes dpas-
sait l'analyse cartsienne. Il faudra donc que la Caractristi-
q u e : i claire l'esprit e n c h e m i n c o m m e la voie des g o m -
tres, et c'est pourquoi l'on doit trouver des caractres qui
p e i g n e n t les penses (M. I. 181) de tanire plus instructive
encore que l'criture des Chinois (id. i S ) ; 2 ait plus d'uni-
0
versalit encore que l ' a l g o r i t h m e infinitsimal qui ne s'appli-

que q u ' a u x m a t h m a t i q u e s . En qute de cette universalit,
ds i 6 7 7 , Leibniz s'efforce de dfinir la similitude et dduit
d e sa dfinition deux choses sont parfaitement semblables,
lorsqu'on ne les saurait discerner que per compraesentiam
des propositions trs belles et trs gnrales , aussi impor-
tantes e n Mtaphysique et m m e en Gomtrie et en Ana-
lyse, que celle du tout plus grand que la partie (M. I. i 7 o -
180). Ainsi prlude-t-il aux premiers Essais d ' A N A L Y S I S S I T U S
( i 6 7 g ) qui font de lui u n fondateur de cette science (cf. Cout.
Log. c h a p . VII). S i m u l t a n m e n t , il bauche son Calcul logi-
que. Ce Calcul est pour n o u s d'une importance capitale : il
fonde la doctrine de la n o t i o n complte de substance.
On se rappelle que I ' A R T C O M B I N A T O I R E rapprochait la c o m -
position et la dcomposition des concepts de la composition
et de la d c o m p o s i t i o n des n o m b r e s en facteurs premiers. Or,
la multiplication arithmtique tant c o m m u t a t i v e , ab = b a , il
semblait,au contraire, que le genre ne put que prcder l'es-
pce et que l'on ne put dire indiffremment : animal raison-
nable o u raisonnable animal. Leibniz rpond que cette per-
m u t a t i o n est licite, condition que l'analyse de l'espce soit
c o m p l t e . Ds lors, rsume Couturat (Log. 326) tous les
g e n r e s possibles s'obtiennent par la combinaison des espces
et, inversement, toutes les espces possibles s'obtiennent par
la c o m b i n a i s o n des genres entre e u x . . . Dans le calcul logi-
que de i 6 7 g , u n terme c o m p o s sera reprsent par son n o m -
bre caractristique, c'est--dire par le produit des nombreB
premiers qui reprsentent, leur tour, les termes composants.
Par exemple, si animal est reprsent par 2, raisonnable par
3, le terme c o m p o s , aura pour n o m b r e caractristique 6 =
2. 3. D ' o cette c o n s q u e n c e : u n concept quelconque a pour
prdicats tous ses diviseurs et, par suite, dans toute proposi-
tion universelle affirmative le prdicat est contenu dans le
sujet (Cout. o p . 42 ssq). Nous n'avons pas ici estimer si,
VERS L'ACHVEMENT DU SYSTME (I677-I686) 129
c o m m e le veulent Couturat et Russel, la faiblesse du leibni- 1

zianisme ne consiste pas tablir ainsi toute sa logique sur I
le j u g e m e n t d'inhrence, l'exclusion du j u g e m e n t de rela- |
tion. Il nous importe davantage de pouvoir dater l'apparition
dans le leibnizianisme de la thorie logique de la substance.
C o m m e , en effet, c'est u n e proposition universelle affirmative
que tout ce qui a eu lieu a eu lieu, et que tout ce qui aura
lieu aura lieu infailliblement, il en rsulte que tout ce qui
est arriv, arrive et arrivera u n e substance tait c o n t e n u
dans son essence ou notion complte. L'implication d u pr-
dicat dans le sujet s'applique dsormais, n o n seulement aux
propositions essentielles, mais aussi aux propositions existen-
tielles. Une substance dveloppe son histoire c o m m e , partir j
de sa raison et de son premier terme, se dveloppe u n e srie. |
Mais il faut, pour cela, que toutes les substances aient dsor-
mais leur essence dans l'entendement divin : la thse des
DMONSTRATIONS CATHOLIQUES selon laquelle seules les subs-
tances raisonnables, parce qu'elles sont doues de spontanit,
participent de cette essence, tandis que les substances corpo-
relles sont m u e s directement par leur u n i o n la substance
divine, cette thse, dont l'influence persiste encore dans le
PACIDIUS, se trouve maintenant abandonne. Ainsi la spon-
tanit estêlle prsent accorde toutes les substances. Il
nous semble donc manifeste que la D y n a m i q u e n o u s y
reviendrons s'est constitue entre octobre i 6 7 6 , date d u
P A C I D I U S , et les premiers essais de Calcul l o g i q u e d'avril i67g.
Mais avant d'aborder la D y n a m i q u e , une question se pose.

La Caractristique opre sur les caractres que n o u s avons |
substitus la place des choses . C o m m e n t d'un pareil for- *
malisme passer au c o n t e n u ? C'est ici que Leibniz, instruit
par les Mathmatiques, renouvelle la doctrine aristotlicienne |
et scolastique de l'Analogie, e n approfondissant sa thorie de j
l'expression. Deux textes capitaux : le D I A L O G U S D E C O N N E X I O N E
INTER RES E T VERBA E T VERITATIS REALITATE, d'aOt 6 7 7 ( P .
VII. 190/3, E. 76/8) ; et le Q U I D S I T I D E A ( P . VII. 263) du
dbut de i 6 7 8 (id. 251/2).
Est dit exprhrier u n e chose ce e n quoi se trouvent les 1
manires d'tre qui repondent a u x manires d'tre de la chose j
exprimer. Or, ces expressions sont diverses ; par e x e m p l e , '
le modle d'une m a c h i n e exprime cette m a c h i n e , la scnogra-
l3o P O U R CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
phie plane d ' u n objet exprime ce solide, le discours exprime

penses et vrits, les caractres expriment les nombres,
l'quation algbrique e x p r i m e cercle ou autre figure : et
ce qui est c o m m u n ces expressions du seul e x a m e n de
la m a n i r e d'tre de l'exprimant n o u s p o u v o n s e n venir
connatre les proprits correspondantes de la chose expri-
m e r . D ' o il est clair qu'il n'est pas ncessaire que l'expri-
m a n t ressemble l'exprim, il suffit que quelque analogie
soit m a i n t e n u e entre leurs manires d'tre. Il est clair encore
qu'entre les expressions, les u n e s ont u n fondement naturel,
les autres o n t , e n partie au m o i n s , u n fondement arbitraire,
c o m m e sont les expressions par m o t s o u caractres. Celles qui
sont fondes e n nature exigent, soit u n e similitude telle
qu'elle existe entre u n grand et u n petit cercle, ou entre u n e
r g i o n et sa carte g o g r a p h i q u e soit, du m o i n s , u n e liaison
telle qu'elle existe entre le cercle et l'ellipse qui le reprsente
o p t i q u e m e n t , car n'importe quel point de l'ellipse rpond
selon u n e loi dtermine quelque point du cercle. Bien plus,
e n u n cas de ce g e n r e , le cercle serait m a l reprsent par
u n e autre figure plus ressemblante. Pareillement, tout effet
entier reprsente la cause pleine, car j e puis toujours de la
connaissance d'un tel effet arriver la connaissance de sa
cause. Ainsi les actes de c h a c u n reprsentent son esprit, et
le m o n d e l u i - m m e reprsente Dieu e n quelque faon. Il peut
encore se produire que les effets qui naissent d'une m m e
cause s'expriment m u t u e l l e m e n t , par e x e m p l e gestes et dis-
cours. Ainsi certains sourds c o m p r e n n e n t ceux qui parlent,
n o n par le son m a i s par le m o u v e m e n t de la bouche. Par
c o n s q u e n t , l'ide des choses est-elle e n n o u s , c'est, rien d'au-
tre, que Dieu, g a l e m e n t auteur des choses et de notre esprit,
a i m p r i m la facult de penser e n cet esprit pour qu'il puisse
tirer de ses oprations des consquences qui rpondent par-
faitement celles qui dcoulent des choses. Par consquent,
b i e n q u e l'ide du cercle n e soit pas semblable au cercle,
cependant o n e n peut tirer des vrits que, sans conteste,
l'exprience confirmerait e n u n vrai cercle ( P . VII. 263/4).
Arrtons-nous aux expressions dont Leibniz vient de dire

qu'elles sont, a u m o i n s e n partie, arbitraires : les m o t s et au-
tres signes o u caractres Elles paraissent arbitraires parce que
les sons o u traits qui les c o m p o s e n t n e ressemblent pas ce
qu'elles signifient ; m a i s si n o u s remontions au langage ada-
VERS L'ACHVEMENT DU SYSTME (l677-l686) l3l
mique, il est probable, reprendra Leibniz selon la thse d u

Cratyle, que, rien n'tant sans raison, les sons et traits ori-
ginels imitaient l'objet dcrire. Les lments d'un s i g n e
fussent-ils arbitraires, leur c o m b i n a i s o n est soumise des rap-
ports rgls. Des termes c o m p o s s , c o m m e Lucifer o u phos-
phore, expriment leur objet. Les signes complexes renvoient
aux m m e s exigences que les dfinitions relles ce qui
condamne le n o m i n a l i s m e ; n o u s ne s o m m e s pas libres de
les former notre fantaisie, car, bien que les caractres
soient arbitraires, cependant leur usage et leur c o n n e x i o n a
quelque chose qui n'est pas arbitraire : u n e certaine propor-
tion entre les caractres et les choses, et les relations m u t u e l -
les des divers caractres qui expriment ces m m e s c h o s e s . Et
cette proportion ou relation est le f o n d e m e n t de la vrit
(p. VII. 192). Du m m e objet plusieurs expressions sont pos-
sibles qui le reprsentent c o m m e d'autant de points de v u e .
Les langues sont de telles expressions. De m m e p o u v o n s - n o u s
choisir entre plusieurs quations, selon les c o m m o d i t s de la
dmonstration o u la proprit que n o u s avons mettre e n vi-
dence : ainsi, a = b + c + 2 bc exprime la relation de a
2 2 2
ses parties b, c, tandis que a = d + e 2 d e e x p r i m e

3 3 3
la relation d'une partie, a, au tout, d, et de sa diffrence, e,

au tout (id.). Maintenant, si, au lieu de considrer les diverses
expressions d'un m m e objet, n o u s partons des m m e s carac-
tres, ils engendreront, selon l'ordre o n o u s les prendrons
dans les combinaisons possibles, des objets divers de pense :
il nous suffira de changer le situs d ' u n seul caractre pour
transformer tout le contexte. D ' u n m o t , les sons et les carac-
tres expriment n o s ides et les rapports de nos ides. Qu'ex-
priment, leur tour, ces ides et rapports ?
Traduisons ide au sens large : sensation, i m a g e o u concept.
Il est vident que l ' i m a g e exprime la sensation par ressem-
blance. Mais ce n'est plus par ressemblance q u ' u n concept
exprimental exprime i m a g e ou sensation : celui du cercle n e
ressemble pas au cercle, ce qui prouve que les empiristes
se trompent e n supposant qu'ide et i m a g e est la m m e
chose ( P . IV. 292). Loin que l ' i m a g e constitue le concept,
au contraire le concept donne son sens l ' i m a g e . Bien q u e
nous ne puissions penser sans m o t s ou autres signes ( P . VII.
191), l ' i m a g e n'est jamais q u ' u n e aide, u n rsum. Elle e x -
prime la sensation qui exprime confusment le m o n d e ; m a i s ,
i3a P O U R CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
d'un autre ct, elle est l'expression du concept puisque Dieu

n o u s accorde, par la facult de penser, au m o n d e qui exprime
ses Ides. Ce n'est pas tout. Notre pense est analogue la
pense divine. Or, j u s t e m e n t vers 1679, la description du
m c a n i s m e m t a p h y s i q u e de l'entendement divin la-
; quelle parvient Leibniz prend sa forme dfinitive : les essences
I luttent entre elles dans leur prtention l'existence, et c'est
I le meilleur qui l'emporte (Grua. 285/6). Certes, nous n'avons
\ pas les ides adquates qui appartiennent Dieu seul et le
b i e n apparent remplace pour n o u s le bien absolu ; cependant,
le m c a n i s m e m t a p h y s i q u e de l'Entendement crateur s'ex-
prime e n n o u s sous forme d'exigences rationnelles et d'expli-
citations rationnelles d'ides. Par suite, le raisonnement, pas
plus que les dfinitions, ne saurait tre arbitraire. Nous c o m -
I prenons pourquoi la Caractristique peut oprer, n o n sur la
I chose, m a i s sur les caractres que nous avons substitus
s la place de la chose , sans rien perdre de sa fcondit : c'est
I que, par l, elle d g a g e , sans s'arrter u n contenu particu-
I lier, les lois gnrales d u m c a n i s m e mtaphysique qui or-
'( d o n n e la fois l'univers et notre raison. Son formalisme
j constitue le cadre de toute exprience physique ou mta-
\ p h y s i q u e possible.
On voit c o m m e n t la thorie de l'expression reprend et re-

nouvelle la thorie de l'Analogie. Dans les deux cas, la notion
d'tre n'est pas u n i v o q u e et son sens est dtermin par la
matire m m e de ce qui possde l'tre. Aussi, c o m m e l'tre
des corps n'est pas l'tre de notre esprit (Jag. 116) l'tre des
cratures n'est pas l'tre du crateur. Par suite, nos ides ne
sont pas les ides divines. Mais l'expression, de m m e que
l'Analogie, u n i t e n m m e temps qu'elle spare. Ni le m o n d e
ni les esprits ne sont coups de Dieu. Loin d'tre vaine, notre
connaissance traduit en l a n g a g e fini le contexte de l'infini :
n o u s prvoyons avec rigueur les p h n o m n e s naturels, nous
dduisons des consquences qui pourraient se vrifier. Toute-
fois entre la thorie scolastique de l'Analogie et la thorie
leibnizienne, les diffrences sont sensibles. La premire est
I b i e n m o i n s logicienne que la seconde. Le Scolastique, dana
I l'Analogie, voit u n e approche du Mystre ; il insiste sur la
participation D i e u ; avec l'analogie d'attribution qui a pour
a m b i t i o n de dpasser le d i l e m m e : u n i v o q u e (le m m e n o m
appliqu des individus de m m e espce) o u quivoque (le
VEHS L'ACHVEMENT DU SYSTEME (l677-l686) l33
m m e n o m pour des espces diffrentes) par l'attribution d'un

m m e attribut des espces diffrentes, le Scolastique tend au
symbolisme des correspondances ; il fait de plus e n plus j
jouer l'Analogie le rle qu'assumait le m y t h e dans le plato- i
nisme. L'expression, pour Leibniz, fonde la vrit l o g i q u e
autant que le Mystre ; elle intresse plus l'intellect que le
cur. Sans doute, n o u s n'oublions pas q u ' e n face des ternai-
res, empreintes de la Trinit, q u ' u n Lulle cherchait partout
dans le m o n d e , on pourrait mettre e n parallle la Dyadique
leibnizienne de mars 1679 (Cout. o p . 574) : de ses travaux
sur l'arithmtique binaire, Leibniz tire un systme dyadique
qui n'utilise que les chiffres 1 et o Dieu et le Nant ; par
l, il croit pouvoir symboliser l'origine des cratures dans leur
progression infinie, tenant de Dieu, fait positif, leur perfec-
tion, et du nant, fait ngatif, leur imperfection o u limites
(F. n . 1. 166) : Mais bien qu'il n'y ait a u c u n espoir que les
h o m m e s en cette vie puissent atteindre cette srie cache
des choses qui montre selon quelle raison la totalit des tres
s'engendre partir de l'Etre pur et du nant, il suffit c e p e n -
dant que l'analyse des ides soit pousse j u s q u ' o l'exigent
les dmonstrations des v r i t s (Cout. o p . 4 3 i ) . U n tel paral-
lle montre pourtant que l'effusion reste intellectuelle. La
symbolique pour Leibniz est avant tout u n e Caractristique.
Chez lui l'Analogie s'axiomatise.
D'ailleurs, l'Analogie insiste davantage sur les rapports de
la cration au Crateur, de l'tre caus l'tre causant, q u e
sur les rapports des cratures entre elles : c'est u n problme
de causalit cratrice qui est au c u r de son enqute. Leibniz
ne n g l i g e pas ce problme. Mais c o m m e la Caractristique,
ou I ' A N A L Y S I S S I T U S , tudie les rapports rciproques des
caractres, la thorie de l'expression devient particulirement
attentive l'entr'expression selon u n m o t de notre p h i l o -
sophe des substances. Or, les substances ne sont pas cra-
trices. Dieu les accorde. Elles se dveloppent s p o n t a n m e n t
selon, chacune, la loi de la srie que leur situs a dfinie. A
la causalit relle la thorie de l'expression substitue donc la
causalit idale. Elle conduit la concomitance o u har-
m o n i e prtablie entre l'me et le corps, qui ne sera n o m m e
qu'en 1686 ( Arnauld. P . II. 58), m a i s que dj Leibniz a
introduite dans son systme. Il la formule e n i 6 7 8 , lorsqu'il
annote l'Ethique de Spinoza : Nam series idearum distincta
a srie corporum, et tantum sibi mutuo respondent (Grua.

28a) ; l'anne suivante, il confie Malebranche qu'il ne croit
plus depuis l o n g t e m p s l'action des corps sur les esprits, et,
W e i g e l , celle des esprits sur les corps (Grua. 25g). La
thse d u paralllisme selon laquelle tout vnement du corps,
ft-il inassignable, rpond u n v n e m e n t de l'esprit propor-
tionn celui d u corps, et rciproquement, est donc entre
dans le systme : la D y n a m i q u e la confirmera et la prcisera.
Si Dieu s'exprime dans le m o n d e , multipliant l'infini cette
expression dans les substances qui s'entr'expriment mutuelle-
m e n t , n o u s ne saisissons jamais les choses en soi elles-mmes,
n o u s n e p o u v o n s atteindre que leurs expressions. L'espace
exprime Vimmensum ; le t e m p s , l'ternit ; les causes effi-
cientes, les finales ; la Nature, la Grce ; le fini, l'infini ;
l'imparfait, le parfait ; nos ides, les ides de l'entendement
:
c r a t e u r ; la discursivit, l'intuition divine, e t c . . D'une m a
nire gnrale par l se dfinit le spiritualisme le quan-
titatif exprime le qualitatif. La quantit est ce qui ne peut tre
c o n n u que par comparaison d u n e chose avec u n e autre a u
m o y e n d'une perception simultane ; la qualit, ce qui peut
tre c o n n u dans la chose considre isolment (Cout. Log.
3 i o / i ) . En permettant u n e Analyse purement qualitative des
ligures sans recourir l'imagination, I ' A N A L Y S I S S I T U S ne
n o u s aide-t-elle pas comprendre c o m m e n t la quantit peut
exprimer la qualit ? Tandis que la Gomtrie analytique de
Descartes doit d'abord partir des figures pour tablir ses qua-
tions, puis le confier au calcul, enfin revenir la considration
de la grandeur pour situer les points dtermins par le calcul,
I'ANALYSIS reprsente directement la situation par des carac-
tres et les constructions de figures par ses oprations (Cout.
o p . 342) ; et, loin de demeurer abstraite, elle promet les plus
grands avantages n o n seulement dans l'invention m a t h m a -
tique, m a i s encore dans l'application de la gomtrie la
P h y s i q u e . D'ailleurs, la Caractristique n'est pas lie la Go-
mtrie : ses caractres manifestent au regard nos ides les
plus loignes de l ' i m a g i n a t i o n , ses lois de combinaisons ga-
rantissent nos raisonnements les plus mtaphysiques.
Cependant, n o s ides n e sont pas les ides de Dieu, notre
r a i s o n n e m e n t n'est pas l'intuition souveraine qui embrasse
tota simul tous les rapports d'ordre possibles. Ainsi la thorie
de l'expression mesure-t-elle chez Leibniz la valeur et la porte
VERS L'ACHVEMENT DU SYSTME (l677-l686) i35
du rationalisme. On n e le remarque pas assez, il n o u s s e m b l e :

le rationalisme de Leibniz est la fois plus modeste et plus '
ambitieux que celui de Descartes. P l u s modeste, puisque la
sensation, l ' i m a g e , le concept ne font j a m a i s , sur divers plans,
qu'exprimer u n e ralit dont l'intuition directe n o u s chappe ;
il n'y a pas pour notre connaissance de fond des choses ; notre
pense demeure toujours aveugle e n partie ; n o u s m a n q u o n s {
d'ides adquates ; n o u s ne p o u v o n s Pascal le soutient '
bon droit remonter j u s q u ' a u x premiers termes ; l'absolu
est hors de notre porte. Mais, d ' u n autre ct, le rationalisme
en Leibniz est plus ambitieux, beaucoup plus radical que celui j
de Descartes : ce qu'il perd quant au c o n t e n u , il le r e g a g n e ,
et bien au del, par la forme. Nous ne r e m o n t o n s pas aux
premiers termes ; n a n m o i n s , il suffit que n o u s n o u s assu-
rions de l'inclusion d'un prdicat dans u n sujet pour q u e , '
ce prdicat et ce sujet ne soient-ils que des expressions d ' u n e
ralit suprieure et inaccessible, notre connaissance soit abso-
l u m e n t certaine. Absolument, parce que D i e u l u i - m m e est
soumis son Entendement. La forme du raisonnement a u n e
valeur absolue : si Dieu pouvait abandonner son intuition et
penser successivement la chane de ses consquences, ce dve-
loppement serait identique, et n o n plus seulement analogue,
notre dduction, alors que ses ides n ' e n deviendraient pas
pour cela identiques aux ntres. Contre Descartes, avec Pas-
cal, tant qu'il s'agit des notions premires, Leibniz les dpasse
l'un et l'autre ds qu'il s'agit des propositions premires o u ,
plutt, de la proposition premire, puisque, pour lui, tous les
axiomes se rduisent e n principe l'axiome d'identit.
Le logicisme sauve Leibniz du scepticisme, m m e pascalien.
Il n'en reste pas m o i n s q u ' u n e dduction limite n'est pas
l'intuition infinie ; et c o m m e l'expression n'est pas la chose
m m e , on peut prtendre qu'en cela la logique est u n e m -
thode h u m a i n e de recherche, u n e manire de parler et, s'il
tait permis de dire, u n p h n o m n e bien fond. La logique ?
Donc, aussi, les mathmatiques qui n ' e n sont q u ' u n e p r o m o -
tion. Quand nous parlons du n o m b r e infini des substances,
ce n'est l q u ' u n e mtaphore. La formule m a t h m a t i q u e de
2
la force vive, mv , exprime, n o u s allons le voir avec M. Gue-
roult, u n lment supragomtrique . Tous nos concepts,
analogiques, sont des mtaphores rgles. La thorie de l ' e x - *
pression limite la porte de notre connaissance, tout en g a - g
i36 P O U R CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
I rantissant sa certitude. Il convenait d'y insister pour m i e u x

dgager l'originalit de Leibniz par rapport Platon, Descartes
et Pascal. Et surtout, pour prciser le sens du panlogisme
leibnizien.
Bien que n o u s n'ayons pas de texte dcisif avant 1686

la B R E V I S D E M O N S T R A T I O E R R O R I S M E M O R A B I L I S G A R T E S I I , c o m -
m u n i q u e le 6 janvier aux Acta Eruditorum et insre en
mars (pp. I 6 I / 3 ) le contexte de la philosophie en i67o. ne
permet gure de douter qu' cette date Leibniz n'ait t e n
possession de sa D y n a m i q u e . Nous avons v u c o m m e n t la pr-
parait le sjour Paris et dans quelle mesure elle avait pro
gress. E n i 6 7 g , l ' i n c l u s i o n , m m e pour les vrits contin-
gentes, du prdicat dans le sujet avec les consquences qu'elle
entrane (la spontanit de toutes les substances, le futur i m
pliqu dans le prsent, l'harmonie prtablie), la description
si p h y s i c i e n n e du m c a n i s m e mtaphysique, la frquence de
plus en plus grande des allusions aux recherches de mcanique
dans la Correspondance et, surtout, la lettre Craanen de
j u i n I 6 7 Q , tout nous convainc que notre auteur a dnonc
la m m o r a b l e erreur de Descartes.
Sur le plan exprimental, cette erreur devient manifeste
lorsqu'on soumet les lois cartsiennes du choc au principe de
continuit. Ce principe, fondement m m e du calcul infinit-
simal, est applicable au m o u v e m e n t et il permet seul, lisions-
n o u s dans le P A C I D I U S , d'chapper l'antinomie du continu
u n i f o r m e et du discontinu ponctuel, ds q u ' o n le traduit en
l a n g a g e de diffrentielles et d'intgrales. Ce principe, par l,
, exige l'hypothse de l'lasticit. Or, Descartes part de corps
J durs et il est facile de voir que les lois proposes dans la partie
II des Principes violent la continuit : par e x e m p l e , selon la
premire rgle, si deux corps gaux se rencontrent avec des
vitesses gales, ils seront rflchis aussi avec des vitesses ga-
! les ; m a i s , selon la seconde rgle, il suffit qu'un des corps soit
I tant soit peu plus petit que l'autre, pour que le plus fort pour-
suive son c h e m i n tandis que le plus faible est renvoy vers le
/ c t d'o il tait v e n u , tous deux la m m e vitesse. Or, o b -
jecte Leibniz, ce brusque c h a n g e m e n t d'effet demeure inexpli-
j cable, car, selon le principe de continuit, u n e variation in-
/ finitsimale de la cauiie doit rpondre une variation infinit-
I simale de l'effet. D'ailleurs, n o n seulement les lois du c h o c
VERS L'ACHVEMENT DU SYSTME (l677-l686) l37
se doivent accorder entre elles, m a i s elles doivent se trouver

aussi en continuit avec les lois de l'quilibre, le repos n'tant
qu'une limite infinitsimale d u m o u v e m e n t .
Il fallait, les lois tant fausses, que le principe de la m c a -
nique cartsienne ft faux o u , a u m o i n s , insuffisant. Des-
cartes postulait que la m m e quantit de m o u v e m e n t , mv, se
conserve. Mais partons du principe que toute la cause doit
passer dans l'effet entier : effectus integer aequipollet causae
pZenoe. Recourons aux expriences de Galile et de H u y g e n s .
Les corps tombent dans le vide e n m o u v e m e n t u n i f o r m m e n t
acclr, et n o u s p o u v o n s facilement, grce au pendule, isoler
une cause pleine la force a c c u m u l e pendant la chute d'une
hauteur h et l'effet intgral la r e m o n t e du corps u n e
hauteur h' au dessus du point d'quilibre. E n vertu de notre
principe : h = h'. Maintenant supposons avec les cartsiens
qu'il faut autant de force pour lever 4 aunes u n corps A.
d'une livre, que pour lever i aune u n corps B de 4 livres.
Il s'ensuit que A, t o m b a n t de 4 aunes, acquiert autant de
force que B tombant d'i aune. Mais, selon Galile, le rapport
des hauteurs i'/4 est gal au rapport des carrs des vitesses ;
la vitesse de A doit donc tre c o m m e 2, celle de B c o m m e i .
Par suite, ce n'est pas la quantit de m o u v e m e n t , mv, qui s e
2
conserve, mais la quantit de force motrice mv . Personne n e
s'tonnera que Descartes se soit tromp : il traitait de roues,
de coins, de leviers, de v i s , de poulies o les grandeurs des
corps sont compenses par les vitesses, e n sorte que, par acci-
dent, il arrivait que la force motrice se confondait avec la
quantit de m o u v e m e n t (Dem. erroris, loc. cit. i 6 3 ) . Plutt
que de suivre Descartes, il faut, l'imitation de H u y g e n s ,
estimer les forces par l e rapport : masse multiplie par la h a u -
teur de chute qui et i m p r i m au corps la vitesse considre
(en effet, H u y g e n s avait dduit des quations de Galile que :
V = 2 gh ; par consquent, conclut Leibniz (id.) : F mh
F' m'h''
Leibniz ne se contente pas de gnraliser la conservation de
2
m u c o m m e postulat exprimental ; il l'universalise c o m m e
principe ayant valeur m t a p h y s i q u e . Il pouvait tre embar-
rass. H u y g e n s , Newton croyaient l'existence d'un t e m p s
et d'un espace absolus : donc du m o u v e m e n t absolu. P o u r
Leibniz, au contraire, le t e m p s , l'espace et le m o u v e m e n t d e -
m e u r e n t relatifs : ce sont des rapports d'ordre et, e n tant

qu'apparences, espace, temps et m o u v e m e n t ont quelque chose
d'imaginaire qui tient notre finitude. Ds lors, c o m m e n t
passer du relatif l'absolu ? Ici encore, la doctrine de l'ex-
pression permet de le comprendre. Il n'est pas douteux pour
2
Leibniz que mv n'exprime quelque chose d'absolu. C'est que,
c o m m e le dit M. Gueroult, le carr d'une vitesse n e rpond
rien dans l'intuition gomtrique : u n e vitesse a u n sens pour
2 2
l ' i m a g i n a t i o n , v ne peut tre que positif. L'expression mv
est donc le substitut d'une ralit qui dpasse cette intuition,
ralit qui a p u trouver u n e expression mathmatique, mais
q u e la pense m a t h m a t i q u e livre elle seule n'aurait jamais
c o n u e (op. cit. 4 7 ) . Ce qui dpasse l'intuition mathma-
tique, c'est l'effet futur. Rien de plus significatif que le der-
nier paragraphe de la B R E V I S D E M O N S T R A T I O . H u y g e n s , e n
mettant e n rapport les quations de Galile : v = gt ; h =
g t en avait l i m i n le t e m p s , sous la forme v = 2 g h , parce
2 2
qu'il voyait que la dure de chute est u n p h n o m n e acces-

soire. Or, si Leibniz, son cole, vite de mesurer la dure
de chute opration que la Chronometrie de l'poque rendait
encore dlicate il n'en perd pas de vue la considration du
temps : il dtermine les vitesses par les hauteurs de chute
qui eussent pu les produire, o u , m i e u x , corrige-t-il, plus gn-
ralement (car il arrive que la vitesse n'ait pas encore t e n -
gendre) par les hauteurs qui pourraient les produire : vel
generalius (quia inttrdum nulla adhuc celeritas producta est)
altitudinum proditurarum (loc. cit. i 6 3 ) .
Cependant, crira Leibniz, il semble que la force ou puis-
sance est quelque chose de rel ds prsent, et l'effet futur
ne l'est pas. D ' o il s'ensuit qu'il faudra admettre dans les
corps quelque chose de diffrent de la grandeur et de la vitesse,
m o i n s q u ' o n veuille refuser a u corps toute la puissance
d'agir ( P . III. 48). Ce quelque chose inaccessible l'a priori
m a t h m a t i q u e par l, l'vidence cartsienne ce quel-
que chose qui fixe le rapport des lois, le conserve, garantit
l'effet futur, contient enfin la raison de l'ordre universel, n e
peut tre q u ' u n dcret de Dieu. Nous l'avons v u : d'autres
espaces, d'autres m o n d e s taient possibles. Les lois de la p h y -
sique sont des lois subalternes. Elles ont un caractre existen-
tiel qui les rend contingentes, en m m e temps qu'elles dpen-
dent d'un dcret divin qui les rend ncessaires. D u reste, que
VERS L'ACHVEMENT DU SYSTME (I677-I686) i3g
l'effet futur soit rgl, qu'il soit ds prsent dtermin par

quelque chose de rel, cela prouve que les possibles qui se
produiront Leibniz ne dit rien encore de prcis sur les
possibles qui ne se produisent pas se trouvent dj c o n t e n u s
dans l'tat actuel. La P h y s i q u e confirme d o n c que, m m e
pour les propositions c o n t i n g e n t e s , le prdicat est contenu
dans le sujet. D u m m e c o u p , elle confirme la spontanit
des substances. Du m m e coup, l'hypothse de la c o n c o m i -
tance ou harmonie prtablie. En approfondissant sa D y n a m i -
que par l'Analyse infinitsimale, Leibniz s'aperoit que la
m m e quantit de progrs projection d'un dplacement sur
une droite se conserve dans l'univers ( P . II. g.4 ; Disc. x x i ) .
c'est--dire que la grandeur de la vitesse et sa direction n ' o n t
pas l'indpendance mutuelle que leur attribuait Descartes ;
par consquent, il faudra que chaque substance soit a n i m e
d'un Conatus, d'une acclration lmentaire dont l ' i m m u a b l e
direction la prdtermine de toute ternit ; et si, e n f i n , la
m m e quantit de progrs se conserve, tout c h a n g e m e n t dans
l'univers doit tre c o m p e n s par u n autre, et cette h a r m o n i e
nous renvoie au Suprme Harmoniste qui a situ les substances
de manire que leurs sries se dveloppent |en c o n c o m i -
tance. On devine par l que l'inclusion du prdicat dans le
sujet, la spontanit de toutes les substances atteste par la
Dynamique, rend i m m a n e n t e la finalit jusque-l transcen-
dante dans le leibnizianisme.
Cependant, la notion complte de substance individuelle

parat difficilement conciliable avec la libert. Leibniz s'atta-
che ce problme, objet, le 27 n o v e m b r e i 6 7 7 , d'une i m p o r -
tante conversation avec Stenon : la solution n'importe pas
la seule philosophie, elle est d'une importance capitale pour
les controverses sur la prdestination.
Toute la libert, ainsi que le rappellera la T H O D I C E , tient
e n trois mots : c o n t i n g e n c e , spontanit, c h o i x .
Est contingent par dfinition ce qui peut tre o u n e pas
tre, c'est--dire : dont le contraire n ' i m p l i q u e pas contradic-
tion. Par exemple, il n'y a aucune contradiction logique
admettre u n Judas qui n'et pas trahi. Ncessaire, l'inverse,
ce dont le contraire implique contradiction : 3 x 3 = 10
(Grua. a 7 1 ) . D ' o , e n logique leibnizienne : est ncessaire tout
prdicat contenu dans le sujet, m i e u x : dans l'essence du s u -
I ko POUR CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
jet. Or, d ' u n seul Etre l'essence enveloppe ncessairement

l'existence, Dieu (Grua. 274). Toute existence, sauf celle de
D i e u , est d o n c radicalement c o n t i n g e n t e . On objectera aussi-
tt que Dieu ne cre pas les essences : ds lors, tout ce qui
arrive Judas ne devient-il pas ncessaire ? En effet, La sa-
gesse et la justice crit Leibniz en I 6 7 Q dans l'admirable
DIALOGUE ENTRE UN HABILE POLITIQUE E T UN ECCLSIASTIQUE
D'UNE PIT RECONNUE la sagesse et la justice ont leur

thormes ternels, aussi bien que l'arithmtique et la g o m -
trie : Dieu ne les tablit point par sa volont, mais il les ren-
ferme dans son essence, il les suit (F. II. 532). Le meilleur
choix possible s'opre dans l ' e n t e n d e m e n t divin c o m m e
n o u s v o y o n s dans les m a c h i n e s o la nature choisit toujours
le parti le plus a v a n t a g e u x pour faire descendre le centre de
gravit de toute la masse autant qu'il se peut... car le plus
beau et le plus simple est ce qui d o n n e le plus avec le m o i n s
d'embarras, c o m m e par exemple u n e boule parfaitement ronde
est plus simple que quelque autre corps que ce soit. Et par
cette raison u n corps, par e x e m p l e u n e goutte d'huile dans
de l'eau, se rencontrant dans quelque corps contraire, se ra-
m a s s e e n rond pour i n c o m m o d e r et tre i n c o m m o d le m o i n s
possible (Grua. 286). Il s e m b l e donc que si, pour n o u s , l'exis-
tence de Judas tratre est c o n t i n g e n t e , elle est ncessaire pour
D i e u . Leibniz rpond e n distinguant entre la ncessit absolue
et la ncessit h y p o t h t i q u e . La ncessit absolue est purement
l o g i q u e : elle ne porte que sur des essences, c'est--dire sur
les relations des essences entre elles. La ncessitJiyjDoJ;htique
ici est le n u d de l'affaire concern le rapport des essen-
ces avec le sujet qui les pense ; or, si Dieu m m e n'a pas
crer ces essences, leur ralit cependant n'est que d'tre pen-
ses, c'est du sujet qui les conoit qu'elles tiennent leur tre.
Leibniz y insiste avec force : s'il y avait quelque puissance
dans les choses possibles pour se mettre e n existence, et pour
se faire j o u r travers des autres, alors... dans ce combat la
ncessit m m e ferait... le meilleur choix possible... Mais les
choses possibles n'ayant point d'existence n'ont point de p u i s -
sance pour se faire exister, et par consquent il faut chercher
le choix et la cause de leur existence dans u n tre dont l'exis-
t e n c e est d j . . . ncessaire d'elle-mme (Grua. 286). La
I spontanit du m c a n i s m e m t a p h y s i q u e ne s'explique donc
! p o i n t par u n e prtention l'existence que les essences poss-
VERS L'ACHVEMENT DU SYSTME (1677-1686) I4I
deraient d'elles-mmes, d'une faon indpendante, m a i s pai

l'activit, c'est--dire l'tre total, d u sujet qui a n i m e ce mca-
nisme. Nous appelons e n t e n d e m e n t les essences et leurs rap-
ports. L'entendement n'est pas tout l'tre. Quel n o m , s i n o n
celui de volont, donner la puissance qui le porte ? Ainsi,
lorsque Leibniz rpte que la volont de Dieu reste s o u m i s e
son e n t e n d e m e n t , il n ' e n t e n d pas scinder l'activit divine
en deux activits dont l'une commanderait l'autre c o m m e le
matre c o m m a n d e l'esclave ; il entend que D i e u ne peut m o r a -
lement vouloir que faire exister le meilleur. J'appelle im-
possible moralement ce qu'il n'est pas possible de faire sans
commettre un pch (F. VI. 262). Le pch tant i g n o r a n c e ,
un Dieu o m n i s c i e n t ne saurait donc pcher. On voit de l
c o m m e n t se fait la distinction entre la ncessit absolue et
la ncessit hypothtique. En premier lieu, selon l'antriorit
logique, n o u s avons poser u n tre. Mais tre, c'est agir, et
un tre ne peut agir que c o n f o r m m e n t sa nature. Or, il
est de la nature de Dieu d'tre pensant et crateur. En tant
qu'il pense, son activit est l'activit des ides. En tant que
crateur, il ne peut qu'incliner vers la c o m b i n a i s o n qui lui
permet de mettre en u v r e le m a x i m u m d'activit efficace,
autrement dit le m a x i m u m d'effet pour le m i n i m u m de d-
pense. Mais Dieu pouvait ne pas crer. En effet, par dfinition,
la ncessit absolue concerne u n rapport entre ides, elle est
logique, essentielle, tandis que la ncessit h y p o t h t i q u e est
un rapport des ides, elle est existentielle et morale. Pr-
tendre que la cration est a b s o l u m e n t ncessaire, ce serait ap-
pliquer au rapport du sujet aux ides u n rapport seulement
possible entre ides : ce serait commettre u n s o p h i s m e . Dieu
lui-mme ne pourrait faire que 3 x 3 = 10 ; c'est u n e nces-
sit absolue, toutes les c o m b i n a i s o n s des essences se formant
en son entendement, qu'il conoive notre m o n d e parmi les
m o n d e s possibles et qu'il le conoive c o m m e le meilleur des
mondes possibles ; il ne pouvait pas davantage e m p c h e r l'op-
t i m u m d'tre l ' o p t i m u m , que le cercle d'tre la figure de
plus grande capacit. Mais il pouvait ne pas crer. Mme pour
Dieu l'existence d u m o n d e n'est pas comprise dans son essen-
ce ; la distinction des deux ncessits est valable m m e pour
Dieu : La distinction entre ncessit h y p o t h t i q u e et ncessit
absolue crira Leibniz J. Bernouilli, le 1 " mars 1699
(M. III. 576) vaut, m o n avis, aussi b i e n pour Dieu que pour
les cratures ; j e ne vois d'ailleurs pas ce qui l'empcherait .

Couturat conteste ce point. C'est que, la volont morale tant
insparable de la fin qu'elle se propose, si, c o m m e Couturat,
n o u s perdons de vue le rapport du sujet au projet, si n o u s
ne p e n s o n s qu' la fin, c'est--dire aux ides qu'il faut faire
passer l'existence, n o u s retombons alors sur la ncessit
l o g i q u e ; il n o u s devient alors facile de montrer que le meilleur
l o g i q u e et le meilleur moral se confondent pour Dieu ; la
c o m b i n a i s o n qui renferme le m a x i m u m d'essences sous le
m i n i m u m de v o l u m e est la fois la prfrable et la plus belle,
le Vrai, le Bien, le Beau ne font q u ' u n pour l'entendement.
Pourtant, u n prfrable n'est u n prfrable moral que si l'on
ajoute la constatation d'un o p t i m u m logique, la dcision de
produire cet o p t i m u m . Il y aurait contradiction ce que l'Etre
parfait ne choist pas le plus parfait ralisable, mais aucune
contradiction ce qu'il ne le ralist point. Aussi Leibniz
peut-il expliquer Stenon : La srie des choses n'est pas
ncessaire d'une ncessit absolue, car il y a plusieurs autres
sries possibles, c'est--dire intelligibles, bien que leur accom-
plissement e n acte n e s'ensuive pas. On peut concevoir une
srie de choses impossible selon la ncessit hypothtique, par
e x e m p l e u n e srie du m o n d e telle qu'il s'y produise que tous
les pieux soient d a m n s et tous les impies sauvs. Oui, cette
srie peut tre pense o u c o n u e , mais son existence effective...
est impossible par impossibilit hypothtique, n o n certes
qu'elle i m p l i q u e contradiction dans les termes, mais parce que
cela est i n c o m p a t i b l e avec l'existence prsuppose de Dieu dont
la perfection (d'o rsulte la justice) n e peut souffrir telle
chose (Grua. 2 7 i ) .
La c o n t i n g e n c e rend la libert possible. Encore convient-il
d e u x i m e condition que la substance agisse sans contrainte.
Mais, d'une part, le m c a n i s m e mtaphysique l'a rgle sur
les autres substances avec u n e prcision d'horloge et m m e
plus de prcision : Deum aeque certo agere, ac horologium,
imo contra potius quam horologium. (Grua. 27o). D'autre part,
sa n o t i o n complte c o m p r e n d tout ce qui doit lui arriver.
Cette essence, o u cause formelle, est la loi i m m a n e n t e (intra
rem ipsam) d u dveloppement (Grua. 269). Le futur n'tant
pas m o i n s assur que le pass (id. a74), D i e u prvoit infailli-
b l e m e n t tout ce que fera la substance, n o n par u n e vision
1
VERS L'ACHVEMENT DU SYSTEME (i677-i686) i43

1
c o m m e dans u n miroir o u u n e table calculer, qui n'expli-
querait pas pourquoi il e n est ainsi plutt qu'autrement, m a i s
par un savoir analogue celui du gomtre qui prouve o u
du physicien qui prvoit l'effet d'une m a c h i n e , bref, par u n e
connaissance de la cause et a priori (Cout. o p . 26) Bien sr,
puisque la cration est c o n t i n g e n t e , il n'y a l q u ' u n e ncessit
hypothtique o u , c o m m e dit souvent Leibniz, par accident
(Grua. 273, 274). La substance, u n e fois cre, n ' e n est pas
moins prisonnire d'une essence. D'ailleurs, la cration conti-
nue ne lui enlve-t-elle pas tout pouvoir vraiment efficace ?
A parler proprement et scrupuleusement, il faut m o i n s dire:
Dieu concourt l'acte, que, plutt : D i e u produit l'acte. Car
supposons que Dieu concoure u n acte quelconque, m a i s de
telle sorte que tout cet acte ne soit pas seulement produit par
Dieu, mais e n partie aussi pas l ' h o m m e il s'ensuivrait, au
m o i n s , que ce concours de l ' h o m m e n'a pas besoin de la coop-
ration de Dieu, ce qui est absurde..., car ce concours est aussi
u n acte ; il s'ensuit donc, e n fin de compte, que tous les actes,
c o m m e toutes les cratures en gnral, sont e n totalit produits
par Dieu. Qui produit deux fois la m o i t i d'une chose la pro-
duit en entier ; o u , plus clairement, qui produit la moiti
d'une chose, plus la moiti de la moiti.restante, plus, l ' i n -
fini, la moiti prise de la moiti de la moiti restante, celui-l
2
la produit en entier ( ) . Or, c'est ce qui se produit dans u n acte
quelconque par rapport Dieu. Car supposons que D i e u et
l ' h o m m e concourent l'acte, il est ncessaire, au surplus, que
Dieu concoure au concours l u i - m m e de l ' h o m m e , et ainsi, o u
bien on ira l ' i n f i n i . . . , o u bien il suffit de dire d'entre que
Dieu produit vraiment l'acte, quoique ce soit l ' h o m m e qui
agisse (Grua. 275). Pourtant, la spontanit est sauve. C'est 1
que, d'abord, aucune substance n'est soumise l'action relle j
d'une autre, car l'harmonie universelle les a rgles les u n e s |
sur les autres c o m m e des sries indpendantes. C o m m e il se- '
rait contradictoire qu'elles ne dpendissent pas de Celui dont
tout dpend par hypothse, les substances spirituelles n e d-
fi) Leibniz semble hsiter. En ce mme mois de novembre 1677, il rejette
la vision moyenne dans ce texte de Couturat, et l'accepte dans la conversa-
tion avec Stenon : Dieu voit per speculum, id est in idea quae est in inteUectu
divino, et futuritionem incluait (Grua. 271).
i I i I
(2) En effet : i = + + + + ...
a 4 8 16
10
l44 P O U R CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
p e n d e n t donc que de D i e u . Or, voici le deuxime point. Dieu

n'agit que sur ce qu'il a cr, c'est--dire sur l'existence : il
n'a pas cr les essences. C'est d o n c en u n e seule et m m e op-
ration que par la cration continue il n o u s maintient l'exis-
tence et qu'il n o u s fait agir o u qu'il agit en n o u s . Mais la subs-
tance n'est agie que selon son essence. En la crant continue-
m e n t , Dieu ne la contraint pas, il lui permet de raliser sa
nature.
Reste le c h o i x . La volont n'agit jamais si ce n'est en vue
d ' u n e fin. La fin est le bien apparent. La volont est toujours
m u e par l'apparence du b i e n . Le choix entre deux termes ne
peut donc avoir lieu sans que l'on ait conscience que le bien
est de choisir ainsi (Grua. 269). La volont agit (agit...)
c o m m e tendance raliser u n possible ; elle est m u e (movetur)
par la causalit finale du meilleur, ainsi que l'ont profess
Socrate, Saint Augustin et, maintenant, Malebranche. S'il n'y
a pas de volont sans quelque apparence du bien, on ne sau-
rait vouloir sans savoir que l'on veut, o n ne saurait choisir
sans savoir q u ' o n choisit selon le prfrable : par sa dfinition
m m e , la pleine volont ne peut tre que rflchie et ne choi-
sir que le meilleur au m o i n s apparent. Mais, dj, parler de
meilleur i m p l i q u e des degrs du bien ; et, c o m m e l'apparen-
c e enveloppe toujours l'infini, ces degrs vont l'infini. Ils
se dterminent par la quantit d'essence, n o m b r e d'ides
compossibles comprises dans le m i n i m u m de v o l u m e , et cette
quantit varie l'infini puisque les ides se c o m b i n e n t d'une
infinit de manires. Il e n rsulte que la volont, suivant l'en-
t e n d e m e n t proportion de ces degrs d'essence, a elle-mme
u n e infinit de degrs. Mais le principe des indiscernables af-
firme qu'il n'y a pas deux identiques. Dieu ne saurait donc h-
siter : il discerne toujours dans u n e alternative le terme qui
c o n t i e n t le m a x i m u m d'essence. L ' h o m m e hsite parce que
sa pense est confuse. Sa volont dcrot dans la mesure o il
distingue plus mal les diffrences, si bien qu' la limite, lors-
que les apparences sont pour lui gales, il cesse de vouloir.
Mais posons qu'il y ait u n e diffrence moindre qu'une diff-
rence d o n n e aussi petite q u ' o n voudra, par cela m m e nous
posons aussi u n surplus de vouloir (Grua. 269). Les diff-
rences vont aux diffrentielles. Elles n ' e n agissent pas m o i n s .
D i e u l u i - m m e ne pourrait faire ce serait un effet sans
cause q u ' u n e balance e n quilibre incline sans raison d'un
VERS L'ACHVEMENT DU SYSTME (I677-I686) i45
ct plutt que de l'autre (id. 277). La libert d'indiffrence

est donc u n e fiction contradictoire (id). Nous n'apercevons
pas toujours ce qui n o u s dtermine, m a i s n o u s ne laissons pas
d'tre toujours dtermins. Aussi Dieu prvoit-il nos actes li-
bres par leurs causes ( Que rien ne soit sans raison s'entend
de la cause efficiente, matrielle, formelle, finale Grua. 269).
D'ailleurs, en m m e t e m p s qu'il a prdtermin l'ordre de n o s
ides et de nos apparences, il a prdtermin l'ordre de n o s
actes, et c o m m e n o u s n'agissons que par lui, n o u s ne v o u l o n s
de m m e que par lui : Deus in nobis operator tam ipsum velle
quam ipsum facere (id. 275). Mais alors, protestera-t-on, voici
notre choix illusoire ? Pas plus, rpond Leibniz, que notre
spontanit. Si, e n n o u s maintenant l'existence, Dieu cre
continment notre vouloir et notre faire, ce n'est jamais q u ' e n
conformit avec notre essence incre : il ne ncessite pas,
il incline.
Ainsi, notre choix n o u s e x p r i m e . La sanction est justifie.
U n mauvais c h o i x exprime u n e volont mauvaise ; u n b o n
choix, une volont droite. Dieu ne fait qu'actualiser la v o l o n -
t de notre essence. Supposons Pierre et Paul dans les m m e s
circonstances : si Pierre rejette la Grce tandis que Paul l'ac-
cepte, il faut donner u n e raison de cette diffrence et elle n e
peut tre tire que de la Ptrinit et de la Paulinit, c'est--
dire de la nature de la volont de Paul et de la nature de la
volont de Pierre, qui fait la diffrence de ces deux liberts,
e n sorte que l ' u n choisit ceci, l'autre cela (Cout. o p . 26).
Dieu nous a situs dans l'univers selon la nature de notre v o -
lont m o i n s , inversement, que notre situation ne dtermi-
ne la nature de cette volont, c o m m e u n caractre c h a n g e de
sens en m m e temps que de situs. De toute faon, la Justice de
Dieu est d'abord la justesse du m c a n i s m e m t a p h y s i q u e qui
organise les substances d'aprs la quantit d'essence et qui
calcule la raison de leur dveloppement leur destin. Mais,
de m m e que le m a x i m u m logique se c h a n g e en o p t i m u m
moral par rapport la volont, de m m e , par rapport la
volont, le destin prend la signification d'une destination m o -
rale. Destination prdestine pour Dieu qui prvoit la rproba-
tion en tant qu'elle est implique dans la n o t i o n possible
du pcheur (Grua. 227). Leibniz n'en proclame pas m o i n s
l'utilit des uvres et des prires. S'il croit q u ' a u c u n de ceux
qui veulent pleinement et fidlement le bien n e m a n q u e de
la Grce, c'est que, pour lui, ils n'ont la Grce que parce
qu'ils veulent le bien conformment leur nature. Les prires
sont utiles c o m m e l'eau o u le vent faire tourner le m o u l i n .
Car, de m m e que Dieu, lorsqu'il a prvu que le m o u l i n tour-
nerait, a v u que ce serait par le vent ou par l'eau, ainsi, lors-
qu'il a prvu que tu obtiendrais u n e grce, il a v u que ce serait
par des prires (id. 273). Dieu ne veut ni le mal ni la rpro-
bation : C o m m e le m u s i c i e n ne veut pas les dissonances par
elles-mmes, mais seulement par accident, lorsque, corrections
faites, elles rendent la mlodie plus parfaite qu'elle ne l'et
t sans elles, ainsi Dieu ne veut les pchs que sous condition
de peine correctrice, et seulement par accident, en tant qu'ils
sont requis pour accomplir la perfection de la srie des choses
(id. 271). Ou encore, c o m m e u n e peinture ne devient discerna-
ble que par les ombres (id. 276), il ne tolre ou permet les
pchs qu'eu gard la perfection de l'ensemble. Et d'ail-
leurs, le pcheur sait qu'il pche lorsqu'il veut le mal, puis-
que le choix est conscient du bien : ne reconnat-il pas ainsi
la justice de la peine ?
A mesure que, de i 6 7 6 i67(), Leibniz progresse vers l'ach-

v e m e n t de son systme, il accentue de plus e n plus son oppo-
sition Descartes. En i 6 7 5 , il ne le connaissait gure que de
seconde m a i n ( P . I. 3 7 i ) . Maintenant, il l'a lu ( P . IV. 282),
il l'annote, il lui e m p r u n t e des dfinitions dans le D E A F F E C -
T I B U S d'avril i 6 7 g ou le D E V I T A B E A T A . Et sans doute avoue-t-
il que Descartes est u n des plus grands h o m m e s de ce sicle

( P . IV. 294), qu'il l'estime infiniment (id. 283, 3o4), qu'il
n'a d'gaux, parmi ses prdcesseurs, qu'Archimde et Gali-
le (id. 274) ce qui borne le c o m p l i m e n t la philosophie na-
turelle. N a n m o i n s il n'hsite pas crire qu'il y a en Descar-
tes du chef de secte, quelque chose du bateleur (id. 295),
qu'il a bnfici de la disparition des Vite, Galile, qu'il a
profit du dgot de la m t h o d e scolastique, de sa fertilit en
hypothses, de son loquence ( P . I. 196), mais que, tous c o m p -
tes faits, il avait l'esprit assez born ( P . IV. 297). Il cite
rarement les autres, et il ne loue presque jamais. Cependant
u n e grande partie de ses meilleures penses tait prise d'ail-
leurs : quoi personne ne trouverait rien redire, s'il l'avait
r e c o n n u de b o n n e foi (id. 3o5). Or, sa Mthode est impar-
faite, m m e e n Gomtrie o il la croyait dmontre (id.
291) ; il a eu tort de prendre pour critre de la vrit la clart

et la distinction (id. 274), et il n'a pas c o n n u cette analyse
gnrale des notions que J u n g i u s m o n avis a m i e u x enten-
due que lui (id. 282, 328). Sa P h y s i q u e ? Elle aurait mrit
d'tre suivie, s'il avait d o n n m o i n s ses hypothses i m a g i -
naires et s'il s'tait attach davantage aux expriences (id.
281, 291), s'il avait e u m o i n s d'ambition pour se faire u n e
secte, plus de patience raisonner sur les choses sensibles, et
moins de penchant donner dans l'invisible (id. 302) : les
rgles de sa mcanique sont fausses en grande partie (id. 291),
pleines d'erreurs (id. 328) ; son Astronomie n'est dans le
fonds que celle de Copernic et de Kepler laquelle il a d o n n
un meilleur tour (id. 3 o i ) , c o m m e il e m p r u n t e , sans le dire,
Gilbert ses penses sur l'aimant, Harvey ses penses sur la
circulation du sang (id. 3o2) ; il ignore la c h i m i e : on oublie-
ra bientt le beau Roman de P h y s i q u e qu'il n o u s a d o n n
(id). Sa Mtaphysique ? Ce n'est q u ' u n tissu de paralogis-
mes, quoiqu'il y ait de belles penses parmi ( Berthet,
i677) : pour achever son a r g u m e n t o n t o l o g i q u e , il aurait d
prouver que l'ide de Dieu est possible ( P . IV. 292) ; d'ailleurs,
son Dieu n'est pas d i g n e d'amour puisque, pareil u n tyran,
il dcrte arbitrairement le bien et le vrai et que Sa Volont
choisit en un lan aveugle et sans raison (id. 258) : Car
quelle volont (bon Dieu) va s'exclamer Leibniz qui n'a
pas le bien pour objet o u motif ? Qui plus est, ce D i e u n'aura
pas m m e d'entendement. Car si la vrit m m e ne dpend que
de la volont de D i e u , et n o n pas de la nature des choses, et
l'entendement tant ncessairement avant la volont (je parle
de prioritate naturae, n o n temporis), l ' e n t e n d e m e n t de D i e u
sera avant la vrit des choses, et par consquent n'aura pas la
vrit pour objet. U n tel e n t e n d e m e n t sans doute n'est q u ' u n e
chimre, et par consquent il faudra concevoir D i e u la faon
de Spinoza c o m m e u n tre qui n'a point d'entendement ni de
volont, mais qirproduit tout indiffremment b o n o u mauvais,
tant indiffrent l'gard des choses et par consquent nulle
raison l'inclinant plutt l'un qu' l'autre, Ainsi, o u il n e
fera rien o u il fera tout. Mais de dire qti*im tel Dieu a fait les
choses ou de dire qu'elles ont t produites par une ncessit
aveugle, l'un vaut l'autre, ce m e s e m b l e . . . ( P . IV. 285).
Il fera tout ? C'est que, c o m m e chez Hobbes o u Spinoza, u n
pareil Dieu chappe l'incompossibilit des possibles (Cout.
o p . 529). Aussi Descartes affirme-t-il (Princ. III, 47)

que la matire prend successivement toutes les formes dont
elle est capable (p. IV. 281, 274, 283) et rejette-t-il les causes
finales (id). Or, tout se tient. L'immortalit de l'me sui-
vant Descartes ne vaut gure m i e u x que son Dieu ; les M-
ditations ne prouvent q u ' u n e immortalit sans souvenance...
tout fait inutile la morale ; car elle renverse toute la rcom-
pense et tout le chtiment (id. 3oo). Croyant que la nature
du corps consiste dans l'tendue (id. 274) ce qui rendrait
le Mystre de la Transsubstantiation inintelligible (id. 258)
Descartes n e dmontre pas qu'tendue et pense ne puissent
tre les proprits d'une m m e substance (Grua. 5 i o / i ) . Aprs
cela, o n ne s'tonnera point si sa Morale, dmarque des
Stociens, ne n o u s laisse q u ' u n e patience sans esprance
(p. IV. 298, 275). Au total, la philosophie cartsienne n'est que
l'antichambre de la vritable philosophie (id. 281, 258).
Certes, celui qui lira Galile et Descartes sera plus apte d-
couvrir la vrit, que s'il erre travers toute sorte d'auteurs
vulgaires (id. 258), et j ' a i m e m i e u x sans comparaison
d'avoir affaire u n cartsien qu' u n h o m m e sorti d'une autre
cole (id. 282). Mais j e ne saurais approuver le cartsianis-
m e (id. 3o4) : ses sectateurs n'tudient ordinairement que les
crits du matre au lieu du grand livre de la Nature ; ils s'ac-
c o u t u m e n t au babil, des faux-fuyants et la paresse ; ils
ignorent ce qu'il y a de b o n chez les autres... (id.) ; aussi,
de tant de dcouvertes q u ' o n a faites depuis Descartes, il n'y
e n a pas u n e que j e sache qui vienne d'un Cartsien vritable.
C'est u n e m a r q u e o u que Descartes ne savait pas la vraie m -
thode o u bien qu'il n e la leur a pas laisse (id. 297. I. 196).
Sans suspecter ni toute la sincrit, ni, souvent, la justesse de
ces critiques, il est certain que Descartes et le cartsianisme
deviennent pour Leibniz u n obstacle l'avancement des scien-
ces, la vraie pit Spinoza dt tout haut ce que Descartes
pense tout bas par l la Runion des Eglises en tout
cas, u n obstacle la propagation de sa propre philosophie.
Leibniz qui, vraisemblablement compte sur l'appui des Jsui-
tes, se prpare u n e lutte ouverte.
Nous voici la fin de 1679. Le 7 janvier 1680, Jean-Frdric

m e u r t sans enfants. Ernest-Auguste, le dernier n des quatre
frres lui succde. On se souvient qu'en i 6 6 5 , la mort de
VERS L'ACHVEMENT DU SYSTME (1677-1686) i4q
l'an Christian-Louis, Georges-Guillaume tait pass d u d u c h

de Hanovre, qu'il laissait Jean-Frdric, celui de Zelle. P l u -
sieurs annes auparavant, Georges-Guillaume s u b j u g u , e n
Italie, par Eleonore d'Olbreuze, avait r o m p u ses fianailles
avec la Comtesse Palatine Sophie, s u r de l'illustre Princesse
Elisabeth, l'amie de Descartes. En i 6 5 8 , Ernest-Auguste avait
pous Sophie sous promesse que Georges-Guillaume ne se m a -
rierait pas ; et u n e transaction, signe Hildesheim e n i 6 6 5 ,
stipulait q u ' e n cas de m a n q u e m e n t des lignes de Georges-
Guillaume et de Jean-Frdric, succderait dans l ' u n et l'autre
pays Ernest-Auguste, ou son an, o u l'an de l'an (K. V.
i 4 8 ) . Or, rompant sa promesse, Georges-Guillaume venait
d'pouser en i 6 7 6 Eleonore d'Olbreuze dont la fille, Sophie-
Dorothe, devenait ainsi princesse hrditaire de Zelle. Nous
n'avons pas raconter le tragique destin de cette Sophie-Doro-
the unie en 1682 par l'ambition d'Elonore au fils an
d'Ernest-Auguste, Georges-Louis, futur roi d'Angleterre, en
un dsastreux mariage. E r n e s t - A u g u s t e qui, de son mariage
avec Sophie, avait eu six fils et u n e fille, Sophie-Charlotte, ne
en 1668, appele devenir la premire reine de P r u s s e et la
grand'mre de Frdric II avait donc rgler, e n succdant
Jean-Frdric, une question de primogeniture. U n des pre-
miers soins de Leibniz est de s'en occuper (K. V. 101 s s q )
pour conclure, d'aprs la T r a n s a c t i o n de H i l d e s h e i m , la
runion des deux D u c h s entre les m a i n s de s o n n o u v e a u
Prince.
La fatale paix de N i m g u e est conclue. Elle ne satisfait

personne. P o m p o n n e disgraci est remplac par Colbert de
Croissy ; Louvois XIV c o m m e l'crit Leibniz par lapsus o u
par intention oriente la politique trangre vers la violence.
Entre la France, l'Occident, les Turcs et les Hongrois
l'Orient, l'Empereur n'a s i g n que contraint ; et les progrs
du Brandebourg qu'il n e soutient pas N i m g u e l'inquitent.
Le Grand Electeur qui ainsi la Pomranie chappe s'en plaint
od nauseam usque (K. V. i 6 5 ) et s'allie par dpit Louis XIV :
son m c o n t e n t e m e n t , joint celui d u Danemark, enchanera
jusqu'en i 6 8 5 la politique impriale et allemande ; et pourtant,
crira Leibniz en i 6 8 4 , quoiqu'il soit encore t o u c h de la m a -
nire peu raisonnable avec laquelle il a t a b a n d o n n Ni-
m g u e , il a dans le fonds l'me sensible aux m a u x de la patrie
l5o P O U R CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
et le c u r teutonique (K. V. 295). Louis XIV l'Espagne,

pour l'instant, lui est en apparence acquise par le mariage
(nov. i 6 7 g ) de Marie-Louise d'Orlans avec Charles II peut
encore compter sur Mayence, Trves, Cologne, la Saxe. Mais
la Bavire se dtache, Charles XI est hostile, Guillaume d'Oran-
g e ne s o n g e qu' la revanche et la P o l o g n e se tourne vers l'Au-
triche. Ernest-Auguste, anlifranais, a combattu contre lui.
La politique de Louvois conduit la Ligue d'Augsbourg.
Ds 1680, les circonstances favorisent cette politique. Les
Tchques se rvoltent, les Hongrois s'agitent ; une trve lib-
re les Turcs qui, avec Tatars et Cosaques, guerroient encore
contre le Tzar. Louis XIV, en pleine paix, lve ses prtentions
sur dix villes d'Alsace, Montbliard, Charlemont, Givey, Fu-
m a y , Revin, les comts de Chiny et de Virton. En septembre
1681, il s'empare de Strasbourg ; et Leibniz de se rcrier que
la prise de Strasbourg est u n trait de politique la plus violente
et la plus ottomane que jamais prince chrtien ait su pratiquer,
et que c'est le c o m b l e de l ' i m p u d e n c e que de la vouloir excu-
ser ; que ce coup s'tait fait sans ombre de prtexte, contre la
foi tout frachement d o n n e , . . . que la conscience, la bonne foi
et le droit des g e n s sont des termes creux et des ombres vaines,
depuis q u ' o n ne cherche plus m m e de prtexte la violence
(K. V. 235, 25o). Le m m e m o i s , le duc de Mantoue se place
sous la dpendance de Louis XIV et lui livre la place forte de
Casai, sur le P , ici encore e n dpit de la parole donne par le
roi (id. 208). La Ligue antifranaise se prpare. Charles XI de
Sude a refus, en 1679, de prter h o m m a g e pour le duch
des Deux-Ponts annex par Louis XIV (id. 160). L'Empereur
peut compter sur Ernest-Auguste, l'vque de Wurzbourg, le
landgrave de Hesse-Cassel, les princes d'Orange et de Waldeck,
le marquis de Grana, bientt sur la Bavire et sur la Saxe (id.
i 6 7 ) . Mais m a n q u e le Grand Electeur. De plus, Leibniz est
bien contraint de l'avouer, l'Empereur a c o m m i s de graves
fautes en Hongrie : Car les Hongrois aigris de plus en plus
c o m m e n a i e n t prendre des solutions dsespres ; de l'au-
tre ct, la Cour de Vienne acheva de les pousser dans le pr-
cipice, confisquant les biens de bien des g e n t i l h o m m e s , enle-
vant les glises aux protestants, et faisant le procs leurs
ministres c o m m e des criminels de lse-majest, dont u n trs
g r a n d n o m b r e fut c o n d a m n sans avoir eu gard leur dfen-
se, et plus de 80 personnes dont il y avait que le grand ge
VERS L'ACHVEMENT DU SYSTME (i677-1686) l5l
rendait dignes de compassion, o u la jeunesse exempts de soup-

on, accoupls c o m m e des bles et trans depuis les m o n t s
Garpathiens j u s q u ' a u royaume de Naples o ceux qui n'taient
pas pris en c h e m i n furent m i s aux galres, m a i s dlivrs bien
propos par l'amiral Ruyter (id. 180). La France qui pro-
fite de tout , finance la rvolte de Tkli (id. 181) qui s'allie
aux Turcs. En juillet i 6 8 3 , c'est le sige de V i e n n e .
Leibniz, qui se trouve dans le Harz, crit alors u n de ses plus !
violents pamphlets contre Louis XIV : M A R S C H R I S T I A N I S S I M U S *
(K. V. 201 ssq). L'pigraphe e n est loquente :
Auff Teutscher auff, dein Heil ruht fast auf schlechten Fuss,
Auff Teutscher, Hess, bedenck und mach den rechten Schluss!
Leibniz feint d'adopter le parti gallo-grec, celui des partisans
en Allemagne de la France, pour m i e u x faire l'Apologie des
Armes du Roi trs-chrtien contre les chrtiens . Ds l'an-
ne i672, il a t rsolu en France que le Roi n'aurait plus be-
soin l'avenir de rendre raison au m o n d e de ses entreprises...
(2o5). L'auteur rappelle les m a n q u e m e n t s du Roi sa parole,
le c h a n g e m e n t de politique la m o r t de Lionne, le rle de Col-
bert de Croissy et de Louvois, et propose les f o n d e m e n t s
d'une nouvelle jurisprudence ayant pour elle les casuistes,
et particulirement les Jsuites (210). P o s o n s pour fonde-
ments que Louis XIV est le vritable et unique vicaire de
D i e u , et que justum est potentiori utile (id). Le plus puis-
sant est justement Louis XIV. Ds lors, toutes les rgles de la
politique cessent l'gard de ce grand prince, et quoiqu'il
semble qu'il fait bien des choses contre l'ordre de la prudence,
on le voit n a n m o i n s russir, parce que Dieu est avec lui et la
sagesse de ce m o n d e est u n e folie devant D i e u (2i7). Par
consquent, lui rsister, c'est rsister Dieu. Que les Catholi-
ques allemands, surtout, reconnaissent en lui leur libra-
teur (220) : Ne sait-on pas avec quelle chaleur les ambassa-
deurs de France se sont empresss N i m g u e pour obtenir
l'exercice libre de la Religion dans les Provinces-Unies ?
(id). Il est vrai que Louis XIV a d o n n assistance au c o m t e de
Tkli et aux autres rebelles d'Hongrie bien que protestants,
quoiqu'il vt bien que la chrtient e n ptirait, et que les Turcs
en tireraient profit ; m a i s ce n'est l q u ' u n petit d o m m a g e
passager (221). Aussi, le petit clerg catholique d'Allema-
g n e chante dj l'Osanna, si Messieurs les Evques balancent
encore u n peu : quant aux m o i n e s allemands, c'est urie autre
I2 P O U R CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
affaire parce que les m o i n e s de S. Benot et de S. Bernard,

les Carmlites, les Carmes, les Dominicains et bien d'ciutres
Ordres, qui sont assez leur aise en A l l e m a g n e , ont t obligs
e n France, depuis quelque temps, sous prtexte de nouvelles
rformes, de jener ou d'aller pieds nus (222/3). Les princes
sculiers, l'exemple des princes italiens, se soumettront bien
leur tour. Les Gallo-grecs ont donc raison. Le vulgaire
ignorant n o u s appelle tratres, disant que n o u s vendons la
patrie et travaillons la mettre sous le j o u g d'un tranger :
l'envie seule le fait parler. Et qu'est-ce que la libert germa-
n i q u e , sinon u n e licence de grenouilles qui criaillent et sau-
tent a et l, auxquelles il faut u n e c i g o g n e , puisque cette pice
de bois flottant qui faisait tant de bruit e n tombant ne leur
est plus formidable P (225). L'Empereur n'a q u ' u n tort : de
trop s'opinitrer vouloir m a i n t e n i r les droits de l'Empire
(226). On n o u s appelle, n o u s , gallo-grecs, peste de la j.atrie,
poison des mes b i e n nes, h o n t e du genre h u m a i n : mais j e
ferai comprendre que n o u s travaillons pour la cause de Dieu
et de l'Eglise, que le n o m de patrie est u n pouvantail des
idiots, q u ' u n h o m m e de c u r trouve sa patrie partout ou plu-
tt, que le ciel e3t la patrie c o m m u n e des chrtiens et que le
bien particulier de la nation allemande doit cder au bien g-
nral du Christianisme et aux ordres du Ciel (227). Les Fran-
ais n o u s mprisent et n o u s mpriseront bien davantage, ils
n o u s dsarmeront, abaisseront les familles illustres ou les
transporteront e n France ; les bnfices, les charges de cons-
q u e n c e , ne seront que pour les Franais ou pour les mes
les plus serviles qui se trouveront parmi les Allemands ; les
esprits levs et qui sembleront garder quelque reste de l'an-
cienne vertu seront affligs de mille m a u x , jusqu' ce q u ' o n
les ait accoutums tous l'esclavage, et rendu la nation la plus
propre tre u n objet de la misricorde que de la crainte
(228). Les Allemands n ' e n gagneront que m i e u x le ciel :
J ' i m a g i n e que le R. P. de la Chaise, Jsuite, Confesseur or-
dinaire du Roi... sera p e u prs dans les m m e s sentiments...
(229). La France ne fait que pcher e n eau trouble : la voici
chercher des droits imaginaires chez Dagobert et Charlema-
g n e : ce c o m p t e , il faudrait ressusciter l'Empire de Char-
l e m a g n e (236). Le droit foul, q u ' o n ne s'tonne pas si ceux
qui sont dpouills tout frachement se tourmentent et re-
m u e n t ciel et terre avec des paroles tragiques, s'ils nous m o n -
trent les c h a m p s inonds de sang chrtien pour satisfaire

l'ambition d'une nation seule perturbatrice du repos public,
s'ils font voir tant de milliers i m m o l s par le fer, par la faim
et par les misres, fin seulement q u ' o n ait de quoi mettre
sur les portes de Paris le n o m de Louis le Grand e n lettres
d'or (237). Les Turcs devant Vienne, que fait le Roi trs-
chrtien en u n temps si prilleux pour la Chrtient ? Il ne sa-
crifie pas au bien public quelques pouces de terre dans les
Pays-Bas (23o) et se contente de lever le blocus de Luxem-
bourg (240) : Infamie qui passera jusqu' la postrit !
Certains esprent que le Ciel vengera cette action, qu'entre
les Franais m m e s , les personnes dont la conscience n'est pas
encore touffe par u n e longue habitude de crimes, tremble-
ront la vue de cette impit ; que la conscience d'une m a u -
vaise cause n'est pas toujours sans effet, m m e parmi les sol-
dats et le peuple que le m o i n d r e revers de fortune peut abattre
ou animer clore des desseins dangereux qui se couvent dans
les mes de quantit de mcontents, q u ' u n e l o n g u e suite de
bons succs a pu couvrir plutt qu'teindre (240).
La victoire de Kahlenberg, remporte par Sobieski le 12
septembre i 6 8 3 , sauve Vienne. L'Empereur s o n g e se retour-
ner contre Louis XIV : le 26 octobre, l'Espagne dclare la
guerre la France. Mais, sous l'instigation du Pape, l'Autri-
che prfre poursuivre la dfaite des Turcs et adhre, avec la
Pologne et Venise, la Sainte-Ligue (5 mars i 6 8 4 ) . Louis XIV
a dj pris Courtrai, D i x m u d e , Beaumont, Chimay, etc.,
bombard Luxembourg qui se rendra le 4 j u i n , envahi la Ca-
talogne ; il ritre, en j u i n , la proposition d'une trve : elle
sera signe, le i 5 aot, Ratisbonne. Plaisante paix, qui
avait besoin d'tre affermie par u n armistice s'exclamera
Leibniz au lieu que d'autres armistices sont des a c h e m i n e -
ments la paix !... Jusqu'ici les trves q u ' o n faisait avaient
suppos u n e guerre ouverte, ainsi, de faire u n e trve c'tait
avouer que la paix de N i m g u e ne subsistait plus (K. V.
535/6).
En attendant la signature de la Trve, Leibniz rdige u n e
Consultation touchant la guerre ou l'accommodement avec la
France . Rappelant les v n e m e n t s qui ont succd N i m -
gue, jugeant les forces en prsence, les alliances faites o u possi-
bles, il penche pour la guerre : car, Plus o n cde la France,
plus elle demandera, son avidit est insatiable, son insolence
i54 P O U R CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
crotra mesure de ses succs : si elle russit cette fois, elle

ne mnagera plus rien : elle n'aura plus de considration pour
qui que ce soit : personne ne sera en sret, et, sur le moindre
sujet, elle fera des algarades insupportables ses voisins, elle
se saisira de tout ce qui sera sa biensance (K. V. 254/5).
Trois raisons militent en faveur de la guerre : i elle serait
juste : Je dis que de s'opposer une telle puissance et assis-
ter les opprims, c'est en effet autant que de secourir u n vo-
yageur contre un voleur public (264), et le danger de la
religion n'est ngliger n o n plus (265) ; 2 elle serait confor-
m e l'honneur des princes qui marqueraient le n o m d'Alle-
m a n d d'une fllrissure ternelle, si l'esclavage de la nation
doit tre impute la bassesse de leur courage (265/6) ; 3
Enfin, aprs la justice et l'honneur, c'est la ncessit de
noire propre conservation, c'est la considration de la souverai-
net de l'Etat, qui n o u s oblige la dfense (266). Toutefois,
la prudence conseille plutt une entente, condition de se
mettre en tat de dfense par un armement subsistant.
Cette prudence a une cause trs prcise : l'activit pro-fran-
aise du Grand Elecleur qui presse la maison de Brunswick-
L u n e b o u r g se dclarer (id. 263) et se vante de l'accabler
au besoin avec 60.000 h o m m e s (277). En vain Leibniz espre-
t-il (27o) : le Grand Elecleur va entraner Ernest-Auguste du
ct franais et le pousser rompre avec l'Empereur du
m o i n s , en apparence. C'est que le prince hrditaire de Bran-
debourg pouse, le 8 octobre i 6 8 4 , Sophie-Charlotte, fille
d'Ernest-Auguste : une orientation de la politique hanovrien-
ne favorable Louis XIV avait t la condition de ce mariage
(a/|7). Mais voici qu' partir de cette m m e trve de Ratis-
b o n n e laquelle il avait tant travaill, le Grand-Electeur se
ravise et devient un adversaire de Louis XIV. Tout est prt d-
sormais pour la Ligue d'Augsbourg (9 juillet 1686). Frdric-
Guillaume va signer avec l'Empereur une alliance de 20 ans.
De telles circonstances rendaient plus que jamais souhaita-

ble une Runion des Eglises, mais n'en favorisaient gure la
ralisation. En France, les conflits de la Rgale se poursuivent:
aot 1680, Innocent XI annule les nominations royales ; 1682,
le parli Gallican, d o m i n par Bossuet et Harlay, affirme, dans
les 4 articles, l'indpendance temporelle du roi, la supriorit
des conciles sur le Pape, la lgitimit des coutumes locales
sans que les Jsuites franais lvent u n e protestation, si bien

qu'en 1686 le Pape est sur le point de rompre avec le P . La
Chaise, qu'il e x c o m m u n i e r a en 1688. Sous l'influence de ce
Pre, semble-t-il, la Paix de l'Eglise est r o m p u e en i 6 7 g , et
Arnauld sera exil en Belgique. La perscution des protestants
devient de plus e n plus violente : suppression des chambres
de l'dit (iG7g), des Assembles (1680) ; droit des enfants
convertis exiger une pension de leurs parents (1681) ; inter-
diction pour les enfants des rforms de recevoir l'ducation
l'tranger (1682) ; exclusion progressive des emplois et des
charges ; dragonnades (1680-1682) ; autant de mesures qui
conduisent, le i/i octobre i 6 8 5 , la Rvocation de l'Edit de
Nantes. II faudrait avoir un front d'airain et u n estomac
d'autruche pour vouloir digrer certains procds dont o n
use en France contre les Huguenots..., s'indigne Leibniz et,
selon le m o t de H e i s s e n - R h e i n f e l s : Il ne faut j a m a i s violer
la bonne foi pour l'amour de la foi... (Grua. 184).
Les Jsuites de Vienne, s'ils sont en dsaccord avec ceux
de Paris sur l'attitude prendre en face du gallicanisme, n'en
traitent pas m i e u x cependant les protestants de Hongrie : nous
avons dj lu le rcit des dportations rapport par Leibniz.
Aussi bien notre philosophe s'irrile-t-il la fois contre les
Jsuites de France et contre ceux d'Autriche. 11 veut montrer,
en aot 1682, combien il est peu propos que les Ecclsias-
tiques se mlent des affaires d'Etat, et principalement les J-
suites, qui sont aujourd'hui si puissants qu'il leur est fort
ais de pencher la balance du ct qu'ils croient le plus leur
biensance, et ce ct est apparemment celui de la France,
laquelle il est vident que ces bons pres veuillent sacrifier le
trne imprial, en quoi peut-tre ils russiront si on continue
les consulter et les croire la Cour de Vienne (K. V.
169/170) ; en 168/4, aprs la signature de la Trve, ils mettent
leur nez partout (id. ao7). Mais s'agit-il de dfendre l'Empe-
reur ? Aux m m e s dates, Leibniz soutient qu'on s'imagine
ridiculement que les Jsuites sont tout puissants Vienne
(id. i75) ; que c'est une erreur populaire que de s'imaginer...
que l'Empereur dpend des Jsuites..., que les Jsuites sont
auteurs des troubles de Hongrie (id. 3 5 1 ) , et il range parmi
les opinions fausses et en partie ridicules vulgairement reues
la bonne entente du Pape avec les Jsuites (id. [\f\f\).
Quoi qu'il e n soit, les pourparlers qui reprennent e n i683
s'engagent dans de trop mauvaises conditions pour avoir

chance d'aboutir. Hors de Hanovre, Louis XIV ast hostile au
projet (F. I. e n ) ; Bossuet qui entre dans l'affaire n'a pas les
m a i n s libres. Le Pape n'ose s'avouer cause de la faction
franaise (id. c x x x ) . En Angleterre, o l'on n'a pas oubli
le c o m p l o t papiste i m p u t aux Jsuites ( i 6 7 8 ) , Charles II
vient de rappeler le duc d'York futur Jacques II (i685)
converti au catholicisme : source d'alarmes pour les protes-
tants. Quand Spinola, porteur de nouvelles propositions arrive
Hanovre, o n parvient bien s'accorder sur u n e mthode
d ' u n i o n , mais les dfiances persistent. L'vque de Thina
apparat mal instruit du particulier des controverses et des
affaires des protestants ; il scandalise en laissant croire que
les consciences s'achtent ; surtout, on ne le voit pas en tat
de rien faire dans u n e matire si embarrasse par les pines
politiques c o m m e serait la tolrance... (Grua. 190) : il repart
e n i 6 8 4 sans avoir abouti.
Les historiens de Leibniz s'tonnent de ses rticences dans
ces pourparlers irniques, au m o m e n t m m e o , prtend-on,
il semble le plus prs d'adhrer au catholicisme. Mais d'abord,
m m e u n converti c o m m e le landgrave de Hesse-Rheinfels,
qui sert d'intermdiaire entre Leibniz et Arnauld, n'est pas
alors sans dfiance ; et notre philosophe n o u s fait bien enten-
dre pourquoi lorsque, propos de leur correspondant et des
thologiens catholiques, il lui crira : Arnauld autrefois a
crit expressment V. A. S. que pour des opinions de philo-
sophie, o n n e ferait point de guerre u n h o m m e qui serait
dans leur Eglise o u qui en voudrait tre, et le voil lui-mme
m a i n t e n a n t qui, oubliant sa modration, se dchane sur un
rien. Il est donc dangereux de se commettre avec ces gens-l
et V. A. S. voit c o m b i e n o n doit prendre des mesures (P.
II. 23/4). De plus, Leibniz ne perd j a m a i s de v u e l'intrt ger-
m a n i q u e , car il importerait beaucoup sans doute pour le bien
de l'Empire si les animosits qui restent encore cause de la
religion cessaient par u n e tolrance m u t u e l l e d'un exercice
particulier... (Grua. 188) : or, manifestement, le sicle de
Louis XIV n'est pas m r pour la tolrance.
En attendant de pouvoir servir sa patrie par la Runion des

Eglises, il lui consacre sans compter tous ses talents. Il ne
lui suffit pas d'assurer les fonctions de Bibliothcaire et de
VERS L'ACHVEMENT DU SYSTEME (l677-l686) l57
conseiller aulique, de vouloir surveiller les Universits et les

coles (K. V. 64), de projeter u n Brevarium ducatus (id. 57),
un Corpus d'Ordonnances (id. 48), e t c . . : ds 1680, il propose
d'crire, parce qu'il y voit l'occasion d'tablir o b j e c t i v e m e n t
par la Gnalogie les droits de l ' A l l e m a g n e , l'Histoire de la
Maison princire (id. 56), tche qui lui est confie e n i 6 8 5
et qui sera u n boulet traner pour toute sa vie. Au surplus,
il est ingnieur aux m i n e s de Harz.
Il y fait de frquents sjours de 1680 i684. Ds octobre
1682, il crit Galloys qu'il a trouv sur la formation des
pierres, de la m i n e de p l o m b , du cuivre, des empreintes fossi-
les, des choses si loignes de l ' o p i n i o n c o m m u n e touchant
l'origine des m i n r a u x et cependant si aises dmontrer
par des raisons entirement m c a n i q u e s , que je n'attribue le
m a n q u e m e n t des auteurs qui e n ont crit qu' la manire
superficielle de traiter les choses dont o n a toujours us et
certains prjugs des g e n s des m i n e s , que les auteurs p o u -
saient sans discussion . Ainsi s'bauche la P R O T O G A E A dont la
T H O D I C E rsumera la thse (III. 244-245) : Il semble q u e
ce Globe a t un jour en feu, et que les rochers qui font la

base de cette corce de la Terre sont des scories restes d'une
grande fusion : o n trouve dans leurs entrailles des produc-
tions de m t a u x et de m i n r a u x qui ressemblent fort celles
qui viennent de nos fourneaux : et la m e r tout entire peut
tre une espce d'oleum per deliquium, c o m m e l'huile de
tartre se fait dans u n lieu h u m i d e . Car lorsque la surface de
la Terre s'tait refroidie aprs le grand incendie, l ' h u m i d i t
que le feu avait pousse dans l'air est retombe sur la Terre,
e n a lav la surface, et a dissout et i m b i b le sel fixe rest
dans les cendres, et a rempli enfin cette grande cavit de la
surface de notre Globe pour faire l'Ocan plein d'une eau
sale . Aprs le feu, peut-tre que la crote forme par le
refroidissement, qui avait sous elle de grandes cavits, est
tombe, de sorte que n o u s n'habitons que sur des ruines,
c o m m e entre autres Mr T h o m a s Burnet chapelain du feu
Roi de la Grande-Bretagne, a fort bien remarqu ; et plusieurs
dluges et inondations ont laiss des sdiments dont o n trouve
des traces et des restes qui font voir que la m e r a t dans
les lieux qui e n sont des plus loigns a u j o u r d ' h u i . Ces
(1) T H O M A S B U R N E T : Thoria sacra TellurU, Londres, 1681.

prmisses s'accorderont avec u n e thorie gnrale du relief

allemand.
Depuis Descartes, les conditions de l'change intellectuel se
sont profondment modifies. Au prestige de la Sorbonne suc-
cde le prestige des Acadmies ; aux lettres, les journaux sa-
vants. Il ne faut pas que l ' A l l e m a g n e reste e n arrire. Leibniz
propose toutes sortes d'Acadmies et de laboratoires. La France
a le Journal des Savants ( i 6 6 5 ) , et les Jsuites viennent d'y
lancer les Mmoires de Trvoux (1682) ; l'Angleterre publie
les Philosophical Transactions depuis 1666 ; Bayle, en Hol-
lande, prpare les Nouvelles de la Rpublique des Lettres (i684)
qui, de i 6 8 7 iTog, seront diriges par Basnage de Beauval
sous le titre : Histoire des Ouvrages des Savants ; Leibniz,
avec des amis de Leipzig, fonde en 1682 les A C T A E R U D I T O R U M
o il assurera u n e collaboration rgulire. En dehors des
compte-rendus a n o n y m e s , c'est par u n e quinzaine d'articles
que, de 1680 1686, Leibniz rvle, par chantillons, ses d-
couvertes au m o n d e savant et entre en lutte ouverte avec Des-
cartes et le cartsianisme : pour ne retenir que les principaux,
ce sont, e n 1682, le D E V E R A P R O P O R T I O N E C I R C U L I A D Q U A D R A -
TUM, I'UNICUM OPTICAE, CATOPTRICAE E T DIOPTRICAE PRINCI-
PIUM ; en i 6 8 4 , la N O V A M E T H O D U S P R O M A X I M I S E T M I N I M I S O
il c o m m e n c e divulguer son Calcul infinitsimal, les M E D I T A -
T I O N E S D E C O G N I T I O N E , V E R I T A T E E T I D E I S O il intervient dans
la p o l m i q u e sur les Ides entre Malebranche et Arnauld ; en

1686, la BREVIS DEMONSTRATIO ERRORIS MEMORABILIS CARTESII
qui est l'origine de la correspondance avec Bayle.
Mais, en m m e t e m p s , notre auteur complte son systme.

Fin i 6 8 5 , semble-t-il, il rdige un de ses plus beaux textes :
le D I S C O U R S D E M T A P H Y S I Q U E O transparaissent les proccu-
pations irniques. Arnauld est en exil. Son importance de
thologien se trouve plus augmente que diminue par les
circonstances. Aussi Leibniz le sonde-t-il e n lui c o m m u n i -
quant, par l'intermdiaire du landgrave de Hesse-Rheinfels,
son D I S C O U R S D E M T A P H Y S I Q U E : d'o suit u n c h a n g e de let-
tres dont l'intrt pour le leibnizianisme ne se peut comparer
qu' celui des Rponses aux objections pour le cartsianisme.
Or, la premire raction d'Arnauld, la lecture du Discours,
c'est d'tre effray de tout le fatalisme contenu dans l'article
x i n ( P . II. i 5 ) o l'on fait voir c o m m e n t la notion indivi-
VERS L'ACHVEMENT DU SYSTME (i677-1686) i5g
duelle de chaque personne renferme u n e fois pour toutes ce

qui lui arrivera j a m a i s . Doctrine difficile. Leibniz doit se
garder du spinozisme, sans avouer, avec Descartes, que l'ac-
cord de notre libert et de la prescience divine chappe
notre entendement. Il lui faut donc, pour tablir la c o n t i n -
gence radicale de tout ce qui arrive, montrer qu'elle n'est
pas une illusion h u m a i n e due notre ignorance de ce qui
nous dtermine, mais qu'elle subsiste m m e pour Dieu. II
n'chappera Spinoza q u ' e n fondant la ralit des possibles,
puisque si on voulait rejeter absolument les purs possibles,
on dtruirait la contingence ; car, si rien n'est possible que
ce que Dieu a cr effectivement, ce que Dieu a cr serait
ncessaire en cas que Dieu ait rsolu de crer quelque chose
(p. II. 45). Et il ne dpassera Descartes qu'en nous rendant
comprhensible la diffrence de nature qui, m m e pour D i e u ,
spare les propositions ncessaires d'avec les propositions c o n -
tingentes ou existentielles. Depuis 1680 environ (Grua. 298),
Leibniz distingue de la certitude, donc, pour Dieu, de l ' i n -
faillibilit de la connaissance la ncessit du c o n n u , qu'il
confesse avoir l o n g t e m p s confondus (De libertate, F. n. 1.
i 7 8 ) . Mais quel signe du connu discerner s'il est contingent
ou s'il est ncessaire ? Une lumire nouvelle et inattendue
vient Leibniz de considrations mathmatiques sur la nature
de l'infini (id. i7g/i8o). Le premier texte, capital, sur cette
nouvelle lumire date de 1686 : il s'intitule G N R A L E S I N Q U I -
siTioNES D E A N A L Y S I N O T I O N U M E T V E R I T A T U M (Cout. o p . 356-
399)-
Nous ne pouvons ici donner q u ' u n e ide de ce texte. Dans
toute proposition universelle affirmative vraie, le prdicat est
contenu dans le sujet. Mais pour soutenir cette thse et e n
faire la base de sa Caractristique, Leibniz doit prvenir deux
objections : i En admettant que l'analyse des notions et des
vrits soit comparable la dcomposition des nombres e n
facteurs premiers, il reste que les facteurs premiers sont e n -
core des nombres, tandis que le prdicat g r a m m a t i c a l e m e n t
un adjectif apparat d'un autre ordre que le sujet g r a m -
maticalement un substantif. Leibniz rpond (356) que tous
les termes sont, au fond, des termes complets . c'est--dire
des substantifs : grand, par exemple, signifie lin tre grand
(magnus = Ens magnum) ; 2 Toute proposition doit pouvoir
0
s'noncer sous la forme predicative : S est P. Leibniz espre

11
l6o POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
y parvenir et cherche, cet effet, symboliser par des signes

les relations d'appartenances l'pe d'Evandre o u de
similitude Csar est semblable Alexandre (357) ; il
s ' i n g n i e c o m b i n e r , avec des termes simples, des particules
s i m p l e s (in) o u complexes (cum-in) (358/6o). Il numre les
termes simples primitifs : A. L'Etre, l'Existant, l'Individu, le
Moi ; B. les qualits sensibles ; C les notions de quantits telles
que grandeur, tendue, dure, intensit (en remarquant pour-
tant que ces dernires sont susceptibles d'analyse) (261). Aprs
avoir tudi les rgles de concidence deux termes conci-
dent, s'ils sont substituables (Alexandre le Grand = le Roi de
Macdoine vainqueur de Darius) (362) et de possibilit lo-
g i q u e , Leibniz caractrise le vrai par la non-contradiction des
ides ou des caractres qui forment la dfinition. La n o n -
contradiction se prouve, soit en remontant jusqu'aux prin-
cipes vrais o u des propositions dmontres, soit e n trouvant
dans le dveloppement m m e de l'analyse u n e loi qui nous
garantisse que, pour aussi loin q u ' o n poursuive, on ne peut
rencontrer de contradiction. Ce dernier cas est justement celui
e s s
^ PJ^ itiojQs on tingen tes : on ne saurait les ramener
des propoÛioris^^ntirûês (37i), mais il suffit qu'en conti-
nuant l'analyse n o u s v o y i o n s qu'elle nous fasse tendre l'in-
fini vers des identiques (374). Soit, par exemple, la proposi-
tion : Pierre renie. Ou bien je dis quel m o m e n t : mais,
c o m m e ce m o m e n t enveloppe la totalit des coexistants cette
date, il ne m'est pas possible, en fait, d'achever l'analyse. Ou
bien par approximation, c o m m e dans le calcul infinitsimal,
en rptant l'infini : Pierre renie , j e voudrai situer entre
deux limites la date de son reniement ; m a i s alors, de m m e
qu'en Mathmatiques je ne puis oprer ainsi qu' partir de
la formule d'une fonction, de m m e j e devrai avoir la notion
complte de Pierre qui enveloppe l'infini des existants, et
m e voil rendu la premire difficult. Que l'on veuille partir
d u fait ou de l'ide, on ne peut donc jamais parvenir une
dmonstration acheve : cependant, il arrive, toujours de
plus e n plus, que la diffrence soit moindre que toute diff-
rence donne (376/7). Il y a donc la m m e distinction entre
les propositions ncessaires et les propositions contingentes
qu'entre les lignes concourantes et les asymytotes, entre les
n o m b r e s c o m m e n s u r a b l e s et incommensurables (388) : n o u s
pouvons obtenir la m m e certitude sur les contingentes que
VERS L'ACHVEMENT DU SYSTME (i677-i686) i6r
sur les asymptotes et les i n c o m m e n s u r a b l e s (38g), c'est--dire

avec la m m e rigueur dans la preuve la m m e progrs- |
sion l'infini dans l'approximation. Or, et cette remarque
trs simple est celle qui frappe Leibniz d'une lumire inat-
tendue l'impossibilit d'aboutir des identiques dans les
problmes d'asymptotes et d ' i n c o m m e n s u r a b l e s ne tient pas
u n e impuissance de notre facult de connatre, m a i s la
nature m m e de l'objet c o n n u .
Aussi la diffrence subsistera-t-elle pour Dieu. Certes, son
entendement infini a, des vrits contingentes, la dmonstra-
tion parfaite qui dpasse tout esprit fini (38St : il connat la
notion complte de chaque substance, la loi de sa siie, cha-
que terme de la srie (F. ni. 182). Mais il ne saurait voir la
fin de la rsolution, parce que cette fin n'a pas lieu Od.).
Qu'est-ce dire ? D'abord, l'ide du plus grand n o m b r e tant
contradictoire et, d'ailleurs, le concept de n o m b r e tant,
strictement parler, inapplicable au qualitatif des substances,
qu'il serait dpourvu de sens de supposer u n dernier levme,
dans l'ternit infinie, la srie d'une substance imprissable.
Mais ensuite et surtout car la rponse est l q u ' e n re-
montant au premier terme (si l'on veut b i e n admettre par
commodit d'expression ce verbe incompatible avec l'intui-
tion divine), Dieu l u i - m m e ne saurait parvenir des iden-
tiques parce qu'il n'y a pas d'identiques : c'est le principe
des indiscernables. Il est vrai lirons-nous dans les N O U -
V E A U X ESSAIS (III. m . 6) qu'il n'en serait point a i n s i , . s ' i l
y avait des atomes de Dmocrite ; mais aussi il n'y aurait
point alors de diffrence entre deux individus diffrents de
la m m e figure et de la m m e grandeur . Au contraire, e n -
tre deux substances individuelles, il y a toujours u n e diff-
rence intrinsque, qualitative, c o n n u e par soi pour l ' e n t e n -
dement infini, et qui, par consquent, n'exige pas, pour tre
reconnue, la comparaison ncessaire la similitude : par na-
ture, l'individualit des substances est au del de la simili-
tude. Et, c o m m e il n'y a pas d'identit sans similitude, les
propositions existentielles, fondes sur l'individualit des
substances, ne peuvent donc tre rduites des identiques.
Par l'entendement seul e n cela consiste le nouveau progrs
de la doctrine leibnizienne Dieu les distingue des proposi-
tions ncessaires.
D u reste, plaons-nous avant la cration. Dieu ne serait pas

o m n i s c i e n t si, des termes tant d o n n s , il n'en concevait pas
toutes les combinaisons possibles ; et il ne serait pas Raison,
si toutes les c o m b i n a i s o n s possibles taient compossibles. Mais
les ides ne sont pas des atomes q u ' o n puisse dplacer sans
rien changer e n elles : e n dplacer une seule, c'est changer
( le contexte total et ce c h a n g e m e n t , e n retour, porte change-
m e n t dans l'ide. Par suite, il n'y a q u ' u n exemplaire possible
^de tel Adam dtermin, parce qu'il n'y a pas, m m e dans les
I possibles, deux m o n d e s identiques : et rciproquement. Au
contraire, u n e infinit d'Adams identiques sont possibles,
quand on ne considre e n Adam q u ' u n e partie de ses prcii
cats : par exemple, qu'il est le premier h o m m e , m i s dana
u n jardin de plaisir, de la cte duquel Dieu tira une f e m m e ,
et choses semblables conues sub ratione generalitatis... (p.
II. 42). Seulement, ces Adams vagues ne peuvent pas exister,
ce ne sont pas des individus achevs, et le signe intellectuel
de leur impossibilit d'existence apparat aussitt dans la r-
solution e n identiques que permet leur similitude. Ainsi, le
possible s'entend : i sub ratione generalitatis ; mais ce pos-
sible ne va pas j u s q u ' a u x notions compltes des substances ;
la ncessit qui y r g n e est la ncessit brute ; 2 sub ratione
0
individuorum, chaque substance enveloppant dans sa totalit

le systme de compossibles dont elle fait partie ; la ncessit
qui y rgne ne saurait tre analyse e n propositions identi-
ques : c'est la ncessit hypothtique. Ds lors, tous les m o n -
des possibles, e n ce qu'ils sont entirement dtermins, sont
par nature c o n t i n g e n t s . Et le c h o i x de Dieu est possible.
En rsum, si l'on ne considre que l'entendement divin,
la thse de Leibniz pourrait se rsumer ainsi : il ne peut exis-
ter que des individus ; il n'y a pas deux individus identiques ;
par consquent, m m e pour Dieu, les vrits existentielles ne
peuvent se rsoudre e n identiques. Mais, d'autre part, la pure
ncessit l o g i q u e , brute, est fonde sur la rduction aux iden-
tiques. Les vrits existentielles chappent donc la ncessit
brute. Et c o m m e n t ? Par le choix qu'autorise leur contin-
g e n c e . Dieu les distingue des vrits absolument ncessaires
c o m m e l'lectif de l'inluctable ; n o n seulement par son e n -
t e n d e m e n t , mais par sa volont ; n o n seulement par leur
rapports entre elles et la nature de leurs termes, mais par
leur rapport sa puissance cratrice : car toute vrit existen-
tielle est ne partie de son intellect, partie de sa volont, ipsa

haec Veritas ex ipsius partim intellectu, partim voluntate nata
est (F. n. 1. 182). D i e u , choisissant entre une infinit de m o n -
des possibles, a choisi par l m m e entre u n e infinit de
lois, les unes propres l ' u n , les autres l'autre ( P . II. 4o) :
nos vrits d'exprience dpendent donc de son dcret. Mais
Dieu ne se borne pas crer : il continue sa cration. Il ne
se borne pas concevoir les existants : par cette cration conti-
nue, en quelque manire, il les sent, ainsi que le disait
Leibniz dans sa jeunesse, et les choses n'existent que parce
qu'elles sont senties par lui '.
Certes, en 1686, la prodigieuse activit de notre philosophe

est loin de toucher son terme : il prcisera son systme et,
par exemple, sa Correspondance avec le P . des Bosses l ' a m -
nera laborer sa doctrine de la substance c o m p o s e ; il
poursuivra ses dcouvertes de m a t h m a t i c i e n ; il compltera
sa D y n a m i q u e ; il fera oeuvre d'historien et de p h i l o l o g u e ,
e t c . . Mais o n peut dire q u ' e n 1686 tous les t h m e s essentiels
de la Monadologie sont e n place et qu'il ne m a n q u e gure
au D I S C O U R S D E M T A P H Y S I Q U E pour tre la M O N A D O L O G I E que
le n o m m m e de m o n a d e e m p l o y seulement partir de
1695.
(1) E t au seuil de la mort, Leibniz ne cessera de rappeler Clarke que, pour

Dieu, cognoscere = operari. C e qui prouve, une fois de plus, que l'optimum
choisi n'est pas un simple maximum qui ne serait que constat par une pense
thorique.
CHAPITRE Vil
LE NEUVIEME E L E C T O R A T
(i 686-1698)
Nomm en i685 historiographe de la Maison de Brunswick, |

Leibniz, ici comme partout dpassant l'occasion, se rend digne
de figurer parmi les fondateurs de la mthode historique. Par
del son sicle, il aspire l'approbation de la postrit. Il veut
se distinguer par le style, par l'exactitude l'gard de*
rapports et par quelques dcouvertes historiques... qui tire-
ront sur l'universel, quoiqu'elles naissent de notre histoire
particulire (K. VI. 37i). Son exactitude servira d'exem-
ple. Elargissant les anciens cadres, son Histoire doit com-
prendre tant celle du pays que celle des princes qui y ont
rgn . Aussi commence-t-il par quelques traits d'Histoire
naturelle vnements gologiques, tude des fossiles, etc.
avant d'aborder l'origine des habitants, les migrations des
peuples, en quoi il s'appuiera sur ses travaux de linguistique
et touchera quelque chose des anciennes urnes et cendres
qu'on dcouvre quelquefois sous de petites lvations de nos
pays . Il fera part de ses trouvailles sur les antiquits de
l'Asie, de la Grce et de l'Italie, fondes sur des inscriptions
et anciens monuments : prcisera le vritable lieu de l'ha-
bitation des anciens Francs , e t c . . (id. 37a/3) : Toutes ces
choses seront tablies, claircies, embellies par u n grand nom-
bre de monuments, dessins, inscriptions, mdailles, sceaux,
diplmes et pices manuscrites tires de la poussire (id.
376).
L'Histoire de la Maison de Brunswick n'est pourtant pas une j
entreprise dsintresse. Le duc ne joue pas au Mcne : sa j
Gnalogie doit tablir des droits, et la charge d'historien est

une charge politique. Comme Gurhauer le rappelle (II. 67),
e
les Etats et les peuples, au XVII sicle, restent personnifi
par leur Prince : suivre une filiation, exhumer u n contrat de
mariage ou d'hritage sont les moyens pour lever des pr-
tentions sur un pays ou sur un peuple. Aussi, Leibniz : J'in-
sinue souvent (mais sans faire semblant et sans faire l'avocat)
des faits propres claircir nos droits anciens et modernes
(id. 37a). u v r e de savant. u v r e de politique. u v r e de
patriote. u v r e , aussi, de croyant.
Car le but n'est pas tellement d'assurer d'anciens droits que
d'en motiver u n nouveau : l'accession du Hanovre luthrien
l'Electorat. Ds l'hiver i685, Leibniz compose u n petit Dis-
cours touchant la cration d ' u n neuvime Electorat en fa-
veur des Protestants (K. VI. 260/1). Hiver i685 ? Automne
i685 : rvocation de l'Edit de Nantes. Ce qui rend le neuvime
Electorat ncessaire, c est que les Electeurs protestants ne sont
qu'au nombre de trois encore une Maison protestante peut-
elle manquer, au lieu que les Evques ne manqueront jamais
aux Eglises contre cinq catholiques (id. a5a). L'Empire
y gagnerait : les quatre Electeurs sur le Rhin sont maintenant
la discrtion de Louis XIV dont la puissance est toujours
menaante et prte clater au moindre refus qu'on lui fait
(id. 253) ; l'influence franaise risque de devenir absolue dans
i le Collge lectoral ; les trois Electeurs ecclsiastiques seront
plus flexibles aux volonts de la France, que ne seraient des
princes sculiers, puisqu'ils doivent songer particulirement
mnager le prsent bonheur de leurs personnes et familles
qui est tout fait diffrent de l'intrt de leur dignit et de
leur pays, au lieu que les princes sculiers ont la grandeur
de leur maison soutenir qui est la mme avec la conservation
du pays (id. 254). Et Leibniz d'insister : les adversaires des
protestants seront peut-tre ravis de trouver le prtexte de
la Religion (dont la France prend dj tche de vouloir pa-
ratre la protectrice) pour colorer leurs vues intresses ou
leurs animosits. On ne saurait quelquefois couter sans ton
nement combien les Ecclsiastiques de ce pays sont anims
pour la France, et combien la considration de la patrie cde
en leurs esprits u n zle mal rgl de religion. Il sera fort
ais la France de s'accommoder avec ces Messieurs-l (id.
280). De plus, les trangers parlent avec mpris de cette
LB NEUVIME LECTORAT (j686-l6l)8) 67
cohue des princes de l'Empire (id. a63) : il convient, pour

ne pas prostituer les honneurs , de les rserver aux seuls
souverains dignes de ce nom, selon la dfinition du De Jure
Supremalus et Legalionis principum Germants, c'est--dire
ceux qui ont beaucoup de part aux affaires gnrales, et
se peuvent faire considrer parmi les puissances de 1'lurope
par traits, armes et alliances (id. 264). La Maison de Bruns-
wick n'est ni assez faible pour tre impuissante, ni assez gran-
de pour tre formidable l'Empereur et l'Empire (id. ?.58).
La Gnalogie montrera que nulle Maison n'est plus digne
d'accder l'Electorat.
L'automne i687, Leibniz, entr, ds l'anne prcdente, en
correspondance avec le Bibliothcaire du Duc de Toscane, se
met en route pour l'Italie, en qute des documents gnalo-
giques qui tabliront la liaison de la Maison de Brunswick
avec la Maison d'Est. Mais il passera par Vienne o il risque
de ne pas tre trop bien regard , cause de l'alliance
qui est entre M. le Duc et la France (K. VIL i5) ce qui
l'obligera, quoique (dit-il) non charg d'affaires, faire quel-
ques reprsentations propres dissiper les ombrages (K. V.
433/3g). En fait, il parat des plus vraisemblables qu'il ail eu
sonder les intentions de l'Empereur sur le neuvime Elec-
toral. De Hanovre Leibniz se dirige sur Marburg o il ren-
contre le physicien Waldschmidt qui l'intresse des exp-
riences de physiologie. Il rejoint Rheinfels le landgrave
Ernest. Tout en visitant je ne sais combien de monastres
et de bibliothques dans le pays de Hildesheim, Hesse, aux
environs de Francfort, Franconie et Palatinat suprieur (K.
V. 37i), il s'arrte Dsseldorf auprs de Philippe-Guillaume,
duc de Neubourg, Electeur du Palatinat depuis mai i6S5 en
dpit de Louis XIV (le prcdent Electeur, Charles, n'avait
laiss pour descendant qu'une fille, duchesse d'Orlans depuis
I 6 7 I K. V. 5.(2) : catholique, Philippe-Guillaume tait du
parti de l'Empereur, son beau-pre. A Francfort-s/Main, Leib-
niz se lie avec Job Ludolf, historien, orientaliste, conseiller de
l'Empereur ; il l'entretient d'un projet de Collge d'hisluire
germanique dont l'ide a t lance par Paullini, mdecin du
duc de Savoie. A Munich, il sjourne plusieurs semaines, vi-
site des couvents, en qute d'archives, et rsume les trouvailles
faites au cours de son voyage (K. V. 38i-4oi). A Salzbach, il
j 68 POUH CONNAITRE LA PENSEE DE LEIHA'IZ
s'attache au cabaliste Knorr de Rosenroth. 11 arrive Vienne

a a dbut de mai 1688.
Il y profite des trsors de la Bibliothque Impriale, rend
visite l'vque de Neustadt autrefois vque de Thina
son protagoniste dans les pourparlers pour la Runion des
Eglises (K. VII. 37). Cependant, l'Empire Ottoman s'effon-
drait : les victoires de Buda (2 sept. 1686), de Harkany (12
aot x687) prparaient la prise de Belgrade (6 sept. 1688) qui
changera la face des affaires (K. VI. 55). Avec le relve^
ment de la Maison d'Autriche, la coalition contre la France
s'tait peu peu reforme : le Brandebourg s'tait rapproch
de la Sude et de l'Empereur (janvier 1686) ; la Russie s'tait
rconcilie avec la Pologne ; l'Electeur de Bavire avait pous
Marie-Antoinette, fille de l'Empereur ; la Ligue d'Augsbourg
s'tait constitue (juillet 1686) ; l'affaire Lavardin (nov. i687)
avait oppos le Pape lui-mme Louis XIV. Et Jacques II,
en Angleterre, se voyait menac par le parti des Orangistes.
Le ik septembre 1688, Louis XIV publie le Manifeste qui ouvre
une nouvelle guerre.
Il est peu prs tabli que la R P O N S E D E L ' E M P E R E U R A U
MANIFESTE est de la plume de Leibniz. Le Manifeste indigne
notre patriote : les faussets y sautent aux yeux, et il faut
nous prendre pour des Siamois, ou bien il faut s'imaginer
que le bon sens, banni du reste de l'Europe, s'est retir en
France, pour croire qu'une si mauvaise monnaie puisse avoir
cours dans cette partie du monde (K. V. 526). La France
s'est toujours dpasse en violences : qu'on fasse l'abrg de
ses entreprises ! Et voici qu'elle accuse l'Empereur de rompre
avec les Turcs pour pouvoir l'attaquer, de faire des ligues et
de prparer des dfenses, de ne pas vouloir changer la trve
en paix et cession perptuelle I On n'aura pas grand mal
montrer les faiblesses des raisons de la rupture, prises des
affaires du Palatinat et de Cologne, que le Manifeste fait passer
pour les principales, ni dfendre l'Empereur contre les im-
putations de la France. Leibniz rfute les calomnies, savoir :
que l'Empereur favorise les Protestants, qu'il veut assujettir
l'Allemagne, qu'il cherche l'extinction de la Maison de Ba-
vire. La France propose des accommodements ? Mais ils ne
sont plus de saison. Le Roi Trs-Chrtien aurait mieux fait
de prendre part la guerre contre les Infidles, de conqurir
l'Egypte, plutt que d'attaquer la chrtient. Que tous ceux
LE NEUVIME LECTORAT (i686-1698) 169
que l'intrt commun doit joindre contre la France se ressaisis-

sent : Nous avons affaire un ennemi formidable , il faut
s'unir et attaquer ; la discipline militaire est absolument
ncessaire ; la cause de la Chrtient, dont on dtruit les
esprances, celle de la justice dont on se moque, et de l'inno-
cence qu'on opprime cruellement, est la cause de Dieu. Ce-
pendant, comme le mme ciel ne nous a pas encore promis
des miracles, le vrai moyen de s'attirer son assistance c'est de
joindre la justice et la bonne foi les soins les plus exacts
et les plus grands efforts dont on est capable... (K. V. 5a5/
634).
Louis XIV s'empare d'Avignon, envahit le Palatinat, assige
Philippsburg, occupe l'Electorat de Cologne. Le 10 octobre,
Guillaume d'Orange lance ses dclarations aux Ecossais et aux
Anglais. A Vienne, on attend avec impatience de voir le
Manifeste du prince d'Orange contre le prince de Galles, et,
suppute Leibniz, si on peut dtacher l'Angleterre de la France
et l'obliger se joindre tout de bon au bon parti, il sera temps
de profiter de l'occasion, qui peut-tre ne reviendra jamais,
de rduire la France la raison (K. V. 419/420). Louis XIV
riposte en dclarant la guerre aux Provinces-Unies (26 no-
vembre). L'expdition du Prince d'Orange pour dtacher
l'Angleterre de la France est maintenant le plus grand pro-
blme i(d. 425) ; nous sommes la veille d'une crise qui
doit dcider du sort de l'Europe (id. 426). Le 2 janvier 1689,
Jacques II sera chass dfinitivement d'Angleterre, et Guil-
laume, proclam roi en avril.
Tandis que Brandebourg o Frdric III vient de succder
au Grand Electeur (K. VII. i4) Hanovre, Hesse, Saxe, se
concertent Magdebourg, et que Louvois incendie le Palati-
nat, Leibniz quitte Vienne (janvier 1689), passe par Venise,
n'arrive Rome qu'en octobre. L'Espagne, depuis avril, l'Em-
pereur et Guillaume III d'Angleterre, depuis mai, sont en
guerre contre la France. Le duc de Lorraine a repris Mayence
(n sept.) ; le Brandebourg a repris Bonn (11 oct.). Leibniz
est accueilli Borne avec magnificence par les milieux
savants qui lui ouvrent Bibliothques et collections particu-
lires. Il y rencontre des mathmaticiens comme Nazari et
Auzout, ami de Nicaise, qui travaille, avec Baillet, une Vie
de Descartes pour laquelle Leibniz lui-mme fournit des R E -
M A R Q U E S ( P . IV. 3io-32). Il y trouve des Jsuites comme le
l7o POUR CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
P . Grimaldi qui va partir en mission pour la Chine ; et notre

philosophe applique sa Dyadique au dchiffrement des carac-
tres de F-Hi. Il frquente chez Fabretti, secrtaire du Pape.
Par son esprit conciliateur, il s'attire tant de sympathies, qu'il
peut tcher obtenir de la Cour romaine l'abolition de la
censure pour les problmes extra-salutaires et qu'on lui pro-
pose un poste au Vatican. Mais il et d se convertir. Il s'y
refuse. Aprs u n court voyage Naples, il repart pour Flo-
rence, Bologne, Modne o, arriv fin 1689, il travaille sa
Gnalogie, s'arrte en fvrier et mars Venise d'o il crit
Arnauld : en j u i n 1690, il est de retour Hanovre.
Durant ces deux ans et demi de voyage, Leibniz, tout en
menant de front son activit politique et ses recherches his-
toriques, assure la diffusion de sa philosophie par sa corres-
pondance avec Arnauld, Bayle, e t c . . ; il tudie la pense chi-
noise ; il fait des observations de gologie ; il dfend, dans
les journaux savants, sa Dynamique contre les cartsiens,
l'abb Catelan (dans la Rpublique des Lettres), Malebranche
qui doit confesser ses erreurs ; il compose (1689-1690) la pre-
mire rdaction de la dmonstration a priori de la conserva-
tion de la force vive (Gueroult, ia4) ; il prouve la supriorit
de son Calcul sur l'Analyse cartsienne en dfiant les math-
maticiens sur le problme de la courbe isochrone, dont il
publie la solution dans les Acta d'avril 1689.
En juillet 1690 Jacques II est dfinitivement cras prs de
Drogheda, mais le marchal de Luxembourg remporte la vic-
toire de Fleurus. Louvois va tomber en disgrce, mais le duc
de Lorraine est mort en avril. Le duc de Savoie se rallie
l'Empereur. Louis XIV reste seul. Mais puissant. En 1691, il
attaque partout, prend Mns le i5 mars ; les quelques person-
nes qui l'anne passe tenaient la France dj pour ruine...
sont maintenant passes d'une extrmit l'autre et croient
la France invincible, cause de la prise de Mns. Au lieu que
cette perte les devraient veiller faire des plus grands efforts
(K. VI. 6a). Leibniz ne sous-estime pas l'ennemi : Il faut
s'attendre de grands maux si la guerre continue : le dpeu-
plement du pays et le rehaussement des grains, faute d'agri-
culture dans les provinces exposes l'ennemi ; l'Europe
emploie le sang des Allemands dans ses guerres. Pour acca-
bler la France, il faudrait lever jusqu' 80 mille hommes de
troupes fraches (id. 5g). Or, on ne peut exagrer leg
LB NEUVIME LECTORAT (1686-1698) l7l
cruauts que les Franais ont exerces sur le Rhin, ni la dso-

lation des anciennes villes et Eglises de Worms et de Spire
(id. 6g/7o). Lige est incendie ; Nice et le Pimont, occups.
Si, le 29 mai 1692, Louis XIV subit un revers Barfleur, il le
compense, en j u i n , par la prise de Namur ; s'il perd E m b r u n
et Gap, il envahit le duch de Bade. En novembre Leibniz
exprime son angoisse : La patrie commune est dans u n tel
tat qu'il ne faut plus prtendre des avantages : il s'agit main-
tenant de se sauver avec elle. Nous sommes dans le cas de la
loi Rhodienne de jactu, o il se faut rsoudre faire des pertes
trs grandes pour ne se point noyer tout fait. Les lettres
qui viennent de Souabe peuvent faire piti et couler des larmes
des yeux des plus indiffrents. Si on ne fait pas de grands
fforts, la chute et le dchet de notre nation sera irrparable
pour longtemps (K. VI. 34o/i). L'anne 1693 sera plus nette-
ment encore favorable Louis XIV avec la prise de Neerwinden
(29 juillet), de Charleroi (11 octobre), sa revanche sur le duc
de Savoie : mais il doit nouveau piller Heidelberg. Et l'anne
s'achvera dans une lassitude gnrale.
Ds son retour de Vienne, Leibniz a poursuivi l'affaire du
neuvime Electorat. Plusieurs princes s'y opposaient (K. VII.
ao4) ; le Wurtemberg conteste mme Hanovre le droit au
drapeau de l'Empire (K. VI. 299-332). Bien plus : avec les
ducs de Wolfenbuttel, au sein mme de la Maison de Bruns-
wick dont ils continuaient la branche ane, les rsistances
apparaissent. De cette branche ane taient issus des hommes
parmi les plus clairs de leur temps, comme Heinrich-Julius
( I 5 6 4 - I 6 I 3 ) ou Auguste le Jeune (1579-1666), crivain sous le
pseudonyme de Gustavus Selenus, qui avait transport en i635
Wolfenbuttel les 180.000 volumes de sa Bibliothque. De-
puis i685, l'administration du duch tait passe aux co-r-
gents Rudolf-August et Anton-Ulrich. Ce dernier ( I 6 3 3 - I 7 I 4 ) ,
auteur de lieder et de romans la manire de Mme de Scuderi,
fastueux, amoureux des Lettres ei des Arts, ne cessait d'enri-
chir la clbre Bibliothque. En 1691, Leibniz en est n o m m
bibliothcaire. II a su s'attirer l'estime des deux ducs. Habile-
ment, il cultive la fois la confiance des Maisons de Wolfen-
buttel et de Hanovre malgr la rivalit qui les affronte au sujet
du neuvime electorat. Peu peu cependant les difficults sont
vaincues : Ernest-August obtient l'investiture lectorale en oc-
tobre 1692.
l7a POUR CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
Il s'agit maintenant de rassurer les catholiques. Au cours

de son voyage, Vienne par les conversations avec l'vque
de Neustadt, Rome par l'assistance du Pape et des Jsuites
(F. I. cxxi ; K. VII. i76), Leibniz avait prpar le terrain :
d'autre part, crivait-il alors touchant la rconciliation de8
religions, ma pense est que les Princes protestants la de-
vraient encourager autant qu'il est possible. Car c'est leur
intrt (K. VII. 5i/a ; 65). En 1691, la correspondance avec
Bossuet est reprise. Mais rompue en i6g4 : l'Eglise ne s'car-
tera jamais d'un point, du dogme fix au Concile de Trente.
Aux questions religieuses reste toujours associe chez notre

auteur la lutte contre le cartsianisme. D'ailleurs, la querelle
du cartsianisme se ravive pendant ces annes. La controverse
de Leibniz avec l'abb Catelan a un grand retentissement. La
Censure de Huet, protg des Jsuites et vque d'Avranches.
autrefois cartsien, provoque les rponses de Regis, Paris
(1690), Schwelung, Brme (1690), Petermann, Leipzig
(1690), Schot, Franekre (1691), Voider, Leyde (1691 ;
1695). Les anticartsiens se surpassent avec le Voyage de Des-
cartes du P . J . Daniel (i6g3), l'anne mme o Baillet publie
sa Vie de Monsieur des Cartes. Leibniz attaque. La Mthode ?
Eh bien ! que l'Analyse de Messieurs les cartsiens fasse
ses preuves : en i687, l'abb Catelan n'a pu rsoudre le pro-
blme de la ligne isochrone ; rsoudra-t-il mieux aujourd'hui
celui de la chanette P (Acta, j u i n , sept. 1691 ; Journal des
Savants, 3i mars 1692). En Physique, Malebranche a d tenir
compte des observations leibniziennes dans son Trait des lois
de la communication des mouvements (1692), mais il' n'en a
pas tenu assez compte, des erreurs subsistent encore (p. I.
34g-352) : dj Denis Papin, dfenseur du cartsianisme, n'a
pu que s'avouer battu devant les arguments en forme, par
syllogismes et prosyllogismes (Acta, sept. 1691). Leibniz ras-
semble ses critiques dans des R E M A R Q U E S S U R L A P A R T I E G N -
R A L E D E S P R I N C I P E S D E D E S C A R T E S (1692). La polmique se
poursuit par lettres avec Foucher, chanoine de Dijon (Journ.
d. S. 2 j u i n 1692, aot i6g3), avec Nicaise (id. i\ juillet, avril
i6g3), e t c . , et le fameux article des A C T A (mars i6g4) sur la
Rforme de la Philosophie premire prcisera la notion leibni-
zienne de substance. En dehors de la lutte anticartsienne,
Leibniz publie en 1692 son C O D E X J U R I S G E N T I U M D I P L O M A T I C S .
LE NEUVIME LECTORAT ( l 686-1698) l73
En mme temps, Leibniz se lie d ' u n e amiti de plus en

plus troite avec l'Electrice Sophie, sur de la Princesse Eli-
sabeth laquelle Descartes avait ddi ses Principes. La
Correspondance de Leibniz avec la duchesse Sophie crit
1
Foucher de Careil remplit trois volumes. Elle comprend
trente annes, de i684 I 7 I 4 : elle traite de tous les sujets,
depuis les affaires politiques et religieuses, jusqu'aux sujets
de philosophie, d'art et de littrature, depuis le dernier mor-
ceau de musique ou le prdicateur le plus clbr jusqu'aux
divertissements de la Cour... Leibniz avait ses grandes et ses
petites entres chez la duchesse, il y venait chaque heure et
surtout le matin, il tait son secrtaire et son confident...
Elle se dit sa bonne amie. L'amiti, le mot n'est pas trop
fort pour exprimer le charme de telles relations fondes sur
l'amiti rciproque . On se rappelle que Leibniz correspond
galement avec une autre sur de la Princesse Elisabeth,
Louise-Hollandine, abbesse de Maubuisson, qui sert d'inter-
mdiaire avec Bossuet. Et comment notre philosophe n'et-il
pas t flatt par l'estime que lui portaient ces deux incom-
parables surs... et qui ne devaient rien la troisime cl-
bre par feu M. des Cartes (K. VII. n 4 ) ? Elles auraient t
tout aussi capables d'entendre les Traits de Descartes : mais
peut-tre ne les auraient-elles pas galement approuvs (id.
i58). Ce n'est -pas tout. La fille de Sophie elle-mme, par
consquent la nice de cette mme Princesse Elisabeth qui
avait fond Herford la plus illustre cole cartsienne, Sophie-
Charlotte, Electrice du Brandebourg, bientt la premire reine
de Prusse, honorera Leibniz de son amiti. Au reste, ce n'est
pas seulement son anticartsianisme, mais aussi son patriotisme
que Leibniz voit flatt par l'affection des deux Sophies. Car
ceux qui croient que ces princesses sont portes pour la
France sont bien mal informs. Au contraire, elles y ont t
si mal traites avec Mad. la duchesse leur mre, qu'elles ne
l'oublieront jamais (K. VI. 119).
La guerre suit son cours. A Guillaume III, roi de Grande-

Bretagne, soutien de la vritable Religion (K. VI. 93),
Leibniz soumet un projet de guerre commerciale contre la
France : Sa puissance vient de plusieurs diffrentes sources,
(1) Leibniz et les deux Sophies, P A R I S 1876.

dont celles du commerce ne sont pas les moindres. Si on

pouvait faire tarir une partie ou plutt la transfrer chez nous,
on aurait fait en cela mme des vritables acquisitions que
la paix n'obligerait point de rendre, comme on rend souvent
des places, et par lesquelles on affaiblirait pour toujours un
ennemi, qui ne cessera pas d'tre le ntre, quelque paix qu'il
fasse (id. g4). Entre autres denres par lesquelles la France
tient en dpendance une bonne partie de l'Europe, les eaux
de vie et le vinaigre ne sont pas les moins considrables (id.).
On serait ainsi amen dvelopper les plantations de sucre
en Amrique, rendre les colonies florissantes : cela nous
fera natre en peu d'annes une Amrique protestante, gale-
ment heureuse tant l'gard du bien ternel des pauvres
habitants de ces vastes pays, qu' l'gard du bien temporel
de nos Europens protestants, qui y trouveront une nouvelle
ressource de richesses et de puissance pour balancer et mme
surpasser celle de leurs adversaires et pour soutenir l'Espagne
chancelante (id. n7/8). Ceux qui ont eu les premiers la
pense de ce projet , conclut Leibniz, mettraient de l'argent
dans cette entreprise, pourvu qu'une partie du profit soit
employe des Missions pour la conversion des barbares, et
la fondation d'un Collge protestant de propaganda fide (id.
98).
En attendant, la guerre tout court continue. En juillet 1695,
il arrive u n terrible malheur en Flandres : le Gnral-
Major Ellenberg perd Dixmude, se rend avec dix bataillons
et deux ou trois escadrons ; les Franais emportent Deynse,
menacent Bruges ; mais on espre que Namur dcidera beau-
coup (K. VI. io5/6). Enfin Namur est pris, grces Dieu,
mais il nous a cot terriblement. Je crois effectivement que
la France filera plus doux maintenant (id. 108). Au contraire,
en 1696, la coalition se disloque : le duc de Savoie, Victor-
Amde, se retire de la Ligue et envahit avec Louis XIV le
Milanais ; Guillaume III, gn par la situation intrieure de
son royaume, menac en Amrique par les victoires franaises
au Canada, n'aspire qu' ngocier ; l'Espagne et l'Empereur
doivent s'incliner leur tour : en septembre-octobre *69?_ la
paix de Ryswijk est signe.
\ Quelle amertume ! La paix de Ryswijk est honteuse pour
\ l'Empire et ses allis, et dangereuse pour les Protestants
(K. VI. 162) dont elle met tout le parti en alarme (id. 160).
LE NEUVIME LECTORAT (1686-1698) l75
Les Allis signant sparment, on est mme venu une

espce de scission dans l'Empire , et les plnipotentiaires
catholiques ont accept un quatrime article portant que
presque toutes les choses changes par la France dans les
lieux restituer, doivent tre redresses, except ce q u ' o n a
fait contre la religion protestante (id. i63). En outre, on
ne stipule nulle part des garanties des Traits, on ne dit mot
des fiefs des trois Evchs, Toul, Verdun et Metz, on aban-
donne Strasbourg sans mme stipuler la conservation de
la Religion Protestante dans Strasbourg, et dans les autres
lieux, conformment la paix de Munster, au Trait de Trves
et autres traits (id. 166), e t c . . Bref, il rgne partout dans
ce Trait un esprit d'animosit contre les Protestants (id.
i7a). Et Leibriz les invite s'unir, mettre l'cart les d-
mls moins importants, conserver surtout les liaisons n -
cessaires avec le Boi de la Grande-Bretagne et les Etats Gn-
raux, et mme, s'il est possible, avec les Couronnes du Nord
(id. i73). Dans cet esprit, cette anne mme, Leibniz s'enthou-
siasme pour Pierre le Grand.
D'autant plus vive est l'alarme des protestants q u ' e n mme
temps que se ngociait la Paix de Byswijk, l'Electeur de Saxe
se convertissait au catholicisme pour accder, le I j u i n , au E R
trne de Pologne (K. VI. i/|8-i5a). Ainsi le bnfice du neu-

vime, electorat se trouvait-il perdu. Leibniz, qui vient d'chouer
avec Bossuet, se tourne vers les luthriens et les calvinistes.
Les changes de vue s'engagent entre la Cour de Hanovre,
luthrienne, et celle de Brandebourg, calviniste, sur les trois
points fondamentaux : la prdestination, la participation de
la personne humaine du Christ aux attributs divins, la Trans-
substantiation. Sur ces trois points Leibniz peut engager sa
mthode de logicien, sa doctrine de la libert, sa thorie de
la non-substantialit de l'espace Mais il ne se fait plus d'illu-
sions sur la Bunion des Eglises : J'ai reconnu bientt
crit-il Fabricius en i6g7 que la conciliation des doctrines
tait une uvre vaine. Alors, j ' a i imagin une sorte de trve
de Dieu : inducias tantum sacras excogitare volui, et j ' a i in-
troduit l'ide de tolrance dj implique dans la paix de
Westphalie . Il prcise, l'anne suivante : J'ai surtout tra-
vaill la tolrance civile : car, pour l'ecclsiastique on n'oh-
(1) Cf. SCHRECKBR : Lettres et fragments indits de Leibniz, p. 3 5 ssq.

176 POUH CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
tiendra jamais que les docteurs des deux partis ne se condam-

nent pas mutuellement... Qu'ils renoncent aux perscutions,
aux inquisitions, aux coups, aux violences ; qu'ils accordent
chacun l'exercice de sa religion en particulier : privatim
exercitium concdant ; qu'ils rfrnent la licence de certains
crits. Je m e soucie mdiocrement des doctrines : j ' a i toujours
! pens que c'tait affaire des politiques bien plus que des tho-
v logiens (F. II. X L V / X L V I ) .
Les proccupations religieuses et philosophiques avaient

pouss Leibniz, en 1693, reprendre son projet de T H O D I C E
(le mot lui-mme apparat pour la premire fois en 1696 dans
une lettre Chauvin) ; mais il interrompt son travail pour
ne pas gner les conversations irniques en cours (Gu. 246/7).
f Son activit politique rcompense en 1696 par le titre de
I geheimer Justizrat, le plus haut aprs celui de Chancelier
1 l'incite renouveler ses appels au patriotisme. Il rdige une
\ Exhortation aux Allemands de mieux cultiver leur raison
1 et leur langue avec, y jointe, une proposition d'une Socit
' Teutophile (Ermahnung an die Teutsche, ihren Verstand
und Sprache besser zu ben, sammt beygefgten Vorschlag
einer Teutsch gesinten Gesellschaft. - K. VI. i87 sq.). L'amour
pour la patrie vient aussitt aprs celui qu'on doit Dieu :
Le lien de la langue, des murs et mme d'une appellation
commune unit les hommes d'une manire aussi puissante
qu'invisible et forme, pour ainsi parler, une sorte de parent
(188). Si, l'exemple des Franais, les savants et les rudits
allemands crivaient leurs oeuvres, non plus en latin, mais
dans leur langue maternelle, on verrait partout se rpandre
I les lumires en Allemagne. Les U N V O R G R E I F L I C H E G E D A N K E N ,
BETREFFEND DIE AUSUEBUNG UND VERBESSERUNG DER TEUTS-
CHEN SPRACHE insistent sur la mme ide : perdre sa langue,

c'est perdre sa libert : Si maintenant nous voulions devenir
un peu plus allemands de pense que nous ne l'avons t jus-
qu'ici et pouvions prendre un peu plus cur la gloire de
notre nation et de notre langue que nous ne l'avons fait ces
trente dernires annes, en cette priode pour ainsi dire fran-
aise, nous pourrions tourner le mal en bien, tirer mme uti-
lit de notre malheur, et dgager l'authenticit profonde de
l'honnte allemand d'autrefois aussi bien que l'orner de nou-
veauts et d'emprunts en quelque sorte capturs sur les Fran-
LE NEUVIME ELECTORAT (i 686-1698) l77
ais et sur les autres (Gu. II. i36). Leibniz, toujours en i6g7,
presse l'Electrice Sophie-Charlotte de promouvoir Berlin la
fondation d'un Observatoire et d'une Acadmie des Sciences.
L'Acadmie sera fonde le n juillet i7oo.
Cependant, la campagne anticartsienne se poursuit. La \
XIV* Congrgation des Jsuites (1696), Huet, de Vries, e t c . .
ne cessent d'accabler Descartes. Dans le rang mme des carte-1
siens les controverses se multiplient : Regis attaque Malebran-
che sur sa thorie des Ides et du plaisir, dans le Journal des
Savants ; Arnauld qui va mourir en aot Bruxelles in-
tervient par quatre Lettres. Mais Voider, avec lequel Leibniz
engagera une Correspondance capitale, dfend, Ley de, le
cartsianisme contre la Censure de Huet (i6g5) ; John Norris
se range du parti de Malebranche (An account of reason and
faith in relation to the Mysteries of Christianity, i6g7). En
i6g7 Bayle dite son Dictionnaire historique et critique. Leib-
niz, n'ayant pas le loisir de ranger ses penses, se contente
d'en donner partout quelques petits chantillons, de rpondre
ceux qui lui proposent des doutes, d'avancer insensible-
ment selon les circonstances (F. I. 4). Sa polmique avec
l'abb Catelan sur la question, si l'essence du corps consiste
dans l'tendue se prolonge avec l'abb Foucher, l'abb
Nicaise, Regis, jusqu'en i6g7. Le S Y S T M E N O U V E A U D E L A N A -
TURE ET DE LA COMMUNICATION DES SUBSTANCES, AUSSI BIEN QUE
DE L'UNION QU'IL Y A ENTRE L'AME ET LE CORPS (Joum. d. S. 27

juin, 4 juillet i6g5) annonce le D E I P S A N A T U R A de 1698 CAcfay
sept) et expose la spontanit de la substance et l'harmonie
prtablie. Le S P E C I M E N D Y N A M I C U M (Acta, avril 1695) prpare
la dfense des causes finales en Physique, que reprend, en
1697, le T E N T A M E N A N A G O G I C U M ( P . VIL 27o). Dans ls propri-
ts de la courbe brachistochrone, qu'il dcouvre en 1696
conjointement avec Newton et Jacques Bernouilli Leibniz
aperoit une image de la perfection divine rglant les moin-
dres parties de l'univers ( P . VIL 272). En i6g7 encore, le D E
H E R U M ORIGINATIONE dcrit par quel mcanisme mtaphysi-
que Dieu choisit le meilleur des mondes possibles, et fonde
ainsi la contingence des existences.
Ainsi, par tous les petits chantillons qu'il en donne,
selon les circonstances, Leibniz rpand sa philosophie et l'en-
gage dans la lutte anticartsienne. Mais il veut plus encore.
Il espre que sa philosophie au service de la Foi pourrait se r-
pandre j u s q u ' e n Chine par les Missions. Il songe l'aide de

Jsuites : on se souvient de sa liaison, Rome, avec le P. Gri-
maldi et du dchiffrement des caractres de F-Hi qu'il lui
propose. Cela ne l'empche pas de compter aussi sur le Tzar
et sur les missionnaires protestants contre les Catholiques :
Je ne sais confie-t-il Burnet le 5 avril 1698 si on
pourrait profiter du sjour et de la bonne volont de ce Monar-
que (le Tzar) pour porter les lumires de la religion repurge
jusque dans la Chine, puisque les Etats du Tzar touchent
la Tartarie soumise au Monarque chinois et que l'entre de la
Chine est ouverte de ce ct-l, comme on peut juger sur les
particularits que j ' a i fait imprimer dans les Novissima Sinica.
II semble qu'il serait de l'honneur et du devoir des protestants
de ne point souffrir que le parti de Rome s'empare seul des
missions de ce grand Empire, d'autant plus qu'ils n ' y russis-
sent qu' titre de matres des Sciences Europennes, o le
protestants pour le moins ne leur cdent point (Grua, 20/i).
I Ou encore, au sujet de Pierre le Grand : Quoiqu'il ne soit
J pas de nos religions, il ne laissera pas d'tre le Jean-Baptiste
j de nos missionnaires qui doivent passer un jour par l'Empire
i du Tzar vers la Chine (K. VIII. 3o8).
Au milieu de tous ces projets, le prince Ernest-Auguste
meurt le 23 janvier 1698 : son fils, Georges-Louis, lui succde.
CHAPITRE VIII
LES DERNIERS R V E S (1698-1716)
Quel contraste I Georges-Louis, brutal, grossier, noceur,

illettr l'antithse mme du portrait du Prince tel que
Leibniz le tirait de Jean-Frdric, et tel qu'il vient de le re-
prendre, en 1696, dans le Projet de l'ducation d ' u n Prince
qu'il soumettra en i7o3 au roi de Pologne (Gu. II. 208) !
Leibniz, de plus en plus, se verra cart des conseils privs de
son matre. En revanche, la princesse Sophie est de plus en
plus son amie ; il est soutenu Berlin par l'Electrice Sophie-
Charlotte. Sans cesse entre les capitales du Hanovre et du Bran-
debourg, il veut aider les Electrices maintenir u n pouvoir
dans les deux cours qui soit digne d'elles et qui serve... au bien
des deux Maisons... . Que de prudence ne faut-il pas ! Les
lettres risquent d'tre interceptes ; il convient donc q u ' u n e
personne de confiance et pour cet effet je ne saurais nom-
mer un autre que moi ait sujet d'aller de temps en
temps d'une cour l'autre pour donner rciproquement les
informations convenables fin que tout se fasse avec beaucoup
de concert et de circonspection, et d'une manire qui ne soit
point sujette des soupons ou ombrages . On pourrait don-
ner pour prtextes l'tablissement de l'Acadmie des Sciences
Berlin et les soins de la Bibliothque de Wolfenbuttel (K.
VIII. 53/5). Leibniz resserre ses liens avec Anton-Ulrich. De
tous cts il prend appui. A Hanovre, Wolfenbuttel, Berlin
et, bientt, Londres et Vienne, en attendant Moscou, il
cherche emploi son gnie.
l8o P O U R CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
I Pour l'instant (1698), le voici u n e fois de plus engag dans

Via dlicate partie de la Runion des Eglises : il va jouer sur
quatre chiquiers la fois. A Berlin, vers la mi-avril, l'entente
semble sur le point de se faire entre luthriens et calvinistes :
dj l'Electeur de Bandebourg envisage une union internatio-
nale des Protestants. A la fin de l'anne, Leibniz, tourn vers
l'Angleterre, correspond avec Burnet, un des chefs de l'angli-
canisme. En mme temps il intrigue, par Anton-Ulrich, pour
carter Bossuet et traiter directement avec le parti gallican.
Mais, en 1699, u n projet calviniste, venu de Suisse le projet
Sterky remet tout en question Berlin : en dcembre, Leib-
niz pousse en sous-main Bossuet contre Sterky, mais, ds jan-
vier i7oo, comprend que la partie est perdue de ce ct-l.
Cependant, les dmarches d'Anton-Ulrich ont eu leur effet
Rome et Vienne. L'Empereur demande Georges-Louis
auquel, en aot, la mort de Guillaume de Gloucester ouvre la
voie vers le trne d'Angleterre de renouer les ngociations
entre catholiques et protestants. Fin septembre, Leibniz repart
en mission secrte pour Vienne. Ses intrigues pour liminer
Bossuet n'ont pas russi. Au contraire, le Pape consulte l'v-
que de Meaux. La Correspondance reprise entre Bossuet et
Leibniz devient des deux cts de plus en plus hautaine : Bos-
\ suet ne veut rien relcher du Concile de Trente et, s'il l'empor-
te en loquence, le philosophe de Hanovre l'emporte en logi-
que serre, en rudition scolastique et embarrasse son corres-
pondant par une exgse appuye la fois sur l'histoire et sur
la linguistique. Le 7 avril I 7 O I marquera la fin de ce dialogue
clbre. A Vienne, politique et religion s'emmlent trop troi-
tement pour q u ' u n e entente soit possible. Lorsque Leibniz ren-
tre Hanovre au dbut de I 7 O I , il a perdu toute esprance.
Du ct protestant, la rupture des ngociations irniques entre
Berlin et Hanovre sera dfinitive au printemps de i7o6. Deux
ans plus tard, Leibniz crira Fabricius : Tout notre droit
sur la Grande-Bretagne est bas sur la haine de la religion ro-
maine. C'est pourquoi nous devons viter tout ce qui pourrait
nous faire paratre tide l'gard de cette Eglise (F. I I .
xcrx). On ne saurait mieux dnoncer le but patriotique que
notre philosophe a toujours assign au projet de la Runion.
Du reste, de nouvelles guerres se prparent. Pierre le Grand,

au retour de son voyage en Hollande et en Angleterre il
tait pass par Hanovre en 1697 avait vainement essay
LES DERNIERS RVES (l6()8-l7l6) l8l
Vienne (1698) de maintenir l'Empereur dans la coalition contre

les Turcs ; mais en aot, Rawa, il avait russi entraner
Auguste II, roi de Pologne qui, par ailleurs, se rapproche
du Brandebourg dans une alliance contre le nouveau roi
(169?) de Sude, Charles XII. En septembre 1699, le Danemark
complte la coalition. En fvrier i7oo, Auguste II lance l'atta-
que sur Riga. On sait la suite : Charles XII crase ses adversai-
res et dfait les armes du Tzar Narva (3o novembre). Le bruit
court que Pierre le Grand a abandonn ses soldats : Leibniz
n'en croira rien (K. VIII. 325). A l'autre extrmit de l'Europe,
Madrid, Charles II, aprs avoir test (1698) en faveur du
prince-Electeur de Bavire dont le fils meurt le 6 fvrier 1699,
refait (octobre i7oo) son testament en faveur de Philippe, duc
d'Anjou, et meurt en novembre. Voici de nouveau face
face Louis XIV et l'Empereur. L'Angleterre, les Provinces-
Unies et la France arrivent presque une entente. L'Empereur
doit payer l'aide du Brandebourg en levant son Electeur
la dignit de Roi en Prusse sous le nom de Frdric i " (2 juil-
let). Le 16 novembre le duc d'Anjou devient Philippe V
d'Espagne, sans que Louis XIV contrairement au Testament
de Charles II renonce maintenir les droits de son petit-
fils la couronne de France. Ds lors, les forces protestantes
se regroupent autour de l'Empereur. Enfin, la mort du duc de
Gloucester (aot i7oo) dsigne Georges-Louis de Hanovre, ar-
rire petit-fils de Jacques I, comme candidat protestant possi-
ble au trne d'Angleterre, tandis que Louis XIV est sur le point
de reconnatre (septembre) le fils de Jacques II, catholique,
comme successeur lgitime. Guillaume meurt le 19 mars i7o2:
Anne-Stuart, sa belle-sur, lui succde. Mais, ds prsent,
il existe Londres un parti hanovrien, et Leibniz rflchit sur
les moyens dont Madame l'Electrice de Bronsvic se doit ser-
vir pour assurer le droit effectif de la succession d'Angleterre
pour Elle ou pour sa postrit (K. VIII. 218). Leibniz a
souvent crit l-dessus tant nos Ministres qu' M. l'vque
de Salisbury ; maintenant (2 janvier i 7 o i ) , les vnements
d'Espagne doivent lever les plus grands obstacles du ct an-
glais, car quelle rpublique attendre du prtendu prince de
Galles )> reconnu par Louis XIV ? Au lieu q u ' o n pourra et
voudra prendre des mesures et liaisons solides avec une Mai-
son protestante des plus considrables (id. 220).
Tandis que Charles XII vole de victoire en victoire (Riga,

l8a POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
juillet i 7 o i , Cracovie, juillet i7oa, Pultusk, mars i7o3, Posen,

Thorn, Elbing en octobre et dcembre), proclame Stanislas
Leczinski roi de Pologne (juillet i7o4), le fait couronner en
octobre i 7 o 5 , contraint (fvrier i7o6) le roi en Prusse une
assurance contre Auguste de Saxe, les trois gouverne-
ments anglais, hollandais et imprial dclarent la guerre aux
deux couronnes de France et d'Espagne (i5 mai i7oa). Leib-
niz, ds I 7 O I , a publi L A J U S T I C E E N C O U R A G E C O N T R E L E S
C H I C A N E S E T L E S M E N A C E S D ' U N P A R T I S A N D E S B O U R B O N S , recueil
de Lettres sur le testament de Charles II. Maintenant, il conseil-
le: Il est bon qu'on se hte faire des efforts, car l'exprience
a fait voir que la maxime de quelques uns qui croient de mater
la France la longue, a t trompeuse ; au contraire, c'est elle
qui doit chercher gagner du temps, puisqu'elle est en pos-
session. Il serait souhaiter que les protestants profitassent des
conjonctures, et qu'on se servt de la situation des esprits pour
la paix de l'Eglise chez vous et chez nous (A Burnet, 12 mai
i 7 o 2 , K. VIII. 348/9). En i 7 o 3 , il rdige u n M A N I F E S T E C O N T E -
N A N T L E S D R O I T S D E C H A R L E S m, plusieurs fois rdit. Ce n'est
pas en vain qu'il s'inquite : Les fruits de la campagne de
l'an i7o3 (K. IX. 5 i ) montrent q u ' u n e fois de plus on a
sous-estim les forces de la France : il fallait croire plutt,
que mpriser la France c'est la servir (id. 52) ; on aurait
d faire de grandes leves quand mme la France n'en ferait
gure, car elle n ' a besoin que d'tre sur la dfensive, puis-
qu'elle a dj rafl tout : au lieu que maintenant, c'est elle
qui nous attaque encore chez nous, c'est elle qui nous surpasse
en prparatifs (id) ; Le danger pour la libert publique,
pour la patrie, pour la religion tant extrme, il n'y a rien
mnager : chaque puissance doit faire dans ses Etats et voisi-
nages autant de monde qu'il lui est possible, et chaque sujet
y doit contribuer de son mieux en argent et en denres, ou en
payant de sa personne, comme si l'ennemi tait aux frontires
prt entrer dans le pays et mettre tout feu et sang
(id. 53/4). Mobiliser, slectionner, armer, unifier le comman-
dement par exemple, en mettant l'Electeur Georges-Louis
de B. L. la tte d'une grande arme (id. 66) rpartir au
mieux les dpenses entre les allis, recruter partout des sol-
dats Je crois qu'on obtiendrait des troupes du Tzar de
Moscovie, l'intrt de ce prince tant d'en avoir par ce moyen
de disciplines leur retour, qui serviraient de modles d'au-
IBS DERNIERS RVES ( l 6 o 8 - l 7 l 6 ) l83
trs (id. 56) organiser des banques, surprendre l'ennemi*,

autant de moyens de lutter. Sinon, les Bourbons ne respecte-
ront personne en Europe : Je ne dis rien de la religion pro-
testante qui se perdra, si Dieu ne la sauve comme par mira-
cle (id. 59). Le Pape mme sera bientt rduit un tat
de premier aumnier des Bourbons (id). Et Leibniz d'exhor-
ter encore mieux traiter les soldats : des bons remdes et de
bons chirurgiens, des vivres, et, le plus possible, l'action par
la science sape, artillerie plutt q u ' force d'hommes
(id. 60).
D'ailleurs, l'anne i7o4 sera meilleure pour les allis : les
victoires de Malborough en Bavire (fin j u i n ) , Blenheim
(i3 aot), la prise de Gibraltar ( 1 " aot), le soulvement de
Catalogne, font plus que balancer la victoire franaise sur Vic-
tor-Amde. Louis XIV, inquiet, s'efforce, en i7o5, de traiter
avec les Provinces-Unies. Leibniz apprend la mort de la reine
Sophie-Charlotte avant d'avoir su qu'elle tait vritablement
malade (K. IX. 116) et perd ainsi une protectrice. Il voit de
trop prs les dissensions entre cours allemandes les brouil-
leries opposent constamment Hanovre Zelle et Berlin
pour croire la France abattue par les dfaites que lui infligent
les allis en Espagne, en Belgique o Malborough, aprs
avoir pris Ramillies (23 mai i7o6), marche sur Lille , en Ita-
lie, o le prince Eugne s'empare de Turin. Du reste, Charles
XII, l'alli de Louis XIV, est au mme moment l'arbitre de
l'Europe. Leibniz, tent de voir en lui le hros du protestan-
tisme, mais du lorsqu'en septembre il l'approcha Altrans-
tdt (Bar. n 5 / 6 ) , s'indigne qu'Auguste de Saxe renonce sans
honneur la couronne de Pologne, abandonnant ses serviteurs
la vengeance de Stanislas (K. IX. 243, 247, 253).
Toutefois, Charles XII est prs de sa perte. Le Tzar contre-
attaque en Pologne en i7o7, l'emporte en i7o8 sur le roi de
Sude Dobro et l'crasera en i7og Poltava. La France
s'affaiblit sous les coups de Malborough et du prince Eugne,
mais leur fait payer assez cher la victoire de Malplaquet (sep-
tembre 1709), pour se garder de l'invasion. Aussi les ngocia-
tions secrtes se multiplient-elles. La lutte demeure incertaine.
La mort de l'Empereur, le i 7 avril i 7 n , risque de runir dans
les mains de Charles III l'Empire et l'Espagne. L'Angleterre,
aussitt, prend peur, engage avec Louis XIV les prliminaires
de Londres (octobre). Au dbut de i 7 i 2 , on commence se
i84 POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
consulter Utrecht. En juillet, les Anglais consentent l'armis-

tice, Villars s'empare de Denain : le revers de Denain a plus
dcourag les Hollandais que la retraite des Anglais (K. IX.
366) ; en aot, le prince Eugne se retire ; en novembre, le
Portugal signe son tour l'armistice : la coalition se dfait.
Leibniz constate avec tristesse : On songe fort Ratisbonne
des Plnipotentiaires que l'Empire peut envoyer Utrecht,
mais non pas assez envoyer des troupes au Rhin, ce qui vau-
drait mieux que tous les Plnipotentiaires (K. IX, 354).
Entre temps, il a poursuivi la propagande pour son systme,

rvant toujours de la rpandre jusqu'en Chine par les mis-
sions, soit protestantes, soit romaines, rencontrant Wolf
Berlin en i7o7, luttant partout pour la cration d'Acadmies
de Sciences (il vient, en i7oo, d'tre n o m m membre de celle
de Paris) Dresde, Moscou, Kiew, Astrakan, Petersbourg (F.
VII. 4 i 8 ) . S'il ne publie gure j u s q u ' la T H O D I C E ( I 7 I O ) que
des ouvrages historiques et politiques, il fonde, en i7oo, le
Monatlicher Auszug aus allerhand neuherausgegeben ntzli-
chen und artigen Bchern, qu'il confie Eccard. son secrtai-
re depuis 1698, et gagne, par ses articles et ses lettres, une au-
dience europenne. En France, le marquis de l'Hospital
(L'Analyse des infiniment petits pour l'intelligence des lignes
courbes, Paris 1696) , Groningue, jusqu'en i7o5, Jacques
Bernouilli, puis Ble avec son frre Jean (que l'Hospital a
initi Paris), font connatre son Analyse qui soulve, par-
tir de 1699, avec les ouvrages de Nicolas Fatio de Duillier et
de Wallis, des controverses incessantes sur la priorit de l'in-
vention. A la fin de sa vie, Leibniz aura encore se dfendre:
...si l'on se contente de soutenir que M. Newton a eu avant
moi certaines inventions mathmatiques sans les avoir pu-
blies, je n'ai point sujet de m ' e n plaindre beaucoup. Mais si
l'on passe plus loin et m'accuse de les avoir pris de lui, on
blesse la vrit et m a rputation en mme temps, et l'on me
forcera de dire des choses mon tour qui pourront dplaire
ceux qui m'insultent si mal propos (K. IX. 37a). S'il a eu
la joie d'amener Malebranche avouer les erreurs de la mca-
nique cartsienne (1699), il a toujours disputer contre Ni-
caise, Varignon, Hartsoeker ( I 7 O 6 - I 7 I 3 ) pour prciser et impo-
(1) Ne traite que du calcul diffrentiel, car, pour le calcul intgral, M.
Leibniz m'ayant crit qu'il y travaillait dans un Trait qu'il intitule De scientia
infiniti, je n'ai eu garde de priver le public d'un si bel ouvrage...
LES DERNIERS REVES ( l 6 8 - l 7 l 6 ) l85
ser sa Dynamique. Il donne des chantillons de sa doctrine

sur les substances, sur le principe de vie (Hist. Ouvrages des
Savants, i7o5) ; il polmique avec le P . Lamy sur l'argument
ontologique de Descartes (Mem. Trvoux, i 7 o i ; Suppl. Journ.
d. S. i7o<)) ; propos du livre de Jaquelot contre Bayle, il p u -
blie ses observations sur la conformit de la foi et de la raison
(Acta, i7o5). Cependant, pour la priode qui nous occupe,
c'est surtout aux noms de Locke, de Bayle et d u P . J. des Bos-
ses, que l'on peut, en schmatisant, rattacher la production
philosophique de Leibniz. En Locke il dcouvrait u n adversai-
re du cartsianisme, mais, pour la religion, u n adversaire dan-
gereux par l'empirisme le portant trop oublier que, s'il n'est
rien dans l'entendement qui ne vienne des sens, l'entende-
ment lui-mme n ' e n vient pas. Les prtentions du Hanovre
au trne d'Angleterre, l'importance q u ' y prend la question
religieuse, intressent alors Leibniz d'une faon toute particu-
lire la philosophie anglaise. Reprenant l'Essai sur l'Entende-
ment humain, il l'annote paragraphe par paragraphe et en
vient ainsi exposer sa propre thorie de la connaissance. Il
tente d'entrer en rapports avec Locke ; le s>-7 fvrier i7oa, il
crit Burnet : A l'gard de Loke, j e voudrais qu'il et
marqu les endroits qui lui ont paru obscurs dans ce que je
1
vous avais c o m m u n i q u . Mais puisqu'il, ne vous a point
donn ordre de m e le dire, il ne faut point insister l-dessus
(K. VIII. 33g). Le dialogue ne s'engage pas, La mort de Mr
Locke m ' a t l'envie de publier mes remarques sur ses ouvra-
ges ; j ' a i m e mieux publier maintenant mes penses indpen-
damment de ceux d ' u n autre , crira-t-il, toujours Burnet,
te 26 mai i7o6 (K. IX. 2i7/8). Dans la mme lettre, il rassem-
ble ses critiques fondamentales : Locke n'et p u donner des
dmonstrations de morale, car l'art de dmontrer n'tait
pas son fait ; n ' a pas vu que l'me est souvent sans aper-
ception (nous dirions aujourd'hui : qu'il y a u n e pense in-
consciente) ; il n'explique pas bien l'identit de la personne ;
il n ' a pas assez bien approfondi l'origine des vrits nces-
saires qui ne dpendent pas des sens, ou expriences, ou faits,
mais de la considration de l'a nature de notre m e , laquelle
est u n tre, u n e substance, ayant de l'unit, de l'identit, de
l'action, de la passion, de la dure, e t c . . Il ne faut pas s'ton-
(1) Sans doute au sujet des livres changs entre Mr l'vque de W o r -

cecter et Mr Locke (K. V I I I . 86).
ner si ces ides, et les vrits qui en dpendent, se trouvent en

nous, quoiqu'on ait besoin que des expriences excitent notre
rflexion ou attention, pour nous faire prendre garde ce que
notre propre nature nous fournit. Il me semble qu'en toutes
ces matires Mr. Locke a raisonn u n peu la lgre ; quoique
j e confesse qu'il dit d'ailleurs une infinit de choses belles,
profondes et utiles (id. 218/9. Cf. id. X,. 220, 288. XI. 39).
Pour ne pas gner les ngociations irniques, Leibniz, on
s'en souvient, avait sursis la rdaction de sa T H O D I C E . Ces
ngociations lui avaient pourtant fourni l'occasion de s'expli-
quer sur la compatibilit de l'omniscience divine, du pch ori-
ginel, de la libert et de la responsabilit de l'homme, dans
une importante lettre Molanus de fvrier 1698 (Schrecker,
op. cit. 83). Plus tard, en I 7 O I , Toland tait arriv Hanovre
avec la suite des Ambassadeurs anglais, et Leibniz en lisait et
commentait Le Christianisme non mystrieux, publi en 1697.
Protg par Sophie-Charlotte laquelle il ddie ses Lettres
Serena (i7o4), Toland, disciple imprudent de Locke, avait
soulev contre lui la colre de tous les orthodoxes en professant
un disme sans traditions ni prtres o il voyait le christianis-
me primitif : la foi et la raison restant inconciliables, c'est le
parti de la raison qu'il fallait embrasser. Bayle, de son ct,
qui n'avait t chass de France par la Rvocation de l'Edit de
Nantes que pour venir se heurter en Hollande l'intransigean-
ce de ses coreligionnaires, en particulier de Jurieu, prchait
la tolrance, s'opposait tout dogmatisme thologique ou
philosophique, s'armait de son rudition pour affronter les
doctrines les unes aux autres ou souligner leur incohrence
interne. Leibniz correspond avec lui depuis i687. La deuxime
dition du Dictionnaire parat en i7o2 et, l't, Berlin,
Leibniz le commente la Cour. Les deux annes I 7 O 5 - I 7 O 6 ,
Bayle controverse avec Jaquelot et Leclerc, et Leibniz, anim
par cette polmique, crit le D I S C O U R S D E L A C O N F O R M I T D E L A
F O I A V E C L A R A I S O N qui ouvre la T H O D I C E . D'ailleurs, la ruptu-
re des ngociations religieuses entre Hanovre et Berlin lui
rend, la mme anne, toute sa libert d'expression : il pourra
'adresser la fois aux protestants et aux catholiques. En jan-
vier-fvrier i7o7, il esquisse la T H O D I C E qui verra le jour en
x 7 i o , en mme temps que le petit Trait : C A U S A D E I A S S E R T A
P E R J U S T I T I A M E J U S , crit en 1709. Dans une lettre l'Electrice
Sophie d'avril i 7 o g , Leibniz rsume le propos de sa T H O D I -
LES DERNIERS RVES (l6o8-l7l6) r87
1
CISB : Je suis persuad que la Religion ne doit rien avoir
qui soit contraire la Raison... J'entends par Raison non pas
la facult de raisonner, qui peut tre bien et mal employe,
mais l'enchanement des vrits qui ne peut produire que des
vrits, et une vrit ne saurait tre contraire une autre...
il nous faudrait des Missionnaires de la Raison en Europe,
pour prcher la Religion naturelle, sur laquelle la Rvlation
mme est fonde, et sans laquelle la Rvlation sera toujours
mal prise (K. IX. 3oo). A l'Intelligence suprme rien ne
peut chapper : les Ecritures nous enseignent que tous nos
actes entrent en ligne de compte, que les mes sont immortel-
les, que la batitude est promise aux justes, que nous pouvons
dj en avoir un avant-got, et que la bonne volont suffit.
Mais combien d'hommes pratiquent cette doctrine ? Quant
aux thologiens, les uns veulent q u ' u n e doctrine paraisse
bien absurde pour mriter d'tre crue, et ils appellent cela le
triomphe de la foi (id. 3o2), les autres ont du chagrin contre
ceux qui ne s'enfoncent pas dans l'ignorance. Et les malicieux
se moquent des Thologiens. Certains conoivent trois subs-
tances infinies et distinctes pour enseigner la Sainte-Trinit ;
d'autres damnent les paens et tous ceux qui n'ont pas connu
le Christ en sorte que Jsus-Christ bien loin d'tre le sau-
veur des hommes, aurait t la cause de leur perte : on va
plus loin, toutes les actions vertueuses des payens taient des
crimes (id. 3o5), les enfants qui meurent avant le baptme
sont damns (id). Autant d'affirmations contraires l'Intelli-
gence ou la Justice divine, et que Leibniz veut combattre
dans son Essai.
Ds i 7 i 2 , la T H O D I C E est traduite en latin mais cette tra-
duction ne sera publie que sept ans plus tard par le P . J.
des Rosses. Leibniz a dj engag avec lui, depuis i7o6, une
Correspondance dont la valeur a t diversement apprcie
par les commentateurs. Les uns, comme Ch. Secretan, A Le-
moine, Erdmann, Zeller, Lachelier, contestent la bonne foi de
Leibniz ; d'autres, comme Maurice Blondel, estiment au con-
traire que ces Lettres sont capitales. C'est que le problme
trait est, une fois de plus, celui de la Transsubstantiation et
que la virtuosit logicienne de notre philosophe russit d-
fendre une hypothse dont son correspondant jsuite pouvait
(i) Sur le titre : ...est enim Theodicaea quasi scientiae quoddam g e n u s ,

doctrina scilicet de justitia (Id est sapienta simul et bonitate) Del P . I I . 437.
s'accommoder. Mais le luthrien Leibniz ne se cache pas de ne

point croire la Transsubstantiation catholique, et il ne pr-
sente lui-mme son hypothse que comme possible. L'accusa-
tion de mauvaise foi semble fort peu justifie. Au reste, l'h>
trt de la Correspondance n'est pas l. La Monadologie, en
composant le monde de substances sans portes ni fentres,
n'ayant l'une sur l'autre q u ' u n e action idale, ne rendait pas
compte de l'union relle des monades, de l'unit relle des
objets. Elle expliquait les phnomnes bien fonds, mais bien
fonds a parte subjecti par la fonction unifiante de l'entende-
ment ou par la confusion des sens. Elle ne fondait pas les ph-
nomnes sur une liaison relle a parte objecti ; en sorte qu'il
restait toujours savoir comment se pouvaient concilier le
point de vue de la monade et celui de la monadologie. Le sys-
tme, sous son aspect logico-mathmatique, s'inscrivait dans
une perspective idaliste qui n'clairait que Yexpression de
l'absolu et laissait chapper la ralit absolue elle-mme. Or,
il est peu conforme l'clectisme de Leibniz de ne retenir
q u ' u n e thse en abandonnant l'antithse : si Platon l'incli-
nait vers l'idalisme, les leons d'Aristote, retenues par l'Egli-
se, sa Dynamique, sa Morale, ne lui permettaient pas de renon-
cer l'ontologie raliste. C'est ce passage de l'idalisme au
ralisme que tente la Correspondance avec Des Bosses : aussi
nous parat-il qu'il faut lui mnager dans l'expos du leibni-
zianisme une place beaucoup plus importante qu'il n'est
d'usage. La thorie du vinculum substantiale, lien rel entre
monades, a plus que l'intrt anecdotique d'une hypothse
en comme si sur un point de thologie : la thologie ne se
spare pas de la philosophie chez notre auteur, et l'on verra
que la Correspondance avec Des Bosses rpond une question
laquelle Leibniz ne pouvait se soustraire.
Pour propager ses ides et pour raliser ses projets d'organi-

sation sociale, Leibniz se tourne vers Pierre le Grand. Il l'avait
approch en i6c/7 (F. VII. 421) et, dj, lui avait remis un
Mmoire sur l'tablissement d'une Socit des sciences en
Russie (id. 4o4) dans lequel, reprenant son rve d'une Ency-
clopdie, il invite le Tzar faire rdiger en russe une Encyclo-
pdie des sciences et des arts, et ouvrir son pays tout le
monde. Une autre Exhortation (id. 4i6) presse Sa Majest Cza-
rienne d'attirer dans ses Etats les personnes capables, de fon-
LES DERNIERS RVES ( l 6 o 8 - l 7 l 6 ) l8
der btiments, jardins, bibliothques, cabinets, observatoi-

res, laboratoires, e t c . . , de promouvoir les ordonnances,
lois et statuts qu'il faudrait faire et les bons ordres qu'il fau-
drait donner pour introduire les bonnes connaissances, pour
les faire recevoir des peuples, pour bien faire instruire la jeu-
nesse, et pour viter ds prsent les abus qui s'y peuvent
glisser, et dont les tudes ne sont que trop infectes en Euro-
p e . La Russie offre u n terrain d'exprience neuf,tabula rasa
(id. 423), sous le commandement d ' u n Prince q u i , selon le
vu cartsien, pourrait imprimer son uvre u n e grande
unit : parce qu'il est bon q u ' u n tel dessein soit excut
uniment par u n mme esprit qui le dirige, comme une ville
est toujours plus belle quand elle est btie tout d ' u n coup,
que lorsqu'elle s'est forme peu peu diverses reprises
(id. 4 i 6 , 466/7). Et, prcise Leibniz, dans u n Mmoire pour Le
Fort, le Tzar est le Hros qui peut combattre les Turcs et per-
mettre le passage des Missionnaires vers la Chine ; il est le
prince qui va dbarbariser ses Etats. Que faire pour cela ?
i Former u n tablissement gnral pour les sciences et arts;
a" Attirer des trangers capables ; 3 Faire venir des choses
trangres qui le mritent ; 4 Faire voyager des sujets avec
les prcautions convenables ; 5 Instruire les peuples chez eux;
6 Dresser des relations exactes du pays pour connatre sei
besoins ; 7 Suppler ce qui lui manque (id. 432/3). De-
puis i6o7, Leibniz n ' a cess de s'intresser la Russie et de
prendre contact avec des personnalits de l'entourage du Tzar.
En dcembre i7o8, conformment au dsir de Son Excellence
le ministre plnipotentiaire du Tzar, il projette u n Mmoire :
il y souligne l'importance de l'ducation de la jeunesse, la
valeur de la mthode dans l'enseignement des sciences et des
arts, de leur centralisation, d'une bonne bibliothque en tou-
tes langues comprenant : i Mathse, avec la mcanique (y
compris la gographie unie l'astronomie, l'art maritime et
l'art militaire, ainsi que l'architecture) ; 2 la physique, selon
les trois rgnes de la nature, savoir le minral, le vgtal et
l'animal ( quoi se rattachent l'agriculture, les travaux des
mines, la chimie, la botanique, l'anatomie et la mdecine,
avec les arts naturels de toute espce) ; et enfin 3 l'histoire,
c sont renfermes des instructions prcises sur les temps et
les lieux comme sur les vnements remarquables (y compris
les descriptions et dtails des royaumes, Etats et pays, comme
ICO POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
encore, et surtout, des itinraires ou livres de voyage) (id.

472). Avec cela, bien entendu, des cabinets d'expriences : v i -
varia, jardins des plantes, arsenaux, e t c . . ; de bons chimistes
et artificiers tudieraient les emplois d u feu ; de plus, S. M.
Czarienne pourrait rendre d'immenses services la navigation
et la gographie en prenant les meilleures dispositions en vue
d'observations astronomiques (id. 475).
A Torgau, e n I 7 I I , Leibniz est prsent a u Tzar par Anton-
Ulrich. Il le revoit en i 7 i 2 Carlsbadt et Dresde. Le 25 octo-
bre il peut crire Anton-Ulrich : Votre Altesse Electorale
trouvera extraordinaire que j e dois tre en quelque faon le
Solon d e l a Russie, quoique d e loin, c'est--dire le Czar m ' a
fait dire par le Comte Golofkin son grand Chancelier que je
dois redresser les lois et projeter des rglements sur l e droit
et l'administration de la justice . Et, de fait, le 1 " novembre,
Pierre l e Grand l e n o m m e son Conseiller priv. Leibniz lui
parlera pour la dernire fois Pyrmont e n I 7 I 6 .
Il engage son Protecteur ordonner des observations sur
les dclinaisons magntiques ; i l espre que nous appren-
drons par son moyen si l'Asie est attache l'Amrique ;
il lui propose, entre autres instruments sa Machine arithmti-
que : elle avance grands pas ; ...Elle pourra servir u n jour
de prsent a u Monarque d e C h i n e Par le Tzar, i l compte
avancer ses recherches de linguistique. Le dernier tat de seB
hypothses sur la filiation des langues nous est fourni par u n
tableau d e I 7 I O . A partir d u tronc originel, VUrsprache, deux
branches se dtachent : la Japhtique (N. 0 . Asie, Europe) et
l'Aramique (S. O. Asie, Afrique) qui s'entremlent dans le
Persan, l'Aramen et le Georgien. Tandis que la branche ara-
mique se subdivise en Arabe et en Egyptien (nous n'num-
rons pas les sous-classes), l a branche japhtique donne le
Scythe et le Celtique. Du Scythe nous voyons sortir le Turc,
le Slave, l e Finnois et le Grec ; d u Celtique, le Germain et le
Celte. Le mlange germanique-celtique engendre les langues
apennines, pyrnennes e t celles de l'Ouest europen (fran-
ais, italien, e t c . . ) o s'introduisent des lments de Grec
De Dresde o il a rencontr le Tzar (novembre i 7 i 2 ) , Leib-

niz, qui se sent de plus en plus l'troit Hanovre, part pour
Vienne sans demander l'autorisation son Prince. Il y demeu-
(1) Cf. Liselotte RICHTER : Leibniz und sein Russlandbd, Berlin 1946.
LES DERNIERS RVES (l6o8-l7l6)
rera jusqu' l'automne I 7 I 4 . La guerre se termine. Le Trait

de Rastadt, discut ds novembre et sign le 6 mars I 7 I 4 ,
complte le Trait d'Utrecht ( n avril I 7 I 3 ) . A Vienne, Leibniz
est accueilli par Sa Majest titre de serviteur le plus ancien
qu'Elle ait ici : L'Empereur m ' a accord la distinction de
me donner audience dans sa retirade comme u n de ses Mi-
nistres et comme des personnes d'une admission particuli-
re. Il ne l'accorde point aux Ministres trangers, ni des
conseillers Impriaux Auliques (K. IX. Ai4). Charles V I
l'lve la dignit de Reichhofrat, la plus haute pour u n pro-
testant, et s a n s doute cette date en fait u n Baron. Leib-
niz consacre ses efforts la fondation d'une Acadmie des
Sciences. Au dernier moment, les Jsuites qui se flattaient de
le convertir comme ils venaient en i 7 i o de convertir Anton-
Ulrich devant son refus obstin renversent ses projets et lui
sont dsormais hostiles. Mais il a crit pour l'entourage du duc
d'Orlans le texte qu'on intitulera plus tard (1720) la M O N A D O -
L O G I E , et les P R I N C I P E S D E L A N A T U R E E T D E L A G R A C E admirs
par le Prince Eugne, le Gnral le plus illustre de l'Empire, t a n t

de fois vainqueur de Louis XIV. Deux deuils le frappent : Anton-
Ulrich meurt le 27 mars 1714 ; puis, le 8 juin, l'ge de 84 ans,
la Princesse Sophie. Il se sent de plus en plus seul. Le 12 aot,
la mort de la reine Anne laisse le trne Georges-Louis, pro-
clam roi d'Angleterre sous le nom de Georges I". Leibniz
prend aussitt le chemin du retour. Le 8 octobre, il crit
Georges I" son espoir de le rejoindre Londres : le roi lui
fait rpondre de rester Hanovre.
Dsempar, malade, touch plus que je ne saurais dire,
de voir que, pendant que l'Europe me rend justice, on ne le
fait pas o j'aurais le plus le droit d^* l'attendre (Gu. II.
3i3), Leibniz se remet l'Histoire de la Maison de Brunswick.
Il change avec Clarke les lettres qui prcisent sous son aspect
dfinitif la thorie de l'espace et du temps ( I 7 I 5 - I 7 I 6 ) . Il
songe se retirer Paris et s'adresse pour cela au P. J. Tour-
nemine en lui soumettant un Essai D E O R I G I N E F R A N C O R U M
( I 7 I 5 ) . Mais il faudrait se convertir. Il projette en I 7 I 6 de
vivre Vienne. De ses Lettres, il voudrait extraire des passages
touchant ses Mathmatiques, sa Dynamique, sa Philosophie,
son Droit. Aprs l'entrevue de Pyrmont (juillet I 7 I 6 ) avec le
Tzar, il ne quitte plus Hanovre et s'occupe de son oeuvre his-
torique.
En novembre, il subit un accs de goutte et il meurt, le i 4 ,
13
neuf heures du soir. Il fut enterr comme un chien. Seule,

l'Acadmie de Paris devait lui accorder le i3 novembre
I 7 I 7 par la bouche de Fontenelle, l'Eloge d son gnie.
II est facile de tirer l'image de Leibniz du portrait esquise

par lui pour une consultation mdicale (K. I. xn-xv ; F. ni.
388/g) confirm par celui que nous a laiss son secrtaire
Eckart (Gu. II. 334-338) qui le communiqua Fontenelle pour
son Eloge.
De taille moyenne, vot, large d'paules mais rnenu, le
poil rare, les jambes torses comme celles de Scarron, les extr-
mits longues, la main sillonne de lignes innombrables, il
penchait une grosse tte dgarnie assez tt de ses cheveux
raides chtain-fonc, une loupe au sommet du crne attei-
gnant d'anne en anne la grosseur d ' u n uf de pigeon : son
il myope, mais perant et infatigable dans la vision proche,
lui faisait prfrer, soit pour lire, soit pour crire, les carac-
tres minuscules.
Il hsite classer son temprament. Il n'est purement ni
sanguin ( cause de la pleur de son visage et de sa rpu-
gnance au mouvement), ni bilieux ( cause de son peu de
soif, de ses cheveux droits, de son apptit, de son sommeil
profond), ni flegmatique ( cause de sa mobilit mentale et
affective), ni mlancolique (il ne souffre pas de la rate, son
intelligence et sa volont sont rapides). Tantt il se voit sur-
tout bilieux (colrique), tantt surtout pituitaire (flegmatique).
De complexion robuste, il est gagn par les malaises
aigreurs d'estomac, vertiges, dermatoses, irritabilit de
la goutte qu'il favorise par l'excs de nourriture, le manque
d'exercice et dont l'volution classique lui rend la marche
douloureuse partir de la cinquantaine. A la fin, les jambes
comprimes par les clisses qu'il s'est fait construire, ne quit-
tant presque plus son lit, il ne boit q u ' u n peu de lait midi
et s'endort aussitt aprs son souper. Le plus souvent, il
mangeait seul, sans heures fixes, et buvait peu : du vin coup,
u n mlange de vin doux et de vin sur, relev d'un sirop de
cerise, de la bire, du caf surtout. Lev tt, couch tard,
vers 1 ou 2 heures, il s'endormait parfois sur sa chaise o il
lui arrivait de rester plusieurs jours lorsqu'une mditation
l'absorbait. Il aimait les douceurs et les parfums violents.
Eut-il une vie amoureuse ? Rien ne confirme la lgende d'un
LES DERNIERS RVES (l6p,8-l7l6) I 3
9
enfant naturel, Guillaume Dinninger, qui lui aurait servi de

domestique. II ne pense au mariage qu' cinquante ans : mais
la personne qu'il avait en vue, dit Fontenelle, voulut avoir
le temps de faire ses rflexions. Cela donna M. Leibniz le
loisir de faire aussi les siennes, et il ne se maria point .
Sans apparence dans le monde (K. V. 4 i ) , je confesse...
de manquer souventes fois aux crmonies et de ne donner
pas trop bonne opinion de moi au premier abord... et s'il faut
boire pour se faire valoir, vous jugerez bien que ce ne serait
point mon lment (K. III. 226/7). Lent la rpartie, inlo-
quent dans la conversation (K. V. 60), il parlait trop vite,
d'une voix grle, aigu, claire, qui s'embarrassait dans les
gutturales et n'articulait point les K. Pourtant, sa dfrence
au social, son onction, son respect de l'autorit et de la com-
ptence, son inpuisable savoir c'est mon dictionnaire vi-
vant, disait Georges-Louis son galit d ' h u m e u r , son en-
train, son soin ne nuire personne, son habilet faire
chacun parler de ce qu'il connaissait le mieux, ne tardaient
pas relever la premire opinion que l'on formait sur lui.
N diplomate (F. IV. L ) , quoique sujet s'emporter et im-
patient des contradictions, il savait comme on pousse ses m-
rites, il veillait minutieusement ses intrts et, souple poli-
tique, il n'hsitait pas, au besoin sous le masque de l'anony-
mat, jouer de duplicit : Il est fcheux, regrettait-il, q u ' o n
doit employer ces dtours pour attirer les gens leur devoir ;
mais la sagesse veut qu'on s'accommode aux hommes et aux
choses, et qu'on prfre u n bien considrable un petit mal
(F. III. 265). Nul moins que lui n'tait prt prendre les
mots pour les choses. Il appelle souvent chimres les pro-
jets qu'il prsente aux princes : mais sa politesse l'exige et
son sens du concret mesure les obstacles. Si ses projets nou*
semblent, certains, chimriques, c'est pour les transposer
l'chelle de notre temps ; nous oublions trop que les princes
recouraient parfois bientt Voltaire, Rousseau, Diderot...
aux lumires des philosophes, ce qui, aujourd'hui, ferait
rire. Or, tout politique qu'il tait, Leibniz ne cdait point sur
le fond des principes. Son irnisme, son esprit de tolrance en
faisaient un suspect pour tous les partis religieux : lorsqu'on
voit cependant comment il rsista aux tentations de Rome,
quelque avantage qu'il en et tir, on ne peut douter de sa
foi, au dessus des dogmes. Et le patriotisme, auquel tait lie sa
ig4 P O U R CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
confession, a t incontestablement la grande passion de sa vie.

A la conversation il prfrait la lecture et la mditation soli-
taires. La douleur pas plus que la joie ne le touchait profon-
fondement ; son rire s'arrtait aux lvres plutt qu'il ne des-
cendait jusqu'au cur. De faible imagination visuelle qu'il
attribuait la mdiocrit de sa vue faut-il en rapprocher ses
thses sur la pense aveugle ? une perte prsente, mme
minime, l'affectait davantage q u ' u n e grande perte passe. Ti-
mide entreprendre, il tait persvrer d'une patience in-
lassable. Il consacrait beaucoup de temps sa Correspondance,
corrigeant et recopiant j u s q u ' trois fois les lettres importan-
tes. Il ne se mettait en voyage q u ' u n dimanche ou u n jour de
fte et s'occupait, pendant le trajet, quelque chantillon
de ses Mathmatiques. Il lisait beaucoup, dit Eckart, faisait
de nombreux extraits et, propos de presque chaque livre
remarquable, notait ses rflexions sur de petites fiches ; mais,
ds qu'il les avait crites, il les rangeait et ne les reprenait
jamais parce que sa mmoire tait tellement incomparable
qu'il pouvait rciter par cur les plus beaux passages des
potes anciens en particulier, de Virgile , les Cantiques
et tout ce qu'il avait lu, de sa jeunesse u n ge avanc (Gu.
II. 337). Cette mmoire nourrissant une intelligence capable
de tout concilier, il arrive que l'on s'inquite de tant de vir-
tuosit. Certains voudraient prendre la lettre la rponse iro-
niquement mprisante de Leibniz au sot thologien de Tbin-
gen qui lui demandait si la T H O D I C E n'tait pas une plaisan-
terie : Tu as frapp juste (Du hast den Nagel auf den Kopf
getroffen) et je m'tonne que personne encore avant toi n'ait
ainsi aperu mon intention. Car ce n'est pas l'affaire des
philosophes de traiter toujours les choses avec srieux, eux
qui, en forgeant des hypothses, comme tu l'observes judi-
cieusement, font jouer les forces de leur esprit (Gu. II. 256/
7). Il suffit de suivre Leibniz en son volution pour voir avec
quelle opinitret, quels scrupules s'est constitu son Systme.
/ Ecoutons plutt Diderot parlant de notre philosophe : c'est
une machine rflexion comme le mtier bas est une ma-
chine ourdissage ; c'est u n tre qui se plat mditer ; c'est
u n sage ou u n fou, comme il vous plaira, qui fait u n cas infini
de la louange de ses semblables, qui aime le son de l'loge
i comme l'avare le son d'un cu... (uvres, d. Assezat, II.
3io). Mais une tte des plus fortes de tous les temps.
DEUXIME PARTIE
LE SYSTME
Aprs avoir cherch comment s'est form le systme, il
nous reste en prendre une vae gnrale. Il ne saurait tre
question, dans les cadres de cet ouvrage, d'en donner u n
tableau complet. Nous ne reviendrons pas ou passerons u n
peu rapidement sur des thmes fondamentaux comme l'es-
prit de la Caractristique ou le problme de la libert qu'il
a fallu dvelopper pour suivre le leibnizianisme dans son vo-
lution ; et nous en ngligerons d'autres, d'accs facile ou
moins spcifiquement leibniziens. Bref, dgager les grandes
lignes qui puissent guider u n lecteur dans la lecture irrem-
plaable de notre philosophe.
Dieu Or, de quelque ct que l'on aborde la doctrine

ontologie ou thorie de la connaissance on y tou-
che Dieu aussitt. Qu'il existe, le6 preuves ne manquent pas. *
Si l'argument ontologique reste logiquement inachev tant \
qu'on ne montre pas que l'ide de Dieu est non-contradictoire, f
le mouvement renvoie un.Premier Moteur, l'harmonie par- {
tout rpandue dans l'infinit actuelle des organismes et l'har- '
monie prtablie entre l'me et le corps tmoignent d'un Su- \
prme Harmoniste, le principe de raison exige, l'origine !
radicale des choses, une Raison qui soit la source des possi-
bles et une Volont qui choisisse entre ces possibles.
Car rien n'est plus odieux Leibniz que la pense d'un
IQ.8 POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
Dieu-Nature la faon de Spinoza, substance unique hors de

laquelle tout serait passager et s'vanouirait en simples acci-
dents ou modifications ( E . 720 b) ; Spinoza parat avoir
1,1n rin i
tuante*!*!. tf*
enseign expressment une ncessit aveugle, ayant refus
l'entendement et la volont l'Auteur des choses, et s'ima
ginant que le bien et la perfection n'ont rapport qu' nous
et non pas Lui ( T H O D II. i 7 3 ) . Mais un Dieu crateur
des vrits ternelles la manire de Descartes ne vaut gure
davantage : en effet, si sa volont ne suit plus son entende-
ment, elle n'a pas le bien pour motif, elle ne choisit plus, elle
agit en aveugle, ce n'est plus une volont ; et son entendement,
ne fondant plus le vrai, devient du mme coup une chimre
(p. IV. 285). Non, pour Leibniz, on doit croire en un Dieu-
Personne dont la puissance va l'tre, la sagesse ou l'en-
tendement au vrai, et la volont au bien. Et cette cause in-
telligente doit tre infinie de toutes les manires, et absolu-
ment parfaite en puissance, en sagesse et en bont, puisqu'elle
va tout ce qui est possible. Et comme tout est li, il n ' y
a pas lieu d'en admettre plus d'une. Son entendement est la
^ source des essences, et sa volont est l'origine des existences w
(THOD. I. 7).
Supramondain, cause premire, Dieu ne peut tre dter-

m i n que par soi : sa spontanit est absolue. Et comme il
peut choisir entre tous les possibles qu'il trouve en son enten-
dement, sa libert est infinie. Mais comment choisit-il ? La
sagesse de Dieu, non contente d'embrasser tous les possibles,
les pntre, les compare, les pse les uns contre les autres,
pour en estimer les degrs de perfection ou d'imperfection,
le fort et le faible, le bien et le mal : elle va mme au del
des combinaisons finies, elle en fait une infinit d'infinies,
c'est--dire une infinit de suites possibles de l'Univers, dont
chacune contient une infinit de Cratures ; et par ce moyen
la Sagesse divine distribue tous les possibles qu'elle avait dj
envisags part en autant de systmes universels qu'elle com-
pare encore entre eux : et le rsultat de toutes ces comparai-
sons et rflexions est le choix du meilleur d'entre tous ces
systmes possibles, que la sagesse fait pour satisfaire pleine-
ment la bont ; ce qui est justement le plan de l'Univers
actuel. Et toutes ces oprations de l'entendement divin, quoi-
qu'elles aient entre elles un ordre et une priorit de nature.
LE SYSTEME 199
se font toujours ensemble, sans qu'il y ait entre elles aucune

priorit de temps ( T H O D . II. 225). Ainsi, dans l'origine
mme des choses, s'exerce une certaine mathmatique divine
ou mcanique mtaphysique, o prend place la dtermination
du maximum d'existence , dtermination aussi rigoureuse que
celle de maximis et minimis mathmatiques ou, en statique,
des lois de l'quilibre ( P . VII. 3o4). Ce mcanisme, toutefois,
n'a rien d'une aveugle ncessit ; quoique Dieu soit inclin
agir, il ne s'ensuit pas qu'il soit ncessit par cette incli-
nation produire tout ce qu'il peut. Il ne produira que ce
qu'il veut, car son inclination le porte au bien ( T H O D . II.
199). Qu'on ne prenne pas la lettre une comparaison :
proprement parler, les motifs n'agissent point sur l'esprit
comme les poids sur la balance ; mais c'est plutt l'esprit qui
agit en vertu des motifs, comme s'ils taient hors de lui, comme
le poids est distingu de la balance ; et comme si dans l'esprit
il y avait d'autres dispositions pour agir que les motifs, en
vertu desquelles l'esprit rejetterait ou accepterait les motifs
(5* C R I T A C L A R K E , i 5 ) . Le mcanisme mtaphysique n'est
un Fatum qu'au sens o Fatum, venant de fari (parler, pro-
noncer), signifie u n jugement, u n dcret de Dieu, l'arrt
de sa sagesse. Dire qu'on ne peut pas faire une chose, seule-
ment parce qu'on ne le veut pas, c'est abuser des termes. Le
Sage ne veut que le bon : est-ce donc une servitude, quand
la volont agit suivant la sagesse ? Et peut-on tre moins
esclave, que d'agir par son propre choix suivant la plus par-
faite raison ? ( T H O D . II. 228).
Dieu est libre. Sa bont le porte crer afin de se com-
muniquer ; et cette mme bont jointe la sagesse le porte
crer le meilleur : cela comprend toute la suite, l'effet et les
voies (id.). Il cre pour manifester sa gloire ( D I S C . M E T .
XIV) : la gloire est la satisfaction q u ' o n trouve dans la
connaissance de ses propres perfections ; et dans ce sens Dieu
la possde toujours : mais quand la gloire signifie que lea
autres en prennent connaissance, l'on peut dire que Dieu ne
l'acquiert que quand il se fait connatre des Cratures intel-
ligentes : quoiqu'il soit vrai que Dieu n'obtient pas par l
u n nouveau bien, et que ce sont plutt les Cratures raison-
nables qui s'en trouvent bien, lorsqu'elles envisagent comme
il faut la gloire de Dieu ( T H O D . IL 109).
Les substances Un choix divin est l'origine du monde.

simples Toute existence, donc, est contingente, et
il n'existe l dessus Leibniz n ' a jamais
vari que des substances individuelles. Leur notion (dans
l'entendement divin) enferme tout ce qui leur arrive. Dieu
les produit continuellement par une manire d'manation
comme nous produisons nos penses ( D I S C . M E T . XIV) .
La substance est indivisible et, par l mme, selon l'argument
du Phdon, imprissable : car tout tre par agrgation sup-
pose des tres dous d'une vritable unit parce qu'il ne tient
sa ralit que de celle de ceux' dont il est compos, de sorte
qu'il n ' e n aura point du tout si chaque tre dont il est compos
est encore u n tre par agrgation ( P . IL 96). Ou encore :
Je pluriel suppose le singulier, et l o il n ' y a pas un tre,
il y aura encore moins plusieurs tres ; or, ce qui n'est
pas vritablement un tre n'est pas non plus vritablement
un tre (id. g7). Comme, en vertu de sa notion complte,
la substance enveloppe ses tats passs et futurs, son indivisi-
bilit ne saurait tre ni celle du point mathmatique qui n'est
q u ' u n e abstraction, ni celle seulement apparente puisqu'il
est compos de parties d ' u n atome matriel qui, d'ailleurs,
ne consistant qu'en une masse figure d'une duret infinie,
ne porte pas en lui la raison de ses changements ( P . II. 78) :
enfin, points mathmatiques, atomes d'Epicure, homognes,
se rptant, seraient inconciliables avec la perfection des ou-
vrages de Dieu obtenant, au moyen des voies les plus simples,
la plus grande varit, richesse ou abondance des fins ou
effets ( D I S C . V). L'indivisibilit de la substance est celle
d'une Forme ; il faut la concevoir l'imitation de la notion
que nous avons des Ames ( P . IV. 479) doues d'apptition
et de perception. Atome formel (id. 478), point mta-
physique (id. 482), automate spirituel ou formel (id.
485), monade enfin ( E . I 4 5 a), autant de termes pour d-
signer ces mes, ces substances simples dont le fonds est acti-
vit, force (p. IV. 46g), puisque, avons-nous vu, pour Leibniz
inspir par la Scolastique, tre et agir sont synonymes. Ces
mes ont quelque chose de vital et une espce de percep-
tion, et les points mathmatiques sont leur point de vue pour
(1) O u du moins, prcise L j o n i z , je n'admets cette cration dans la suite

des temps qu' l'gard de l'me raisonnable et tiens que toutes les formes qui
ne pensent point ont t cres avec le m o n d e (p. I I . 117).
LE SYSTME 301
exprimer l'univers (p. IV. 48a/3) : eine kleine in einen Punct

begriffene Welt, disait Leibniz en I 6 7 I . Indivisible, donc im-
prissable, spirituelle, donc active et doue de perception, la
substance jouit d'une parfaite spontanit : c'est u n tre
accompli, qui se suffit lui-mme dterminer en vertu de sa
propre nature tout ce qui lui doit arriver (P. II. 7 i ) . On
ne comprendrait pas, en effet, qu'une Monade puisse tre
altre ou change dans son intrieur par quelque autre cra-
ture, puisqu'on n'y saurait rien transposer, ni concevoir en
elle aucun mouvement interne qui puisse tre excit, dirig,
augment ou diminu l-dedans, comme cea se peut dans
les composs o il y a des changements entre les parties
( M O N A D . 7). Il en rsulte que nous ne sommes entrans
qu'en apparence, et que dans la rigueur des expressions m-
taphysiques, nous sommes dans une parfaite indpendance
l'gard de l'influence de toutes les autres cratures (p. IV.
485). C'est que Dieu ne cre pas une substance, mais un uni-
vers de substances qui s'accordent parfaitement ( P . II. 47),
s'entr'expriment (id. g5), leurs perceptions ou expressions
tant proportionnelles ( D I S C . XIV), obliges pour ainsi
dire de s'accommoder entre elles. Car il peut arriver q u ' u n
changement qui augmente l'expression de l'une diminue celle
de l'autre ( D I S C . XV) ; et lorsqu'on dit que l'une agit
sur l'autre, c'est que l'expression distincte de celle qui ptit
se diminue, et s'augmente dans celle qui agit, conformment
la suite des penses que sa notion enveloppe ( P . II. 47).
Chacune ne recevant d'action externe que de Dieu qui les
maintient l'existence, il n ' y a pas entre elles d'influence
physique, mais seulement l'influence idale, la concomitance
qui leur fait exprimer toutes tout l'univers, comme chaque
situation exprime la ville (p. II. 19). Car Dieu tournant
pour ainsi dire de tous cts et de toutes les faons le systme
gnral des phnomnes qu'il trouve bon de produire pour
manifester sa gloire et regardant toutes les faces du monde
de toutes les manires possibles, puisqu'il n ' y a point de rap-
port qui chappe son omniscience, le rsultats de chaque
vue de l'univers, comme regard d'un certain endroit, est
une substance qui exprime l'univers conformment cette
vue, si Dieu trouve bon de rendre sa pense effective et de
produire cette substance ( D I S C . XIV). Enfin, pour me
servir d'une comparaison, je dirai qu' l'gard de cette conco-
mitance que je soutiens, c'est comme l'gard de plusieurs

diffrentes bandes de musiciens ou churs, jouant spar-
m e n t leurs parties, et placs en sorte qu'ils ne se voient et
mme ne s'entendent point, qui peuvent nanmoins s'accor-
der parfaitement en suivant seulement leurs notes, chacun
les siennes, de sorte que celui qui les coute tous y trouve une
harmonie merveilleuse et bien plus surprenante que s'il y
avait de la connexion entre eux ( P . II. 95).
La hirarchie Au moins j u s q u ' a u P A C I D I U S de i676,

des substances Leibniz n ' a reconnu que deux espces de
monades : les Esprits et les substances ma-
trielles. Il ne pouvait en rester l. Le calcul infinitsimal
confirmant l'usage du principe de continuit, la Dynamique
exigeant une lasticit l'infini et rendant la finalit imma-
nente, la Biologie de son temps, enfin arme du microscope,
ralliant un Malebranche ou u n Regis la doctrine de l'em-
botement des germes, tout le poussait rtablir partout des
gradations et renouveler les perspectives aristotliciennes
d'une hirarchie de formes ou substances. Il hsite long-
temps accorder une me aux btes : o seraient-elles aprs
la mort ? comment justifier leur gard les sanctions ter-
nelles ? Mais les transformations de Messieurs Swammerdam,
Malpihi et Leewenhoek viennent son secours , et lui font
admettre "puis aisment que l'animal, et toute autre subs-
tance organise ne commencent point, lorsque nous le croyons,
et que sa gnration apparente n'est q u ' u n dveloppement et
une espce d'augmentation ( P . IV. 48o). Il ne restait, la
manire de Platon, qu' appliquer la mort (apparente) l'hy-
pothse q u ' o n venait d'appliquer la naissance (apparente) :
l'me des animaux, si on en admettait l'existence, tait indes-
tructible. Il est donc naturel que l'animal ayant toujours
t vivant et organis (comme des personnes de grande pn-
tration commencent le reconnatre) il le demeure aussi tou-
jours. Et puisque ainsi il n ' y a point de premire naissance ni
de gnration entirement nouvelle de l'animal, il s'ensuit
qu'il n ' y en aura point d'extinction finale, ni de mort entire
prise la rigueur mtaphysique ; et que par consquent au
(1) Vers 1686 sans d o u t e : J ' a i appris depuis quelque temps que M. Leeu
w e n h o e c k . . . , crit-il Arnauld (P. II. 122).
LE SYSTME
lieu de la transmigration des mes, il n'y a qu'une transfor-

mation d'un mme animal, scion que les organes sont plies
diffremment et plus ou moins dvelopps ( P . IV. 481) ;
c'est comme Arlequin qu'on voulait dpouiller sur le Th-
tre, mais on n'en put venir bout, parce qu'il avait je ne sais
combien d'habits les uns sur les autres... ( N . E . III. vi. 4a).
L'animal avec l'me subsiste toujours.
Bien mieux : Je n'ose pas assurer que les plantes n'ont
point d'me, ni vie, ni forme substantielle ; car, quoique une
partie de l'arbre plante ou greffe puisse produire u n arbre
de la mme espce, il se peut qu'il y soit une partie sminale
qui contienne dj un nouveau vegetable, comme peut-tre
il y a dj des animaux vivants quoique trs petits dans la
semence des animaux, qui pourront tre transforms dans
un animal semblable... Et peut-tre qu'il y a une infinit
de degrs dans les formes des substances corporelles ( P . IL
9a) ; ...peut-tre que ce bloc de marbre n'est q u ' u n tas
d'une infinit de corps vivants ou comme un lac plein de
poissons (id. 100/1). Dj, on ne sait parfois dans quel rgne
se doivent classer certains corps, comme l'ambre gris ( C O I J T .
Op. 445). Leibniz semblerait entrevoir la doctrine voluLio-
niste : Peut-tre que dans quelque temps ou dans quelque
lieu de l'univers, les espces des animaux sont ou taient ou
.seront plus sujets changer, qu'elles ne sont prsentement
parmi nous, et plusieurs animaux qui ont quelque chose du
chat, comme le lion, le tigre et le lynx pourraient avoir t
d'une mme race et pourront tre maintenant comme des
sous-divisions nouvelles de l'ancienne espce des chats ( N . E .
III. vi. 23. id. 36). Il st vrai que nous n'observons pas
dans la nature toutes les espces possibles et que certains cha-
nons semblent manquer : J'ai des raisons pour croire que
toutes les espces possibles ne sont point compossibles dans
l'univers tout grand qu'il est, et cela non seulement par rap-
port aux choses qui sont ensemble en mme temps, mais m-
me par rapport toute la suite des choses. C'est--dire je crois
qu'il y a ncessairement des espces qui n'ont jamais t et ne
seront jamais n'tant pas compatibles avec cette suite de cra-
tures que Dieu a choisie... La loi de la continuit porte que la
Nature ne laisse point de vide dans l'ordre qu'elle suit ; mais
toute forme ou espce n'est pas de tout ordre (id. 12 : IV.
xvi. 12).
2o4 POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
f Un panpsychisme autorisant une infinit de degrs dans les

I formes ne s'accorde-t-il pas, mieux que toute autre doctrine,
l'infinie richesse cratrice d'un Dieu qui choisit le meilleur ?
Sans doute crit Leibniz au P . Des Bosses, le 3i juillet
i7o9 on ne peut pas prouver que les brutes sont animes,
puisqu'on ne peut introspecter leur me ; ce compte on ne
dmontre pas non plus que les autres hommes ne sont pas
de pures machines : seulement, nous avons de l'existence de
ces mes une certitude morale, et cette certitude est conforme
au principe du meilleur : Bien donc qu'il n ' y ait point de
ncessit absolue ce que tout corps organique soit anim, il
faut juger pourtant que Dieu n'a pas nglig l'occasion de
le douer d'me, puisque sa Sagesse produit autant de perfec-
tion que possible ( P . II. 378). Ds lors, vouloir renfermer
dans l'homme presque seul la vritable unit ou substance,
c'est tre aussi born en mtaphysique que l'taient en Phy-
sique ceux qui enfermaient le monde dans une boule. Et les
substances vritables tant autant d'expressions de tout l'uni-
vers pris dans un certain sens, et autant de replications des
uvres divines, il est conforme la grandeur et la beaut
des ouvrages de Dieu, puisque ces substances ne s'entr'em-
pchent pas, d'en faire dans cet univers autant qu'il se peut
et autant que des raisons suprieures permettent ( P . II. 98).
Et la multitude des mes ne doit pas nous faire de peine,
non plus que celle des atomes des gassendistes, qui sent aussi
indestructibles que ces mes. Au contraire, c'est une perfec-
tion de la nature d'en avoir beaucoup, une me ou bien une
substance anime tant infiniment plus parfaite q u ' u n atome
qui est sans aucune varit ou subdivision, au lieu que chaque
chose anime contient u n monde de diversits dans une vri-
!
table unit (id. 99). Cette infinit de substances dont il
n'existe pas deux exemplaires identiques, non seulement l'Ana-
lyse des courbes qui ne comportent pas deux points caract-
ristiques identiques en exprime la possibilit, mais encore
le microscope semble en confirmer l'existence en nous mon-
j trant une quantit prodigieuse d'animaux dans une goutte
d'eau imbue de poivre (id.) : car il y a peut-tre jusqu'
800.000 petits animaux visibles dans une goutte d'eau, et
chacun de ces animaux est quasi encore aussi loin des pre-
miers lments que nous le sommes, puisqu'il est encore un
corps qui a beaucoup de rapport aux animaux ordinaires. Il
LB SYSTME ao5
y a mme lieu de craindre qu'il n ' y ait peut-tre point d'l-

ments, tout tant effectivement divis l'infini en corps orga-
niques. Car si ces animaux organiques taient encore compo-
ss d'animaux ou plantes ou corps htrognes l'infini, il
est visible qu'il n ' y aurait points d'lments ( P . I. 335).
Ainsi, en vertu du principe de continuit, la nature n'tant
pas faite bton rompu ( N . E . III. vi. 24), une infinit
de substances hirarchises l'infini selon leur perfection,
compose l'univers. Les plantes ne sont sans doute que des
animaux imparfaits ( P . II. 122 ; B . 732 b) ; et ce que nous
appelons matire, o le repos n'est qu'apparent, se rsout en
mes ou monades qui l'animent de mouvements. Il semble
donc que des substances les plus basses la plus haute, de
la matire l'homme en passant par la plante et par l'animal,
de l'homme Dieu en passant par les Esprits suprieurs,
gnies ou anges (N. E . IV. xvn i 5 ) , nous parcourions conti-
nment, sans rencontrer deux degrs identiques car il
n'existe pas deux substances identiques une courbe infinie
de perfections croissantes. Mais encore faut-il s'entendre. Cela
est certainement vrai et nous allons y revenir tant q u ' o n
ne pense qu' l'infinie varit des perceptions, des plus obscu-
res aux plus distinctes, dont sont capables les substances. Au
contraire, lorsque l'on pense la nature mme des substan-
ces, la prsence de la raison, partir de l ' h o m m e , introduit
vraisemblablement, dans le leibnizianisme, une coupure entre
les tres. Sans doute, les trois rgnes sont lis : mtaphysi-
quement, par la perception inhrente a toutes les substances,
physiquement par l'unit biologique qui prside la varit
de la Cration ; et mme, Leibniz ne rejette pas absolument
l'hypothse qu'il y ait u n moyen naturel d'lever une me
sensitive au degr d'me raisonnable ( T H E O D . I. 91). Mais,
ajoute-t-il aussitt, il a peine concevoir cette hypothse. En
effet, si nous distinguons l'homme de la bte par la facult
de raisonner, il n'y a point de milieu, il faut que l'animal
dont il s'agit l'ait ou ne l'ait pas... ( N . E . IV. iv. 16). Il
est plus raisonnable de croire que l'homonculus spermatique
est anim d'une me sensitive, mais destitue de raison, que
Dieu remplace par une me raisonnable. Ainsi les mes
brutes auraient toutes t cres ds le commencement du
monde, suivant cette fcondit de semences mentionne dans
la Gense ; mais l'me raisonnable n'est cre que dans le
temps de la formation de son corps, tant entirement diff-

rente des autres mes que nous connaissons, parce qu'elle est
capable de rflexion et imite en petit la Nature divine (p.
II. 75). La naissance d ' u n Esprit apparat donc comme une
Grce et, quoique prvue dans le plan divin, u n miracle. Il
I semble bien qu'une discontinuit de nature s'institue dans
u a hirarchie des substances.
/ Tandis que les mes brutes, les monades en gnral, ne
I sont doues que d'apptition (ou spontanit) et de percep-
j tion, il appartient aux seuls esprits de connatre Dieu, de
I dcouvrir des vrits ternelles, d'tre conscii sui : la diff-
rence entre les substances intelligentes et celles qui ne le
sont point est aussi grande que celle qu'il y a entre le miroir
et celui qui voit ( D I S C . XXXV). Les simples mes ne connais-
sent pas ce qu'elles sont, ni ce qu'elles font, et par consquent,
ne pouvant faire des rflexions, elles ne sauraient dcouvrir
des vrits ncessaires et universelles. C'est aussi faute de
rflexion en elles-mmes qu'elles n'ont point de qualit m o -
rale, d'o vient que, passant par mille transformations peu
prs comme nous voyons q u ' u n e chenille se change en papil-
lon, c'est autant pour la morale ou pratique comme si on
disait qu'elles prissent, et on le peut mme dire physique-
ment, comme nous disons que les corps prissent par leur
corruption. Mais l'me intelligente connaissant ce qu'elle est,
et pouvant dire ce moi qui dit beaucoup, ne demeure pas
seulement et subsiste mtaphysiquement bien plus que les
autres, mais elle demeure encore la mme moralement et fait
le mme personnage ( D I S C . XXXV). Ds lors, la justice
divine est sauve l'gard de l'me des btes : incapables de
rflexion ou conscience, elles sont insusceptibles de bonheur
et de malheur ( P . II. 126) ; elles ne sont qu'imprissables,
alors que les esprits sont immortels (id. 7a) ; elles expriment
plutt le monde que Dieu, quand ils expriment plutt Dieu
; que le monde ( D I S C . XXXV). Aussi l'conomie que Dieu ob-
serve l'gard des simples monades est celle d'un ouvrier
ou machiniste ; mais l'gard des esprits, Dieu fait la fonc-
tion de prince ou de lgislateur qui est infiniment plus rele-
ve... Et c'est cette Socit ou Rpublique gnrale des esprits
sous ce souverain monarque, qui est la plus noble partie de
l'univers, compose d'autant de petits dieux sous ce grand
Dieu. Car on peut dire que les esprits crs ne diffrent de
LB SYSTEME ao7
Dieu que de plus moins, du fini l'infini. Et on peut assurer

vritablement que tout l'univers n ' a t fait que pour contri-
buer l'ornement et au bonheur de cette cit de Dieu ( P .
II. 124/5).
L'inconscient Revenons la perception. Si l'irrducti-

bilit de l'acte rflexif entrane u n e discon-
tinuit de nature dans la hirarchie des substances entre m o -
nades brutes et esprits, nous retrouvons la continuit en n e
considrant que la perception qui leur est c o m m u n e . De la '
mens momentanea qui fonde la matire la parfaite distinc-
tion de l'intuition divine, du plus obscur au clair t du clair
au distinct, s'chelonnent l'infini tous les degrs de per-
ception. En effet, l'expression est commune toutes les
formes, et c'est u n genre dont la perception naturelle, le sen-
timent animal et la connaissance intellectuelle sont des esp-
ces (p. II. 112) : la perception est l'expression du multiple \
dans l'un (id. 3 n ) . Or, le multiple est infini, tandis que toute
substance, sauf Dieu, est ncessairement finie : il n'est donc
pas possible que notre me puisse attendre tout en parti-
culier ; c'est pourquoi nos sentiments confus sont le rsultat
d'une infinit de perceptions qui est tout fait infinie ( D I S C .
XXXIII). Cette limitation des cratures est lie u n point
de vue : mais comme il n ' y a pas de vide dans la cration,
il n'y a pas de point de vue inoccup ; il faut par consquent
que, de Dieu la plus basse des monades, la perception ee
dgrade l'infini, d'une manire continue et sans rptition.
Il convient ici d'insister. L'emploi simultan du principe de i
continuit et du principe des indiscernables, c'est tout le leib- I
nizianisme, mais aussi la difficult centrale du leibnizianisme.
Ces principes se contredisent de la faon la plus grossire si, \
cdant au prestige du spatial et les pensant par des images \
de gomtrie lmentaire, on tente vainement de composer '
la continuit d'une ligne partir de points-corpuscules dis-
continus et identiques. Pour s'aider de la gomtrie, o n doit
considrer le point, non comme u n m i n i m u m , mais, selon
l'origine mme du calcul infinitsimal chez Leibniz, comme
une limite du continu ; ce point-limite, sur la courbe, est u n
point caractristique, u n angle de tangence et, pour certaines )
courbes, on n ' e n trouve pas deux identiques. Cependant, ce \
n'est l encore q u ' u n e image d'approche. On fait un pas de

plus en rappelant que, ds Mayence, propos des mes (de
leur point de vue, justement), Leibniz a conu l'angle comme
non-tendu. Enfin, on en viendra se convaincre que la
limitation des substances est analogue celle d'un concept
dfini : Dieu les produit comme nous produisons nos pen-
ses. On comprend donc q u ' u n e hirarchie de substances li-
mites, situes, chacune diffrencie par le point de vue d'o
elle exprime l'univers, forme u n tissu infiniment vari de
clarts dans la perception. Du reste, tout se tient, tout est
conspirant : tout accroissement de clart en une monade se
compense par u n obscurcissement en une autre, la cause en-
tire passe dans l'effet entier : c'est le principe de la Dyna-
mique leibnizienne. Cela signifie que l'analyse de l'effet, aussi
bien dans la perception que dans l'apptition, doit tre pour-
suivie jusqu'aux diffrentielles du tumulte marin au bruit
de chaque vague, et de la vague aux gouttelettes et, par
l, nous plongeons dans les abmes de l'inconscient ; ou, r-
ciproquement nous remontons alors de ces abmes, que
l'intgration des effets diffrentiels produit des perceptions
et des apptitions de plus en plus sensibles. Car on ne serait
amais veill par le plus grand bruit du monde, si on n'avait
quelque perception de son commencement, qui est petit, com-
me on ne romprait jamais une corde par le plus grand effort
du monde, si elle n'tait tendue et allonge un peu par de
moindres efforts, quoique cette petite extension, qu'ils font,
ne paraisse pas ( N . E . Avant-Propos). Par suite, pour parler
* le langage des phnomnes, rien n'a lieu dans notre univers
I o tout est li, qui ne se rpercute dans notre organisme et
I qui, cause de l'harmonie de l'me et du corps, n'excite
* quelque perception. L'expression arrive par tout, parce que
les substances sympathisent avec toutes les autres et reoivent
quelque changement proportionnel rpondant au moindre
changement qui arrive dans tout l'univers, quoique ce chan-
gement soit plus ou moins notable mesure que les aulies
corps ou leurs actions ont plus ou moins de rapport au ntre.
C'est de quoi, je crois, que M. Descaries serait demeur d'ac-
cord lui-mme, car il accorderait sans doute qu' cause de la
continuit et divisibilit de toute la matire le moindre mou-
vement tend son effet sur les corps voisins, et par cons
quent de voisin voisin l'infini, mais diminu la propor-
LE SYSTME
1
tion ; ainsi notre corps doit tre affect en quelque sorte par
les changements de tous les autres. Or, tous les mouvements
de notre corps rpondent certaines perceptions ou penses
plus ou moins confuses de notre me, donc l'me aussi aura
quelque pense de tous les mouvements de l'univers, et selon
moi toute autre me ou substance en aura quelque perception
ou expression. Il est vrai que nous ne nous apercevons pas
distinctement de tous les mouvements de notre corps, comme
par exemple de celui de la lymphe, mais (pour me servir d ' u n
exemple que j ' a i dj employ) c'est comme il faut bien que
j'aie quelque perception du mouvement de chaque vague du
rivage afin de me pouvoir apercevoir de ce qui rsulte de leur
assemblage, savoir, de ce grand bruit q u ' o n entend proche
de la mer... ( P . II. 112/3). De mme, les tats successifs de
l'me tant lis les uns aux autres, et lis tout l'univers,
lorsque, dans notre sommeil, on approche de notre corps une
pingle, avant mme qu'elle nous touche, son mouvement
imprime en nous un changement inconscient ( P . II. n 4 , 91).
Aprs avoir considr surtout l'ensemble des monades, atta-
chons-nous l'une quelconque d'entre elles. Si tout se tient,
c'est que tout se conserve dans l'univers et dans chaque mo-
nade : tout vnement laisse traces. Cette conservation ne
fait d'ailleurs qu'exprimer dans le temps l'implication des
prdicats dans la notion complte de chaque substance : la
substance, en effet, n'exprimerait plus sa notion, c'est--dire
ne soutiendrait plus avec elle u n rapport rgl et constant
(P. II. 112) ou alors, la notion ne serait plus complte
si ce qui lui arrive s'anantissait au fur et mesure. C'est
pourquoi les perceptions insensibles marquent, encore et
constituent le mme individu qui est caractris par les traces
qu'elles conservent des tats prcdents de cet individu, en
faisant la connexion avec son tat prsent ; et elles se peu-
vent connatre par un esprit suprieur, quand mme cet indi-
vidu ne les sentirait pas, c'est--dire lorsque le souvenir exprs
n'y serait plus ( N . E . Av.-Pr.). Mais on ne peut parler de
perception sans, du mme coup, engager l'apptition de la
substance, puisque l'apptition n'est rien que la tendance
(1) Descartes l'accorde en effet, mais parce qu'il nie contrairement

Leibniz toute inertie ou tardivit naturelle dans les corps : d'o il conclut
que, lors seulement qu'un homme se promne, il fait tant soit peu mouvoir
toute la masse de la terre... (A. T . I I . 467).
2IO POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
d'une perception l'autre. Ne plus agir quivaudrait n e

plus tre : il n ' y a pas davantage de repos psychique qu'il
n ' y a de repos physique ; mais, de mme que nous ne discer-
nons pas les mouvements molculaires d'un corps dit immo-
bile, de mme l'activit de la substance peut ne plus paratre.
C'est ainsi que l'action ou la perception manifeste se dgrade
en dispositions, habitudes : nous sommes empiriques dan
les trois quarts de nos actions, le meunier n'entend plus que
son moulin tourne. Ainsi encore que nous nous endormons :
l'attention, ncessairement limite, n'est en veil sur un objet
qu'en restant en sommeil l'gard d'un autre, et ce som-
meil devient gnral lorsque notre attention cesse l'gard
de tous les objets ensemble. C'est aussi un moyen de s'endor-
mir, quand on partage l'attention pour l'affaiblir ( N . E . II.
i. i/i). Enfin l'exprience de l'vanouissement et du vertige
confirmerait encore, s'il en tait besoin, la thse de l'incons-
cient.
L'inconscient est inhrent toute substance cre et l'on
trouve dans l'univers, en continuit, tous les degrs de per-
ception. Mais les commentateurs du leibnizianisme ne le
remarquent pas assez cette continuit de degrs n'efface
point la diffrence de nature entre simples monades et esprits.
Il y a deux espces d'inconscient : l'inconscient de perception
propre aux simples monades en tant qu'elles ne sont que de
miroirs de l'univers ; l'inconscient d'imitation, lequel appar*
tient seulement aux esprits en tant qu'ils ne sont pas seule-
ment des miroirs mais des miroirs dous de rflexion. Ds
lors, tout change, car c'est de part en part que la substance
intelligente est pntre d'intelligence ; sa perception reste
soumise aux lois gnrales de l'expression, mais n'en devient
pas pour cela celle d'une substance brute ; elle enveloppe au
plus obscur la possibilit d'une connaissance reflexive, alors
que l'animal ne saurait dpasser l'instinct ou le sentiment
brut. Insistons u n peu sur ce point.
Il est clair que la rflexion elle-mme suppose en nous l'in-
conscient. En effet, il n'est pas possible que nous rflchis-
sions toujours expressment sur toutes nos penses. Autre-
ment l'esprit ferait rflexion sur chaque rflexion l'infini
sans jamais pouvoir passer une nouvelle pense. Par exem-
ple, en m'apercevant de quelque sentiment prsent, je devrai
toujours penser que j ' y pense, et penser encore que je pense
LE SYSTME 21
d'y penser et ainsi l'infini. Mais il faut bien que je cesse de ?

rflchir sur toutes ces rflexions et qu'il y ait enfin quelqus
pense qu'on laisse passer sans y penser ; autrement, on dt-- {
meurerait toujours sur la mme chose ( N . E . II. i. 19). *
Cependant, il serait contraire au principe de continuit que
la rflexion cesst brusquement et qu'il y et une coupure
entre l'irrflchi et le rflchi. Sans doute, il importe de fixer
un vocabulaire qui vite l'quivocation : Ainsi, ces exprs- \
sions qui sont dans notre me, soit qu'on les conoive ou ]
non, peuvent tre appeles ides, mais celles qu'on conoit j
ou forme, se peuvent dire notions, conceptus ( D I S C . XXVII) ; j
ainsi encore qu'il vaut mieux rserver le nom ^'oUiions \
aux efforts qui rsultent des perceptions insensibles quoi- 1
qu'il y ait aussi des apptitions aperceptibles et celui de !
voliiions aux apptitions rflchies en fonction du bien et du /
mal (N. E . II. xxi. 5). Mais, encore une fois, la continuit
rgne partout, et rien ne serait plus faux que de juxtaposer
rflexion irrflexion, aperception perception, et, en nous,
connaissance humaine connaissance animale. Que l'on
n'aille pas se mprendre sur une mtaphore : si la diff-
rence entre les substances intelligentes et celles qui ne le sont
point est aussi grande que celle qu'il y a entre le miroir et
celui qui voit , l'esprit est u n miroir qui voit et l'on ne
doit pas plus le sparer de ses perceptions que l'on n'aurait
le droit de le sparer de ses motifs, comme Clarke, nous le
savons, se laissant abuser par la mtaphore de la balance,
tait sur le point de le faire. La perception de l ' h o m m e estl
toujours perception humaine et, mme dgrade en habitude, j
sa mmoire est d'un autre ordre que le simple cho des j
consecutions empiriques. Nous ne devons pas faire u n di- >
vorce entre l'aperceptible et la vrit qui se conserve par les
perceptions insensibles ; ce divorce ne serait point raison-
nable, parce que les perceptions insensibles pour le prsent
se peuvent dvelopper u n jour, car il n ' y a rien d'inutile et
l'ternit donne un grand champ aux changements ( N . B .
II. xxvii. i7). Nous jugeons et nous raisonnons ; mais juge-
ment et raisonnement peuvent devenir implicites. Une lon-
gue chane de consquences doit envelopper le souvenir
d'une dmonstration passe et, mme pendant que dure la
dmonstration prsente, on ne saurait la comprendre tout
entire la fois (id. IV. 1 ; 8). Dans la connaissance empi-
ai y POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
riqae, bien que la convenance ou la disconvenance des ides

ne nous apparaisse pas, nous la sentons confusment sans
. nous en apercevoir (id. 2). Qui plus est : les plaisirs
J mme des sens se rduisent des plaisirs intellectuels confu-
l sment connus. La musique nous charme, quoique sa beaut
1 ne consiste que dans les convenances des nombres et dans le
compte dont nous ne nous apercevons pas, et que l'me ne
laisse pas de faire, des battements ou des vibrations des corps
sonnants, qui se rencontrent par certains intervalles. Les plai-
sirs que la vue trouve dans les proportions sont de la mme
nature ; et ceux que causent les autres sens reviendront
quelque chose de semblable, quoique nous ne puissions pas
l'expliquer si distinctement ( P R I N C . N A T U R E E T D E L A G R A C E ,
. i 7 ) . Remontons vers la conscience. Quant l'homme, se*
perceptions sont accompagnes de la puissance de rflchir,
qui passe l'acte lorsqu'il y a de quoi ( N . E . II. ix. . i4).
1
Un sicle avant Hegel, Leibniz professe que l'esprit est essen-
tiellement inquitude (Unruhe, uneasiness) (id. xx. . 6), c'est-
-dire soumis aux petites sollicitations imperceptibles qui
f nous tiennent toujours en haleine . Ce sont ces petites per-
1
ceptions qui nous dterminent en bien de rencontres sans
j qu'on y pense, et qui trompent le vulgaire par l'apparence
1 d'une indiffrence d'quilibre, comme si nous tions indiff-
rents de tourner par exemple droite ou gauche (id. Av.-
P r . ) . Ainsi, l'entendement dtermine la volont suivant la pr-
valence de perceptions et raisons (id. II. xxi. . 8) plus ou
moins conscientes ; et toute croyance consistant dans la
mmoire de la vue passe des preuves ou raisons, il n'est pas
en notre pouvoir ni en notre franc arbitre de croire ou de ne
croire pas, puisque la mmoire n'est pas une chose qui dpen-
de de notre volont (id. IV. . 8). Nos jugements et, par
consquent, les raisonnements qui les enchanent ont leurs
racines dans l'inconscient. Mais u n inconscient d'imitation
et non de simple perception. L'examen de la connaissance va
nous le montrer mieux encore.
La Connaissance Si l'on prend connaissance au sens

large de conscience dans l'accep-
tion o l'entendent nos psychologues, mais qui ne se trouve
pas encore chez Leibniz alors, on peut parler d'une connai-
LB SYSTME 2l3
sance animale et mme lui attribuer une certaine perception :

car, bien que prives d'entendement, les btes ont la facult
de s'apercevoir des impressions plus remarquables et plus dis-
tingues, comme le sanglier s'aperoit d'une personne qui
lui crie, et va droit cette personne dont il n'avait eu dj
auparavant q u ' u n e perception nue mais confuse, comme de
tous les autres objets qui tombaient sous ses yeux et dont les
rayons frappaient son cristallin ( N . E . II. xxi. . 5). Mais, de
mme que l'amour dont tmoignent les animaux n'est q u ' u n
agrment augment par l'accoutumance (id. II. xi. 7),
de mme les consecutions des btes ne sont qu'une ombre \
du raisonnement, c'est--dire, ne sont q u ' u n e connexion j
d'imagination et un passage d'une image une autre, parce f
que dans une rencontre nouvelle, qui parat semblable la
prcdente, elles s'attendent de nouveau ce qu'elles y ont
trouv joint autrefois, comme si les choses taient lies en
effet, parce que leurs images le sont dans la mmoire ( N . B .
Av.-Pr.). Cette mmoire imite la raison ( M O N A D . . 26),
mais les btes ne savent point, quand quelque chose se rp-
te, si la mme raison a lieu ( N . E . IV. xvn. 1) et, incapa-
bles d'abstractions, elleB ragissent aux signaux sans entendre |
les signes (id. II. xi. 10). Il y a, si l'on veut, une sorte de '
paralllisme entre la connaissance animale et la connaissance
humaine comme, en vertu de l'harmonie prtablie, entre les
mouvements du corps et les perceptions de l'me ; cela tient
ce que les btes obissent la raison de la mme faon que
les miroirs obissent aux lois de l'optique ; mais cette raison
est hors d'elles, elle est en Dieu qui les manie en machiniste,
au lieu que l'homme l'a en lui et peut en prendre conscience.
D'o, consquence capitale : la connaissance ou, plutt, l'om-
bre de connaissance qu'on peut attribuer aux btes est prison-
nire de l'instant, reste attache au point de vue qui dtermine
la monade.
Il n'en va plus de mme pour l'Esprit. Certes, le point de
vue que lui assigne sa notion complte a fix dans l'ternit
tout ce qui lui arrive dans le temps ; mais ce qui lui arrive
ne concerne que son histoire et l'histoire de ses penses. Il
entre encore dans la notion complte d ' u n Esprit d'tre un
Esprit, c'est--dire d'tre capable de connatre les vrits n
cessaires et ternelles, par l, d'tre lev aux actes rflexifs
( M O N A D . . 29/30). Il n'est pas seulement un miroir de
2l4 POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
l'univers des cratures, mais encore une image de la divinit.

L'esprit n'est pas seulement une perception des ouvrages de
Dieu ; mais il est mme capable de produire quelque chose qui
leur ressemble, quoique en petit. Car, pour ne rien dire des
merveilles des songes, o nous inventons sans peine, et san*
en avoir mme la volont, des choses auxquelles il faudrait
penser longtemps pour les trouver quand on veille ; notre me
est arch tec tonique encore dans les actions volontaires, et, d-
couvrant les sciences suivant lesquelles Dieu a rgl les choses
(pondre, mensura, numro), elle imite dans son dpartement
et dans son petit monde, o il lui est permis de s'exercer, ce
que Dieu fait dans le grand ( P R I N C . N A T . G R . . i4). Ainsi, en
tant que situ, u n Esprit exprime l'univers des cratures et il
peut connatre le monde ; mais en tant qu'il exprime Dieu,
qu'il l'imite, qu'il le dcouvre au plus intime de lui-mme, il
chappe tout point de vue, il se libre, il est au point de vue
des points de vue, tourn vers les vrits ternelles et immat-
rielles (id. . 5). De mme que nous distinguions plus haut un
inconscient de perception et un inconscient d'imitation, de
mme nous pouvons ici distinguer une connaissance lie
l'entr'expression des substances et une connaissance d'imita-
tion de Dieu. La premire a pour base des perceptions et des
penses ; la seconde des ides ou concepts. Car nous avons
toujours toutes les Ides pures ou distinctes indpendamment
des sens ; mais les penses rpondent toujours quelque sen-
sation ( N . E . II. i. 23 ; xxi. 5). D'un ct, le monde rel,
le contingent, les vrits de fait qui,-de la perception au senti-
ment et du sentiment l'aperception reflexive, de l'empiri-
que l'exprimental, du probable au certain, se dgagent par
induction, sous le principe de raison, et ne nous peimettent
jamais d'achever l'analyse ; et, de l'autre ct, le possible, le
ncessaire, les vrits de raison qui ne nous peuvent jamais
faire aller au del de ce qui est dans nos ides distinctes (id.
IV. vin. 5), mais qui, dduites sous le principe de contra-
diction, sont rsolubles en identiques. Cependant, c'est le
mme Esprit qui se tourne d'un ct ou de l'autre ; et comme
la Raison universelle s'exprime dans la Cration, il retrouve
dans la Nature la marque de sa propre nature.
Or, la nature d'une substance intelligente se dfinissant

la fois, spcifiquement, par son essence rationnelle, et, indi-
viduellement, par sa notion complte, elle implique u n double
LE SYSTME 2l5
innisme : un innisme des ides, u n innisme des fonctions

logiques. En effet, puisque noire me exprime Dieu et l'uni-
vers et toutes les essences aussi bien que toutes les existences ,
naturellement rien ne nous entre dans l'esprit par le dehors,
et c'est une mauvaise habitude que nous avons de penser com-
me si notre me recevait quelques espces messagres et com-
me si elle avait des portes et des fentres. Nous avons dans
l'esprit toutes ces formes, et mme de tout temps, parce que
l'esprit exprime toujours toutes ses penses futures, et pense ^
dj confusment tout ce qu'il pensera jamais distinctement.
Et rien ne nous saurait tre appris, dont nous n'ayons dj
dans l'esprit l'ide qui est comme la matire dont cette pense
se forme ( D I S C . XXVI). Certes, l'exprience est ncessaire,
comme le travail du sculpteur ; toutefois notre esprit n'est
point la tabula rasa des empiristes, le marbre indiffrent
recevoir une figure ou une autre : Mais s'il y avait des veines
dans la pierre, qui marquassent la figure d'Hercule prfra-
blement d'autres figures, cette pierre y serait plus dtermi-
ne et Hercule y serait comme inn en quelque faon, quoi-
qu'il fallt du travail pour dcouvrir ces veines et pour leg
nettoyer par la polissure, en retranchant ce qui les empche
de paratre. C'est ainsi que les Ides et les vrits nous sont
innes, comme des inclinations, des dispositions, des habitu-
des ou des virtualits naturelles, et non pas comme des actions,
quoique ces virtualits soient toujours accompagnes de quel-
ques actions souvent insensibles qui y rpondent ( N . E . A V . -
Pr.). L'innisme n'empche pas les progrs de la connaissan-
ce : il la garantit. Il ne faut point s'imaginer qu'on puisse
lire dans l'me ces ternelles lois de la raison livre ouvert,
comme l'Edit du Prteur se lit sur son album sans peine et
sans recherches ; mais c'est assez qu'on les puisse dcouvrir
en nous force d'attention, quoi les occasions sont fournies
par les sens (id). On ne s'lonnera donc pas que les proposi-
tions premires dans l'ordre logique ne soient pas aussi les pre-
mires dans l'ordre chronologique de nos dcouvertes (id.
III. 5) ; nous nous servons des quatre propositions primiti-
ves, savoir le principe de contradiction et celui de raison suf-
fisante pour les vrits a priori, le je pense et j ' a i diver-
ses penses pour les vrits de fait, bien avant de les expli-
citer.
Eu gard aux ides, une connaissance est obscure lorsqu'elle

2l6 POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
porte sur une notion qui ne suffit pas pour reconnatre l'ob-
jet qu'elle reprsente (par exemple, le souvenir vague d'une
fleur que je ne saurais distinguer d'exemplaires voisins), et
claire dans le cas contraire. Une connaissance claire est
confuse si, tout en me permettant de discerner l'objet parmi
d'autres, je ne puis analyser sa notion cependant complexe :
par exemple, les qualits sensibles, les valeurs esthtiques. Une
connaissance claire est distincte, soit qu'elle se rapporte une
notion simple, primitive, connue par soi, soit, pour une no-
tion compose, que je puisse au moins en donner la dfinition
nominale ou enumeration des caractres suffisants. Car la
connaissance distincte a elle-mme des degrs. Elle est inad-
quate lorsque, apercevant clairement un un les caractres
qui le composent, je n'aperois pourtant l'ensemble que d'une
manire confuse : il va sans dire que pour une analyse un peu
longue ou pour une notion trs complexe, notre pense est
toujours aveugle en partie, notre attention ne pouvant em-
brasser l'ensemble, ce qui nous oblige de nous confier, en
outre, Fa mmoire ; de plus, cette pense aveugle est, en g-
nral, symbolique parce que nous substituons la conception
explicite, des mots ou autres signes. La connaissance est ad-
quate quand tout ce qui entre dans une notion distincte est
son tour connu distinctement, autrement dit, quand l'ana-
lyse est pousse j u s q u ' son dernier terme ; et si, alors, nous
saisissons d ' u n coup ces lments distincts, la connaissance
adquate devient intuitive. Mais, ajoute Leibniz, il n ' y a gure
que des notions primitives que nous avons l'ide intuitive.
( M E D I T A T I O N E S D E C O G N I T I O N E . . . P . IV. 423 : N . E . II. xxii).
Et encore, mme intuitive, l'ide ne nous prsente pas dans

la ralit absolue ce qu'elle reprsente : elle l'exprime. Entre
la perception ou l'image et le mot ou tout autre signe, il n ' y
a, en ce sens, que la diffrence du naturel au conventionnel.
Aucune reprsentation n'chappe la limitation originelle des
cratures. Objectera-t-on que l'ide, dans la rigueur des ter-
mes, n'est pa3 la reprsentation ? Bien entendu 1 Et Leibniz,
pour nous le montrer, emprunte Descartes l'exemple du
chiliogone dont nous avons l'ide distincte et une reprsenta
tion confuse (N. E . II. xxn. i 3 ) . L'ide ne consiste donc pas
en petites images en quelque sorte non quasi icunculas
quasdam mais dans les affections ou modifications de notre
esprit, rpondant ce que nous pourrions apercevoir en Dieu
LE SYSTME 2l7
(i\ IV. 426). Seulement, nous ne l'apercevons pas en Dieu.

En fait, nous ne pensons jamais sans quelque signe et, d'autre
part, les affections ou modifications de notre esprit, mme s'il
s'agit d'ides simples, contiennent toujours de l'en puissance :
Dieu seul pense par acte pur. On voit comment Leibniz se
distingue de Malebranche et se spare partiellement de Descar-
tes. L'vidence_ de l'ide, mme simple, n'est plus chez notre I
auteur vidence mtaphysique, intuition immdiate de l'abso-j
lu ; par suite, elle dchoit au rang de sentiment psychologi-l
que et ne nous offre plus u n critre de vrit. La vrit dei
l'ide simple n'est plus de dvoiler la ralit elle-mme : elle j
est de soutenir u n rapport constant et rgl avec cette ralit./
Mais il est clair que ce rapport n'est pas intuitionnable puis-
que le terme absolu reste hors d.e notre porte. Par consquent,
la croyance en un tel rapport ne serait q u ' u n acte de foi si \
nous n'avions faire qu'avec une ide simple : la cohrence
des ides en fait une croyance rationnelle. Or, quoi cela re- I
vient-il, sinon dire que pour nous la vrit ne rside pas dans I
l'ide, mais dans le rapport entre ides ? Par l nous sortons
des limites que nous assigne notre point de vue de cratures.
Nous n'avons pas les Ides de Dieu, mais nous nous levons
jusqu' ses vrits : lorsque Dieu nous manifeste une vrit
nous acqurons celle qui est dans son entendement, car quoi-
qu'il y ait une diffrence infinie entre ses ides et les ntres \
quant la perfection et l'tendue, il est toujours vrai qu'on |
convient dans le mme rapport. C'est donc dans ce rapport j
qu'on doit placer la vrit... ( N . E . rV. v. . 2). Il est vrai f
ajoute Leibniz que j ' a i attribu aussi la vrit aux ides /
en disant que les ides sont vraies ou fausses ; mais alors je '
l'entends en effet de la vrit des propositions qui affirment
la possibilit de l'objet de l'ide (id. . 3). Une ide est vraie |
quand sa notion est possible, ce que nous savons a priori lors- k
que, aprs analyse, ses lments n'ont rien entre eux d'in- j
compatible, et, a posteriori, par l'exprience de l'existence ac- |
tuelle de la chose : alors, nous pouvons avoir de l'ide une d-
finition relle. Une ide est fausse, au contraire, quand elle
implique contradiction, ( P . IV. 425). La dfinition est relle
parce que les rapports sont rels et d'une ralit absolue puis-
que, nous venons de le lire, nous acqurons la vrit qui est
dans l'entendement divin. Aussi Leibniz, aprs s'tre spar |
de Descartes propos des ides, le rejoint propos du rapport f
2l8 POUR CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
/ d e s ides entre elles : l'vidence est une source lumineuse

quand on ne doute point cause de la liaison qu'on voit en-
l tre les ides ( N . E . IV. xi i - i o ) .
Cependant, comme la nature des vrits dpend de la na-
/ t u r e des ides , on ne trouvera pas chez Leibniz comme chez
{ Descartes le mme paralllisme entre vidence et certitude .
une loi de physique peut tre certaine, elle n'est pas vidente.
Car les vrits qui viennent des sens sont confuses, et les
vrits qui en dpendent le sont aussi, au moins en partie ;
au lieu que les ides intellectuelles, et les vrits qui en dpen-
dent, sont dictincte8, et ni les uns ni les autres n'ont point
leur origine des sens, quoiqu'il soit vrai que nous n'y pense-
rions jamais sans les sens (id. I. i. n ) . L'claircissement
du savoir ou de l'ide complexe ne nous lve que par l'intui-
tion des rapports qui unissent les lments. Si le progrs des
connaissances exige analyse et synthse, le progrs de la con-
naissance est dans la seule voie de l'analyse.
Bien que l'histoire de nos dcouvertes soit diffrente en
diffrents hommes (id. IV. vu. 9), elle ne laisse pas dans
l'ensemble de suivre en tous le mme ordre d'volution. El
d'abord, empirique et tourne vers le monde, elle se situe au
dessous de l'aperceplion qui est la conscience ou connaissan-
ce reflexive de notre tat antrieur ( P R I N C N \ T . G R . . k) et
qui dpend d'une attention et d ' u n ordre ( N . E . I. 1. 25).
La perception obscure de l'enfant sa naissance obit un
mcanisme analogue celui qui rgit sans en expliquer
l'origine ( M O N A D . i7) la perception des plantes et des
animaux (N. E . IL ix. 1 1 ) . Peu peu le retour des mmes
consecutions forme la mmoire empirique et, du mme coup,
(MONAD. . 26), une connaissance par sentiment ou par ins-
1 tinct. Le sentiment est une perception accompagne de m-
' moire, savoir, dont un certain cho demeure longtemps
i pour se faire entendre dans l'occasion ( P R I N C . N A T . G R . . /i) ;
et on ne peut connatre par sentiment que les choses qu'on
a exprimentes ( P . II. 121). Ce sont ces ides confuses,
ou images plutt, ou si vous voulez; impressions, comme cou-
leurs, gots, e t c . . qui servent plutt donner des instincts
et fonder des observations d'exprience, qu' fournir de la
matire la raison, si ce n'est en tant qu'elles sont accompa-
gnes de perceptions distinctes ( N . E . IV. xvn. 9). La
convenance ou la discoivenance des ides est sentie avant
LE SYSTEME 219
d'tre conue (id. 1. 2). Elle se manifeste progressivement.

Les hommes restent empiriques tant qu'ils ne se gouvernent
que par les sens et les exemples, sans examiner si la mme
raison a lieu ; cependant, ils s'lvent au raisonnable
lorsque, ayant gard aux exemples mesure qu'ils sont fr-
quents, ils concluent la vraisemblance de leur retour, pour
se prcautionner (id. II. xxxm). La vraisemblance de simple
opinion ou d'exprience vague ne nous fait pas passer encore
du raisonnable au rationnel. On n ' y accde qu'avec une re-
cherche mthodique de la vrit. On arrive souvent de
belles vrits par la Synthse, en allant du simple au compos ;
mais lorsqu'il s'agit de trouver justement le moyen de faire
ce qui se propose, la Synthse ne suffit pas ordinairement, et
souvent ce serait la mer boire que de vouloir faire toutes les
combinaisons requises, quoiqu'on puisse souvent s'y aider par
la mthode des exclusions, qui retranche une bonne partie
des combinaisons inutiles, et souvent la nature n'admet point
d'autre mthode. Mais on n ' a pas toujours les moyens de bien
suivre celle-ci. C'est donc l'Analyse de nous donner u n fil
dans ce Labyrinthe, lorsque cela se peut, car il y a des cas o
la nature mme de la question exige qu'on aille ttonner par-
tout, les abrgs n'tant pas toujours possibles ( N . E . IV. 11.
. 2-7). En prsence de la nature, le vrai Criterion en mati-
re des objets des sens est la liaison des phnomnes, c'est--
dire la connexion de ce qui se passe en diffrents lieux et
temps et dans l'exprience de diffrents hommes qui sont eux-
mmes les uns aux autres des phnomnes trs importants
sur cet article. Et la liaison des phnomnes, qui garantit les
vrits de fait l'gard des choses sensibles hors de nous, se
vrifie par le moyen des vrits de raison ; comme les appa-
rences de l'Optique s'claircissent par la Gomtrie (id. n.
. i4). Ainsi, lors mme que les raisons ne paraissent pas
(id. xi. 1-10), le fondement de la vrit des choses contin-
gentes et singulires est dans le succs qui fait que les phno-
mnes des sens sont lis justement comme les vrits intelli-
gibles le d e m a n d e n t (id. iv. 2 ) . Les lois sont donc, en
Dieu, des vrits intelligibles et, par consquent, ncessaires :
leur existence seule est contingente, car Dieu et pu crer un
autre monde. Mais pour nous, limites, qui n'apprhendons
pas distinctement la connexion universelle, cette ncessit des
lois n'est qu'une gnralit, une probabilit plus ou moins
forte. Nous partons de cas singuliers, d'exemples ; les proposi-

tions de fait peuvent devenir gnrales en quel que faon,
mais c'est par l'induction ou observation ; de sorte que ce
n'est q u ' u n e multitude de faits semblables, comme lorsqu'on
observe que tout vif argent s'vapore par la force du feu, et
ce n'est pas une gnralit parfaite, parce qu'on n'en voit
f point la ncessit ; il y a cependant des propositions mix-
tes qui sont tires des premisses, dont quelques unes vierinenT
des faits et des observations, et d'autres sont des propositions
i ncessaires : et telles sont quantit de conclusions gographi-
ques et astronomiques sur le globe de la terre et sur le cours
des astres, qui naissent par la combinaison des observations des
voyageurs et des astronomes avec les thormes de gomtrie
et d'arithmtique (id. xi. I 3 - I 4 ) . De toute manire,
quelque nombre d'expriences particulires qu'on puisse
avoir d'une vrit universelle, on ne saurait s'en assurer pour
toujours par l'induction, sans en connatre la ncessit par la
raison (id. I. i. 3). Tant qu'on ignore les raisons, un
exemple peut suffire ruiner la gnralit d'une loi empiri-
que : ainsi, les Grecs et les Romains et tous les autres peuples
ont toujours remarqu qu'avant le dcours de vingt-quatre
heures le jour se change en nuit, et la nuit en jour. Mais on
se serait tromp si l'on avait cru que la mme rgle s'observe
partout, puisqu'on a vu le contraire dans le sjour de Nova
I Zembla (id. Av.-Pr.). Pourtant, la vraisemblance devient
I probabilit rationnelle, lorsqu'on calcule ses degrs mais ce
calcul nous manque encore et c'est u n grand dfaut de nos
Logiques (id. IV. n. i4 ; xvi. 5-io). Les sciences exp-
rimentales ne nous donnent pas une certitude absolue, Car il
n'est point impossible, mtaphysiquement parlant, qu'il y ait
un songe suivi et durable comme la vie d'un homme ; mais
c'est une chose aussi contraire la raison que pourrait tre la
fiction d'un livre qui se formerait par le hasard en jetant ple-
mle les caractres d'imprimerie. Au reste il est vrai aussi que
pourvu que les phnomnes soient lis, il n'importe qu'on les
appelle songes ou non, puisque l'exprience montre qu'on ne
se trompe point dans les mesures q u ' o n prend sur les phno-
mnes lorsqu'elles sont prises selon les vrits de raison (id.
IV. n. Ces vrits sont ncessaires. Plus nous en pre-
nons conscience, plus nous imitons Dieu. Des propositions d-
rives aux propositions primitives nous nous levons peu peu
LE SYSTME 221
jusqu' la dernire vidence des propositions identiques. En

tout, partout, imitant Dieu et exprimant le monde o s'expri-
me le Crateur, par la rflexion pure ou par l'observation,
l'esprit se dcouvre inn lui-mme : sa sensibilit et son en-
tendement relvent de la mme nature.
Et point n'est besoin, pour connatre, de pratiquer le doute
hyperbolique de Descartes, qui n'est que clinquant pour le
peuple (p. IV. 354 sq). Mieux vaut s'inspirer de Pascal. D'abord,
en bien des rencontres on ne saurait viter de se rendre
l'autorit (N. E . IV. xx. . il) : elle est la base des recherche*
historiques, pour ne rien dire de la Vrit rvle. Assurment,
ce n'est pas qu'il faille s'y rendre toujours : au contraire, dans
la majorit des cas, il est bien difficile de contenter en m m e
temps la raison et la coutume (id. . 4). Mais je crois que
le bon sens avec l'application peuvent suffire tout ce qui ne
demande pas de la promptitude (id). Pour atteindre la v-
rit, autant qu'il est possible, il n'est que de partir de termes
dfinis en s'assurant que l'on possde une dfinition relle,
soulager la mmoire par un choix judicieux de caractres
qui sont des abrgs de penses, et respecter les formes de la
Logique. La rgle cartsienne d'vidence reste inutile et sub-
jective, tant que l'on ne fournit pas les critres du clair et du
distinct. Nous ne pouvons nous garder de l'erreur qu'en m u l -
tipliant les preuves de nos raisonnements, la manire dont
les calculateurs se servent de la preuve par g. Pourtant, notre
mmoire n'est jamais infaillible, notre certitude jamais abso-
lue, C'est que, contrairement aux prtentions du volontarisme
de Descartes, nous ne croyons jamais ce que nous voulons,
mais bien ce que nous voyons le plus apparent , quoique
nanmoins nous pouvons nous faire croire indirectement
ce que nous voulons, en dtournant l'attention d ' u n objet d-
sagrable pour nous appliquer u n autre, qui nous plait
(id. . 12). L'erreur est bien dans notre jugement ( D I S C . .
XIV), mais notre jugement n'est pas en notre libre arbitre.
Forme l'image de Dieu, il faut que notre volont reste sou-
mise notre entendement, puisque, nous l'avons vu, ce serait
dtruire la fois volont et entendement que de soutenir l'hy-
pothse d'un Dieu crateur des vrits ternelles.
L'Espace Aprs avoir montr l'unit de la connais-

et l'tendue, sance propre aux esprits, soit qu'elle s'enve-
le temps loppe dans le sensible, soit qu'elle se develop-
ed la dure pe des perceptions obscures aux notions dis-
tinctes, il nous faut maintenant passer des
substances en elles-mmes leur expression phnomnale, du
mtaphysique au physique. La premire question est, naturel-
lement, celle de l'espace et du temps. Comment l'intendu
peut-il engendrer l'tendu ? le qualitatif, le quantitatif ? l'in-
divisible, le divisible ?
Chaque substance, on s'en souvient, est un point de vue de
Dieu sur l'univers, ensemble des autres substances ( D I S C . .
XIV), et cet univers est possible avant d'tre rel. Que point
de vue n'voque rien de visuel : il n ' y a rappelle Leib-
niz Des Bosses, le 16 j u i n i 7 i 2 entre monades aucune
proximit ou distance spatiale ou absolue ; et dire qu'elles sont
englobes en un point ou dissmines dans l'espace, c'est
employer certaines fictions de notre esprit, voulant librement
imaginer ce qui ne peut tre que conu . Le point de vue est
une ide, une notion complte qu'on ne peut transporter la
faon d'un point mathmatique, insparable du contexte dont
elle prcise le sens et qui la prcise en retour : Dieu ne cre
pas u n Adam vague ( P . IL 42). Tout en se distinguant les unes
des autres par les limites idales qui en font la dfinition, les
ides ne soutiennent pas entre elles des relations extrinsques,
partes extra partes, mais des relations intrinsques. A coup
sr, le mot que j'cris a une place spatiale ; mais l'ide n ' e n
a pas. De mme, dans l'entendement divin, ce pays des pos-
sibles (id), la position ou le Situs de la substance ne signifie
rien d'autre que son ordre de coexistence possible avec le
r autres substances. Cet ordre de coexistence possible est l'es-
pace. L'espace n'est donc pas une substance : C'est u n rap-
port, un ordre, non seulement entre les existants, mais encore
entre les possibles comme s'ils existaient ( N . E . II. m. i 7 ) ,
m 8
sans entrer dans leurs manires d'exister ( 3 C R I T A
C L A R K E , . 4). Non peru mais conu, s'il n'y avait point de
cratures, il serait dans les ides de Dieu (A C L A R K E , IV. . 4 0 ,
et si les substances taient autres qu'elles sont, l'espace serait
autre ( P . IL 37g). Comme tous les possibles ne sont pas com-
possibles, tous les rapports ne peuvent avoir lieu en un seul
systme : c'est en ce sens qu'il faut comprendre que l'espace
LE SYSTME 223
et le temps limitent la capacit du monde et qu'en vertu d u

principe du meilleur, il y aura autant d'existences que le
permet la capacit du temps et du lieu (c'est--dire de l'ordre
possible d'existence) ( P . VII. 3o4). A priori et, par l mme,
ncessaire, puisqu'il porte sur des essences aussi bien que sur
des existences, l'espace est, au surplus, indivisible : en effet,
un rapport n'est pas compos de ses termes c'est pourquoi
le point n'est pas une partie de l'espace (N. E . II. xiv. 10 ;
A. C L A R K E , V. . 2?) et il n'appartient pas non plus ses
termes, sinon nous aurions un accident en deux sujets, qui
aurait une jambe dans l'un et l'autre dans l'autre ( A C L A R K E ,
V. . 47). Indivisible et, par consquent, continu, l'espace est
uniforme, plein et non compos de parties : ce qui confirme
son idalit, car, s'il tait une substance, son uniformit et
l'identit de ses points seraient contraires au principe du meil-
leur et au principe des indiscernables ; il n ' y aurait plus de
raison pourquoi Dieu, gardant les mmes situations des corps
entre eux, ait plac les corps dans l'espace ainsi et non pas
autrement ; et pourquoi tout n'a pas t pris rebours (par
exemple) par un change de l'Orient et de l'Occident ( A
C L A R K E , III. . 5) ; un espace vide serait u n attribut sans
sujet, une tendue d'aucun tendu (id. IV. . 9) ; les parties
de l'espace, se ressemblant parfaitement comme deux units
abstraites, n'offriraient rien de distinguant au choix divin (id.
V. . 6-7). u v r e d'entendement, possibilit de rapports,
l'espace permettra de mesurer l'tendue.
A l'ordre de coexistence qui dfinit l'espace rpond l'ordre
de succession qui dfinit le temps. Loin de rester inertes, les
ides-points-de-vue de Dieu prtendent l'existence selon leur
quantit d'essence, par un mcanisme mtaphysique soumis
aux lois de compossibilit : cette prtention prfigure la spon-
tanit existentielle de la substance. Ces ides compossibles
forment un ordre rationnel reflt en chacune d'elles, en
sorte que les prdicats d'une substance sont contenus. dans
sa notion. Or, Dieu n'a pas les dduire ; il voit par intuition
les consquences dans les principes : sa pense est dans l'ter-
nel. Pour u n entendement fini, l'intuition devient dduction,
les rapports ternels de l'inclusion logique praedicatum in
subjecto se changent en rapports temporels de succession
lgale. Et, de mme que si nous considrons, en l'isolant du
reste, une infime partie d'une belle peinture, nous n ' y voyons
22/1 POUR CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
q u ' u n amas de couleur sans charme, de mme, ne considrant

q u ' u n e infime partie de l'harmonie universelle, l'entende-
'ment fini croit y voir de l'incompatible. En effet, la partie
du plus court chemin entre deux extrmits est aussi le plus
court chemin entre les extrmits de cette partie : mais la
partie du meilleur tout n'est pas ncessairement le meilleur
qu'on pouvait faire de cette partie, puisque la partie d'une
belle chose n'est pas toujours belle, pouvant tre tire du
tout ou prise dans le tout d'une manire irrgulire ( T H O D .
II. 2i3). Cependant, u n entendement cr l'image de
l'entendement crateur accepte mal l'incompatible ; il cherche
des raisons ; C'est cette considration des raisons qui achve
la notion de l'infini ou de l'indfini dans les progrs possi-
bles ( N . E . II. xiv. 27). En sorte que le temps regarde les
choses qui sont incompatibles et qu'on conoit pourtant
toutes comme existantes, et c'est ce qui fait qu'elles sont suc-
I cessives ( P . IV. 568). Autrement dit, l'espace exprime la
i relation et de compatibilit (A et B) ; le temps exprime la
'relation ou d'incompatibilit (A ou B).
Ainsi, le temps, comme l'espace, est a priori, ncessaire,
continu parce qu'il consiste en rapports indivisibles ; et, pas
plus que l'espace n'est tendu, le temps ne dure : ils sont
de la nature des vrits ternelles qui regardent galement
le possible et l'existant ( N . E . II. xiv. 26). Aussi Dieu n'est-
il ni transcendant ni immanent dans le sens o l'entendent
ceux qui, comme Newton et Clarke, substantialisent l'espace
et le temps : Je n'ai point dit que Dieu ft Inlelligentia su-
pramundana ni mundana (p. VII. 263).
Mais partons maintenant de la substance cre. La percep-
tion possible qui lui tait attribue dans l'entendement divin
devient une perception actuelle : elle n'est plus seulement un
point de v u e elle a un point de vue sur les autres substances
cres. Ds (lois, son individualit s'oppose une altrit, son
unit une multiplicit qu'elle exprime. Cette opposition ne
suffirait pas pour fonder l'apparence d'une extriorit partes
extra partes si la substance jouissait d'une perception aussi
distincte que l'intuition divine ; elle ne percevrait alors, en
vertu du principe des indiscernables, q u ' u n e multiplicit ht-
rogne et purement qualitative. Mais la limitation dtermine
une confusion o les diffrences s'effacent : toute perception
ne s'claire que sur le fond d'une infinit de petites percep-
LE SYSTME
tions non distingues qui, confondant l'htrogne rel en

homogne apparent, changent la qualit en quantit. Ainsi
se manifeste une tendue sensible, une qualit extensive, pour
les btes comme pour nous, car elle n'exige que l'expression
pour apparatre. Fonde sur l'infinit des monades dont la
notion individuelle, en Dieu, est la fois complte et comme
referme sur elle-mme, mais, en mme temps, se diffuse,
par l'expression, dans le contexte universel, cette qualit ex-
tensive est, son tour, le fondement de l'tendue. En effet,
les esprits vont plus loin que les btes ; ils ne se bornent pas \
l'expression, ils sont capables d'abstraction. De la qualit }
extensive qui se rpand partout comme la blancheur dans le
lait, la duret dans le diamant, l'anlitypie dans la matire
( E . 692 b), ils abstraient l'ide de l'tendue mathmatique. A
cette tendue abstraite, homogne, ils peuvent dsormais ap-
pliquer les rapports de coexistence de l'espace, et c'est pour-
quoi l'espace sert mesurer l'tendue. Un double mouve-
ment engendre donc la connaissance de l'espace et de l'ten-
due : de l'a priori au concret, de l'un au multiple, notre raison \
pose des rapports indivisibles de coexistence, voil l'espace ; |
du concret l'abstrait, du multiple l'un, notre imagination I
confond l'htrogne en homogne et notre entendement en !
1
tire l'ide gnrale, voil l'tendue. Tout est indfini la
rigueur l'gard de l'tendue, et ce que nous en attribuons
au corps ne sont que des phnomnes et des abstractions
(p. II. on. Abstraite d'une multiplicit infinie, l'tendue est \
infiniment divisible, non seulement parce que nous ne pou- *
vons. par rgression, jamais atteindre les monades qui en
produisent l'apparence, mais encore parce que la perception
des choses nous donne l'occasion de penser l'espace, c'esl--
dirc notre pouvoir de poser indfiniment des rapports. Et
de mme pour la dure : Le changement des perceptions
nous donne occasion de penser au temps, et on le mesure pir
des changements uniformes... ( N . E . 11. xiv. 16. C'est que
la dure pst au temps ce que l'tendue est l'espace. La spon- \
lanil indeslruclible et continue de la substance est comme
une prtention l'infini qui conditionne ses progrs. Los iime?
brutes ne dpassenl pas la perception du changement ; les
esprits en abstraient l'ide de dure : << Une suile de percep-
tions rveille en nous l'ide de la dure, mais elle ne la fait
point. Nos perceptions n'ont jamais une suite assez constante
et rgulire pour rpondre celle du temps qui est continue,

uniforme et simple, comme une ligne droite (id.).
Apparition Voil donc l'espace et le temps, l'ten-

dus phnomnes due et la dure. Ce ne sont pas l des
substances et, par suite, les corps, en
tant qu'ils participent d'eux, ne sont pas non plus des subs-
tances. Il faut y voir des phnomnes qui tirent leur unit
apparente, d'une part comme les qualits extensives de
l'imagination, d'autre part comme l'tendue, et seulement
chez les esprits de l'entendement. Pour dsigner la pari
de l'imagination, Leibniz compare volontiers les corps l'arc-
en-ciel ( P . II. 58, 7 i , 119) et parle d'apparence, de phnomne
ou de pense ; pour dsigner la part de l'entendement, il les
compare u n e machine, u n tas de pierres (id. 75), un trou--
peau de moutons, u n tang rempli de poissons (id. 76), un
cercle d'hommes qui se prennent par la main, une arme (id.
97) ; car, bien que nous distinguions les soldats, nous disons
une arme, mais cette unit de l'arme est un tre de raison.
Des sens ou de l'imagination on s'lve par abstraction aux
notions de l'entendement ; de ces notions on redescend par
confusion aux tres d'imagination. Le compos des dia-
mants du Grand-Duc et du Grand Mogol se peut appeler une
paire de diamants, mais ce n'est q u ' u n tre de raison, et,
quand on les rapprochera l ' u n de l'autre, ce sera un tre
d'imagination ou perception, c'est--dire u n phnomne (id.
96, 76). Notre esprit remarque ou conoit quelques subs-
tances vritables qui ont certains modes ; ces modes envelop-
pent des rapports d'autres substances d'o l'esprit prend
occasion de les joindre ensemble dans la pense et de mettre
u n nom en ligne de compte pour toutes ces choses ensemble,
ce qui sert la commodit du raisonnement ; mais il ne faut
pas s'en laisser tromper pour en faire autant de substances
ou tres vritablement rels ; cela n'appartient qu' ceux qui
s'arrtent aux apparences ou bien ceux qui font des ralits
de toutes les abstractions de l'esprit et qui conoivent le nom-
bre, le temps, le lieu, le mouvement, la figure, les qualits
sensibles comme autant d'tres part (id. 101). Imagination
et entendement ne forment donc par eux-mmes que des uni-
ts subjectives. Que l'on rapproche, les confondre, les dia-
LE SYSTME
niants du Grand Duc et du Grand Mogol, ou deux triangles

pour en composer u n carr, le seul attouchement les fera-t-il
devenir une substance ? (id. 72). Gomme les qualits sen-
sibles, la figure n'est q u ' u n e unit apparente, et on peut
mme dire qu'il n ' y a point de figure arrte et prcise dans
les corps, cause de la subdivision actuelle des parties (id.
77, 98) ; il n ' y a jamais ni globe sans ingalits, ni droit
sans courbures entremles, ni courbe d'une certaine nature
finie sans mlange de quelque autre, et cela dans les petites
parties comme dans les grandes, ce qui fait que la figure,
bien loin d'tre constitutive des corps, n'est pas seulement
une qualit entirement relle et dtermine hors de la pense,
et on ne pourra jamais assigner quelque corps une certaine
surface prcise, comme on pourrait faire s'il y avait des ato-
mes (id. 119). L'tendue est un attribut qui ne saurait
constituer un tre accompli, on n ' e n saurait tirer aucune
action ni changement, elle exprime seulement u n tat pr-
sent, mais nullement le futur et le pass, comme doit faire
la notion d'une substance. Quand deux triangles se trouvent
joints, on n'en saurait conclure comment cette jonction s'est
faite (id. 72). On voit combien Descartes s'est tromp en
ramenant les corps l'tendue et ses modes. Avec les figu-
res, il n'y a pas de qualit sensible qui n'enveloppe du confus :
la prompte rotation d'une roue dente en fait disparatre
les dents et paratre leur place u n transparent continuel ima-
ginaire ( N . E . IV. vi. 7) ; u n mlange de poudre bleue et
de poudre jaune donne l'apparence du vert ( P . IV. 426). Or,
cette confusion irait l'infini, mme si nous accroissions la
puissance de nos sens, car il n'y a pas d'lments dans la '
nature corporelle. S'il y avait des atomes, la connaissance des
corps ne pourrait tre au dessus de tout esprit fini. Au reste,
si quelques couleurs ou qualits disparatraient nos yeux
mieux arms ou devenus plus pntrants, il en natrait appa-
remment d'autres : et il faudrait un accroissement nouveau
de notre perspicacit pour les faire disparatre aussi, ce qui
pourrait aller l'infini comme la division actuelle de la ma-
tire y va effectivement ( N . E . II. xxm. 12). Et, d'un autre
ct, mme d'entendement pur, la synthse de plusieurs tres
ne fait pas du moins tant qu'il s'agit de notre entendement
u n tre vritable : si les parties qui conspirent un mme
dessein sont plus propres composer une vritable substance
que celles qui se touchent, tous les officiers de la compagnie

des Indes de Hollande feront une substance relle, bien mieux
q u ' u n las de pierres... (p. II. 101). Impossible donc d'accor-
der, sauf le limiter, ce droit de bourgeoisie qu'on veut
. accorder aux tres par agrgation (id. 102) ; les corps que
; nous voyons ne sont pas des substances, mai3 seulement des
l substantis ou subslantiats (Substantiate, appello aggre-
gates subslantiarum, velut exercitum homirvum, gregem
ovium ; et talia sunt omnia corpora) ( C O U T . Op. xi), des tres
semi-mentaux (semimentalia) (p. II. 3o6).
, Pratiquement, nous chappons ce phnomnisme en dis-
1 tinguant la sensation d'avec l'image fantaisiste, soit, s'il s'agit
i d ' u n phnomne, par l'intensit (vividum), par l'accord des
\ divers sens (multiplex), par la familiarit (congruum), soit,
en considrant plusieurs phnomnes, par la connexion rgu-
lire des antcdents aux consquents. Nanmoins, quelle que
soit notre habilet de modo disiinguendi phaenomena realia
ab imaginariis, nous n'obtenons jamais qu'une certitude mo-
rale, et nullo argumento absolute demonstrari potest, dari
corpora (p. VII. 32o). Cependant, cette certitude morale est
une certitude rationnelle, ou alors il faut renoncer toute
connaissance. Si les corps sont des phnomnes, ce sont des
phnomnes rels ou fonds . Sur ce point, la thorie
de l'expression garantit notre connaissance mieux que le doute
hyperbolique de Descartes.
En effet, il ne faut point s'imaginer que ces ides de la
couleur ou de la douleur soient arbitraires et sans rapport
ou connexion naturelle avec leurs causes : ce n'est pas l'usage
de Dieu d'agir avec si peu d'ordre et de raison. Je dirais plu-
tt qu'il y a une manire de ressemblance, non pas entire
et pour ainsi dire in terminis, mais expressive, ou une ma
nire de rapport d'ordre, comme une ellipse et mme une
parabole ou hyperbole ressemblent en quelque faon au cercle
dont elles sont la projection sur le plan, puisqu'il y a un
certain rapport exact et naturel entre ce qui est projet et la
projection qui s'en fait, chaque point de l'un rpondant sui-
vant une certaine relation chaque point de l'antre. C'est ce
que les Cartsiens ne considrent pas assez... ( N . E . II. vin.
i3 ; xx. 6). Soit, par exemple, lajchaleur. Du ct de l'objet,
elle consiste en mouvements corpusculaires, en impetus qui
nous ramneraient aux conatus^ monadiques : on peut donc
LE SYSTME 229
dire que la chaleur ou impetus est dans le corps comme dans

son sujet ( P . II. 458), qu'elle est u n vritable prdicat ; et,
comme on qualifie cette chaleur de grande ou de petite, celte
grandeur, abstraite de l'impeius, est un abstrait du prdicat.
Or, les impetus se composent : selon l'loignement ou la pro-
ximit du corps, la rsultante changera, la chaleur sera plus
ou moins grande, sans que les composants et, en remontant
l'origine, les conalus aient eux-mmes chang (id. 459).
Ainsi, du ct du sujet, la chaleur, ou toute autre qualit,
n'est pas une puissance de se faire sentir absolue, elle est
relative des organes proportionns : car un mouvement
de la main s'y peut mler et en altrer l'apparence ; mais
il demeure cependant vrai que lorsque l'organe et le milieu
sont constitus comme il faut, les mouvements internes (de
nos sens) et les ides qui les reprsentent l'me ressemblent
aux mouvements de l'objet qui causent la couleur, la douleur,
e t c . , ou, ce qui est ici la mme chose, l'expriment par u n
rapport assez exact, quoique ce rapport ne nous paraisse pas
distinctement ; parce que nous ne saurions dmler cette m u l -
titude de petites impressions, ni dans notre me, ni dans notre
corps, ni dans ce qui est hors de nous ( N . E . II. vin. 21).
La Matire Remontons ce qu'il y a de rel dans le

phnomne, c'est--dire jusqu'aux monades.
Elles ont en elles un principe de limitation et une position
rpondant la distinction et la place logique de leurs notions
dans l'entendement divin. Cette limitation et cette position
sont la source de l'impntrabilit, ou antitypie, qui oppose
un corps aux autres, et de l'inertie natureile qui fait que de
lui-mme il ne quitterait pas son lieu : aussi Leibniz emploie-
t-il le plus frquemment les mots de rpugnance et in-
compatibilit , quand il parle de l'inertie (N. E . II. iv). L'an-
titypie est ce par quoi la matire peut tre dite dans l'espace '
(p. VIL 328), puisqu'elle exprime le Situs des substances et,
par consquent, leur ordre de coexistence ; et la limitation
qui les distingue fonde leur exigence d'tendue. Cette exigence
n'aurait aucun sens s'il n'existait qu'une monade ; mais l'hy-
pothse est impensable puisque la limitation elle-mme im-
plique la coexistence. Ds lors, la rptition continue des anti-
typies monadiques comme la blancheur dans le lait en-
23 o POUR CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
gendre l'tendue. Ainsi, que la matire exige naturellement

l'tendue revient dire que ses parties exigent naturellement
entre elles u n ordre de coexistence ( P . II. 5 i 5 ; p. II. 3o6)
i L'antitypie, l'inertie, l'tendue dfinissent ensemble la mo-
\ tire premire ou Masse. Mais encore faut-il s'entendre. A"
f strictement parler le langage aristotlicien, la matire en une
\ substance est le corrlatif de la forme ; or, venons-nous de
voir, avec une substance on n'engendre pas l'tendue et l'on
s'interdit du mme coup de parler de masse ; c'est pourquoi
Leibniz peut crire au P . des Bosses, que la matire premire
d'une substance n'augmente pas plus la masse q u ' u n point
une ligne ( P . II. 368). Toutefois, il est clair qu'en ce sens
aristotlicien nous n'obtenons l'ide de matire premire
qu'au prix d'une double abstraction : l'une qui la spare de
sa forme, l'autre qui spare une substance des autres substan-
ces. Mais revenons l'tendue. L'ide de matire premire ou
masse de substances coexistantes est encore le rsultat d'une
double abstraction : l'une est toujours de ne pas tenir compte
de la forme substantielle ; l'autre est l'abstraction inhrente
T
notre notion d tendue et l'on n'oubliera pas que notre
perception ou imagination de l'tendue est l'effet d'une con-
{ fusion. Il s'ensuit que la masse, comme on vient de la dfinir,
I a, d'un ct, u n fondement rel ; elle est proportionnelle
j l'tendue ( P . IV. 5 i o ) ; par l se justifie l'emploi de la gom-
j trie en Physique, et la gomtrie est son tour subordonne
! l'arithmtique, puisque dans l'tendue il y a rptition et
' multitude (P. IV. 3o5). Mais, d ' u n autre ct, la masse est une
abstraction et un phnomne comparable l'arc-en-ciel ( P .
II. 390, 368), en tant qu'elle participe de l'tendue. Et cela
revient montrer l'insuffisance du mcanisme cartsien qui,
en rduisant la matire l'tendue, ne dpasse pas le niveau
de l'imagination physique au lieu d'exprimer le mtaphysique.
Il nous faut donc passer de la matire premire ou nue.

puissance passive primitive qui n'enferme q u ' u n principe de
rsistance, la matire seconde ou vtue (vestita) (p. VII. 529),
puissance active primitive qui nous donnera u n principe d'ac-
tivit. Jusqu'ici, en effet, nous avons nglig la spontanit
I de la monade. Cette spontanit, ou force active primitive, est
' la forme substantielle, corrlative de la matire, sans laquelle
(
une substance ne serait pas une substance. Cette forme, pour
une substance, Leibniz l'appelle encore entlchie premire.
LE SYSTME 231
Elle est une me ou quelque analogue d'une me : vel anima l

est, vel quiddam Animae analogum (p. IV. 3o,5/6 : tfq). Com-
me une me peroit toujours, l'entlchie est toujours active. |
ce qui la diffrencie de la puissance nue des Scolastiques : |
alors que la statue en puissance nue dans le marbre ne s'ac-
tualise que par le ciseau du sculpteur, l'entlchie n ' a pas i
besoin d'une excitation trangre pour dvelopper son action,
il lui suffit de ne pas tre empche par u n obstacle : ce qui
s'exprime dans le poids qui tend tomber de lui-mme ou j
dans l'arc qui tend se dbander (P. IV. 469). Sans cette entl-
chie, nous perdrions l'unit de la substance et, donc, les com-
poss ne seraient rien. Sans elle, il y aurait aussi des modifi-
cations sans aucun sujet substantiel modifiable ; car ce qui
n'est que passif ne saurait avoir des modifications actives ; la
modifications, bien loin d'ajouter quelque perfection, ne pou-
vant tre qu'une restriction ou limitation variable, et par con-
squent ne pouvant point excder la perfection du sujet (p.
III. 67). Une substance ne pouvant rien recevoir du dehors ni !
rien perdre, son entlchie ou force active primitive varie ( P . |
IV. 47o), tout en restant essentiellement constante. Elle ne J
saurait augmenter, car sa matire la limite. Elle ne saurait
non plus diminuer, tant essentielle : si l'essence changeait,
la substance ne conserverait plus son identit et sa notion
complte. Cette force est indestructible (p. VII. 3g7). Dire
qu'elle varie, c'est rappeler que, dans les limites de la perfec-
tion que fixe sa notion complte, la substance, qui tend d'elle-
mme son maximum de clart, a des perceptions varies
l'infini en continuit. Physiquement, cela signifie que la force
d'une monade s'enveloppe ou se dveloppe, se tend ou se
dtend ici encore selon une infinit de degrs tout en
gardant la mme direction et la mme capacit de travail total.
Par consquent, le repos n'est qu'une apparence, en sorte que
le physicien pourra, dans ses calculs, le considrer comme u n
mouvement infiniment petit ou une lenteur infinie : tanquam
motus infinite parvus, aut tanquam tarditas infinita ( P . IV.
376 ; II. io4/5). Contrairement encore aux suggestions de
l'apparence, il faut carter l'hypothse d'une duret absolue :
l'apptition monadique qui, lorsque ,rien ne l'en empche,
tend au maximum de clart, mais qui, empche, se contracte
indfiniment, rpond l'lasticit absolue, origine de la force
vive ; un corps n'agit que par ses propres forces, comme une
balle gonfle d'air ( P . IV. 375 ; 5 i 5 ) . Cependant, pour avoir

affaire un corps, nous devons invoquer non seulement une
coexistence de monades, mais encore leur varit de points de
vue. Ce n'est qu'alors que nous passons de la matire premire
la matire seconde. Par la seule coexistence, nous n'obte-
nions que l'tendue, l'antitypic et l'inertie ; par la varit
des points de vue, autrement dit par le principe des indiscer-
nables, nous obtenons la hirarchisation organisatrice des
corps. Le mouvement n'engendrerait pas la distinction des
figures s'il ne portait dj en lui une marque de distinction,
qu'il ne peut devoir qu'aux monades ( P . IV. 5 i 3 ) . La diversil
qualitative des corps et leurs altrations s'obtient par une
diversit dans les degrs ou les directions des efforts donc,
les modifications des monades constitutives (id. 514)-
Ainsi, tandis que la notion de matire premire se pouvait
encore appliquer, par del l'tendue, une substance, la no-
tion de matire seconde exige ncessairement une multiplicit
de substances ; tandis que la matire premire, au sens plein,
ne fait intervenir que les forces passives primitives sans tenir
compte de leur composition, la matire seconde introduit les
forces actives primitives, les hirarchise, les compose, les r-
sultantes de ces compositions produisant les forces derivati-
ves. La matire premire ne nous proposait qu'une masse
tendue ; avec la matire seconde, nous avons la masse pe-
sante. Surtout, la matire premire, excluant la spontanit
de la monade, est une abstraction incapable d'exprimer l'ex-
plicitation temporelle de l'inclusion intemporelle des prdi-
cats dans le sujet ; elle n'implique pas l'effet futur ; elle ne
saurait rien produire. Au contraire, la matire seconde, fon-
de sur la spontanit monadique, rend compte de l'effet futur.
Grce elle, le physicien pratiquant la vraie Dynamique saisit
quelque chose de la production de l'effet par la cause et re-
trouve par l la continuit infinitsimale, toute variation dans
la cause devant se traduire par une variation clans l'effet.
Certes, la production causale n'est pas imaginable ; on ne
saurait pas plus se reprsenter la force que peindre des sons
ou entendre des couleurs ( P . IV. 5o7/8). On ne se reprsente
pas non plus une infinitsimale. Appuye sur le calcul diff-
rentiel et intgral, la vritable Dynamique, par l'ouverture
qu'elle donne sur la production causale, rattache la Physique
}> la Mtaphysique. Descartes ne considrait que l'tendue el
LE SYSTME
que le nombre. Mais Leibniz veut aller plus loin : la Physi-

que est subordonne par la gomtrie l'arithmtique, et pai
la Dynamique la mtaphysique (p. IV. 3g8).
La Dynamique La perfection globale du monde ne pou-

vant augmenter ni dcrotre, sinon Dieu
n'aurait pas choisi le meilleur, lorsque la perception d'une
substance s'elaiicit, celle d'une autre s'obscurcit ; et, bien
qu'il n'y ait point entre elles d'influence relle, mais seule-
ment concomitance, on attribue l'action cette subsiance
dont l'expression est plus distincte, et on l'appelle cause ( P .
II. 6()), peu prs comme nous attribuons le mouvement
plutt au vaisseau qu' toute la mer, et cela avec raison
( P . 1. 383). La passion est donc relative, u n corps choqu
ne souffre que par son propre ressort, cause du mouvement
qui est dj en lui ( P . II. 486), tout est actif, rien n'est repos
dans la nature.
Le mo^rvement, en tant qu'il n'est q u ' u n e modification
de l'tendue et changement de voisinage, enveloppe quelque
chose d'imaginaire, en sorte qu'on ne saurait dterminer
quel sujet il appartient parmi ceux qui changent si on n ' a
recours la force qui est cause du mouvement et qui est dans
la substance corporelle ( P . II. 98). On comprendra Leibniz
en pensant, par comparaison, la stroboscopie : un ensemble
de points immobiles clairs successivement engendre l'illu-
sion de mouvements divers selon des lois dtermines. Ainsi
le mouvement peru est. illusoire : son fondement mtaphy-
sique est au del de l'tendue, et les monades ne se dplacent
pas les unes par rapport aux autres ; mais leurs perceptions
varies selon l'ordre de l'univers tiennent lieu des points s'-
clairant du mouvement stroboscopique. Encore n'oubliera-t-
on pas que le Situs d'une substance n'a rien de spatial : une
substance n'est pas dans l'espace, elle le fonde par son ordre
de coexistence avec les autres substances. Et, puisqu il n y
a pas d'espace absolu, le mouvement ne peut tre que relatif..
Cependant, encore une fois, la respectivit des changements,
locaux libre nous de choisir pour repre, soit le vaisseau,
soit le rivage, et toutes les hypothses en Astronomie sont
quivalentes ( P . IV. 486/7) n'empche pas le mouvement
d'tre en rapport rgl et constant avec l'absolu, en exprimant
l'activit interne des monades. La Dynamique n'est jamaiB

coupe de la Mtaphysique.
' La force active primitive d'une monade est une tendance, un
ieffort - vers, un conatus. Nous n'en pouvons avoir l'ide que
par analogie avec la volition ou l'apptition, sources de l'action
( N . E . II. xxi. 5) : aussi, comme mode d'agir, le conatus doit-
il se dfinir : l'tat d'o nat l'acte, si rien ne s'y oppose ( C O U T .
Op. 474). Nous ne pouvons nous en reprsenter que les effets,
dans l'tendue et la dure, ce qui nous renvoie des relations
extrinsques : alors, le conatus nous apparat comme source
de mouvement, et il se dfinit : l'action d'o suit le mouve-
ment, si rien ne l'empche (id. 48i). Bien entendu, pour que
le mouvement s'ensuive, il ne faut pas considrer une seule
substance ; quand nous parlons d'un conatus en Dynamique,
ce n'est toujours que par rapport aux autres conatus avec les-
quels il se compose dans les forces derivatives ; nous tudions
dsormais la matire seconde. Le conatus, c'est le mouvement
et, par consquent, la vitesse l'tat naissant ou, selon
u n mot de Leibniz, embryonne .
Or, la vitesse doit tre prise avec sa direction. En effet, par
suite de la concomitance, il n ' y a de la contrainte dans les
substances qu'au dehors, et dans les apparences. Et cela est si
vrai, que le mouvement de quelque point qu'on puisse pren-
dre dans le monde, se fait dans une ligne d'une nature dter-
mine, que ce point a prise une fois pour toutes, et que rien
ne lui fera jamais quitter. Et c'est ce que je crois pouvoir
dire de plus prcis et de plus clair pour des esprits gom-
triques, quoique ces sortes de lignes passent infiniment celles
q u ' u n esprit fini peut comprendre. Il est vrai que cette ligne
serait droite, si ce point pouvait tre seul dans le monde ; et
que maintenant elle est due, en vertu des lois de mcanique,
au concours de tous les corps : aussi est-ce par ce concours
mme qu'elle est prtablie. Ainsi, j'avoue que la spontanit
n'est pas proprement dans la masse ( moins que de prendre
l'univers tout entier, qui rien ne rsiste) ; car si ce point
pouvait commencer d'tre seul, il continuerait non pas dans
la ligne prtablie, mais dans la droite tangente. C'est donc
proprement dans l'Entlchie (dont ce point est le point de
vue) que la spontanit se trouve : et au lieu que le point
ne peut avoir de soi que la tendance dans la droite qui touche
cette ligne, parce qu'il n ' a point de mmoire, pour ainsi
LE SYSTME 235
dire, ni de pressentiment, l'Entlchie exprime la courbe pr-

tablie mme, les corps environnants ne pouvant point avoir
d'influence sur cette me ou Entlchie, de sorte qu'en ce sens
rien n'est violent son gard quoique ce que les hommes
appellent violent ne laisse pas d'avoir lieu, en tant que cette
me a des perceptions confuses et par consquent involon-
taires ( P . IV. 558 ; II. 25a/3).
Symbolisons le conatus, vitesse embryonne, par u n vecteur.
Puisque ce vecteur exprime une courbe prtablie et que
le mouvement d'un point se fait dans une ligne que rien
ne lui fera jamais quitter , il en rsulte consquence capi-
tale confirme par la mcanique que se conserve la mme
quantit de direction de quelque ct qu'on la prenne dans
le monde. C'est--dire : menant une ligne droite telle qu'il
vous plaira, et prenant encore des corps tels et tant qu'il vous
plaira, vous trouverez, en considrant tous ces corps ensemble,
sans omettre aucun de ceux qui agissent sur quelqu'un de
ceux que vous avez pris, qu'il y aura toujours la mme quan-
tit de progrs du mme ct dans toutes les parallles la
droite que vous avez prise : prenant garde qu'il faut estimer
la somme du progrs, en tant celui des corps qui vont en
sens contraire de celui de ceux qui vont dans le sens q u ' o n
a pris ( P . IV. 4g7/8). En bref, la projection des vecteurs-
vitesse sur une droite quelconque donne une somme algbri-
que constante. Lorsque, par consquent, dans u n systme de
substances, ces vecteurs, par opposition, se compensent, l'en-
semble est en repos ou, plutt, parat en repos ( P . I. 351 ;
Disc. XXI).
Plaons-nous maintenant en un instant du mouvement.
Une substance seule au monde hypothse contradictoire ,
n'ayant aucune multiplicit ou varit exprimer, serait pri-
ve de perception, donc de souvenir, et tout se passerait comme
si elle n'avait ni prsent, ni futur : son conatus serait celui
d'un mouvement rectiligne uniforme. En ce cas, l'instant ne
renfermerait aucun principe de varit : dans ce temps mort,
une abstraction de gomtre, il n ' y aurait aucune diffrence
entre un instant et un autre, et nous retrouverions toujours
le mme vecteur-conatus, savoir : la mme vitesse. Ce cas
est, en dfinitive, celui de la mcanique de Descartes qui
compose le temps d' units rptes , d'instants disconti-
nus, en sorte que Dieu seul peut assurer le passage d ' u n ins-
tant l'autre : ce qui revient priver la substance de force

et conduit droit, par l'occasionalisme, au spinozisme ( T H O D .
III. 383). Mais la substance n'est pas seule au monde : l'En-
tlchie exprime une courbe prtablie et est doue, pour ainsi
dire, de mmoire et de pressentiment ; ds lors, son conatus
devient celui d ' u n mouvement curviligne infiniment vari,
car il exprime une infinit de substances infiniment diverses.
Cette fois, l'instant renferme u n principe de varit ; c'est
un temps vif li la spontanit des substances ; ce n'est plus
un indivisible indiffrent la position, uniformment rp-
table comme une unit numrique, c'est une diffrentielle :
dt et non t. Le conatus devient alors une diffrence infinitsi-
s maie de vitesse, c'est--dire une acclration. Entre deux ins-
\ tants successifs, il n'y a plus discontinuit, indpendance,
\ mais, au contraire, la substance garde les traces de ses ins-
1 tants antrieurs et porte le pressentiment de ses instants ult-
! rieurs.
Que l'on prcise l'analyse pour mieux entendre cette d-
pendance existentielle du pass au futur. A ne considrer que
vitesses embryonnes, on risquerait de revenir cette loi pu-
rement gomtrique de la composition des conatus, que Leib-
niz s'accuse d'avoir dfendue dans la Theoria Motus de sa
jeunesse (p. VII. 3o5) ; on risquerait de n'obtenir qu'une pho-
I ronomie. Mais on sait que le conatus est concr ( P . II. 368)
i avec une matire et qu'il en est insparable. Prise seule, cette
matire ne donnerait que la masse tendue. Son union au
conatus fait la masse physique. Il faut donc concevoir en-
semble cette masse et le vecteur du conatus qui lui est associ :
I et l'on conoit ainsi l'ide d'lan, d'impelus. L'impetus, c'est
? la masse jointe la vitesse embryonne, la puissance mo-
J trice primitive. Il y a, par consquent, dans tout systme :
I i une masse, force passive, dont l'inertie est conservation du
I pass, mmoire ; 2 un impetus, force active, dont la tendance
I est impatience du futur, pressentiment. Cette inertie subsis-
terait mme sans pesanteur (N. E . IL iv), et, alors que la pe-
santeur est la mme pour tous les corps, leur masse les dis-
t tingue ( T H O D . 3o). Cet impetus, somme algbrique des
\ conatus, engendrera l'action si rien ne l'en empche.
Un obstacle l'empche-t-elle ? Cela a lieu dans l'quilibre.
Voici alors une puissance qui n'accomplit aucun travail, une
puissance morte. Tout parat en repos. En fait, l'entlchie, le
LE SYSTME 237
conatus, tant intermdiaire entre la puissance nue de l'Ecole

et l'action, la substance corporelle ne cesse pas plus d'agir
que la substance spirituelle (p. IV. /(7o) ; et je crois que la
force est toujours accompagne d'une action et mme d ' u n
mouvement local qui y puisse rpondre (id. 5g). Sous l'ap-
parence du repos, les masses infinitsimales sont animes de
vitesses infinitsimales. Mais comme des vitesses infinitsi-
males se confondent avec des espaces infinitsimaux, le tra-
vail de chaque masse et, par suite, la somme arithmtique
de tous les travaux infinitsimaux s'exprime par une for-
mule de la forme mv.
L'obstacle supprim, Vimpetus va se dployer en imptuo-
sit ou force vive. Ce dploiement est progressif. Il est clair
qu'au premier instant infinitsimal, lorsque le corps fait
son premier effort pour descendre sans avoir encore acquis
aucune imptuosit par la continuation du mouvement , la
vitesse est encore infinitsimale et se confond encore avec
l'espace parcouru par la masse totale : l'estime du travail est
toujours exprimable par mv, en sorte que la puissance, en ce
premier instant, peut tre mise au mme rang que la puissance
morte ( P . II. 80). Il est clair, d'autre part, que, quel que soit
le mouvement, soit vari, soit uniforme, qui s'engendre, son
commencement ne peut tre q u ' u n mouvement acclr.
\Simpelus, c'est--dire l'imptuosit retenue d'un corps en
quilibre, ne pouvait tre dfini que par une somme algbrique
de conatus : dans un systme invariant, il n ' y a pas de varia-
ble. Au contraire, en donnant naissance une imptuosit
progressive ne ft-ce que pendant le temps ncessaire
tablir un mouvement uniforme Yimpetus libr met en
jeu une variable, la vitesse : ds lors, la sommation des cona-
tus n'est pltjs une somme algbrique, mais une intgration,
et l'on comprend alors que Leibniz puisse crire : conatus
pars infinilesimalis vis vivae.
Considrons le mouvement constitu. Dans le mouvement
uniforme, l'acclration s'annulant, l'intgration des conatus
donne une vitesse constante. Qu'on le comprenne bien : dans
l'esprit du leibnizianisme et de l'analyse infinitsimale, le
zro d'acclration n'est pas une quantit nulle, mais s'an-
nulant, une limite : d'un pur nant qui n'envelopperait pas
de variable, on ne saurait tirer aucune possibilit d'intgra-
tion. Au fond, nous parlons de zro parce que la trop grande
multitude des compositions infinies fait la vrit que nous

nous perdons enfin, et sommes obligs de nous arrter dans
l'application des rgles de la Mtaphysique, aussi bien que
dans les applications des Mathmatiques la Physique...
(p. IV. 569). Mais, avec une sret d'intuition qui fait l'admi-
ration des mathmaticiens, Leibniz a dmontr qu' on ne
peut tre induit en erreur, puisqu'il suffit de substituer un
infiniment petit une quantit aussi petite qu'on voudra, pour
que l'erreur soit moindre que toute quantit donne, d'o
s'ensuit que l'erreur ne peut tre donne ( P . II. 3o5). Lors-
que la vitesse est constante, les instants se rptent sans offrir
rien de distinguant ; le mouvement se dveloppe la manire
d'une progression arithmtique o l'intervalle entre deux ter-
mes conscutifs conserve, quel que soit leur rang, une valeur
constante. Par suite, intervalle gal, travail gal. Dans cet
quilibre mouvant, la quantit d'action, proportionnelle au
temps, se mesure par la formule mvt o l'on voit aussitt
qu'mv se conserve.
Au contraire, le mouvement uniformment vari se dve-
loppe la manire d'une progression gomtrique o l'inter-
valle entre deux termes conscutifs est dtermin par leur
rang. Cette fois, la vitesse n'chappe plus au temps ; d'ins-
tant en instant, elle intgre une acclration constante ; elle
est le produit, par le temps, de cette acclration. On sait
alors que ce qui se conserve dans l'action motrice n'est plus
2
mv, mais mv . Aprs nous l'avons vu l'avoir prouv
a posteriori en s'appuyant sur l'galit de l'effet entier la
cause entire et sur la loi galilenne de la chute des corps (le
mobile devant acqurir par la hauteur de chute la force mme
qui le remonterait cette hauteur), Leibniz, vers 1689, croit 1
en dcouvrir une dmonstration a priori : Voici mon argu-

ment : dans les mouvements uniformes d'un mme corps : 1)
l'action de parcourir deux lieues en deux heures est double
de l'action de parcourir une lieue en une heure (car la pre-
mire action contient la seconde prcisment deux fois) ; 2)
l'action de parcourir une lieue en une heure est double de
l'action de parcourir une lieue en deux heures (ou bien les
actions qui font un mme effet sont comme leurs vitesses).
Donc : 3) l'action de parcourir deux lieues en deux heures
(1) Cf. G U E R O U L T : o p . c i t . c h . V . P . C O S T A B E L : Leibniz et la dynamique,

Paris, 1960.
LE SYSTME
est quadruple de l'action de parcourir une lieue en deux heu-

res. Cette dmonstration fait voir q u ' u n mobile recevant une
vitesse double ou triple, afin de pouvoir faire u n double ou
triple effet dans u n mme temps, reoit une action quadruple
ou noncuple. Ainsi les actions sont comme les carrs des vi-
tesses ( P . I I I . 60).
Qu'un choc arrte brusquement le mouvement, l'action
motrice se consume en un instant sous forme de force vive.
La force vive a donc mme formule que l'action motrice :
3
mv , mais elle se rapporte l'instant et non la dure. Car,
dans une heure, il y a autant d'action motrice dans l ' u n i -
vers, qu'il y en a en quelque autre heure que ce soit. Mais
dans le moment mme c'est la mme quantit de la force
qui se conserve. Et en effet l'action n'est autre chose que
l'exercice de la force, et revient au produit de la force par le
temps (id.).
Ainsi, les cartsiens ont pris u n qui pro quo, en prenant
ce qu'ils appellent la quantit de mouvement pour la quan-
tit de l'action motrice (id.). Est-ce dire qu'il faille tout
en rejeter ? Non, mais ils n ' o n t aperu q u ' u n e part de la
vrit. Si nous nous donnons par differentiation u n instant
quelconque, dt, d'un mouvement uniformment vari, la dif-
2
ferentiation correspondante de l'action motrice J m v
selon la formule actuelle nous ramne la quantit cart-
sienne mv. La conservation d'mv n'est q u ' u n cas particulier
2
ou, mieux, un cas limite de la conservation d'mv . La stati-
que ne contredit pas la dynamique. Du reste, ne suffit-il paB
de faire tendre l'acclration vers zro pour passer des qua-
tions du mouvement uniformment vari celles du mouve-
ment uniforme ? Le principe de continuit, dont Leibniz
s'enorgueillit d'avoir fait la premire mention dans les Nou-
velles de la Rpublique des Lettres (juillet i687), assure l'unit
de la science : Pour ce qui est des lois du mouvement, sans
doute les rgles de la statique sont bien diffrentes de celles
de la percussion ; mais elles s'accordent dans quelque chose
de gnral, savoir dans l'galit de la cause avec son effet
(p. I . 39.^). En s'appuyant sur cette galit, sur la conservation
de l'action motrice et en supposant les corps lastiques, Leib-
niz peut corriger les lois,cartsiennes de la percussion ( A N I M A D .
P A R S I I . 45-5a ; p. I V . 375-36o) et mme en faire voir aux
yeux l'incohrence l'aide d ' u n graphique (id. 53. P . I V .
16
2O POUR CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
^81/2) : car, partir des rgles de Descartes, on ne pourrait

mener une ligne continue de la variation des effets rpondant
la ligne continue de la variation de l'hypothse : et la deli-
neation montrerait des choses tout fait monstrueuses et
contraires... la loi de continuit ; d'o apparat aux
yeux l'inconsistance ou plutt l'impossibilit de la delinea-
tion cartsienne (id.). Malebranche lui-mme devait se rendre
l'vidence.
Les substances Les lois du mouvement fondent l'appa-

composes rence des corps. Ces lois sont fondes elles-
mmes sur l'activit de substances dont
chacune est u n monde part. En ce sens, donc, les corps sont
des phnomnes rels. Mais en ce sens aussi, leur unit, leurs
liaisons qu'elles rsultent de la confusion des sens ou de
rapports poss par notre entendement seraient (ou pour-
raient n'tre que) l'uvre du percevant ( P . II. 435, 5 i 7 ) .
Sans doute, les corps seraient-ils de purs phnomnes, il ne
s'ensuivrait pas que les sens nous trompent (id. 516), puis-
que la vrit des phnomnes ne consiste qu'en leur accord
comme les vrits intelligibles le demandent (N. E . IV. 11. i 4 ,
iv. 5 ) . Bien mieux, fuss-je seul au monde selon les conclu-
sions du solipsisme, l'ordre peru montrerait la sagesse di-
vine (p. II. 5 i 6 ) . Mais l'idalisme absolu est infiniment im-
probable (N. E . IV. 11 i 5 ) . Il faut passer au ralisme et, pour
cela, substantialiser les phnomnes ( P . IL 4o5), poser quelque
lien substantiel (vinculum substantiale) qui donne une ralit
hors de nous leur composition mme. Une union relle (unto
realis) est exige pour que les corps, substances composes,
soient des composs vritables (unum per se) et non de simples
agrgats (unum per accidens) comparables un tas de pierres
(id. 457) ; pour que notre connaissance du monde ne s'arrte
pas la congruence sensible (id. 435/6). Sans une pareille
union, chaque monade tant un point mtaphysique, la conti-
nuit fondement de la Dynamique serait difficilement
explicable : comment natrait-elle de points ( P . IL 5 i 7 ) ? La
continuit relle ne peut natre que du lien substantiel (id.).
Mais l'embarras commence c'est une des difficults cen-
trales du leibnizianisme lorsqu'on veut dfinir la nature
de ce lien. Le plus clair est sans doute de faire progresser
LE SYSTME
l'enqute successivement sur trois plans : i le plan des appa-

rences ou sensations ; nous n'y saisissons que des signes, des
consecutions empiriques, en u n mot la matire des dfinitions
nominales ; nous n ' y trouvons que des parties et des compo-
0
sants ; a le plan des monades qui, selon les lois d'expres-
sion, se projettent sur le plan des apparences sensibles ; nous
y atteignons les essences et les liaisons logiques, par suite les
dfinitions relles ; et cette connaissance rationnelle nous
lve des composants au compos ; 3 enfin, le plan du
composeur (si l'on peut dire), celui des liaisons, non plus
logiques, mais relles o, par del la connaissance rationnelle
t au niveau de la raison des choses, nous dbouchons sur le
mystre. En ces trois plans qui correspondent peu prs au
nominalisme, l'idalisme et au ralisme, il est certainement
permis de reconnatre les degrs de l'volution de Leibniz,
depuis ses promenades, i 5 ans, dans le petit bois de Rosen-
thal, jusqu' l'poque de sa Correspondance avec Des Rosses.
Partons du plan des apparences. Nous y voyons des agr-
gats : un tas de pierres, un troupeau, une arme, e t c . . Vus
de plus prs, ces agrgats se manifestent leur tour comme
des agrgats d'agrgats : nous discernons les grains de la
pierre, les organes et les cellules d'un animal, e t c . . Ce qui
caractrise l'agrgat est la juxtaposition spatiale. Mais celte
juxtaposition pourrait tre autre. II n'y a l qu'une unit par
accident (urium per accidens). Cependant, nous sentons une
grande diffrence entre l'unit purement locale d ' u n tas de
pierres et l'unit d'un organisme ( P . II. 457). En celte der-
nire, le tout est apparemment davantage qu'une somme de
parties. Elle est unum per se et exprime donc quelque chose
de substantiel. Traduisons cette diffrence en parlant de subs-
tanti ou substantiat (substantial iiTi^). Nous dirons que, sur
le plan des phnomnes, le substanti est u n agrgat, mais
agrgat organis. Maintenant, o marquer les limites de l'or-
ganisation ? Un homme, une bte, une plante ont droit incon-
testablement au titre de substantis : si nous en faisions l'ana-
lyse, nous les trouverions l'infini composs de corps orga-
niques. Parfois nous hsitons : de l'ambre gris il n'apparat
pas assez s'il relve du rgne minral, vgtal ou animal
( C O U T . Op. 445). Il semble exister des espces qui ne sont
pas vritablement u n u m per se (c'est--dire des corps dous
d'une vritable unit ,ou d'un tre indivisible qui en fasse le
principe actif total) non plus q u ' u n moulin ou une montre

le pourraient tre. Les sels, les minraux et les mtaux pour-
raient tre de cette nature, c'est--dire de simples contextures
ou masses o il y a quelque rgularit ( N . I . III. vi 2/1).
Mais, en dfinitive, un bloc de marbre est comme un lac
plein de poissons (P. II. 101), ou, bien que le pain et le
vin ne soient pas des vivants, cependant ils sont des agrgats
de vivants, et les liens substantiels de chacun des vivants en
composition composent la substance (id. 482). Tout est or-
ganis. Nanmoins, pour fixer le vocabulaire, ^Wrgat dsi-
gne l'unit locale, le rapport de tout parties, lunum per
accidens ; le substanti, l'unit d'organisation, le rapport de
compos composants, l'unum per se.
Agrgat ou substanti, le corps organis n'est pas le mme
au del d'un moment ; il n'est qu'quivalent ( N . E . II. xxvii.
6) ; (- C'est peu prs comme le navire de Thse, que les
Athniens rparaient toujours (id. 4 ; P . IL 37o) ou comme
les habits superposs d'Arlequin ( P . VII. 53o). Les composants
sont bien des conditions des requisiis du compos, mais
seulement des rquisits pro tempore ( P . IL 120, 435). Ds lors,
il importe de prendre garde dans l'attribution, si l'attribut
s'applique un agrgat, une partie, ou une substance sim-
ple : Des attributs, les uns se disent aussi bien d>\ tout que
des parties : que l'arme se soit tablie dans la plaine de
Marathon est vrai aussi de chacun des soldats. D'autres ne
se peuvent dire que du tout : l'arme est de 3o.ooo hommes,
elle est dispose en lunule ; ces prdicats n'exigent pas que
l'on considre la multitude comme une et, en fait, l'arme ne
reste pas la mme un seul moment car il n'y a en elle rien
de rel qui ne rsulte des parties ; au contraire, ce qui fait
l'unit d'un tre h u m a i n a des attributs qui impliquent per-
ception et apptition (Grua. 323). Il nous faut donc passer
sur le plan des monades puisque nous cherchons ce qu'est
l'unit de la substance compose.
Sur le plan des monades, l'organisation se retrouve en hi-
rarchisation. Une monade dominante ou dominatrice ( P .
II. 486) par suite de sa perfection relative fait le centre
d ' u n e substance compose et le principe de son unicit ( P .
VI. 099) ; elle la fait une (unam facit, p. IL ?.5a)- Purement
qualificatif et fonctionnel, le tout du substanti monadique
ne peut videmment consister en une juxtaposition ou somme
LB SYSTME 243
de monades : on ne doit pas plus dire que les monades sont

des parties des corps, qu'elles se touchent., que leur juxtapo-
sition fait les corps, qu'il n'est permis de le dire de points et
d'tres anims (id. 436). Une monade ne saurait tre une
partie ou ingrdient du substanti monadique, moins que
l'on n'emploie ces termes comme le fait Leibniz dans sa
Correspondance avec Arnauld ( P . II. 119) en pensant
la projection sensible du substanti. L'oreille ne fait pas plus
partie de l'audition que le piano ne fait partie de la sonate.
Du reste, les monades ne constituent pas des units identique
qui permettent une addition. Ce serait une lourde faute que
de confondre le tout du substanti monadique avec la somme
de ses rquisits : l'agrgat se rsout en parties, non la subs-
tance compose qui seulement exige des parties composantes,
mais n'en est pas essentiellement constitue, autrement ce
serait un agrgat (id. 5 i 7 , J)i6). Tout et parties d'un agrgat
s'impliquent rciproquement, mais les monades pouvaient
n'tre pas composantes, c'est--dire ne pas former un tout
substantiel. Des monades la substance compose, il faut u n
lien synthtique, ce que Leibniz exprime en rptant que le
vinculum substantiate est surajout par Dieu. Ce n'est qu'aprs
la cration de la substance compose que l'on retrouve car
elle n'tait crable que par la compossibilit de ses substance*
la rciprocit analytique qui permettrait de lire dans une
monade quel corps elle appartient (id. 474). Dieu n'tait pas
contraint produire ce compossible. Le lien synthtique est
un acte de cration contingent. Une substance compose est
mme doublement contingente : ses monades auraient pu
n'tre pas cres ; leur liaison aurait pu ne pas avoir lieu ou
tre diffrente. D'ailleurs, Dieu garde le pouvoir absolu d'an-
nihiler ou de crer : Leibniz, nous l'avons vu, soutient en
gnral que si les formes qui ne pensent point ont t cres
avec le monde, les mes raisonnables sont cres dans la suite
des temps (P. II. n 7 ; 37o). On comprend donc que les mona-
des soient, non seulement pour les sens, mais mme essen-
tiellement, des rquisits pro tempore. Ce q u ' o n peut montrer
autrement.
Une infinit de triangles peuvent eoncider par u n de leurs

sommets : ainsi, une infinit de points occupent la mme
place sans que cette place soit agrandie ; rien ne s'oppose
ce que des points, en srie continue infinie, apparaissent,
1^44 POUR CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
disparaissent, ou du moins concident ou soient poss dan

une extriorit rciproque, sans augmentation ni diminution
de matire ou d'tendue, puisqu'ils n'en sont que des modi-
fications, c'est--dire non des parties, mais des limites (id.
37o). On n ' a pas oubli q u ' u n point est la limite d'un triangle
caractristique. On peut par consquent admettre par analogie
que de nouvelles monades ne changent rien aux phnomnes;
d'autant que Dieu, les prvoyant, a dj prordonn les au-
tres en fonction d'elles (id. 3 7 i ) .
Au rsum : i les monades sont essentiellement des rqui-
sits pro tempore ; 2 elles peuvent changer sans que change
0
> le phnomne ; 3 le substanti^ monadique lui-mme est un

tre intermdiaire entr substance et modification : de la subs-
tance simple il a Vunum per se qui fait dfaut aux modifica-
tions ; contrairement la substance, il peut natre ou prir,
comme les modifications ( P . II. 45g). Il doit, nous le verrons,
ce rle d'intermdiaire l'union des substances simples, d'o
rsulte la matire seconde qui lie la force primitive (facteur
de substantialit) la force derivative (facteur de phnom-
nalit).
Non ingrdients ou parties, connaturelles mais non essen-
tielles au substanti (id. 482), les monades se renouvellent
paulatim et particulatim (id. 519) sans que change le compos.
A une condition pourtant : que subsiste la monade dominante.
Elle seule chappe au flux perptuel (id. 48a) : Il n'y a de
substance compose c'est--dire constituant vraiment un
unum per se que l o est une monade dominante avec
corps vivant organique (id. 486). Prise avec l'entlchie du
compos de laquelle, moins d ' u n miracle, elle est inspara-
ble, cette monade contient la forme substantielle de l'animal
(id. 5 i g ) . Et comme l'animal entendez : l'me jointe au
corps organique, rductible u n point vivant, de l'embote-
m e n t des germes, bref, une monade organique se trouve
indestructible, les vraies substance composes ne prissent
qu'en apparence : car, je l'ai dit souvent, non seulement
l'me, mais l'animal aussi demeure (id. 516). Principe d'or-
ganisation, la monade dominante est, pour parler avec Claude
Bernard, une ide directrice dont le finalisme n'exclut
pas le mcanisme, puisque tout est rgl dans l'animal ainsi
J que dans u n automate.
I Cependant, si cette monade exprime une organisation.
LE SYSTME 245
elle ne ia ralise pas. Elle est bien le principe de son uni-

cit, mais principe idal , tant concomitante et non com-
municante avec les autres monades. Elle en fonde bien l'unit,
mais l'unit phnomnale. Une monade n'est jamais que le
miroir ou l'cho des autres ; la domination et la subordina-
tion des monades, considres dans les monades elles-mmes,
ne consistent qu'en degrs de perceptions (id. 451). Ds
lors, il suffirait que ces degrs de perceptions fussent dans les
mmes rapports pour que, mme sans union ou lien substan-
tiel, les apparences fussent sauves (id. 435/6). Pour prci-
ser, considrons d'abord une simple coexistence de monades
sans monade dominatrice ; les rsultantes de leurs forces pri-
mitives engendrant les forces derivatives de la matire se-
conde, c'en est assez pour obtenir des phnomnes. Mais des
phnomnes mouvants. Les apparences se feraient et se dfe-
raient comme nues sans consistance ; nous n'observerions
pas de corps stables si les monades ne s'organisaient en sys-
tmes qui garantissent une permanence. La rsultante des for-
ces primitives qui entrent en u n tel systme est la force deri-
vative qui constitue le tout, comme la rsultante des forces in-
dividuelles donne la force d'une arme ; et de mme que la
force d'une arme, tant quelque chose d'autre et de plus
qu'une simple somme de forces individuelles, peut tre prise,
en elle-mme, comme une puissance premire qui se diver-
sifiera dans le choc des batailles, de mme, bien que drive
des forces primitives des monades, la puissance du tout devient
l'entlchie premire du compos, la force active primitive
qui, combine avec celle des autres corps, produira les forces
derivatives des composs. Pas plus q u ' u n gnral ne triomphe
de l'ennemi par sa force individuelle, la monade dominante
ne ralise le phnomne, mais c'est l'entlchie premire
du compos qui le ralise : la substance compose differt a
Monade, quia est realizans phaenomena (id. 519). Pas davanta-
ge, la monade dominante n'est le lien substantiel : et Leibniz,
pour montrer la possibilit de la Transsubstantiation catholi-
que que, pour sa part, il n'admet pas (id. 390) , soutient
que les apparences du pain et du vin ne changeraient pas si
Dieu, surnaturellement, remplaait leur lien naturel par le
lien substantiel du corps du Christ. Il rsulte de tout cela que,
selon le cours naturel, la monade dominante est la fois le
signe du vinculum substantiate qui, seul, fait l'unit relle
2^6 POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
du compos, et l'expression du compos monadique lui-mme.

Comme expression du compos, elle est source de l'intelligi-
bilit du phnomne. Elle n'est pas la source de la ralit en
soi du compos. Il nous faut en venir au plan des liaisons
relles.
Nous devrions ici distinguer de Vunion relle entre l'me
et le corps, le vinculum substantiate entre monades de la ma-
chine corporelle. L'union est indestructible : elle lie l'me
au corps lmentaire, au point vivant invoqu par Leibniz
dans le problme de la rsurrection. Le lien substantiel concer-
ne l'unit du corps qui se dveloppe et s'enveloppe, celui dont
les monades-rquisils se renouvellent comme l'eau du fleu-
ve ; il en assure la structure et la continuit de la masse. Dans
les deux cas, il s'agit de substance compose : lmentaire,
avec l'union (cour. O P . I3) ; complexe, avec le vinculum. La
diffrence importe peu notre recherche actuelle : dcouvrir
la ralit du lien qui fait le compos.
Car il faut, outre les monades, quelque substantiel qui fasse
l'unit du compos. Substantiel ? C'est--dire qui soit non
simple modification, mais source de modifications (p. II. 5o4).
Or, ce lien substantiel ne saurait tre tir des monades. Il ne
peut en tre la somme. Il ne peut en tre non plus un accident
ou une modification quelconque : une modification n'est pas
u n substantiel ; de plus, elle est essentiellement lie (conne-
x) ce dont elle est la modification (id), et nous savons
que la substance compose n'est pas essentiellement constitue
par les monades, ses rquisits pro tempore (id. 5i8) ; enfin,
si le lien substantiel tait u n accident ou un mode, il ne
pourrait tre en mme temps dans plusieurs sujets (id. 481).
Inversement, les monades ne peuvent tre u n accident, un
mode, une modification du lien substantiel : concevables sans
vinculum, elles ne sont pas contenues en lui analytiquement,
essentiellement, il n'y a pas l une ncessit absolue ou m-
taphysique (id. 5i6, 5i7) ; ensuite, le mode est logiquement
postrieur la substance, or l'antriorit appartient aux raona
des, le simple est antrieur au compos. Ainsi, ni les monadej
ne peuvent tre le sujet du vinculum, ni le vinculum le sujet
des monades. Il ne reste q u ' u n e ressource : faire du vinculum
le sujet, non pas des substances, mais du substanti, non pas
des composantes mais du compos mme. On se souvient que
le substanti est intermdiaire entre la substance et la modifi-
LE -SYSTME 247
cation. Ce qui se trouve uni par le lien substantiel, ce sont les

forces passive (masse, anlilypie) et active (entlchie) affec-
tes une fois pour toutes chaque monade. Ce qui rsulte (id.
495) de cette union est le substanti (id. 435, 5io), ou matire
seconde du compos avec forces derivatives, actions, pas-
sions, qui ne sont que des tres par agrgation, donc semi-
mentaux, comme l'arc-en-ciel et autres phnomnes bien fon-
ds (id. 3o6) : de telles forces sont accidentelles (id. 5 i 7 ) .
Nous avons l, avec le vinculum, la permanence d'un sujet
qui rend rel, s u b s t a n t i a t e le substanti monadique et devient
source de modifications. Entre (si l'on peut dire) le phnom-
ne et le vinculum il y a le substanti monadique, un peu com-
me, chez Kant, entre la sensibilit et la raison, il y a l'entende-
ment ; et, de mme que la raison n'est pas directement en
rapport avec l'exprience, de mme le vinculum n'est pas di-
rectement en rapport avec le phnomne. Le vinculum est
source de modifications pour le substanti monadique dont,
leur tour, les modifications deviennent source des modifica-
tions phnomnales. Ds lors, les forces derivatives, actions,
passions, sont relles si on les rapporte aux modifications du
substanti monadique, semi-mentales si l'on n ' e n considre
que les manifestations sensibles.
Mais il ne suffit pas de dire que le vinculum est sujet du
substanti monadique pour comprendre comment il est source
de modifications. Nous sommes seulement prvenus qu'il ne
peut tre source de modifications que pour le compos (id.
5o3, 486, 495...) dont il est la forme substantielle (id. 435,
5o4) et comme l'essence (id. 516). Mais il ne modifie pas les
monades dont il ne change en rien les lois (id. 4g5, 5i7).
D'o tient-il son pouvoir ? La seule force que nous connais-
sions abstraction faite de la puissance divine est
l'apptition ou conatus des monades. Or, loin que le vin-
culum agisse sur les monades, ce sont elles, l'inverse, qui
influent sur ce ralisant (d.. 4<)5) ; tout son pouvoir de
modifications, il le tient d'elles ; il en dpend (id. 458, 5i7)
non pas essentiellement puisqu'il n'est pas contenu essen-
tiellement en elles mais naturellement. Cette influence (in-
fluxus) des monades doit tre possible, sinon il n'y aurait pas
de raison pour que l'on puisse dire que le vinculum en est le
lien (id). Il faut ici, avec Leibniz, s'aider d'une comparaison :
la substance compose est l'cho des monades (id. 5i7), le
vinculum est source de modifications la manire de l'cho

(id. 5o4). Dans le phnomne d'cho nous avons : i des met-
teurs de sons : les monades ; 2 une paroi rflchissante : le
0
vinculum ; 3 l'cho : les modifications du compos. Ni l'cho,

ni la paroi n'agissent sur les metteurs : ainsi est respecte
l'indpendance des monades. Au contraire, l'cho dpend des
metteurs, il changera selon les voix : ainsi les modifications
du compos dpendront des monades, ses rquisits pro tempo-
re. Mais il dpend aussi de la paroi et variera avec sa forme :
ainsi comprenons-nous que les corps diffrent naturellement
d'espce selon le vinculum. Cette paroi n'est videmment pas
une modification des metteurs, elle existe par elle-mme,
elle agit (id. 5o3) par l l'cho peut tre le fondement d'au-
tres chos (id. 5ig) : ainsi le vinculum, ralit substantielle
rendant l'cho (Echo reddens), est principe d'action (id. 5o3).
Cependant, l'cho n'est pas ncessaire et Dieu le pourrait
supprimer : les monades pourraient exister sans lien. Enfin,
il ne semble pas impossible, par une variation des courbures
de la paroi rflchissante, d'obtenir u n mme cho partir
de voix diffrentes : de mme il n'est pas impossible q u ' u n
changement, mais, cette fois, surnaturel de tnnculum ne
change pas les phnomnes, ce qui se produirait dans la Trans-
substantiation.
Il reste une difficult : la mtaphore ne nous explique point
la nature de la paroi ; nous ignorons toujours en quoi le vin-
culum consiste. Nous savons seulement qu'il met en relation
les monades du compos. Or, les ordres ou relations qui joi-
gnent deux monades ne sont ni dans l'une ni dans l'autre,
mais en mme temps galement dans les deux, c'est--dire
vritablement dans aucune, mais dans le seul esprit ; on ne
comprend pas cette relation si l'on n'ajoute quelque lien rel,
c'est--dire substantiel, qui soit sujet des prdicats et modifi-
cations communs joignant ensemble les monades (id. 5i7).
Le vinculum est l'un dans le multiple, l'unit dans la multi-
plicit. Cette dfinition est celle de la relation (Grua, i3), de
l'harmonie (id. 12), comme du genre, de l'espce ou de l'uni-
versel ( P . IL 3i7) ; elle est la rciproque de la dfinition
la multiplicit dans l'unit de la monade et de la percep-
tion. Ainsi, tandis que la monade particulirement l'me
de l'animal concentre dans une parfaite unit tout ce que la
machine corporelle a dispers dans la multitude (N. E . III. vi.
LE SYSTME 249
. 24), le vinculum fait l'unit de la multiplicit des monades

elles-mmes. Tandis que la monade est l'cho des externes,
le vinculum est l'cho dee monades ( P . II. 5i7). Gela veut dire
que, tout en tant principe d'action, le vinculum est dnu de
perception, donc d'apptition et que, pour en pntrer la natu-
re, on doit le reporter l'essence spcifique.
L'espce est pour l'esprit une possibilit de ressemblance
( N . E . III. vi. 32). Des individus sont semblables lorsque,
considrs sparment, on ne peut les distinguer l'un de l'au-
tre (Cout. Op. 348), ce qui les rend substituables (id. 362). Il
suffit, pour dterminer une espce physique ou chimique, de
retrouver les mmes corps par synthse aprs l'analyse, et,
pour une espce biologique, de suivre la gnration partir
de la mme semence (N. E . id. . i4). Tout cela est d'exprience.
Encore avons-nous savoir si l phnomne est fond et si
la ressemblance ne se ramne pas une confusion. En effet,
en vertu du principe des indiscernables, chaque individu est
unique, seul de son espce, species infima ; il n ' y a de simili-
tude totale qu'in abstractis ( C O U T . Op. 52o). Il faut bien cepen-
dant que la ressemblance soit fonde sur quelque chose de
rel qui fasse la communaut des prdicats joignant ensemble
les monades, car la monade exprimant toujours en elle ses
relations tout le reste, elle percevra tout autre chose lors-
qu'elle sera dans un cheval que lorsqu'elle sera dans u n chien
(p. II. 457) ; et l'on ne comprendrait pas autrement que les
monades, sauf la dominante, d'une substance compose soient
rquisits pro tempore, c'est--dire substituables. Force est donc
d'avouer que l'espce est une essence intrieure (N. E . id. . i5),
une forme (id. . 3o) : rien n'empche les choses d'avoir
des essences relles indpendamment de l'entendement, et
nous de les connatre (id. . 29,-39). Indpendamment
doit-on lire de notre entendement. Mais, mme pour Dieu,
une essence est affaire d'entendement, et son entendement est
analogue au ntre ; la perception, mme divine, d'une res-
semblance ne cre pas cette ressemblance, elle la suppose, et
il serait contradictoire que ce fondement appart puisque,
peine apparu, cette nouvelle perception exigerait u n autre
fondement. Ainsi, l'ide de ressemblance constitue effective-
ment en Dieu l'essence de l'espce ; cependant, comme l'uni-
t de la substance corporelle en un cheval ne nat d'aucune r-
fraction de monades, mais du lien substantiel surajout, par
2O POUR CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
lequel rien n'est d'ailleurs chang dans les monades elles m-

mes (p. II. 45 r), le fondement dernier de l'essence, en tant
qu'elle est ralise dans une existence actuelle, rside dans le
vinculum.
Ce vinculum n'est pas u n e me : nulle monade, mme do-
minante, ne le contient. Il n'a donc ni la perception, ni l'ap-
ptition des monades. Nous ne saurions par consquent
puisque tout esprit est monade former aucune ide de sa
force liante. Nous ne pouvons la concevoir ni par analogie avec
l'exprience intrieure de l'apptition, comme nous le faisons
pour les forces naturelles, car ce n'est pas une apptition mo-
nadique, ni partir de ses effets, puisque rien ne serait chan-
g aux phnomnes s'il n'existait pas. De l'apptition et de la
perception, on ne tirera jamais que des phnomnes ( P . II.
48i). Dira-t-on que nous avons tort de vouloir former une
ide du vinculum surajout par Dieu P qu'il s'agit d'une rela-
tion et q u ' u n e relation n'est pas un terme ? Convenons que
nous n'avons d'ides que des termes. Qu'y gagnons-nous ?
Rien. Par cela seul q u ' u n e relation est pense, elle est d'enten-
dement, idale. Le vinculum transcende toute relation pensa-
ble, car, s'il est une relation, c'est une relation ralisante (rea-
lizans). Nous ne sommes pas crateurs. Nous pouvons bien,
dans une essence, dcouvrir les rapports d ' u n compos donn,
mais non point les rapports donnant le compos, les rapports
crs mais non les rapports crateurs. Nous abstrayons. Dieu
n'abstrait pas. Et mme nos ides innes sont a posteriori en
ce sens qu'elles sont en nous d'aprs la Cration. Si nous
convenons avec Dieu dans les mmes/rapports, lorsque nous
connaissons la vrit, du moins demeure-t-il que l'idalit de
ces rapports prsuppose en nous le rel : en Dieu, elle le fonde
( N . E . II. xn. 3 ; Grua, 396-39?, 554-555). Ainsi, le vinculum,
li aux existences, est un Mystre de la cration.
Et dj, peut-on presque dire, en Dieu mme. Car, n'ayant
pas cr les vrits ternelles, il ne peut que constater la com-
possibilit sans laquelle u n compos serait impossible. De
plus, bien que soumise ou, plutt, parce que soumise son
entendement, sa volont enferme une puissance irrationnelle:
l'Amour. Il y a dans la Cration une surabondance d'tre qui
veut manifester sa gloire. La cohsion d'un corps exprime
l'unit logique d'une compossibilit, d'une harmonie tout
est concourant dans un organisme comme dans l'univers
LE SYSTME 2I
(COUT. Op. i4) , mais elle exprime aussi l'attachement de

Dieu soi (qu'on se rappelle la Confessio de 1668). Pour nous,
l'unit relle de la substance compose ne saurait tre q u ' u n
mystre. Non seulement nous ignorons pourquoi tels corps
existent plutt que d'autres car leur raison formelle nous
chappe (Grua, 3o4) mais encore notre limitation nous en-
gage dans le sensible. Ds lors, point de pense qui n'ait be-
soin de quelque signe. La foi mme, sur laquelle Malebranche
veut assurer notre croyance l'existence des corps, demeure
appuye sur la dposition des sens > (id. 2 3 i ) . 11 en rsulte
que nous ne parlons jamais des choses incorporelles que par
analogie avec les choses corporelles. Par exemple, sachant ce
qu'on appelle la prsence ou l'action d'un corps sensible, nous
essayons d'appliquer ce savoir la prsence et l'action de
l'me ou de Dieu. Sans doute cette analogie exprime-t-elle
quelque vrit ; pourtant, la prendre l'image, nous serions
dupes d'illusions. Le vinculum et l'union sont u n mystre
parce que nous ne pouvons pas comprendre l'action imm-
diate de Dieu par analogie avec notre exprience, soit externe,
soit interne. Nous pouvons par analogie avoir une ide des for-
ces physiques en rfrant notre volition ou notre appti-
tion : c'est que les unes et les autres sont d'exprience et de na-
ture. Mais l'gard de l'action surnaturelle de Dieu l'analogie
devient illgitime. C'est ce que Leibniz explique au P . Tourne-
mine au sujet de l'union de l'me et du corps. Le systme de
l'harmonie prtablie n'a q u ' u n e supriorit logique sur la doc-
trine cartsienne : il n'explique pas mieux la ralit de celle
union. Cette union mtaphysique n'est pas un phnomne et.
on n'en a pas mme donn une notion intelligible. A peu pr*
comme de la prsence : aprs avoir conu une union et une
prsence dans les choses matrielles, nous jugeons qu'il y a
je ne sais quoi d'analogique dans les immatrielles : mais tant
que nous ne pouvons pas en concevoir davantage, nous n ' e u
avons que des notions obscures. C'est comme dans les myst-
res, o nous lchons aussi d'lever ce que nous concevons dans
le cours ordinaire des Cratures quelque chose de plus subli-
me qui y puisse rpondre par rapport la Nature et la Puis-
sance divine, sans y pouvoir concevoir rien d'assez propre
former une dfinition intelligible en tout... Il y a quelque chose
de plus que des simples mots, cependant il n'y a pas de quoi
venir une explication exacte des termes ( P . VI. 596). Le
vinculum, et l'union restent inconnaissables parce qu'ils r-

sultent, non pas de la spontanit des monades, source des-
perceptions, mais de l'action immdiate de Dieu, c'est--dire
de son action sur les monades, telle qu'elle s'exerce non seule-
ment dans les miracles, mais dans la cration continue. Le
concours de Dieu est u n acte de sa volont et u n pur don de
son amour. Nous pouvons, au moins en partie, connatre l'es-
sence d'une espce, la notion d ' u n individu, en tant qu'elles
relvent d ' u n entendement divin avec lequel convient le ntre;
nous ne pouvons connatre ce qui fait une union relle, un
vinculum substantiel, parce que cette action est celle de Dieu,
et il peut toujours la suspendre comme il et pu, absolute, ne
jamais l'engager dans l'uvre de la Cration.
1
Par l, nous semble-t-il, il y aurait encore une manire
d'aborder la difficult centrale du leibnizianisme. Cette diffi-
cult rside dans l'opposition du principe des indiscernables
et du principe de continuit. Comment avec des points, mme
mtaphysiques, obtenir un univers li en continuit ? Com-
ment de la monade passer la monadologie ? Dans l'hypoth-
se idaliste, on serait tent de chercher une conciliation dans
le royaume des possibles , l'entendement divin : entre des
monades possibles, donc entre des monades qui ne sont encore
que des tres ou termes logiques, les connexions logiques de
la concomitance n'assureraient-elles pas la continuit ? Soit 1
Mais aprs la cration, les termes deviennent rels tandis que
les relations logiques demeurent idales : nous retombons, par
consquent, sur une discontinuit existentielle des monades.
Pourtant, la continuit existe, et la Dynamique le prouve. Il
faut donc qu'il y ait un lien existentiel. Ce lien, c'est le vin-
culum. Il implique le ralisme. Les circonstances ont voulu
que la doctrine raliste de la substance compose ait t expo-
se au P. Des Bosses S. J. propos de la Transsubstantiation
catholique romaine laquelle Leibniz lui-mme n'accordait
pas foi : aussi, nombre de commentateurs comme Lachelier
et Boutroux ne voient-ils dans cet expos qu'une manu-
vre opportuniste, inconciliable avec le reste du systme. Mais,
outre que Leibniz n'essaie pas u n instant de tromper sur sa
croyance religieuse, il ne prsente son explication du Mystre
eucharistique que comme possible, ds qu'on admet un rap-
(i) Cf. G U E R O U L T op. cit., en partie, p. 210 ssq.

LE SYSTME 253
port synthtique et non analytique entre vinculum et mona-

des. Or, autre chose est de comprendre, et autre chose de com-
prendre qu'il n ' y a pas contradiction ( P . IV. 36o). Leibniz
reste fidle sa mthode : c'est faire uvre de philosophe que
de montrer une possibilit. Qu'il ne croie pas la Transsubs-
tantiation romaine n'entrane aucunement qu'il ne croit pas
sa propre doctrine de la substance compose. Si cette doctri-
ne rend possible la Transsubstantiation, elle subsiste mme si
la Transsubstantiation n ' a pas lieu. Il est vrai que cette doc-
trine dbouche sur l'inconnaissable : aussi Leibniz ne veut-il
pas prendre sur soi de chercher la raison de l'union mtaphy-
sique (E. 453 a). Etant all aussi loin que le permet notre fa-
cult de connatre, il s'enferme dans ses limites. Mme sans
vinculum, les phnomnes seraient les mmes, les connexions
logiques des monades seraient les mmes : seul changerait le
fondement de la ralit. N'essayons pas de dpasser notre
condition de monades.
L'Harmonie A partir des substances simples nous avons

prtablie vu successivement apparatre l'tendue et la
dure, les corps avec leurs qualits, nous
avons enfin demand ce qui fait leur unit relle. Revenons
donc aux phnomnes. Nous pensons : nous avons une me.
Et nous avons aussi un corps. Quel rapport ont-ils l ' u n
l'autre ? Celui d'une Harmonie prtablie. Cette rponse est
la partie la plus connue du leibnizianisme. Figurez vous deux
horloges ou deux montres qui s'accordent parfaitement. Or
cela se peut faire de trois faons. La premire consiste dans
l'influence mutuelle d'une horloge sur l'autre ; la seconde
dans le soin d'un homme qui y prend garde ; la troisime dans
leur propre exactitude ( P . TV. 5oo). La premire reprsente
les rapports de l'me et du corps selon Descartes ; la deu-
xime, selon Malebranche. L'une est rejeter parce qu' on
ne saurait concevoir des particules matrielles, ni des espces
ou qualits immatrielles, qui puissent passer de l'une de
ces substances dans l'autre ; le systme des causes occasion-
nelles est galement abandonner parce qu'il fait intervenir
Deus ex machina pour produire chaque mouvement du corps
un mouvement de l'me et rciproquement, cette constante
intervention, ce miracle perptuel tant contraire au principe
des voies les plus simples. Ainsi il ne reste que mon hypoth-
se, c'est--dire que la voie de l'harmonie prtablie par u n
artifice divin prvenant, lequel ds le commencement a form
chacune de ces substances d'une manire si parfaite, et rgle
avec tant d'exactitude, qu'en ne suivant que ses propres lois,
qu'elle a reues avec son tre, elle s'accorde pourtant avec
l'autre : tout comme s'il y avait une influence mutuelle, ou
comme si Dieu y mettait toujours la main au del de son
concours gnral (id. 5 o i ) . De cette manire, on peut dire
que l'me est u n automate immatriel des plus justes ( P .
IV. 522).
Si l'ide de Leibniz est claire, encore convient-il de bien la
situer dans le leibnizianisme et d'en prciser la porte. Nous
en connaissons l'origine. D'abord, l'hypothse de la conco-
mitance est une suite de la notion que j ' a i de la substance
( P . II. 68 ; D I S C . XXXIII), car la notion individuelle d'une
substance enveloppe tout ce qui lui doit jamais arriver : hy-
pothse qui doit beaucoup l'tude des sries, au calcul infi-
nitsimal, et qui serait insoutenable ( D I S C , id) sans celle de l'in-
conscient. Ensuite et capitalement la Dynamique, dpas-
sant la mcanique cartsienne, conduisait l'harmonie prta-
2
blie, non seulement en substituant mv mv, mais surtout en
montrant que la mme quantit de progrs se conserve, en
sorte q u ' o n ne peut changer la direction d'un corps sans lui
appliquer une force : or, Descartes a reconnu que les mes
ne peuvent point donner de la force aux corps, parce qu'il y
a toujours la mme quantit de force dans la matire. Cepen-
dant il a cru que l'me pouvait changer la direction des corps.
Mais c'est parce qu'on n'a point su de son temps la loi de la
nature, qui porte encore la conservation de la mme direction
totale dans la matire. S'il l'avait remarque, il serait tomb
dans mon systme de l'Harmonie prtablie ( M O N A D . . 8o).
Enfin, on y tombait encore par l'impossibilit de rendre
compte de la perception partir de grandeur, figure et mou-
vement (id. . i 7 ; P . II. 3i4), c'est--dire du mcanisme ( P .
IV. 56o).
L'harmonie prtablie ne 6e confond pas avec la concomi-
tance dont elle est seulement un cas particulier : celle-ci s'ins-
titue entre les monades en gnral, tandis que l'harmonie pr-
tablie concerne les rapports d'une monade l'me aux
phnomnes du corps propre et, sur le plan monadique, d'une
LE SYSTME 255
substance simple une substance compose. Surtout, q u ' o n |

n'oublie pas les dclarations au P. Tournemine et au P. De3
Bosses : j'aurais eu grand tort d'objecter aux Cartsiens que
l'accord que Dieu entrelient immdiatement, selon eux, entre
l'me et le corps ne fait pas une vritable union, puisque assu-
rment mon Harmonie prtablie ne saurait en faire davanta-
ge... et je n'ai tch de rendre raison que des phnomnes,
c'est--dire du rapport dont on s'aperoit entre l'me et le
corps (p. VI. 595) Quand Leibniz crit donc qu'en l'Har-
monie consiste l'accord et l'union physique de l'me et du
corps ( P R I N C N A T . G R . . 3) ou parle de l'action du corps
( D I S C XV ; P . H. 69/70), il faut traduire : phnomne phy-
sique, et action idale. Lorsque, dans les N O U V E A U X E S S A I S (IV.
xvi 1 2 ) , il approuve fort la recherche des analogies en
Biologie comparative et conclut, aprs avoir rappel ses sen-
timents sur les monades, leur dure, la conservation de l'ani-
mal, l'inconscient, le corps des anges, l'harmonie prtablie
enfin, on trouvera, dis-je, que tous ces sentiments sont tout
fait conformes l'analogie des choses que nous remarquons
et que j'tends seulement au del de nos observations... on
se gardera cependant d'tendre le raisonnement analogique
jusqu' l'union relle. L'union relle conjoint une me au
corps lmentaire de la rsurrection ; elle rend compte ou,
plutt, rendrait compte, si elle n'tait pas un mystre, de ce
qu'il y a d'immuable dans la substance compose. L'harmonie
prtablie nous montre l'accord idal de l'me avec une
masse compose par une infinit d'autres monades qui cons-
tituent le corps propre de cette monade centrale ( P R I N C . N A T .
G R . . 3) : d'un mot, elle est principe d'intelligibilit des ph-
nomnes et non point de ralit.
(1) E t dans une lettre Sophie-Charlotte de juin 1700 : ...je rponds ing-
nuement avec Descartes, grand Philosophe, que parce qu'il n'y a pas la moin-
dre proportion entre l'Esprit et une chose corporelle, il est aussi impossible
la raison humaine de comprendre l'union de l'Ame avec le Corps, qu'il est im-
possible de dire la raison pourquoi et par quel moyen notre me puisse se
former une Ide des choses corporelles, non seulement de celles que nous
voyons, mais aussi de celles que l'on marque par de simples figures, et bien
moins encore pouvons-nous comprendre de quelle manire nous puissions nous
souvenir qu'il y a un Dieu, un A n g e , un Monstre, quand nos yeux voient et
lisent ces caractres : D I E U , A N G E , M O N S T R E > (K. X , 67/8).
17
Le finalisme Telle est, sommairement, la conception

leibnizienne du monde. En Dieu mme dj
le finalisme y rgne : la Volont du Crateur reste soumise
son Entendement ; Dieu ne peut agir sans raisons qu'il trouve
en son immuable nature, il ne saurait en rompre la logique
( F . II. 53i/2). Aussi la Cration ne pourra-t-elle qu'exprimer
en son harmonie, l'harmonie de son Crateur. Jusqu'en 1669,
c'est par une finalit transcendante que Leibniz harmonise
l'conomie de l'univers. Avec la dsubstanlialisation de l'espa-
ce et la nouvelle Dynamique qui permet d'attribuer la sponta-
nit toutes les substances, les monades cessent d'tre subor-
donnes les unes aux autres, comme pices d'une machine ;
elles se subordonnent d'elles-mmes leurs monades domi-
nantes. Ds l que l'tendue et le mouvement ne sont que
phnomnes bien fonds, l'explication du monde la cart-
sienne ( F . I. 277) ou la faon d'Epicure ( P . VII. 333) de-
meure superficielle. La force, au substratum de l'tendue et
du mouvement, renvoie quelque analogue de l'me et, cet
Analogum, la forme substantielle : l'apptition iend le fina-
apptits sonTPcees des causes
lfinales ( P R I N C . N A T . Gr. 3). Chaque monade tend au Bien
proportion de son essence. Cette essence ou notion complte
I enferme tout ce qui doit arriver. A l'oppos du mcanisme
I qui ne rend raison de ce qui vient aprs que par ce qui vient
\ avant, le finalisme rend aussi raison de ce qui vient avant
par ce qui vient aprs. Si, d'une faon gnrale, la raison
d'une vrit consiste dans la liaison du prdicat avec le sujet,
c'est--dire dans l'implication du prdicat dans le sujet (p.
I. i 5 ) , les raisons de ce qui a t fait par entendement sont
les causes finales ou desseins de celui qui les a faites ( P . IV.
299). Ainsi, la liaison des tats successifs d'une monade n'est
] en principe intelligible que par la fin que Dieu lui assigne
1
dans l'harmonie de l'univers. Et cela est encore vrai de l'en-
tr'expression des monades : elles se finalisent mutuellement
pour constituer le Cosmos, l'ordre de la nature : chaque
substance agit spontanment, comme indpendante de toutes
les autres cratures, bien que, dans un autre sens, toutes les
autres l'obligent s'accommoder avec elles ; de sorte qu'on
peut dire que toute la nature est pleine de miracles, mais de
miracles de raison, et qui deviennent miracles force d'tre
raisonnables, d'une manire qui nous tonne. Car les raison
LE SYSTME 257
s'y poussent u n progrs infini, o notre esprit, bien qu'il

voie que cela se doit, ne peut suivre par sa comprhension
(F. 1. 277).
Cela se doit ? Il n'est, en effet, que d'ouvrir les yeux sur
la nature. Comment, en invoquant quelque triage mcanique,
soutenir avec Epicure : les pieds ne sont pas fails pour mar-
cher ; mais les hommes marchent parce qu'ils ont des
pieds ? Thse aussi peu croyable que de supposer q u ' u n e
bibliothque entire s'est forme un jour par u n concours
fortuit d'atomes 1 Si je me trouvais transport dans une
nouvelle rgion de l'univers, o je verrais des horloges, des
meubles, des livres, des btiments, j'engagerais hardiment
tout ce que j ' a i que cela serait l'ouvrage de quelque crature
raisonnable, quoiqu'il soit possible, absolument parlant, que
cela ne soit pas, et qu'on puisse feindre qu'il y a peut-tre
un pays, dans l'tendue infinie des choses, o les livres s'cri-
vent eux-mmes. Ce serait nanmoins un des plus grands ha-
sards du monde, et il faudrait avoir perdu l'esprit pour croire
que ce pays o je me rencontrerais est justement le pays pos-
sible o les livres s'crivent par hasard, et l'on ne saurait
tout aveuglement suivre plutt une supposition si trange,
quoique possible, que ce qui se pratique dans le cours ordi-
naire de la nature : car l'apparence de l'une est aussi petite
l'gard de l'autre q u ' u n grain de sable est l'gard d'un
monde. Donc l'apparence de cette supposition est comme in- |
finiment petite, c'est--dire moralement nulle et, par cons- |
quent, il y a certitude morale que c'est la Providence qui gou- |
verne les choses ( F . II. 5 2 Q / 5 3 O ) . *
Cette certitude morale, la confirme le microscope dont I

l'importance, pour la pense du XVII' sicle est tellement |
considrable. Si l'ide de la Toute-Puissance avait d'abord
lev l'imagination vers l'infinimcnl grand, le microscope
ouvrait une perspective nouvelle sur l'infini en petitesse. La
lecture annole de Pascal, le calcul infinitsimal avaient men
sur ce sujet les mditations de Leibniz jusqu' la thorie de
l'embotement des germes. Les yeux arms du microscope,
nous trouvons de quoi tre ravis d'lonncmenl mesure
que nous pntrons de plus en plus dans l'intrieur des
tres vivants ( F . II. 529I el, le principe de continuit garan-
tissant l'usage des analogies, les plantes, les insectes, et
l'anatomie comparative des animaux les fourniront de plus
en plus, surtout quand on continuera se servir du micros-

cope encore plus qu'on ne fait ( N . E . IV. xvi. 12).
Si tout est vivant, anim par les formes substantielles, le
finalisme doit aussi tre applicable et verifiable dans le3 scien-
ces physiques. Il rsulte du principe de raison suffisante que,
Dieu choisissant le meilleur et l'tre "tant prfrable au non-
tre, il n ' y a pas de vide dans la cration : d'o le principe
de continuit. Le meilleur rclame le maximum d'euet avec^
le rnrnnTrrT~de dpense : d'o le principe de moindre acticm
ou des voies les plus courtes. Ainsi, comme~TTim7qu principe
d'optique, catoptrique et dioptrique , l'on peut poser q u ' u n
rayon lumineux parcourt la voie la plus aise de toutes, via
omnium facillima ( A C T A , j u i n 1682, 185-190). En Dynami-
que, l'hypothse de la continuit interdit l'hiatus entre le
mouvement et le repos et c'est pourquoi le mouvement
persiste ou entre les instants et c'est pourquoi la notion
de substance exige la considration du futur (p. IV. 5o5/6).
Aussi le calcul infinitsimal exprime-t-il le mouvement de la
faon la plus fidle et montre-t-il par sa mthode des maxima
et minima la fausset des lois du choc, telles que les dduit
Descartes en postulant le repos absolu, sans tenir compte de
l'effet futur.
Ce qui me parat le plus beau dans cette considration
est que ce principe de la perfection au lieu de se borner seule-
ment au gnral descend aussi dans le particulier des choses
et des phnomnes, et qu'il en est peu prs comme dans
la Mthode de Formis optimis, c'est--dire maximum aut mi-
nimum praestantibus, que nous avons introduite dans la Go-
mtrie au del de l'ancienne mthode de maximis et minimis
quantitatibus. Car ce meilleur de ces formes ou figures ne
s'y trouve pas seulement dans le tout, mais encore dans cha-
que partie, et mme il ne serait pas d'assez dans le tout sans
cela. Par exemple si dans la ligne de la plus courte descente
entre deux points donns, nous prenons deux autres points
discrtion, la portion de cette ligne intercepte entre eux
est encore ncessairement la ligne de la plus courte descente
leur gard. C'est ainsi que les moindres parties de l'univers
sont rgles suivant l'ordre de la plus grande perfection :
autrement le tout ne le serait pas ( P . VII. 272/3). Couturat
invoque ces lignes du T E N T A M E N A N A G O G I C U M pour soutenir
que la finalit ne consiste chez Leibniz ni en bont de Dieu,
LS SYSTME a5o
ni en convenance morale, mais se ramne une dtermination

strictement logique (Log. a3o/2) C'est oublier que ce passage
traite du mouvement, non dans son fondement qualitatif (l'ac-
tivit des monades), mais dans son expression quantitative (sa
trajectoire spatiale), et que la perfection morale n'est pas
quantitative (Disc. I.). D'ailleurs, Leibniz rpond lui-mme
Couturat par les 212-213 de la T H O D I C E , en exacte
contre-partie du T E N T A M E N : Ce qui trompe en cette matire
est, comme j ' a i dj remarqu, qu'on se trouve port croire
que ce qui est meilleur dans le tout est le meilleur aussi qui
soit possible dans chaque partie. On raisonne ainsi en Go-
mtrie, quand il s'agit de maximis et minimis. Si le chemin
d'A B qu'on se propose, est le plus court qu'il est possible,
et si ce chemin passe par C, il faut que le chemin d'A C,
partie du premier, soit aussi le plus court qu'il est possible.
Mais la consquence de la quantit la qualit ne va pas
toujours bien, non plus que celle qu'on tire des gaux aux
semblables... la partie du meilleur tout n'est pas ncessaire-
ment le meilleur qu'on pouvait faire de cette partie, puisque
la partie d'une belle chose n'est pas toujours belle, pouvant
tre tire du tout, ou prise dans le tout d'une manire irr-
gulire. Si la bont et la beaut consistaient toujours dans
quelque chose d'absolu et d'uniforme, comme l'tendue, la
matire, l'or, l'eau et autres corps supposs homognes ou
similaires, il faudrait dire que la partie du bon et du beau
serait belle et bonne comme le tout, puisqu'elle serait toujours
ressemblante au tout : mais il n'en est pas ainsi dans les
choses relatives .
L'analyse infinitsimale russit dans l'tude du mouvement
et de la Dynamique parce que l'unit des rapports qui com-
posent l'espace et la confusion perceptive qui imagine l'ten-
due nous font passer de la qualit infiniment diverse des
monades la quantit infiniment divisible de l'homogne ;
des entlchies primitives ternellement prdtermines
selon leur spontanit et accommodes entre elles la fois
par des convenances logiques et esthtiques lorsque l'on n ' a
gard qu' la Sagesse de Dieu, et par des convenances morales
lorsqu'on a gard sa Volont aux forces derivatives. La
prdtermination des monades, inclusion de l'effet futur, est
donc la condition de la finalit immanente, et la Dynamique
confirme cette finalit : si, comme le prtend Descartes, la
a6o POUB CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
vitesse d'une molcule pouvait changer de direction sans mo-

difier les molcules voisines ni altrer en un systme la quan-
tit totale de mouvement (mu), on ne vrifierait pas la conser-
vation de mv* et de la quantit de progrs.
L'accord avec Cependant, si le finalisme ordonne l'uni-

le mcanisme vers, il n'exclut pas le mcanisme ; il le
complte, il en demeure insparable. En
Dieu, la Volont se subordonne aux fins que propose l'En-
tendement, mais ces fins sont dtermines par un mcanisme
mtaphysique comparable au mcanisme physique des gra-
ves : De mme que, parmi tous les angles en Gomtrie, le
dtermin c'est le droit, de mme que des liquides placs
dans des liquides de natures diffrentes se disposent sponta-
nment selon la figure de plus grande capacit, la sphre,
mais, surtout, de mme que, dans la mcanique ordinaire
elle-mme, de la pousse rciproque de plusieurs graves ne
peut natre que tel mouvement par lequel se ralise, en rsul-
tante, la plus grande chute, ainsi tous les possibles tendent
d ' u n droit gal l'existence en proportion de leur ralit,
comme tous les corps tendent d ' u n droit gal descendre en
proportion de leur poids : ici se produit le mouvement dans
lequel est contenue la plus grande descente possible des gra-
ves ; l se produit le monde par lequel se ralise la plus
grande production de possibles ( P . VII. 3o/i). Or, la prten-
tion l'existence du possible prfigure l'apptition de la mo-
nade, tendance oriente vers une fin, tandis que la notion
complte annonce, dans le contexte des possibles, les percep-
tions de la monade, l'ordre rgl par lequel elle remplira la
fin qui lui est assigne. Ainsi le mcanisme est-il li au dyna-
misme comme le moyen la fin. Par les forces derivatives,
les forces primitives des monades s'expriment mcanique-
ment : c'est pourquoi la conservation des forces vives, qui
nous oblige rtablir quelque forme substantielle, n'en est
pas moins verifiable dans les phnomnes mathmatique-
ment et mcaniquement (Disc. XVII). Par l'harmonie pr-
tablie, les lois des apptits, lois de causes finales, qui com-
mandent les perceptions, sont rgles sur les lois des mouve-
ments, lois de causes efficientes, qui commandent les ehnn
gnmpnts du corps propre et les phnomnes au dehors ( P B I N C .
N A T . Gr. 3).
LE SYSTME
Deux rgnes se pntrent donc, sans se confondre, dans

un organisme : le rgne de la puissance, suivant lequel tout
se peut expliquer mcaniquement par ls causes efficientes,
lorsque nous en pntrons assez l'intrieur ; et aussi le rgne
de la sagesse, suivant lequel tout se peut expliquer architec-
toniquement, pour ainsi dire, par les causes finales, lorsque
nous en connaissons les usages. Et c'est ainsi qu'on peut non
seulement dire avec Lucrce, que les animaux voient parce
qu'ils ont des yeux, mais aussi que les yeux leur ont t don-
ns pour voir... ( P . Vl. 273). Qu'au lieu du corps, nous
considrions l a m e , le dsir et la volont expriment les causes
finales, la connaissance exprime les efficientes. Et si noui
considrons l'me et le corps, leur harmonie prtablie rgle
encore le mcanisme de l'automate corporel sur le finalisme
de l'automate spirituel : de sorte que les lois qui lient les
penses de l'me dans l'ordre des causes finales et suivant
l'volution des perceptions, doivent produire des images qui
se rencontrent et s'accordent avec les impressions des corps
sur nos organes ; et que les lois des mouvements dans les
corps, qui s'entresuivent dans l'ordre des causes efficientes,
se rencontrent aussi et s'accordent tellement avec les penses
de l'me, que le corps est port agir dans le temps que l'me
le veut ( T H O D . I. 62). Enfin, la liaison de l'ordre de la
Nature l'ordre de la Grce raffirme, une fois de plus, en
langage thologique, l'essentielle connexion du mcanisme
au finalisme : car u n Sage, en formant ses projets, ne sau-
rait dtacher la fin des moyens : il ne se propose pas de fin,
sans savoir s'il y a des moyens d'y parvenir (id. 78).
Mais quel usage mthodologique faut-il faire de la finalit ?
D'abord, elle sert trouver, lorsqu'on ne peut encore dgager
la cause efficiente. Elle ne prsuppose, cela va sans dire, au-
cune rflexion dans le phnomne observ : un rayon lumi-
neux, par exemple, ne dlibre pas sur la voie la plus courte.
Mais Dieu y a pens. Voil pourquoi les causes finales nous
offrent le plus beau principe pour dcouvrir les proprits des
choses dont la nature interne ne nous est pas encore connue
assez clairement pour que nous soyons en tat de nous appuyer
sur les causes efficientes prochaines et d'expliquer quels mca-
nismes le Crateur a employs pour produire ces effets et obter
nir ses fins ( U N I C U M O P T I C A E , loc. cit. 186 ; Disc. XXII).
D'autre part, le principe de finalit n'est pas moins utile
POUR CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
prouver. La loi de continuit est architectonique : prise comme

pierre de touche , elle prouve la fois la fausset des lois
cartsiennes du choc et la vrit des lois leibniziennes (p. VII.
2?g ; IV. 376 sq). En dfinitive, Leibniz ne conseille le recours
la finalit, soit pour trouver, soit pour prouver, qu' dfaut
d'une explication provisoirement impossible par la causalit
efficiente.
n'insiste donc tant sur la finalit que pour que l'expli-
cation mcaniste ne fasse jamais perdre de vue l'ultime raison
de3 choses, Dieu. Que de fois le rpte-t-il depuis qu'il a tra-
duit mars i676 le passage remarquable de Socrate
chez Platon contre les philosophes trop matriels 1 (Disc.
XX). On a grand tort de vouloir expliquer les premiers
principes de la nature sans y faire rentrer N v, la sagesse
3
divine, la considration du meilleur et du parfait, les causes

finales ( F . I. 23g) ; car, dans la machine de la nature, ce
n'est pas comme dans les montres, o, l'analyse tant pousse
j u s q u ' a u x dents des roues, il n ' y a plus rien considrer ;
l'analyse va l'infini, on peut dire qu'il y a de l'harmonie,
de la gomtrie, de la mtaphysique, et, pour ainsi parler,
de la morale partout... (id. a77). Aussi, en dehors mme
des matires de morale, de politique et de thologie, nous
ferons bien de nous exciter et raffermir quelquefois par
ces expriences sensibles de la grandeur et de la sagesse de
Dieu, qui se trouvent dans ces harmonies merveilleuses de
la mathmatique et dans ces machines inimitables de l'inven-
tion de Dieu, qui paraissent nos yeux dans la nature ; car
elle conspire excellemment avec la Grce, et les merveilles
physiques sont un lment propre entretenir sans interrup-
tion ce feu divin qui chauffe les mes heureuses, et c'est l
que l'on voit Dieu par les sens, tandis qu'ailleurs on ne le
voit que par l'entendement. J'ai souvent remarqu que ceux
qui ne sont pas touchs de ces beauts ne sont gure sensibles
ce qui se doit vritablement appeler amour de Dieu ( F . IL
536 ; VII. 3g sq.).
Le Rgne La considration de la finalit lve notre

des Fins esprit vers notre fin surnaturelle et le rgne
des fins. Si Dieu dispose des autres subs-
tances comme un ingnieur manie ses machines (p. IV
48o), il est le Monarque de la plus parfaite rpublique com-
LE SYSTME 263
pose de tous les Esprits, et la flicit de cette cit de Dieu

est son principal dessein (Disc. XXXVI). Non pas son uni-
que dessein : Leibniz rejette l'anthropomorphisme qui n'ac-
corderait de valeur aux choses qu'en fonction de l ' h o m m e :
Il est vrai que le rgne de la Nature doit servir au rgne de
la Grce : mais comme tout est li dans le grand dessein de
Dieu, il faut croire que le rgne de la Grce est aussi en quel-
que faon accommod celui de la Nature, de telle sorte que
celui-ci garde le plus d'ordre et de beaut, pour rendre le
compos des deux le plus parfait qu'il se puisse... Aucune
substance n'est absolument mprisable ni prcieuse devant
Dieu... Il est sr que Dieu fait plus de cas d ' u n homme que
d'un lion ; cependant je ne sais si l'on peut assurer que Dieu
prfre un seul homme toute l'espce des lions tous gards :
mais quand cela serait, il ne s'ensuivrait point que l'intrt
d'un certain nombre d'hommes prvaudrait la considra-
tion d'un dsordre gnral rpandu dans u n nombre infini
de Cratures ( T H O D . II. 118 ; Abrg, II). Croire que Dieu f
n'a fait le monde que pour nous, c'est un grand abus ( D I S C , f
f
XIX). Mais il l'a fait surtout pour nous, ou, plus prcisment,
car nous ne sommes pas les seuls Esprits pour tous les .
Esprits, dont la diffrence aux autres monades est aussi
grande que celle qu'il y a entre le miroir et celui qui voit
( D I S C . XXXV), en sorte qu'ils expriment plutt Dieu que
le monde (id. XXXVI) : les seuls Esprits sont faits son
image et quasi de sa race ou comme enfants de la maison,
puisque eux seuls le peuvent servir librement et agir avec con-
naissance l'imitation de la nature divine : un seul Esprit
vaut tout un monde, puisqu'il ne l'exprime pas seulement,
mais le connat aussi, et s'y gouverne la faon de Dieu (id.).
Toutefois, lorsqu'on pense cette rpublique universelle,
deux classes de difficults ne manquent pas d'embarrasser :
Les unes naissent de la libert de l'homme, laquelle parat
incompatible avec la nature divine ; et cependant la libert
est juge ncessaire, pour que l'homme puisse tre jug cou-
pable et punissable. Les autres regardent la conduite de Dieu,
qui semblent lui faire prendre trop de part l'existence du
mal, quand mme l'homme serait libre et y prendrait aussi
sa part ( T H O D . I. i ) .
Qu'il n'y ait point contradiction entre la libert humaine
d'une part, la Toute-Puissance et l'Omniscience divines d'au- )
tre part, Leibniz se flatte de le dmontrer, alors, on le sait,

que Descartes s'est rfugi dans u n acte de foi ( P R I N C . 1. 4 i )
et a rompu le nud gordien au lieu de le dnouer (P. IV. 363).
Il suffit de dfinir Dieu par ses trois attributs, en prenant
garde de ne pas les rendre incompatibles. Nous l'avons vu
(p. i 4 7 ) , la Puissance de Dieu ne pourrait tre sage, si elle
crait les vrits ternelles, car elle les crerait en aveugle ;
sa Volont ne pourrait tre bonne, n'ayant pas le bien pour
objet ni motif ; son Entendement, vide avant la cration des
vrits, serait u n e chimre : bref, l'hypothse cartsienne
ruine Sagesse et Bont. La seule dfinition non-contradictoire
de la nature divine est de soumettre sa Volont son Enten-
dement sous le principe du meilleur. Il s'ensuit immdiate-
ment : i que Dieu ne cre pas les essences, mais qu'il les
trouve toutes faites en son Entendement (sinon il n'aurait pas
d'Entendement) ; 2 qu'il peut choisir entre elle3 (sinon il
' n ' a u r a i t pas de Volont).
Dfinissons maintenant l'autre terme : la libert. De l'avi
gnral, cette dfinition tient en trois mots : contingence,
spontanit, choix ( T H O D . III. 288). Mais, puisque Dieu
choisit entre une infinit de mondes possibles, ce monde et
toute crature dans ce monde chappent la ncessit brute :
leur existence et tous les actes de cette existence sont contin-
gents. En second lieu, Dieu, ne crant pas les essences, ne
peut que constater la spontanit de leur dveloppement, telle
que le mcanisme de son Entendement la dtermine ; et il
1 ne peut, sous peine d'tre infidle sa Sagesse, changer cette
: spontanit lorsqu'il l'amne l'existence. Enfin, comme l'es-
sence des Esprits implique rflexion, puissance de connatre
et de se connatre qui incline au meilleur sans y ncessiter,
Dieu ne saurait ici encore sans contradiction dtruire la spon-
tanit de leurs choix contrairement leur notion complte.
! La nature divine n e s'oppose donc pas la libert des Esprits.
; Toute substance agit spontanment selon son essence ; et l'es-
* sence d ' u n Esprit est d'agir librement. Dieu ne cre que les
existences ou, si l'on aime mieux, il n'est cause des essences
que par son Etre, tandis qu'il est cause des existences la
fois par son Etre et par sa Volont.
Ainsi, il n ' y a pas ê libre choix imprvisible Dieu qui
connat la notion complte, mais cette Omniscience ne con-
traint en rien les essences coternelles l'Entendement sou-
LE SYSTME 365
verain : cette infaillibilit ne ncessite point. Pas plus q u '

la suprme Omniscience, nul n'chappe non plus la Toute-
Puissance. La substance n'agit que parce qu'elle existe, et
n'existe que pour autant que Dieu lui donne son concours :
il continue sa cration (Grua. 3 o i , 3o7). Si tout se fait p a r *
lui, il n'en rsulte pas qu'il fasse tout : il permet la crature 1
de raliser sa nature. Par son concours ordinaire, il conserve "
et produit continuellement notre tre, en sorte que les penses
nous arrivent spontanment ou librement dans l'ordre que la
notion de notre substance individuelle porte, dans laquelle on
pouvait les prvoir de toute ternit (Disc. XXX). Or, l'ordre
des penses entrane l'ordre des volonts ; ds lors, nous n e |
voulons rien que par Dieu, sans cependant q u ' o n puisse dire |
?
qu'il veuille notre place et double de ses Volonts nos volon-
ts particulires, comme le soutient Malebranche. Ainsi bn-
ficions-nous d'une double Grce : l'une, interne, par laquelle
la cration continue nous donne pouvoir de vouloir selon
notre nature ; l'autre, externe, par laquelle le concours des
circonstances, rgl par l'harmonie universelle, nous donne
occasion de choisir. Il est vrai qu'automates spirituels ( T H O D .
III. 4o3), nous n'userons de ce pouvoir et ne profiterons
des circonstances que comme Dieu l'a prvu et comme il
permet de le faire. Tout est crit dans le livre des Destines
(id. ib). D'autres Adams taient possibles, qui n'eussent
pas pch : l'Adam cr, lui, pchera assurment ; c'est
qu'autrement ce ne serait pas cet h o m m e (Disc. XXX).
Mais il n'a pas lieu de se plaindre puisque, pcheur, il n'obit
qu' sa nature et que Dieu ne l'a point cre.
On se rcrie que certains hommes mritent mieux que ce
qui leur arrive ou que leur naturel semblait digne d ' u n meil-
leur sort. Objection vide dans le cas o une nature ne se
dfinirait que par son destin pour Leibniz. Si la notion com-
plte d'un individu n'est dtermine que par ce qui arrive
(pcher, trahir, franchir le Rubicon, e t c . ) , chaque accident
rpondant un prdicat dans l'essence (pcheur, tratre, dic-
tateur, e t c . ) , alors Bertrand Russel a raison : la substance \
reste, si on la spare de ses prdicats, entirement dpourvue
de sens ( P H I L , D E L. 55). Or, Leibniz soutient le contraire |
et il accepte l'objection du destin injuste. Comment cela ? (
Et d'abord, puisque Dieu choisit entre une infinit d'Adams
possibles, il faut qu'il y ait une notion gnrale d'Adam qui
se retrouve en chaque Adam possible sans se confondre avec

une srie complte de prdicats qui individualise : de la mme
faon, les points d ' u n lieu gomtrique se distinguent, bien
qu'ils soient tous dtermins par la mme dfinition (TnOD.
III. ; par exemple, ajouterons-nous, dans une parabole
il n ' y a pas deux points caractristiques identiques, c'est--
dire deux points-limites de tangences parallles. Certes,
<ju'on se reporte la Correspondance avec Arnauld ( P . II. 4 i /
2) un Adam vague , une notion incomplte ne peut
constituer une substance. Il n ' e n reste pas moins que cette
notion gnrale ne saurait tre une abstraction en un Esprit
qui n'abstrait pas ; conue par l'Entendement suprmement
rel, elle possde l'tre d'une essence relle. D'ailleurs, les
prdicats de cette notion gnrale se ralisent dans l'Adam
cr au mme titre que les prdicats qui les compltent. Si
chaque individu est species infima, il n'est donc pas, dj,
absurde de penser que le sort qui le spcifie constitue une
injustice pour le genre dont il incarne le seul exemplaire exis-
tant. Mais ce n'est pas assez. Eh bien ! considrons une essence
I individuelle. De la mme faon q u ' u n mot ou une ide ne peut
' se dfinir en dehors d'un contexte celui, au moins, des
mots ou des ides qui servent le dfinir et que, pourtant,
] il a u n sens propre qui, en retour, modifie le contexte, ainsi,
j chez Leibniz, une essence ou une substance ne peut entire-
f ment se dfinir que par le monde o elle figure, mais a pour-
\ tant une ralit qui, en retour, change ce monde. Une essence,
bien entendu, est impensable l'tat pur, sans prdicats, et
l'on peut, si l'on veut, soutenir de ce point de vue, qu'elle
reste dpourvue de sens ; mais dpourvue de sens ne
signifie pas dpourvue de ralit , puisque cette ralit sub-
siste sous la variation des prdicats. Mais venons-en l'exis-
tence.
La ralit de l'essence individuelle s'exprime en une forme
immanente l'individu ; et cette forme d'une species infima
doit, comme toute forme spcifique, exister on l'a vu
plus haut (p. 2/19) indpendamment de tout entendement
cr. Nous pouvons connatre l'essence, mais, encore une fois,
nous ne pouvons connatre que par prdicats, nous n'obtenons
jamais que des penses du rel : nous ne sommes pas cra-
teurs, nous ne saisissons l'exprim que par son expression.
Toute union relle, tout vinculum substantiate demeure pour
LE SYSTME 367
nous un mystre. Nous ne saurions apprhender sparment

le proprium quid qui fait de la substance un sujet vritable, et
que Dieu pourrait extraordinairement sparer de ses pr-
dicats. Il entre dans mes prdicats d'avoir, en ce moment,
tels souvenirs et perceptions qui m'assurent de mon identit
personnelle et supposent par l une perception intime
et immdiate ne pouvant tromper naturellement mon
identit relle : Mais si Dieu changeait extraordinairement
l'identit relle, la personnelle demeurerait, pourvu que l'hom-
me conservt les apparences d'identit, tant les internes (c'est-
-dire la conscience) que les externes, comme celles qui consis-
tent dans ce qui parat aux autres ( N . E . II. xxvn. 10).
Sans ce proprium quid qui dpasse les prdicats, la substance
ne serait rien ou, plutt, il n ' y aurait d'autre substance que
Dieu; on tomberait ainsi dans le Spinozisme q u i est u n
Cartsianisme outr ( T H O D . III. 3a3). Que l'on n'oublie
pas, en effet, les leons de la Dynamique. Ce qui n'agit point
ne mrite pas le nom de substance. La spontanit de la subs-
tance ne se confond pas avec les modifications qu'elle pro-
duit ; et il faut qu'elle les produise si nous ne voulons pas,
une fois de plus, retomber ce dont nous gardera la Dyna-
mique dans le cartsianisme outr. Car produire n'est pas
crer, ce qui n'appartient qu' Dieu seul : il serait l'auteur
du pch, si l'on voulait que les accidents fussent crs ;
mais qui ne voit qu'on n'a besoin d'aucune puissance cra-
trice pour changer de place ou de figure ? ( T H O D . III 395).
Ds lors, notre question revient : si la substance comporte
une ralit irrductible la srie de ses prdicats, si u n indi-
vidu ne se dfinit pas uniquement par le sort qui lui est assi-
gn, on peut se demander quel compte Dieu a tenu de notre
nature en nous prdestinant. Leibniz rpond que Dieu ne peut
que suivre le meilleur. Il ne cre point le monde pour u n e
de ses cratures, pas mme, avons-nous vu, pour l'humanit
seule. C'est en fonction du tout qu'il se dcide. Or, il y a
des raisons du choix de Dieu, et il faut que la considration
de l'objet, c'est--dire du naturel de l ' h o m m e , y entre
( T H O D . I. io4) ; mais, le Crateur agissant en bon archi-
tecte, on peut dire que les hommes sont choisis et rangs
non pas tant selon leur excellence, que suivant la convenance
qu'ils ont avec le plan de Dieu ; comme il se peut q u ' o n em-
ploie une pierre moins bonne dans u n btiment ou dans u n
2 68 POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
assortiment, parce qu'il se trouve que c'est elle qui remplit

un certain vide (id. io5) ; de sorte qu'en dfinitive, Leibniz
l'avoue, les raisons du choix qui fixent notre destine ne sont
pas attaches ncessairement aux bonnes ou moins bonnes
qualits naturelles des hommes (id. III. 283). Il suffit ce-
pendant que Dieu ait choisi le meilleur, ait fait pour chacun
de nous le maximum divinement possible, pour que nous
n'ayons plus lieu de nous plaindre et mme que nous ayons
recevoir sa Grce avec reconnaissance.
Le Mal Mais reste la difficult du mal. Etait-il vitable

et Dieu y participe-t-il ?
Le mal mtaphysique est la source du mal moral d'o d-
coule le mal physique ( T H O D . III. 378, ihi).
Le mal mtaphysique est la limitation des cratures. Dieu
ne peut l'empcher : une crature infinie serait une notion
contradictoire et l'on ne saurait concevoir ne ft-ce que deux
tres suprmement parfaits. Dieu, avant de crer, ayant une
notion distincte de chaque substance, il y a donc dj des
raisons idales qui borneront cette substance. Ainsi, les im-
perfections et dfauts de toute crature viennent de la limi-
tation originale que la crature n ' a pu manquer de recevoir
avec le premier commencement de son tre, par les raisons
idales qui la bornent. Car Dieu ne pouvait pas lui donner
tout, sans en faire un Dieu ; il fallait donc qu'il y et des
diffrents degrs dans la perfection des choses, et qu'il y
et aussi des limitations de toute sorte (id. I. 3 i ) . Diff-
rents degrs, en effet : car si chaque substance prise part
tait parfaite, elles seraient toutes semblables ; ce qui n'est
point convenable ni possible (id. II. 200). Mme impar-
faites, des substances gales en perfection n'offriraient rien de
distinctif au choix de Dieu et, chappant au principe des in-
discernables, soulveraient les objections que Leibniz adresse
l'atomisme picurien. Il fallait donc des limitations de
toute sorte . Mais Dieu-ne les cre pas, puisqu'il ne cre pas
les essences. Par suite, la limitation n'est pas quelque chose
de positif. L'imperfection originale dfinit seulement une non-
perfection, u n non-tre et non pas u n tre : or, Dieu ne cre
pas le non-tre.
LE SYSTME 269
Le mal moral rsulte de cette imperfection. Le Parfait seul i

est infaillible, voyant infailliblement le vrai Bien. Mais une
substance imparfaite n'embrasse pas le Tout, n'a que des per- {,
ceptions inadquates, enveloppe toujours du confus : L'me j
serait une divinit si elle n'avait que des perceptions distinc-
tes (id. I . 62). En langage de psychologue, la conscience
merge peine de la nuit de l'inconscient ; par consquent,
comme la volont est soumise l'entendement, le bien qu'elle
suit par nature n'est plus que le bien apparent, tel que le lui
propose un entendement imparfait. Le pch est assimilable |
l'erreur. Mais il est clair, ici encore, que Dieu ne fait pas le *
pch, suite d'une limitation invitable. Dieu donne tous
les mmes grces ; chacun n'en bnficie cependant qu'
proportion de sa limitation originelle. On connat la fameuse
comparaison de la T H O D I C K E (1. 3o) : l'inertie naturelle des
corps tant quelque chose qu'on peut considrer comme
une parfaite image et mme comme un chantillon de la li-
mitation originale des cratures , supposons des bateaux, ne
diffrant entre eux que par la charge, abandonns au courant
d'une mme rivire ; les uns descendront plus lentement que
les autres : C'est donc que la matire est porte originaire-
ment la tardivit, ou la privation de vitesse ; non pas
pour la diminuer par soi-mme, quand e l l e a dj reu cette
vitesse, car ce serait agir ; mais pour modrer par sa rcep-
tivit l'effet de l'impression, quand elle le doit recevoir .
Appliquons la comparaison : Le courant est la cause du
mouvement du bateau, mais non pas de son retardement ;
Dieu est la cause de la perfection dans la nature et dans les
actions de la crature, mais la limitation de la rceptivit de
la crature est la cause des dfauts qu'il y a dans son action.
Ainsi les Platoniciens, S. Augustin et les Scholastiqucs ont t
eu raison de dire que Dieu est la cause du matriel du mal. I
qui consiste dans le positif, et non pas du formel, qui consiste \
4
dans la privation ; comme l'on peut dire que le courant est
la cause du matriel du retardement, sans l'tre de son formel,
c'est--dire, il est la cause de la vitesse du bateau, sans tre
la cause des bornes de cette vitesse. El Dieu est aussi peu la
cause du pch, que le courant de la rivire est la cause du
retardement du bateau .
A son tour, le mal physique, c'esl--dire, les souffrances, *
les misres (id. III. 2/Ji), est une consquence du mal '
2~0 POUR CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
moral : ce qui signifie que le mal physique peut tre const

dr la fois comme consquence physique de la limitation
originelle, et comme consquence thique, punition du pch.
La douleur est passion. On se rappelle qu'on attribue l'action
la monade en tant qu'elle a des perceptions distinctes, et
la passion en tant qu'elle en a de confuses ( M O N A D . 4o).
Rgles par l'entr'expression des monades, l'action et la pas-
sion sont toujours mutuelles dans les cratures ( T H O D .
I. 66). Afin que les substances ne s'entr'empchent pas,
l'apptition de l'une ne s'ploie qu' proportion o d'autre
se reploient. Lgrement contrarie, une tendance est faite
de demi-douleurs et de demi-plaisirs ( N . E . II. xx.
6), tant signe, par son arrt, d'une imperfection actuelle et,
par son mouvement pour aller plus loin, d'une perfection
possible. Une tendance forte qui se trouve tout fait arrte,
ce qui cause u n combat violent et beaucoup de dplaisir ,
conduit au dsespoir (id. i o ) . A l'inverse de Descartes qui
place dans l'action du corps la source des passions de l'me,
Leibniz, en consquence de l'harmonie prtablie, fait de la
douleur physique l'expression de la douleur mtaphysique j
que l'me prouve de son imperfection : sans le mal moral, \
il n ' y aurait point de mal physique des cratures raisonna-
bles ; le paralllisme des deux, c'est--dire de celui des finales
et de celui des efficientes, qui reviennent celui de la Nature
et de la Grce, le parat porter ainsi (p. III. 578). Il suffit
donc de remonter la cause premire du mal physique, la
limitation originelle, pour comprendre que Dieu ne pouvait
l'viter, qu'il ne l'a pas voulu, qu'il n'en est pas l'auteur.
Du reste, n'exagrons pas nos misres. Le monde est plus
riche de biens que de maux. Si l'inquitude qui nous est essen-
tielle est faite de demi-douleurs, elles sont la condition du
plaisir : la continuelle victoire sur ces demi-douleurs qu'on
sent en suivant son dsir et satisfaisant en quelque faon
cet apptit ou cette dmangeaison, nous donne quantit de
demi-plaisirs, dont la continuation et l'amas (comme dans la
continuation de l'impulsion d'un corps pesant, qui descend
et qui acquiert de l'imptuosit) devient enfin un plaisir entier
et vritable ( N . E . IL xx. 6). C'est que toute harmonie
logique, esthtique, morale exige l'unit dans la varit :
l'uniformit est abstraite, inerte et purement quantitative
comme l'espace des gomtres ; la varit, au contraire, carac-
LE SYSTME a7i
trise le rel, le vivant, le qualitatif, et c'est pourquoi la

perfection ne peut tre que qualitative. De ce point de vue,
la douleur devient promesse de plaisir, annonce d'une per-
fection possible. Le plaisir ne procde pas d ' u n cours uni-
forme, car ce cours enfante l'ennui et rend stupide, non
joyeux (p. VII. 3o7). L'exprience quotidienne nous en
convainc : Un peu d'acide, d'acre ou d'amer, plat souvent
mieux que du sucre ; les ombres rehaussent les couleurs ; et
mme une dissonance place o il faut donne du relief
l'harmonie. Nous voulons tre effrays par des danseurs de
corde qui sont sur le point de tomber, et nous voulons que
les Tragdies nous fassent presque pleurer. Gote-t-on assez
la sant, et en rend-on assez grces Dieu, sans avoir jamais
t malade ? Et ne faut-il pas le plus souvent q u ' u n peu de
mal rende le bien sensible, c'est--dire plus grand ? ( T H O D .
I. 12). Notre attention dont le dfaut diminue nos biens
a besoin d'tre stimule par quelque mlange de maux
(id. i3). Dans le progrs moral, les afflictions, mauvaises
temporairement, sont en ralit des raccourcis (viae com-
p&ndiariae) vers une plus grande perfection ( P . VII. 3o7) :
on recule pour mieux sauter (id. 3o8).
Le monde nous semble en dsordre, et Dieu en permet en
effet comme le musicien la dissonance , pour rendre la
mlodie plus belle et aiguillonner l'auditeur (id. 3o6 ; Grua.
275/6). Il est dans le grand ordre qu'il y ait quelque petit
dsordre ( T H O D . III. 243), puisque la partie du meilleur
tout n'est pas ncessairement le meilleur qu'on pouvait faire
de cette partie. Toutefois, continue Leibniz, on peut dire que
ce petit dsordre n'est qu'apparent dans le tout, et il n'est
mme pas apparent par rapport la flicit de ceux qui se
mettent dans la voie de l'ordre . Si nous prenions des choses
une vue plus large, nous verrions l'harmonie succder au
chaos, de mme qu' bonne distance nous voyons s'ordonner
les couleurs d'un tableau, qui, de trop prs, n'offraient q u ' u n
amas sans choix et sans art ( P . VII. 3o6). Les apparences de
dsordre sont la ranon de notre imperfection : o l'ignorant
n'aperoit que nombres sans suite, courbes sans rime ni rai-
son, le mathmaticien dcouvre la loi d'une srie, l'quation
et la construction rgle de la courbe ( T H O D . III. 242) ;
Et il n'y a, par exemple, point de visage dont le contour
ne fasse partie d'une ligne gomtrique et ne puisse tre trac
18
2? 2 POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
tout d ' u n trait par u n certain mouvement rgl (Disc. VI).

Les monstres mme sont dans les rgles ( T H O D . III. 241).
L'astronomie et la gologie peuvent dj rendre en partie
raison des irrgularits de notre globe (id. 244, 245). 11 suffit
de suppler par la rflexion ce qui manque notre percep-
tion, pour que la finalit, en Physique, en Biologie, en Mo-
rale, nous instruise sur la Bont du Crateur qui n ' a pas agi
seulement en grand architecte, mais aussi en Monarque d'une
Rpublique o l'on a soin autant que possible, du bien de
chacun en particulier (p. VII. 3o7).
Mais nous ignorons nos pouvoirs. Si nous les connaissioni
mieux, notre corps, ses maladies et ses douleurs tomberaient
sous notre dpendance. Que l'on observe les Sauvages et les
fanatiques ! Tout ce q u ' u n e merveilleuse vigueur de corps
et d'esprit fait de ces Sauvages entts d ' u n point d'honneur
des plus singuliers, pourrait tre acquis parmi nous par l'du-
cation, par des mortifications bien assaisonnes, par une joie
dominante fonde en raison, par u n grand exercice conser-
ver une certaine prsence d'esprit au milieu des distractions
et des impressions les plus capables de la troubler... Je ne
m'attends pas qu'on fonde sitt un Ordre Religieux, dont le
but soit d'lever l'homme ce haut point de perfection : de
telles gens seraient trop au dessus des autres, et trop formida-
bles aux puissances ( T H K O D . III. 257). Mconnaissant de
nos pouvoirs, nous ne mesurons pas non plus notre igno-
rance et nous jugeons trop vite sur des apparences : Vous
ne connaissez le monde que depuis trois jours, vous n'y voyez
gure plus loin que votre nez, vous y trouvez redire (id.
II. I Q 4 ) . L'optimisme leibnizien se propose de nous lever
une conception du monde plus vraie, ce qui signifie : plus
conforme aux attributs de l'Etre suprme.
Le sophisme Tout est donc pour le mieux dans le

paresseux meilleur des mondes possibles. Nous som-
mes libres dans les mains de Dieu, Monar-
que des Esprits. Rien que n'agissant que par lui qui nous
soutient l'existence, nous agissons spontanment, nous som-
mes auteurs de nos fautes. 11 est vrai que nous n'agissons
que comme il le prvoit. Celte prvision infaillible ne justifie
pas le fatalisme. C'est un sophisme de prtendre que si tout
LE SYSTME 273
est prvu, nous n'avons qu' nous abandonner et ne rien

faire ; car notre volont est prvue, elle aussi, et prvue comme
cause de ce qui doit arriver : Ces prires, ces vux, ces
bonnes ou mauvaises actions qui arrivent aujourd'hui taient
dj devant Dieu, lorsqu'il prit la rsolution de rgler les
choses... ; elles y taient reprsentes, attirant la grce de
Dieu, soit naturelle, soit surnaturelle, exigeant les chtiments,
demandant les rcompenses... La prire ou la bonne action
taient ds lors une condition ou cause idale... ( T H O D .
I. D'ailleurs, Dieu se contente de notre bonne volont
quand elle est sincre et ardente (Grua. 363, 4 8 i ) . Tout
est dtermin, sans doute : mais comme nous ne savons pas
comment il l'est, ni ce qui est prvu ou rsolu, nous devons
faire notre devoir, suivant la Raison que Dieu nous a donne
et suivant les rgles qu'il nous a prescrites ; et aprs cela
nous devons avoir l'esprit en repos, et laisser Dieu lui-mme
le soin du succs ; car il ne manquera jamais de faire ce qui
se trouvera le meilleur, non seulement pour le gnral, mais
aussi en particulier pour ceux qui ont une vritable confiance
en lui, c'est--dire une confiance, qui ne diffre en rien d'une
pit vritable, d'une foi vive et d'une charit ardente, et qui
ne nous laisse rien omettre de ce qui peut dpendre de nous
par rapport notre devoir et son service ( T H O D . I 58).
L'Amour Aussi l'amour pour Dieu est-il notre devoir

de Dieu fondamental. Mais cet, amour ne doit pas nous
faire tomber dans un quitisme extravagant,
une inaction stupide ou plutt affecte et simule, o, sous
prtexte de la rsignation et de l'anantissement de l'me
abime en Dieu, on peut aller au libertinage dans la pratique,
ou du moins un athisme spculatif cach, tel que celui
d'Averros et d'autres plus anciens... ( P . II. 578). Leibniz
n'a gure que mpris pour les Enthousiastes l'esprit drgl
<( qui croient sans fondement que leurs mouvements viennent
de Dieu , car pourquoi appeler lumire ce qui ne fait rien
voir ? ; ces inspirations ne seraient probantes que si elles
clairaient vritablement l'esprit par des dcouvertes impor-
tantes de quelque connaissance extraordinaire, qui seraient
au dessus des forces de la personne qui les aurait acquises sans
2 74 POUR CONNAITRE LA PENSEE DE LEIBNIZ
aucun secours externe ( N . E . IV. xix). Il faut carter l'illu-

sion de l'union continuelle prtendue fonde sur l'inaction,
puisque c'est plutt par des actes et exercices frquents des
vertus divines, que nous devons maintenir notre union avec
Dieu, pour montrer et fortifier l'habitude de ces vertus qui
nous unissent ( P . II. 577). L'amour pour Dieu procde de la
connaissance et c'est pourquoi la recherche exprimentale
est comme une prire ( F . II. 536) et il anime l'action. Cer-
tains font grief cet amour de ne pas tre dsintress. Que
l'on rponde par de bonnes dfinitions : L'amour est cet
acte ou tat affectif de l'me qui nous fait trouver notre plaisir
dans la flicit ou satisfaction d'autrui ; cette flicit nous
plat en elle-mme, quand l'amour est sincre et pur ; nous
cherchons donc en mme temps le bien pour nous et le bien
de l'objet pour lui-mme ; or, l'amour divin est infiniment
au dessus des autres, puisque la flicit de Dieu ne fait pas
partie de notre bonheur, comme la flicit des cratures, mais
le tout de notre bonheur ( P . II. 577/8). Cette flicit divine
est le fondement de la justice (id. 5 8 i ) . Elle est, par cons-
quent, la source de toute la morale.
La Cit Au vrai, pour comprendre la ncessit

des hommes d'une vie morale, il n'est pas besoin de la
foi, il suffit d'avoir du bon sens, car puis-
que dans un corps entier ou parfait comme est par exemple
une plante ou u n animal, il y a une structure merveilleuse
qui marque que l'auteur de la nature en a pris soin et rgl
jusqu'aux moindres parties, par plus forte raison , l'univers
et les mes ne manqueront pas d'tre ordonnes. Nous ne
sommes donc pas ns pour nous-mmes, mais pour le bien de
la socit, comme" les parties sont pour le tout, et nous ne
nous devons considrer que comme des instruments de Dieu,
mais des instruments vivants et libres, capables d'y concourir
suivant notre choix. Si nous y manquons, nous sommes com-
me des monstres et nos vices 6ont comme des maladies dans
la nature, et sans doute nous en recevrons la punition afin
que l'ordre des choses soit redress, comme nous voyons que
les maladies affaiblissent et que les monstres sont plus im-
parfaits ( P . VII. io7).
LE SYSTME 275
C'est en sa Comcis J U R I S G E N T I U M D I P L O M A T I C S P R A E F A T I O
que Leibniz rassemble, sous leur forme dfinitive, les prin-
cipes de sa Morale (K. VI. 457-4o2 ; cf. E . I 18-120).
Le droit est u n pouvoir moral ; le devoir, une ncessit mo-
rale qui, chez l'homme de bien, quivaut une ncessit na-
turelle. L'homme de bien est celui qui aime tous les hommes,
autant que la raison le permt. La justice, vertu rectrice de la t
philanthropie, est la charit du sage. La charit est une bien- 1
veillance universelle ; la bienveillance, l'habitude d'aimer 1
avec discernement. Aimer avec discernement consiste trou- |
ver son plaisir dans la flicit d'autrui, dfinition qui peut
rsoudre le dbat sur l'amour dsintress de Dieu. Telle est
la source du droit naturel, o l'on distingue trois degrs : le
droit strict, dans la justice commutative ; l'quit (ou, en u n
sens plus noble, la charit) dans la justice distributive ; la
pit (ou probit) dans la justice universelle. Le droit strict
considre les hommes comme gaux et a pour prcepte : Ne
nuis personne. L'quit range les hommes selon leur valeur
et demande : A chacun selon son mrite. La pit a gard
au rgne des fins, la rpublique universelle dont Dieu est
le Monarque, bref, la justice divine : Vis honorablement,
c'est--dire pieusement.
Il faut considrer ensuite le droit d'institution (jus volun-
tarium) : droit d'usage ou constitu par une autorit. Il varie
selon les peuples et les poques ; cependant, les peuples chr-
tiens ont en commun le droit divin positif contenu dans les
Livres Saints et codifi dans les Canons de l'Eglise. Leibniz,
nous le savons, a vainement rv d'une Chrtient runie sous
l'autorit spirituelle du Pape et sous l'autorit temporelle de
l'Empereur.
Le Souverain a pour devoir d'assurer l'ordre et la prosprit
de son peuple. Est-il prince de droit divin ? J ' a i coutume,
rpond notre philosoph, de dire qu'il serait bon que les %
princes fussent persuads que les peuples ont droit de leur 1
rsister, et qu'au contraire les peuples fussent persuads de {
l'obissance passive. Cependant, je suis assez du sentiment de f
Grotius, et je crois que rgulirement on doit obir, le mal |
de la rvolte tant ordinairement incomparablement plus j
grand que ce qui en donne sujet. J ' a v o u e pourtant que le '
prince peut aller u n tel excs et mettre le salut de la rpu-
a76 POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
blique en u n tel danger, que l'obligation de souffrir cesse.

Mais ce cas est bien rare ( K . VI. 120). Hostile au despoti-
que ( P . VII. 510), Leibniz souhaite que le pouvoir appartienne
aux meilleurs (le Portrait de Jean-Frdric nous a prsent
l'analyse des qualits idales du prince) et insiste partout sur
la ncessit d'une hirarchie et de l'obissance. L'autorit est
ncessaire pour refrner par la crainte l'instinct bestial qui
prcipiterait les hommes les uns contre les autres, pour pro-
tgez les faibles, pour assurer la justice ( F . ni. 192/3), pour
promouvoir la charit. Aprs avoir tabli l'ordre dans ses
Etats, constitu une arme forte, le Prince a pour tche de
dvelopper l'industrie, le commerce, l'agriculture, l'exploi-
tation de toutes les ressources naturelles. Mais, comme la
connaissance rgle l'action, il doit aussi veiller l'instruction
et l'ducation de la jeunesse, en multipliant les coles, en
les orientant vers la pratique, enfin en donnant aux savants
par des crdits, des observatoires, ds Acadmies, e t c . .
la possibilit de runir, rsumer, classer, accrotre l'ensemble
des connaissances : c'est le projet de l'Encyclopdie. L'utilit
c o m m u n e et le progrs, voil la rgle du bon prince et du
bon citoyen.
Quels avantages l'Humanit ne retirerait-elle pas d'une
science organise par la mthode et par le travail en com-
m u n 1 II n ' y a rien d'aussi moderne que les rflexions de
notre philosophe sur l'organisation du travail scientifique et
sur les progrs sociaux qui en seraient le fruit. Pense-t-il, par
exemple, la recherche mdicale ? Mon opinion est que
c'est faute d'assistance que la mdecine est encore si impar-
faite, et qu'on doit s'en prendre plutt aux Princes et puis-
sants, que non pas aux Mdecins... Ce n'est que depuis 60
ans ou environ qu'on a appris les vritables ressorts du corp
h u m a i n , en dcouvrant la circulation du sang, comme ce
n'est que depuis 60 ou 7o ans qu'on a appris la vritable
structure de l'univers par le moyen des lunettes d'approche,
et on a tort de leur demander d'abord une grande perfec-
tion . Tout perfectionnement exige grande quantit d'exp-
riences : Je suis assur, par exemple, que dans u n grand
hpital une seule anne pourrait fournir un trsor de nou-
velles observations, s'il y avait des gens employs les remar-
quer. C'est donc la faute des grands seigneurs que les hommes
savent encore si peu de chose (K. VI. 245). Mais nous en
LE SYSTME 2 77
avons assez dit, en suivant dans son activit le Conseiller priv,

l'ingnieur de mines, le promoteur d'Acadmies, pour n'avoir
plus insister sur sa confiance au progrs par les arts et par
les sciences.
Pourtant, s'il voit s'ouvrir la route du Progrs, Leibniz ne
nous la dcrit pas unie et rgulire, ni sans retours possibles
la barbarie. D'abord, il s'avoue incapable de dcider d-
monstrativement si l'univers jouit d'une perfection totale soit
constante, soit progressive partir d ' u n premier instant ou
de toute ternit ( P . III. 582) : il penche plutt conclure de
son hypothse sur l'entr'expression des monades, que tout
accroissement de perfection est compens par un dcroisse-
ment (Grua. o4/5). On peut douter si le monde avance tou-
jours en perfection, ou s'il avance et recule par priodes, ou
s'il ne se maintient pas plutt dans la mme perfection
l'gard du tout, quoiqu'il semble que les parties font u n
change entre elles, et que tantt les unes, tantt les autres,
sont plus ou moins parfaites. On peut donc mettre en ques-
tion si toutes les cratures avancent toujours au moins au
but de leurs priodes, ou s'il y en a qui perdent et reculent
toujours, ou s'il y en a enfin qui font toujours des priodes
au bout desquelles elles trouvent de n'avoir point gagn ni
perdu : de mme qu'il y a des lignes qui avancent toujours
comme la droite, d'autres qui tournent sans avancer ou recu-
ler comme la circulaire, d'autres qui tournent et avancent en
mme temps comme la spirale, d'autres enfin qui reculent
aprs avoir avanc, ou avancent aprs avoir recul, comme
les ovales (K. V I L 301).
Toutefois, ces hsitations paraissent concerner le m o n d e
physique plutt que le monde moral ou, mieux, le monde des
monades plutt que celui des esprits, c'est--dire les progrs
de la perception davantage que ceux de la rflexion. De nous
Dieu, que jamais nous n'galerons, la conscience a le c h a m p
libre pour un progrs perptuel de nouveaux plaisirs, et
de nouvelles perfections ( P R I N C . N A T . Gr. 18). Leibniz
annonce la Rvolution (N. E . IV. xvi. /j) et il pressent, pour
bien de causes ( P . VII. 162), un retour la barbarie ; mais
il faut reconnatre un certain progrs perptuel et le plus
illimit qui se puisse de tout l'univers, de sorte qu'il avance
toujours vers une plus grande civilisation. Ainsi, la plus
giande partie de notre terre est aujourd'hui cultive et le sera
de plus en plus. Et bien qu'il soit vrai que, de temps en temps,

quelque partie s'embroussaille nouveau, retombe en ruine,
se renfonce, il faut cependant le considrer comme nous avons
interprt un peu plus haut les afflictions : cette destruction
mme et cette dpression sont utiles pour quelque consquence
suprieure, en sorte que nous gagnons en quelque manire
au dommage (id. 3o8).
Conclusion S'il est vrai q u ' u n e vision du monde ne

suffit pas, sans un Systme, pour faire un phi-
losophe, alors Leibniz est le philosophe par excellence : au-
cun n'est plus systmatique, et les contemporains ne s'y sont
pas tromps, comme le montre son Eloge par Fontenelle. Pas
un commentateur qui ne reste frapp par la grandeur et la
cohsion de l'ensemble ; pas u n qui ne s'efforce d'en carac-
triser l'unit rayonnante par quelque mot en isme, ordinai-
rement renforc par le prfixe pan. On n ' a , c'est le cas de
1
le dire, que l'embarras du choix .
Un idalisme ? Sans doute ! La pense est premire ; toute
existence a sa raison en une essence de l'entendement divin ;
Dieu tant pure rflexion aussi les Esprits l'emportenl-ils
infiniment en dignit sur les monades brutes l'idalisme se
prcise en spiritualisme ; et l'entr'expression des monades
assure l'intelligibilit de l'univers. Par consquent, un panlo-
gisme ? Et, mme, si l'on veut, un panmathmafisme, les
mathmatiques devenant une fois rejete l'intuition cart-
sienne d'une tendue donne, non construite par jugement
une promotion de la logique. Un panlogisme, puisque
nous convenons avec Dieu dans les rapports mmes qui ont
dtermin le choix et la structure de la Cration : en sorte
qu'en suivant les lois de notre entendement, nous pouvons,
dans la mesure de notre limitation, comprendre (intelligere)
et reconstruire le rel. Un pas de plus, et voici avec Coutu-
rat le ncessitarisme rgl par le mcanisme mtaphysique.
A moins que nous ne prfrions aller au panpsychisme : car
les formes substantielles, analogues l'me, sont principes
de changement et d'organisation pour la monade dont la
simplicit implique, loin de l'exclure, l'organisation d'une
(1) Sur les interprtations du leibnizianisme, voir D. MAHNKE : Leibnizens
Synthese von Universalmathematik und Individualmetaphysik, Halle, 1925.
LE SYSTME
srie existentielle aussi bien que pour le substanti sous

une monade dominante. N'est-ce pas, du mme coup, aboutir
au monisme ? Si toute monade est vivante, jusqu' la mens
momentanea, si la force, dont la nature se rvle dans la
tendance, est le substrat des phnomnes, il semble bien que,
par del les apparences, avec l'apptition et la perception, le
fond du rel soit tiss d'une seule toffe mentale. On pro-
longerait aisment cette enumeration en isme. Mieux vaut
en souligner l'incertitude.
Car, peine a-t-on invoqu idalisme et panlogisme, qu'il
faut corriger. Comme nous l'avons vu par la doctrine du
vinculum substantiale, on dcouvre en Leibniz un ralisme
plus profond que son idalisme. La cration continue intro-
duit dans le monde une force liante dont on nous dit expres-
sment qu'elle ne saurait tre une ide ni un rapport d'ides :
ce lien existentiel est impensable, inconnaissable, il est de
l'ordre du Mystre. Rien que par l, le panlogisme et, avec
lui. le ncessitarisme ne traduiraient plus toute la pense
leibnizienne. Ce n'est pas tout. En Dieu dj tout n'est pas
rationnel. Il cre par bont ( T H O D . II. 288) : si cette bont
raisonnable tait, en soi, pur rationnel, elle serait nces-
sit. Dieu connat la raison logique de son choix, mais il ne
peut connatre la raison de cette raison ce serait s'engager
dans une de ces rgressions l'infini qui ne comportent pas
de dernier terme mme pour le Suprme Analyste, la notion
d"un tel terme tant contradictoire. La cration n'est contin-
gente que parce que tout n'est pas pure rationalit (ou nces-
sit absolue) ; c'est pourquoi l'existence n'est pas u n prdicat
comme les autres, mais celui qui rend impossible la rduction
aux identiques des propositions existentielles. Pas davantage
que le panlogisme, le panpsychisme ne serait une dfinition
exacte : Il est vrai (selon mon systme) qu'il n ' y a point de
portion de la matire o il n ' y ait une infinit de corps orga-
niques et anims ; sous lesquels je comprends non seulement
les animaux et les plantes, mais encore d'autres sortes peut-
tre, qui nous sont entirement inconnues. Mais il ne faut
point dire pour cela, que chaque portion de la matire est
anime ; c'est comme nous ne disons point q u ' u n tang pleh
de poissons est un corps anim, quoique le poisson le soit
(p. VI. 539/5/I0). Ds lors, comment parler de monisme sans
prcaution P 11 y a "in toute substance un principe d'activit,
une forme analogue l'me ; mais aussi un principe de passi-

vit, une matire qui n'appte ni ne peroit.
Que reste-t-il ? Rien qui ne se laisst deviner. Nos tiquettes
sont ce point vagues qu'on dispute si Descartes est u n ratio-
naliste, Karl Marx un matrialiste. Et quand on les prciserait,
un philosophe tiquetable serait-il u n vrai philosophe ? Toute
grande pense chappe. Il n ' y a vritablement q u ' u n nom
ne pas trahir un Systme, un seul qui nous convie une
lecture directe des textes avec le moins de prjugs : le nom
mme de son auteur.
INDICATIONS BIBLIOGRAPHIQUES
I. Nous avons consult :

Editions Abrviations
E r o m a n m (J.-E.) : God. Guil. Leibnitii Opera philoso-
phica. K.
GERHART (C.-I.) : Die philosophischen Scriften von Gott-
fried Wilhelm Leibniz (I-VII). p.
Leibnizens mathematische Schriften (I-VII). M .
F O U C H B R DE C A R E I L (A.) : uvres de Leibniz (I-VII). F.
Nouvelles Lettres et Opuscules indits. F . N L .
Mmoire sur la Philosophie de Leibniz (I-II). F . Mem.
ONNO K L O P P : Historisch-politische und staatswissenschaft K.
liehe Schriften (I-XI).
G O T T F R I E D W I L H E L M L E I B N I Z : Saemtliche Schriften und
Briefe herausgegeben von der Preussischen
Akademie der Wissenschaften. R.
R A B I T Z (W) : Die Philosophie des jungen Leibniz. KAB.
JAGODINSKY (Ivan) : Leibnitiana Elementa Philosophiae
Arcanae de summa rerum. JAG.
C O U T U R A T (L.) : Opuscules et fragments indits de Leib-
niz COUT. Op.
S C H R E C K E R (P.) : Lettres et fragments indits. S.
Grva (G.) : Textes indits. GRUA.
Sauf indication contraire, les traductions sont de nous.
A l'ordinaire et afin d'en faciliter l'accs au lecteur, pour les uvres
et opuscules les plus publis, nous donnons le titre abrg avec le n
du paragraphe : par ex. N . E . II. x i v . 27 signifie : Nouveaux Essais
sur l'Entendement humain, Livre II, chap. X I V , paragraphe 27 ;
Disc. = Discours de Mtaphysique ; e t c . .
On trouve aisment en librairie : le D I S C O U R S D E M T A P H Y S I Q U E , ed.
Henri Lestienne (Vrin) ; plus difficilement les N O U V E A U X ESSAIS (Flamma-
rion) ; la MONADOLOGIE, ed. Emile Boutroux (Delagrave). La T H O D I C E
figure dans les U V R E S P H I L O S O P H I Q U E S D E L E I B N I Z dites par P. Janet,
dont les Bibliothques sont en gnral pourvues.
Quant aux Opuscules les plus connus, outre les O P U S C U L A P H I L O S O -

PHICA SELECTA en latin et en franais par P. Schrecker (chez Vrin), le lecteur
se reportera aux U V R E S C H O I S I E S D E L E I B N I Z (Pr), avec prface, notes,
table par questions, de Mme L. Prenant (chez Garnier) : le choix ne
pouvait tre mieux fait, ni les notes plus profitables.
II. Sur la vie de Leibniz, l'ouvrage de fond reste : Gottfried Wil-
helm Freiherr v. Leibnitz, Eine Biographie von G. E. G U H R A U E R (abrv.
Gu.), reprise et illustre par F. X. Kiefl (Mainz, 1913). Voir aussi :
K U N O F I S C H E R : Geschichte der neuern Philosophie, zweiter Band. Sur
le projet de runion des Eglises, J. B A R U Z I : Leibniz et l'organisation
religieuse de la terre (Paris, 1907) ( B A R . ) .
III. Sur le Systme de Leibniz, les tudes sont innombrables. Bor-
nons-nous citer, en franais, parmi les contributions capitales :
L. C O U T U R A T : La logique de Leibniz (Paris 1901).
HAKNEOUIN (A.) : La premire philosophie de Leibniz (Et. Hist. Phil. t. II).
M. G U E R O U L T : Dynamique et Mtaphysique leibniziennes (Paris, 1934).
SUPPLMENT (1969)
I. L'UVRE.
L'dition monumentale de l'Acadmie de Berlin se poursuit. Pour les

textes spars, signalons :
Protogaea, texte et traduction (allemande), par W. v. Engelhardt
(Stuttgart, 1949).
Lettres de Leibniz Arnauld d'aprs un manuscrit indit, avec une
introduction historique et des notes critiques, par Genevive Lewis
(Paris, 1952).
Principes de la Nature et de la Grce fonds en raison. Principes
de la philosophie ou Monadologie. Publis intgralement d'aprs les
manuscrits de Hanovre, Vienne et Paris, et prsents d'aprs des
lettres indites, par Andr Robinet (Paris, 1954).
Correspondance Leibniz-Clarke, prsente d'aprs les manuscrits origi-
naux des Bibliothques de Hanovre et de Londres, par Andr Robinet
(Paris, 1957).
Confessio Philosophi. La profession de foi du philosophe. Texte, tra-
duction et notes, par Yvon Belaval (Paris, 1961).
Confessio Philosophi. Text, Uebersetzung, Kommentar, herausgegeben
von Otto Saame (Frankfurt a/Main, 1967).
Une rdition, enfin critique, des Arcanae de summa rerum procurs
en 1913 par Jagodinsky, est en cours de prparation par M. Michel Fichant.
II. SUR L'UVRE.

Le 14 novembre 1966 a t fonde Hanovre la G. W. Leibniz-Gesellschaft
qui se propose de publier des Studia leibnitiana. Outre la grande Leibniz-
Bibliographie de Kurt Mller, on trouvera, dans une perspective plus
limite, les principaux titres bibliographiques dans :
B e l a v a l (Y.) : Leibniz critique de Descartes (Paris, 1960).
S e r r e s (M.) : Le systme de Leibniz et ses modles mathmatiques
(Paris, 1968).
Sur l'uvre scientifique :

B a c h e l a r d (S.) : Maupertuis et le principe de moindre action, dans
Thaes, 1958.
(J. O.) : G. W. Leibniz. Barock und Universalismus
F l e c k e n s t e i n (Mnchen,
1958).
CosTABEL (P.) : Leibniz et la Dynamique (Paris, 1960).
Sur la philosophie gnrale :

M a r t i n (G.) : Leibniz, Logique et mtaphysique, trad. M. Rgnier (Paris,
1966).
Sur la vie :
Leibniz, herausgegeben von W. Totok und C. Haase (Hannover, 1966).
T A B L E DES MATIERES
AVANT-PROPOS . 7
PREMIERE PARTIE
L A F O R M A T I O N
CHAP. I. L'ALLEMAGNE A LA NAISSANCE DE LEIBNIZ l3
Division politique : i3 religieuse : i 4 les
moeurs : 16 le mouvement des ides : i 7 .
:
c h a p . n. l ' a u t o d i d a c t e (1646-1661) ai
Les premiers souvenirs : 22 La bibliothque pa-
ternelle et la Nicola-Schule : 23 Initiation la
Logique : 25 La lecture des Controverses : 26.
CHAP. m. l ' t u d i a n t (1661-1666) 29
La dcouverte des Modernes : 29 J. Thomasius :
3o Bacon et le mcanisme atomistique : 33
De principle- Individui : 36 Ina : Adrien
Bose et E. Weigel ; premiers contacts avec les Ma-
thmatiques : 38 Jurisprudence : 4o le De
Arte Combinatoria : 4o Les premires bases du
leibnizianisme : 43 Le dpart de Leipzig : 45.
CHAP. IV. L'INITIATION A LA POLITIQUE (i 666-1672) 47

Le Rose-Croix : 47 J.-C. de Boinebourg : 48
La Nova Methodus : 4g Le patriote : 5o Le
projet de Conqute de l'Egypte : 52 L'union des
Eglises : 56 Les Demonstrationes Caiholicae et
la philosophie corpusculaire : 58 L'me, point
de vue : 6o La libert : 6i L'espace substan-
tiel : 63 ; les corps et l'esprit : 64 L'Hypolhesis
Physica nova : 65 Rejet de l'vidence cartsien-
ne : 69 La machine calculer : 7 i .
CHAP. V. LE SJOUR A PARIS (l672-l676) 73

La France vue par u n patriote allemand : 73 La
Guerre de Hollande : 75 Proccupations irni-
a84 POUR CONNAITRE LA PENSE DE LEIBNIZ
ques : les Jsuites, Arnauld : 78 Le monde sa-

vant : 80 La dcouverte du calcul infinitsimal :
83 Ses consquences : le vrai et le faux infini :
91 L'espace et le temps dsubstantis : g4 Le
Pacidius Philalethi : 101 Approches de la Dyna-
mique : 102 La finalit : io5 L'existence : 106
La thorie de l'expression : 109 Critique de
l'argument ontologique : 1 1 0 La libert et la
Grce : 112 Dpart pour Hanovre : 114.
CHAP. vi. V E R S L ' A C H V E M E N T D U S Y S T M E ( I 6 7 7 - I 6 8 6 ) . . Il5
Jean-Frdric de Hanovre et le Portrait du Prince :

n 5 Le Caesarini Fvrstenerii : 118 Au service
de la patrie : 119 La runion des Eglises : 123
La Caractristique : 124 Approfondissement
de la thorie de l'expression : 129 La Dynami-
que : i36 La libert : i3g L'opposition Des-
cartes : i46 Mort de Jean-Frdric, avnement
d'Ernest-Auguste : i48 Les vnements politi-
ques et le Mars Christianissimus : i4g Reprise
des pourparlers irniques : i54 L'activit de
Leibniz : i56 Le Discours de Mtaphysique, la
notion complte de substance et le principe des in-
discernables : i58.
CHAP. VII. LE NEUVIME ELECTORAT (1686-1698) l65
L'Historiographe et le problme du Neuvime Elec-
toral : i65 Dpart pour Vienne et l'Italie : les
vnements politiques : i67 Contre le Cartsia-
nisme : i72 La paix de Ryswick et l'alarme des
protestants : i 7 3 Nouveaux projets de Leibniz :
i76 La mort d'Ernest-Auguste : i78.
CHAP. VIII. LES DERNIERS RVES (1698-1716) i7g
Georges-Louis de Hanovre : 179 Nouveaux ef-
forts pour la runion des Eglises : 180 Les Guer-
res et les changements politiques : 180 La pro-
pagande pour le Systme : i84 Nouveaux Essais
sur l'Entendement humain : i85 Thodice :
186 Pierre le Grand : 188 Dernier voyage
Vienne : 190 Mort de Leibniz : 191 L'homme :
192.
DEUXIME PARTIE
LE SYSTME
Dieu : 197 Les substances simples : 200 La

hirarchie des substances : 202 L'insconscient :
207 La connaissance : 212 L'espace et l'ten-
due, le temps et la dure : 222 Apparition des
phnomnes : 226 La matire : 229 La dyna-
mique : 233 Les substances composes : 240
L'harmonie prtablie : 253 Le finalisme : 256
L'accord avec le mcanisme : 260 Le rgne des
fins : 262 Le mal : 268 Le sophisme pares-
seux : 272 L'Amour de Dieu : 273 La cit des
hommes : 274 Conclusion : 278.
Indications bibliographiques 281
Table des matires 283

Yvon Belaval-Leibniz. Initiation A Sa Philosophie-J. Vrin (1969) PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Yvon Belaval-Leibniz. Initiation A Sa Philosophie-J. Vrin (1969) PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

BIBLIOTHQUE D'HISTOIRE D E LA PHILOSOPHIE

Librairie Philosophique J. VRIN, 1962

Troisime dition, 1969

Au sous-titre de cet ouvrage le terme d'Initiation n'est pas un mot,

La prsente rdition corrige des erreurs de typographie qui m'avaient

Aux difficults bien connues de la comprhension d'un

montaires au microscope du biologiste. Une activit inlassa-

garde entirement. Toutefois, ce serait pcher contre la ri-

des propositions premires d'o se dduirait la doctrine, on

A la naissance de Leibniz i " juillet i 6 6 la guerre de

119). Groupant quelque 36o Etats souverains sous la prsiden-

(l) BD. P R B C L I H KT V. L. TAPIE : I XVII* Sude, IOO, 393.

ses de Maximilien ; l'appas, sans doute, pour les princes la-t

Ds lors, la dsunion politique, entretenue par l'Etranger,

d o n n e r au m o i n s quelque esprance de toleration (id. 3) :

Qui, sur cela, ne comprendrait les projets d'unions des

Il va sans dire que, dans cette Allemagne ruine, divise,

c o m m e si la gloire de nos anctres suffisait conserver la }

(1) S P E N L : La pense allemande, p. 8.

dont Leibniz trouvera les u v r e s dans la bibliothque de

fait d'Utrecht, o Henri le Roy (1598-1679) lui succde e n

i 6 6 5 ) , plus que tous Clauberg travaille rpandre, l'inclinant

S a m doute d'ascendance slave lointaine Frdric Leibniz,

suspicions et les craintes qu'veillera plus tard dans sa famille

De b o n n e heure (mature), s o n pre l u i apprend lire, l u i

(1) Il semble que le cours des tudes primaires et secondaires de Leibniz

lant a et l selon la clart de la l a n g u e o u le charme de la

A i2 ans il c o m m e n c e balbutier le grec et entend si bien

se prtent pas l'analyse d' pe d'Evandre c o m m e

celui de Luther contre Erasme, quoique j e visse b i e n qu'ils

(1) Cf. l'hommage Suarez : N. E . I V . v m , 5.

A Pques 1661, Leibniz entre l'Universit de Leipzig. Le

tendance sparer ce qui n e s'est spar pour n o u s qu'avec

(1) L. DAVILL : Leibniz historien. Paris 1909, p. S-

nir, ouvre les voies de D i e u dans la Nature, d'une l a n g u e

Que Leibniz, l'Universit, n e sorte pas brutalement d u

(1} H E I N Z . L . M A T Z A T : Die Gedankenwelt des jungen Leibniz, in : Beitragt

ce qui semblait pouvoir u n jour lui servir . Et, e n effet, sans

me, rptera plus tard Leibniz, avait v c u e n notre temps et

Bistoriae philosophicae et ecclesiastical.

d'Aristote et d'Averros de la pure substance intellectuelle de

(1) De Stoica mundi exustione, cum dhsertationibus XX ad Historiam phi-

vais effet des prophties fausses o u m a l entendues (N. E .

Ainsi, c'est par rapport au m o n d e scolastique et pripat-

Qu'on n e conoive point ce m c a n i s m e dans u n esprit posi-

la forme substantielle, d'inspiration biologique, Bacon

U n corollaire du De principio individui, de i 6 6 3 , nous aide-

n'est pas seulement u n tre arithmtique, tel que n o u s le c o n -

Un m c a n i s m e atomistique. Pour u n garon de i 5 a n s , le

meri, que le m c a n i s m e d u p l e i n , plus conforme la gomtrie

Reste la doctrine de Scot q u i , entre la matire (l'animalit) et

physique, des grandeurs, figures, m o u v e m e n t s et de l'ex-

Le voil bachelier. Il passe Ina le semestre d't i 6 6 3 .

(1) Quelques titres : De Cometa anni 1652 ; De Existentia, de modo existen-

gnieuses qui reprsentaient des choses morales e n m a -

recherches sur les coefficients des b i n m e s lui suggreront des

(1) Pour plus de dtails sur l'influence de Weigel, cf. W . K A B I T Z : Die

pass m o n enfance Paris, c o m m e Pascal, il se peut que j'eusse

Au retour d'Ina a u t o m n e i 6 6 3 il abandonne tout

Nous avons v u Leibniz, la Nicola-Schule, avoir dj l'ide

ne9 d'une quation), e t c . , et les Juristes. A Strasbourg ( i 5 o g ) ,

(intersituation dans l'espace) ; enfin, par con3,natio, le produit

tervalle de deux points, figure dans la classe de 4 ordre, car e