Aperception et exprience du corps propre.

Une intrpretation
phnomnologique de l'hypothse du vinculum substantiale chez Leibniz

Guillermo Ferrer

Bergische Universitt Wuppertal

/Mitteleuropisches Institut fr Philosophie der Karls Universitt in Prag

Comme lon sait, cest seulement dans sa correspondance avec Des Bosses que Leibniz a
mentionn lhypothse du vinculum substantiale. Bien quelle ait surgit dans le contexte dune
discussion sur la possibilit dun dogme catholique, savoir celui de la transsubstantiation,
Leibniz y voyait une rponse philosophique la question de la ralit de la substance
compose, cest--dire la substance corporelle complte : Les substances composes sont
celles qui constituent un tre un par soi avec un me et un corps organique, cest--dire une
machine de la nature qui rsulte des monades (Appendice la lettre XXV Des Bosses). On
a dit en plus, avec raison, quen pensant lhypothse du lien substantiel Leibniz mettait en
question son propre idalisme monadologique, comme le texte suivant en tmoigne :

En labsence de ce lien substantiel des monades, tous les corps, avec tous leurs qualits, ne seraient
que des phnomnes bien fondes, comme un arc-en-ciel ou une image dans un miroir, comme par
exemple les songes qui se poursuivent de manire parfaitement congruente eux-mmes ; et cest en
cela seulement qui consisterait la ralit des phnomnes. Il en va des monades comme des points et
des mes : on na pas le droit de dire quelles sont des parties du corps, ni quelles se touchent, ni que
elles composent le corps. Et la monade, comme lme, est comme un monde propre, qui na aucun
rapport de dpendance, sauf Dieu. Si donc le corps est une substance, il est une ralisations des
phnomnes qui dpasse la congruence (Lettre XXV Des Bosses).

Vinculum substantiale, aperception et exprience du corps propre

La difficult initiale ne consistait pas pour Leibniz expliquer lunion de lme (ou de
lesprit)1 avec la matire premire qui appartient chaque monade cre. Ce qui posait un
problme pour lui, ctait lunion de la monade dominante (animique ou spirituelle) avec la
matire seconde, la masse qui fait notre corps (GPh IV, 572). Cela tient la multiplicit
propre au corps vivant, car il a partout des parties qui sont des substances compltes elles-

1
dont lapperception ou la conscience de soi-mme est un trait essentiel.
1
mmes, lorsque ce sont dautres animaux ou substances organiques animes ou actues
part. (GPh IV, 573).

On peut traduire ce problme en termes phnomnologiques : ce corps dont je fais

lexprience comme le mien , montre une pluralit de sensations, de kinesthsies et
dorganes.2 Est-ce que leur unit est-elle seulement idale, cest--dire le rsultat dune
synthse que la conscience constituant prescrit cette pluralit-l ? Ou sagit-il plutt dune
unit relle de rapports simposant la synthse objective, donc la conscience de soi-mme
quen ferait lpreuve, pour ainsi dire ? Les premires rponses de Leibniz la question de
comment lme avertit-elle rflexivement son corps, allaient-elles dans la direction dune
constitution idale de sa pluralit sensible et organique : Soit-il, par exemple, que jai
maintenant des sensations agrables dans mon corps. Comment est-ce que lme, la
conscience sen aperoit ? Cela tiendrait une synthse primordiale, savoir celle lordre
temporel des phnomnes corporels, ici les sensations agrables localises dans une partie du
corps ou distribues dans plusieurs parties du corps. Cest en tirant des sries temporales de
son propre fond que lme (la conscience) peut lier les unes sensations aux autres, de faon
que les sensations prsentes se montrent lui comme une suite des sensations prcdentes.
Ces sries des phnomnes exhibent lme les fonctions du corps :

Car les sentiments prsents sont une suite des sentiments prcdentes et tous ensemble suivent de la
nature mme de lme, qui nest essentiellement que cette tendance rgle, de laquelle doit naitre
spontanment une telle srie de phnomnes qui reprsenteraient les fonctions de son corps, tout
comme si ce corps les lui pourrait donner par linfluence des espces que lcole se figurait. (GPh
IV, 573).

Mais il sagit finalement dune description de lunit phnomnale des sensations en tant
quelle est un rendement de ma reprsentation de ceux-l, laquelle ressorte de lme mme.
Or, lanalyse de la reprsentation du corps propre3 ne suffit pas pour expliquer lunit relle de
son pluralit et continuit organiques. En termes de Leibniz : comment se passe-t-il que les
diverses monades quil y a dans le corps vivant sunissent pour en faire une seule et nouvelle

2
Il faut regarder la complexit propre cette pluralit. Elle a voir avec laffection des objets sur les sens, les
sensations de mouvement ds un ici (Hier) qui se dplace constamment, la structure des organes externes et
internes, leur rapport avec lentour etc. Toute la question consiste savoir si lunit de ces rapports complexes
inclues dans lexprience de mon corps est-elle relle ou simplement idale. Et si cette unit est bien relle,
comment se rapporte-t-elle la conceptualisation ou constitution du corps comme un objet?
3
cest--dire, de la constitution de cette reprsentation par des synthses de lordre temporel et spatial des seuls
phnomnes du corps.
2
substance, savoir mon corps propre ? En posant lhypothse du lien substantiel Leibniz tente
rsoudre une seule, mais trs importante difficult : comment expliquer que la substance
compose ou le corps soit-il quelque chose dehors des monades, cest--dire transcendant
lordre de leurs perceptions immanentes :

Si la substance corporelle est quelque chose en dehors des monades, comme il est constant que la
ligne est quelque chose en dehors des monades, il faudra dire quelle consiste en une certaine union,
ou plutt en quelque chose de rel qui unifie et que Dieu ajoute aux monades . (Lettre XXV Des
Bosses)

Si nous essayons maintenant dinterprter phnomnologiquement ce passage, nous pouvons

y voir lbauche dune description de lunion relle de la substance compose, donc du corps
vivant, dont le point central consiste justement en son caractre de surajoute . Elle se
corresponde avec lordre formel des perceptions des phnomnes corporelles tout en le
surpassant. Cela veut dire en plus que je nai pas conscience de moi-mme, de ce qui est
mien , quen prouvant mon corps et sa pluralit organique comme quelque chose qui
dborde ou excde mon activit de synthse ou apprhension objective de la multiplicit de
donnes empiriques tout en le faisant possible, parce que le lien nest que la ralisation ou la
ralit mme des phnomnes corporelles, et cela justement par suite de ce quil ajoute au
seul ordre de leur unit idale ou constitue. Le lien impose lordre de la conscience le poids
de ralit des rapports que les membres ou organes du corps ont mutuellement, et au-del de
lintrieur de mon corps avec lentour et le monde en devenir.

Cest par suite de ce poids de ralit, du surplus de rapports rels qui le lien ajoute aux
oprations constituants (konstituierende Leistungen) dun sujet transcendantal, pour parler
avec Husserl, que lunit de la substance compose, et avec elle la conscience de soi-mme
entire, est assujettie et un commencement et un fin, mais cela dautre faon que la seule
mcanique de lagrgation et la dsagrgation des parties dune machine artificielle. Lunit
substantielle propre au lien est tout fait autre que lunit substantielle monadique, simple et
indivisible, mais elle est aussi tout fait autre que lunit seulement idale que nous
attribuons aux parties rassembles dune machine artificielle que lon peut monter et
dmonter. Lunit relle que le lien apporte tient-elle compltement lvnement du devenir
constant de mon corps organique et des rapports quil a avec son entour immdiat et lointain,
lequel devient aussi constamment. Cest pourquoi Leibniz dit trs profondment que la forme

3
de la substance compose, en tant quelle est luvre du lien, se trouve toujours en flux
perptuel .

[Interprtation phnomnologique du lien substantiel]

C'est en rapport avec cette hypothse d'un lien relisant l'unit d'une substance compose que
j'essaierai d'interprter phnomnologiquement l'ide d'un surplus ou excdent l'gard des
synthses idales qui constituent l'unit idelle ou objective d'une substance compose, c'est-
-dire de mon corps vivant et son continuit organique. Dans ce but, je vais restreindre
l'hypothse du vinculum au niveau de l'aperception de moi-mme. Gilles Deleuze a bien vu
que "l'exigence d'avoir un corps" se traduit, dans la conscience de moi-mme et de cela qui
m'appartient originairement, en l'exprience de quelque chose d'trange tout en tant toujours
mien.

"La thorie de l'appartenance distingue donc des appartenances non symtriques et renverses (un
corps appartient ma monade, des monades appartiennent aux parties de mon corps), mais aussi des
appartenances constantes ou temporaires (un corps appartient constamment ma monade, des
monades appartiennent temporairement mon corps). C'est l que se fait, dans la thorie de
l'appartenance, la revlation d'un demi-tranger: l'animal en moi come tre concret. La grande
diffrence avec Husserl, c'est que celui-ci ne voit pas de problme spcial dans la composition
organique: mon corps ne pose pas de problme special dans la composition organique: mon corps ne
pose pas de problme dans ma sphre d'appartenance, 4 et l'tranger ne surgit pas qu'avec l'autre corps
4
Voici les textes des Mditations Cartesiennes que Deleuze a en yeux: "So gehrt zu meiner Eigenheit als von
allem Sinn fremder Subjektivitt gereinigter ein Sinn bloe Natur, der eben auch dieses Fr-jedermann verloren
hat, also keineswegs fr eine abstraktive Schicht der Welt selbst bzw. ihres Sinnes genommen werden darf. Unter
den eigenheitlich gefaten Krpern dieser Natur finde ich dann in einziger Auszeichnung meinen Leib, nmlich
als den einzigen, der nicht bloer Krper ist, sondern eben Leib, das einzige Objekt innerhalb meiner
abstraktiven Weltschicht, dem ich erfahrungsgem Empfindungsfelder zurechne, obschon in verschiedenen
Zugehrigkeitsweisen (Tastempfindugsfeld, Wrme-Klte-Feld usw.)., das einzige, in dem ich unmittelbar
schalte und walte, und insonderheit walte in jedem seiner Organe." (Hua I, 128).

"Ich nehme, mit den Hnden kinsthetisch tastend, mit den Augen ebenso sehend usw., wahr und kann jederzeit
so wahrnehmen, wobei diese Kinsthesen der Organe im Ich tue verlaufen und meinem Ich kann unterstehen;
ferner kann ich, diese Kinsthesen ins Spiel setzend, stoen, schieben usw. und dadurch unmittelbar und dann
mittelbar leiblich handeln." (Hua I, 128).

"In meiner geistigen Eigenheit bin ich aber doch identischer Ichpol meiner mannigfaltigen reinen Erlebnisse,
derjenigen meiner passiven und aktiven Intentionalitt, und aller von daher gestifteten und zu stiftenden
Habitualitten." (Hua I, 129).

"Ist doch ein erstes der Explikation meines eigenwesentlichen Seinshorizontes, dass ich auf meine immanente
Zeitlichkeit und damit auf mein Sein in Form einer offenen Unendlichkeit eines Erlebnisstromes stoe und aller
meiner darin irgendwie beschlossenen Eigenheiten, zu denen mein Explizieren mitgehrt. In lebendiger
Gegenwart verlaufend, kann sie eigentlich wahrnemungsmig nur lebendig gegenwrtig Verlaufendes
4
travrs lequel je vise un Alter-Ego qui ne m'appartient pas; quant l'animal, c'est seulement une
'anomalie' de cet Autre. Pour Leibniz, au contraire, l'alter-ego a dj surgi un stade prcdent de la
dduction phnomnologique, et s'explique suffisamment par l'harmonie prtablie. Avec l'union de
l'me et du corps, l'tranger qui surgit maintenant dans mes appartenances, pour les faire basculer, c'est
l'animal, et d'abord les petits animaux insparables des parties fluentes de mon corps, en tant qu'ils me
redeviennent trangers comme ils l'taient auparavant." (p. 146).

En effet, la pluralit organique de mon corps est en fin de compte dcentralic, pour ainsi dire.
Non que chaque organe soit une sorte d'existence part de mon corps, en tant que celui-ci est
une unit donne la conscience, mais chaque organe est bien sr un centre relatif de
fonctions propres, tel point que la seule apperception ou conscience de moi-mme, soit-elle
rflexive ou implicite, ne pourrais jamais expliciter ces fonctions-l par le biais d'une
reprsentation immdiate ou immdiatement disponible. Et encore moins elle peut intervenir
dans ces fonctions-l pour les modifier ou rorienter si je deviens malade, par exemple. En
plus, bien qu'il y ait une certaine constance de mon corps dans le temps, son flux continu 5 est
aussi un fait d'exprience, dont tmoignent autant le processus biologique irrversible de la
croissance et du vieillissement que finalement l'invitabilit de la mort. Or, l'aperception de
moi-mme et du "mien" ou "propre moi" doit-elle inclure ncessairement cet lment
"trange" (mon moi corporel ou organiquemente pluriel), bien qu'il ne puisse pas tre le seul
rsultat d'une synthse catgorielle ou objective.

vorfinden. Die mir eigene Vergangenheit enthllt sie in der ursprnglichsten Weise durch Wiedererinnerungen.
Obschon ich mir also bestndig originaliter gegeben bin und mein Eigenwesentliches fortschreitend explizieren
kann, so vollzieht sich diese Explikation in weitem Ausmae in Bewusstseinsakten, die nicht Wahrnehmungen
fr die betreffenden mir eigenwesentlichen Momente sind. Nur so kann mir mein Erlebnisstrom, als in welchem
ich als identisches Ich lebe, zugnglich werden; und zunchst in seinen Aktualitten und dann in den mir
offenbar eigenwesentlichen Potentialitten. Alle Mglichkeiten der Art des: Ich kann oder knnte diese oder jene
Erlebnisreihen in Gang bringen, darunter auch: Ich kann vorblicken oder zurckblickennn, kann enthllend in
den Horizont meines zeitlichen Seins eindringen gehren offenbar eigenwesentlichen zu mir selbst." (Hua I, 132-
3).

"Sowie wir die intentionalen Leistungen der Einfhlung, der Fremderfahrung auer Betracht lassen, haben wir
eine Natur und eine Leiblichkeit, die sich zwar als raumgegenstndliche und gegenber dem Erlebnisstrom
transzendente Einheit konstituiert, aber als bloe Mannigfaltigkeit von Gegenstndlichkeiten mglicher
Erfahrung, wobei diese Erfahrung rein mein eigenes Leben ist und das darin Erfahrene nichts weiter als eine
synthetische Einheit, die von diesem Leben und seinen Potentialitten unabtrennbar ist." (Hua I, 134-5).

5
"Ainsi il faut dire, que les corps organiss aussi bien que d'autres ne demeurent les mmes qu'en apparence, et
non en parlant avec rigueur. C'est peu prs comme un fleuve qui change toujours d'eau, ou comme le navire de
These que les Atheniens reparoient tousjours". "En effet le corps organis n'est pas de mme au del d'un
moment; il n'est qu'equivalent." (Ph. Schriften 3.1., p. 394-396).
5
Dans ce qui suit, je voudrais mettre en relief quelques-uns aspects de l'hypothse du lien
substantiel qui puissent tre directrices pour une analyse phnomnologique de la conscience
de soi-mme et son rapport paradoxal avec un corps organique. Mais il s'agit maintenant de
poser cette question autrement qu'une phnomnologie transcendantale qui sous-entend la
possibilit d'une rduction -abstraite selon Husserl, il faut le dire- de mon corps organique la
sphre egologique d'appartenance (Eigenheit). Alors mme que mon corps se montre
intuitivement dans la conscience d'un "je peux" (Ich kann) dominer mes organes, donc d'un
continuum de kinesthsies possibles et relles, il ne se rduit pas -en raison de son tranget
mme dont moi, je fait l'preuve (Erfahrung) la plus intime qu'elle soit- tre le ple objectif
du vcu (Erlebnis) d'unit synthtique de sa multiplicit d'apparitions (Erscheinungen). Or,
mon corps organique n'est pas tout l'autre de son vidence dans la conscience d'un "Ich kann"
et du continuum de mes mouvements -tant ils subordonns des organes dominantes comme
mes yeux, mes mains et mes jambes-. Plutt c'est son unit vraie excdant la synthse effectu
par cette conscience-l ce qui remplisse et ralise la seule vidence intuitive d'une unit
objective constitue (si je me limite cette vidence, j'y ai l'unit idelle ou phnomnale de
mon corps, laquelle je peut recrer volontairement dans la fiction -moyennant des variations
imaginatives dont l'horizon est infiniment ouvert-. Or, si l'unit puremente idelle ou la seule
"congruence" des phnomnes se montre comme tant la mme -indistincte ou indiscernable-
dans le deux cas -il y a un recouvrement des intentions respectives-, il faudra alors situer
l'exprience de l'unit relle de mon corps organique encore plus avant ou mme "dehors" de
la constitution transcendantale du corps comme unit objective.

Voil justement ce que l'hypothse du vinculum substantiale nous demande penser et dcrire
phnomnologiquement. Dans la Monadologie Leibniz associe l'aperception -en qualit
d'activit rflexive ou de potentialit de rflexion- une sorte de considration ou
explicitation d'ides innes tel que "tre", "substance", "simplicit", "composition" etc. 6 C'est
grce cette explicitation des ides innes, soit-elle rflexive ou implicite, que je dtermine
la mesure de la pense autant mon "moi-mme" que tous mes tats internes -nous ne sommes
pas trs loin de l'aperception transcendantale tel que Kant la dcrit dans la Critique de la

6
"C'est aussi par la connaissance des vrits ncessaires et par leurs abstractions que nous sommes levs aux
actes rflexifs, qui nous font penser ce qui s'appelle moi, et considrer que ceci ou cela est en nous: et c'est
ainsi qu'en pensant nous, nous pensons l'tre, la Substance, au simple et au compos, l'immatriel et
Dieu mme; en concevant que ce qui est born en nous, est en lui sans bornes." (Ph. Schriften Bd. 1, p. 453 [
30]).
6
raison pure ni de l'analyse eidtique-phnomnologique d'une rgion trs spcifique de la
conscience-.

Nanmoins l'on peut argumenter contre ces thories que l'exprience de mon corps organique
ne relve pas exclusivement d'une dtermination catgorielle ou d'un rendement immanente
de la conscience intentionnelle. Pas seulement parce que, du fait de son tranget moi-
mme, mon corps ne s'encadre d'emble dans la catgorie objective d'organisation et
continuit organique, c'est--dire dans l'aperception immdiate de la spontanit du "je pense"
-"Ich denke"-, dont l'uvre consiste subsumer la multiplicit du sens interne sous des
concepts pures, si nous parlons avec Kant. D'autre cte, l'exprience phnomnologique de
mon corps organique, de cela que j'appelle la continuit de ma vie organique entre le
naissance et la mort, bien qu'elle se donne ou se constitue dans l'apodicticit des structures de
prsomption propres au sujet transcendantal, ne semble pas se recouvrir entirement avec
lvidence d'un moi-ple identique accol au flux ininterrompu des vcus et qui s'objective
lui-mme comme un ego mondain; il s'ensuit une certaine ambivalence du substantif "moi" et
du prnom possessif "mien", selon nous faisons rfrence au domaine de l'exprience factique
ou au domaine transcendantal.

Or qu'est-ce que se passe-t-il si nous admettons titre d'hypothse de travail

phnomnologique un certain vinculum en qualit de principe dynamique qui constituerait "de
hors" mon corps organique (Leib), tout en se surajoutant la constitution immanente de mon
corps comme unit objetive? Pour rpondre a cette question, nous allons suivre un seul
leitmotiv: l'on peut dcrire le lien substantiel en termes d'un vnement de l'exprience
(Erfahrungsgeschehen), o la constitution immanente d'un ego transcendantal mondain et
l'appartenance extrinsque de mon corps organique soutiennent un rapport diacritique. Il y a
quelque chose d'trange moi-mme dans cet vnement de l'exprience: il se soustrait au
vcu (Erlebnis) de l'unit synthtique d'un corps objectif auquel je donne le sens d'unit
constitue dans et par ma conscience; mais au mme temps c'est lui qui, en s'ajoutant cette
donation de sens, constitue paradoxalement le sens plein de l'exprience de moi-mme et du
mien.

Lien substantiel et infini (lexprience du corps comme un continuum organique)

Aussitt lon tente dcrire phnomnologiquement le lien substantiel comme quelque chose
de surajout qui ralise la pluralit organique constituant mon corps, il se pose et se
renouvelle en mme temps la question de linfini. Celui-ci devient le titre dune catgorie
7
phnomnologique qui doit rendre compte pas seulement de lexprience de mon corps
comme dune machine vivante dont tous les parties vcues sont organiques, nimporte
combien de fois puissent-elles tre potentiellement divises ou soient-elles actuellement
divises. Dans lexprience la plus originaire de mon corps celui-ci se montre comme un
continuum organique que nous rduisons des lments inorganiques seulement par une
idalisation ou objectivation postrieure.

Il dsigne aussi la ralit des rapports rels de mon corps avec son entour immdiat, mme
avec le monde et ses horizons spatio-temporels. Or, il ne sagit plus ici de linfini en tant quil
est un corrlat objectif des perceptions monadiques ou un concept, donc une certaine raison
idale qui serve pour dterminer lordre des phnomnes mais qui ne pourrait pas tre
ralise sans tomber dans des paradoxes et des contresens dont Leibniz avait t le premier
sen avertir. Si nous supposons par exemple quil y a des lignes infiniment petites relles,
nous supposons en mme temps des segments de droite limits par les deux cts. Nous
supposons en plus que ces segments-l se rapportent nos segments de droite habituels
comme linfini au fini. Mais il y aurait alors un point dans lespace quon ne pourrait pas
atteindre en un temps assignable par un mouvement uniforme. Cest en vue de ces paradoxes
que Leibniz dit que les infinitsimales ne sont que des fictions ncessaires pour le calcul.

Or, lhypothse du lien nous oblige considrer autrement linfini. Il devient une catgorie
essentielle pour exprimer lunit relle de la pluralit organique de mon corps, dans la mesure
que jen fais lexprience pas seulement comme un continuum organique, mais aussi comme
le point central, pour moi, dun milieu organique toujours diversifie. Il faut bien comprendre
que le lien qui ralise cet infini est un surplus lgard du seul concept quon ne pourrait
jamais prendre comme une ralit donne, mais seul comme une rgle de synthse idale des
phnomnes (Erscheinungen). Est-ce que Leibniz va-t-il assumer aprs la position qui
soutient lexistence de parties minuscules de matire ayant un rapport incommensurable avec
le tout dont ils sont un component ? Pas de tout, parce quil faudrait alors supposer quon peut
arriver vraiment la magnitude la plus petite quelle soit, alors quune division ultrieure est-
elle toujours possible. On y voit que Leibniz ne posera point lhypothse du lien au prix de
raliser des entits qui sont et restent purement idales. Cest a justement quil reproche
Bernoulli quand celui-ci lui dit que dans nimporte quel corps se trouvent des parties
infiniment petites bien relles, ainsi comme dans la srie 1/2 +1/4 + 1/8 + 1/16, se
trouveraient tous les membres de cette progression. Car si en revanche nous supposons qu'il y

8
a sur une ligne droite les fractions 1/2 +1/4 + 1/8 + 1/16 + 1/32, et que tous les termes de la
srie existent de fait, cela ne veut pas dire que il y ait un terme infiniment petit qui serait rel,
mais seulement qu'il y a toujours une partie plus petite qu'une autre.

Cest pourquoi Leibniz, en posant lhypothse dun lien qui ralise le corps titre dun
continuum organique, ne lappliquera pas lide de linfini comme un tout unitaire acheve ou
constitu dlments achevs. Si le lien ralise le corps en tant que la matire seconde est-elle
en fait divise actuellement in infinitum, cela ne veut pas dire qu'il consiste en un tout cltur
comportant des petites pices acheves. De ce point de vue, il convient mieux au continuum
organique l'image des organes comme autant des plis vivantes qui l'on ne s'achverait jamais
de doubler ou ddoubler (Deleuze). En parlant phnomnologiquement, le continuum
organique se passe originairement comme l'exprience que le corps vivant (der Leib) reste tel
dans chacune de ses parties : des sensations sont des sensations jusqu' le moindre dtail ; des
cinesthsies sont des cinesthsies tout moment ; des organes ne se doublent ni se ddoublent
en pices inorganiques (ils ne deviennent jamais des parties de machines artificielles, pas
mme quand ltre vivant meurt, car il se tourne alors un cadavre et pas de tout une simple
chose).

Toute la question consiste maintenant savoir si l'unit du corps comme un continuum

organique est-elle ou bien l'uvre exclusive d'une synthse active ou bien quelque chose de
surajoute a lui, donc un surplus qui vient de dehors tout en ralisant l'unit de mon corps,
dont je constituerais seulement l'objectivit par une synthse idale des reprsentations du
sens interne. En parlant phnomnologiquement, il s'agit d'une question qui ne peut tre
tranche que par l'analyse de l'exprience la plus concrte que j'ai de mon corps. Mais qu'est-
ce que cela veut dire ? Kant distingue l'apperception du moi transcendantal, moi-
intelligence , de la conscience empirique de soi. Celle-l n'implique le corps qu' titre d'un
objet dont l'unit objective ne serait que la synthse des reprsentations externes du corps
comme une chose matrielle l-bas (la perception interne concernant exclusivement le moi et
ses vcus en tant qu'elles ne sont pas des objets ou objectivits spatiales). En revanche, selon
Kant, la conscience empirique inclue autant le moi que le corps, mais elle seule manque de
l'apperception d'une activit synthtique du moi, donc de la conscience d'un soi-mme
vraiment identique. Donc, de ce point de vue il ny aurait rien dans lexprience qui se puisse
surajouter lapperception transcendantal pour constituer mon moi-mme monadique et
corporel tout entier.

9
Or, si nous considrons de prs l'hypothse du vinculum substantiale, il faut nous demander
comment est-ce que lexprience du corps propre et de sa pluralit des rapports organiques
internes et avec le milieu fait irruption , pour ainsi dire, dans le domaine de l'apperception
transcendantal ou, si lon veut, de la rflexion sur le moi transcendantal comme ple
subjective de la constitution dun corps objectif. Autrement dit : lhypothse du lien
substantiel nous suggre considrer lunit relle du corps, sa continuit ou circularit
organique et sa pluralit de rapports avec lentour et le monde comme un vnement de
lexprience (Erfahrungsgeschehen) qui nest pas rductible la constitution du corps comme
une unit objectiv. Le surplus de cet vnement lgard du corps constitu objectivement
est outre un autre signe dun in-fini, si par l on comprend aussi le dbordement des autres
sujets incarns sur lapprhension deux comme des objets ou entits psychophysiques.

10