Vous êtes sur la page 1sur 6

Jean-Luc Marion, Certitudes ngatives. Paris : Grasset, 2010; 324 pages. ISBN : 978-2246669319.

Par Claudia-Cristina Serban, Universit Paris-Sorbonne (Paris IV). Publi dans Symposium 15:2 (2011). Jean-Luc Marion prsente son dernier ouvrage comme une continuation, voire une conclusion (au moins provisoire) de la phnomnologie de la donation et de la saturation labore dans ses livres prcdents (notamment tant donn, De surcrot, Le phnomne rotique et Au lieu de soi1) dans le prolongement desquels lAvant-propos linscrit, en le plaant sous le signe dun mme dessein de travailler un largissement du thtre de la phnomnalit2 . Nous nous concentrerons dans ce qui suit principalement sur lapport indit des analyses qui nous sont proposes et sur les inflchissements quelles font subir la phnomnologie de la donation et de la saturation. Loprateur central du nouvel largissement annonc ds le dpart est le concept qui donne le titre de louvrage : celui de certitude ngative, dsignant, comme nous lapprenons tout au long de louvrage, la modalit pistmique ou le type dvidence qui correspond au phnomne satur, par contraste avec la certitude positive que suscite loppos mme du phnomne satur, lobjet. Lenjeu de lintroduction de cette nouvelle modalit de la certitude est non seulement de soustraire le domaine de la saturation la connaissance vague ou incertaine (tmoignant dune adhsion fidle lidal cartsien de la certitude), mais surtout de briser lquivalence entre certitude et objectivation. Ce dont on peut tre certain nest pas forcment ce que lon a russi objectiver, et cest pour cette raison que la certitude positive dont la logique prescrit, au contraire, que [r]ien ne devient certain qui ne devienne aussi un objet (CN, 13) naccomplit pas toute certitude (CN, 15). De ce concept de certitude ngative, renvoyant la certitude quoccasionne ce qui nest pas objet et rsiste lobjectivation, Jean-Luc Marion indique dans lIntroduction de son ouvrage deux avatars plus anciens, deux prfigurations qui sont en mme temps censes souligner sa pertinence philosophique : la connaissance cartsienne des limites de lesprit (ingenii limites) selon la huitime des Regulae et la Critique kantienne comme entreprise aboutissant une certitude ngative de limpossibilit de certaines connaissances (CN, 17, 18). Cest toujours de Kant que sinspire linvention mme du concept de certitude ngative : lEssai pour introduire en philosophie le concept de grandeur ngative de 1763 fournirait une premire et exemplaire dmonstration du fait que le ngatif lui-mme peut donner lieu certitude (CN, 19). Si la grandeur ngative est un type de ralit traditionnellement situ du ct de la privation et du non-tre3, que Kant entend de rhabiliter dans sa positivit, cest--dire dans son effectivit, en montrant quil sagit dune ralit part entire car susceptible de produire des effets, la certitude ngative nest videmment pas une catgorie du rel mais nomme la modalit cognitive qui correspond un certain type de ralit. Et les ralits qui ne prtent qu des certitudes ngatives ne sont rien moins que des grandeurs ngatives au sens de Kant, puisque ce qui les caractrise nest pas la privation ou la pnurie, mais au contraire lexcs : ce ne sont pas des phnomnes pauvres en intuition4, mais des phnomnes saturs. Aussi, il importe de remarquer que la certitude ngative nest pas, comme pourrait laisser le croire linvocation des grandeurs ngatives kantiennes, la manire dont on connat le ngatif5: cest au contraire lminente et dbordante positivit de ce qui, comme nous lavons dj soulign, ne se laisse pas objectiver, qui lappelle. De cette considration transparat plus clairement la manire dont lintroduction du concept de certitude ngative sinscrit dans lhorizon de la saturation. Ainsi, les quatre exemples privilgis qui structurent louvrage lhomme, Dieu, le don et lvnement ont en commun le fait de nommer un inobjectivable qui peut nanmoins tre source dun certain type de certitude, bien quuniquement ngative. Limpossibilit de connatre positivement quils suscitent fait signe vers une impossibilit plus profonde, et cest la connaissance de cette impossibilit et de la limite qui la trace qui fait clore la certitude ngative. (Nous ne nous attarderons pas dans ce qui suit sur le dtail de ces analyses, mais poursuivrons notre objectif qui est de mettre en vidence les apports novateurs de louvrage pour le projet dune phnomnologie de la donation et de la saturation).

Le rapport entre certitude ngative et saturation sous-tend galement la distinction matresse propose par Jean-Luc Marion dans son nouvel ouvrage et qui comporte son tour une rsonance kantienne : la distinction des phnomnes en objets et vnements, selon le titre du 27. Cette distinction nous place rsolument en terre phnomnologique, dans la mesure o cest le phnomne qui constitue le concept suprme de la division. Le phnomne nest plus seulement une rubrique lintrieur du domaine de lobjet en gnral, comme chez Kant6; cest au contraire lobjet qui dsigne prsent une des divisions du champ du phnomne. Les rapports traditionnels entre phnomne et objet subissent donc un renversement. Et si lobjet est devenu par l un concept subordonn, cela signifie surtout quil npuise pas la phnomnalit (alors que, du moins pour la premire Critique kantienne, tout phnomne est objet), quil y a des phnomnes qui ne sont pas objectivables et ne se soumettent donc pas aux conditions de possibilit de lexprience : Tous les phnomnes ne se rduisent pas des objets, mais certains adviennent comme des vnements (CN, 276). De faon assez inattendue, cette hypothse dun non-objet est illustre en un premier temps dans CN partir du dispositif (kantien) que la nouvelle distinction est cense rcuser, par lexemple de la chose en soi comme noumne au sens ngatif, exemple appel montrer que Kant lui-mme a reconnu une exception son concept suprme dobjet en gnral. Il nest pourtant pas certain que, faute dtre un objet des sens ou un objet dexprience, le noumne kantien, ft-il pris au sens ngatif, tombe en dehors du domaine de lobjet en gnral : il invite peut-tre davantage largir la sphre des objets ce qui nest pas objet de connaissance, donc aller au-del du phnomne, dans llment rarfi de la pure pense7. Lintention de Jean-Luc Marion semble en mme temps bien loigne dun tel dessein : il ne sagit aucunement, dans CN, de quitter le terrain du phnomne, mais bien au contraire den faire le sol ultime de toute division ultrieure en confirmant et en appliquant le prcepte phnomnologique selon lequel autant dapparatre, autant dtre . La distinction avance au 27 de louvrage possderait ainsi, nos yeux, une lgitimit plus phnomnologique que dinspiration kantienne : cest lorsque lon a accept de faire du phnomne un terme ultime qu il devient [] licite et au moins non contradictoire de substituer la distinction des objets en phnomnes et noumnes une autre distinction celle de tous les phnomnes en objets (phnomnes diminus) et vnements (phnomnes saturs) (CN, 280). Lobdience phnomnologique de la distinction doit en outre sentendre au sens plus prcis dune conformit au projet de la phnomnologie de la saturation : le partage entre lobjet comme phnomne diminu et lvnement comme phnomne satur rsulte en effet de la mise en uvre du critre de la saturation. En mme temps, il est noter que CN entrine au sujet du phnomne satur la terminologie de lvnement : de ce fait, la phnomnologie de la saturation se trouve implicitement mtamorphose en une phnomnologie vnementiale qui en fournirait la variante ultime. Les rapports entre phnomne satur et vnement semblent ainsi rgls au profit dune synonymie parfaite, sans reste8. Mais puisque lvnementialit nomme aussi le mode de donne du phnomne en tant que satur, la distinction de tous les phnomnes en objets et vnements peut galement se prsenter comme une distinction seulement modale (cest ce que suggre aussi, plus loin, limportante avance dune variation hermneutique (CN, 304) que connat la phnomnalit et qui peut faire apparatre, successivement, dans un mme phnomne, lobjet et lvnement). Dans cette perspective, [l]objet et lvnement sopposent comme deux figures de la phnomnalit, lune la mesure de ce que je peux en constituer activement, lautre la dmesure de ce que je ne peux que recevoir (CN, 281). La mtamorphose vnementiale de la phnomnologie de la saturation poursuit donc inlassablement sa critique de la phnomnologie constituante9 ou transcendantale. Le passage au premier plan de lvnement, pour autant quil accomplit [] la proprit essentielle du phnomne (CN, 283)10, commande en outre llaboration dune nouvelle table des phnomnes (CN, 301 n.1), cense ajuster la topique du phnomne propose par le 23 dED11 afin de la restituer dans sa vraie complexit. Selon la nouvelle topique prsente dans CN, les phnomnes pauvres en intuition (objectits logiques et mathmatiques) et les phnomnes de droit commun (objets des sciences de la nature, objets techniques) se regroupent sous la mme catgorie de

phnomnes du type de lobjet, par opposition aux phnomnes du type de lvnement qui comprennent les phnomnes saturs simples (qui reprennent la quadripartition de la table kantienne des catgories selon la quantit : lvnement au sens restreint, selon la qualit : lidole ou le tableau, selon la relation : la chair, et selon la modalit : licne ou le visage dautrui) dune part, et les phnomnes de rvlation, combinant plusieurs phnomnes saturs, comme le phnomne rotique et la Rvlation, dautre part. cette occasion, lauteur semploie aussi expliciter les rapports entre saturation et vnementialit, en insistant sur leur lien indissoluble : un phnomne se montre dautant plus satur, quil se donne avec une plus grande vnementialit (CN, 301 n. 1). Il y aurait donc un rapport de proportionnalit directe entre la saturation du phnomne, qui nomme sa teneur en intuition, et le caractre plus ou moins vnemential de son mode de donne. Toutefois, le critre de la teneur intuitive que la saturation met en avant ne veut pas dire que, de lobjet lvnement, nous soyons passs dun type dintuition un autre (comme, chez Kant, en passant du phnomne au noumne au sens positif), il nous confronte plutt aux variations dun mme type dintuition, donc variations dune mme phnomnalit : lobjet constitue la figure appauvrie de la phnomnalit, appauvrie parce que diminue en intuition, au contraire de lvnement, phnomne satur dintuition (CN, 302)12. Puisquil correspond une division du champ du phnomne, lvnement ne nomme donc pas linapparent, il ne peut pas proprement parler tre compar au noumne, ou alors, il fournirait la figure hautement paradoxale, oxymorique mme dun point de vue kantien, dun noumne qui apparatrait (CN, 302). Cette problmatique possibilit dune apparition du noumne ou de la chose en soi, nie par Kant dans le registre de la raison thorique, se laisse pourtant apercevoir, dans lespace de la philosophie critique, lorsque est affronte la question de la causalit par libert : la rsolution de la Troisime Antinomie dans la Critique de la raison pure (relaye sur ce point par l Examen critique de lAnalytique dans la Critique de la raison pratique) ouvre, comme on le sait, la voie dune double apprhension dune mme action en tant que dtermine et en tant que libre. Sinspirant de cet acquis kantien crucial, Jean-Luc Marion avance dans CN une thse fort novatrice dans le contexte de la phnomnologie de la saturation : lide dune variation hermneutique de la phnomnalit, selon laquelle la diffrence entre lobjet et lvnement serait aussi, en dfinitive, une diffrence dapprhension, analogue celle qui est luvre dans lanalyse heideggrienne de loutil, selon laquelle le mme phnomne (ici le marteau) peut varier du statut dobjet subsistant celui dusuel selon la variation de mon regard phnomnologique (CN, 305). En effet, sil est admis que la distinction des phnomnes en objets et vnements senracine dans les variations de lintuition, un seul pas supplmentaire doit tre franchi jusqu dire quelle est relative au regard qui, actif au sein mme de sa rceptivit, enregistre ses variations (comme le prouvent minemment la pratique artistique13 et lexprience esthtique). Ainsi, lintuitionnisme conduirait, comme chez Heidegger, lhermneutique, qui semble devenir de cette manire lunique instance (CN, 306), ou en tout cas une instance beaucoup plus importante quelle ne ltait auparavant, de la phnomnologie de la saturation. La question se pose nanmoins de savoir si, par cette insigne concession lhermneutique quopre CN, renvoyant les oscillations de la saturation aux variations du regard, la rfrence rectrice au soi du phnomne, si prcieuse pour ED, nest pas perdue au profit dun nouvel engagement transcendantal, voire subjectiviste. Conscient sans doute de ce danger, Jean-Luc Marion demeure assez prudent dans la plupart de ses affirmations, comme le prouve la thse plutt faible selon laquelle la distinction des modes de la phnomnalit (pour nous entre objet et vnement) peut sarticuler sur des variations hermneutiques (CN, 307, nous soulignons). Rien nindique ici que la nouvelle topique du phnomne aurait sa racine mme dans une variation hermneutique : il nous est dit seulement quelle est susceptible de sillustrer par une telle variation ou de se greffer sur elle. Mais cette rserve cohabite avec des assertions plus fortes : Il ne dpend que de mon regard que mme une pierre puisse, parfois, apparatre comme un vnement (par exemple si mon pied heurtait un pav qui dpasse []) ou, inversement, que mme Dieu puisse parfois apparatre comme un objet (par exemple dans lidoltrie et son instrumentalisation politique) (Ibid.). Nest-ce pas l une rvocation

implicite de la position dED selon laquelle linitiative appartient en principe au phnomne, non au regard (ED, 225)? Nous laisserons ici ouverte cette question et nous examinerons brivement, pour finir, la Conclusion de CN, qui a la forme dun loge du paradoxe . la fin de louvrage, il devient manifeste que le concept qui fournit son titre opre non seulement un largissement du thtre de la phnomnalit (selon lexpression dj voque de lAvant-propos), mais aussi un largissement de la rationalit (CN, 309). La corrlation de ces deux largissements conduit une articulation nouvelle entre phnomnologie de la donation et hermneutique : la dtermination des phnomnes comme donns aboutit une hermneutique des horizons qui tend retranscrire tous les phnomnes de prime abord considrs comme des objets ou des tants en phnomnes originairement donns, parce que se donnant en soi (CN, 310, 311). Le rle de lhermneutique dans ce contexte est, nous le comprenons, de remonter du phnomne vers son mode de donne et den mettre ainsi jour le caractre vnemential. Mais lorsque lon passe la saturation (qui accomplit dj un largissement supplmentaire de la phnomnalit), le travail du phnomnologue semble devenir plus potique (si nous pouvons risquer le terme dans ce contexte) quhermneutique : Cet largissement ne consiste plus seulement ici en une hermneutique de phnomnes dj visibles et reus (les transcrivant de lobjectivit lvnementialit), mais en linvention de phnomnes saturs, jusqualors mconnus en vertu mme de leur excs dvidence (CN, 313). En approfondissant lhorizon de la donation, la dcouverte de la saturation dbouche donc sur un nouvel inflchissement du sens mme de la dmarche phnomnologique. Il importe toutefois daller plus loin, [a]u-del dune hermneutique du donn et de linvention de la saturation : cest le domaine des certitudes ngatives qui offre un troisime largissement de la phnomnalit par un ressort en effet paradoxal, consistant dans un rinvestissement du motif fondamental de la limitation de la connaissance humaine (CN, 314). Ce dernier largissement a donc lieu dans et par la finitude. Cest pourquoi ce qui importe dans une telle dmarche qui ressuscite lesprit de la Critique kantienne14 est pourtant, et avant tout, le rsultat ngatif : Toute impossibilit en principe de rpondre une question bien conue atteste, pour une raison finie, une certitude ngative (CN, 316), affirme lauteur en soulignant une fois de plus lintime solidarit qui relie le thme de la certitude ngative une mditation de limpossible. Llargissement de la rationalit15 par des certitudes ngatives assume ainsi son statut paradoxal16 quatteste galement la formule oxymorique de l infinie finitude dvoile par une telle entreprise. Par l, Jean-Luc Marion renoue ouvertement avec le paradoxe kierkegaardien de la pense qui est de vouloir dcouvrir quelque chose qui chappe son emprise17 . Au paradoxe phnomnologique de la saturation, thmatis ds ED, CN joint, pour lexpliciter, le paradoxe pistmologique de la certitude ngative, et renvoie ainsi le projet de la phnomnologie de la donation et de la saturation leffort dune pense voue au paradoxe de mesurer ses forces laune de ce qui leur chappe par principe : limpossible mme. ___________________________ 1. Labsence, dans cette liste, de Rduction et donation, louvrage qui inaugure la trilogie de la donation , nest peut-tre pas accidentelle. Nous autorise-t-elle toutefois penser que, en arrivant sa provisoire conclusion, la phnomnologie de la saturation se propose de faire lconomie de la rduction ? Il ne nous semble pas : la rduction est encore prsente dans Certitudes ngatives, surtout dans les analyses portant sur le don, qui ritrent la rduction phnomnologique du don la donation. Mais en mme temps, le deuxime chapitre propose une rflexion sur lirrductible et fait par l signe vers les limites de la rduction. 2. Jean-Luc Marion, Certitudes ngatives (Paris : Grasset, 2010), 9. Par la suite, labrviation CN sera utilise dans le texte. 3. Les exemples de Kant sont divers : de deux forces physiques sopposant dans lespace, lune est une grandeur ngative lgard de lautre tout autant que lombre est une grandeur ngative par rapport

la lumire, le froid par rapport la chaleur, la haine face lamour ou le dmrite face au mrite. Cf. Immanuel Kant, Essai pour introduire en philosophie le concept de grandeur ngative, trad. par Roger Kempf (Paris : Vrin, 1980). 4. Il est significatif en ce sens quen 1781, dans la Critique de la raison pure et dans lhorizon de la suprmatie du concept d objet en gnral , les grandeurs ngatives se trouveront relgues dans la table du Rien, dont elles illustrent la deuxime figure : le nihil privativum qui nomme, prcisment, le phnomne (trs) pauvre en intuition. Cf. Immanuel Kant, Critique de la raison pure, A 292/ B 34849. 5. De mme que la phnomnologie de la donation et de la saturation nest pas une phnomnologie ngative , mais la plus positive des phnomnologies . Cf. Jean-Luc Marion, tant donn. Essai dune phnomnologie de la donation (Paris : Presses Universitaires de France, 1997, 1998), 16-17 n. 1. Par la suite, labrviation ED sera utilise dans le texte. 6. La fameuse distinction kantienne est celle de tous les objets en gnral en phnomnes et noumnes , selon le titre du chapitre III de lAnalytique des principes dans la Critique de la raison pure. 7. La table kantienne du Rien semble confirmer cette hypothse de lecture en identifiant le noumne lens rationis : comme tre de pense, le noumne est encore quelque chose, un ens, bien que son concept soit vide et que de ce manque dintuition dcoule, il est vrai, un manque dobjet sensible. 8. Cest vers une telle synonymie que se dirigent aussi les analyses du chapitre II de De surcrot, Lvnement ou le phnomne advenant . Cf. Jean-Luc Marion, De surcrot : tudes sur les phnomnes saturs (Paris : Presses Universitaires de France, 2001). Cf. aussi ED, 17, 225-44. 9. Cela quivaut galement la critique dune phnomnologie centre sur le thme de lintentionnalit, pour autant que lvnement nadvient pas comme leffet de notre intention, de notre intentionnalit (CN, 281). 10. Cette proprit est de se montrer en soi-mme, pour autant quil se donne par soi . 11. Cette premire topique, au sein de laquelle lvnement nest prsent quen son sens restreint, enregistre trois types de phnomnes : pauvres en intuition, de droit commun et saturs (ou paradoxes : vnement, idole, chair, icne et, dernirement, presque comme relevant dune topique distincte, le phnomne de rvlation comme paradoxe des paradoxes ). Cf. ED, 309-25. 12. Cf. aussi : Plus un phnomne apparat comme satur (svnementialise), plus il savre satur dintuition. Plus il apparat comme objet (sobjectivise), plus il savre pauvre en intuition . Cela permet de conclure que [l]a distinction des phnomnes en objets et vnements trouve donc un fondement dans les variations de lintuition (CN, 307). 13. Le tmoignage de Kandinsky est ainsi invoqu par lauteur au moment mme o samorce la distinction entre lobjet et lvnement (CN, 271-73). 14. Car si la connaissance dfinit du mme coup les conditions finies de la possibilit (et donc de limpossibilit) des objets de la connaissance, il devient non seulement pensable, mais aussi invitable de dterminer a priori ce qui peut se connatre et ce qui ne le peut pas, et mme les questions qui ne peuvent pas et ne pourront a priori jamais recevoir de rponse (CN, 316). 15. Il est souligner que, dans CN, cet largissement se veut neutre : il ne sagit pas (ou du moins pas directement) dun plaidoyer pour la rationalit de la rvlation , pour citer le sous-titre de louvrage de Jean-Luc Marion contemporain de CN, Le croire pour le voir. Cf. Jean-Luc Marion, Le croire pour

le voir. Rflexions diverses sur la rationalit de la rvlation et lirrationalit de quelques croyants (Saint-Maur : Communio, 2010). 16. La double dcouverte de la donation et de la saturation provoque dj, aux yeux de lauteur, une confrontation au paradoxe : Reste que reconnatre lhorizon de la donation comme le plus originaire, admettre la banalit de la saturation et constater les certitudes ngatives provoque invitablement au paradoxe (CN, 317). 17. Sren Kierkegaard, Miettes philosophiques, cit par lauteur (CN, 317).