Tome2 Page466 555

COMMUNAUTE URBAINE DU GRAND BESANCON
Ville de Besanon Services Techniques

Tramway du Grand Besanon Etude du trac par les quais
Etude de stabilit des murs du quai Vieil Picard
ETUDE RELATIVE A LA STABILITE DES MURS DU

QUAI VIEIL PICARD VIS-A-VIS DU TRACE DU
TRAMWAY PAR LES QUAIS
STABILITE EN CONFIGURATION DE BASE
STABILITE EN CONFIGURATION AVEC TROTTOIRS EN PORTE A FAUX
PRE-DIMENSIONNEMENT DUNE SOLUTION DE RENFORCEMENT
PRE-DIMENSIONNEMENT DES MASSIFS DE POTEAUX LAC
RAPPORT RECAPITULATIF DES ETUDES REALISEES INDICE 2
Affaire Date Rdacteur Vrificateur Approbateur Pages

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 1/26
VISA
Sommaire
1. Introduction .......................................................................................................................................................... 3
2. Hypothses retenues pour les calculs relatifs aux murs ........................................................................................... 4

2.1. Donnes du projet - Implantation de la plateforme ............................................................................................ 4
2.2 Donnes relatives aux murs.............................................................................................................................. 5
2.3 Configurations retenues pour les murs .............................................................................................................. 5
2.4 Hypothses de calcul ....................................................................................................................................... 6
2.5 Chargements.................................................................................................................................................... 7
3 Vrification de la stabilit des murs sans la mise en uvre du tramway .................................................................. 8

3.1 Rsultats des calculs ........................................................................................................................................ 8
3.2 Commentaires.................................................................................................................................................. 8
4 Vrification de la stabilit des murs avec mise en place du tramway....................................................................... 9

4.1 Rsultats relatifs la configuration de base ...................................................................................................... 9
4.2 Rsultats relatifs la configuration avec trottoirs en porte faux .................................................................... 11
5 Pr-tude dun renforcement par tirants et par injections ...................................................................................... 13

5.1 Pr-dimensionnement des tirants .................................................................................................................... 13
5.2 Mise en uvre dinjections de traitement des terrains dassise ........................................................................ 16
5.3 Recommandations dinvestigations complmentaires ..................................................................................... 17
6 Pr-dimensionnement des massifs ....................................................................................................................... 18

6.1 Donnes de dimensionnement ........................................................................................................................ 18
6.2 Pr-dimensionnement des fondations de poteaux LAC Configuration de base .............................................. 22
6.3 Etude de dispositions alternatives des poteaux LAC ....................................................................................... 23
7 Estimation des cots............................................................................................................................................ 24

7.1 Estimation des cots de la solution de renforcement ....................................................................................... 24
7.2 Estimation des cots des massifs .................................................................................................................... 24
8 Conclusions ........................................................................................................................................................ 25
ANNEXES :
ANNEXE 1 COUPES TYPES DU PROJET
ANNEXE 2 CALCULS DE STABILITE DES MURS
ANNEXE 3 PRE-DIMENSIONNEMENT DUNE SOLUTION DE RENFORCEMENT DES MURS
ANNEXE 4 PRE-DIMENSIONNEMENT DES MASSIFS DE POTEAUX LAC
ANNEXE 5 ESTIMATION DES COUTS
Indice Date Observations

0 19/03/10 Note de calcul Indice 0
1 27/04/10 Complments - Recommandations
2 30/04/10 Rapport rcapitulatif des tudes ralises
Affaire Date Rdacteur Vrificateur Approbateur Page

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 2/26
1. Introduction
La prsente note de calcul est relative ltude de stabilit des murs du quai Vieil Picard dans le cadre
du trac par les quais du Tramway du Grand Besanon.
Ltude prsente les configurations retenues pour le recalcul au vu des rapports de sondages
disponibles et des donnes du projet.
Le document reprend les rsultats de lensemble des prestations ralises dans le cadre de ltude.
Il comprend :
- Une vrification de stabilit des murs dans la configuration actuelle,
- Une tude de stabilit des murs pour plusieurs configurations de la plateforme de tramway,
tant dans le cadre de la solution de base que dans le cadre dune solution variante associe la
mise en place de trottoirs en encorbellement.
- Le pr-dimensionnement dune solution de renforcement des murs,
- Le pr-dimensionnement des massifs de fondation des poteaux LAC,
- Un chiffrage des cots associs aux travaux de renforcement ainsi quaux massifs.
Le dtail des calculs sur tableur sont prsents en annexe, ainsi que les donnes de projet.
Documents consults :
- Rapports de sondages 2008.

- Notes de calcul relatives aux murs du quai Vieil Picard et du quai de Strasbourg NC1 et
NC2 2008.
- Rapport dtude gotechnique Quai Vieil Picard et quai de Strasbourg - Gotec - 2009.
- Donnes darchives relatives aux murs Ville de Besanon.
- Rapport dauscultation radar de la chausse du quai Vieil Picard Structure & Rhabilitation -
Mars 2010.
- Rapport dtudes Analyse complmentaire du trac par les quais Mars 2010.

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 3/26
2. Hypothses retenues pour les calculs relatifs aux murs
2.1. Donnes du projet - Implantation de la plateforme

Les donnes relatives au trac du futur tramway du Grand Besanon tel quenvisag en mars 2010
permettent de considrer la hauteur du quai Vieil Picard les configurations suivantes relatives la
plateforme :
Squence 0 : Resto U
Squence 1 : Du pont Canot la rue Citeaux
Squence 2 : De la rue Citeaux la rue Marulaz
Squence 3 : De la rue Marulaz au pont Battant, y compris station Battant
Dans le cadre de la prsente tude, seules les configurations courantes des squences 1 3 sont
retenues. Ces dernires considrent une plateforme de 6,30 m double voie et prcisent son
implantation par rapport au nu intrieur du parapet.
Par ailleurs, il est tudi une configuration variante consistant en la mise en place de trottoirs en porte
faux et en un rapprochement concomitant de la plateforme du tramway.
Les tableaux suivants rcapitulent les dnominations des diffrentes coupes types du projet ainsi que
des cas de calculs correspondants.
Configuration de base dimplantation de la plateforme :
Section Dnomination de la coupe Distance au parapet Cas de calcul

Squence 0 Resto U - -
Squence 1 Section courante 2,45m + 2,07 m Cas 1
Squence 2 Section courante 2,46 m Cas 2
Squence 3 Section courante 1 1,70 m 2 m Cas 3
Squence 3 Station Battant quai 1 1,70 m 2 m -
Squence 3 Station battant quai 2 3,00 m -
Squence 3 Section courante 2 3,44 m -
Configuration variante avec trottoirs en porte faux :
Section Dnomination de la coupe Distance au parapet Cas de calcul

Squence 3 Section courante 1 1,30 m Cas 4
Pour cette configuration, le porte faux des trottoirs est de 3 m compts partir du nu du parapet ct
Doubs.

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 4/26
2.2 Donnes relatives aux murs

Section Localisation Rfrence mur Type
Station resto U Station resto U Mur type 1 Perr inclin 45
Pouvant masquer un mur de
quai en maonnerie
Squence 1 Section courante Mur type 2 Mur en maonnerie
Parement intrieur trois
redans
Squence 2 Section courante Mur type 3 Mur en maonnerie
Squence 3 Section courante 1 Parement intrieur cinq
Squence 3 Station Battant quai 1 redans
Squence 3 Station battant quai 2
Squence 3 Section courante 2
2.3 Configurations retenues pour les murs

Deux configurations de murs sont retenues :
- Une configuration juge reprsentative de la squence 1 du pont Canot la rue Citeaux,
- Une configuration reprsentative du reste du linaire jusquau pont Battant.
Cas de calcul Cas 1 Cas 2, Cas 3 Cas 4

Configuration Mur de type 2 Mur de type 3 Mur de type 3
Parapet : Epaisseur 0,45 m 0,45 m 0,45 m
Parapet : Hauteur 0,80 m 0,80 m 0,80 m
Redan 1 Hauteur : 0,6 m Hauteur : 0,45 m Hauteur : 0,45 m
Largeur moy. : 0,55 m Largeur moy. : 0,55 m Largeur moy. : 0,55 m
Redan 3 Hauteur :- Hauteur : 1,1 m Hauteur : 1,1 m
Largeur moy. :- Largeur moy. : 1,77 m Largeur moy. : 1,77 m
Redan 4 Hauteur :- Hauteur : 1,15 m Hauteur : 1,15 m
Largeur moy. :- Largeur moy. : 2,20 m Largeur moy. : 2,20 m
Hauteur totale par 6,40 m 7,25 m 7,25 m
rapport au trottoir
Position de la 4,52 m Cas 2 : 2,46 m Cas 4 : 1,30 m
plateforme par Cas 3 : 2,00 m
rapport au parapet
Trottoirs en porte - - Porte faux de 3 m
faux
Les caractristiques gomtriques sont dtailles en annexe dans les dtails des calculs.

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 5/26
2.4 Hypothses de calcul

Rglements :
Les vrifications sont effectues selon :

- Document MUR 73 du SETRA.
- Fascicule 62 titre V - Fondations
Hypothses sur les matriaux :
Poids volumique de la maonnerie : 22 kN/m3

Poids volumique djaug de la maonnerie : 12 kN/m3
Poids volumique du remblai sous trottoir : 22 kN/m3
Poids volumique de la plateforme : 25 kN/m3
Poids volumique du remblai : 18 kN/m3
Poids volumique djaug : 10 kN/m3
Poids volumique de leau : 10 kN/m3
Angle de frottement interne (remblai et alluvions) : = 30 (pas de distinction remblais/alluvions)
Cohsion : nglige
Inclinaison de la pousse active : 2/3 = 20
Angle de frottement la liaison maonnerie/ assise : = 35
Coefficient de pousse active : Cas 1 : 0,36 (fruit 10)
Cas 2 : 0,39 (fruit 15)
(Daprs les tables de Caquot-Kerisel en retenant le fruit maximal pour le parement intrieur,
rgularis dans le cas des redans).
Hypothses lies la nappe et aux crues :
Situation courante : Etiage + nappe au mme niveau que le Doubs

Situation rare : Crue dcennale avec dcrue Nappe 1 m au dessus du niveau du Doubs
Situation exceptionnelle : Crue centennale avec dcrue Nappe 2 m au dessus du niveau du Doubs
Pour les calculs prsents ci-aprs, le Doubs et la nappe sont supposs situs au mme niveau -4m
sous le niveau du trottoir.
Hypothses lies la capacit portante du sol dassise la base du mur :
Nature du sol retenue : Sables et graves B selon Fascicule 62 titre V.

Contrainte admissible calcule en retenant une pression limite nette de 1,5 MPa (valeur minimale
constate la base du mur)
Coefficient dexploitation des essais pressiomtriques : kp = 1,1
Minoration associe linclinaison de la charge : i = 0,25 (matriau frottant, inclinaison 27)
Contraintes de rfrence retenues :
Contrainte admissible aux ELS : 1,1 x 1500 x 0,25 / 3 x = 137 kPa
Contrainte de travail aux ELU : 1,1 x 1500 x 0,25 / 2 = 206 kPa
Note : Les contraintes de rfrence sont des contraintes de dimensionnement dans le cas dun ouvrage neuf.
Dans le cas dun ouvrage existant, elles fixent lordre de grandeur du taux de travail de la fondation.

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 6/26
2.5 Chargements
Charges dues au tramway :
Il est considr des rames de trois boggies espacs de 11 m. De ce fait, en termes de chargement, seul
limpact dun boggie est considr.
Espacement des essieux : 1,9 m
Largeur de la voie : 1,6 m
Charge par essieu : 113 kN en pleine charge
Coefficient de majoration dynamique : 1,3 (tient compte dune ventuelle interaction avec le mur).
Situation considre : croisement de deux rames (essieux sur voies adjacentes disposs selon le mme
alignement face au mur de quai)
Diffusion dans la voie et dans la plateforme : 45
Epaisseur de la voie (voie + plateforme) : 50 cm sous le niveau du rail
Position du rail : la hauteur du trottoir (niveau actuel)
Compte tenu des lments ci-dessus, le chargement apport par un boggie est pris en compte sous la
forme dune charge surfacique uniforme sappliquant sur un rectangle 2,90 m x 2,50 m :
Charge surfacique quivalente : (2 x 113 x 1,3) / (1.9+0.5+0.5) / (1.50+0.5+0.5) = 40,6 kPa
A titre de simplification, dans le cas de rames juxtaposes, le chargement est suppos sappliquer sur
la largeur de la plateforme soit sur une bande de 2,9 m x 6,3 m : on retient alors dans les calculs une
densit surfacique de 40,6 x 5,00/6,30 = 32,2 kPa.
Autres charges dexploitation :
Charges de trottoir : 5 kN/m2

Ces charges sont appliques depuis lextrados du mur jusqu la plateforme du tramway dans
le cas de la configuration de base, ainsi que sur la partie de trottoir en porte faux dans le cas
de la configuration variante.
Charges dengins de dpannage :

Des charges supplmentaires sont susceptibles dtre prises en compte :
Bus standard : 7,245 t/essieu1 et 12,600 t pour essieur 2
Bus articul : 7,245 t essieu 1, 10,00 t essieu 2, 12,000 t essieu 3
Dpanneuse : 5,00 t essieu 1, 7,100 t essieu 2
Ces charges ne sont pas considres dans la prsente version du document.

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 7/26
3 Vrification de la stabilit des murs sans la mise en uvre du tramway
3.1 Rsultats des calculs

Le calcul ci-dessous est relatif ltat actuel, et est donn titre indicatif.
Combinaisons retenues (tat actuel) :
ELS : G + Pousse + Hw
ELU : G + 1,32 Pousse + Hw
Hauteur du Doubs : -4m sous le niveau du trottoir ;

Hauteur de la nappe : -4 m sous le niveau du trottoir
Rsultats relatifs au Cas 1 :
Cas 1 ELS ELU

% comprim : 67,1 44,4
Glissement : 1,32 1,07
Contraintes (kPa) 235 379
Renversement : 1,40 1,23
Rsultats relatifs aux Cas 2 et 3 :
Cas 2 ELS ELU

% comprim : 70,2 49,5
3.2 Commentaires
Les rsultats des calculs montrent que le mur est stable en ltat actuel, ltat limite ultime de
glissement tant juste vrifi.
En revanche, on note que les contraintes la base de la fondation sont sensiblement suprieures aux
contraintes de calcul dduites des essais disponibles, qui intgrent respectivement des facteurs 2 et 3
sur le taux de travail relatif ltat limite de service et ltat limite ultime de rsistance.
Ces facteurs sont relatifs au dimensionnement dun ouvrage neuf.
Dans le cas prsent, ces rsultats doivent tre interprts comme indicatifs dun ouvrage ne prsentant
pas une rserve de scurit importante.

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 8/26
4 Vrification de la stabilit des murs avec mise en place du tramway
4.1 Rsultats relatifs la configuration de base

4.1.1 Calculs raliss
La configuration de base concerne la plateforme de tramway situe 4,52m, 2,46 m et 2m des murs,
correspondant respectivement aux calculs rfrencs Cas 1, Cas 2 et Cas 3 ci-aprs.
Combinaisons retenues :
ELS : G + Pousse + 1,20 Tramway + Hw

ELU : G + 1,32 Pousse + 1,60 Tramway + Hw
Hauteur du Doubs : -4m sous le niveau du trottoir

Rsultats relatifs au cas 1 (distance 4,52 m au parapet) :
Calcul pour une tranche de mur de 6,4 m (largeur dimpact de la charge de tramway).
Cas 1 ELS ELU
% comprim : 51,5 26,6
Cas 2 ELS ELU
% comprim : 31,6 5,2
Cas 3 ELS ELU
% comprim : 23,0 -
Contraintes (kPa) 842 -

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 9/26
4.1.2 Commentaires
Au vu de ces rsultats, le mur ne permet pas en ltat actuel de reprendre le surplus de charges dues
la circulation du tramway avec la configuration envisage pour les trois sections courantes tudies.
Linsuffisance du mur est constate :

- Vis--vis de la scurit au glissement,
- Vis--vis du taux de travail de la fondation,
- Vis--vis de la stabilit (Cas 3 et Cas 2).
4.1.3 Avis technique
Au vu de ces rsultats, dans le cas de maintien du trac du tramway selon les donnes ci-dessus, il
convient denvisager le renforcement des murs de quai.
Une solution de renforcement est prsente au paragraphe 5.

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 10/26
4.2 Rsultats relatifs la configuration avec trottoirs en porte faux
4.2.1 Pr-dimensionnement de la zone dancrage du porte faux
La fixation des trottoirs en porte faux en tte de murs ne peut pas seffectuer p ar scellement compte
tenu de la constitution en maonnerie de ces derniers.
Dans le cas du pr-dimensionnement propos ici, il est envisag un encastrement de la partie en porte
faux des trottoirs sur un massif poids filant en bton arm.
Cette option est destine rechercher un comportement auto-stable des encorbellements en vue de
diminuer les efforts transmis aux murs.
Le massif de bton est suppos se substituer partiellement lextrados du mur en place dans la partie
suprieure de ce dernier.
La largeur moyenne du massif est fixe en fonction de lespace laiss libre entre la plateforme de
tramway et le mur proprement dit.
Le massif considr est de dimensions 1,50 x 2,60 m, et lencorbellement de 3 m.
Largeur passerelle / O : 3 m
Surcharge de pitons : 5 kN/m
Largeur massif : 1.5 m
Hauteur massif : 2.60 m
Densit massif : 25.00 kN/m3
Extension sur mur : 0.50 m
Poids surfacique passerelle : 1.50 kN/m
Force sur garde-corps : 1.00 kN/m
Hauteur du garde-corps : 1.50 m
x rfrence / O : 0.50 m
Il vient pour une tranche de 1 m :
Combinaison ELS ELU

Vtotal (kN/m) 117.8 125.3
M+ / Ref (kN.m/m) 40.7 56.4
M- / Ref (kN.m/m) -73.1 -73.1
M-/M+ 1.80 1.30
Commentaires :
Le massif prsente des dimensions non ngligeables et devra tre solidaris la maonnerie du mur.

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 11/26
4.2.2 Rsultats des calculs pour la configuration avec trottoirs en porte faux
Le prsent paragraphe envisage limpact du rapprochement de la plateforme de tramway sans prise en

compte de linfluence de lencorbellement, suppose auto-quilibre et sans influence notable sur la
stabilit du mur.
Combinaisons retenues :
ELS : G + Pousse + 1,20 Tramway + Hw

ELU : G + 1,32 Pousse + 1,60 Tramway + Hw
Hauteur du Doubs : -4m sous le niveau du trottoir
Cas 4 ELS ELU

% comprim : 5.7 -
Glissement : 0.93 0.78
Contraintes (kPa) 3504 -
Renversement : 1.02 0.91
4.2.3 Commentaires relatifs la solution avec porte faux
Le rapprochement de la plateforme de tramway associ la mise en place de lencorbellement est

susceptible de conduire linstabilit du mur.
4.2.4 Avis technique
La solution de renforcement tudie fait lobjet dadaptations galement prsentes au paragraphe 5,

consistant principalement en une augmentation sensible de la longueur des tirants dancrage.
Enfin, la fixation des parties en encorbellement doit tre associe la mise en place de massifs de
dimensions consquentes en partie suprieure des murs. Elle savre de ce fait peu favorable.

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 12/26
5 Pr-tude dun renforcement par tirants et par injections
5.1 Pr-dimensionnement des tirants

La solution envisage consiste en la mise en place de tirants inclins disposs ct Doubs 3 m sous
le niveau du trottoir et venant sancrer dans le massif calcaire.
En premire approche, un pr-dimensionnement est ralis en considrant leffort maximal ELU

ncessaire, bas uniquement sur des considrations statiques. Les calculs correspondants sont ports
en annexe 3.
Les rsultats sont donns dans les tableaux ci-aprs pour les trois configurations courantes rencontres
sur le quai Vieil Picard (Cas 1 3) ainsi que pour la mise en place de trottoirs en porte faux (Cas 4
pour une configuration identique celle du Cas2).
Cas 1 Squence 1 Entre le pont Canot et la rue Citeaux Section courante

Cas 1 ELS ELU Effort ELU linique : 50 kN/m
% comprim : 78.3 52.5 Largeur efficace par tirant : 2.5 m
Glissement : 1.53 1.16 Effort ELU par tirant : 125 kN
Cas 2 Squence 2 Entre la rue Citeaux et la zone Battant Section courante

Cas 3 Squence 3 Zone Battant Section courante 1

Cas 4 Squence 2 Entre la rue Citeaux et la zone Battant Section courante


SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 13/26
Note : Ces calculs ne considrent pas le dplacement effectif du mur ncessaire ltablissement de
leffort calcul dans les tirants. De ce fait, ainsi que pour des questions de phasage, les
contraintes dans la fondation donnes ci-dessus (en italique) ne sont quindicatives.
(Estim 3 m
en moyenne) Alluvions
Calcaire
Schma de principe du renforcement par tirants
Le pr-dimensionnement des tirants considre un ancrage dans la formation calcaire, en ngligeant la

contribution de la couche dalluvions.
Il est opt pour des pieux de Type IV, ces derniers autorisant une injection slective ainsi quune
reprise locale de linjection.
Le frottement latral unitaire limite aux ELU est pris gal 120 kPa. Il correspond dans le cas de
micro-pieux de 0,25m de diamtre un effort unitaire de x 0,25 x 120 = 94,2 kN/m.
Leffort mobilisable par frottement latral est alors de 0,7 x 94,2 /1,40 = 47,1 kN/m

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 14/26
Les longueurs dancrage et les longueurs totales de pieux correspondantes sont alors rcapitules dans
le tableau ci-dessous pour les quatre cas considrs (cas 4 relatif la configuration avec
encorbellement).
Cas Cas 1 Cas 2 Cas 3 Cas 4

Inclinaison : 65 65 65 60
Epaisseur alluvions : 3 m 3 m 3 m 3 m
Epaisseur calcaire : 4 m 6 m 7 m 10 m
Longueur tranche maonnerie : 3.75 m 4.69 m 4.69 m 4.91 m
Longueur tranche alluvions : 3.31 m 3.31 m 3.31 m 3.46 m
Longueur tranche calcaire : 4.41 m 6.62 m 7.72 m 11.55 m
Longueur totale : 11.48 m 14.62 m 15.72 m 19.92 m
Longueur arrondie : 12 m 15 m 16 m 20 m
Frottement latral unitaire lim. : 120 kPa 120 kPa 120 kPa 120 kPa
Diamtre : 250 mm 250 mm 250 mm 250 mm
Qsu lin : 94.2 kN/ml 94.2 kN/ml 94.2 kN/ml 94.2 kN/ml
Qsu : 416 kN 624 kN 728 kN 1088 kN
Qmax : 208 kN 312 kN 364 kN 544 kN
Il pourra tre envisag la mise en place de tubes 100/114 en acier de limite lastique E 530 MPa.
Note : La solution propose augmente la scurit au glissement et au renversement, ce qui influe

galement sur les contraintes la base de la fondation.
On notera que le pr-dimensionnement propos table sur des contraintes de rfrence de
lordre de 300kPa aux ELS et de 550kPa aux ELU.
Compte tenu de linclinaison de la charge applique par le mur la base de la fondation, ce
taux de travail apparat admissible pour des terrains prsentant une pression limite suprieure
environ 2 MPa pour peu que ces derniers puissent tre considrs comme terrains cohrents.
Le rle des injections est daugmenter les caractristiques mcaniques des terrains et de leur
confrer la cohsion recherche (cf. 5.2).
Il vient :
Cas Cas 1 Cas 2 Cas 3 Cas 4

Linaire : 160 m* 350 m -
Espacement des tirants : 2 m 2,5 m 2.5 m 2,5 m
Longueur des tirants : 12 m 15 m 16 m 20 m
(*) : Travaux non concerns sur les cent premiers mtres partir du pont Canot.

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 15/26
5.2 Mise en uvre dinjections de traitement des terrains dassise

Les injections seront ralises prfrentiellement avec un coulis de bentonite-ciment rendu non
miscible.
Elles peuvent tre ralises par forages traversant la maonnerie sur toute sa hauteur ainsi que par
forages inclins disposs sur lemprise de la chausse actuelle, afin de couvrir lintgralit du terrain
la base des murs.
Les injections seront ralises prfrentiellement en priode de stabilit du niveau du Doubs, afin
dviter leffet des gradients hydrauliques la base des murs pendant la priode de prise. En
particulier, les injections ne seront pas ralises en cas de crue.
Le cas chant, lattnuation du diffrentiel de pression de pa rt et dautre du mur conduira la

ralisation de barbacanes associes la pose de tubes crpins.
Le coulis mis en uvre prsentera une rsistance 90 j de 6 MPa.
La granularit maximale du coulis sera limite 90 % de passant 100 m.
Dosage en ciment : estim 400 kg/m3.
F1 F3 F2
Schma type des injections de traitement.
Les injections seront ralises suivant un maillage en quinconce suivant un pas de 1,5 m.

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 16/26
5.3 Recommandations dinvestigations complmentaires
Dans le cadre de la prsente note, une solution de renforcement a t propose, qui a fait lobjet dune
pr-tude.
Cette solution consiste en la mise en uvre de tirants inclins dans lobjet daugmenter la scurit au
glissement dune part, au renversement dautre part.
Ce dernier aspect a pour consquence une diminution des contraintes et de linclinaison de la charge
la base de la fondation. Toutefois, ces contraintes demeurent leves compte tenu de leur nature des
terrains en place (matriaux non cohrents), de leurs caractristiques de rsistance et de leur variabilit
prsume (nombre dessais rduit, prsence possible de bois).
Pour ces raisons, le confortement par tirants a t associ la mise en uvre dinjections de traitement
des terrains sous les murs, en vue damliorer leurs caractristiques mcaniques et de leur procurer une
cohsion.
Un chiffrage des cots associs ces travaux est galement propos au paragraphe 7.
Afin de prciser les modalits de renforcement des murs, il est ncessaire de mettre en uvre des
investigations gotechniques complmentaires sur la longueur du trac sur le quai, visant :
- Prciser les caractristiques mcaniques des formations prsentes la base des murs,
notamment en termes de portance et de variabilit. A cet effet, des essais pressiomtriques
pourront tre raliss intervalles rguliers sur lpaisseur de la formation alluvionnaire et sur
les premiers mtres du substratum.
- Caractriser la permabilit des formations alluvionnaires la base des murs en vue de leur
injection.
Investigations Caractristiques Objectifs

recommandes
Essais pressiomtriques Localisation : Au droit des murs. Mesure des caractristiques
Espacement des forages : 50 m pressiomtriques des formations
Nombre dessais : Essais tous les mtres en assise des murs, et
partir de la base de la maonnerie jusqu apprciation de leur variabilit
une profondeur de trois mtres dans le
calcaire
Essais de permabilit Nature : Essais de type Lefranc Apprciation de linjectabilit

Localisation : partir de 1 m sous la base des terrains dassise
de la maonnerie, dans la formation
alluvionnaire
Espacement des forages : 150 m

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 17/26
6 Pr-dimensionnement des massifs
6.1 Donnes de dimensionnement

Les donnes de dimensionnement sont fournies par le mail du 05/03/10.
Quatre classes de poteaux sont retenues. Les charges associes sont les suivantes.
6.1.1 Charges
Charges permanentes et dexploitation LAC (Cpermanentes + Cexploitation) :
Classe de Charge verticale en tte de Charge horizontale en tte de Moment en pied de poteau
poteau poteau poteau ( 9 m)
C1 500 1000 daN 800 daN 7200 daN.m
C2 500 1000 daN 1200 daN 10800 daN.m
C3 1000 1500 daN 2000 daN 18000 daN.m
C4 1000 1500 daN 3000 ou 3400 daN 27000 ou 30600 daN.m
Charges de vent sur poteau LAC (Cv) :
Dnomination Charge (uniforme) de vent Moment en pied de poteau

Cv1 280 daN 280x4,5 = 1260 daN.m
Cv2 220 daN 220x4,5 = 990 daN.m
Charges de vent sur clairage public (Cve) :
Dnomination Charge de vent Moment en pied de poteau

Cve1 100 daN 100x9 = 900 daN.m
Les charges permanentes et dexploitation sont supposes dans le cas prsent intgrer les effets
thermiques.
6.1.2 Critres de dimensionnement
Aux ELS :
Les poteaux LAC et leurs massifs sont dimensionns suivant les critres portant sur :
- La dforme sous charges permanentes et dexploitation : flche limite 1/100me de la
hauteur du poteau (cas des supports latraux, considrs ici).
- Flche sous charge de vent perpendiculaire seule : flche limite 5 mm hauteur de la ligne.
Le premier critre concerne la flche totale en tte de poteau, limite dans le cas prsent 9 cm.
Cette flche intgre la dforme propre des poteaux, qui dpend de leur nature et section : sans
indications, celle-ci sera estime 4,5 cm.
En premire approche, il nest pas pris en compte de contre-flche.
Le second critre est mesur au niveau de la ligne soit une hauteur denviron 6,5m.
Pour le calcul, la non-linarit ventuelle du modle est nglige (calcul sans prise en compte des
charges permanentes).

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 18/26
Aux ELU :
Les justifications aux ELU de rsistance sont menes partir des combinaisons suivantes :
1,35 x (Cpermanentes + Cexploitation) + 1,50 (Cv + Cve)
La combinaison des charges de vent Cv et Cve est quadratique.
En labsence de donnes, il nest pas tabli de distinction entre le vent perpendiculaire et le vent
parallle. Cette distinction pourrait savrer dfavorable en ce qui concerne les justifications ELS
compte tenu de lorientation prfrentielle du vent le long des berges du Doubs (le vent parallle est
vraisemblablement prdominant).
Les justifications ci-dessus sont supposes intgrer les effets thermiques.
6.1.3 Hypothses
Hypothses provisoires lies au sol :
Poids volumique du bton : 25 kN/m3

Poids volumique du sol : 18 kN/m3
Contrainte de rfrence du sol : qu = 0,3 MPa
Angle de frottement du sol : = 15
Cohsion : nglige
Module du sol : Em = 5 MPa
Dans tous les cas, la raction du terrain est nglige sur une hauteur minimale de 1 m au dessous de la
tte du massif (mort terrain).
Configurations associes :
Configuration Application Poteaux Charge vent Charge vent

sur poteaux clairage
LAC public
A1 Courbe Pont Canot Quai Vieil C2, C3, C4 V1 VEP1
Picard
A2 Quai Vieil Picard : sections C1, C2 V2 VEP1
courantes
A3 Courbe Quai Vieil Picard - Pont C2, C3, C4 V1 VEP1
Battant
Daprs les plans dimplantation communiqus (cf. annexe 4), le linaire courant le long du quai Vieil
Picard serait couvert par la configuration A2, qui ne concerne que les poteaux LAC de type C1 ou C2,
au nombre de 24 units.
Les configurations A1 et A3, localises aux extrmits, concerneraient un nombre rduit de poteaux (4
units au niveau du pont Canot et 2 units au niveau du pont Battant).
Ces donnes sont donnes sous toutes rserves, aucune nomenclature explicite des massifs nayant t
communique.

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 19/26
6.1.4 Cas des poteaux implants proximit des murs (configuration A2)
Pour les poteaux situs au droit des murs (configuration A2), il convient dviter de fragiliser la
maonnerie par le percement de pieux de gros diamtre.
Pour ces fondations, nous envisageons la reprise des efforts par micro-pieux ancrs descendus jusque
dans le substratum, en autorisant un glissement linterface pour les linaires traversant la
maonnerie.
Les efforts verticaux et le moment de renversement pourront tre repris par des pieux verticaux.
Deux micro-pieux inclins permettront en complment de reprendre les efforts horizontaux, rduisant
ainsi lincidence sur la maonnerie du mur.
Dans cette configuration, les efforts repris par les diffrents micro-pieux sont tablis en premire
approche par des considrations statiques.
Fondations des poteaux LAC au niveau des murs (A2) - Solution par micro-pieux Configuration de base
La configuration de base concerne une implantation des poteaux 0,80 m du nu intrieur du parapet
actuel.

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 20/26
Pour cette configuration, le dimensionnement des pieux est ralis comme suit (le dtail des calculs est
port lannexe n 4 pour les poteaux C1 et C2 concerns) :
Il vient :
R1 = (Fz 2M/a)
R2 = M/a Fx.cotan + Fz
R3 = Fx / sin
o Fz intgre le poids de la semelle de rpartition.
En raisonnant dans le plan et en considrant titre de simplification des raideurs axiales k identiques
pour les files de pieux (on entend ici par raideur axiale la raideur apparente du complexe sol-pieu), il
vient pour une rotation de la fondation :
= [2M/(a. cos ) Fz/(2+cos)] / [ a. k.((1+cos)/cos-cos/(2+cos))]
En termes de pr-dimensionnement, on fixe la rotation admissible de la fondation sous charges quasi-

permanentes de service 0,0044 rad, qui conduit une dflexion en tte infrieure 4 cm hors prise
en compte de la dforme propre du poteau. Il en est dduit une estimation de la rigidit axiale
ncessaire des files de micro-pieux.

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 21/26
6.2 Pr-dimensionnement des fondations de poteaux LAC Configuration de base

Les calculs sont prsents en annexe 4.
6.2.1 Massifs pour poteaux C1 sur micro-pieux
Massif Type C1 au droit du mur

Type Quatre micro-pieux verticaux espacs de 1 m x 1 m
Deux micro-pieux inclins dun angle = 35 sur la verticale
Section 0,250 m par pieu
Range R1 Nombre de pieux : 2
Longueur : 11 m
Longueur : 11 m
Longueur : 7 m
Semelle de rpartition 1,40 x 1,40 x 0,70
6.2.2 Massifs pour poteaux C2 sur micro-pieux
Massif Type C2 au droit du mur

Type Quatre micro-pieux verticaux espacs de 1 m x 1 m
Longueur : 12 m
Longueur : 12 m
Longueur : 10 m
6.2.3 Massifs pour poteaux C3
Massif Type C3 Configuration A1 ou A3 aux extrmits Canot et Battant

Type Massifs poids
Dimensions Hauteur : 2 m
Dimensions en plan : 3 m x 3 m
6.2.4 Massifs pour poteaux C4
Massif Type C4 Configuration A1 ou A3 aux extrmits Canot et Battant

Type Massifs poids
Dimensions Hauteur : 2,2 m
Dimensions en plan : 3,6 m x 3,6 m

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 22/26
6.3 Etude de dispositions alternatives des poteaux LAC

Afin daugmenter lemprise disponible, il est envisag de disposer laxe des poteaux LAC proximit
immdiate du parapet (Variante 1) ou en encorbellement lextrieur des murs (Variante 2).
6.3.1 Avis technique relatif la Variante 1 : Poteaux LAC dcals dans laxe du parapet
Dans le cas o le poteau serait dispos dans laxe du parapet, il conviendrait par rapport la solution
de base de prolonger la semelle de rpartition vers le parapet. En termes de dimensionnement, cela
revient reprendre le dimensionnement relatif une semelle centre en modifiant le torseur des efforts
appliqus la fondation (rajout dun moment supplmentaire associ au bras de levier de la
sollicitation verticale apporte par le poteau).
Les caractristiques des massifs C1 et C2 seraient modifies comme suit :
Massif Type C1 au droit du mur Poteau dans laxe du parapet

Type Quatre micro-pieux verticaux espacs de 1,30 m x 1,00 m
Longueur : 10 m
Longueur : 10 m
Longueur : 4 m
Massif Type C1 au droit du mur Poteau dans laxe du parapet

Type Quatre micro-pieux verticaux espacs de 1,30 m x 1,00 m
Longueur : 11 m
Longueur : 11 m
Longueur : 6 m
Limplantation des poteaux proximit immdiate du parapet est donc envisageable mais ncessite
toutefois une dmolition du parement extrieur du mur.
6.3.2 Avis technique relatif la Variante 2 : Poteaux LAC implants en encorbellement
La constitution en maonnerie des murs ne permet pas denvisager le scellement des appuis des
poteaux dans la maonnerie.
La solution de disposition des poteaux en encorbellement requiert la mise en place de massifs
dbouchant lextrados du parement des murs et se prolongeant vers lintrieur. Ces massifs seraient
alors eux-mmes fonds sur un rseau de micro-pieux suivant les mmes modalits que celles
adoptes pour la solution de base ou pour la solution Variante 1.
Au vu des rsultats de pr-dimensionnement relatifs la solution variante, la solution par
encorbellement nest pas retenue.

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 23/26
7 Estimation des cots
7.1 Estimation des cots de la solution de renforcement

Les cots associs au renforcement des murs dans le cas de la solution de base sont prsents dans le
tableau ci-dessous :
Sous total : Partie A - SIGNALISATION ET SECURITE DE CHANTIER 68 800.00

Sous total : Partie B - MISE EN UVRE DE TIRANTS 813 000.00
Sous total : Partie C - INJECTIONS DE TRAITEMENT 693 100.0
Sous total : Partie D - CONTROLES (5% du cot des travaux) 47 300.00
TOTAL EUROS H.T. 1 622 200.00
Ces cots sont associs aux cots moyens suivants :
Cot moyen des injections au m3 inject 1132,5 /m3 inject

Cot moyen des injections rapport au m de forage 38,5 /m de forage
Cot moyen au mtre de tirant 265,7 /m de tirant
Cot moyen au mtre de mur renforc 3180,8 /m de mur
Ces cots sont susceptibles de varier de +/- 20 %, soit une fourchette de 2500 3500 /m de mur
renforc.
Dans le cas de la solution avec mise en place de trottoirs en porte faux, il convient daugmenter le
cot du poste associ aux tirants de 35 % environ, les autres couts demeurant inchangs.
7.2 Estimation des cots des massifs

Les cots unitaires pour la ralisation des fondations des poteaux de type C1 C4 sont estims comme
suit pour la solution de base :
Type de poteau concern UNITE PRIX UNITAIRE (H.T.)
Fondation pour poteau de type C1 Solution de base U 13000,00

Fondation pour poteau de type C1 Solution de base U 15000,00
Fondation pour poteau de type C3 U 14000,00
Fondation pour poteau de type C4 U 21000,00
A titre indicatif, le cot total pour la mise en place de 24 massifs de type C1/C2 et 6 massifs C3/C4 est
estim 470 000 .
Les prix unitaires comprennent pour la ralisation dun massif de fondation :

- La ralisation des fouilles,
- Limplantation des micropieux,
- Le forage et linjection des micropieux,
- Le coffrage, le ferraillage, le coulage du massif.
Ils ne comprennent pas lamene et le repli du matriel de forage, ni les travaux de reconstitution des trottoirs au
droit des massifs.

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 24/26
8 Conclusions
Ltude de stabilit des quais dans le cas du trac du tramway par le Quai Vieil Picard montre que les
murs prsentent une insuffisance structurelle ncessitant un renforcement.
Une solution de renforcement est propose conjuguant un traitement des terrains de fondation
immdiate et la mise en place de tirants inclins.
La solution variante correspondant la mise en place de trottoirs en encorbellement ncessite la

ralisation de massifs continus de dimensions consquentes larrire des murs afin de stabiliser les
encorbellements, et ncessite un accroissement des caractristiques du renforcement en raison du
rapprochement de la plateforme de tramway.
Enfin, un pr-dimensionnement a t propos pour les massifs de fondation des poteaux LAC en
fonction des caractristiques de sol retenues en avant projet.
En ce qui concerne les poteaux situs au droit des murs sur la majeure partie du linaire, plusieurs
variantes sont retenues en fonction de la position du poteau par rapport au parapet.

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 25/26
ANNEXES
ANNEXE 1 COUPES TYPES DU PROJET
ANNEXE 2 CALCULS DE STABILITE DES MURS
ANNEXE 3 PRE-DIMENSIONNEMENT DUNE SOLUTION DE RENFORCEMENT
ANNEXE 4 PRE-DIMENSIONNEMENT DES MASSIFS DE POTEAUX LAC
ANNEXE 5 ESTIMATION DES COUTS

SGT-10-00053 30/04/10 JMDF AS IB 26/26
ETUDE DE STABILITE DES MURS DU QUAI VIEL PICARD
ANNEXE 1
COUPES TYPES DU PROJET
- Squence 1 Du pont Canot la rue Citeaux Section courante

- Squence 2 De la rue Citeaux la rue Marulaz Section courante
- Squence 3 De la rue Marulaz au pont Battant Section courante 1
- Squence 2 - Configuration avec poteaux au droit des murs
- Squence 2 Configuration variante avec trottoirs en encorbellement.
Date : 30/04/10 Rdacteur Vrificateur Approbateur Annexe

N affaire : SGT-10-00053 JM. DEL FABRO A. SALHI I. BENSLIMANE 1
ANNEXE 2
CALCULS DE STABILITE DES MURS
- Calculs de stabilit des murs relatifs la solution de base (Cas 1 Cas 3).
- Calculs de stabilit des murs relatifs la solution variante avec trottoirs en porte faux (Cas 4).
- Pr-dimensionnement dun massif dancrage des trottoirs en porte faux.

COMMUNAUTE URBAINE DU GRAND BESANCON Tramway du Grand Besanon Structure et Rehabilitation
Ville de Besanon - Services techniques Etude de stabilite des murs du quai Vieil Picard
CAS 1
{
C
0
A
8
C
5
9
VERIFICATION DES MURS DE QUAI - QUAI VIEIL PICARD

F
-
6
E
8
F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
4
CAS 1 - SEQUENCE 2 - ENTRE LE PONT CANOT ET LA RUE CITEAUX (Section courante)

0
}{
0
C
0
4
9
9
0
F
-
7
7
E
2
-
4
E
6
6
-
B
B
7
F
-
Parapet
D
D
9
A
0
4
1
3
0
0
1
0
}{
C
0
A
8
C
5
9
F
-
Hypothses
6
E
8
F
-
4
4,52 m
3
c
4
-
Plateforme
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2
7
Densit de la maonnerie 22 kN/m3

6
F
O(0;0)
4
0
}
Densit djauge 12 kN/m3 Zone1 -0,50 m

Densit des terres 18 kN/m3
Densit djauge 10 kN/m3
Angle de frottement interne 30 Zone2 6,30 m
Angle des charges sur parement extrados 20
Coefficient de pousse active 0.36
Angle de frottement la base de la fondation 35 Zone3
Fruit parement ct Doubs 0.09 m/m

Fruit idalis parement arrire : haut 0.18 m/m Zone4
Fruit idalis du parement arrire : bas 0.05 m/m
Origine O(0,0) : base du parapet ct Doubs
Charge tramway non pondre : 32.2 kPa
Rfrence calcul des moments : G (base de mur) xG -0.576 m

yG -6.4 m Zone5
Cote nappe -4 m (par rapport au niveau du trottoir) G(-0,58m;-6,4m)

Cote Doubs -4 m (par rapport au niveau du trottoir)
Description de la gomtrie 2,40 m
Hauteur (m) Cote sup Cote inf Lsupgauche Linfgauche Lsupdroit Linfdroit Fruit int.
Parapet 0.8 0.8 0 0 0 0.45 0.45 0
Zone 1 0.6 0 -0.6 0 0.054 0.55 0.55 0
Zone 2 1.15 -0.6 -1.75 0.054 0.1575 1.1 1.307 -0.18 (Fruit arrire uniforme)
Zone 3 1.1 -1.75 -2.85 0.1575 0.2565 1.307 1.505 -0.18
Zone 4 1.15 -2.85 -4 0.2565 0.36 1.505 1.712 -0.18
Zone 5 2.4 -4 -6.4 0.36 0.576 1.712 1.832 -0.05 0.6
Hauteur 6.4
Poids propre
- xcdg1 ycdg1 xcdg2 ycdg2 xcdg3 ycdg3 V1 V2 V3 QV MV

Parapet 0.000 0.267 0.225 0.400 0.450 0.267 0 0.36 0 -7.920 -6.344
Zone 1 -0.018 -0.400 0.275 -0.300 0.550 -0.400 0.0162 0.33 0 -7.616 -6.377
Zone 2 -0.053 -1.367 0.550 -1.175 1.169 -1.367 0.0595125 1.3271 0.119025 -32.648 -37.299
Zone 3 -0.086 -2.483 0.654 -2.300 1.373 -2.483 0.05445 1.61095 0.1089 -38.599 -47.983
Zone 4 -0.120 -3.617 0.753 -3.425 1.574 -3.617 0.0595125 2.025725 0.119025 -48.018 -64.409
Zone 5 -0.192 -5.600 0.856 -5.200 1.752 -5.600 0.2592 4.9728 0.144 -117.696 -164.887
Affaire SGT-10-00053
26/043/10 1/3
CAS 1
Charges dues au tramway
Emprise de la plateforme 6.30 m

Largeur de la plateforme 2.90 m
Distance au parapet (intrieur) 4.52 m
Base de la plateforme -0.50 m
Cote point suprieur cne d'impact -2.53 m
Cote point infrieur cne impact -16.01 m
Largeur d 2.900 m
Emprise b 6.300 m
Position a 3.522 m
z1 2.033 m
z2 15.514 m
P unitaire (charge surfacique 1 kPa) 10.548 kN
qmax unitaire (charge surfacique 1 kPa) 0.336 kPa
qmin unitaire (charge surfacique 1 kPa) 0.239 kPa
Largeur d'application (d+a) 6.422 m
Facteur (d+a/2) 4.661 m
Par unit de longueur et pour une charge surfacique unitaire

- Cote sup Cote inf qsup qinf Q1 xq1 yq1 Q2 xq2 yq2 Angle Facteur QV QH MV MH
Zone 2 -1.75 -1.75 0.000 0.000 0.000 1.307 -1.750 0.000 1.307 -1.750 30.204 1.016 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 3 -2.53 -2.85 0.336 0.328 0.104 1.477 -2.692 0.001 1.467 -2.639 30.204 1.016 -0.054 -0.092 -0.110 0.342
Zone 4 -2.85 -4 0.328 0.299 0.344 1.609 -3.425 0.016 1.574 -3.233 30.204 1.016 -0.184 -0.317 -0.402 0.945
Zone 5 -4.00 -6.4 0.299 0.239 0.575 1.772 -5.200 0.072 1.752 -4.800 22.862 1.001 -0.251 -0.596 -0.590 0.742
Pousse des terres
- Cote sup Cote inf Ka sigmv'sup sigmav'inf pwsup pwinf sigmapsup sigmapinf Q1 xq1 yq1 Q2 xq2 yq2 Q3 xq3 yq3
Zone 1 0 -0.6 0.36 0 10.8 0 0 0.0 3.9 0.000 0.550 -0.300 1.166 0.550 -0.400 0.000 0.550 -0.600
Zone 2 -0.6 -1.75 0.36 10.8 31.5 0 0 3.9 11.3 4.471 1.204 -1.175 4.285 1.238 -1.367 0.000 1.307 -1.750
Zone 3 -1.75 -2.85 0.36 31.5 51.3 0 0 11.3 18.5 12.474 1.406 -2.300 3.920 1.439 -2.483 0.000 1.505 -2.850
Zone 4 -2.85 -4 0.36 51.3 72 0 0 18.5 25.9 21.238 1.609 -3.425 4.285 1.643 -3.617 0.000 1.712 -4.000
Zone 5 -4 -6.4 0.36 72 96 0 24 25.9 34.6 0.000 1.712 -4.000 0.000 1.712 -4.000 62.208 1.772 -5.200
Q4 xq4 yq4 Qw1 xqw1 yqw1 Qw2 xqw2 yqw2 Angle QV QH QwV QwH MV MH MwV MwH
0.000 0.550 -0.600 0.000 0.550 -0.600 0.000 0.550 -0.600 20.00 -0.399 -1.096 0.000 0.000 -0.449 6.576 0.000 0.000
0.000 1.307 -1.750 0.000 1.307 -1.750 0.000 1.307 -1.750 30.20 -4.405 -7.567 0.000 0.000 -7.913 38.830 0.000 0.000
0.000 1.505 -2.850 0.000 1.505 -2.850 0.000 1.505 -2.850 30.20 -8.248 -14.169 0.000 0.000 -16.412 57.470 0.000 0.000
0.000 1.712 -4.000 0.000 1.712 -4.000 0.000 1.712 -4.000 30.20 -12.840 -22.058 0.000 0.000 -28.124 64.913 0.000 0.000
10.368 1.792 -5.600 0.000 1.772 -5.200 28.800 1.792 -5.600 22.86 -28.197 -66.874 -1.438 -28.764 -66.288 76.428 -3.406 23.011
Charge hydraulique ct Doubs
- Cote sup Cote inf pwsup pwinf Q3 xq3 yq3 Q4 xq4 yq4 Angle QV QH MV MH
Zone 1 0 -0.6 0 0 0.000 -0.054 -0.600 0.000 -0.054 -0.600 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 2 -0.6 -1.75 0 0 0.000 -0.158 -1.750 0.000 -0.158 -1.750 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 3 -1.75 -2.85 0 0 0.000 -0.257 -2.850 0.000 -0.257 -2.850 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 4 -2.85 -4 0 0 0.000 -0.360 -4.000 0.000 -0.360 -4.000 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 5 -4 -6.4 0 24 0.000 -0.468 -5.200 28.800 -0.504 -5.600 5.14 -2.582 28.684 -0.186 -22.947
Sous-pressions
- Cote inf Ct Doubs Ct terres Q3 xq3 yq3 Q4 xq4 yq4 Qh Qv MH MV

Sous-face -6.4 24 24 57.792 0.628 -6.400 0.000 1.029 -6.400 0.000 57.792 0 69.581568
26/043/10 2/3
CAS 1
Combinaisons
Tranche de rfrence : 6.4 m (largeur d'impact de la charge de tramway)
- ELS 1 ELU 1 QV QH MV MH
G 1 1 -1621.532 0.000 -2101.907 0.000
Pousse 1 1.32 -347.359 -717.751 -765.408 1568.361
Hw nappe 1 1 -9.236 -184.722 -21.871 147.778
Hw Doubs 1 1 -16.579 184.209 -1.194 -147.367
Sous-press 1 1 371.139 0.000 446.852 0.000
Tramway 1.2 1.6 -73.438 -150.824 -165.401 304.422
Rsultats
Cas 1 ELS 1 ELU 1

QV (kN) -1711.691 -1852.221
QH (kN) -899.253 -1189.263
MV (kN.m) -2642.010 -2953.101
MH (kN.m) 1934.079 2557.723
xresultante / G (m) 1.544 1.594
yresultante / G (m) 2.151 2.151
Xres / G (m) 0.414 0.213
sigmasup (kPa) 430 901
sigmainf (kPa) 0 0
sigmaref (kPa) 322 676
% comprim (%) 51.5 26.6
M- (kN.m) -3236.2 -3547.3
M+ (kN.m) 2528.3 3151.9
Qvtgphi/1.2 -998.783 -1080.783
Cas 1 ELS ELU Sans Tramway : Cas 1 ELS ELU

% comprim : 51.5 26.6 % comprim : 67.1 44.4
Glissement : 1.11 0.91 Glissement : 1.32 1.07
Contraintes (kPa) 322 676 Contraintes (kPa) 235 379
Renversement : 1.28 1.13 Renversement : 1.40 1.23
26/043/10 3/3
Ville de Besanon - Services Techniques Etude de stabilite des murs du quai Vieil Picard
CAS 2
{
C
0
A
8
C
5

9
F
-
6
E
8
F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
4
CAS 2 - SEQUENCE 2 - ENTRE LA RUE CITEAUX ET LE PONT BATTANT (Section courante)

0
}{
C
5
1
7
F
4
F
9
-
5
6
6
2
-
4
8
D
1
-
9
6
D
5
-
6
0
A
F
1
3
F
F
5
4
0
7
Parapet
}{
C
0
A
8
C
5
9
F
-
Hypothses
6
E
8
F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
6
5
2,46 m
D
2
0
8
Plateforme
2
7

6
F
4
0
}
Densit djauge 12 kN/m3 O(0;0)

Densit des terres 18 kN/m3 Zone1 -0,50 m
Angle de frottement interne 30
Angle des charges sur parement extrados 20 Zone2 6,30 m
Angle de frottement la base de la fondation 35
Zone3
Fruit idalis parement arrire : partie mdiane 0.3 m/m
Fruit idalis du parement arrire : bas 0.05 m/m
Origine O(0,0) : base du parapet ct Doubs Zone4
Charge tramway non pondre 32.2 kPa

yG -7.25 m
Zone5
Cote nappe -4 m (par rapport au niveau du trottoir)
Description de la gomtrie
G(-0,65m;-7,25m)
Hauteur (m) Cote sup Cote inf Lsupgauche Linfgauche Lsupdroit Linfdroit fruit int.
Parapet 0.8 0.8 0 0 0 0.45 0.45 0 2,89m
Zone 1 0.45 0 -0.45 0 0.0405 0.55 0.55 0
Zone 2 1.15 -0.45 -1.6 0.0405 0.144 1.05 1.4 -0.30 (fruit intrieur fictif)
Zone 3 1.1 -1.6 -2.7 0.144 0.243 1.4 1.75 -0.32
Zone 4 1.15 -2.7 -3.85 0.243 0.3465 1.75 2.07 -0.28
Zone 5 3.4 -3.85 -7.25 0.3465 0.6525 2.07 2.24 -0.05
Hauteur 7.25
Poids propre

Parapet 0.000 0.267 0.225 0.400 0.450 0.267 0 0.36 0 -7.920 -6.950
Zone 1 -0.014 -0.300 0.275 -0.225 0.550 -0.300 0.0091125 0.2475 0 -5.645 -5.178
Zone 2 -0.048 -1.217 0.525 -1.025 1.167 -1.217 0.0595125 1.254075 0.20125 -32.521 -39.868
Zone 3 -0.081 -2.333 0.700 -2.150 1.517 -2.333 0.05445 1.6984 0.1925 -42.028 -58.737
Zone 4 -0.116 -3.467 0.875 -3.275 1.857 -3.467 0.0595125 2.29195 0.184 -55.044 -86.034
Zone 5 -0.218 -6.117 1.035 -5.550 2.127 -6.117 0.5202 8.2161 0.289 -197.401 -324.458
26/04/10 1/3
CAS 2

Largeur de pla plateforme 2.90 m
Distance au parapet 2.46 m
Cote point suprieur -1.41 m
Cote point infrieur -12.15 m
Largeur d 2.900 m
Emprise b 6.300 m
Position a 1.569 m
z1 0.906 m
z2 11.648 m

Cote sup Cote inf qsup qinf Q1 xq1 yq1 Q2 xq2 yq2 Angle Facteur QV QH MV MH
Zone 2 -1.41 -1.6 0.533 0.523 0.102 1.370 -1.503 0.001 1.361 -1.471 36.928 1.045 -0.064 -0.086 -0.130 0.492
Zone 3 -1.60 -2.7 0.523 0.469 0.516 1.575 -2.150 0.030 1.517 -1.967 37.650 1.049 -0.350 -0.453 -0.778 2.317
Zone 4 -2.70 -3.85 0.469 0.412 0.473 1.910 -3.275 0.033 1.857 -3.083 35.550 1.038 -0.306 -0.428 -0.782 1.705
Zone 5 -3.85 -7.25 0.412 0.243 0.826 2.155 -5.550 0.287 2.127 -4.983 22.862 1.001 -0.433 -1.027 -1.212 1.896
Pousse des terres
Zone 1 0 -0.45 0.39 0 8.1 0 0 0 3.159 0.000 0.550 -0.225 0.711 0.550 -0.300 0.000 0.550 -0.450
Zone 2 -0.45 -1.6 0.39 8.1 28.8 0 0 3.159 11.232 3.633 1.225 -1.025 4.642 1.283 -1.217 0.000 1.400 -1.600
Zone 3 -1.6 -2.7 0.39 28.8 48.6 0 0 11.232 18.954 12.355 1.575 -2.150 4.247 1.633 -2.333 0.000 1.750 -2.700
Zone 4 -2.7 -3.85 0.39 48.6 69.3 0 0 18.954 27.027 21.797 1.910 -3.275 4.642 1.963 -3.467 0.000 2.070 -3.850
Zone 5 -3.85 -7.25 0.39 69.3 104.5 0 32.5 27.027 40.755 4.054 2.074 -3.925 1.030 2.075 -3.950 92.021 2.159 -5.625
0.000 0.550 -0.450 0.000 0.550 -0.450 0.000 0.550 -0.450 20.00 -0.243 -0.668 0.000 0.000 -0.292 4.642 0.000 0.000
0.000 1.400 -1.600 0.000 1.400 -1.600 0.000 1.400 -1.600 36.93 -4.972 -6.615 0.000 0.000 -9.497 40.466 0.000 0.000
0.000 1.750 -2.700 0.000 1.750 -2.700 0.000 1.750 -2.700 37.65 -10.141 -13.145 0.000 0.000 -22.741 66.423 0.000 0.000
0.000 2.070 -3.850 0.000 2.070 -3.850 0.000 2.070 -3.850 35.55 -15.372 -21.511 0.000 0.000 -39.535 84.783 0.000 0.000
20.217 2.186 -6.167 0.000 2.159 -5.625 52.813 2.186 -6.167 22.86 -45.581 -108.104 -2.637 -52.747 -128.186 173.518 -7.486 57.142
Zone 1 0 -0.45 0 0 0.000 -0.041 -0.450 0.000 -0.041 -0.450 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 2 -0.45 -1.6 0 0 0.000 -0.144 -1.600 0.000 -0.144 -1.600 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 3 -1.6 -2.7 0 0 0.000 -0.243 -2.700 0.000 -0.243 -2.700 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 4 -2.7 -3.85 0 0 0.000 -0.347 -3.850 0.000 -0.347 -3.850 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 5 -3.85 -7.25 0 32.5 0.000 -0.506 -5.625 52.813 -0.555 -6.167 5.14 -4.734 52.600 -0.462 -56.983
Sous-pressions

Sous-face -7.25 32.5 32.5 94.006 0.794 -7.250 0.000 1.276 -7.250 0.000 94.006 0 135.956539
26/04/10 2/3
CAS 2
Combinaisons
G 1 1 -1521.985 0.000 -2329.395 0.000
Pousse 1 1.32 -341.032 -670.553 -894.936 1652.807
Hw nappe 1 1 -11.786 -235.728 -33.454 255.372
Hw Doubs 1 1 -21.157 235.073 -2.063 -254.662
Sous-press 1 1 420.121 0.000 607.600 0.000
Tramway 1.2 1.6 -136.722 -236.453 -344.280 760.261
Rsultats
Cas 2 ELS 1 ELU 1

QV (kN) -1639.905 -1803.724
QH (kN) -954.952 -1264.110
MV (kN.m) -3065.384 -3489.476
MH (kN.m) 2565.830 3398.833
Xres / G (m) 0.305 0.050
sigmainf (kPa) 0 0
% comprim (%) 31.6 5.2
M- (kN.m) -3927.6 -4351.7
M+ (kN.m) 3428.1 4261.1
Qvtgphi/1.2 -956.895 -1052.484

% comprim : 31.6 5.2 % comprim : 70.2 49.5
Contraintes (kPa) 602 4016 Contraintes (kPa) 244 372
26/04/10 3/3
CAS 3
{
C
0
A
8
C
5

9
F
-
6
E
8
F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
CAS 3 - SEQUENCE 3 - ZONE BATTANT (Section courante 1)

4
0
}{
4
3
4
B
3
9
A
9
-
F
2
C
5
-
4
2
F
4
-
A
7
A
2
Parapet
-
8
C
2
4
3
0
2
9
B
F
1
5
}{
C
0
A
8
C
5
9
F
Hypothses
-
6
E
8
F
-
2,00 m
4
3
c
4
-
Plateforme
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2

7
6
O(0;0)
F
4
0
}


Fruit idalis parement arrire : haut 0.1 m/m
Fruit idalis du parement arrire : bas 0.05 m/m Zone4
Charge tramway non pondre (1,3 x (2 x 113,1)/2,6/2,9)) 32.2 kPa

yG -7.25 m Zone5

Description de la gomtrie G(-0,65m;-7,25m)
Hauteur (m) Cote sup Cote inf Lsupgauche Linfgauche Lsupdroit Linfdroit fruit int. 2,89m
Parapet 0.8 0.8 0 0 0 0.45 0.45 0
Zone 1 0.45 0 -0.45 0 0.0405 0.55 0.55 0
Zone 3 1.1 -1.6 -2.7 0.144 0.243 1.4 1.75 -0.32
Zone 4 1.15 -2.7 -3.85 0.243 0.3465 1.75 2.07 -0.28
Zone 5 3.4 -3.85 -7.25 0.3465 0.6525 2.07 2.24 -0.05
Hauteur 7.25
Poids propre

Parapet 0.000 0.267 0.225 0.400 0.450 0.267 0 0.36 0 -7.920 -6.950
Zone 1 -0.014 -0.300 0.275 -0.225 0.550 -0.300 0.0091125 0.2475 0 -5.645 -5.178
Zone 2 -0.048 -1.217 0.525 -1.025 1.167 -1.217 0.0595125 1.254075 0.20125 -32.521 -39.868
Zone 3 -0.081 -2.333 0.700 -2.150 1.517 -2.333 0.05445 1.6984 0.1925 -42.028 -58.737
Zone 4 -0.116 -3.467 0.875 -3.275 1.857 -3.467 0.0595125 2.29195 0.184 -55.044 -86.034
Zone 5 -0.218 -6.117 1.035 -5.550 2.127 -6.117 0.5202 8.2161 0.289 -197.401 -324.458
26/04/10 1/3
CAS 3

Largeur d 2.900 m
Emprise b 6.300 m
Position a 1.178 m
z1 0.680 m
z2 10.915 m

Zone 2 -1.18 -1.6 0.591 0.567 0.238 1.336 -1.390 0.005 1.315 -1.320 36.928 1.045 -0.153 -0.203 -0.303 1.190
Zone 3 -1.60 -2.7 0.567 0.503 0.553 1.575 -2.150 0.035 1.517 -1.967 37.650 1.049 -0.377 -0.489 -0.839 2.498
Zone 4 -2.70 -3.85 0.503 0.437 0.502 1.910 -3.275 0.038 1.857 -3.083 35.550 1.038 -0.326 -0.456 -0.834 1.820
Zone 5 -3.85 -7.25 0.437 0.240 0.817 2.155 -5.550 0.334 2.127 -4.983 22.862 1.001 -0.448 -1.062 -1.253 1.980
Pousse des terres
Zone 1 0 -0.45 0.39 0 8.1 0 0 0 3.159 0.000 0.550 -0.225 0.711 0.550 -0.300 0.000 0.550 -0.450
Zone 2 -0.45 -1.6 0.39 8.1 28.8 0 0 3.159 11.232 3.633 1.225 -1.025 4.642 1.283 -1.217 0.000 1.400 -1.600
Zone 3 -1.6 -2.7 0.39 28.8 48.6 0 0 11.232 18.954 12.355 1.575 -2.150 4.247 1.633 -2.333 0.000 1.750 -2.700
Zone 4 -2.7 -3.85 0.39 48.6 69.3 0 0 18.954 27.027 21.797 1.910 -3.275 4.642 1.963 -3.467 0.000 2.070 -3.850
Zone 5 -3.85 -7.25 0.39 69.3 104.5 0 32.5 27.027 40.755 4.054 2.074 -3.925 1.030 2.075 -3.950 92.021 2.159 -5.625
0.000 0.550 -0.450 0.000 0.550 -0.450 0.000 0.550 -0.450 20.00 -0.243 -0.668 0.000 0.000 -0.292 4.642 0.000 0.000
0.000 1.400 -1.600 0.000 1.400 -1.600 0.000 1.400 -1.600 36.93 -4.972 -6.615 0.000 0.000 -9.497 40.466 0.000 0.000
0.000 1.750 -2.700 0.000 1.750 -2.700 0.000 1.750 -2.700 37.65 -10.141 -13.145 0.000 0.000 -22.741 66.423 0.000 0.000
0.000 2.070 -3.850 0.000 2.070 -3.850 0.000 2.070 -3.850 35.55 -15.372 -21.511 0.000 0.000 -39.535 84.783 0.000 0.000
20.217 2.186 -6.167 0.000 2.159 -5.625 52.813 2.186 -6.167 22.86 -45.581 -108.104 -2.637 -52.747 -128.186 173.518 -7.486 57.142
Zone 1 0 -0.45 0 0 0.000 -0.041 -0.450 0.000 -0.041 -0.450 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 2 -0.45 -1.6 0 0 0.000 -0.144 -1.600 0.000 -0.144 -1.600 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 3 -1.6 -2.7 0 0 0.000 -0.243 -2.700 0.000 -0.243 -2.700 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 4 -2.7 -3.85 0 0 0.000 -0.347 -3.850 0.000 -0.347 -3.850 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 5 -3.85 -7.25 0 32.5 0.000 -0.506 -5.625 52.813 -0.555 -6.167 5.14 -4.734 52.600 -0.462 -56.983
Sous-pressions

Sous-face -7.25 32.5 32.5 94.006 0.794 -7.250 0.000 1.276 -7.250 0.000 94.006 0 135.956539
26/04/10 2/3
CAS 3
Combinaisons retenues
G 1 1 -1388.740 0.000 -2125.465 0.000
Pousse 1 1.32 -311.176 -611.848 -816.587 1508.110
Hw nappe 1 1 -10.755 -215.091 -30.525 233.016
Hw Doubs 1 1 -19.304 214.493 -1.882 -232.367
Sous-press 1 1 383.341 0.000 554.406 0.000
Tramway 1.2 1.6 -146.404 -248.219 -362.751 841.003
Rsultats
Cas 3 ELS 1 ELU 1

QV (kN) -1522.320 -1680.458
QH (kN) -910.310 -1205.389
MV (kN.m) -2855.355 -3261.763
MH (kN.m) 2517.962 3336.958
Xres / G (m) 0.222 -0.045
sigmasup (kPa) 1123 -6140
sigmainf (kPa) 0 0
sigmaref (kPa) 842 -4605
% comprim (%) 23.0 -4.6
M- (kN.m) -3642.1 -4048.5
M+ (kN.m) 3304.7 4123.7
Qvtgphi/1.2 -888.283 -980.558

% comprim : 23.0 - % comprim : 70.2 49.5
Contraintes (kPa) 842 - Contraintes (kPa) 244 372
26/04/10 3/3
CAS 4 - VARIANTE RAPROCHEMENT DE LA PLATEFORME
{
C
0
A
8
C
5

9
F
-
6
E
8
F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
CAS 4 - SEQUENCE 2 - Section courante

4
0
}{
2
2
1
6
7
F
C
C
-
VARIANTE RAPPROCHEMENT DE LA PLATEFORME

6
D
A
5
-
4
E
7
5
-
8
3
0
6
Parapet
-
A
8
7
3
5
2
C
B
C
7
D
D
}{
C
0
A
8
C
5
9
F
-
Hypothses
6
E
8
F
-
4
3
c
4
1,20 m
-
Plateforme
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2
7

6
F
O(0;0)
4
0
}


Fruit idalis parement arrire : haut 0.1 m/m
Charge tramway non pondre (1,3 x (2 x 113,1)/2,6/2,9)) 32.2 kPa

yG -7.25 m Zone5

Hauteur (m) Cote sup Cote inf Lsupgauche Linfgauche Lsupdroit Linfdroit fruit int. 2,89m
Parapet 0.8 0.8 0 0 0 0.45 0.45 0
Zone 1 0.45 0 -0.45 0 0.0405 0.55 0.55 0
Zone 3 1.1 -1.6 -2.7 0.144 0.243 1.4 1.75 -0.32
Zone 4 1.15 -2.7 -3.85 0.243 0.3465 1.75 2.07 -0.28
Zone 5 3.4 -3.85 -7.25 0.3465 0.6525 2.07 2.24 -0.05
Hauteur 7.25
Poids propre

Parapet 0.000 0.267 0.225 0.400 0.450 0.267 0 0.36 0 -7.920 -6.950
Zone 1 -0.014 -0.300 0.275 -0.225 0.550 -0.300 0.0091125 0.2475 0 -5.645 -5.178
Zone 2 -0.048 -1.217 0.525 -1.025 1.167 -1.217 0.0595125 1.254075 0.20125 -32.521 -39.868
Zone 3 -0.081 -2.333 0.700 -2.150 1.517 -2.333 0.05445 1.6984 0.1925 -42.028 -58.737
Zone 4 -0.116 -3.467 0.875 -3.275 1.857 -3.467 0.0595125 2.29195 0.184 -55.044 -86.034
Zone 5 -0.218 -6.117 1.035 -5.550 2.127 -6.117 0.5202 8.2161 0.289 -197.401 -324.458
27/04/10 1/3

Largeur d 2.900 m
Emprise b 6.300 m
Position a 0.582 m
z1 0.336 m
z2 9.799 m

Zone 2 -0.84 -1.6 0.699 0.642 0.490 1.284 -1.218 0.022 1.245 -1.091 36.928 1.045 -0.322 -0.428 -0.622 2.583
Zone 3 -1.60 -2.7 0.642 0.561 0.617 1.575 -2.150 0.045 1.517 -1.967 37.650 1.049 -0.424 -0.550 -0.943 2.811
Zone 4 -2.70 -3.85 0.561 0.476 0.548 1.910 -3.275 0.049 1.857 -3.083 35.550 1.038 -0.360 -0.504 -0.921 2.010
Zone 5 -3.85 -7.25 0.476 0.225 0.765 2.155 -5.550 0.427 2.127 -4.983 22.862 1.001 -0.464 -1.100 -1.297 2.093
Pousse des terres
Zone 1 0 -0.45 0.39 0 8.1 0 0 0 3.159 0.000 0.550 -0.225 0.711 0.550 -0.300 0.000 0.550 -0.450
Zone 2 -0.45 -1.6 0.39 8.1 28.8 0 0 3.159 11.232 3.633 1.225 -1.025 4.642 1.283 -1.217 0.000 1.400 -1.600
Zone 3 -1.6 -2.7 0.39 28.8 48.6 0 0 11.232 18.954 12.355 1.575 -2.150 4.247 1.633 -2.333 0.000 1.750 -2.700
Zone 4 -2.7 -3.85 0.39 48.6 69.3 0 0 18.954 27.027 21.797 1.910 -3.275 4.642 1.963 -3.467 0.000 2.070 -3.850
Zone 5 -3.85 -7.25 0.39 69.3 104.5 0 32.5 27.027 40.755 4.054 2.074 -3.925 1.030 2.075 -3.950 92.021 2.159 -5.625
0.000 0.550 -0.450 0.000 0.550 -0.450 0.000 0.550 -0.450 20.00 -0.243 -0.668 0.000 0.000 -0.292 4.642 0.000 0.000
0.000 1.400 -1.600 0.000 1.400 -1.600 0.000 1.400 -1.600 36.93 -4.972 -6.615 0.000 0.000 -9.497 40.466 0.000 0.000
0.000 1.750 -2.700 0.000 1.750 -2.700 0.000 1.750 -2.700 37.65 -10.141 -13.145 0.000 0.000 -22.741 66.423 0.000 0.000
0.000 2.070 -3.850 0.000 2.070 -3.850 0.000 2.070 -3.850 35.55 -15.372 -21.511 0.000 0.000 -39.535 84.783 0.000 0.000
20.217 2.186 -6.167 0.000 2.159 -5.625 52.813 2.186 -6.167 22.86 -45.581 -108.104 -2.637 -52.747 -128.186 173.518 -7.486 57.142
Zone 1 0 -0.45 0 0 0.000 -0.041 -0.450 0.000 -0.041 -0.450 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 2 -0.45 -1.6 0 0 0.000 -0.144 -1.600 0.000 -0.144 -1.600 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 3 -1.6 -2.7 0 0 0.000 -0.243 -2.700 0.000 -0.243 -2.700 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 4 -2.7 -3.85 0 0 0.000 -0.347 -3.850 0.000 -0.347 -3.850 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 5 -3.85 -7.25 0 32.5 0.000 -0.506 -5.625 52.813 -0.555 -6.167 5.14 -4.734 52.600 -0.462 -56.983
Sous-pressions

Sous-face -7.25 32.5 32.5 94.006 0.794 -7.250 0.000 1.276 -7.250 0.000 94.006 0 135.956539
27/04/10 2/3
Combinaisons retenues
G 1 1 -1185.977 0.000 -1815.137 0.000
Pousse 1 1.32 -265.743 -522.515 -697.361 1287.918
Hw nappe 1 1 -9.184 -183.687 -26.068 198.994
Hw Doubs 1 1 -16.486 183.176 -1.607 -198.441
Sous-press 1 1 327.371 0.000 473.460 0.000
Tramway 1.2 1.6 -161.216 -265.148 -388.634 975.545
Rsultats
Cas 3 ELS 1 ELU 1

QV (kN) -1343.478 -1493.002
QH (kN) -841.204 -1114.468
MV (kN.m) -2533.074 -2911.683
MH (kN.m) 2459.125 3261.477
Xres / G (m) 0.055 -0.234
sigmasup (kPa) 4673 -1220
sigmainf (kPa) 0 0
sigmaref (kPa) 3504 -915
% comprim (%) 5.7 -24.3
M- (kN.m) -3205.0 -3583.6
M+ (kN.m) 3131.0 3933.4
Qvtgphi/1.2 -783.928 -871.176

% comprim : 5.7 - % comprim : 70.2 49.5
Contraintes (kPa) 3504 - Contraintes (kPa) 244 372
27/04/10 3/3
ANNEXE 3
PRE-DIMENSIONNEMENT DUNE SOLUTION DE RENFORCEMENT
- Solution de renforcement par tirants Configuration de base (Cas 1 Cas 3).

- Solution de renforcement par tirants Configuration variante avec trottoirs en porte faux (Cas 4).

Ville de Besanon - Services techniques Etude d'une solution de confortement des murs du quai Vieil Picard
CAS 1
{
C
0
A
8
C
5
9

F
-
6
E
8
F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
4
CAS 1 - SEQUENCE 2 - ENTRE LE PONT CANOT ET LA RUE CITEAUX (Section courante)

0
}{
B
6
0
A
2
9
6
A
-
3
1
4
7
-
4
5
4
3
-
A
C
4
8
-
Parapet
D
F
E
3
2
8
5
A
5
8
3
3
}{
C
0
A
8
C
5
9
F
-
Hypothses
6
E
8
F
-
4
4,52 m
3
c
4
-
Plateforme
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2
7

6
F
O(0;0)
4
0
}


Fruit idalis du parement arrire : bas 0.05 m/m P(XP,YP)
Origine O(0,0) : base du parapet ct Doubs alpha
Charge tramway non pondre : 32.2 kPa Tirants

Zone5
yG -6.4 m
Cote nappe -4 m (par rapport au niveau du trottoir) G(-0,58m;-6,4m)

Description de la gomtrie 2,40 m
Hauteur (m) Cote sup Cote inf Lsupgauche Linfgauche Lsupdroit Linfdroit Fruit int.
Parapet 0.8 0.8 0 0 0 0.45 0.45 0
Zone 1 0.6 0 -0.6 0 0.054 0.55 0.55 0
Zone 2 1.15 -0.6 -1.75 0.054 0.1575 1.1 1.307 -0.18 (Fruit arrire uniforme)
Zone 3 1.1 -1.75 -2.85 0.1575 0.2565 1.307 1.505 -0.18
Zone 4 1.15 -2.85 -4 0.2565 0.36 1.505 1.712 -0.18
Zone 5 2.4 -4 -6.4 0.36 0.576 1.712 1.832 -0.05 0.6
Hauteur 6.4
Poids propre

Parapet 0.000 0.267 0.225 0.400 0.450 0.267 0 0.36 0 -7.920 -6.344
Zone 1 -0.018 -0.400 0.275 -0.300 0.550 -0.400 0.0162 0.33 0 -7.616 -6.377
Zone 2 -0.053 -1.367 0.550 -1.175 1.169 -1.367 0.0595125 1.3271 0.119025 -32.648 -37.299
Zone 3 -0.086 -2.483 0.654 -2.300 1.373 -2.483 0.05445 1.61095 0.1089 -38.599 -47.983
Zone 4 -0.120 -3.617 0.753 -3.425 1.574 -3.617 0.0595125 2.025725 0.119025 -48.018 -64.409
Zone 5 -0.192 -5.600 0.856 -5.200 1.752 -5.600 0.2592 4.9728 0.144 -117.696 -164.887
27/04/10 1/4
CAS 1

Largeur de la plateforme 2.90 m
Distance au parapet (intrieur) 4.52 m
Cote point suprieur cne d'impact -2.53 m
Cote point infrieur cne impact -16.01 m
Largeur d 2.900 m
Emprise b 6.300 m
Position a 3.522 m
z1 2.033 m
z2 15.514 m

- Cote sup Cote inf qsup qinf Q1 xq1 yq1 Q2 xq2 yq2 Angle Facteur QV QH MV MH
Zone 2 -1.75 -1.75 0.000 0.000 0.000 1.307 -1.750 0.000 1.307 -1.750 30.204 1.016 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 3 -2.53 -2.85 0.336 0.328 0.104 1.477 -2.692 0.001 1.467 -2.639 30.204 1.016 -0.054 -0.092 -0.110 0.342
Zone 4 -2.85 -4 0.328 0.299 0.344 1.609 -3.425 0.016 1.574 -3.233 30.204 1.016 -0.184 -0.317 -0.402 0.945
Zone 5 -4.00 -6.4 0.299 0.239 0.575 1.772 -5.200 0.072 1.752 -4.800 22.862 1.001 -0.251 -0.596 -0.590 0.742
Pousse des terres
Zone 1 0 -0.6 0.36 0 10.8 0 0 0.0 3.9 0.000 0.550 -0.300 1.166 0.550 -0.400 0.000 0.550 -0.600
Zone 2 -0.6 -1.75 0.36 10.8 31.5 0 0 3.9 11.3 4.471 1.204 -1.175 4.285 1.238 -1.367 0.000 1.307 -1.750
Zone 3 -1.75 -2.85 0.36 31.5 51.3 0 0 11.3 18.5 12.474 1.406 -2.300 3.920 1.439 -2.483 0.000 1.505 -2.850
Zone 4 -2.85 -4 0.36 51.3 72 0 0 18.5 25.9 21.238 1.609 -3.425 4.285 1.643 -3.617 0.000 1.712 -4.000
Zone 5 -4 -6.4 0.36 72 96 0 24 25.9 34.6 0.000 1.712 -4.000 0.000 1.712 -4.000 62.208 1.772 -5.200
0.000 0.550 -0.600 0.000 0.550 -0.600 0.000 0.550 -0.600 20.00 -0.399 -1.096 0.000 0.000 -0.449 6.576 0.000 0.000
0.000 1.307 -1.750 0.000 1.307 -1.750 0.000 1.307 -1.750 30.20 -4.405 -7.567 0.000 0.000 -7.913 38.830 0.000 0.000
0.000 1.505 -2.850 0.000 1.505 -2.850 0.000 1.505 -2.850 30.20 -8.248 -14.169 0.000 0.000 -16.412 57.470 0.000 0.000
0.000 1.712 -4.000 0.000 1.712 -4.000 0.000 1.712 -4.000 30.20 -12.840 -22.058 0.000 0.000 -28.124 64.913 0.000 0.000
10.368 1.792 -5.600 0.000 1.772 -5.200 28.800 1.792 -5.600 22.86 -28.197 -66.874 -1.438 -28.764 -66.288 76.428 -3.406 23.011
Zone 1 0 -0.6 0 0 0.000 -0.054 -0.600 0.000 -0.054 -0.600 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 2 -0.6 -1.75 0 0 0.000 -0.158 -1.750 0.000 -0.158 -1.750 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 3 -1.75 -2.85 0 0 0.000 -0.257 -2.850 0.000 -0.257 -2.850 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 4 -2.85 -4 0 0 0.000 -0.360 -4.000 0.000 -0.360 -4.000 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 5 -4 -6.4 0 24 0.000 -0.468 -5.200 28.800 -0.504 -5.600 5.14 -2.582 28.684 -0.186 -22.947
Sous-pressions

Sous-face -6.4 24 24 57.792 0.628 -6.400 0.000 1.029 -6.400 0.000 57.792 0 69.581568
27/04/10 2/4
CAS 1
Tirant
Position H0 / trottoir 3 m Xbase Dbase Angle diff Larg. Eff. FV FH MV MH

Coordonnes XP -0.27 m 1.32 3.75 15.00 2.01 -45.315 21.131 -13.867 -71.845
YP -3 m
Inclinaison 65
Effort/ml 50 kN/ml
Combinaisons
G 1 1 -1621.532 0.000 -2101.907 0.000
Pousse 1 1.32 -347.359 -717.751 -765.408 1568.361
Hw nappe 1 1 -9.236 -184.722 -21.871 147.778
Hw Doubs 1 1 -16.579 184.209 -1.194 -147.367
Sous-press 1 1 371.139 0.000 446.852 0.000
Tramway 1.2 1.6 -73.438 -150.824 -165.401 304.422
Tirant 1 0.9 -291.015 135.702 -89.051 -461.388
Rsultats
ELS 1 ELU 1
QV (kN) -2002.706 -2114.134
QH (kN) -763.551 -1067.131
MV (kN.m) -2731.060 -3033.246
MH (kN.m) 1472.691 2142.474
Xres / G (m) 0.628 0.421
sigmainf (kPa) 0 0
% comprim (%) 78.3 52.5
M- (kN.m) -3786.667 -4042.714
M+ (kN.m) 2528.297 3151.942
Qvtgphi/1.2 -1168.591 -1233.611

27/04/10 3/4
CAS 1
Tirants
Inclinaison : 65
Epaisseur alluvions : 3 m
Epaisseur calcaire : 4 m
Longueur tranche maonnerie : 3.75 m
Longueur tranche alluvions : 3.31 m
Longueur tranche calcaire : 4.41 m
Longueur totale : 11.48 m
Frottement latral unitaire lim. : 120 kPa
Diamtre : 250 mm
Qsu lin : 94 kN/ml
Qsu : 416 kN
Qmax : 208 kN
27/04/10 4/4
Ville de Besanon - Services Techniques Etude d'une solution de confortement des murs du quai Vieil Picard
CAS 2
{
C
0
A
8
C
5

9
F
-
6
E
8
F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
4
CAS 2 - SEQUENCE 2 - ENTRE LA RUE CITEAUX ET LE PONT BATTANT (Section courante)

0
}{
7
A
C
A
A
1
2
7
-
A
7
5
8
-
4
3
D
A
-
B
6
0
4
-
7
A
4
1
1
6
7
B
B
A
8
2
Parapet
}{
C
0
A
8
C
5
9
F
-
Hypothses
6
E
8
F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
6
5
2,46 m
D
2
0
8
Plateforme
2
7

6
F
4
0
}
Densit djauge 12 kN/m3 O(0;0)

Densit des terres 18 kN/m3 Zone1 -0,50 m
Angle de frottement interne 30
Angle des charges sur parement extrados 20 Zone2 6,30 m
Angle de frottement la base de la fondation 35
Zone3
Fruit idalis parement arrire : partie mdiane 0.3 m/m
Origine O(0,0) : base du parapet ct Doubs P(XP,YP)
alpha
Charge tramway non pondre 32.2 kPa
Tirants
Rfrence calcul des moments : G (base de mur) xG -0.6525 m Zone5
yG -7.25 m

Description de la gomtrie
G(-0,65m;-7,25m)
Parapet 0.8 0.8 0 0 0 0.45 0.45 0 2,89m
Zone 1 0.45 0 -0.45 0 0.0405 0.55 0.55 0
Zone 3 1.1 -1.6 -2.7 0.144 0.243 1.4 1.75 -0.32
Zone 4 1.15 -2.7 -3.85 0.243 0.3465 1.75 2.07 -0.28
Zone 5 3.4 -3.85 -7.25 0.3465 0.6525 2.07 2.24 -0.05
Hauteur 7.25
Poids propre

Parapet 0.000 0.267 0.225 0.400 0.450 0.267 0 0.36 0 -7.920 -6.950
Zone 1 -0.014 -0.300 0.275 -0.225 0.550 -0.300 0.0091125 0.2475 0 -5.645 -5.178
Zone 2 -0.048 -1.217 0.525 -1.025 1.167 -1.217 0.0595125 1.254075 0.20125 -32.521 -39.868
Zone 3 -0.081 -2.333 0.700 -2.150 1.517 -2.333 0.05445 1.6984 0.1925 -42.028 -58.737
Zone 4 -0.116 -3.467 0.875 -3.275 1.857 -3.467 0.0595125 2.29195 0.184 -55.044 -86.034
Zone 5 -0.218 -6.117 1.035 -5.550 2.127 -6.117 0.5202 8.2161 0.289 -197.401 -324.458
27/03/10 1/4
CAS 2

Largeur d 2.900 m
Emprise b 6.300 m
Position a 1.569 m
z1 0.906 m
z2 11.648 m

Zone 2 -1.41 -1.6 0.533 0.523 0.102 1.370 -1.503 0.001 1.361 -1.471 36.928 1.045 -0.064 -0.086 -0.130 0.492
Zone 3 -1.60 -2.7 0.523 0.469 0.516 1.575 -2.150 0.030 1.517 -1.967 37.650 1.049 -0.350 -0.453 -0.778 2.317
Zone 4 -2.70 -3.85 0.469 0.412 0.473 1.910 -3.275 0.033 1.857 -3.083 35.550 1.038 -0.306 -0.428 -0.782 1.705
Zone 5 -3.85 -7.25 0.412 0.243 0.826 2.155 -5.550 0.287 2.127 -4.983 22.862 1.001 -0.433 -1.027 -1.212 1.896
Pousse des terres
Zone 1 0 -0.45 0.39 0 8.1 0 0 0 3.159 0.000 0.550 -0.225 0.711 0.550 -0.300 0.000 0.550 -0.450
Zone 2 -0.45 -1.6 0.39 8.1 28.8 0 0 3.159 11.232 3.633 1.225 -1.025 4.642 1.283 -1.217 0.000 1.400 -1.600
Zone 3 -1.6 -2.7 0.39 28.8 48.6 0 0 11.232 18.954 12.355 1.575 -2.150 4.247 1.633 -2.333 0.000 1.750 -2.700
Zone 4 -2.7 -3.85 0.39 48.6 69.3 0 0 18.954 27.027 21.797 1.910 -3.275 4.642 1.963 -3.467 0.000 2.070 -3.850
Zone 5 -3.85 -7.25 0.39 69.3 104.5 0 32.5 27.027 40.755 4.054 2.074 -3.925 1.030 2.075 -3.950 92.021 2.159 -5.625
0.000 0.550 -0.450 0.000 0.550 -0.450 0.000 0.550 -0.450 20.00 -0.243 -0.668 0.000 0.000 -0.292 4.642 0.000 0.000
0.000 1.400 -1.600 0.000 1.400 -1.600 0.000 1.400 -1.600 36.93 -4.972 -6.615 0.000 0.000 -9.497 40.466 0.000 0.000
0.000 1.750 -2.700 0.000 1.750 -2.700 0.000 1.750 -2.700 37.65 -10.141 -13.145 0.000 0.000 -22.741 66.423 0.000 0.000
0.000 2.070 -3.850 0.000 2.070 -3.850 0.000 2.070 -3.850 35.55 -15.372 -21.511 0.000 0.000 -39.535 84.783 0.000 0.000
20.217 2.186 -6.167 0.000 2.159 -5.625 52.813 2.186 -6.167 22.86 -45.581 -108.104 -2.637 -52.747 -128.186 173.518 -7.486 57.142
Zone 1 0 -0.45 0 0 0.000 -0.041 -0.450 0.000 -0.041 -0.450 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 2 -0.45 -1.6 0 0 0.000 -0.144 -1.600 0.000 -0.144 -1.600 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 3 -1.6 -2.7 0 0 0.000 -0.243 -2.700 0.000 -0.243 -2.700 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 4 -2.7 -3.85 0 0 0.000 -0.347 -3.850 0.000 -0.347 -3.850 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 5 -3.85 -7.25 0 32.5 0.000 -0.506 -5.625 52.813 -0.555 -6.167 5.14 -4.734 52.600 -0.462 -56.983
Sous-pressions

Sous-face -7.25 32.5 32.5 94.006 0.794 -7.250 0.000 1.276 -7.250 0.000 94.006 0 135.956539
27/03/10 2/4
CAS 2
Tirant

Coordonnes XP -0.27 m 1.71 4.69 15.00 2.51 -99.694 46.488 -38.133 -197.574
YP -3 m
Inclinaison 65
Effort/ml 110 kN/ml
Combinaisons
G 1 1 -1521.985 0.000 -2329.395 0.000
Pousse 1 1.32 -341.032 -670.553 -894.936 1652.807
Hw nappe 1 1 -11.786 -235.728 -33.454 255.372
Hw Doubs 1 1 -21.157 235.073 -2.063 -254.662
Sous-press 1 1 420.121 0.000 607.600 0.000
Tramway 1.2 1.6 -136.722 -236.453 -344.280 760.261
Tirant 1 0.9 -445.539 207.758 -170.419 -882.973
Rsultats
Cas 2 ELS 1 ELU 1

QV (kN) -2085.444 -2204.709
QH (kN) -747.194 -1077.127
MV (kN.m) -3235.803 -3642.853
MH (kN.m) 1682.857 2604.157
Xres / G (m) 0.745 0.471
sigmainf (kPa) 0 0
% comprim (%) 77.2 48.9
M- (kN.m) -4981.037 -5299.790
M+ (kN.m) 3428.092 4261.094
Qvtgphi/1.2 -1216.870 -1286.462

27/03/10 3/4
CAS 2
Tirants
Inclinaison : 65
Diamtre : 250 mm
Qsu lin : 94 kN/ml
Qsu : 624 kN
Qmax : 312 kN
27/03/10 4/4
CAS 3
{
C
0
A
8
C
5

9
F
-
6
E
8
F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
CAS 3 - SEQUENCE 3 - ZONE BATTANT (Section courante 1)

4
0
}{
F
B
D
7
5
3
3
C
-
C
7
6
7
-
4
0
A
5
-
8
6
0
3
Parapet
-
7
F
E
A
C
2
5
2
5
3
3
1
}{
C
0
A
8
C
5
9
F
Hypothses
-
6
E
8
F
-
2,00 m
4
3
c
4
-
Plateforme
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2

7
6
O(0;0)
F
4
0
}


Charge tramway non pondre (1,3 x (2 x 113,1)/2,6/2,9)) 32.2 kPa Tirants
Zone5
yG -7.25 m

2,89m
Parapet 0.8 0.8 0 0 0 0.45 0.45 0
Zone 1 0.45 0 -0.45 0 0.0405 0.55 0.55 0
Zone 3 1.1 -1.6 -2.7 0.144 0.243 1.4 1.75 -0.32
Zone 4 1.15 -2.7 -3.85 0.243 0.3465 1.75 2.07 -0.28
Zone 5 3.4 -3.85 -7.25 0.3465 0.6525 2.07 2.24 -0.05
Hauteur 7.25
Poids propre

Parapet 0.000 0.267 0.225 0.400 0.450 0.267 0 0.36 0 -7.920 -6.950
Zone 1 -0.014 -0.300 0.275 -0.225 0.550 -0.300 0.0091125 0.2475 0 -5.645 -5.178
Zone 2 -0.048 -1.217 0.525 -1.025 1.167 -1.217 0.0595125 1.254075 0.20125 -32.521 -39.868
Zone 3 -0.081 -2.333 0.700 -2.150 1.517 -2.333 0.05445 1.6984 0.1925 -42.028 -58.737
Zone 4 -0.116 -3.467 0.875 -3.275 1.857 -3.467 0.0595125 2.29195 0.184 -55.044 -86.034
Zone 5 -0.218 -6.117 1.035 -5.550 2.127 -6.117 0.5202 8.2161 0.289 -197.401 -324.458
27/04/10 1/4
CAS 3

Largeur d 2.900 m
Emprise b 6.300 m
Position a 1.178 m
z1 0.680 m
z2 10.915 m

Zone 2 -1.18 -1.6 0.591 0.567 0.238 1.336 -1.390 0.005 1.315 -1.320 36.928 1.045 -0.153 -0.203 -0.303 1.190
Zone 3 -1.60 -2.7 0.567 0.503 0.553 1.575 -2.150 0.035 1.517 -1.967 37.650 1.049 -0.377 -0.489 -0.839 2.498
Zone 4 -2.70 -3.85 0.503 0.437 0.502 1.910 -3.275 0.038 1.857 -3.083 35.550 1.038 -0.326 -0.456 -0.834 1.820
Zone 5 -3.85 -7.25 0.437 0.240 0.817 2.155 -5.550 0.334 2.127 -4.983 22.862 1.001 -0.448 -1.062 -1.253 1.980
Pousse des terres
Zone 1 0 -0.45 0.39 0 8.1 0 0 0 3.159 0.000 0.550 -0.225 0.711 0.550 -0.300 0.000 0.550 -0.450
Zone 2 -0.45 -1.6 0.39 8.1 28.8 0 0 3.159 11.232 3.633 1.225 -1.025 4.642 1.283 -1.217 0.000 1.400 -1.600
Zone 3 -1.6 -2.7 0.39 28.8 48.6 0 0 11.232 18.954 12.355 1.575 -2.150 4.247 1.633 -2.333 0.000 1.750 -2.700
Zone 4 -2.7 -3.85 0.39 48.6 69.3 0 0 18.954 27.027 21.797 1.910 -3.275 4.642 1.963 -3.467 0.000 2.070 -3.850
Zone 5 -3.85 -7.25 0.39 69.3 104.5 0 32.5 27.027 40.755 4.054 2.074 -3.925 1.030 2.075 -3.950 92.021 2.159 -5.625
0.000 0.550 -0.450 0.000 0.550 -0.450 0.000 0.550 -0.450 20.00 -0.243 -0.668 0.000 0.000 -0.292 4.642 0.000 0.000
0.000 1.400 -1.600 0.000 1.400 -1.600 0.000 1.400 -1.600 36.93 -4.972 -6.615 0.000 0.000 -9.497 40.466 0.000 0.000
0.000 1.750 -2.700 0.000 1.750 -2.700 0.000 1.750 -2.700 37.65 -10.141 -13.145 0.000 0.000 -22.741 66.423 0.000 0.000
0.000 2.070 -3.850 0.000 2.070 -3.850 0.000 2.070 -3.850 35.55 -15.372 -21.511 0.000 0.000 -39.535 84.783 0.000 0.000
20.217 2.186 -6.167 0.000 2.159 -5.625 52.813 2.186 -6.167 22.86 -45.581 -108.104 -2.637 -52.747 -128.186 173.518 -7.486 57.142
Zone 1 0 -0.45 0 0 0.000 -0.041 -0.450 0.000 -0.041 -0.450 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 2 -0.45 -1.6 0 0 0.000 -0.144 -1.600 0.000 -0.144 -1.600 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 3 -1.6 -2.7 0 0 0.000 -0.243 -2.700 0.000 -0.243 -2.700 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 4 -2.7 -3.85 0 0 0.000 -0.347 -3.850 0.000 -0.347 -3.850 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 5 -3.85 -7.25 0 32.5 0.000 -0.506 -5.625 52.813 -0.555 -6.167 5.14 -4.734 52.600 -0.462 -56.983
Sous-pressions

Sous-face -7.25 32.5 32.5 94.006 0.794 -7.250 0.000 1.276 -7.250 0.000 94.006 0 135.956539
27/04/10 2/4
CAS 3
Tirant

Coordonnes XP -0.27 m 1.71 4.69 15.00 2.51 -117.820 54.940 -45.066 -233.497
YP -3 m
Inclinaison 65
Effort/ml 130 kN/ml
Combinaisons
G 1 1 -1388.740 0.000 -2125.465 0.000
Pousse 1 1.32 -311.176 -611.848 -816.587 1508.110
Hw nappe 1 1 -10.755 -215.091 -30.525 233.016
Hw Doubs 1 1 -19.304 214.493 -1.882 -232.367
Sous-press 1 1 383.341 0.000 554.406 0.000
Tramway 1.2 1.6 -146.404 -248.219 -362.751 841.003
Tirant 1 0.9 -480.449 224.037 -183.772 -952.157
Rsultats
Cas 2 ELS 1 ELU 1

QV (kN) -2002.769 -2112.862
QH (kN) -686.272 -1003.755
MV (kN.m) -3039.126 -3427.157
MH (kN.m) 1565.804 2480.017
Xres / G (m) 0.736 0.448
sigmainf (kPa) 0 0
% comprim (%) 76.3 46.5
M- (kN.m) -4778.058 -5070.873
M+ (kN.m) 3304.736 4123.732
Qvtgphi/1.2 -1168.628 -1232.868

27/04/10 3/4
CAS 3
Tirants
Inclinaison : 65
Diamtre : 250 mm
Qsu lin : 94.2 kN/ml
Qsu : 728 kN
Qmax : 364 kN
27/04/10 4/4
CAS 4 - VARIANTE RAPPROCHEMENT DE LA PLATEFORME
{
C
0
A
8
C
5

9
F
-
6
E
8
F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
CAS 4 - SEQUENCE 2 - Section courante

4
0
}{
6
1
1
6
D
7
2
D
-
VARIANTE RAPPROCHEMENT DE LA PLATEFORME

7
8
2
E
-
4
2
7
1
-
A
6
C
E
Parapet
-
4
5
0
9
F
C
0
7
E
7
E
9
}{
C
0
A
8
C
5
9
F
-
Hypothses
6
E
8
F
-
4
1,20 m
3
c
4
-
Plateforme
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2
7

6
F
O(0;0)
4
0
}


Charge tramway non pondre (1,3 x (2 x 113,1)/2,6/2,9)) 32.2 kPa Tirants
Zone5
yG -7.25 m

2,89m
Parapet 0.8 0.8 0 0 0 0.45 0.45 0
Zone 1 0.45 0 -0.45 0 0.0405 0.55 0.55 0
Zone 3 1.1 -1.6 -2.7 0.144 0.243 1.4 1.75 -0.32
Zone 4 1.15 -2.7 -3.85 0.243 0.3465 1.75 2.07 -0.28
Zone 5 3.4 -3.85 -7.25 0.3465 0.6525 2.07 2.24 -0.05
Hauteur 7.25
Poids propre

Parapet 0.000 0.267 0.225 0.400 0.450 0.267 0 0.36 0 -7.920 -6.950
Zone 1 -0.014 -0.300 0.275 -0.225 0.550 -0.300 0.0091125 0.2475 0 -5.645 -5.178
Zone 2 -0.048 -1.217 0.525 -1.025 1.167 -1.217 0.0595125 1.254075 0.20125 -32.521 -39.868
Zone 3 -0.081 -2.333 0.700 -2.150 1.517 -2.333 0.05445 1.6984 0.1925 -42.028 -58.737
Zone 4 -0.116 -3.467 0.875 -3.275 1.857 -3.467 0.0595125 2.29195 0.184 -55.044 -86.034
Zone 5 -0.218 -6.117 1.035 -5.550 2.127 -6.117 0.5202 8.2161 0.289 -197.401 -324.458
27/04/10 1/4

Largeur d 2.900 m
Emprise b 6.300 m
Position a 0.582 m
z1 0.336 m
z2 9.799 m

Zone 2 -0.84 -1.6 0.699 0.642 0.490 1.284 -1.218 0.022 1.245 -1.091 36.928 1.045 -0.322 -0.428 -0.622 2.583
Zone 3 -1.60 -2.7 0.642 0.561 0.617 1.575 -2.150 0.045 1.517 -1.967 37.650 1.049 -0.424 -0.550 -0.943 2.811
Zone 4 -2.70 -3.85 0.561 0.476 0.548 1.910 -3.275 0.049 1.857 -3.083 35.550 1.038 -0.360 -0.504 -0.921 2.010
Zone 5 -3.85 -7.25 0.476 0.225 0.765 2.155 -5.550 0.427 2.127 -4.983 22.862 1.001 -0.464 -1.100 -1.297 2.093
Pousse des terres
Zone 1 0 -0.45 0.39 0 8.1 0 0 0 3.159 0.000 0.550 -0.225 0.711 0.550 -0.300 0.000 0.550 -0.450
Zone 2 -0.45 -1.6 0.39 8.1 28.8 0 0 3.159 11.232 3.633 1.225 -1.025 4.642 1.283 -1.217 0.000 1.400 -1.600
Zone 3 -1.6 -2.7 0.39 28.8 48.6 0 0 11.232 18.954 12.355 1.575 -2.150 4.247 1.633 -2.333 0.000 1.750 -2.700
Zone 4 -2.7 -3.85 0.39 48.6 69.3 0 0 18.954 27.027 21.797 1.910 -3.275 4.642 1.963 -3.467 0.000 2.070 -3.850
Zone 5 -3.85 -7.25 0.39 69.3 104.5 0 32.5 27.027 40.755 4.054 2.074 -3.925 1.030 2.075 -3.950 92.021 2.159 -5.625
0.000 0.550 -0.450 0.000 0.550 -0.450 0.000 0.550 -0.450 20.00 -0.243 -0.668 0.000 0.000 -0.292 4.642 0.000 0.000
0.000 1.400 -1.600 0.000 1.400 -1.600 0.000 1.400 -1.600 36.93 -4.972 -6.615 0.000 0.000 -9.497 40.466 0.000 0.000
0.000 1.750 -2.700 0.000 1.750 -2.700 0.000 1.750 -2.700 37.65 -10.141 -13.145 0.000 0.000 -22.741 66.423 0.000 0.000
0.000 2.070 -3.850 0.000 2.070 -3.850 0.000 2.070 -3.850 35.55 -15.372 -21.511 0.000 0.000 -39.535 84.783 0.000 0.000
20.217 2.186 -6.167 0.000 2.159 -5.625 52.813 2.186 -6.167 22.86 -45.581 -108.104 -2.637 -52.747 -128.186 173.518 -7.486 57.142
Zone 1 0 -0.45 0 0 0.000 -0.041 -0.450 0.000 -0.041 -0.450 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 2 -0.45 -1.6 0 0 0.000 -0.144 -1.600 0.000 -0.144 -1.600 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 3 -1.6 -2.7 0 0 0.000 -0.243 -2.700 0.000 -0.243 -2.700 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 4 -2.7 -3.85 0 0 0.000 -0.347 -3.850 0.000 -0.347 -3.850 5.14 0.000 0.000 0.000 0.000
Zone 5 -3.85 -7.25 0 32.5 0.000 -0.506 -5.625 52.813 -0.555 -6.167 5.14 -4.734 52.600 -0.462 -56.983
Sous-pressions

Sous-face -7.25 32.5 32.5 94.006 0.794 -7.250 0.000 1.276 -7.250 0.000 94.006 0 135.956539
27/04/10 2/4
Tirant

Coordonnes XP -0.27 m 2.18 4.91 15.00 2.63 -173.205 100.000 -66.251 -425.000
YP -3 m
Inclinaison 60
Effort/ml 200 kN/ml
Combinaisons

Zone 1-2 Zone 1-2-3 Zone 1-2-3-4
- ELS 1 ELU 1 QV QH MV MH QV QH QV QH QV QH
G 1 1 -1185.977 0.000 -1815.137 0.000 -160.495 0.000 -306.854 0.000 -498.542 0.000
Pousse 1 1.32 -265.743 -522.515 -697.361 1287.918 -18.160 -25.362 -53.476 -71.138 -107.008 -146.049
Hw nappe 1 1 -9.184 -183.687 -26.068 198.994 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
Hw Doubs 1 1 -16.486 183.176 -1.607 -198.441 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
Sous-press 1 1 327.371 0.000 473.460 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
Tramway 1.2 1.6 -161.216 -265.148 -388.634 975.545 -33.032 -43.950 -76.609 -100.434 -113.580 -152.170
Tirant 1 0.9 -603.176 348.244 -230.715 -1480.037
Rsultats
Cas 2 ELS 1 ELU 1

QV (kN) -1946.654 -2035.861
QH (kN) -492.960 -801.048
MV (kN.m) -2763.789 -3119.326
MH (kN.m) 979.089 1929.444
Xres / G (m) 0.917 0.584
sigmainf (kPa) 0 0
% comprim (%) 95.1 60.6
M- (kN.m) -4915.726 -5123.260
M+ (kN.m) 3131.026 3933.378
Qvtgphi/1.2 -1135.885 -1187.938
Zone 1-2 Qvtgphi/1.2 -127.375 -138.476

QH -78.102 -103.798
Zone 1-2-3 Qvtgphi/1.2 -263.897 -291.763
QH -191.659 -254.597
Zone 1-2-3-4 Qvtgphi/1.2 -428.305 -474.305
QH -328.653 -436.257

Cisaillement 1-2 : 1.63 1.33
Cisaillement 1-2-3 : 1.38 1.15
Cisaillement 1-2-3-4 : 1.30 1.09
27/04/10 3/4
Tirants
Inclinaison : 60
Diamtre : 250 mm
Qsu lin : 94.2 kN/ml
Qsu : 1088 kN
Qmax : 544 kN
27/04/10 4/4
ANNEXE 4
PRE-DIMENSIONNEMENT DES MASSIFS
- Plan dimplantation des massifs Configuration de base

- Pr-dimensionnement des massifs type C1 et C2 Configuration de base.
- Pr-dimensionnement des massifs type C1 et C2 Configuration variante avec trottoirs en porte faux.
- Pr-dimensionnement des massifs C3 C4.

COMMUNAUTE URBAINE DU GRAND BESANCON Tramway du Grand Besanon Structure et Rhabilitation
Ville de Besanon - Services Techniques Quai Vieil Picard
Pr-dimensionnement des massifs LAC
{
C
0
A
8
C
5
9
F
-
6
E
8
PRE-DIMENSIONNEMENT DES MASSIFS DE FONDATION DES POTEAUX LAC

F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
MASSIFS C1 - SOLUTION SEMELLE SUR MICROPIEUX

6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
4
0
}{
3
9
8
D
8
4
5
F
-
0
F
Schma de principe - Fondation sur semelle appuyes sur micro-pieux

2
C
-
4
E
1
8
-
9
5
1
E
-
8
9
D
9
B
6
2
C
6
C
3
F
}{
C
0
A
8
C
5
9
F
-
6
E
8
F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
4
0
}
1,40 m
Poteau
1,40 m
1,00 m
R1 R2 R3
1,00 m
Estim 3 m en moyenne
Dimensionnement du massif
Largeur 1.4 m
Profondeur 1.4 m
Fz
Epaisseur 0.7 m
Densit 25 kN/m3 M
Inclinaison alpha 35
Fx
a 1 m
Poids semelle 34.3 kN
theta 0.0044 rad
R1 R2 R3
kv cible 37.697 MN/m
Dpl horiz 0.00037 m
Facteur 3 a
Module du sol 3 Mpa
Longueur pieux inclins 6.0 m
Charges - Valeurs non pondres Fz Fx M

Charges permanentes et d'exploitation 10000 8000 72000
Charges de vent 10000 2200 9900
Charges de vent clairage 0 1000 9000
Calcul des charges directionnelles Fz Fx M R1 R2 R3

1 - ELS : permanente 44300 8000 72000 -49850 82725 13948
2 - ELS : vent seul 44300 2417 13379 8771 32078 4213
3 - ELU : fondamentale 59805 14425 117269 -87367 126571 25149
Calcul des charges directionnelles Range R1 (kN) Range R2 (kN) Range R3 (kN)
1 - ELS : permanente 49.9 82.7 13.9
2 - ELS : vent seul 8.8 32.1 4.2
3 - ELU : fondamentale 87.4 126.6 25.1
Paramtres de calcul Longueur ancreLongueur totale Diamtre qs (kPa) Qu (kN) Qc (kN) Qu/1,4 (kN) Qc/1,4 (kN)
Micropieux range R1 4 11 0.25 40 126 88 90 63
Caractristiques des massifs C1 - Solution semelle sur micropieux
Micropieux Nombre Longueur

Range R1 2 11
Range R2 2 11
Range R3 2 7
Dimensions semelle 1,40 x 1,40 x 0,70
27/04/10 1/1
{
C
0
A
8
C
5
9
F
-
6
E
8

F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
MASSIFS C2 - SOLUTION SEMELLE SUR MICROPIEUX

6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
4
0
}{
5
8
A
A
7
8
A
E
-
9
D

6
0
-
4
C
E
2
-
B
9
D
4
-
6
2
5
5
5
6
6
2
5
0
4
4
}{
C
0
A
8
C
5
9
F
-
6
E
8
F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
4
0
}
1,40 m
Poteau
1,40 m
1,00 m
R1 R2 R3
1,00 m
Largeur 1.4 m
Profondeur 1.4 m
Fz
Epaisseur 0.7 m
Densit 25 kN/m3 M
Fx
a 1 m
Poids semelle 34.3 kN
theta 0.0044 rad
R1 R2 R3
Dpl horiz 0.0004 m
Facteur 3 a
Module du sol 3 Mpa

Calcul des charges directionnelles Fz Fx M R1 R2 R3

1 - ELS : permanente 44300 12000 108000 -85850 113012 20921
2 - ELS : vent seul 44300 2417 13379 8771 32078 4213
1 - ELS : permanente 85.9 113.0 20.9
2 - ELS : vent seul 8.8 32.1 4.2
Paramtres de calcul Longueur ancre Longueur totale Diamtre qs (kPa) Qu (kN) Qc (kN) Qu/1,4 (kN) Qc/1,4 (kN)
Micropieux Nombre Longueur

Range R1 2 12
Range R2 2 12
Range R3 2 10
Dimensions semelle 1,40 x 1,40 x 0,70
27/04/10 1/1
{
C
0
A
8
C
5
9
F
-
6
E
8

F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
MASSIFS C1 - SOLUTION SEMELLE SUR MICROPIEUX - Cas avec poteau excentr

6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
4
0
}{
2
F
3
C
0
B
6
B
-
D
F

6
E
-
4
A
4
A
-
A
6
F
A
-
C
8
E
A
E
E
B
F
6
D
A
D
}{
C
0
A
8
C
5
9
F
-
6
E
8
F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
4
0
}
2,00 m
1,40 m
1,00 m
Poteau
R1 R2 R3
1,30 m
Largeur 2 m
Profondeur 1.4 m
Fz
Epaisseur 0.7 m
Densit 25 kN/m3 M
Fx
a 1.3 m
Poids semelle 49 kN
theta 0.0044 rad
R1 R2 R3
Dpl horiz 0.000872 m
Facteur 3 a
Module du sol 3 Mpa
A l'axe du poteau A centre de gravit des pieux

Charges dues au tramway - Valeurs non pondres Fz Fx M Fz Fx M
Charges permanentes seules 10000 0 0 10000 0 -6500
Charges permanentes et d'exploitation 10000 8000 72000 10000 8000 65500
Charges de vent 10000 2200 9900 10000 2200 9900
Charges de vent clairage 0 1000 9000 0 1000 9000
Calcul des charges directionnelles (y/c semelle) Fz Fx M R1 R2 R3

1b - ELS : permanente (avec charges exploitation) 59000 8000 58150 -15231 62806 13948
2 - ELS : vent seul 59000 2417 13379 19208 36341 4213
1a - ELS phasage (sans charges exploitation) 59000 0 -13850 40154 18846 0
3a - ELU phasage (sans charges exploitation) 79650 0 -18697.5 54208 25442 0
1 - ELS : permanente 15.2 62.8 13.9
2 - ELS : vent seul 19.2 36.3 4.2
1b - ELS phasage (sans charges d'exploitation) 40.2 18.8 0.0
3b - ELU phasage (sans charges d'exploitation) 54.2 25.4 0.0
Micropieux Nombre Longueur Dimensions semelle 2,00 x 1,40 x 0,70

Range R1 2 10
Range R2 2 10
Range R3 2 4
27/04/10 1/1
{
C
0
A
8
C
5
9
F
-
6
E
8

F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
MASSIFS C2 - SOLUTION SEMELLE SUR MICROPIEUX - Cas avec poteau excentr

6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
4
0
}{
A
9
6
F
F
6
B
0
-
C
2

E
7
-
4
C
E
D
-
9
5
3
2
-
2
2
F
0
8
D
9
7
E
D
5
7
}{
C
0
A
8
C
5
9
F
-
6
E
8
F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
4
0
}
2,00 m
1,40 m
1,00 m
Poteau
R1 R2 R3
1,30 m
Largeur 2 m
Profondeur 1.4 m
Fz
Epaisseur 0.7 m
Densit 25 kN/m3 M
Fx
a 1.3 m
Poids semelle 49 kN
theta 0.0044 rad
R1 R2 R3
Dpl horiz 0.000494 m
Facteur 3 a
Module du sol 3 Mpa
A l'axe du poteau A centre de gravit des pieux

Charges dues au tramway - Valeurs non pondres Fz Fx M Fz Fx M
Charges permanentes seules 10000 0 0 10000 0 -6500
Charges permanentes et d'exploitation 10000 12000 108000 10000 8000 101500
Charges de vent 10000 2200 9900 10000 2200 9900
Charges de vent clairage 0 1000 9000 0 1000 9000
Calcul des charges directionnelles (y/c semelle) Fz Fx M R1 R2 R3

1b - ELS : permanente (avec charges exploitation) 59000 8000 94150 -42923 90498 13948
2 - ELS : vent seul 59000 2417 13379 19208 36341 4213
1a - ELS phasage (sans charges exploitation) 59000 0 -13850 40154 18846 0
3a - ELU phasage (sans charges exploitation) 79650 0 -18697.5 54208 25442 0
1 - ELS : permanente 42.9 90.5 13.9
2 - ELS : vent seul 19.2 36.3 4.2
1b - ELS phasage (sans charges d'exploitation) 40.2 18.8 0.0
3b - ELU phasage (sans charges d'exploitation) 54.2 25.4 0.0
Micropieux Nombre Longueur Dimensions semelle 2,00 x 1,40 x 0,70

Range R1 2 11
Range R2 2 11
Range R3 2 6
27/04/10 1/1
{
C
0
A
8
C
5
9
F
-
6
E
8

F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
MASSIFS C3 - SOLUTION MASSIF POIDS

6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
4
0
}{
9
F
E
4
8
A
9
0
-
6
D
4
4
-
4
B
8
4
-
8
D
6
9
Schma de principe - Fondation sur massif poids

-
2
F
6
A
0
9
B
2
E
0
B
F
}{
C
0
A
8
C
5
9
F
-
6
E
8
F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
4
0
}
2m
3,00 m
3mx3m
Poteau LAC
3,00 m
Hypothses :
Largeur 3 m
Fz
Profondeur 3 m
Epaisseur 2 m
Densit 25 kN/m3 M
Fx
Module du sol 5 MPa
Kh 9 Mpa/m
Kv 16 Mpa/m
qu' 0.3 Mpa
qref' ELS 110 kPa
qref' ELU 145 kPa
Hauteur du poteau 9 m
Dplacement adm tte 9.0 cm
Contribution flche poteau 4.5 cm

Charges - Valeurs pondres Fz Fx M

1 - ELS : permanente 15000 20000 180000
2 - ELS : vent seul 0 2973 15484
3 - ELU : fondamentale 20250 31460 266226
Rsultats sigma1 sigma2 sigma3 sigma4 Sigmaref basesigmaref parement XC (m) YC (m) Rotation (rad)
1 - ELS : permanente 0.015 0.002 0.099 0.008 0.076 0.013 3.25 0.11 0.0019
3 - ELU : fondamentale 0.024 0.003 0.123 0.000 0.092 0.020 2.55 0.12 0.0030
Vrification :
Contraintes fondation ELS (kPa) : 76.0 < 110.00 OK

Contraintes fondation ELU (kPa) : 92.0 < 145.00 OK
Flche due la rotation du massif ELS (cm) : 1.7 < 4.50 OK
27/04/10 1/1
{
C
0
A
8
C
5
9
F
-
6
E
8

F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
MASSIFS C4 - SOLUTION MASSIF POIDS

6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
4
0
}{
F
3
3
9
B
4
B
4
-
7
7
2
8
-
4
9
6
8
-
B
6
E
9
Schma de principe - Fondation sur massif poids

-
D
E
4
3
8
2
5
C
D
3
F
2
}{
C
0
A
8
C
5
9
F
-
6
E
8
F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
4
0
}
2,2 m
3,60 m
3,6 m x 3,6 m
Poteau LAC
3,60 m
Hypothses :
Largeur 3.6 m
Profondeur 3.6 m
Epaisseur 2.2 m
Densit 25 kN/m3
Fz
Module du sol 5 MPa
Kh 9 Mpa/m M
Kv 16 Mpa/m
Fx
qu' 0.3 Mpa
qref' ELS 110 kPa
qref' ELU 145 kPa
Hauteur du poteau 9 m
Dplacement adm tte 9.0 cm
Contribution flche poteau 4.5 cm

Charges - Valeurs pondres Fz Fx M

1 - ELS : permanente 15000 34000 306000
2 - ELS : vent seul 0 2973 15484
3 - ELU : fondamentale 20250 50360 436326
Rsultats sigma1 sigma2 sigma3 sigma4 Sigmaref basesigmaref parement XC (m) YC (m) Rotation (rad)
1 - ELS : permanente 0.016 0.001 0.102 0.011 0.079 0.014 4.03 0.05 0.0016
3 - ELU : fondamentale 0.024 0.001 0.122 0.000 0.092 0.020 3.33 0.04 0.0023
Vrification :
Contraintes fondation ELS (kPa) : 79.0 < 110.00 OK

Contraintes fondation ELU (kPa) : 92.0 < 145.00 OK
Flche due la rotation du massif ELS (cm) : 1.4 < 4.50 OK
27/04/10 1/1
ANNEXE 5
ESTIMATION DES COUTS
- Estimation des cots de la solution de renforcement

COMMUNAUTE URBAINE DU GRAND BESANCON Structure et Rhabilitation
Ville de Besanon - Services Techniques
{
C
0
A
8
Tramway du Grand Besanon
C
5
Etude d'une solution de confortement des murs du quai Vieil Picard

9
F
-
6
E
8
F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
4
0
}{
1
3
9
ESTIMATION DU COUT DES TRAVAUX - RENFORCEMENT PAR TIRANTS ET INJECTIONS DE TRAITEMENT

1
1
D
7
7
-
3
3
7
3
-
4
1
A
9
-
8
8
7
9
-
9
Partie A - SIGNALISATION ET SECURITE DE CHANTIER

8
5
1
1
E
D
1
C
9
9
F
PRIX HT PRIX TOTAL

}{
C
PRIX N DESIGNATION UNITE QTE

0
A
8
C
5
9
F
-
UNITAIRE HT
6
E
8
F
-
4
3
c
4
-
8
A-01 Signalisation rglementaire de chantier : le forfait Ft 15 000.00 1 15 000.00
4
1 1 500.00
5
3
-
6
5
D
2
0
8
A-02 Mise en place dune signalisation dapproche : le forfait Ft 1 500.00
2
A-03 Installation de flchage ditinraire de dviation : le forfait Ft 800.00 1 800.00

7
6
F
4
0
}
Installation et repli de chantier

A-04 Le forfait, pour le chantier d'injection Ft 20 000.00 1 20 000.00
A-04b Le forfait, pour le chantier de tirants, y compris amene et repli de barge Ft 20 000.00 1 20 000.00
Application des dispositions de prvention en matire dhygine, de
A-05 Ft 6 000.00 1 6 000.00
scurit et de protection de lenvironnement : le forfait
A-06 Rdaction du PAQ et mises jour : le forfait Ft 2 500.00 1 2 500.00
A-07 Rdaction du PPSPS et mises jour : le forfait Ft 2 000.00 1 2 000.00
A-08 Elaboration des plans demprise : le forfait Ft 1 000.00 1 1 000.00
Sous total : Partie A - SIGNALISATION ET SECURITE DE CHANTIER 68 800.00
Partie B - INJECTIONS DE TRAITEMENT DE LA FONDATION

PRIX HT PRIX TOTAL
UNITAIRE HT
B-1 Amene et repli d'un atelier mcanique de forage : Ft 5 000.00 1 5 000.00
B-2 Excution des forages depuis la surface ml 30.00 13260 397 800.00
B-3 Plus value pour forage dans la maonnerie ml 20.00 4760 95 200.00
B-4 Equipement des forages U 0.30 1020 306.00
Injection : Amene/repli
B-5 Unit mcanique lourde de 2 4 pompes : l'unit U 20 000.00 1 20 000.00
B-6 Dplacement d'unit mcanique lourde : l'unit U 5 000.00 1 5 000.00
Fourniture des matriaux
B-7 Ciment : la tonne T 180.00 214.2 38 556.00
B-8 Bentonite : la tonne T 435.00 10.71 4 658.85
B-9 Injection de coulis hydraulique depuis la surface : le mtre cube m 190.00 612 116 280.00
B-10 Suivi des injections par enregistrement informatis : le forfait Ft 300.00 1 300.00
B-11 Reprises ponctuelles en surface Ft 10 000.00 1 10 000.00
Sous total : Partie B - MISE EN UVRE DES TIRANTS 693 100.85
Prix/m3 inject
1 132.52
Prix/m de forage
38.46
Partie C - MISE EN UVRE DE TIRANTS

PRIX HT PRIX TOTAL
UNITAIRE HT
Amene et repli de la machine, y compris sujtions pour travail partir
C-01 Ft 10 000.00 1 10 000.00
d'une barge
Fourniture et mise en uvre de tirants de type IV de 15 m de longueur, y
C-02 U 3 500.00 220 770 000.00
compris injection slective
C-03 Amnagement de tte d'ancrage dans la maonnerie, y compris pose U 150.00 220 33 000.00
d'chafaudages ou ralisation depuis une barge Sous total : Partie C - MISE EN UVRE DES TIRANTS 813 000.00
Prix/m de tirant
265.69
Sous total : Partie A - INSTALLATION ET REPLI 68 800.00

Sous total : Partie B - MISE EN UVRE DE TIRANTS 813 000.00
Sous total : Partie C - INJECTIONS DE TRAITEMENT 693 100.85
Sous total : Partie D - CONTROLES (3% du cot des travaux) 47 300.00
TOTAL
1 622 200.85
EUROS H.T.
Soit au mtre de mur
3 180.8
27/04/10 1/1
COMMUNAUTE URBAINE DU GRAND BESANCON Structure et Rhabilitation
Ville de Besanon - Services Techniques
{
C
0
A
8
Tramway du Grand Besanon
C
Etude d'une solution de confortement des murs du quai Vieil Picard

5
9
F
-
6
E
8
F
-
4
3
c
4
-
8
4
5
3
-
6
5
D
2
0
8
2
7
6
F
4
0
}{
A
5
7
A
ESTIMATION DU COUT DES TRAVAUX - MASSIFS DE FONDATION DES POTEAUX LAC
F
7
0
A
-
F
9
4
9
-
4
8
6
6
-
B
1
MASSIFS C1 - Solution de base semelle sur tirants

1
7
-
8
A
F
5
1
6
D
0
5
A
0
PRIX HT PRIX TOTAL

C
}{
C
0
A

8
C
5
9
UNITAIRE HT
F
-
6
E
8
F
-
4
3
c
A-01 Fourniture et mise en uvre de tirants de type III ml 160.00 58 9 280.00

4
-
8
4
5
3
-
6
5
6 900.00
D
A-02 Implantation Ft 150.00

2
0
8
2
7
6
F
4
0
}
A-03 Enrob, asphaltes et bton bitumineux : le mtre cube m 70.00 0.2 14.00
A-04 Grave naturelle et empierrement : le mtre cube m 17.00 1.2 20.40
Terrassement la main, pour un volume total infrieur 20 m3 : le
A-05 m 90.00 3.4 306.00
mtre cube
Plus-value pour dmolition de blocs rocheux ou maonneries hors bton
A-06 m 40.00 1.36 54.40
lors de terrassement en tranche : le mtre cube
Bton maigre de centrale BCN dos 400 kg de ciment /m3 maximum :
A-07 m 230.00 1.372 315.56
en tranche et en puits : le mtre cube
A-08 Coffrage plat vertical : en tranche : le mtre carr m 53.00 3.92 207.76
A-09 Aciers pour bton arm : le kilogramme kg 6.00 137.2 823.20 Cot retenu :
Cot unitaire Massif C1 11 921.32 13 000.00
MASSIFS C2 - Solution de base semelle sur tirants

PRIX HT PRIX TOTAL
UNITAIRE HT
A-01 Fourniture et mise en uvre de tirants de type III ml 160.00 68 10 880.00
A-02 Implantation Ft 150.00 6 900.00
A-05 m 90.00 3.4 306.00
mtre cube
A-06 m 40.00 1.36 54.40
A-07 m 230.00 1.372 315.56
A-08 Coffrage plat vertical : en tranche : le mtre carr m 53.00 3.92 207.76
A-09 Aciers pour bton arm : le kilogramme kg 6.00 137.2 823.20 Cot retenu :
MASSIFS C3 - Solution de base massifs poids

PRIX HT PRIX TOTAL
UNITAIRE HT
A-05 m 90.00 27.864 2 507.76
mtre cube
A-06 m 40.00 0 -
A-07 m 230.00 18 4 140.00
A-08 Coffrage plat vertical : en tranche : le mtre carr m 53.00 24 1 272.00
A-09 Aciers pour bton arm : le kilogramme kg 6.00 720 4 320.00 Cot retenu :
MASSIFS C4 - Solution de base massifs poids

PRIX HT PRIX TOTAL
UNITAIRE HT
A-05 m 90.00 41.454 3 730.86
mtre cube
A-06 m 40.00 0 -
A-07 m 230.00 28.512 6 557.76
A-08 Coffrage plat vertical : en tranche : le mtre carr m 53.00 31.68 1 679.04
A-09 Aciers pour bton arm : le kilogramme kg 6.00 1140.48 6 842.88 Cot retenu :
29/03/10 1/1
ANNEXE
11.3 Annexe 3 :
TRAMWAY DE LAGGLOMRATION BISONTINE

RAPPORT DEXPERTISE
Alignement de platanes
Quai Vieil Picard - Besanon
Investigation de terrain : Avril 2010

Remise du rapport : Mai 2010
Matre douvrage : CAGB
DISPONIBLE le
ent
19/05/2010 par Traitem
MEZZOTEAM
ACER-Arboristes Conseils
Grange de la Fort 25620 LA CHEVILLOTTE
Tel/Fax: 03 81 52 83 25 Port: 06 07 68 33 93 Courriel: acer-arboconseils@wanadoo.fr
S.A.R.L AU CAPITAL DE 8 000 EUROS R.C. BESANON 483 679 593 N TVA FR 49 483 679 593
ACER - Arboristes Conseils Tel / Fax 03 81 52 83 25
Grange de la fort 25620 La CHEVILLOTTE Acer-arboconseils@wanadoo.fr
Date: Avril 2010

Essence: Platanus x acerifolia
Arbre No / secteur: 41 sujets
Stade de dveloppement: 38 Adultes + 3 Jeunes sujets
Diamtre du tronc : En moyenne 0,80
Conditions du sol: Voir si aprs
Dans le cas prsent la demande du matre douvrage consiste raliser une expertise, avec analyse visuelle de
chaque individu qui compose lalignement, afin de dterminer leur tat sanitaire linstant T et lincidence sur
ltat des arbres de travaux dinfrastructure lis lamnagement du Tramway.
Les analyses visuelles seront ventuellement compltes par une expertise complmentaire, plus approfondie,
avec mise en uvre doutil daide au diagnostic.
Analyse du contexte gnral:
Alignement mono spcifique form de 41 individus, essentiellement adultes.
Les arbres sont conduits en mode architectur, de type taille sur Tte de chat.
Lalignement prsente un impact paysager fort, dans un tissu urbain dense et au caractre
trs marqu (centre ancien de la ville).
La frquentation pitonne et automobile est forte.
Les arbres sont plants sur le trottoir et bordent un axe de circulation trs frquent.
Lensemble arbor qui nous concerne est une partie dun alignement qui se poursuit en aval
et surplombe le Doubs.
Source Google Street View
Contexte de dveloppement des arbres quai Vieil Picard :

- Sol rduit (fosse de plantation limite) et compact
- Sol pauvre (Anthroposol, restitution de matire organique limite)
- Milieu impermable (enrob). Ressource hydrique faible.
- Nombreuses modifications de lenvironnement immdiat des arbres au cours du temps,
lis lvolution du milieu urbain. Ces modifications ont impact ltat des arbres.
Milieu fortement contraignant pour la croissance de ces arbres ; ce qui explique une partie des
constats raliss lors des investigations de terrain.
ACERArboristes Conseils 2/2 CAGB

Lanalyse visuelle apporte beaucoup pour valuer ltat mcanique et phytosanitaire de
larbre, mais cette mthode renseigne difficilement sur les troubles physiologiques causs par
des conditions environnementales difficiles ou des modes de gestion particuliers. Ces deux
derniers critres tant ici runis. Un milieu urbain trs contraignant et souvent modifi, ainsi
quun mode de conduite architectur qui permet de matriser parfaitement la croissance et le
dveloppement de ces arbres. Ce mode de gestion est une trs bonne solution de gestion
dans ce contexte.
Diagnostic de vitalit :
Lanalyse des rserves constitue un moyen efficace de diagnostiquer ltat physiologique des arbres.
Aborder le fonctionnement de larbre dans sa globalit, passe par une dmarche de travail qui ne doit pas
sarrter au premier regard port sur larbre tudier (Feuillage dense, feuilles surdimensionns = arbre en
forme !!!)
Lanalyse visuelle de certaines parties de larbre et de certaines ractions attendues (ex. cicatrisation), analys
les uns aprs les autres, deviennent des outils de perception du fonctionnement de larbre dans sa globalit en
tenant compte des corrlations existantes entre les diffrents organes.
Dans le cas prsent il faut distinguer la vitalit globale des arbres (lie ltat des rserves de lensemble de
lindividu) et la vigueur des ritrations qui compose le houppier.
La vitalit globale des arbres adultes qui composent lalignement est moyenne, alors que lon
peut considrer que la vigueur des rejets qui compose les houppiers est bonne. Cette
diffrence sexplique par le mode de conduite des arbres, qui modifie totalement le
fonctionnement physiologique des rserves de ces arbres. Ainsi on peut estimer que pour des
arbres de cet ge, qui ont toujours subit ce mode de conduite, 70% des rserves nergtiques
se situent dans les excroissances, en extrmit de charpentires (tte de chat). Ce qui
explique la vigueur des ritrations qui se mettent en place aprs chaque intervention.
Toutefois le fait de conserver des ramifications durant

plusieurs annes pose plusieurs problmes
essentiels :
- Une partie des rserves fabriques en priode
vgtative ne sont pas restitue dans les ttes
de chat. A partir du moment o un rejet
commence se ramifier partir de la seconde
anne de croissance il ny a plus de migration
complte des rserves vers sa base. Par
consquent cela gnre une diminution du
potentiel nergtique.
- La suppression de rejets de gros diamtre
gnre une plaie qui ncessite une dpense
nergtique importante. Ne pouvant pas
cicatriser dans la priode vgtative qui suit ;
les risques dinfection pathologique augmentent
et peuvent expliquer ltat sanitaire de
certaines charpentires.
- Pour chaque tte de chat on peut observer
plusieurs ramifications conserves et de faon
quasi systmatique avec des dveloppements
plagiotropes, ce qui augmente le phnomne
de bras de levier pour chaque charpentire.

Diagnostics et Constats:
Collet et dpart du systme racinaire :
La forme du systme racinaire est lie la recherche de stabilit de l'arbre. Celle-ci dpend principalement de trois facteurs:
- l'essence : chaque espce, depuis le jeune plant jusqu'au vieil arbre, possde sa propre squence de dveloppement (critre
gntique) et qui volue dans le temps;
- le sol : chaque sol conditionne les capacits d'expansion racinaire, selon ses caractristiques nutritionnelles et ses proprits
physiques de pntrabilit ;
- la concurrence : dans un alignement le phnomne de densits de plantation influence la morphologie racinaire.
Il faut distinguer les 2 parties du systme racinaire :

- Racines non ligneuses, qui assurent lassimilation en eau et en lment minraux.
- Racines ligneuses, qui assurent la tenue de larbre
La surface racinaire globale peut tre quivalente 2 ou 3 fois la projection du houppier au

sol. Elle est essentiellement compose de chevelu racinaire et ne doit pas tre confondue
avec l'assise racinaire, surface plus rduite sur laquelle s'exerce le poids de l'arbre. L'assise
racinaire correspond le plus souvent la zone de plus grand paississement des racines (soit
environ 1 4 mtres de rayon autour du tronc).
Dans le cas prsent nous constatons un

empattement bien marqu au niveau du collet, chez
la plupart des sujets adultes. Ce phnomne est
courant chez le platane qui cet ge et ce stade
de dveloppement favorise un systme racinaire
superficiel. Chez Platanus acerifolia, une deuxime couronne
racinaire prend naissance tardivement prs du collet et vient complter
l'infrastructure dj existante.
Cette tendance qui augmente chez les arbres
vieillissants est accentue par le mode de taille. Celui
ci permet de matriser le dveloppement du houppier et une incidence similaire sur la partie
souterraine (corrlation entre partie arienne et le systme racinaire). Le dveloppement
limit de la partie arienne induit peu de prospection en profondeur des racines, celles ci
tendent donc vers une prospection horizontale.
Les conditions de milieu accentuent ce phnomne. Une fosse de plantation restreinte, avec
un sol compact et asphyxiant favorisent un dveloppement racinaire superficiel, puisque la
pntration verticale est limite.
La prsence dun milieu impermable et le phnomne de condensation qui se forme sous

lenrob favorisent lmission de racines en surface.
Source C. Drenou
Contrainte grandissante

Ici la prsence du trottoir ct route limite la
prospection vers la chausse do la formation dun
systme racinaire dissymtrique. Il est plus
dvelopp sous le trottoir et du ct intrieur de
lalignement.
Anciennement la prsence des bordures de trottoirs
au ras du collet a fortement limit le dveloppement
racinaire ct route. Llargissement du trottoir est
intervenu un ge o les arbres ntaient plus en
capacit de reformer de faons importantes des
racines ligneuses.
Dans un alignement monospcifique les phnomnes danastomose (soudure racinaire entre

arbres) sont courants. Ils ont un rle trs important dans le maintient de la vitalit des arbres
qui composent lalignement, puisquil y a transfert dassimilt entre les arbres les plus
vigoureux et les plus faibles.
Par consquent lablation partielle du systme racinaire aura des effets sur le mtabolisme
des sujets directement concerns mais galement sur les arbres voisins.
Tenant compte que ces arbres ont un facis denracinement dissymtrique, toute amputation
partielle du systme racinaire peut poser des problmes en terme de statique.
Au regard des perspectives damnagement, les travaux qui auront limpact le plus important
sur le systme racinaire concernent la rfection des trottoirs, le renforcement du mur de
soutnement et la mise en place de fondations des poteaux des catnaires sils sont installs
dans les intervalles de plantation.

Tronc :
Lanalyse visuelle de la base du tronc laisse penser que plusieurs sujets prsentent des
cavits internes basales, induites par des pourritures remontantes.
Lanalyse systmatique par tomographie permettra de confirmer la prsence de ces cavits et
de les quantifier en comparant la proportion de bois altr compar au bois rsiduel sain.
1 - Arbre et systme racinaire dorigine qui a t

abandonn par larbre et probablement amput lors de
travaux dinfrastructure
2 Systme racinaire superficiel actif
Nous constatons plusieurs types de dfauts mcaniques:

- Fissure interne sur tronc (Platane n7, 12, 19, 28, 30)
Symptme de fissure interne
- Foyer de pourriture (Platane n6, 9, 39)

- Cavit ouverte (Platane n6, 14, 15, 17, 18, 20, 2 1, 22, 25, 32, 33, 36)
(Le test de rsonnance permet de suspecter des cavits interne et/ou forte altration du
bois sur diffrentes partie des troncs)
- Dprissement partiel de la partie sommitale du tronc (Platane n9)
Chancre cortical caus par Phellinus punctatus
Chancre caus par Inonotus hispidus

Houppier:
Prsence de chancre fortement dvelopp sur la partie suprieure des charpentires.

Chancres caractristiques forms par Inonotus hispidus.
Une charpentire peut tre considr comme une poutre en croissance, capable de se maintenir dans une
orientation donne, ou de modifier son orientation au cours du temps. En tant plus ou moins lhorizontal une
charpentire subit des prcontraintes (forces internes) aux quelles sajoutent des forces externes (charge
supplmentaire, phnomne de bras de levier, contraintes de vent, etc) contre lesquelles il faut ragir pour ne
pas rompre. Pour cela les feuillus fabriques du bois de tension dans la partie suprieure dune charpentire dont
le dveloppement est plagiotrope.
Dans le cas prsent les charpentires sont essentiellement charges en extrmit du fait de la
prsence des ttes de chat et de lapparition des ritrations sur ces dernires.
Les zones chancreuses, altrent essentiellement la partie suprieure des charpentire,
caractris par la prsence du bois de tension. Par consquent les risques de ruptures de
charpentires sont dautant plus importants, que des ramifications compltes sont conserves
dune anne sur lautre.
De nombreuses cavits ouvertes, avec foyer de pourriture interne sont galement observes.
Au regard de la morphologie des houppiers, de ltat sanitaire et mcanique des

charpentires, il est peu envisageable de pouvoir effectuer une taille de requalibrage si celle ci
savre ncessaire pour faire face de nouvelles contraintes ariennes et de mise au gabarit.
Formation chancreuse sur la face suprieure des charpentire. Probablement form par Inonotus

Diagnostic mcanique :
La prsence de cavit nest pas ncessairement synonyme de dangerosit ds lors que la

paroi rsiduelle de bois sain est suffisante. Le seuil de risque acceptable est bas sur la
proportion de la paroi rsiduelle de bois sain (t) compare au rayon (R) du tronc lendroit
analys.
t/R = 0,3 0,33

Ce qui signifie que lon doit conserver 30% 33% de bois rsiduel sain.
Seul la mise en uvre dexpertise complmentaire, avec outil daide au diagnostic permet de
quantifier un foyer de pourriture et une cavit.
Une expertise complmentaire par tomographie doit permettre de localiser et quantifier
prcisment la proportion de bois sain par rapport la partie altre. (Voir annexe 3)
Nous insistons sur une expertise par tomographie qui permet une investigation plus prcise
que les autres appareils de mesure.
Lgende analyse par Tomographie :

Diagnostic pathologique :
Inonotus hispidus
Synonyme :
Fructification :
Annuelle de juin octobre (selon condition climatique)
En forme de chapeau plat, dessus arrondi.
Chapeau :
10 30 cm en consoles paisses irrgulires
Chair paisse, 3 4 cm, clair, molle. Gorge d'eau chez les exemplaires
jeunes ce qui explique la prsence de gouttelettes sous le carpophore.
Carpophores Couleur :
Brun rougetre ou rouille lors de son apparition au printemps.
Devient noir aprs les 1res geles.
Tombe au sol courant de lhiver.
Tubes 2 4 cm jaunes puis brun, pores ronds souvent perls de

gouttelettes bruntres translucides
Les spores sont jaune verdtre puis brun gristre.
Type de Pourriture : Pourriture blanche
Action : Plus lente chez le platane que chez les autres htes.
Hte : Platane, Frne, Noyer
Conditions de C'est un parasite de blessures, donc agent secondaire ou de faiblesse.

dveloppement Fructification en partie pige (partie haute du tronc et houppier)
Confusions possibles: Inonotus radiatus spcifique lAulne

Inonotus cuticularis et lInonotus tamaricis

Fructification Inonotus hispidus en saison vgtative
Ancienne fructification noire, en fin de saison

Phellinus punctatus
Synonyme :
Fructification :
Vivace
Chapeau :
Carpophores
Rsupin, trs peu paisses
En gnral 10-15 cm de diamtre
Couleur :
Brun rouille. Il a un aspect dit de " peau de chamois ".
Type de Pourriture : Pourriture blanche fibreuse
pouvoir pathogne est important.

Action : infecte le duramen et parfois l'aubier et la zone cambiale
Entrane la rupture de axes infects
Hte : Feuillus, trs divers
C'est un parasite de blessures, donc agent secondaire ou de faiblesse.

Conditions de
dveloppement Fructification en partie pige Prsent essentiellement sur le tronc et
les charpentires.
Confusions possibles:
Autre Phellinus

CONCLUSION
Du fait de lanalyse visuelle, une expertise complmentaire doit confirmer ltat sanitaire et
mcanique du patrimoine en prsence, et permettre de quantifier le degr daltration des
arbres qui prsentent des cavits et foyer de pourriture.
Les expertises complmentaires doivent infirmer ou confirmer la prsence de cavits
internes au niveau des collets, causs par une pourriture remontante.
Ce diagnostic complmentaire permettra dapporter des lments dcisionnels quantifis.
Lensemble des travaux dinfrastructure dans lenvironnement immdiat de ces arbres aura
un impact important sur leur tat et par consquent sur leur perspective davenir.
Leur maintient nest envisageable que si lon estimera, aprs expertise complmentaire
quils sont dans un tat mcanique permettant de conserver le patrimoine en prsence au
del de 20 ans.
Dans le cas contraire il est opportun de se tourner vers des interventions ouvertes sur
lavenir.
Labattage dun alignement trs vieillissant, en vue dune replantation est une stratgie de
gestion du patrimoine qui est considrer, sil permet dinstaller des arbres plus adapts
au nouveau contexte et avec des conditions de plantations plus favorables que ce quelles
sont aujourdhui.
Pour ACER Arboristes Conseils

Tristan KRAFT

Inventaire
Alignement de platanes
Quai Vieil Picard - Besanon

Annexe 1 :
Dmarche dexpertise

Gestion actuelle = Dtermine le type de conduite dont bnficie larbre en prsence.
Port libre
Port architectur en prcisant le type de conduite (Rideau, taille sur prolongement, tte de chat,
etc.)
Port dlaiss suite taille radicale ou abandon dun port architectur.
Vigueur = dfinis partir dune analyse visuelle de zones morphologiques prcises

Ainsi des arbres plants une mme poque peuvent prsenter des dveloppements trs variables. Recourir
des critres de vitalit permet de dterminer des perspectives dvolution et davenir mais galement dapporter
des conseils de gestion.
4 niveaux de vitalits, raisonns en fonction de lessence et du stade de dveloppement :
1 = B = Bonne ou normale
2 = M = Moyenne
3 = F = Faible
4 = Dp = Dprissant

Stade = Il permet dapprcier le stade de dveloppement de larbre partir de critres morphologiques. Il est
ainsi possible de connatre ltat de vieillissement linstant T, dapprhender le niveau de vieillissement et
destimer lesprance de maintien de larbre.
4 niveaux dvaluation:
JS = Jeune Sujet (Stade 1 4)
JA = Jeune Adulte (Stade 5 et 6)
A = Adulte (Stade 7 et 8)
M = Mature ou Snescent (Au-del du stade 8)
Etat sanitaire et de la tenue mcanique = Il a pour objet de dceler sur larbre tous les dfauts de structure
susceptibles de gnrer des problmes de tenue mcanique.
Lutilisation dun lieu, sa frquentation et la prsence de biens sont particulirement importantes pour dterminer
la notion de risque et de danger.
Sont observs sparment :
Collet et tronc + Note dfinie de 1 5.

1 parfait tat
2 tat sanitaire satisfaisant
3 premier signe risque
4 risque marqu
5 risque irrversible
Couronne+ Note dfinie de 1 5.

1 parfait tat
2 tat sanitaire satisfaisant
3 premier signe risque
4 risque marqu ou dprissement marqu
5 risque irrversible ou dprissement irrversible
Synthse de la note mcanique en additionnant les notes prcdentes.

Si note 2 4 = Satisfaisant
Si note 4 6 = Risque prsent, vrifier la teneur et les perspectives dvolution.
Si note > 6 = Risque marqu, en estimer la dangerosit.
Agent pathogne = Ils seront dtermins et leur impact sur larbre concern sera prcis.
Scnario = dtermine les choix de gestion qui seront dtailler dans leur mthode :
AC = Arbre conserver
AS = Abattage et suppression dfinitive (sans replanter de nouveau sujet au regard de la situation
actuelle)
AR = Abattage avec replantation, en vue de restaurer le patrimoine

Tome2 Page466 555

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Tome2 Page466 555

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

COMMUNAUTE URBAINE DU GRAND BESANCON

Ville de Besanon Services Techniques

ETUDE RELATIVE A LA STABILITE DES MURS DU

RAPPORT RECAPITULATIF DES ETUDES REALISEES INDICE 2

Affaire Date Rdacteur Vrificateur Approbateur Pages

2. Hypothses retenues pour les calculs relatifs aux murs ........................................................................................... 4

3 Vrification de la stabilit des murs sans la mise en uvre du tramway .................................................................. 8

4 Vrification de la stabilit des murs avec mise en place du tramway....................................................................... 9

5 Pr-tude dun renforcement par tirants et par injections ...................................................................................... 13

6 Pr-dimensionnement des massifs ....................................................................................................................... 18

7 Estimation des cots............................................................................................................................................ 24

Indice Date Observations

Affaire Date Rdacteur Vrificateur Approbateur Page

- Rapports de sondages 2008.

Affaire Date Rdacteur Vrificateur Approbateur Page

2. Hypothses retenues pour les calculs relatifs aux murs

2.1. Donnes du projet - Implantation de la plateforme

Configuration de base dimplantation de la plateforme :

Section Dnomination de la coupe Distance au parapet Cas de calcul

Configuration variante avec trottoirs en porte faux :

Section Dnomination de la coupe Distance au parapet Cas de calcul

Affaire Date Rdacteur Vrificateur Approbateur Page

2.2 Donnes relatives aux murs

2.3 Configurations retenues pour les murs

Cas de calcul Cas 1 Cas 2, Cas 3 Cas 4

Affaire Date Rdacteur Vrificateur Approbateur Page

2.4 Hypothses de calcul

Les vrifications sont effectues selon :

Hypothses sur les matriaux :

Poids volumique de la maonnerie : 22 kN/m3

Hypothses lies la nappe et aux crues :

Situation courante : Etiage + nappe au mme niveau que le Doubs

Hypothses lies la capacit portante du sol dassise la base du mur :

Nature du sol retenue : Sables et graves B selon Fascicule 62 titre V.

Affaire Date Rdacteur Vrificateur Approbateur Page

Autres charges dexploitation :

Charges de trottoir : 5 kN/m2

Charges dengins de dpannage :

Ces charges ne sont pas considres dans la prsente version du document.

Affaire Date Rdacteur Vrificateur Approbateur Page

3 Vrification de la stabilit des murs sans la mise en uvre du tramway

3.1 Rsultats des calculs

Combinaisons retenues (tat actuel) :

Hauteur du Doubs : -4m sous le niveau du trottoir ;

Rsultats relatifs au Cas 1 :

Cas 1 ELS ELU

Rsultats relatifs aux Cas 2 et 3 :

Cas 2 ELS ELU

Ces facteurs sont relatifs au dimensionnement dun ouvrage neuf.

Affaire Date Rdacteur Vrificateur Approbateur Page

4 Vrification de la stabilit des murs avec mise en place du tramway

4.1 Rsultats relatifs la configuration de base

ELS : G + Pousse + 1,20 Tramway + Hw

Hauteur du Doubs : -4m sous le niveau du trottoir

Rsultats relatifs au cas 1 (distance 4,52 m au parapet) :

Rsultats relatifs au cas 2 (distance 2,46 m au parapet) :

Rsultats relatifs au cas 3 (distance 2,00 m au parapet) :

Affaire Date Rdacteur Vrificateur Approbateur Page

Linsuffisance du mur est constate :

4.1.3 Avis technique

Une solution de renforcement est prsente au paragraphe 5.

Affaire Date Rdacteur Vrificateur Approbateur Page

4.2 Rsultats relatifs la configuration avec trottoirs en porte faux