Épistémologie: connaissance et de vérité

Passons maintenant de l'ontologie à l'épistémologie et du matérialisme au

réalisme. Sur le plan épistémologique, nous avons trois grandes
directions: l'idéalisme, l'empirisme et réalisme. Idéalismes
épistémologiques tous d'une manière ou d'une autre suggèrent que la
connaissance est le savoir que, finalement, des connaissances: c'est à dire
que les formes de la conscience humaine se réfèrent uniquement à l'autre et
non pas à une réalité objective, une réalité qui existe en dehors et
indépendamment de ces formes de conscience. empirismes
épistémologiques suggèrent que la connaissance n'est que le reflet passif de
ce qui est générée en dehors de la conscience et transmis à la conscience par
la sensation: la conscience est une réponse purement passives à des stimuli
extérieurs et il simplement des copies, dans un sens photographique, ce qui
existe en dehors de la conscience.

Du point de vue réaliste, le problème principal avec l'empirisme est

que l'empirisme ne parvient pas à rendre compte de la complexité à la fois
la connaissance et la réalité. La réalité est plus que de simples apparences:
la réalité qui comprend une grande partie n'est pas immédiatement apparent.
Depuis ce que nous percevons par nos sens est que ce qui nous apparaît, les
connaissances acquises par le biais de la perception des sens seule est donc
insuffisante. La connaissance doit impliquer plus de la perception du sens
seul: il doit impliquer l'usage de la raison, et il doit faire usage des principes
et des catégories qui ne sont pas simplement émanent directement des objets
de nos connaissances, mais plutôt impliquer une réflexion sur ce qui précède
et dépasse les apparences. Dans le même temps, parce que ce que nous
percevons par nos sens est médiée par l'influence intervenir des facteurs
sociaux et culturels, la perception du sens n'est pas le naturel, neutre, et un
processus indépendant qui empirismes nombreux à entretenir. L'empirisme,
d'ailleurs, sont aussi à blâmer, d'un point de vue réaliste, dans sa tendance à
dépeindre le connaissant comme un simple réceptacle passif pour, ou un
registre passivement, la connaissance qui est produite entièrement à
l'extérieur de cette Omniscient. Si l'on considère les limitations dans la
conception de la connaissance d'un objet comme étant simplement comme
une photographie de lui et le Connaisseur de ce savoir comme un simple
comme l'appareil photo qui prend la photo, nous pouvons mieux comprendre
les problèmes réaliste trouve avec l'empirisme.

D'un point de vue empirique, en outre, l'ontologie et l'épistémologie sont

pratiquement identiques parce que ce qui est connu est comprise comme
étant pratiquement équivalent avec ce qui est. Certains empirismes ne
tentent d'aller au-delà. Ils expliquer des idées complexes et des modes
complexes de traitement cognitif qui ne semblent pas être traçable
simplement à des perceptions sensorielles des apparences réelles comme en
fait reflétant types complexes d'apparitions et de modes complexes de
perception sensorielle qui nous sont pas encore pleinement en mesure
d'expliquer, mais qui sont néanmoins simplement «là» et que nous allons, à
terme, avec les progrès scientifiques en outre, être en mesure de voir comme
tel pour nous-mêmes. Dans le même temps, certains empirismes
reconnaissons également que la raison et la compréhension fonctionneront
selon des modalités dont au moins semblent être indépendantes de ce qui se
manifeste à nous par nos sens en produisant des idées pour lesquelles aucun
correspondant empirique est immédiatement à portée de main. Et pourtant,
ces mêmes empirismes néanmoins encore prétendre que le véritable test que
nous savons réellement ce que nous pensons que nous savons, même dans
ces cas est toujours de savoir si ou non nous sommes en mesure de trouver
un correspondant dans la réalité empirique elle-même de confirmer la
véracité de ce que nous pu imaginer, l'hypothèse, ou conjecturer.

Idéalismes épistémologiques prendre diverses formes. Rationalisme est une

de ces formes. Rationalisme reconnaît le connaissant comme étant actif
dans le processus de la connaissance et la connaissance comme dépassant
les limites de la perception du sens, mais caractéristique, le rationalisme ne
peut que le type en face de problème. Rationalismes mai suggèrent qu'il
n'est pas nécessaire pour assister à la réalité empirique du tout, comme la
réalité peut être fait ce que nous voulons qu'elle soit en fonction de la façon
dont nous exerçons notre raison. Ou encore, ils soutiennent que les
apparences mai empiriques sont une simple écume qui cachent ce qui est
effectivement réel. Rationalisme tend à traiter l'objet de connaissance
comme une construction de notre processus de la connaître. Le problème
avec le rationalisme, par conséquent, est qu'elle a tendance à négliger
l'importance de prêter attention aux apparences en tant que source de
connaissance; rationalisme tend à imaginer des objets peuvent être
connues sans observation et d'enquête, que l'approche purement
déductive à la connaissance suffira, et que l'induction est inutile. Du
point de vue réaliste, marxiste, la réalité est l'unité de l'essence et
l'apparence: les essences sont en fait rien sans leurs apparences, sans les
moyens en d'autres termes par lesquels ils se manifestent, par lequel ils se
faire connaître en nous et ainsi nous provoquer pour enquêter la
possibilité qu'ils pourraient, en fait, existent réellement. Les apparences
sont pas de simples scories, ils ne cachent pas seulement un contenu réel
qui existe sous ces surfaces. Un élément vital de toute entité réelle est,
d'un point de vue réaliste, les formes dans lesquelles ses contenus
essentiels apparaissent, ou, pour le mettre dans d'autres mots, les formes
dans lesquelles ces contenus essentiels manifeste ou de réaliser eux-
mêmes. Par exemple, la liberté n'est pas en soi une entité empirique et en
tant que telle n'est pas l'équivalent avec un en particulier ou même avec une
série de manifestations particulières de différentes instances de la liberté. Et
pourtant, d'autre part, il n'aurait pas de sens à parler de liberté si elle ne se
manifeste pas dans les diverses instances où nous pouvons voir la liberté au
travail, où nous pouvons voir en d'autres termes la manière dont la liberté
apparaît. La même chose peut être dit pour d'autres catégories générales
telles que la classe et le classisme, la race et le racisme, le sexe et le
sexisme, l'exploitation, l'aliénation et l'oppression sociale et politique. Ces
catégories ne tiennent tous en effet une existence objective, à l'extérieur et
indépendant de et précédent et dépassant leur simple représentation dans le
langage ou la pensée, et pourtant nous ne voyons aucune de ces catégories
dans le monde autour de nous, dans le seul et par eux-mêmes et tous les : ce
que nous voyons sont des instances et des manifestations de ces catégories
mais qui nous fournissent la preuve que ces catégories existent bien en fait.
En outre, une fois que nous comprenons les manifestations, par exemple, le
racisme pour ce qu'ils sont, quand on voit ces manifestations de racisme que
nous faisons en fait alors voir le racisme parce que nos sens ont été
transformés - ils ont été élargi et affiné par le biais de l'éducation et
formation nécessaire pour reconnaître plus que ce qui serait autrement le
cas.

Une forme très populaire de l'idéalisme épistémologique aujourd'hui est ce

qu'on appelle souvent le conventionnalisme, ou, comme il est parfois
également identifiés, (post) moderne, le relativisme. Cette approche est
populaire parmi de nombreux post-structuralistes et post-penseurs
modernistes. Selon cette approche, nos connaissances sont toujours liés et
limités par les conventions propres aux différents paradigmes conceptuels
ou constructions linguistiques dans lesquelles nous travaillons. La réalité
n'est rien d'autre que des signes, et quels sont ces signes, on entend sera
différent car ils sont organisés différemment dans les différents «discours»,
différents domaines d'utilisation des langues, et dans les différents "textes",
des sites différents au cours de laquelle les discours se rencontrent et se
croisent et à l'intérieur où les signes sont donc «écrite» et «lire». Qu'est-ce
qu'un signe ou une série de signes, on entend dépendra de la manière dont
ces signes sont faits dans un sens de discours particulier, et ce sera à son
tour, dépend de quelles règles, ou des conventions, un discours prescrit pour
l'interprétation de ce que ce signe ou d'une série de signes moyens - et pour
évaluer sa valeur, son importance et son effectivité. La connaissance est
donc relative par rapport aux discours dans lequel nous travaillons et les
conventions qui prévalent pour donner un sens à la signification et la valeur
des signes au sein de ces discours. Sens, de valeur et le savoir sont donc en
fait arbitraire dans le sens du relatif et conventionnel. D'une telle position
conventionnaliste, les choses pourraient difficilement en être autrement, car
les signes sont tout ce que nous percevons et ces signes sont en fait pas des
signes qui indiquent quelque réfèrent pour laquelle ils se tenir debout ou à
laquelle ils se réfèrent, les signes se contentent de faire d'autres signes dans
un potentiellement mouvement sans fin et non pas à une réalité extérieure et
indépendante de ces signes. Comment on fabrique le sens des signes dépend
de ce que les conventions que nous suivons pour donner un sens où arrêter
ce mouvement potentiellement infinie de signes, de suspendre
temporairement cette pièce «sémiotique libre», et d'établir un motif
arbitraire sur lesquels agir comme si nous pouvions dire que le signal A
signifie Y X, vaut, et se réfère à Z, alors qu'en fait il ne fait que tout cela
quand nous indiquons qu'il fait. R Sign A pourraient en d'autres termes tout
aussi facilement moyenne Q, être utile, et se référer à S. Par exemple, une
telle perspective conventionnaliste, un «lapin» est un mot qui ne faisait que,
en soi, fait référence à d'autres mots; nous estimons qu'il est utile, comme
une question de convention, d'imaginer qu'elle est en pour et se réfère à un
type particulier d'animal, et pourtant il ne le font réellement, et pas besoin
d'être compris de le faire - car elle peut signifier plusieurs d'autres choses
selon le discours par lequel nous travaillons. Elle pourrait aussi, par
exemple, consulter le surnom d'un joueur d'une équipe impliquée dans une
sorte de sport de compétition, il pourrait se référer à un type particulier de
véhicule, il pourrait se référer à un type particulier d'acte sexuel ou un nom
de compagnie utilisé dans la lutte contre un amant lors de rapports sexuels,
et la liste continue. La clé ici est que nous ne savons rien, du point de vue
conventionnel, de quelque chose au sujet de ces autres lapins que ce que le
discours particulier dans lequel nous travaillons prescrit. Le savoir est une
question de la maîtrise des conventions du discours dans lequel nous
sommes situés utilisateurs de langues. Ces discours sont ainsi comme les
jeux de langage et nous ne sommes que les habitants de positions car les
joueurs dans ces jeux. On gagne et perd en fonction de la façon dont nous
sommes capables de maîtriser les règles du jeu, des règles qui se réfèrent à
rien en dehors du jeu - rien au sujet de tout autre jeu - mais seulement à ce
qui tient tout en jouant le jeu en question . Dans cette perspective, la vie est
pleine de situations différentes qui sont tous les jeux, impliquant des postes,
toutes les règles, les champs de jeu, les obstacles et les assistances, et, bien
sûr, des objectifs ou buts.

Contemporain ou moderne, ou critique, des formes de réalisme,

notamment le réalisme marxiste, accepter beaucoup dans les critiques
conventionnaliste de l'empirisme. Ils acceptent que la raison et la langue de
médiateur entre le sens et la cognition. Ils admettent que ce que nous
percevons par nos sens de l'apparence des objets n'est pas strictement
équivalente à l'ensemble de ce qui est ou à ce qui est tout simplement vrai.
Ils acceptent également que la connaissance est socialement et
historiquement produites, et, dans ce sens, que la connaissance est
socialement et historiquement relative. Réalisme accepte que les
développements et les changements dans l'histoire et de conduire la société à
l'évolution et des changements dans la connaissance. Dans le même temps,
cependant, le réalisme est d'accord avec l'empirisme qui inclut cette réalité
qui existe en dehors et indépendamment de la conscience et que cette
«externe» est en réalité connaissable par le biais de ce qui est «interne» à la
conscience fait. Pour être plus précis, «interne» et «externe» sont perçus
comme interpénétrés: comme les chevauchements et interdépendants.
Conscience elle-même est à la fois un produit et une partie dans l'ensemble
de la réalité qui précède et dépasse ce qui est contenu en lui-même, et la
conscience à son tour, permet aux êtres conscients de s'engager activement
en tant que parties au sein de l'ensemble de la réalité de manière à
transformer leurs relations avec d'autres parties de cette totalité et non pas
simplement à conserver et reproduire elle est aussi simplement en adaptant
et en se conformant à ce qui est.

Réalismes épistémologiques voir tous conscience, tel que mentionné

précédemment, dans le cadre de l'être, et les connaissances dans le cadre de
la réalité. Réalismes épistémologiques par conséquent, ne pas assimiler tout
simplement être avec la conscience et la réalité avec la connaissance, ou la
totalité de l'être qui est intelligible à ce qui existe dans les formes de
conscience et de toute la réalité qui est connaissable avec les formes simples
de la connaissance en soi. Réalismes épistémologiques ne vois pas de même
être et la conscience ou la réalité et la connaissance que de deux
discrètement distinctes et diamétralement opposées royaumes. La
conscience est une partie de la totalité de la réalité qui est à la fois un
produit et est actif dans la reproduction et la transformation des autres
parties. D'autres parties de la réalité se reflète dans la conscience et ces
réflexions correspondent plus ou moins adéquatement, et plus ou moins
d'exactitude, de la nature de ces autres parties, telles qu'elles existent en
elles-mêmes. Ce qui nous semble donc, selon une épistémologie réaliste,
finalement toujours un produit de - et, comme tel, un reflet de - des
conditions objectives, les conditions qui existent en dehors et
indépendamment de la seule conscience, et pourtant ce n'est pas passive et
réflexion mécanique parce que la pensée toujours active implique également
la modification et la transformation de ce qui est initialement reçu et perçu
par la sensation. Ce que nous pensons correspond à un objectif d'ensemble
de conditions qui donne naissance à ce que nous pensons, et de penser
encore implique d'agir également sur ce que ces conditions de mettre à notre
disposition afin que nous puissions comprendre ces conditions dans leur
essence, ainsi que dans leur apparence, et de sorte que nous pouvons agir
pour transformer ces conditions. Donc, pour résumer, selon une
épistémologie réaliste, la connaissance est le résultat de la réflexion de la
réalité objective de la conscience humaine sous la forme d'images idéales et
pourtant, cette réflexion n'est ni passive ni mécanique: il est créatif et
constructif, et cette connaissance plus ou moins adéquate et correspond
parfaitement à la véritable nature de ses objets tels qu'ils existent en eux-
mêmes. Pour illustrer quelques-unes des différences entre réalistes et
idéalistes positions épistémologiques, considérons que l'expérience de
l'exploitation peut être faite de sens dans un certain nombre de différentes
manières autres que ceux d'exploitation. Vivre et travailler dans des
conditions où l'on est exploitée que la conscience d'un effet, mais d'autres
facteurs jouent un rôle clé dans la détermination de la façon dont il affectera
la conscience. Ces autres facteurs de médiateur entre l'expérience de
l'exploitation et comment un homme ou une femme exploitée donne un sens
à son expérience: elles fournissent des moyens de donner un sens à cette
expérience qui, à son tour une action directe ou à l'inaction par rapport à
elle. Par exemple, les gens qui sont exploités et maltraités mai-être appris à
ne pas reconnaître cette exploitation et les abus pour ce qu'elle est: non pas
même de reconnaître qu'il existe, ou de penser qu'il est pour le mieux, ou de
penser qu'ils méritent , ou d'imaginer il n'y a pas moyen de sortir ou à une
variante de réalisation qui sera mieux, ou de percevoir d'autres que ceux qui
sont réellement responsables d'être en faute.

D'un point de vue réaliste, la vérité n'est pas seulement une catégorie
conceptuelle utile, mais également qu'il n'existe réellement dans la réalité
matérielle elle-même. Pour le réaliste, la question de la vérité n'est pas a.
simplement que ce qui est vrai correspond à ce qui est réel alors que ce qui
est faux correspond à ce qui n'est pas, ni B. il n'y a pas de vérité ou la
fausseté, mais seulement une myriade vérités différentes et les faux qui
varient d'un schéma conceptuel à un autre, un champ de recherche
intellectuelle à un autre, un seul domaine d'utilisation des langues à l'autre.
réalisme fait valoir que le savoir ne correspondent plus ou moins adéquate et
exactement à ce qui existe réellement, et qu'elle est donc plus ou moins vrai.
Et pourtant, le réalisme fait également valoir que le faux est celle qui
correspond à quelque chose d'autre dans la réalité autre que celle à laquelle
il est censé correspondre et qui existe toujours comme il le fait pour certains
réels et nécessaires raison. Comme une illustration de ce point, rappelons-
nous la critique marxienne de l'état de Critiques de la religion dans le
célèbre passage de la Contribution à la Critique de la Philosophie du Droit
de Hegel où il a proclamé la religion comme l'opium des masses. Le point
principal de ce passage n'est pas, cependant, de critiquer les croyances
religieuses, mais plutôt à la critique de l'insuffisance des critiques athée
avant de croyance religieuse. Comme Marx l'indique, il ne suffit pas de dire
la religion est illogique et irrationnel parce qu'il n'y a aucune preuve que
Dieu existe ou qu'il y ait une autre vie dans un monde entièrement différent
et beaucoup mieux, ce qui est nécessaire au lieu est une critique qui peut
expliquer pourquoi quelque chose apparemment si illogique et irrationnel est
si envahissante accepté comme «vrai», et des exercices de puissance et
d'influence, comme c'est le cas. Marx en conclut que c'est parce que la
croyance religieuse correspond à ce qui fait sens utile pour faire face à la vie
dans un monde illogique et irrationnel, et avec ce que compense la
souffrance et les difficultés d'une telle existence. Tant que les conditions
sociales et historiques, donc, qui nécessite la croyance religieuse sont
transformés, la croyance religieuse continueront à être nécessaires et
continuera à répondre aux besoins réels de façon essentielle et efficace.

Par "la vérité" réalisme comprend connaissance de la réalité qui

correspond exactement à ce qui est effectivement le cas. Dans le même
temps, cependant, le réalisme reconnaît que la "précision" de cette
correspondance n'est jamais que relativement absolue, au mieux, parce
que les revendications vérité sur tout aspect ou dimension de la réalité
sociale ou naturelle sont toujours partielles et limitées, et pour cinq
raisons principales :

1. La réalité est en mouvement, en constante évolution, et donc prétentions

à la vérité doivent constamment changer aussi d'enregistrer ces changements
dans les objets sur lesquels ils prétendent détenir la vérité;

2. Connaissance de la réalité est inévitablement limitée par le niveau de

développement de l'(techniques / scientifiques) les moyens et les méthodes
utilisées pour étudier et de discerner ce qui est effectivement vrai, et c'est le
cas dans tous les domaines de la connaissance de la réalité naturelle et
sociale;

3. Toute réclamation à la connaissance véritable de la réalité toujours, au

mieux, ne reflète que

a. une extension spatiale particulière et / ou la durée temporelle de ce qui

est toujours en fin de compte beaucoup plus vaste et plus complexe,

b. ce qui est reconnaissable à un seul niveau ou à travers une série unique

de niveaux d'abstraction, et
c. ce qui est reconnaissable à partir d'un point de vue unique ou un point de
vue (ou un nombre légèrement plus élevé d'néanmoins encore finie et points
de vue limité);

4. Toute réclamation à la connaissance véritable de la réalité, même dans

les sciences physiques, est toujours au moins partiellement effectuée, et
influencé - et potentiellement disenabled, potentiellement faussée, ainsi que
ce dernier est activé, rendue possible - par le concours de la vie sociale et
politique -- - et idéologiques - des intérêts au sein d'une société donnée,
historiquement concrète, et, enfin,

5. Une fois les connaissances sur un objet est constatée, cette connaissance
est très souvent mis en pratique dans un des moyens qui, intentionnellement
ou non, effectuer des changements significatifs dans l'objet même.

La clé, puis, compte tenu de ces qualifications, dans l'évaluation des

réclamations concurrentes vérité, doit être d'évaluer ces rapport à l'autre
quant à la façon plus ou moins de précision, ils sont capables d'expliquer
ce qu'elles sont censées expliquer - et à le faire sans intervention
significative les lacunes, incohérences et contradictions - ainsi que, et
c'est peut-être encore plus important, quels types d'extrémités et les
intérêts de ces revendications concurrentes vérité respectivement activer
(effectivement ou potentiellement), et la façon plus ou moins bien ils le
.font