Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
La BCE se rêve en chef d’orchestre de la
transition écologique
PAR MARTINE ORANGE
ARTICLE PUBLIÉ LE MARDI 18 FÉVRIER 2020
Christine Lagarde (BCE) et Ursula Von der Leyen (Commission
européenne) le 13 février. © Nicolas Economou/ AFP
À son arrivée à la Banque centrale européenne,
Christine Lagarde s’est fixé une nouvelle mission : être
un des acteurs dans la lutte contre le réchauffement
climatique. Mais confier un tel rôle à l’institution
monétaire ne revient-il pas à perpétuer le système
financier existant pour que rien ne change ?
Avant même d’avoir pris la présidence de la Banque
centrale européenne, Christine Lagarde avait déjà
tracé une partie de sa feuille de route : l’institution
monétaire européenne devait, selon elle, devenir un
acteur majeur dans la lutte contre le réchauffement
climatique. Elle vient d’emporter une victoire dans ce
combat. Le Parlement européen a approuvé le 11
février le principe que la BCE, en tant qu’institution
de l’Union, « est liée par l’accord de Paris sur
le changement climatique et que cela doit se refléter
dans ses politiques ». À l’avenir, le Parlement
européen entend examiner chaque année la façon dont
la BCE a agi dans la lutte contre le réchauffement
climatique. Une première dans l’histoire des banques
centrales.
À ce stade, l’avancée est surtout politique : elle signe
l’alliance d’Ursula Von der Leyen et de Christine
Lagarde, nommées en même temps à la tête des
deux plus puissantes institutions européennes, et leur
volonté de faire front commun. Alors que la nouvelle
présidente de la Commission européenne promet un
« Green Deal » de 1 000 milliards d’euros sur dix ans,
afin d’aider l’ensemble des pays européens à engager
1/5
1
la transition écologique, la présidente de la BCE
vient lui apporter son appui pour relever ensemble cet
immense défi.
Christine Lagarde (BCE) et Ursula Von der Leyen (Commission
européenne) le 13 février. © Nicolas Economou/ AFP
Jusqu’alors, une majorité des députés européens,
notamment du PPE (droite et conservateurs),
s’opposaient à ce qu’ils considèrent comme une brèche
dans le traité de Maastricht : selon le texte, la
mission de la BCE est uniquement d’assurer la stabilité
des prix. Ils pouvaient compter sur le soutien du
puissant président de la Bundesbank, Jens Weidmann.
Christine Lagarde était à peine installée à Francfort
que ce dernier avait fait connaître son opposition à
voir la BCE se transformer en acteur de la transition
écologique en Europe. « Ce n’est pas à la banque
centrale d’assumer ce rôle. Elle sortirait de ses
missions et des traités », avait-il jugé.
Rival de Christine Lagarde pour succéder à Mario
Draghi, Jens Weidmann tenait d’emblée à réaffirmer
ses prérogatives et à marquer son territoire. Le
président de la Bundesbank, qui s’est opposé à maintes
reprises à la politique de l’ancien président de la
BCE, avertissait qu’il n’était plus prêt à accepter
de nouvelles expérimentations monétaires. Mais cette
opposition s’inscrit aussi dans une conviction qu’il
a maintes fois répétée : ce n’est pas à une banque
centrale d’assumer un tel rôle, celle-ci se doit d’être
le gardien du temple monétaire. Elle se doit en toute
occasion de rester neutre.
« Il faut que la BCE cesse de prétendre que son
action est neutre. Car son action n’est pas neutre
du tout. Le QE [assouplissement quantitatif – ndlr]
a créé des inégalités de revenus et de patrimoine,
des distorsions de marché au bénéfice du secteur
bancaire et financier», relève Jézabel Couppey-
Soubeyran, professeure d’économie à l’université
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Paris I Panthéon-Sorbonne. « Et ses achats de titres
[dans le cadre du QE – ndlr] sont massivement dans les
secteurs carbonés, comme des travaux l’ont montré. »
Dans son discours devant le Parlement européen,
Christine Lagarde s’est engagée à verdir
« progressivement » le portefeuille de la BCE.
L’intention est louable mais risque très vite de se
heurter au mur des réalités.
Depuis le lancement de sa politique d’assouplissement
quantitatif en 2015, la BCE a non seulement racheté
beaucoup de titres d’État pour
Les émissions carbone dans le monde
limiter la crise de l’euro, mais aussi une
grande quantité d’obligations de groupes privés.
Essentiellement des grands groupes européens privés,
parce qu’ils sont jugés comme les plus sûrs. Dans
son bilan, se retrouvent aujourd’hui toutes les sociétés
phares des indices boursiers européens : Total, Shell,
Daimler, Volkswagen, PSA, Siemens, Bayer, Fiat,
RWE, E.ON, EDF, etc. Tous grands émetteurs de
gaz à effet de serre, tous travaillant dans les secteurs
carbonés. Selon les chiffres européens, 62,1 % du
portefeuille sont liés à des entreprises émettrices de
gaz à effet de serre.
Que se passerait-il si, demain, la BCE décidait de ne
plus acheter les obligations de ces grands groupes, ou
pire si elle décidait de s’en débarrasser ? « Qu’elle
le veuille ou non, la BCE donne le benchmark. Si
elle change sa politique de garantie, qu’elle décide
de tarifier le risque marron, elle coupe l’accès à
la liquidité, elle transgresse la soi-disant neutralité
du marché », analyse Laurence Scialom, professeure
d’économie à l’université de Nanterre.
2/5
2
Imagine-t-on que le gouvernement allemand ou
français accepterait sans rien dire de voir leurs fleurons
industriels comme Daimler ou Total sortir ainsi de la
liste ? Poser la question est déjà y répondre. Ce n’est
pas demain que la banque centrale sortira totalement
des secteurs carbonés. L’Europe, il est vrai, a fixé un
horizon lointain : la réduction des émissions de gaz à
effet de serre doit aboutir en 2050.
La présidente de la BCE a déjà assuré que l’action
de la banque centrale s’inscrirait dans la taxonomie
(voir article précédent) établie pour la Commission
européenne. Tous les grands groupes européens
arpentent les couloirs de Bruxelles pour figurer sur la
bonne liste. Car pour tous, le danger est mortel : se
voir refuser l’imprimatur de la BCE signifierait perdre
l’accès aux marchés financiers et aux intermédiaires
bancaires.
Compte tenu des risques économiques, sociaux et
politiques, le « verdissement » du portefeuille de la
BCE, selon toute vraisemblance, devrait donc passer
plutôt par un changement dans sa politique d’achat de
titres. Depuis novembre, la BCE a repris ses rachats de
titres au rythme de 20 milliards d’euros par mois. Ce
nouveau soutien monétaire est censé durer au moins
jusqu’à la fin de 2020.
Un QE juste pour l’environnement ? Depuis 2015,
de nombreuses ONG, des mouvements écologiques,
des économistes le réclament. Quelque 4 000 milliards
d’euros ont été dépensés par la BCE au cours de ces
dernières années. Des sommes qui ont surtout « profité
à ceux qui auraient dû être de simples transmetteurs
de ses effets, à savoir les banques et les marchés
financiers » parce la BCE n’a pas pris la mesure
des changements des modèles financiers et de leur
impact sur la transmission monétaire, rappelle Jézabel
Couppey-Soubeyran dans un récent article sur un
« drone monétaire » pour remettre la politique
monétaire au service de tous.
Comment alors ne pas défendre l’idée que cet argent
– ou au moins une partie – créé par la BCE en soutien
de l’économie serait mieux employé à soutenir la
transition écologique des pays européens alors que
tous savent que les investissements pour la mener à
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
bien vont exiger des moyens gigantesques. D’autant
que les gouvernements, empêchés par les différents
traités européens – Six-Pack, Two-Pack, Mécanisme
de stabilité – ont perdu leur capacité d’agir en matière
d’investissements publics.
« Je ne suis pas favorable à un green QE. Ce n’est
pas aux banques centrales de décider ce qu’il est
bon de faire en matière d’écologie. Il faut d’abord
qu’il y ait un débat public, qu’on se mette d’accord
entre nous démocratiquement sur les orientations que
l’on souhaite, sur ce que l’on veut faire. Si on ne
pose aucune règle, on file un pouvoir considérable
aux banques centrales sans contrepartie », dit Alain
Grandjean, membre de la Fondation Hulot et ardent
défenseur d’un « Green New Deal » en Europe.
Le risque de conforter le système existant
Il y a quelques raisons de s’inquiéter de donner
un chèque en blanc à la banque centrale. Au
moment même où les présidentes de la Commission
européenne et de la BCE scellaient leur alliance pour
soutenir la lutte contre le réchauffement climatique,
la Commission européenne adoptait deux textes, l’un
pour soutenir des projets gaziers d’un montant de
28 milliards d’euros, l’autre pour donner son feu
vert pour un nouvel accord commercial entre
l’Europe et le Vietnam. Autant de mauvais signaux
qui font peser d’importants doutes sur les suites du
« Green Deal », tel que semble vouloir le concevoir la
Commission européenne.
Le programme européen entend « promouvoir » les
énergies renouvelables, « promouvoir » le véhicule
électrique, « promouvoir » l’agriculture biologique,
« promouvoir » la réduction des voyages aériens au
bénéfice du rail, le tout dans le cadre de « partenariats
publics-privés ».
Compte tenu du poids acquis par les lobbies dans les
choix des politiques européennes, cette coopération
publique-privée suscite de nombreuses interrogations.
3/5
3
Comment imaginer que ceux-ci puissent prendre des
options contraires à leur intérêt, même si elles sont
favorables au réchauffement climatique ?
Le Havre. © Martin Bertrand/AFP
« Le choix des technologies est déjà un sujet
hautement politique. Prenez l’exemple des voitures
électriques qui sont présentées comme étant clé
dans la décarbonisation, mais qui largement sont
un moyen d’éviter tout changement fondamental.
[…] Si les politiques voulaient réellement réduire
les émissions carbone, ils feraient ce que certaines
villes comme Amsterdam, Barcelone ou Tallinn font :
ils décourageraient l’usage de la voiture. Mais
faire cela à grande échelle supposerait défier le
pouvoir politique des constructeurs automobiles et
le pouvoir culturel de l’industrie automobile dans le
capitalisme », note Simon Pirani, chercheur sur les
énergies à l’institut d’ Oxford. Les exemples peuvent
se multiplier à foison, que ce soit dans l’énergie, les
transports, la construction, les projets, les matériaux.
Qui osera défendre des stratégies de rupture face à de
tels intérêts ?
La BCE dit vouloir soutenir le programme
d’investissement de la Banque européenne
d’investissement qui projette de devenir la banque du
climat. Mais sous couvert de soutien, ses interventions
ont des chances d’aboutir à des surfinancements vers
des secteurs privilégiés par la finance comme l’éolien
ou le solaire, si prisés par les fonds d’investissements
ou les family offices, au détriment de nombre
d’activités tout aussi importantes écologiquement
mais entrant moins dans le champ des investisseurs,
comme la biomasse ou l’économie circulaire. Ce qui
reviendra en fait à organiser à nouveau d’immenses
transferts du privé vers le public pour le seul profit
du privé, comme le pointe l’économiste et ancien
ministre grec des finances Yanis Varoufakis.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Mais au-delà de ces réserves, il y a un malaise plus
profond. Voir confier à la BCE un rôle clé dans la
transition écologique revient à conforter le pouvoir
dominant que les banques centrales ont acquis depuis
plus de quatre décennies et encore plus à partir de
2008. Cela vise à perpétuer le système financier
existant, en lui offrant même des prolongements, à
mettre tout en œuvre pour que rien ne change.
© Pascal Pavani/ AFP
Ainsi, l’Europe continue de croire que le marché doit
être la force déterminante pour conduire la lutte contre
le changement climatique, alors que celui-ci a refusé
pendant des décennies de prendre en compte les dégâts
écologiques, et s’est révélé incapable de prendre la
moindre mesure pour en limiter la portée. Une fois
de plus, cela pousse à dénier aux États et aux acteurs
publics toute capacité d’intervention, tout pouvoir,
à refuser de toucher à tous les carcans budgétaires
imposés dans le cadre des traités.
« Décarboner l’économie sera impossible sans
transformer nos systèmes économiques et sociaux.
Cela signifie imaginer un monde au-delà du
capitalisme », soutient Simon Pirani. Même s’ils
ne tiennent pas tous des propos aussi radicaux, la
plupart des économistes travaillant sur ces questions
considèrent qu’il sera impossible d’appréhender
la lutte contre le réchauffement climatique sans
transformations profondes. Et celles-ci, selon eux,
passent d’abord par une réhabilitation du pouvoir des
États, de l’action publique, qui ont été contestés et mis
en pièces par quarante ans de néolibéralisme.
« Le nœud du problème est en dehors de la sphère
financière. Les États jusqu’à présent n’ont pas de
politiques crédibles. Mais il faut qu’ils reprennent le
contrôle », dit Laurence Scialom. « La finance n’a pas
4/5
4
à faire le job des gouvernements. C’est bien aux États
de lancer le Green Deal, de tracer les lignes et les buts
», ajoute Alain Grandjean.
Relance budgétaire, taxe carbone, nouvelle
politique industrielle, démondialisation du commerce,
économie circulaire, développement des transports
collectifs, les uns et les autres ont dix mille pistes
en tête. Mais pour tous, cela doit donner lieu à
des délibérations collectives, à des débats publics
et démocratiques, à de nouveaux pactes sociaux.
« La transition écologique ne peut pas se faire
sans accompagnement social. Écologie et social sont
indissociables », prévient Laurence Scialom.
Que devrait être une bonne finance verte dans cette
transformation ? Une finance régulée et réglementée
qui ne soit plus hypertrophiée. Une finance qui
relie les risques d’instabilité financière et la question
écologique. Une finance qui accompagne la transition,
qui assume une politique responsable en matière
d’écologie, répondent unanimement les économistes
interrogés. « Le monde de la finance s’adapte à son
environnement, y compris les contraintes. Si le marché
s’est révélé incapable de prendre en compte les
questions écologiques, c’est parce que les contraintes
posées par les pouvoirs publics ont été insuffisantes »,
assure, plein d’optimisme, Thierry Philipponnat,
directeur de recherche de Finance Watch et membre
du collège de l’Autorité des marchés financiers (AMF)
et de l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution
(ACPR).
D’autres se montrent plus circonspects. Alors que
la crise de 2008, qui aurait dû provoquer une
transformation radicale dans le monde financier, n’a
rien changé, comment croire que celui-ci va accepter
sans rechigner de céder l’immense pouvoir qu’il a
acquis ? Tout cela laisse entrevoir, redoutent certains,
de terribles épreuves de force, surtout si les États et
les institutions peinent eux-mêmes à se convaincre de
la nécessité de changer d’approche. « Le problème est
qu’on a très peu de temps pour agir. On danse sur un
volcan », s’inquiète Laurence Scialom.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Direction éditoriale : Carine Fouteau et Stéphane Alliès
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, François Vitrani. Actionnaires directs
et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel, Marie-
Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa, Société des
Amis de Mediapart, Société des salariés de Mediapart.
5/5
5
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.