Propriétaires éoliens : socles en béton, férailles et autres petits d... https://www.stop-eole-auvergne.com/2012/10/proprietaires-eolie...

Collectif apolitique et environnemental d'Auvergne pour la préservation du cadre de vie.

$ Accueil % Actualités & Etudes sur les éoliennes ' Contact

Actualités

Accueil » Actualités » France & éoliennes » Propriétaires éoliens : socles en béton, férailles et autres petits désagréments

Propriétaires éoliens : socles en Aidez nous !

béton, férailles et autres petits La sensibilisation des administrations, des
désagréments collectivités, des citoyens aux
problématiques de la sauvegarde de
! 28 octobre 2012 | " France & éoliennes | # Ludovic Grangeon l'environnement est un gageur en l'absence
de tout soutien financier cependant gage
Le site de ! Benoit Coussy, avocat à Paris, confirme la très mauvaise surprise qui menace tout d'indépendance. Aussi, la plus simple façon
propriétaire accordant une location de son terrain à un promoteur éolien. de nous aider et de nous faire connaître à
vos amis et connaissances, de relayer nos
Les compromis des promoteurs éoliens « oublient » souvent de mentionner que le socle de béton de publications, de nous suivre sur Twitter,
800 à 2000 tonnes ancré dans le sol jusqu’à parfois 20 mètres, est appelé à rester en place, seul un Facebook, et, si vous avez un site internet,
décapage sommaire de surface étant prévu. de faire un lien vers le notre en
Ce béton hautement ferraillé engendre différentes pollutions du sous sol à long terme, copiant/collant le code ci-dessous : Lien
notamment sur les ressources en eau. Le propriétaire sera donc seul responsable à terme. Le coût simple :
d’enlèvement d’une tonne de béton étant environ de 340€ HT le m3, pour seulement quelques
milliers d’euros de loyer, le propriétaire risque à terme une dépense de plusieurs centaines de milliers
d’euros, avec les éventuels dommages à l’environnement qui lui seront demandés en plus … <a href="http://www.allier-
citoyen.com/wp-content/uploads
/2014/10/Logo-Cac-2-
" La Cour de cassation a reconnu dans un
arrêt n°860 du 11 juillet 2012 (11-10.478)
horizontal.jpg"> Collectif
Allier Citoyen - collectif
la possibilité de demander au propriétaire apolitique des associations
d’un terrain ayant accueilli une ICPE environnementales de l'Allier
(Auvergne)</a>
d’éliminer les déchets

La Cour de cassation a reconnu dans un arrêt n°860 du 11 juillet 2012 (11-10.478) la possibilité de Bannière carrée (400x400) :
demander au propriétaire d’un terrain ayant accueilli une ICPE d’éliminer les déchets, tout en fixant
les limites de cette possibilité. Cette décision rejoint la jurisprudence du Conseil d’Etat en la matière.
<a href="http://www.allier-
En l’espèce, les propriétaires d’un terrain avaient donné à bail celui-ci pour l’exercice d’une activité de citoyen.com/wp-content/uploads
conditionnement et de commercialisation de produits chimiques, relevant de la législation sur les /2014/10/Logo-Cac-2-
installations classées (ICPE). Le bail a été résilié et la liquidation judicaire de la locataire clôturée horizontal.jpg"
pour insuffisance d’actifs. Or, des produits chimiques avaient été abandonnés sur le site dont les title="Collectif Allier
propriétaires avaient repris possession. Citoyen - collectif apolitique
des associations
Le préfet, au titre de sa police spéciale, avait confié le soin à l’Ademe le soin de conduire les travaux environnementales de l'Allier
d’élimination des déchets abandonnés. Or, après avoir mené à bien ces travaux, l’Ademe a assigné (Auvergne)"><img
les propriétaires du terrain sur le fondement de l’article L.541-2 du code de l’environnement, afin src="http://www.allier-
qu’elles lui règlent la somme de 246.917 euros. citoyen.com/wp-content/uploads
/2014/10/Logo-Cac-2-
La Cour d’appel de Toulouse a rejeté la demande de l’Ademe au motif que les propriétaires «
horizontal.jpg" alt="Collectif
n’avaient pas, à l’occasion de la production de ces déchets, eu de pouvoir de contrôle et de direction
Allier Citoyen - collectif
sur l’activité qui les avait générés » et qu’elles n’avaient nullement contribué au risque de pollution
apolitique des associations
puisque « l’abandon des déchets sur le terrain ne leur était pas imputable ».
environnementales de l'Allier
(Auvergne)" width="500"
La Cour de cassation a estimé que la cour d’appel a violé l’article L.541-2 du code de
height="95" class="size-full
l’environnement interprété à la lumière des objectifs assignés aux Etats membres par la directive
CEE 75 442 du 15 juillet 1975. wp-image-3374" /></a>

En effet, la Cour considère que « en l’absence de tout autre responsable, le propriétaire d’un terrain
où des déchets ont été entreposés en est, à ce seul titre, le détenteur au sens des articles L. 541-1 et Bannière horizontale (500x100) :
suivants du code de l’environnement […] à moins qu’il ne démontre être étranger au fait de leur
abandon et ne l’avoir pas permis ou facilité par négligence ou complaisance ». <a href="http://w

1 sur 4 26/10/2019 à 16:31

Propriétaires éoliens : socles en béton, férailles et autres petits d... https://www.stop-eole-auvergne.com/2012/10/proprietaires-eolie...

Néanmoins, en l’espèce, la Cour rejette le pourvoi de l’Ademe au motif que les propriétaires du citoyen.com/wp-content/uploads
terrain ne pouvaient se voir reprocher un comportement fautif et confirme que la cour d’appel en a /2014/10/Logo-Cac-2-carre.jpg"
exactement déduit qu’elles n’étaient pas débitrices de l’obligation d’élimination de ces déchets et title="Collectif Allier
tenues de régler à l’Ademe le coût des travaux. Citoyen - collectif apolitique
des associations
Pour la Cour, le propriétaire peut être détenteur des déchets qu’il n’a pas lui-même entreposé sur son environnementales de l'Allier
terrain et donc être responsable de la remise en état de son terrain à deux conditions cumulatives : (Auvergne)"><img
src="http://www.allier-
– En l’absence de tout autre responsable identifiable ;
citoyen.com/wp-content/uploads
/2014/10/Logo-Cac-2-carre.jpg"
– A condition d’avoir été négligeant ou complaisant.
alt="Collectif Allier Citoyen
- collectif apolitique des
2. Des jurisprudences administratives et civiles concordantes
associations environnementales
de l'Allier (Auvergne)"
Cette jurisprudence est dans la droite ligne de celle du Conseil d’Etat.
width="400" height="399"
En effet, par un arrêt du 26 juillet 2011 (Société Wattelez II), le Conseil d’Etat avait estimé que le class="size-full wp-
maire, au titre de la police des déchets, pouvait imposer l’évacuation des déchets au propriétaire du image-3373" /></a>
terrain pollué à deux conditions (celles reprises par la Cour de cassation dans son arrêt du 11 juillet
2012):

– en l’absence de détenteur connu ;

– et en particulier s’il avait fait preuve de négligence.

Par un second arrêt du 23 novembre 2011 (req. 325334), le Conseil d’Etat a estimé qu’en cas de
carence du maire, le préfet pouvait intervenir et exiger la dépollution d’un site, par son propriétaire, au
titre de la police des déchets.

Toutefois, il faut bien noter que ce n’est pas en sa qualité de propriétaire que le propriétaire du terrain
pollué peut se voit imposer l’obligation de remise en état mais en sa qualité de détenteur négligent
des déchets présents sur son terrain.

3. Vers une plus grande obligation de vigilance du propriétaire

La décision de la Cour de cassation va donc dans le même sens que celle du Conseil d’Etat ce qui
impose aux propriétaires une plus grande vigilance quant à l’utilisation de substances chimiques ou
dangereuses sur leur terrain.

Les jurisprudences administrative et civile sont donc en conformité avec la décision du Conseil
Constitutionnel, n° 2011-116 QPC, en date du 8 avril 2011, en vertu de laquelle, il résulte des articles
1 et 2 de la Charte de l’environnement que «chacun est tenu à une obligation de vigilance à l’égard
des atteintes à l’environnement qui pourraient résulter de son activité ».

A propos de l'auteur

Ludovic Grangeon
Responsable de l’axe «entrepreneuriat de l’économie sociale» à l’ESDES Lyon,
Entrepreneur social, Président de l’ADERMOB, Association pour le
développement durable, l’expansion, et le rayonnement de la Montagne
Bourbonnaise

Articles similaires: Articles populaires

Interview sur les nappes Parc éolien à Puy-Lavèze (63) : Le
phréatiques de Mesples Courcaix Massacre à l’éolienne, ça continue
et Viplaix menacées par les !
éoliennes 8 août 2013
28 novembre 2012
Parc éolien du Puy Mary : réunion
Pétition Ile Maurice : Sauvons le publique à 20h15 demain à la salle
parc national et la région de Bras polyvalente de Polminhac (Mise à
d’Eau jour avec le CR)
26 août 2011 15 septembre 2013

Projet de Maison de la Santé à Les secrets du business éolien

Lapalisse : le site retenu serait 30 septembre 2012

2 sur 4 26/10/2019 à 16:31

Propriétaires éoliens : socles en béton, férailles et autres petits d... https://www.stop-eole-auvergne.com/2012/10/proprietaires-eolie...

pollué.
29 janvier 2011

← Elections américaines : fin des avantages Vestas : effondrement du vaisseau amiral de

fiscaux pour les éoliennes l’éolien →

Une réponse à Propriétaires éoliens : socles en béton, férailles

et autres petits désagréments

Soisson 22 janvier 2018

La luzerne et l’éolienne…
Ecologique? Vous avez dit écologique?
Lisez la lettre ci-dessous, adressée à la Fédération Environnement Durable, et, en
bonus, car nous sommes en France, je vous mets un petit lexique des sigles et
acronymes employés…
Madame, Monsieur,
Je suis Maire d’un village du département de la Marne qui possède sur son territoire
10 éoliennes MAIS aussi et surtout le poste électrique ENEDIS qui reçoit la production
éolienne de tous les villages alentour.
Le village était déjà doté d’un superbe poste RTE construit dans les années 50.
Tous cela à 15 m de la première habitation qui elle, date de 1810.
Autant dire que nous sommes ravis car en plus nous ne percevons pas les IFER car
nous sommes dans un EPCI en FPU.
L’EPCI encaisse 377000€ annuels d’IFER et notre village ne perçoit que 35000€ / an (
5000 € de la première éolienne avant la réforme de la taxe pro, donc dans notre
transfert de charges avec l’EPCI et 30 k€ négociés aux forceps avec la com com. =
Soit 9%.)
Mis à part le peu de retombées économiques , alors que nous avons toutes les
nuisances, nous sommes confrontés à un nouveau problème et pas des moindres
La première éolienne de Champagne Ardennes a été installée sur le territoire de La
Chaussée sur Marne , elle vient d’être démantelée pour que le propriétaire puisse en
construire une plus haute et donc plus puissante. Et à 30 m des fondations de
l’ancienne car techniquement il est impossible de se reposer sur les anciennes
fondations.
Lors du dépôt de permis de construire, je me suis renseignée sur le devenir des
fondations de l’ancienne éolienne.
Et là , catastrophe, je découvre que la Loi occulte cette problématique des fondations
en béton armé.
La Loi stipule arasement à moins un mètre en zone de culture et moins deux mètres
en zone boisée.
Ce qui est une catastrophe écologique , des milliers de tonnes de béton armé vont
donc rester en sous-sol !
Ce n’est pas avec un mètre de terre (sur une surface de 400 m2) que l’on peut cultiver
du blé, des betteraves de la luzerne…
« Il n’y a qu’un gars de la ville pour croire à une telle ineptie ! »
Des racines de blé descendent à 1m20 de profondeur.
De la luzerne entre 2 et 3 m
Du maïs à 1m80
Et pour que la terre soit nourricière il faut que l’eau puisse s’infiltrer et remonter par
capillarité
,les fondations ne permettent plus ces échanges d’eau , la terre est donc MORTE.
Si donc tous les 15 ans , les éoliennes sont déplacées de 30 m pour en reconstruire
une plus grande à côté, on va multiplier les surfaces de terre mortes .
Quand j’en parle autour de moi, je me rends compte que les politiques sont loin d’avoir
tous compris le danger.
Je lis souvent vos mails et , ne vois pas encore ce sujet abordé.
Pourriez-vous communiquer sur ce sujet ?
De mon côté, j’ai déjà alerté le préfet de la Marne, la sous-préfète de Vitry le François,
le vice-président de la région Grand Est en charge de la transition énergétique (
Franck Leroy, maire d’Epernay), le Président Jean Rottner, le député Charles de
Courson qui m’a promis une question au ministre de l’écologie mais cela tarde à venir.
Bien cordialement.
Madame PESTRE Isabelle.
Maire de La Chaussée Sur Marne.
Conseillère régionale GRAND EST.
Alsace Champagne Ardenne Lorraine.

3 sur 4 26/10/2019 à 16:31

Propriétaires éoliens : socles en béton, férailles et autres petits d... https://www.stop-eole-auvergne.com/2012/10/proprietaires-eolie...

Bonus:
Enedis, anciennement ERDF, filiale à 100 % d’EDF, est chargée de la gestion et de
l’aménagement de 95 % du réseau de distribution d’électricité en France.

RTE, Réseau de Transport d’Électricité

IFER, l’Imposition Forfaitaire sur les Entreprises de Réseau est un des impôts perçus, en France,
au profit des Collectivités territoriales

EPCI, un établissement public de coopération intercommunale est une structure administrative

française regroupant plusieurs communes afin d’exercer certaines compétences en commun.

FCPU fiscalité professionnelle unique. L’application du régime fiscal de FPU signifie que la
communauté de communes est substituée aux communes dans la perception de TOUS les impôts
économiques créés ou transférés par la loi de finances pour 2010 en remplacement de la
suppression de la taxe professionnelle.

Répondre

Laisser une réponse

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Site web

Save my name, email, and website in this browser for the next time I comment.

Commentaire de l'Article

© Stop Eole Collectif Auvergne, association de loi 1901, W431001111 CONTACT MENTIONS LÉGALES PLAN DU SITE

4 sur 4 26/10/2019 à 16:31