32 | idées 0123

DIMANCHE 5 - LUNDI 6 AVRIL 2020

L’ÉCONOMIE OU LA MORT
En mettant le monde à l’arrêt pour sauver des vies, nous
donnons implicitement un prix à l’existence. Mais la crise
aussi a un coût, qui aura des répercussions sur nos vies

Christian Gollier et James Hammitt

Si l’existence m’était comptée…
Les économistes détaillent les différentes approches

C’
est bien connu, la vie n’a pas
de prix. Et pourtant, la crise
aiguë dans les services de
réanimation nous rappelle
tous les jours que nous
aurions pu payer plus d’im-
pôts pour mieux financer ces services,
mais que nous ne l’avons pas fait. Qu’on
le veuille ou non, nous avons collective-
ment arbitré entre la vie et la fin du
mois. Nous le faisons aussi à titre indi-
viduel, quand il s’agit de changer les
pneus de notre voiture, d’installer des
détecteurs de fumée ou d’acheter bio.
Parce que nous ne sommes pas prêts
à tout sacrifier pour augmenter notre
espérance de vie, cela signifie que
notre vie a une valeur, et que celle-ci
est finie. Puisque la vie consciente est
l’art de la décision, et puisque la déci-
sion est l’art de comparer les valeurs,
les êtres humains n’ont d’autre choix
que de donner une valeur relative à
toute chose. Il n’y a tout simplement
pas d’alternative. Le sage qui s’y refuse
est respectable, mais il laisse le déci-
deur devant l’abîme de ses choix.
Avoir un débat démocratique pour
déterminer cette valeur serait fort
utile. La crise actuelle nous y oblige.
Beaucoup de gens associent l’idée de
la valeur de la vie à celle de la marchan-
disation du vivant. Beaucoup de cho-
ses ont pourtant de la valeur sans qu’il
leur soit associé un marché, ou une
possibilité d’échange. L’amitié, le don
de sang et d’organes, voire même un
beau paysage, en font partie. L’exis-
tence d’un marché facilite simplement
l’estimation de la valeur que les gens
accordent aux choses, mais, heureuse-
ment, toutes ces choses ne font pas
l’objet d’échanges commerciaux.
L’Etat français utilise, pour sa part,
une valeur tutélaire de 3 millions
qui permettent de donner, consciemment ou
inconsciemment, un prix à la vie des individus
d’euros pour une vie entière chaque
fois qu’il doit justifier une politique
publique affectant la santé ou la lon-
gévité. C’est cette valeur qui a par
exemple permis de justifier le passage
de la vitesse sur nos routes nationales
de 90 à 80 km/h. Renforcer les nor-
mes de sécurité dans le transport
aérien ou la force de dissuasion mili-
taire, investir dans les services d’ur-
gence et lutter contre le tabagisme et
l’alcoolisme obligent aussi à faire des
arbitrages collectifs entre la vie et l’ar-
gent. Aux Etats-Unis, cette valeur est
fixée à 10 millions de dollars [9,15 mil-
lions d’euros] ; elle est massivement
utilisée pour déterminer les normes
de pollution dans les villes et dans
l’industrie. C’est donc un niveau supé-
rieur à celui établi en France, les Amé-
ricains semblant ainsi accorder une
valeur supérieure à la vie au détri-
ment du pouvoir d’achat.
Comparer des dollars et des vies
Jusque dans les années 1960, les éco-
nomistes utilisaient le concept de « ca-
pital humain » pour donner un prix à
la vie. La valeur de la vie se limiterait à
la somme actualisée du flux de revenu
du travail. En moyenne, au niveau du
PIB actuel projeté sur quatre-vingts
ans, cela donne une valeur légèrement
supérieure à 1 million d’euros. Les
systèmes d’indemnisation des juges et
des assureurs utilisent encore
aujourd’hui ce calcul d’indemnité, à
laquelle est ajouté un pretium doloris.
Au début de la guerre froide, la Rand
Corp avait travaillé pour l’armée de
l’air américaine afin de définir la
meilleure stratégie de première
frappe nucléaire sur l’URSS, en utili-
sant les premiers gros ordinateurs.
Compte tenu du faible nombre de
bombes disponibles, la solution de la
Rand Corp consistait à envoyer une
myriade d’avions-leurres peu sophis-
tiqués pour submerger la défense so-
viétique, au grand dam de l’état-ma-
jor, dont beaucoup de membres
étaient d’anciens aviateurs. Car la
Rand Corp ne tenait compte des vies
perdues dans ses calculs qu’à travers
le seul coût de formation pour rem-
placer les aviateurs abattus ! Con-
fronté à la question éthique de com-
parer des dollars et des vies, la Rand
Corp laissa tomber son ambitieux
projet. A l’époque, les économistes se
tenaient prudemment à distance de
ce sujet moralement explosif…
Pour se décharger partiellement de
ces aspects éthiques, les économistes
belge Jacques Drèze et américain Tho-
EN FRANCE,
UNE VIE « VAUT »
3 MILLIONS D’EUROS ;
AUX ÉTATS-UNIS,
C’EST 10 MILLIONS
DE DOLLARS
mas Schelling (Prix Nobel d’économie
2005) ont forgé le concept de « valeur
de la vie statistique » (VVS), en s’inter-
rogeant non pas sur la valeur de la vie,
mais sur celle d’une réduction du
risque de perdre la vie. Si je suis prêt à
payer 1 000 euros pour réduire ma
probabilité de mourir demain de
0,1 %, cela veut dire que j’accorde une
VVS de 1 million d’euros à ma vie rési-
duelle. Choisir une occupation pro-
fessionnelle moins dangereuse pour
sa santé ou acheter son logement
dans un lieu moins pollué relèvent,
par exemple, de ce raisonnement
probabiliste.
Impératifs moraux
Les économistes se sont ainsi mis à
estimer la VVS des citoyens à partir de
leurs comportements effectifs. On a
ainsi estimé la VVS en regardant la dif-
férence de valeur des logements selon
le degré de pollution locale, ou les « sa-
laires de la peur » pour les métiers les
plus risqués. C’est cette approche qui a
permis de calculer un « prix de la vie »
statistique de 3 millions d’euros en
France. Une valeur bien supérieure à
l’estimation fondée sur l’approche par
le capital humain.
Les polémiques répétées sur le prin-
cipe de précaution – grippe H1N1, va-
che folle, glyphosate, etc. – indiquent
que nous exigeons parfois que l’Etat
soit plus prudent que les citoyens.
Mais les économistes de la santé ont
mesuré que certaines politiques sani-
taires engendrent des coûts de l’ordre
de plusieurs dizaines de millions
d’euros par vie sauvée. Nous aurions
donc une attitude différente envers la
vie selon que la décision est prise par
nous-mêmes ou déléguée à l’Etat.
Bien qu’héritiers des Lumières, nous
voudrions que l’Etat agisse pour le
bien de son peuple. Ce qui oblige ce
dernier à arbitrer sur la base des
valeurs révélées par ce peuple. Ainsi,
si le passage à 80 km/h est une bonne
décision en prenant une VVS de
3 millions, il faudrait peut-être des-
cendre à 60 km/h si l’Etat adoptait
une VVS de 10 millions…
Il existe certes des impératifs
moraux, comme la justice et les droits
fondamentaux, qui doivent transcen-
der nos préférences individuelles. Les
riches s’accordent une VVS plus
importante, mais leurs euros ont aussi
une valeur sociale plus faible, de telle
manière que toutes les vies se valent
du point de vue de la communauté.
Il existe aussi un courant « paterna-
liste », notamment soutenu par le
philosophe et politiste américain
Michael Sandel, qui érige la sagesse
d’Etat au-dessus des vertus individuel-
les. Les gens étant imprudents ou
court-termistes, l’Etat paternaliste doit
corriger ces « travers » dans sa politi-
que. Mais peu d’économistes osent en-
trer dans ces considérations morales
qui mériteraient, elles aussi, un débat
démocratique. C’est très bien ainsi.
Après tout, définir nos préférences
collectives et agir en conséquence,
n’est-ce pas là l’essence même de tout
gouvernement ? p
Christian Gollier est professeur
d’économie à l’Ecole d’économie
de Toulouse
James Hammitt est professeur
d’économie à l’université Harvard
(Massachusetts)

Denis Kessler actes terroristes, crises bancaires systémi-

ques, catastrophes naturelles de grande
ampleur… De tels chocs créent des
« disruptions » qui produisent des déséqui-
Tout d’abord, son « espace-temps » est
très particulier. Il est à proprement parler
mondial : il n’est pas géolocalisé, contrai-
rement à beaucoup d’autres chocs. Il se
l’amiante, le sida, l’atome et, antérieure-
ment dans l’histoire, la peste, le choléra, la
lèpre, ou encore la grippe espagnole.
Ce sentiment général, mondial, de vulné-

L’ère de la vulnérabilité libres dans le fonctionnement des sociétés

et marquent l’histoire des civilisations.
Le choc de la pandémie actuelle est diffé-
rent de ceux que le monde a récemment
La pandémie est un événement d’ampleur connus : l’attentat du World Trade Center
de 2001, la crise financière de 2008, le
historique pour les professionnels du risque, séisme et la catastrophe nucléaire de
explique le PDG du réassureur Scor Fukushima en 2011. Il est beaucoup plus
profond, plus grave, plus durable.
Un choc très spécifique
Les chocs pandémiques sont connus. Ils
déploie au cours du temps en suivant des
courbes exponentielles vertigineuses.
Une pandémie est l’essence même d’un
risque sériel qui se déploie comme une
avalanche : le choc global se fragmente
et se refragmente en milliards de micro-
chocs. Ensuite, ce choc n’a pas de « res-
ponsable » identifié. Il présente un risque
à la fois collectif et individualisé – il est à
la fois exogène et endogène : le risque est
bien externe à la personne qui le subit,
mais dépend aussi du comportement de
rabilité se traduit par des comportements
que l’on peut qualifier de tétaniques, en
partie dus à une gestion anxiogène de la
part des pouvoirs publics – surpris par ce
choc dont tant l’ampleur que la gravité ont
été sous-estimées. Tous les acteurs éco-
nomiques sont concernés, la demande
comme l’offre sont profondément affec-
tées, les transactions se tarissent, les pro-
jets s’évanouissent, les Bourses s’effon-
drent… Face à cela, on recourt aux grands
moyens monétaires et budgétaires, qui

T
oute évolution économique est la
combinaison complexe de phéno-
mènes prenant la forme de tendan-
ces lourdes, de cycles récurrents et
de quasi-constantes, accompagnés de
mouvements aléatoires finalement assez
marginaux. L’ensemble des variables-clés
– épargne, consommation, investissement,
productivité… – interagissent mais, au total,
on note une relative stabilité, et donc une
LA VALEUR certaine prévisibilité de l’économie prise
ATTRIBUÉE dans sa globalité. Cela est d’autant plus vrai
que la gestion des fluctuations au travers
À L’ABSENCE des politiques monétaires et budgétaires
s’est considérablement améliorée. Il en va
DE SOUFFRANCE de même de la compréhension des facteurs
ET À LA VIE A de croissance à moyen et long termes. Si
bien que les prévisionnistes se battent
TRÈS FORTEMENT souvent au niveau des décimales…
Mais cette vision d’un système économi-
PROGRESSÉ que suivant un couloir d’évolution finale-
PARTOUT ment assez étroit est mise en défaut à cha-
que fois que se produit un choc majeur, qui
DANS LE MONDE peut être de différentes natures : guerres,
sont rares, ils sont graves. Les risques de fai-
ble fréquence et de forte intensité sont par
nature les plus déstabilisants. Dans la carto-
graphie de tous les risques, les pandémies
sont les plus menaçantes. D’après les modé-
lisations mathématiques, une grande pan-
démie mondiale, dont la probabilité d’oc-
currence est d’une fois tous les deux cents
ans, pourrait entraîner plus de 10 millions
de morts à l’échelle de la planète. Pour des
probabilités encore inférieures – dans la
« queue de distribution », pour utiliser le
jargon probabiliste –, le bilan pourrait être
infiniment plus grave. Nous n’en sommes
évidemment pas là dans la situation pré-
sente : la comptabilité macabre montre que,
pour l’instant, le nombre de victimes n’est
fort heureusement qu’une fraction de ces
10 millions de décès. D’autres fléaux morti-
fères frappent bien plus durement les po-
pulations mondiales. Mais la spécificité du
choc actuel et sa « résonance » tiennent
peut-être moins au nombre de victimes
– décédées ou malades – qu’à sa nature.
chacun en matière de protection et de
précaution. Sa transmission à autrui est
en partie aléatoire, mais elle dépend éga-
lement du comportement de chaque per-
sonne infectée ou encore, à l’évidence, de
l’efficacité du système de soins et des poli-
tiques publiques adoptées.
Enfin, le risque pandémique a surtout
comme caractéristique d’être invisible.
Les risques invisibles sont les plus pré-
gnants. Ils renvoient au concept-clé de
vulnérabilité. Tout le monde a le senti-
ment de pouvoir être atteint, de pouvoir
souffrir, de pouvoir mourir… mais re-
doute aussi de contaminer autrui, et donc
de participer à la diffusion de ce danger
mortel. On craint infiniment plus le dan-
ger que l’on ne voit pas que celui que l’on
peut identifier. L’angoisse face à ce que
l’on ne peut cerner – liée à la vulnérabi-
lité – est beaucoup plus dévastatrice que
la peur devant une menace identifiée.
Beaucoup d’autres risques invisibles ont
créé un tel sentiment de vulnérabilité :
certes amortiront le choc, mais n’empê-
cheront pas un changement de trajectoire
de l’économie mondiale.
L’aversion aux risques des populations
va significativement augmenter avec des
conséquences économiques, sociales et
politiques. Ce choc pandémique révèle, par
exemple, que la valeur attribuée à l’ab-
sence de souffrance et à la vie a très forte-
ment progressé partout dans le monde.
L’intégrité physique a fait un bond histori-
que dans l’échelle des valeurs.
L’ère de la vulnérabilité placera la gestion
du risque au cœur de toutes les respon-
sabilités. L’humanité, finalement, sem-
ble tenir… à elle-même. Qu’elle s’en donne
les moyens ! p
Denis Kessler est PDG du groupe
de réassurance Scor