En analyse numérique, la méthode des éléments finis est utilisée pour

résoudre numériquement des équations aux dérivées partielles. Celles-ci

peuvent par exemple représenter analytiquement le comportement
dynamique de certains systèmes physiques (mécaniques, thermodynamiques,
acoustiques, etc.). Concrètement, cela permet par exemple de calculer
numériquement le comportement d'objets même très complexes.

Dans un premier temps nous apprendrons comment modéliser une

éprouvette sur le logiciel. Nous ferons ensuite subir à cette éprouvette de la
traction simple, puis une traction encastrée. Nous finirons par infliger à cette
dernière de la flexion. Après chaque modélisation d’essais mécaniques, nous
utiliserons le logiciel ABAQUS afin de pouvoir calculer les contraintes, les
déformations, les déplacements subis par l’éprouvette. Lorsque cela s’avèrera
perspicace nous vérifierons ces résultats par calcul.

Objectif du TP :

Apprendre à utiliser le logiciel de calcul éléments finis ABAQUS/CAE.

1
 I. Traction simple sur une éprouvette en acier :

Dans cette partie on va chercher à modéliser un essai de traction sur une éprouvette
à base rectangulaire. Cette éprouvette devra faire 10 x 10 x 100mm.

On ouvre le logiciel Abaqus/CAE 6.9, et on crée un modèle de la manière suivante :

Create Model database

Le logiciel présente différents modules de travail qui sont :

PART
PROPERTY
ASSEMBLY
STEP
INTERACTION
LOAD
MASH
JOB
VISUALIZATION
SKETCH

Pour modéliser et résoudre notre problème, nous allons suivre ces fonctions dans l’ordre
proposé dans le menu déroulant « MODULE ».

2
 1. Module PART :

Ce module PART permet de créer la géométrie de notre pièce. Ce module permet

également de modéliser notre pièce par révolution ou extrusion (ce qui est notre cas ici).

Options à choisir : 3D/Déformable /Solid/Extrusion.

On crée un rectangle de 10 x 100 mm.
On applique à ce rectangle une extrusion de 10mm.

On obtient alors notre éprouvette en volume :

3
 2. Module PROPERTIES

Ce module PROPERTIES va nous permettre de définir les propriétés que nous allons
donner à notre matériau. Notre éprouvette est définit comme un solide isotrope et
élastique. Elle est constituée d’acier dont le module d’Young est égal à 200 000 Mpa et le
coefficient de poisson égal à 0.3. Ces caractéristiques matériaux sont rentrés de la manière
suivante dans le logiciel :

Create Material :

On entre les caractéristiques de

notre acier dans le tableau.

4
Il faut encore créer et assigner la section : Create section (Continue) & Assign Section :

On obtient :

3. Module ASSEMBLY

Ce module ASSEMBLY permet

d’assemblé différentes pièces crée
précédemment. Cette étape est nécessaire
même si notre objet n’est composé que d’une
seule pièce.

Instance Part

5
 4. Module STEP

Ce module STEP permet d’effectuer des

étapes de calcul. Dans notre cas il n’y a qu’une
seule étape de calcul que l’on définit de la manière
suivante :

Create step :

On choisi le mode Static, General.

5. Module LOAD

Ce module LOAD permet de définir les contraintes subies par la pièce modélisé
précédemment. On définit donc le type d’effort appliqué à la pièce. Dans notre cas il s’agit
d’une pression appliqué que les 2 faces à l’extrémité de l’éprouvette (on modélise ainsi
l’essai de traction). On peut également définir les degrés de liberté de la pièce dans ce
module (voir traction avec encastrement). On définit ensuite l’intensité de notre pression
(1 Mpa), puis l’orientation des forces exercer sur les 2 surfaces où la pression est exercée.

Type pressure

6
 On sélectionne les faces
opposées sur lesquelles
on applique l’effort
(Maintenir Shift pour
plusieurs sélections).
Magnitude = -1 [MPa]

On obtient les efforts suivants :

6. Module MESH

Ce module MESH permet de créer le maillage de l’éprouvette. La méthode des

éléments finis repose sur un découpage de l'espace selon un maillage. Il n'est pas nécessaire
que le maillage soit régulier, en effet on peut resserrer le maillage près des endroits
d'intérêts (par exemple aux endroits où l'on pense que la solution va beaucoup varier),
cependant il faut veiller à avoir des éléments faiblement distordus (se rapprocher d'un
polygone régulier). Plus ce maillage est resserré plus la solution que l'on obtient par la
méthode des éléments finis sera précise. Il existe plusieurs éléments classique pour mailler
notre pièce (hexaèdre, tétraèdre…).

7
 On discrétise ainsi les
différentes partie de
l’éprouvette, afin de calculer
le comportement de notre
objet à chaque endroit de ce
dernier. Plus la taille des
unités de notre maillage sera
petite et plus les calculs
effectués seront précis.
Cependant le temps de calcul
augmentera, il nous faut donc
trouver un compromis entre
petite taille d’unité et temps
de calcul. Nous choisirons
pour notre maillage des unités
de taille 4.

On choisi un maillage hex :

Assigne Mesh control & Mesh part

On vérifie le maillage grâce à

« Verify mesh »

8
 7. Module JOB

Ce module JOB permet de lancer le calcul des éléments fini. Les contraintes, les
déformations et les déplacements de notre éprouvette sont ainsi calculés.

On crée un Job :

On lance les calculs :

9
 8. Module VIZUALISATION

Ce module VIZUALISATION permet de visualiser les résultats des calculs lancé

précédemment.

Pour les résultats de notre test de traction simple sur notre éprouvette en acier on
s’intéressera aux déplacements, aux contraintes et aux déformations. Il faut faire attention
à indiquer dans quelle direction on veut observer ces paramètres.

Résultats des contraintes normales pour le test de traction:

S11 S22 S33

10
 On remarque que les contraintes sont toutes quasi nulles sauf dans la direction 2. La
valeur de ces contraintes (données par le logiciel) est de 1 Mpa. Cette valeur est bien la
valeur de la pression que l’on avait imposés sur les deux faces.

En analysant les déplacements on remarque une incohérence due au maillage :

Les lignes de champs de déplacement de la direction 2 (sens de sollicitation) ne sont

pas perpendiculaires à la direction de la contrainte.

Nous devons donc augmenter le maillage (taille des éléments 4  1)

Résultats des déplacements pour le test de traction avec le nouveau maillage:

U1 U2 U3

11
Résultats des déformations pour le test de traction:

On remarque que les déformations sont homogènes et relativement faibles dans les
3 directions. Elles sont plus importantes dans la direction 3. On remarque bien une
diminution de la section suivant U1 et U3 tandis que l’éprouvette s’allonge suivant U2.

Pour vérifier l’exactitude des calculs effectués par le logiciel, nous avons décidé de
retrouver la valeur du coefficient de poisson à partir des valeurs des déformations dans les 3
directions.

−εt −ε33 −ε11

= = =υ
εl ε22 ε22

−1,5
υ= − = 0,3
5

Nous retrouvons bien le υ entré précédemment dans le module property.

12
II – Traction d’une éprouvette en acier encastrée :

Nous allons cette fois ci modéliser un essai de traction toujours sur la même
éprouvette qui sera encastré à une extrémité. La démarche reste la même que
précédemment, nous vérifierons les résultats donnés par le logiciel.

L’éprouvette reste la même, nous effectuons donc les mêmes manipulations que
précédemment dans quasiment tous les modules.

Modification dans le module LOAD

Cette fois ci, on applique une contrainte uniquement sur l’une des extrémités de
notre éprouvette. L’intensité de notre pression reste de -1 MPa (vers l’extérieur de
l’éprouvette). Sur l’autre extrémité de notre éprouvette, nous créons un encastrement de la
manière suivante (U1=U2=U3=UR1=UR2=UR3=0).

On obtient le modèle suivant :

Résultat des contraintes :

Critère : Von mises 75%

13
 On constate qu’il y a une concentration de contraintes maximales autour de la zone
encastrée. En effet, l’encastrement empêche la face (encastrée) de se déformer, de diminuer
de section. On peut remarquer la variation brusque de section proche de l’encastrement ce
qui explique la zone de concentration de contraintes maximales.

Résultats du déplacement suivant la direction de sollicitation (2) :

On observe un gradient de déplacement le long de notre éprouvette. En effet le

déplacement est nul au niveau de l’encastrement tandis qu’il est maximal à l’extrémité
sollicitée ou la force de traction est appliquée. Ce qui est contraire au cas de la traction
précédente ou le déplacement été réparti de façon homogène le long de l’éprouvette.

Résultats de la déformation :

Direction 1 :

Direction de sollicitation (2) :

−1,5
On peut revérifier le calcul du coefficient de poisson : υ= − = 0,3
5

14
III – Flexion trois points sur une éprouvette en acier

Nous allons, dans cette partie, modéliser un essai de flexion trois points toujours sur
la même éprouvette.
Le but est donc de modéliser le problème suivant :

P = 10N

EPROUVETTE EN ACIER

2 Liaisons Appui-plan

Cependant on appliquera P sur une petite surface S et non une ligne :

Le déplacement maximum est donné par la flèche :

𝑏 ℎ3
𝐼=
12

𝐹 𝐿3
𝑦=
48 𝐸 𝐼

15
La contrainte maximum est donnée par la formule :
(On se place dans la zone en traction en y = -h/2)

La déformation maximum :
(Que l’on prend également dans la partie en traction)

Nous comparerons ces résultats avec ceux obtenus par le logiciel. Puis nous
tenterons de comprendre et de corriger les écarts entre ces valeurs théoriques et les valeurs
d’Abaqus.

La démarche pour résoudre ce problème avec le logiciel reste la même que

précédemment, nous passerons donc en revue tous les modules utilisé pour cette
modélisation et vérifierons les résultats donnés par ABAQUS.

L’éprouvette reste la même, nous effectuons donc les mêmes manipulations que
précédemment dans ce module. Cependant il nous faut cette fois-ci nous allons donc créer
une très petite surface au milieu de notre éprouvette afin d’y appliquer notre pression.

16
 Cette fois ci, on applique une contrainte uniquement sur la surface au milieu de notre
éprouvette. L’intensité de notre pression reste de1 MPa. Nous allons également créer 2
liaisons appui-plan :

Nous choisirons 3 mesh différents pour les comparer :

Mesh1 : Hex – simple - taille 1

Mesh2: Tet - simple - taille 1

Mesh3 : Tet - affiner localement - taille 1

Nous présentons les résultats dans le tableau suivant :

17
 Mesh1 Mesh2 Mesh3 Théorie

-1,327*10-3 mm -1,27*10-3 mm -1,27*10-3 mm -1,25*10-3 mm

1,32 MPa 1,42 MPa 1,44 MPa 1,5 MPa

6,61*10-6 7,06*10-6 7,17*10-6 7,5*10-6

18
Conclusion générale

Dans ce TP nous avons appris à utiliser ABAQUS afin de modéliser des essais
mécaniques.
Tout d’abord nous avons pu comparer la traction simple et la traction avec
encastrement. Dans les deux cas nous avons pu vérifier l’exactitude des calculs du logiciel
grâce au calcul du coefficient de poisson. Cependant dans le cas de la poutre encastrée nous
avons pu remarquer une concentration de contraintes proche de l’encastrement,
contrairement au premier cas où les contraintes étaient homogènement réparties
(Vérification avec le critère de Von Mises).
Nous avons ensuite modélisé un essai de flexion dans lequel nous avons testé
comparé trois maillages différents :

- L’hexagonal
- Le tétraédrique
- Le tétraédrique avec un affinage au niveau de la zone d’application de la force

Nous les avons comparés avec un maillage suffisamment fin pour pouvoir obtenir des
résultats corrects dans un temps convenables. L’utilisation de tétraèdre s’est avérée plus
optimale pour la modélisation que l’utilisation d’éléments hexagonaux. L’utilisation des
tétraèdres confère plus de souplesse à la structure et donne des résultats en contraintes,
déformation et déplacement plus proche des valeurs théoriques.
Nous avons également remarqué que l’affinage des zones particulières lors du
maillage réduit également l’écart aux valeurs théoriques.
Nous sommes maintenant aptes à utiliser Abaqus de façon cohérente et d’utiliser les
notions sur les éléments finis que nous avons abordées.

19