Table des matières

Titre de page
Page de droits d'auteur
Dévouement
Épigraphe
Préface

PREMIÈRE PARTIE - JEUX DE GUERRE

CHAPITRE 1 - Avant-guerre
CHAPITRE 2 - Guerre financière

DEUXIÈME PARTIE - GUERRES DES MONNAIES

CHAPITRE 3 - Réflexions sur un âge d'or

CHAPITRE 4 - Guerre des monnaies I (1921-1936)
CHAPITRE 5 - Seconde guerre monétaire (1967-1987)
CHAPITRE 6 - Guerre des devises III (2010–)
CHAPITRE 7 - La solution G20

TROISIEME PARTIE - LA PROCHAINE CRISE MONDIALE

CHAPITRE 8 - Mondialisation et capital d'État

CHAPITRE 9 - Le détournement de l'économie
CHAPITRE 10 - Monnaies, capital et complexité
CHAPITRE 11 - Fin de partie - Papier, or ou chaos?

Conclusion
Remerciements
REMARQUES
SOURCES SÉLECTIONNÉES

INDICE
 PORTFOLIO / PINGOUIN
Edité par le Penguin Group Penguin Group (USA) Inc., 375 Hudson Street, New York, New York
10014, États-Unis
Penguin Group (Canada), 90 Eglinton Avenue East, Suite 700, Toronto, Ontario, Canada M4P 2Y3
(une division de Pearson Penguin Canada Inc.) Penguin Books Ltd, 80 Strand, Londres WC2R 0RL, Angleterre
Penguin Ireland, 25 St Stephen's Green, Dublin 2, Irlande (une division de Penguin Books Ltd) Penguin
Books Australia Ltd, 250 Camberwell Road, Camberwell, Victoria 3124, Australie (une division de Pearson
Australia Group Pty Ltd) Penguin Books India Pvt Ltd, 11 Community Center, Panchsheel Park, New
Delhi-110 017, India Penguin Group (NZ), 67 Apollo Drive, Rosedale, Auckland 0632, Nouvelle-Zélande (a
division de Pearson New Zealand Ltd) Penguin Books (Afrique du Sud) (Pty) Ltd, 24 Sturdee Avenue,
Rosebank, Johannesburg 2196, Afrique du Sud
Penguin Books Ltd, bureaux enregistrés:

80 Strand, Londres WC2R 0RL, Angleterre

Publié pour la première fois en 2011 par Portfolio / Penguin, membre de Penguin Group (USA) Inc.

Droits d'auteur © James Rickards, 2011

Tous les droits sont réservés
Données de catalogage à la source de la Bibliothèque du Congrès
Rickards, James.
Guerres des devises: la création de la prochaine crise mondiale / James Rickards. p. cm.
Comprend des références bibliographiques et un index.
ISBN: 978-1-101-55889-8
1. Crises monétaires. 2. Change. 3. Crises financières. I. Titre.

HG3851.3.R53 2011
332,4 — dc23

2011026906

Situé dans Sabon LT Std

Sans limiter les droits d'auteur réservés ci-dessus, aucune partie de cette publication ne peut être
reproduite, stockée ou introduite dans un système de recherche, ou transmise, sous quelque forme
ou par quelque moyen que ce soit (électronique, mécanique, photocopie, enregistrement ou autre),
sans l'autorisation écrite préalable du titulaire des droits d'auteur et de l'éditeur ci-dessus de ce
livre.

La numérisation, le téléchargement et la distribution de ce livre via Internet ou par tout autre moyen sans
l'autorisation de l'éditeur sont illégaux et punis par la loi. Veuillez n'acheter que des éditions électroniques
autorisées et ne participez pas ou n'encouragez pas le piratage électronique de documents sous copyright.
Votre soutien de

les droits de l'auteur sont appréciés.

Bien que l'auteur ait tout mis en œuvre pour fournir des numéros de téléphone et des adresses Internet exacts au
au moment de la publication, ni l'éditeur ni l'auteur n'assument aucune responsabilité pour les erreurs, ou pour
les modifications qui se produisent après la publication. De plus, l'éditeur n'a aucun contrôle sur et n'assume pas
toute responsabilité à l'égard des sites Web d' auteur ou de
tiers ou de leur contenu.
http://us.penguingroup.com
Pour Ann, Scott, Ali, Will et Sally - avec amour et gratitude, et à
la mémoire de mon père, Richard H. Rickards, avec la Old Breed
à Peleliu, Okinawa et en Chine

«Et quand l'argent manqua au pays d'Égypte et au pays de Canaan, tous les Égyptiens vinrent vers
Joseph, et dirent: Donne-nous du pain, car pourquoi mourrions-nous en ta présence? Car l'argent
échoue.

Genèse 47:15, version King James

PRÉFACE

O N 15 Août 1971, un dimanche soir tranquille, le président Richard Nixon a

pris les ondes, préempter le plus populaire émission de télévision en Amérique,
pour annoncer sa nouvelle politique économique. Le gouvernement imposait
des contrôles nationaux des prix et une forte surtaxe sur les importations
étrangères et interdisait la conversion de dollars en or. Le pays était en pleine
crise, résultat d'une guerre des devises en cours qui avait détruit la confiance
dans le dollar américain, et le président avait décidé que des mesures
extrêmes étaient nécessaires.
Aujourd'hui, nous sommes engagés dans une nouvelle guerre des
devises et une autre crise de confiance envers le dollar est en cours. Cette
fois, les conséquences seront bien pires que celles auxquelles Nixon sera
confronté. La croissance de la mondialisation, des produits dérivés et de
l'effet de levier au cours des quarante dernières années a rendu la panique
et la contagion financières pratiquement impossibles à contenir.
La nouvelle crise commencera probablement sur les marchés des
devises et se propagera rapidement aux actions, obligations et matières
premières. Lorsque le dollar s'effondrera, les marchés libellés en dollars
s'effondreront également. La panique se répandra rapidement dans le
monde entier.
En conséquence, un autre président américain, peut-être le président
Obama, se rendra sur les ondes et le cyberespace pour annoncer un plan
d'intervention radical pour sauver le dollar de l'effondrement complet,
invoquant l'autorité légale déjà en place aujourd'hui. Ce nouveau plan peut
même impliquer un retour à l'étalon-or. Si l'or est utilisé, il sera à un prix
considérablement plus élevé afin de soutenir la masse monétaire gonflée
avec la quantité fixe d'or disponible. Les Américains qui avaient investi
dans l'or plus tôt seront confrontés à une taxe de 90% sur les «bénéfices
exceptionnels» sur leur nouvelle richesse, imposée au nom de l'équité. L'or
européen et japonais actuellement stocké à New York sera confisqué et
converti pour être utilisé au service de la politique du nouveau dollar. Nul
doute que les Européens et les Japonais recevront des reçus pour leur
ancien or, convertible en nouveaux dollars à un nouveau prix plus élevé.
Alternativement, le président peut éviter un retour à l'or et utiliser un
éventail de contrôles des capitaux et de création monétaire mondiale du
FMI pour reliquifier et stabiliser la situation. Ce plan de sauvetage mondial
du FMI ne se fera pas en vieux dollars non convertibles, mais dans une
monnaie mondiale nouvellement imprimée appelée le DTS. La vie
continuera mais le système monétaire international ne sera plus jamais le
même.

Ce n'est pas une spéculation exagérée . Tout cela est déjà arrivé. À
maintes reprises, les monnaies papier se sont effondrées, les avoirs ont
été gelés, l'or a été confisqué et des contrôles de capitaux ont été
imposés. Les États-Unis n'ont pas été à l'abri de ces actes; en fait,
l'Amérique a été l'un des principaux défenseurs de la dépréciation du
dollar des années 1770 aux années 1970, en passant par la Révolution, la
guerre civile, la grande dépression et l' hyperinflation de l' ère Carter . Le
fait qu'un effondrement monétaire ne se soit pas produit depuis une
génération signifie simplement que le prochain krach est en retard. Ce
n'est pas une question de conjectures - les conditions préalables sont déjà
en place.
Aujourd'hui, la Réserve fédérale américaine, sous la direction du
président Ben Bernanke, est engagée dans le plus grand pari de l'histoire
de la finance. À partir de 2007, la Fed a combattu l'effondrement
économique en réduisant les taux d'intérêt à court terme et en prêtant
librement. Finalement, les taux ont atteint zéro et la Fed semblait être à
court de balles.
Puis, en 2008, la Fed a trouvé une nouvelle solution: l'assouplissement
quantitatif. Alors que la Fed décrit le programme comme un
assouplissement des conditions financières par la baisse des taux
d'intérêt à long terme , il s'agit essentiellement d'un programme
d'impression de monnaie pour stimuler la croissance.
La Fed tente de gonfler les prix des actifs, les prix des matières premières et les
prix à la consommation pour compenser la déflation naturelle qui suit un krach. Il
est essentiellement engagé dans un jeu de tir à la corde contre la déflation qui
accompagne normalement une dépression. Comme dans un tir à la corde typique
, il ne se passe pas grand-chose au début. Les équipes sont uniformément
appariées et il n'y a pas de mouvement pendant un moment, juste beaucoup de
tension sur la corde. Finalement, un côté s'effondrera et l'autre entraînera les
perdants sur la ligne pour remporter la victoire. C'est l'essence même du pari de la
Fed. Il doit provoquer l'inflation avant que la déflation ne prévale; il doit gagner le
bras de fer.
Dans un tir à la corde , la corde est le canal par lequel la tension est
transportée d'un côté à l'autre. Ce livre parle de cette corde. Dans la lutte entre
l'inflation et la déflation, la corde est le dollar. Le dollar supporte tout le stress
des forces opposées et envoie ce stress dans le monde entier. La valeur du
dollar est le moyen de savoir qui gagne le bras de fer. Ce tir à la corde
particulier est en fait une guerre des devises à part entière , et ce n'est pas
vraiment un jeu mais une attaque contre la valeur de chaque action, obligation
et marchandise dans le monde.
Dans le meilleur de tous les mondes possibles pour la Fed, la valeur des
actifs est soutenue, les banques sont en meilleure santé, la dette publique
fond et personne ne semble le remarquer. Pourtant, en imprimant de
l'argent à une échelle sans précédent, Bernanke est devenu un Pangloss
du XXIe siècle , espérant le meilleur et pas préparé au pire.
Il y a un danger très réel que l'impression monétaire de la Fed puisse soudainement

se transformer en hyperinflation. Même si l'inflation n'affecte pas les prix à la

consommation, elle peut apparaître dans les prix des actifs conduisant à des
bulles dans les actions, les matières premières, les terres et autres actifs
durables - des bulles qui sont susceptibles d'éclater comme les actions
technologiques en 2000 ou le logement en 2007. La Fed affirme disposer des
outils nécessaires pour éviter ces résultats, mais ces outils n'ont jamais été
essayés dans ces circonstances ou à une si grande échelle. Les remèdes de la
Fed - taux plus élevés et resserrement de la monnaie - sont susceptibles de
conduire directement au genre de dépression que la Fed a voulu éviter en
premier lieu. L'économie américaine repose sur le fil du rasoir entre dépression
et hyperinflation. Des millions d'investisseurs, de propriétaires d'entreprises et
de travailleurs se demandent combien de temps encore la Fed pourra
équilibrer le couteau.
Pire encore, rien de tout cela ne se passe dans le vide. Si les
manipulations politiques de la Fed se limitaient à l'économie américaine,
ce serait une chose, mais ce n'est pas le cas. Les effets de l'impression de
dollars sont mondiaux; en s'engageant dans un assouplissement
quantitatif, la Fed a effectivement déclaré la guerre des devises au monde.
Bon nombre des effets redoutés de la politique de la Fed aux États-Unis se
manifestent déjà à l'étranger. Imprimer des dollars à la maison signifie une
inflation plus élevée en Chine, des prix alimentaires plus élevés en Egypte
et des bulles boursières au Brésil. L'impression de monnaie signifie que la
dette américaine est dévaluée, de sorte que les créanciers étrangers sont
remboursés en dollars moins chers. La dévaluation signifie un chômage
plus élevé dans les économies en développement, car leurs exportations
deviennent plus chères pour les Américains. L'inflation qui en résulte
signifie également des prix plus élevés pour les intrants nécessaires dans
les économies en développement comme le cuivre, le maïs, l'huile et le blé.
Les pays étrangers ont commencé à lutter contre l'inflation causée par les
États-Unis par le biais de subventions, de tarifs douaniers et de contrôles
des capitaux; la guerre des devises se développe rapidement.
Alors que l'impression de monnaie de la Fed à l' échelle d' un
billion de dollars peut être nouvelle, les guerres de devises ne le sont pas.
Des guerres monétaires ont déjà eu lieu - deux fois au cours du XXe siècle
seulement - et elles se terminent toujours mal. Au mieux, les guerres des
devises offrent le triste spectacle de pays qui volent la croissance de
leurs partenaires commerciaux. Au pire, ils dégénèrent en épisodes
séquentiels d'inflation, de récession, de représailles et de violence réelle
alors que la ruée vers les ressources mène à l'invasion et à la guerre. Les
précédents historiques donnent à réfléchir, mais les dangers aujourd'hui
sont encore plus grands, augmentés de façon exponentielle par l'ampleur
et la complexité des liens financiers à travers le monde.
De nombreux observateurs sont déconcertés par l’incapacité des économistes à
prévoir ou à prévenir les catastrophes économiques de ces dernières années. Non
seulement leurs théories n'ont pas réussi à prévenir les calamités, mais elles
aggravent les guerres monétaires. Les dernières solutions des économistes -
comme la monnaie mondiale appelée DTS - présentent de nouveaux dangers
cachés tout en ne résolvant aucun des dilemmes actuels.
Parmi les nouveaux dangers figurent les menaces non seulement pour le bien-être
économique de l'Amérique

mais aussi à notre sécurité nationale. Alors que les experts de la sécurité
nationale examinent les questions de change traditionnellement laissées au
Trésor, de nouvelles menaces apparaissent continuellement, des achats
clandestins d'or par la Chine aux agendas cachés des fonds souverains. Le
danger ultime de l'effondrement du dollar lui-même est plus grand que
n'importe quelle menace. Les hauts responsables de l'armée et du
renseignement ont maintenant pris conscience que la prédominance militaire
unique de l'Amérique ne peut être maintenue qu'avec un rôle tout aussi unique
et prédominant pour le dollar. Si le dollar baisse, la sécurité nationale
américaine tombe avec lui.
Bien que l'issue de la guerre des devises actuelle ne soit pas encore certaine,
une version du pire des cas est presque inévitable si les dirigeants économiques
américains et mondiaux ne parviennent pas à tirer les leçons des erreurs de leurs
prédécesseurs. Ce livre examine notre guerre monétaire actuelle à travers le prisme
de la politique économique, de la sécurité nationale et des précédents historiques.
Il démêle le réseau des paradigmes ratés, des vœux pieux et de l'arrogance qui
guident les politiques publiques actuelles et montre la voie vers une ligne de
conduite plus éclairée et plus efficace. En fin de compte, le lecteur comprendra
pourquoi la nouvelle guerre des devises est la lutte la plus significative dans le
monde aujourd'hui - la seule lutte qui détermine l'issue de toutes les autres.

PARTIE UN

JEUX DE GUERRE
CHAPITRE 1

Avant la guerre

«Le système monétaire international actuel est le produit du passé.»

Hu Jintao,
Secrétaire général du Parti communiste chinois,
16 janvier 2011

L e laboratoire de physique appliquée, situé sur quatre cents acres

d'anciennes terres agricoles à mi-chemin entre Baltimore et Washington,
DC, est l'un des joyaux de la couronne du système américain d'
installations de recherche en physique appliquée et en armes top secrètes
et de haute technologie . Il opère en étroite coordination avec le ministère
de la Défense et ses spécialités comprennent l'armement avancé et
l'exploration de l'espace lointain. Les responsables du laboratoire sont
fiers de dire aux visiteurs que la lune terrestre et chaque planète du
système solaire ont un appareil développé à APL soit à sa surface, soit à
proximité.
Le laboratoire de physique appliquée a été créé à la hâte en 1942, peu de temps
après l'attaque de Pearl Harbor, pour amener la science appliquée au problème de
l'amélioration des armements. Une grande partie de ce que l'armée américaine
utilisait au début de la Seconde Guerre mondiale était soit obsolète soit inefficace.
Le laboratoire était à l'origine installé dans un ancien concessionnaire de voitures d'
occasion, réquisitionné par le Département de la guerre, sur Georgia Avenue à
Silver Spring, Maryland. Il a fonctionné dans le secret depuis le début, bien que
dans les premiers jours, le secret était appliqué avec seulement quelques gardes
armés plutôt qu'avec les capteurs élaborés et les multiples périmètres de sécurité
utilisés aujourd'hui. La première mission de l'APL était de développer le fusible de
proximité à temps variable, ou VT, un fusible antiaérien utilisé pour défendre les
navires de guerre contre les attaques aériennes, considéré plus tard, avec la bombe
atomique et le radar, comme l'une des trois plus grandes contributions
technologiques à

Victoire américaine dans la Seconde Guerre mondiale. Sur la base de ce

succès initial, les programmes, le budget et les installations d'APL se sont
élargis depuis. Le missile de croisière Tomahawk, la défense antimissile
Aegis et le vaisseau spatial unique en son genre font partie des
nombreuses armes et systèmes spatiaux avancés développés pour le
Département de la Défense et la NASA par APL au cours des dernières
décennies.
Outre les armes et l'exploration spatiale, il y a toujours eu un fort côté
intellectuel et stratégique dans ce que fait le Laboratoire de physique
appliquée pour l'armée. Le laboratoire d'analyse de guerre du laboratoire, l'un
des principaux sites de jeux de guerre et de planification stratégique du pays,
est le plus important de ces fonctions plus abstraites. La proximité du
laboratoire avec Washington, DC, en fait un favori pour les simulations de
combat de guerre et il a accueilli de nombreux jeux de ce type au fil des
décennies. C'est dans ce but, à l'occasion d'un jeu de guerre parrainé par le
Pentagone, qu'une soixantaine d'experts des milieux militaire, du
renseignement et universitaire sont arrivés à l'APL un matin pluvieux de la fin
de l'hiver 2009. Ce jeu de guerre devait être différent. de tout autre qui ait
jamais été mené par les militaires. Les règles d'engagement interdisaient ce
que l'armée appelle les méthodes cinétiques - les choses qui tirent ou
explosent. Il n'y aurait pas d'invasions amphibies, pas de forces spéciales, pas
de manœuvres de flanc blindées. Au lieu de cela, les seules armes autorisées
seraient financières - devises, actions, obligations et produits dérivés. Le
Pentagone était sur le point de lancer une guerre financière mondiale en
utilisant des devises et des marchés financiers au lieu de navires et d'avions.
À l'aube du XXIe siècle, la domination militaire américaine dans les systèmes
d'armes conventionnels et avancés de haute technologie et dans ce que l'armée
appelle 4CI, pour le commandement, le contrôle, les communications, les
ordinateurs et le renseignement, était devenue si grande qu'aucune nation rivale ne
le ferait. osez la confronter. Cela ne veut pas dire que les guerres sont impossibles.
Un pays voyou comme la Corée du Nord pourrait transformer un incident en une
attaque majeure sans tenir compte des conséquences. Les États-Unis pourraient
être entraînés dans une guerre impliquant d'autres personnes telles que l'Iran et
Israël si les intérêts nationaux américains étaient affectés. En dehors de ces
situations particulières, une confrontation militaire conventionnelle avec les États-
Unis semble hautement improbable en raison de la capacité des États-Unis à
réprimer et finalement décimer la partie adverse. En conséquence, les nations
rivales et les acteurs transnationaux tels que les djihadistes ont de plus en plus
développé des capacités de guerre non conventionnelle, qui peuvent inclure la
cyberguerre, les armes biologiques ou chimiques, d'autres armes de destruction
massive ou maintenant, dans la tournure la plus inattendue de toutes, des armes
financières. Le jeu de la guerre financière était le premier effort du Pentagone pour
voir comment une guerre financière réelle pourrait évoluer et pour voir quelles
leçons pourraient être tirées.
Le jeu de guerre avait duré plusieurs mois et j'avais participé aux sessions de
stratégie et à la conception de jeux qui ont précédé le jeu réel. Bien qu'un

Un jeu de guerre bien conçu tentera d'obtenir des résultats inattendus et de

simuler le brouillard de la guerre réelle, il nécessite néanmoins un point de
départ et un ensemble de règles afin d'éviter de sombrer dans le chaos.
L'équipe de conception de jeux d'APL était parmi les meilleures au monde à ce
sujet, mais un jeu financier nécessitait des approches complètement
nouvelles, y compris l'accès à l'expertise de Wall Street, que le physicien ou le
planificateur militaire typique n'a pas. Mon rôle était de combler cette lacune.
 Mon association avec le laboratoire a débuté en décembre 2006 à Omaha,
Nebraska, où j'assistais à un forum stratégique organisé par US Strategic
Command, ou STRATCOM. J'ai présenté un article sur la nouvelle science de
l'intelligence de marché, ou ce que les experts en intelligence appellent MARKINT,
qui consiste à analyser les marchés financiers pour trouver des informations
exploitables sur les intentions des acteurs du marché. Les fonds spéculatifs et les
banques d'investissement utilisaient ces méthodes depuis des années pour obtenir
un avantage d'information sur les rachats et les changements de politique
gouvernementale. Maintenant, avec mes partenaires, Chris Ray, un trader d'options
chevronné et gestionnaire des risques, et Randy Tauss, récemment à la retraite
après trente-cinq ans avec la CIA, nous avions développé de nouvelles façons
d'utiliser ces techniques dans le domaine de la sécurité nationale pour identifier les
potentiels attaques terroristes à l’avance et pour être alerté rapidement des
attaques contre le dollar américain. Plusieurs membres du laboratoire d'analyse de
la guerre APL avaient assisté à l'événement Omaha et m'ont contacté plus tard pour
savoir comment nous pourrions travailler ensemble pour intégrer les concepts
MARKINT à leurs propres recherches.
Ce n’était donc pas une surprise lorsque j’ai reçu un appel à l’été 2008 pour
participer à un séminaire financier mondial parrainé par le Bureau du Secrétaire à la
Défense et accueilli par l’APL. Il était prévu pour ce mois de septembre, son objectif
déclaré était «d'examiner l'impact des activités financières mondiales sur les
questions de sécurité nationale». Il s'agissait de l'un d'une série de séminaires de
ce type planifiés par le Département de la Défense à la fin de l'été et à l'automne de
la même année en préparation du jeu de guerre financière lui-même. La Défense
voulait savoir si un tel jeu était même possible - s'il avait du sens. Ils devaient
réfléchir aux «équipes» appropriées. Seraient-ils des pays, des fonds souverains,
des banques ou une combinaison? Ils devaient également réfléchir à des scénarios
éloignés mais toujours plausibles que les joueurs devaient adopter. Une liste
d'experts participants devait être établie et un certain recrutement pourrait être
nécessaire pour atteindre ceux qui n'avaient pas été impliqués dans des jeux de
guerre auparavant. Enfin, des règles devaient être établies pour le jeu réel.
Pour protéger le travail top secret qui se déroule à l'intérieur du laboratoire, les
procédures de sécurité pour les visiteurs sont aussi strictes que dans toute
installation de défense ou de renseignement du gouvernement américain, à
commencer par une autorisation préalable et une vérification des antécédents. À
leur arrivée, les visiteurs sont rapidement classés en deux catégories, «Aucune
escorte» ou «Escorte requise», reflétées dans des badges de couleurs différentes .
L'impact pratique de ceci a principalement à voir avec les voyages à la machine à
café, mais l'implicite

Il est entendu que ceux qui portent les badges No Escort détiennent les
autorisations de haute sécurité de leurs directions d’origine ou des
entrepreneurs du gouvernement. Les BlackBerry, iPhones et autres appareils
numériques doivent être déposés au bureau de sécurité pour être récupérés au
moment du départ. Les scanners à rayons X, les détecteurs de métaux, les
multiples périmètres de sécurité et les gardes armés sont monnaie courante.
Une fois à l'intérieur, vous êtes vraiment dans la bulle du complexe
militaire-renseignement .
Lors de la réunion de septembre, il y avait une quarantaine de participants au
total, dont un certain nombre d'universitaires distingués, d'experts de groupes de
réflexion, de responsables du renseignement et de militaires en uniforme. J'ai été
l'un des cinq invités à faire une présentation officielle ce jour-là, et mon sujet était
les fonds souverains, ou fonds souverains. Les fonds souverains sont d'énormes
pools d'investissement créés par les gouvernements pour investir leurs réserves
excédentaires, dont beaucoup ont des actifs de l'ordre de cent milliards de dollars
ou plus. Les réserves sont essentiellement des excédents en devises fortes,
principalement en dollars, que les gouvernements ont gagnés en exportant des
ressources naturelles ou des produits manufacturés. Les plus grandes réserves
sont détenues par des pays producteurs de pétrole comme la Norvège ou des États
arabes et par des puissances manufacturières d'exportation comme la Chine ou
Taiwan. Traditionnellement, ces réserves étaient gérées par les banques centrales
de ces pays de manière très conservatrice; les investissements se limitaient à des
instruments liquides à faible risque comme les bons du Trésor américain. Cette
stratégie offrait de la liquidité mais n'apportait pas beaucoup de revenus et elle
avait tendance à concentrer une grande partie du portefeuille dans un seul type
d'investissement. En effet, les pays excédentaires placent tous leurs œufs dans le
même panier et n'obtiennent pas grand-chose en retour. En raison de
l'augmentation drastique de la taille des réserves à partir des années 90, due en
partie à la mondialisation, les pays excédentaires ont commencé à chercher des
moyens d'obtenir des rendements plus élevés sur leurs investissements. Les
banques centrales n'étaient pas bien équipées pour le faire car elles manquaient de
personnel d'investissement et de gestionnaires de portefeuille nécessaires pour
sélectionner les actions, les matières premières, le capital-investissement,
l'immobilier et les fonds spéculatifs, qui étaient la clé de rendements plus élevés.
Ainsi, les fonds souverains ont commencé à émerger pour mieux gérer ces
investissements; les premiers fonds souverains ont été créés il y a quelques
décennies, mais la plupart ont vu le jour au cours des dix dernières années, leurs
sponsors gouvernementaux leur accordant d'énormes allocations à partir de leurs
réserves de banque centrale avec pour mandat de constituer des portefeuilles
diversifiés d'investissements du monde entier.
Dans leur forme de base, les fonds souverains ont un sens économique. La
plupart des actifs sont investis de manière professionnelle et ne contiennent aucun
agenda politique caché, mais ce n'est pas toujours le cas. Certains achats sont des
projets de vanité, tels que des investissements au Moyen-Orient dans les équipes
de course de Formule 1 McLaren, Aston Martin et Ferrari, tandis que d'autres
investissements sont beaucoup plus importants politiquement et
économiquement. Au cours de la première partie de la dépression qui a débuté en
2007, les fonds souverains ont été la principale source d'argent de sauvetage. Fin
2007

et début 2008, les fonds souverains ont investi plus de 58 milliards de

dollars pour soutenir Citigroup, Merrill Lynch, UBS et Morgan Stanley. La
Chine envisageait un investissement supplémentaire d'un milliard de
dollars dans Bear Stearns au début de 2008, qui n'a été abandonné que
lorsque Bear Stearns a failli s'effondrer en mars de cette année-là.
Lorsque ces investissements ont été décimés lors de la panique de 2008,
le gouvernement américain a dû intervenir avec l'argent des contribuables
pour poursuivre les renflouements. Les fonds souverains ont perdu de
vastes fortunes sur ces premiers investissements, mais les positions
boursières et l'influence qui les accompagnaient sont restées.
Ma présentation s'est concentrée sur le côté obscur des investissements
SWF, comment ils pourraient opérer à travers ce que les analystes du
renseignement appellent des cutouts, ou des sociétés écrans, telles que des
fiducies, des comptes gérés, des banques privées suisses et des hedge funds.
Une fois ces fronts en place, les fonds souverains pourraient alors être utilisés
pour exercer une influence malveillante sur les entreprises cibles afin de voler
la technologie, saboter de nouveaux projets, étouffer la concurrence, se livrer
au truquage d'offres, recruter des agents ou manipuler les marchés. Je n’ai pas
affirmé que ces activités étaient courantes, et encore moins la norme, mais
plutôt que de telles activités étaient possibles et que les États-Unis devaient
développer une fonction de surveillance plus forte pour protéger leurs intérêts
en matière de sécurité nationale. Parallèlement à ces menaces spécifiques, j'ai
suggéré une menace encore plus grande: une attaque à grande échelle contre
les marchés de capitaux occidentaux pour désactiver le moteur de la société
capitaliste. Ma présentation comprenait des mesures et des spécifications de
système pour surveiller le comportement des fonds souverains, pour
rechercher des actes malveillants dans les coulisses et pour identifier les
points d' étranglement financiers - les équivalents de l'ère de l' information du
canal de Suez ou du détroit d' Ormuz - qui pourraient être surveillés pour
prévenir ou combattre les futures attaques financières.
À la fin de l' événement de deux jours , les responsables du ministère de la
Défense présents semblaient convaincus que le laboratoire avait développé un
noyau solide d'experts, de sujets et d'analyses des menaces avec lequel faire
passer le jeu de guerre au niveau supérieur.
Le groupe restreint d'experts s'est de nouveau réuni au laboratoire le mois
suivant pour continuer à développer le jeu de guerre financière. En plus des
hôtes APL et nos sponsors du ministère de la Défense, il y avait des
représentants d'autres au niveau du cabinet des ministères, y compris le
commerce et l' énergie; plusieurs grandes universités, dont le Naval War
College; des groupes de réflexion, notamment le Peterson Institute et RAND
Corporation; d'autres laboratoires de physique, dont Los Alamos; et des
officiers supérieurs de l'état-major des chefs d'état-major.
À ce stade, j'ai remarqué l'absence de représentants ayant une expérience réelle
des marchés financiers. J'étais le seul dans la salle à avoir une longue carrière à
Wall Street qui comprenait du temps dans des banques d'investissement, des
fonds spéculatifs et des bourses. Si nous voulions mener une guerre financière,
nous avions besoin de gens qui savaient utiliser des armes financières - comme le
front, des informations privilégiées, des rumeurs, des peintures.

la bande »avec des citations de prix trompeuses, de courtes pressions et le

reste des astuces sur lesquelles Wall Street prospère. Nous avions besoin de
personnes qui, selon les mots immortels du banquier légendaire John
Gutfreund, étaient prêtes à «mordre le cul d'un ours» lorsqu'il s'agissait de
négocier des devises, des actions et des produits dérivés. Il n'y avait pas de
manque de testostérone parmi les militaires en uniforme ou les espions dans
la pièce, mais ils ne savaient pas plus sur la destruction d'un pays avec des
swaps de défaut de crédit que le négociant moyen en actions ne savait sur la
séquence de tir d'un ICBM. Si ce projet devait réussir, j'ai dû persuader la
Défense de me laisser recruter certains de mes pairs pour rendre le jeu plus
réaliste et plus précieux pour eux.
Lors de la session d'octobre, j'ai fait une présentation sur les contrats à
terme et les dérivés pour expliquer comment ces instruments à effet de levier
pourraient être utilisés pour manipuler les marchés physiques sous-jacents, y
compris ceux des matières premières stratégiques comme le pétrole,
l'uranium, le cuivre et l'or. J'ai également expliqué comment l'interdiction de la
réglementation des produits dérivés dans le Commodity Futures
Modernization Act, une loi dirigée par le sénateur Phil Gramm et signée par le
président Clinton en 2000, avait ouvert la porte à une taille et une variété
exponentiellement plus grandes de ces instruments qui étaient désormais
cachés. fiches des principales banques, ce qui les rend presque impossibles à
surveiller. J'ai terminé avec une image de la façon dont les découpages, les
fonds souverains et l'effet de levier des produits dérivés pourraient être
combinés pour lancer un Pearl Harbor financier pour lequel les États-Unis
n'étaient absolument pas préparés. Les séminaires d'avant-match
commençaient à atteindre leur objectif; les experts militaires, du
renseignement et diplomatiques étaient désormais sur la même longueur
d'onde que les types financiers. La menace d'une guerre financière devenait
plus claire.
Notre troisième séance de planification de groupe a eu lieu à la
mi-novembre; cette fois, il y avait quelques nouveaux visages, y compris des hauts
fonctionnaires de la communauté du renseignement. Nous n'envisagions plus la
faisabilité d'un jeu de guerre financier; à présent, c'était le jeu et nous nous sommes
concentrés spécifiquement sur la conception de jeux. J'ai présenté des scénarios
détaillés de guerre financière et proposé que la conception du jeu devrait intégrer
des résultats imprévisibles qui surprendraient à la fois les attaquants et les
défenseurs en raison de la dynamique complexe des marchés financiers. À la
conclusion, le département de la Défense et l'équipe de conception de jeux APL
avaient reçu suffisamment de commentaires des experts pour terminer la
conception finale. Il ne restait plus qu'à sélectionner les participants, à fixer la date
et à laisser le jeu commencer.
Après quelques retards et incertitudes lors du basculement des
administrations, l'administration Obama a donné le feu vert pour procéder
comme prévu. Les invitations officielles ont été envoyées à la fin de janvier
2009. Le jeu de guerre se déroulerait sur deux jours, les 17 et 18 mars, au
laboratoire d'analyse de guerre APL à l'intérieur de l'imposante salle de guerre
qu'il avait utilisée dans de nombreuses simulations passées.
Tous les jeux de guerre ont certains éléments en commun. Ils impliquent deux ou
plus

des équipes, ou cellules, qui sont habituellement désignées soit par les noms
des pays concernés, soit par des couleurs. Un jeu typique peut impliquer une
cellule rouge, généralement des méchants, contre une cellule bleue, les bons,
bien que certains jeux aient plusieurs côtés. Une cellule critique est la cellule
blanche, qui se compose d'un directeur de jeu et de participants désignés
comme arbitres ou arbitres. La cellule blanche décide si un mouvement de jeu
particulier est autorisé et détermine également qui gagne ou perd à chaque
tour du jeu. Généralement, les concepteurs de jeux attribuent des buts ou
objectifs spécifiques à chaque cellule; par la suite, on attend des joueurs qu'ils
fassent des mouvements qui avancent logiquement ces objectifs plutôt que de
s'éloigner dans des directions inexpliquées. L'équipe de conception du jeu
utilisera également des politologues, des stratèges militaires et d'autres
analystes pour décrire les conditions initiales affectant tous les joueurs - en
fait, ils déterminent la ligne de départ. Enfin, un système de métriques de
puissance est conçu pour que la force relative de chaque cellule puisse être
établie au début du jeu, de la même manière que certaines armées sont plus
grandes que d'autres ou que certaines économies ont un plus grand potentiel
industriel au début de tout guerre.
Une fois en jeu, les participants dirigeront ensuite les mouvements pour
chaque cellule, la cellule blanche ajoutant ou soustrayant des points à chaque
cellule concurrente en fonction de son évaluation du succès ou de l'échec de
chaque mouvement. D'autres caractéristiques de conception incluent la
spécification du nombre de jours pendant lesquels le jeu se déroulera et le
nombre de coups chaque jour. Il s'agit d'une contrainte pratique importante,
car de nombreux experts extérieurs ont du mal à s'absenter de leurs autres
tâches professionnelles pendant plus de deux ou trois jours à la fois.
Je n'étais pas un expert des jeux de guerre, mais j'étais l'expert désigné de
Wall Street, alors j'ai travaillé côte à côte avec les concepteurs de jeux pour
adapter le monde que je connaissais aux catégories, délais, règles et budgets
qu'ils avaient dans leurs paramètres. L'un de mes principaux objectifs était de
m'assurer que la conception du jeu permettait des scénarios non
conventionnels. Je savais qu'une véritable attaque financière n'impliquerait
rien d'aussi évident que le dumping des bons du Trésor sur le marché libre,
parce que le président a des pouvoirs quasi dictatoriaux pour geler tout
compte qui tente de perturber le marché de cette manière. Une attaque
impliquerait presque certainement des découpes difficiles à identifier et des
dérivés difficiles à suivre . Surtout, une attaque financière impliquerait presque
certainement le dollar lui-même. Détruire la confiance dans le dollar serait bien
plus efficace que le dumping d'un instrument libellé en dollars . Si le dollar
s'effondrait, tous les marchés libellés en dollars s'effondreraient avec lui et les
pouvoirs du président de geler les comptes seraient sans objet. Je voulais
m'assurer que la conception du jeu permettrait une véritable guerre des
devises et pas seulement une guerre des actions, des obligations et des
matières premières.
Les derniers morceaux se mettaient en place. L'équipe a décidé que nous allions
certainement

jouer une cellule américaine, une cellule russe et une cellule chinoise. En
outre, il y aurait une cellule Pacific Rim, qui comprendrait le Japon, la
Corée du Sud, Taiwan et le Vietnam, entre autres. Ce n’était pas idéal car,
en tant qu’États séparés, la Corée du Sud et Taïwan, par exemple,
pouvaient adopter des positions très différentes selon le problème en
cause, mais ces types de compromis étaient nécessaires pour respecter
notre budget et lancer le jeu. Il y aurait aussi une cellule grise, pour
représenter le reste du monde. (Je ne savais pas à quel point les vrais
Européens seraient heureux d'apprendre qu'ils n'avaient pas leur propre
cellule et devraient partager leur plate-forme avec le FMI, les fonds
spéculatifs et les îles Caïmans.) Enfin, bien sûr, était le tout-puissant
cellule blanche, dirigeant le cap et appelant les coups au fur et à mesure
que le jeu se déroule.
Le jeu comporterait trois mouvements sur deux jours. Deux coups seraient
joués le premier jour et un coup supplémentaire le deuxième jour, avec du
temps à la fin pour le débriefing. Les cellules auraient des installations privées
à utiliser comme «capitales» pour décider de chaque mouvement, et il y aurait
des séances plénières dans la salle de guerre, où les cellules feraient leurs
mouvements et leurs adversaires répondraient. La cellule blanche présiderait
les séances plénières et attribuerait ou soustrait des points de puissance à
«l'indice de puissance national» de chaque cellule. Les cellules pouvaient
mener des sommets bilatéraux ou des négociations avec d'autres cellules à
des endroits désignés pendant que chaque tour était joué.
Plus curieusement, chaque cellule aurait un ensemble de jokers qui
permettaient des actions et des réponses non incluses dans le premier
ensemble de scénarios pour chaque tour. Bien que cela ait été mené pour
la première fois avec un budget serré et que les résultats étaient loin
d'être clairs au départ, la combinaison de conférences au sommet et de
wild cards était suffisante pour suggérer que nous pourrions montrer au
Pentagone comment une véritable guerre financière non conventionnelle
pourrait se produire.
Alors que nous terminions notre tour d'horizon, j'ai de nouveau souligné que
nous étions très chargés de participants militaires, de renseignement et de
groupes de réflexion, mais que nous n'avions personne de Wall Street à part
moi. Je savais que nous allions obtenir des fonctions action-réponse très
prévisibles en invitant les suspects habituels. Ces gens sont brillants en
macroéconomie et en stratégie, mais aucun d'entre eux ne comprend vraiment
comment les marchés de capitaux fonctionnent dans les tranchées. Je leur ai
dit que je voulais recruter des banquiers d'investissement et des hedge funds
pour nous rejoindre. Il y avait de la place dans le budget pour deux autres
participants, ont-ils dit, et je pourrais avoir mon choix.
Ma première recrue était Steve Halliwell, banquier chevronné et investisseur en
private equity. Steve est élégant, pimpant, animé et très reconnaissable avec ses
lunettes à monture épaisse et son crâne rasé. Il est la quintessence de la Vieille
Main de la Russie, ayant effectué son premier voyage en Russie en 1963 à l'époque
Kennedy-Khrouchtchev en tant qu'étudiant d'échange alors qu'il était étudiant de
premier cycle à Wesleyan. Il est allé plus tard

Il a fait ses études supérieures à Columbia et a fait une longue carrière à

Citibank, où il a participé à l'ouverture de la succursale de Citibank à
Moscou, avant de lancer l'un des premiers fonds d'investissement
américano-russe dans les années 1990. La réserve d'anecdotes russes de
Steve est inépuisable et il raconte chacune d'elles en détail avec un fort
sens de l'humour. Il parle russe comme un natif et dispose d'un réseau
dense de relations dans ce pays grâce à ses activités bancaires et
d'investissement. Steve et moi avions passé une semaine à Moscou à
l'hiver 2008 à faire des études de marché pour certains de mes clients de
fonds spéculatifs. Le voyage a été mémorable pour la beauté des chutes
de neige nocturnes sur la Place Rouge et les grandes quantités de vodka
et de caviar consommées avec nos hôtes russes. Je savais qu'il serait
parfait pour jouer le côté russe dans le jeu financier du Pentagone. Il
accepta volontiers de monter à bord.
Maintenant, j'avais encore un recrutement à faire. Depuis Steve était un type
de fonds de private equity et d' un plus long terme des investisseurs, je voulais
quelqu'un plus proche du -to-jour l' action quotidienne des marchés, quelqu'un
qui comprenait ce qu'on appelle « technicals » , c'est- à court terme l' offre et
des déséquilibres de la demande qui pourraient éloigner les prix des titres de
leurs valeurs fondamentales et prendre au dépourvu les investisseurs
supposés rationnels. J'avais besoin de quelqu'un qui connaissait toutes les
astuces du livre lorsqu'il s'agissait de gérer le genre de commandes énormes
qui pourraient faire bouger les marchés et faire rouler les gens sans méfiance.
J'ai appelé un ami qui était dans les tranchées depuis plus de trente ans et qui
était connu dans la rue sous le nom de «OD»
Je connaissais Bill O'Donnell depuis des décennies, remontant à nos jours à
Greenwich Capital, le principal négociant en obligations d'État. Bill est l'un des
vendeurs les plus intelligents et a toujours le sourire, sauf lorsqu'il travaille dur
sur une commande pour un client. Il n'est jamais de mauvaise humeur et ne
perd jamais son sang-froid, ce qui est inhabituel sur un parquet. Arborant des
cheveux ondulés sel et poivre , des vêtements preppy et une belle apparence,
Bill a un comportement décontracté qui fait de lui l'une des personnes les plus
appréciées dans le secteur des obligations, autrement connue pour sa part de
personnalités de type A rebutantes . Il adore l'entreprise et a tout vu, depuis le
début du marché haussier en 1982 jusqu'à la bulle immobilière à partir de
2002. Lorsque je l'ai appelé en 2009, il travaillait en tant que responsable de la
stratégie de taux d'intérêt pour le géant bancaire UBS à leur Siège social nord-
américain à Stamford, Connecticut.
Comme beaucoup de gens de Wall Street que j'avais recrutés pour de l'aide
sur des projets de sécurité nationale, il a immédiatement compris la situation
et avait hâte de se porter volontaire. Après l'avoir dirigé par ses patrons chez
UBS, il m'a rappelé quelques jours plus tard. «Je suis dedans», dit-il. «Dites-moi
simplement où je dois être. Ce sera formidable de mélanger les choses avec
les généraux et les gens du renseignement. Je ne peux pas attendre. » Et
c'était ça.
Steve a été affecté à la cellule russe, bien sûr. OD a été attribué au gris

cellule, représentant les hedge funds et les banques suisses - une autre
mission appropriée. J'ai été placé dans la cellule chinoise, avec un
universitaire bien connu de Harvard, un analyste hautement cérébral de
RAND Corporation et deux autres experts du domaine.
La guerre financière n'était plus que dans quelques semaines et il était
temps de poser quelques pièges - ce que l'armée appelle «conditionner
l'espace de combat». Je savais que la Russie commencerait le match avec
beaucoup moins de puissance nationale que les États-Unis ou même la Chine.
En fait, l'évaluation de la puissance nationale a montré que la Russie n'avait
que les deux tiers environ de la force des États-Unis, la Chine se situant
quelque part entre les deux. En ce qui me concerne, cela signifiait simplement
que la Russie devrait jouer plus intelligemment et plus fort et faire quelque
chose de non conventionnel pour remettre les États-Unis sur leurs talons. En
tant qu'Américain préoccupé par la trajectoire économique dans laquelle nous
étions et nos vulnérabilités aux attaques financières, je voulais que les États-
Unis subissent une sorte de choc ou de recul dans l'environnement du jeu.
Cela semblait être la meilleure façon de faire notre travail pour l'Amérique et
d'ouvrir les yeux sur le département de la Défense et dans la communauté du
renseignement avant qu'un sérieux revers ne se produise dans le monde réel.
Le fait que Steve, OD et moi jouions dans des équipes non américaines nous a
laissé dans une position de choc. Le fait que nous ayons moins de pouvoir
national au départ signifiait simplement que nous devions être plus créatifs et
plus furtifs.
Ten Twenty Post est un bistrot populaire à Darien, Connecticut, près de chez
moi et non loin de la maison de Steve dans le comté de Westchester, New
York. C'est également devenu un lieu de rencontre pour les banquiers
d'investissement de RBS et d'UBS à Stamford, à proximité. Avec son bar en
acajou, ses luminaires en laiton, ses lustres en verre et ses nappes blanches, il
évoque l'aspect et la sensation d'un original français classique. J'ai suggéré à
Steve que nous nous retrouvions là-bas pour le dîner une semaine avant le
match pour élaborer un plan pour mettre les États-Unis sur la défensive.
Sur des huîtres, du vin blanc et des toasts à la vodka de Na zdrovyeh! ,
nous nous sommes souvenus un peu de nos aventures à Moscou, puis
nous nous sommes mis au travail. J'ai remis à Steve un faux communiqué
de presse de la Banque centrale russe, quelque chose que j'avais écrit
plus tôt et utilisé dans quelques articles et conférences. Il a déclaré que la
Russie transférait son or en Suisse et créait une nouvelle banque à
Londres. La banque émettrait une nouvelle forme de monnaie adossée à
l'or soutenue par l'or dans les coffres suisses. Au départ, la Russie
posséderait toute la nouvelle monnaie. Mais tout le monde serait libre de
déposer de l'or et de recevoir des devises similaires. Il avait d'autres
caractéristiques techniques pour rendre le plan réalisable, telles que des
facilités de prêt et de compensation. Le clou était que, à partir de
maintenant, toutes les exportations russes de pétrole ou de gaz naturel
devraient être payées dans la nouvelle monnaie. Les dollars américains ne
seraient plus les bienvenus.

«Jim, je m'inquiète pour toi - tu commences à penser comme un

Russe», a déclaré Steve.
"Venant de vous, c'est un éloge élevé," répondis-je.
«Pourquoi utilisez-vous la Suisse et Londres dans ce
domaine?»
«Personne ne fait confiance aux Russes pour ne pas voler l'or», ai-je dit.
«Mais ils font confiance aux Suisses et aux Britanniques, donc si vous
faites tout dans leur système juridique, les gens n'auront pas peur de
déposer de l'or.»
"Droite. La Russie cherche depuis des années un moyen de sortir du
système du dollar. Ils essaient de jouer selon nos règles et se font baiser
à chaque fois », a déclaré Steve. «C'est parfait pour eux.»
«Maintenant, voici l'affaire,» dis-je en me penchant vers Steve. «Si vous
jouez ce coup pour la Russie, je ferai avancer l'équipe chinoise. Si vous
n'arrivez pas à faire bouger la Russie, je lancerai moi-même cette idée
depuis la Chine. Dans tous les cas, nous intégrerons cela au jeu et
essayerons de faire couler le dollar. Ce sera un choc pour les États-Unis.
Le Pentagone paie pour en apprendre quelque chose. Donnons-leur pour
leur argent.
Steve prit le faux communiqué de presse, le plia et le glissa dans sa
veste pour étudier en détail à la maison. Nous avons terminé notre vodka
et sommes partis prêts à lancer notre attaque sournoise sur le dollar.
Maintenant, Steve, OD et nous étions prêts à commencer la guerre. Au cours
de ces deux jours, le jeu prendrait rapidement une vie propre et ouvrirait
beaucoup les yeux sur le fonctionnement des marchés et sur la vulnérabilité
financière des pays.

CHAPITRE 2

Guerre financière

«Le principal souci de sécurité à court terme des États-Unis est la crise
économique mondiale et ses implications géopolitiques ... En effet, les
politiques. . . tel
comme dévaluations de devises compétitives. . . risque de
déclencher une vague de protectionnisme destructeur. »
Dennis C. Blair,
Directeur américain du renseignement national,
Février 2009
 Jour un

Lorsque nous sommes arrivés au laboratoire ce matin pluvieux de mars pour

le jeu de guerre, la première chose que j'ai remarquée dans le parking était des
rangées de motos de haute performance - Kawasakis, Suzukis et autres. Je
suppose que les physiciens travaillant sur la conception d'armes ont aussi leur
côté sauvage, ai-je pensé. Nous nous dirigeons vers le bâtiment 26, un
nouveau lieu pour nous. Nous nous sommes garés à proximité et avons
marché jusqu'à l'entrée principale. Une fois à l'intérieur, nous avons passé la
sécurité, obtenu nos badges, déposé nos téléphones portables et nous
sommes dirigés vers l'étage. Après des mois de réunion dans des salles de
séminaire et des bureaux, nous avons été admis dans la salle de guerre du
Warfare Analysis Lab. La scène n'a pas déçu. Ayant grandi pendant la guerre
froide, j'ai régulièrement eu des visions des salles de guerre utilisées pour la
guerre nucléaire à partir des films classiques Dr. Strangelove et Fail-Safe .
Maintenant, nous entrions dans quelque chose de similaire, mais nous nous
battrions non pas avec des B-52, mais avec des devises.
La salle de guerre de l'APL est grande, avec des postes de combat
électroniques et des postes d'observation pour une centaine de participants et
d'observateurs. La salle rectangulaire dispose de quatre écrans de la
taille d'un mur à l'avant et de banques d' écrans vidéo plasma plus petits de
cinquante pouces montés sur les murs des deux côtés pour attacher des
participants supplémentaires à partir de sites éloignés ou pour afficher des
graphiques supplémentaires. Les sièges sont étagés avec une table centrale
en forme de trapèze pour douze au niveau le plus bas le plus proche des
écrans muraux; le trapèze est flanqué de quatre bancs de longues tables, deux
de chaque côté, à un niveau légèrement plus élevé disposés en chevron autour
du centre. À l'arrière, sur une mezzanine encore plus élevée, des rangées de
stations d'observation supplémentaires sont disposées à travers la pièce
perpendiculairement aux tables principales ci-dessous. Enfin, au fond de la
salle, en face des grands écrans, se trouvent des fenêtres en verre teinté
cachant une chambre séparée avec cinq postes de combat supplémentaires et
une place debout. J'ai découvert plus tard que cette chambre séparée était
utilisée par des observateurs militaires chevronnés qui voulaient regarder le
match en cours à l'insu des autres joueurs.
Il y avait un podium et un microphone à l'avant, sur le côté droit des écrans, où
les représentants de chaque cellule pouvaient annoncer leurs mouvements et
répondre aux mouvements des autres cellules. Chaque poste de combat était
équipé d'un ordinateur portable relié à un groupware qui permettait à chaque joueur
de fournir un silence continu

des commentaires sur la progression du jeu alors que d'autres décrivaient

leurs mouvements et leurs motivations. Adjacent à la salle de guerre se
trouvait une salle de support technique qui contrôlait les projections de
l'écran et surveillait le groupware prenant en charge les commentaires en
cours.
 Dans un couloir de la salle de guerre se trouvaient de grandes salles de
réunion séparées qui avaient été aménagées comme les «capitales» des États
en guerre. Ceux-ci étaient équipés d'un écran mural unique chacun et d'un
groupware séparé partagé uniquement par les membres de chaque équipe et
accessible via des ensembles supplémentaires d'ordinateurs portables pour
les membres de l'équipe. D'autres salles avaient été réservées pour les
conférences au sommet et les négociations bilatérales si les cellules voulaient
tenir des réunions privées loin de la salle de guerre. Toutes les installations - la
salle de guerre, les capitales et les lieux de conférence au sommet - étaient
équipées de postes de travail pour le personnel de laboratoire agissant en tant
que facilitateurs, analystes et observateurs neutres des débats. Bien que nous
soyons des acteurs autonomes, il était difficile de secouer le sentiment que
nous étions également des rats de laboratoire dans le cadre de la mission plus
large d'APL.
Nous avons eu la chance de faire connaissance avec les autres joueurs
lors d'un petit - déjeuner buffet servi par le laboratoire. Ensuite, nous
sommes entrés dans la salle de guerre et avons pris nos places
assignées. Les membres de la cellule blanche, les arbitres, étaient assis
au grand trapèze au centre. Les cinq équipes de combattants, Russia Cell,
US Cell, Pacific Rim Cell, China Cell et Grey Cell (le groupe «tous les
autres»), et quelques observateurs du Pentagone et de la communauté du
renseignement étaient assis en chevron autour de la cellule blanche.
Grâce au site Web sécurisé du Warfare Analysis Lab, nommé WALRUS,
nous avions tous reçu à l'avance de gros paquets de cahiers
d'information. L'un était l'aperçu du jeu, qui a fourni la «force nationale»
relative de chaque équipe avec une justification détaillée derrière elle.
L'aperçu comprenait l'instruction que «les cellules des joueurs peuvent
sélectionner des actions dans le menu du jeu et / ou« innover »leurs
propres actions.» J'étais tout à fait pour l'innovation.
Nous avons également reçu des cahiers d'information «Scénario de base»,
qui décrivaient le monde économique du futur proche de 2012, dans lequel
nous jouerions le jeu, et un livre «Mécanique», qui était essentiellement un livre
de règles. Je me suis rappelé comment mes frères et moi avions l'habitude de
nous battre pour les règles de Risk lorsque nous étions enfants et que nous
devions souvent sortir le règlement de Parker Brothers de la boîte de jeu pour
régler les différends. Maintenant, nous avions un livre de règles de jeu de
guerre, mais cela se passerait très différemment. Je voulais enfreindre autant
de règles que possible pour aider le Pentagone à comprendre comment les
marchés financiers fonctionnent vraiment à une époque de cupidité, de
déréglementation et de mauvaise intention. Wall Street était comme le Far
West dans le meilleur des cas, mais avec la mondialisation et le soutien du
gouvernement trop gros pour faire faillite , il était maintenant encore plus
incontrôlable.
Après quelques heures d'instruction, d'orientation et de formation instantanée sur
le

groupware, nous nous sommes rendus dans nos capitales séparées pour
travailler sur le premier mouvement. Cela impliquait largement un accord
commercial à long terme entre la Russie et le Japon qui réduirait la
disponibilité du pétrole et du gaz naturel russes pour le reste du monde. L'idée
principale du premier mouvement était que la Russie tirerait parti de ses
ressources naturelles pour améliorer sa position de réserve de devises. Bien
sûr, il n'y avait pas de coordination entre le scénario que le laboratoire avait
produit et le joker que Steve et moi étions secrètement prêts à jouer, mais
c'était plutôt bien. La Russie pourrait exempter le Japon de son accord sur la
monnaie d'or et apaiser la Chine en l'invitant à se joindre à son plan de mise à
l'écart du dollar. Je me suis assis dans notre capitale chinoise simulée en
écoutant mes coéquipiers de Harvard et de RAND discuter de la façon de punir
le Japon pour avoir dévié du paradigme du libre-échange du consensus de
Washington, mais mon esprit était ailleurs, attendant littéralement que le
téléphone sonne. Quelques minutes plus tard, nos observateurs de laboratoire
nous ont informés qu'un communiqué était venu de Russie demandant une
conférence au sommet. C'était une bonne nouvelle; cela signifiait que Steve
avait convaincu ses coéquipiers de le laisser jouer le joker d'or.
Avant que mon équipe ne puisse digérer la nouvelle, j'ai proposé: «Hé,
les gars. Mon ami Steve Halliwell joue la cellule russe - je suppose qu'il
est derrière tout ça. D'accord, si j'assiste au sommet de notre côté? "
Ils ont rapidement accepté et je suis parti dans le couloir vers l'une des
salles de conférence désignées au sommet, où Steve attendait. Un animateur
de laboratoire était là, alors j'ai dû jouer l'idiot même si je savais ce que Steve
allait proposer.
«Jim, nous nous attendons à un retour des États-Unis sur notre accord avec
le Japon, et franchement, nous sommes fatigués que les États-Unis utilisent
leur position dominante dans le système commercial basé sur le dollar pour
faire les choses. Il y a une meilleure façon. Aucune de nos devises n'est prête à
remplacer le dollar - nous le savons tous. Mais l'or a toujours été bon pour
l'argent. Ce n'est qu'une question de temps avant que le monde ne parvienne à
une sorte d'étalon-or. Il y a un énorme premier moteur avantage ici. Le premier
pays qui passe à l'or aura la seule devise que l'on souhaite. Voici notre
proposition. »
Steve m'a remis une copie retravaillée du faux communiqué de presse
que je lui avais remis au bistrot Darien la semaine précédente. Tout était
là: la nouvelle monnaie basée sur l'or , une banque d'émission
londonienne, la possibilité d'élargir la nouvelle masse monétaire en
déposant de l'or, l'état de droit anglais et suisse, des facilités de
compensation et de règlement et un vrai prix du marché. La Russie
exigerait un paiement dans la nouvelle monnaie pour les exportations de
ressources naturelles à l'avenir. Le dollar serait poussé de côté.
«Nous pouvons le faire seuls», a poursuivi Steve, «mais cela fonctionne
beaucoup mieux avec la Chine et peut-être avec d'autres. Plus nous
serons nombreux à participer, plus il sera difficile pour les États-Unis de le
combattre. Vous pouvez faire la même chose avec vos produits
manufacturés que nous faisons avec le pétrole et le gaz naturel. Êtes-
vous avec nous?"

«Écoute, laisse-moi retourner en Chine et je te le ferai savoir», ai-je dit.

«Je ne suis pas autorisé à accepter quoi que ce soit; Je viens juste de
recevoir le message. Nous en discuterons et je vous appellerai avec notre
réponse. "
 De retour dans la capitale chinoise, mes coéquipiers avaient travaillé avec
diligence sur une réponse au scénario qui nous avait été présenté. Le sens
général était de ne rien faire. L' accord sur les ressources naturelles entre la
Russie et le Japon a affecté non seulement ces deux parties, mais aussi
l'Europe, dans la mesure où il pourrait conduire à une réduction des
approvisionnements en gaz naturel russe. Les États-Unis devraient coordonner
la réponse car ils sont les mieux placés pour faire pression sur le Japon. La
position de la Chine serait de garder la tête basse et de laisser les autres régler
les choses.
Ensuite, j'ai joué le wild card russe en briefant mes coéquipiers sur la
proposition de Steve.
Il est difficile de décrire leur réaction. «Sans complication» est
probablement le meilleur mot. Ils ont eu du mal à traiter tout scénario
économique contenant le mot «or».
«C'est ridicule», a déclaré notre gars de Harvard. «Cela n'a rien à voir avec le
scénario qui nous a été présenté et cela n'a de toute façon aucun sens. L'or n'est
pas pertinent pour le commerce et la politique monétaire internationale. C'est juste
une idée stupide et une perte de temps.
Le gars de RAND était un peu plus intrigué et a posé quelques
questions mais n'était clairement pas prêt à se déplacer dans la direction
russe. J'ai exhorté mes coéquipiers à franchir le pas avec la Russie et à
remettre les États-Unis sur leurs talons, mais ils n'ont pas été convaincus.
Ils ont rapidement repris la rédaction de leur communiqué non
contraignant sur le problème initial.
«D'accord,» dis-je. «Je dois revenir en Russie à ce sujet. Puis-je
convoquer un sommet pour leur donner notre réponse? »
«Bien sûr, allez-y», a déclaré Harvard. «Nous continuerons à travailler sur
le scénario.» Très vite, Steve et moi étions de retour dans la salle de
conférence au sommet.
«Ecoutez, Steve, je ne peux pas convaincre mes gars. Je vais continuer
à travailler là-dessus au cours des prochains tours, mais vous êtes seul
pour le moment. Je ne peux pas vous blâmer si vous débranchez la fiche
là-dessus; Je pensais vraiment que la Chine verrait les avantages et que
nous le ferions ensemble.
«C'est bien», dit-il. «L'équipe de Russie aime vraiment ça. Ils pensent qu'il
est temps que quelqu'un se lève et montre à quel point le système du
dollar est une arnaque. Dommage que vous ne puissiez pas nous
rejoindre, mais nous continuerons quand même. Voyons ce qui se passe."
Au moment où je suis rentré en Chine, notre équipe avait fini de rédiger
la déclaration représentant notre décision pour ce tour de jeu. Cela se
résumait à ne rien dire et à ne rien faire. C'était la solution académique
parfaite et n'enseignerait rien au Pentagone. Il était maintenant temps de
retourner dans la salle de guerre pour annoncer nos mouvements avec les
autres cellules.

Les réunions de la salle de guerre étaient des séances plénières, ce

qu'on appelle en Pentagonais des «brefs arrières», avec toutes les équipes
et les observateurs réunis. Un représentant de chaque cellule montait sur
le podium, décrivait la réponse politique de sa cellule et la justification de
celle-ci, répondait à certaines questions des autres cellules et passait le
podium à la cellule suivante. Le personnel du laboratoire avait aidé
chaque cellule à préparer instantanément des diapositives avec des
cartes, des puces ou d'autres illustrations à afficher sur les écrans
muraux. Les fonctions de chat du groupware allaient à fond avec une
vingtaine de discussions simultanées ou plus qui se chevauchaient, dont
certaines seulement répondaient aux autres et toutes se déroulaient sur
les écrans devant chaque joueur. C'était comme Twitter sans les avatars
et le fond d'écran virtuel. Si vous sentiez que quelqu'un faisait un geste
brillant ou ridicule, ou que vous vouliez poser une question, vous venez de
le dire. Chaque joueur peut participer autant ou aussi peu comme elle
aimait alors que l'ensemble -of-flux défilement numérique de conscience
a été préservée pour l' évaluation de l' avenir par les planificateurs du
Pentagone.
Le dossier sur la Chine était ennuyeux de manière prévisible étant donné
les penchants de l'équipe et mon incapacité à susciter beaucoup d'intérêt
pour la monnaie adossée à l' or . Nous avons docilement accepté l' accord
énergétique entre la Russie et le Japon , mais avons fait quelques
commentaires sur l'accélération des efforts de la Chine pour accroître la
diversification énergétique.
La Russie est allée ensuite. Le mémoire a commencé par une
discussion joyeuse sur la poursuite de la collaboration avec la Chine sur
un pipeline de coentreprise, mais a ensuite viré dans l'annonce de la
demande de monnaie adossée à l'or pour les futures expéditions
d'énergie. Un résumé officiel du jeu de guerre préparé beaucoup plus tard
qualifiait ce mouvement d '«agressif» et de «menaçant», mais la réponse
immédiate était plus conforme au style absurde du Dr Strangelove . La
cellule blanche a demandé du temps pour le caucus une fois la
présentation russe terminée. De leur position au centre de la salle, ils ont
décidé que le mouvement de la monnaie russe était «illégal» et devrait
être rayé du record du match. Steve et moi étions incrédules, tout comme
les coéquipiers russes de Steve qui avaient approuvé l'idée.
«Que voulez-vous dire par« illégal »?» Demanda Steve. "C'est la guerre!
Comment quelque chose peut-il être illégal!
C'était exactement ce que j'avais craint. Non seulement la sélection des
joueurs décourageait la réflexion hors des sentiers battus , mais même
lorsque nous pouvions injecter un mouvement non conventionnel, nous
étions exclus des limites. Je me sentais obligé d'ajouter ma voix à celle de
Steve même si je jouais une cellule différente.
«Vous savez», ai-je commencé depuis mon siège dans la cellule chinoise,
«ce n'est pas comme s'il y avait une Convention de Genève ici. La décision de
la Russie n'est pas exagérée. Les États-Unis étaient sur un étalon-or jusqu'en
1971 et beaucoup de gens dans cette salle s'en souviennent.

La Russie est provocante mais toujours provocante. Allons-y et voyons

comment cela se passe. "
La cellule blanche semblait un peu piquée. Steve était comme un
frappeur qui se fait appeler sur un jeu serré au premier but et j'étais
comme l' entraîneur du premier but essayant de protéger son joueur contre
l'expulsion. La salle de chat numérique avait éclaté avec l'équivalent de
"Tuez l'ump!" La cellule blanche a demandé à un autre caucus d'examiner
À
sa décision. Finalement, le chef des cellules blanches a pris le micro. À ce
stade, je m'attendais à moitié à entendre: «Après un examen plus
approfondi. . . », Mais dans un langage bureaucratique assez fade, il a
confirmé que la décision de la Russie serait autorisée. La cellule blanche a
précisé que le mouvement n'était pas «illégal» mais «mal avisé». Je savais
que c'était une manière polie de dire que la Russie avait fait quelque chose
de stupide, mais cela me convenait. La monnaie d'or était maintenant dans
le jeu; nous verrions comment cela évoluerait au cours des deux prochains
jours.
Le reste des mesures prises a été annoncé de manière multilatérale fine.
Les États-Unis ont fait l'annonce obligatoire en faveur du libre-échange et de la
nécessité de réfléchir à des alternatives énergétiques vertes. Le Pacifique a
annoncé que le Japon fournirait une aide à tous les pays asiatiques souffrant
de difficultés à court terme en termes de coûts énergétiques et s'est
également engagé à rechercher des sources d'énergie alternatives. La cellule
grise, coiffée de son chapeau du FMI, a annoncé un soutien financier à tous les
anciens pays du bloc soviétique qui souffraient du fait de l' accord
Russie-Japon . Aucune des équipes n'avait rien à dire sur la nouvelle monnaie
d'or sur la scène. C'était juste là, un gorille nouveau - né de huit cents livres
assis dans la salle de guerre attendant que quelqu'un le remarque.
À la fin du premier coup, la cellule blanche nous a donné le score. Les
États-Unis avaient perdu une petite quantité d'énergie parce qu'il semblait
que le Japon s'était quelque peu éloigné de l'orbite américaine et que les
États-Unis n'avaient pas trouvé de réponse efficace. La Chine a acquis une
petite quantité de pouvoir essentiellement pour ne rien faire. La Russie a
été lourdement pénalisée pour avoir fait ce que la cellule blanche
considérait clairement comme un geste hostile qui montrait un manque
de coopération avec le reste du monde et qui n'a eu aucun résultat
immédiat. Net / net, Steve et moi avions collectivement coûté à nos
équipes de la puissance nationale à la fin du premier tour. Cependant,
nous jouions à ce que les grands maîtres russes appellent un jeu profond.
Il y aurait d'autres mouvements à venir.
Maintenant, il était sur pour déplacer deux. Ce scénario de base ne cadrait
pas avec mes idées sur les guerres de devises ni avec le scénario utilisé dans
le premier mouvement. Cette décision avait à voir avec un effondrement
économique en Corée du Nord et la réaction mondiale, qui visait à combiner à
la fois des motifs géopolitiques et humanitaires. C'était un scénario plausible,
mais un choix étrange pour un jeu de guerre financière. La Corée du Nord était
à peu près aussi déconnectée du système financier mondial que

un pays pourrait obtenir. Il était difficile au début de voir comment intégrer

l'angle or et devise dans le scénario nord-coréen.
Assis dans notre capitale chinoise, j'ai écouté mes coéquipiers discuter
sérieusement de la question de savoir si les États-Unis pourraient refuser
d'aider la Corée du Nord afin de laisser la situation se détériorer en
prélude à l'unification coréenne. Puisqu'il s'agissait d'un équipage peu
risqué, ils ont opté pour un paquet d'aide humanitaire assorti d'une
indication que la Chine pourrait soutenir la réunification à une date
ultérieure à des conditions non conflictuelles .
 À une accalmie appropriée dans la conversation, je me suis tourné vers
Harvard et j'ai dit: «Écoutez, il n'est pas trop tard pour revoir ce truc de la
monnaie d'or. Nous pourrions annoncer un certain soutien à l'initiative
russe combiné avec une certaine intention de l'étudier et éventuellement
de la rejoindre à l'avenir.
À ce stade, Harvard a commencé à perdre patience. Il pensait clairement
que le problème avait été enterré et pouvait être ignoré en toute sécurité. Si la
Chine rejoignait le système russe, elle échangerait ses réserves en dollars
contre de l'or physique afin de soutenir la nouvelle monnaie. Entre autres
objections, Harvard pensait que les Russes avaient fixé le prix trop haut.
«Ecoutez,» rétorqua-t-il, «tout cela n'a aucun sens. L'or ne fait pas partie du
système monétaire et il ne revient pas, peu importe ce que font les Russes. Ils
sont seuls. Vous souhaitez utiliser des devises fortes pour acheter de l'or à un
prix gonflé; Je préfère garder les dollars - ils ont beaucoup plus de valeur.
Revenons maintenant à la Corée du Nord. »
En tant qu'expert renommé de l'Asie, Harvard a clairement apprécié
l'occasion de se pencher sur des problèmes bilatéraux complexes d'Asie de
l'Est plutôt que de poursuivre ce qu'il considérait comme une conversation
inutile sur les devises et l'or. Pourtant, j'avais été formé depuis la faculté de
droit pour argumenter les deux côtés d'un problème sans prendre une pause
pour respirer, alors j'ai rapidement retourné son argument sur lui juste pour
garder l'idée vivante.
«Vous pensez que nous paierions trop cher pour l'or?
J'ai demandé. «Bien», dit-il. "Beaucoup trop."
«Alors pourquoi ne vendons-nous pas notre or à la Russie?»
Ce n'était pas seulement l'instinct de l'avocat, mais aussi celui du
commerçant. Chaque marché a un côté offre où quelqu'un est prêt à acheter et
un côté offre où quelqu'un est prêt à vendre. Le market making est l'art de
découvrir les prix entre l'offre et l'offre. Quelqu'un peut commencer comme
acheteur, mais si quelque chose est vraiment trop cher, il devient
immédiatement vendeur. C'était juste ce genre de mentalité impartiale de l' eau
glacée dans les veines qui caractérisait les meilleurs commerçants que j'aie
jamais rencontrés. J'appelais le bluff de Harvard. Si le prix d'achat était trop
élevé, nous devrions vendre. J'ai attendu de voir s'il prendrait l'appât.
«Très bien», dit-il. «Jetons tout, vendons tout l'or à la Russie contre des
dollars et des euros et diversifions notre position de change.»

Il a peut-être dit ça juste pour me faire taire, mais ça me convenait. Nous venions
de resserrer le nœud autour du cou du dollar américain. Le reste de l'équipe a
rapidement accepté et j'ai rapidement convoqué un sommet avec la Russie pour
leur présenter notre offre. Steve et moi nous sommes rencontrés pour la troisième
fois et, comme je m'y attendais, la Russie a accepté d'acheter tout l'or chinois,
environ mille tonnes métriques, en échange de devises provenant des réserves de
change de la Russie. Ce commerce était idéal du point de vue de la Russie car il
s'agissait d'un achat énorme avec un impact minimal sur le marché. Dans le
commerce de l'or ordinaire, un gros commerce de bloc aussi peu que dix tonnes
devrait être organisé dans le plus grand secret afin de ne pas envoyer le prix du
marché à travers le toit, mais maintenant la Russie avait réalisé le plus gros achat
d'or unique de l'histoire sans impact négatif immédiat sur le marché. J'étais désolé
de voir la Chine exclue du match d'or, mais j'étais ravi de voir la Russie déplacer le
ballon sur le terrain.
C'était maintenant de retour dans la salle de guerre et notre troisième
séance plénière. Nous avons fait le tour de la salle, chaque porte-parole
de l'équipe rapportant sa réponse au scénario nord-coréen. Comme prévu,
les États-Unis et la région du Pacifique ont promis une aide humanitaire,
tout comme la Chine, qui a en outre fait des bruits de conciliation sur une
éventuelle réunification, le régime nord-coréen étant clairement sur ses
dernières jambes à ce stade. La Russie s'est jointe au chœur de l'aide
humanitaire mais a également adopté une ligne plus dure en scellant sa
frontière avec la Corée du Nord. Puis, presque en passant, la Russie a
annoncé qu'elle avait acquis tout l'or de la Chine et l'ajoutait à son propre
trésor préexistant à l'appui de la nouvelle monnaie adossée à l'or .
La cellule blanche était visiblement perturbée. La Russie jouait son propre
jeu selon ses propres règles. En ce qui concernait Steve et moi, la Russie jouait
selon ses propres règles depuis mille ans, c'était donc une ligne de conduite
typiquement russe. À ce stade, le gorille de huit cents livres ne pouvait plus
être ignoré et le jugement est venu rapidement. Il y a eu très peu de
changement dans la puissance nationale de la Chine, des États-Unis ou du
Pacifique à la suite du deuxième tour. Cela avait du sens parce que la Corée du
Nord, bien que volatile et dangereuse, était isolée, donc personne n'a gagné ou
perdu beaucoup de pouvoir relatif lorsque les Nord-Coréens ont décidé de faire
bouger le bateau - c'était le problème de tout le monde. Mais la cellule blanche
a ensuite rapporté, penaud, «Il semble que la Russie ait pris des mesures
concrètes pour lancer une alternative crédible au dollar dans le commerce
international. Ses perspectives sont très incertaines, mais nous avons décidé
d'attribuer des points supplémentaires à la Russie pour ses mouvements
liés aux devises . » Steve et moi nous sommes regardés de l'autre côté de la
salle de guerre. C'était loin d'être une justification, mais il était difficile de
résister à un léger sourire.
C'était maintenant la fin du premier jour. Jusqu'ici, nous avions une bonne
guerre, mais la journée avait été longue. Nous avons décidé de trouver un
restaurant local, de prendre quelques verres et de dîner, puis de retourner à
notre hôtel tôt pour se tenir au courant des nouvelles et

prêt pour le deuxième jour. C'est l'un des paradoxes du travail à l'intérieur d'un
endroit sûr que vous n'avez aucune idée de ce qui se passe dans le monde
extérieur. Quelqu'un peut être au centre névralgique de l'analyse du
renseignement ou du développement d'armes, mais, en raison de l'accès limité
aux téléphones portables, aux applications d'actualités et aux desiderata de la
connectivité du XXIe siècle, il serait le dernier à savoir si les marchés boursiers
s'effondraient. . En tant qu'acteurs du marché et accros de l'actualité, nous
avions désormais autant soif d'informations que de nourriture. Nous avons
obtenu les directions vers un endroit pas trop chic à proximité que le personnel
du laboratoire avait recommandé, et Steve et OD ont bavardé et tapoté sur
leurs BlackBerry pendant que je conduisais en direction générale de Fort
Meade, Maryland. Nous avons trouvé l'endroit sans trop de difficulté mais
avons été surpris de trouver le parking plein et des gens bloquant le balcon du
deuxième étage devant le restaurant à 5h30 un mardi après-midi.
 «Ah,» dit OD, s'inspirant de ses racines familiales O'Donnell et mettant
un accent irlandais pour l'occasion. «C'est le jour de la Saint Paddy - l'
endroit est probablement bondé depuis midi.
Dans notre quête pour secouer le système financier mondial en son
cœur, nous avions complètement oublié Saint Patrick. Je suis en partie
irlandais; Du côté de ma mère, ce sont des Thorntons. Avec cela comme
mon pedigree, OD et moi avons surnommé Steve un Irlandais honoraire et
nous avons monté les escaliers extérieurs, à travers la foule sur le balcon
et avons poussé à l'intérieur de la salle à manger tout aussi bondée pour
trouver une table près d'une fenêtre avec une belle vue sur la campagne
environnante du Maryland. Nous nous sommes assis, avons commandé
trois pintes de Guinness et quelques entrées et avons commencé notre
propre «bref retour», comme le dirait le Pentagone.
"Vous connaissez le problème avec ce jeu?" a
demandé à OD "Qu'est-ce que c'est?" J'ai dit.
«Il n'y a pas de marché. Je veux dire que la cellule blanche peut nous dire si nous
avons gagné ou perdu du terrain, mais il n'y a pas de système de prix pour mesurer
l'impact de ce que nous faisons. OD avait raison. Un trader pourrait avoir la
meilleure idée de trading qui soit, mais perdre de l'argent sur une transaction est la
manière naturelle de vous dire que quelque chose ne va pas. Les meilleurs traders
sortaient toujours d'un trade perdant, réduisaient leurs pertes et se reposaient à la
recherche de la prochaine bonne opportunité. Cela finirait toujours par arriver. Les
mauvais traders rationaliseraient la perte, supposeraient que le marché ne
comprenait pas à quel point ils étaient intelligents, effectueraient plus de
transactions dans une plus grande taille, doublant en fait, et continueraient
généralement à perdre plus d'argent jusqu'à ce qu'un gestionnaire de risques senior
les expulse. de la position. Quelle que soit la stratégie, ce sont les signaux de prix
qui ont gardé les traders honnêtes et ont donné aux traders les retours du marché
nécessaires pour valider leur
théories.
Pourtant, il était difficile d'être trop bouleversé par ce que nous n'avions pas.
C'était la première fois que le ministère de la Défense organisait un jeu de
guerre financière et ils

le faisaient sur une certaine opposition interne. J'étais content qu'ils en

fassent autant qu'eux. Au moins, ils étaient penchés en avant, ce qui était plus
que ce que je pourrais dire au sujet de certaines agences civiles. Quand j'avais
mis en garde d'autres responsables gouvernementaux sur les dangers de la
guerre financière lancée par des adversaires, la réponse typique était du type
«Oh, ils ne feraient jamais ça - cela leur coûterait de l'argent et ils se tireraient
une balle dans le pied. . » Ils ont dit cela comme si le matériel militaire ne
coûtait pas d'argent, comme si les porte-avions étaient gratuits. Ces
responsables n'ont pas compris le fait que les coûts d'une guerre financière
pourraient être bien inférieurs aux coûts d'une course aux armements et être
peut-être beaucoup plus efficaces pour saper la puissance américaine qu'une
confrontation militaire. Le Pentagone méritait beaucoup de crédit pour avoir
poussé cela aussi loin que possible. Il serait temps d'ajouter des cloches et
des sifflets plus tard dans un prochain match.
Nous avons commandé une autre tournée de Guinness, avons terminé
notre repas puis sommes retournés à Columbia, Maryland, où nous
logions. La journée avait été longue et nous avons commencé à 7h30 le
deuxième jour. Nous avons convenu de nous rencontrer dans le hall le
matin et avons dérivé vers nos chambres.

Jour deux

Je me suis réveillé à 6h30 du matin, me sentant un peu groggy de la

Guinness, mais ce n'était rien que deux tasses de café ne pouvaient pas
guérir. J'ai vite fait mes valises et j'ai décidé de consulter les actualités en
ligne avant de ranger mon ordinateur portable. Je n'avais pas le temps de
parcourir la pile d' e-mails qui m'attendaient chaque matin, alors j'ai décidé
de simplement consulter le rapport Drudge pour une correction rapide du
titre. Comme j'avais été privé de nouvelles la veille et que je le serais
encore aujourd'hui, c'était un moyen rapide de rattraper le monde.
J'ai cliqué sur le signet Drudge, j'ai attendu quelques secondes que la
page apparaisse, puis j'ai regardé avec incrédulité ce que je voyais. Dans
le style typique de Drudge, il y avait une énorme photo dans la tête d'un
seul individu dominant le centre de la page. Ce matin, c'était Vladimir
Poutine. Le titre de la bannière en dessous déclarait que la Russie
appelait à la fin du dollar et cherchait une monnaie de réserve alternative,
éventuellement soutenue par des biens tangibles, y compris l'or.
Ces types de manchettes sont devenus monnaie courante au cours de
la dernière année, mais en mars 2009, c'était encore une idée nouvelle et
dont beaucoup de gens entendaient parler pour la première fois. Il était
facile de ridiculiser Poutine comme un chauvin ou un chercheur de titres,
mais je savais que le travail sur le remplacement du dollar avait déjà été
discuté en Europe et en Chine et au FMI. C'était juste Poutine devançant la
foule et faisant connaître le mécontentement de la Russie face à l'
hégémonie basée sur le dollar imposée au monde par les
États-Unis - exactement ce que Steve et moi avions discuté au sujet des
huîtres et du vin blanc la semaine précédente. Il n'aurait pas pu y avoir une
meilleure validation de nos mouvements de jeu si nous avions écrit
l'article Drudge nous-mêmes.
J'ai jeté mon ordinateur portable dans ma mallette et j'ai couru vers le
hall, essayant d'obtenir la même bannière Drudge sur mon écran
BlackBerry. Steve et OD m'attendaient.
«Hé, les gars, avez-vous vu Drudge ce matin?» J'ai crié de loin. "Vous ne
le croirez pas."
J'ai remis le BlackBerry à Steve, qui a étudié l'écran et l'a passé à OD

«Incroyable», a déclaré Steve. «Ces gars du laboratoire penseront que

nous avons tout planifié, comme nous avions des informations
privilégiées. Allons là-bas et montrons-leur ce qui se passe dans le
monde.
Nous sommes arrivés au laboratoire, avons traversé la sécurité le plus
rapidement possible et avons gravi les escaliers du bâtiment 26 jusqu'à la
salle de guerre.
Les gens prenaient un café et discutaient tranquillement des événements de
la veille. J'étais assez certain que les types militaires et universitaires sérieux
autour de nous avaient des choses plus importantes à faire chaque matin que
de lire Drudge, donc notre scoop était encore secret pour le moment. Je suis
entré dans la salle de support technique adjacente à la salle de guerre
principale. La salle technique avait son propre écran mural pour prévisualiser
ou dépanner ce qui se passait dans la salle de guerre. J'ai demandé au
technicien vidéo s'il pouvait mettre Internet sur grand écran et lui ai donné
l'adresse Web de Drudge. En quelques secondes, notre ami Poutine était à
l'écran, plus grand que nature, jetant le gant face à l'hégémonie du dollar
américain. Avec quelques clics de plus sur le panneau de contrôle, la bannière
Drudge est maintenant apparue dans la salle de guerre elle-même, tandis que
le personnel du laboratoire imprimait utilement l'histoire derrière le titre et
s'assurait qu'une copie était placée parmi les livres de règles et les scénarios
assis à chaque poste de combat. .
Harvard n'était pas amusé. Il pensait que Steve et moi étions ridicules et
maintenant il pensait à peu près la même chose à propos de Poutine.
Mais la plupart des participants ont eu la gentillesse de nous féliciter pour
avoir conduit le jeu vers la prochaine grande étape avant que cela ne se
produise.
Une fois que le buzz de Poutine s'est calmé, il était de retour au jeu de guerre
et au troisième mouvement, le dernier mouvement du jeu. Ce scénario
impliquait l'élection d'un candidat à l'indépendance à Taiwan et un effort pour
inverser l'intégration économique croissante de Taiwan avec la Chine
continentale. Il ne restait plus grand-chose à faire sur le front de l'or. La Russie
avait fait son chemin, la Chine avait refusé de le faire et les États-Unis ont agi
indifféremment, même si cela semblait étrange car dans le monde réel, tout
mouvement vers l'or de la Russie aurait rencontré une réaction beaucoup plus
É
vigoureuse de la part des États-Unis. La cellule américaine était entièrement
composée d'universitaires, de groupes de réflexion et de militaires en
uniforme, et n'avait aucune expérience du marché, je devais donc supposer
qu'ils ne l'avaient tout simplement pas compris lorsqu'il s'agissait d'une

Nous nous sommes mis à préparer nos réponses au problème actuel. La

Chine a réitéré sa politique «d'une seule Chine» et a averti les autres nations de
ne pas soutenir l'initiative taïwanaise. Le Japon a essayé de promouvoir une
zone de libre-échange asiatique qui accueillerait à la fois la Chine et Taïwan
comme un moyen d'éviter leurs divisions. Les États-Unis ont mis l'accent sur la
coopération militaire avec Taiwan, mais ont insisté pour qu'une telle
coopération à l'avenir soit conditionnée à la réduction de la position de
confrontation de Taiwan. Seule la Russie a continué à jouer la carte des
monnaies alternatives en essayant de séduire les membres de l'OPEP dans la
cellule grise pour qu'ils rejoignent son plan d'or et en suggérant à la Chine
qu'elle serait plus encline à prendre son parti dans le différend de Taiwan si la
Chine soutenait la nouvelle monnaie. . J'ai dû le remettre à Steve et à ses
coéquipiers; ils jouaient leurs cartes pour tout ce qu'ils valaient même si
personne d'autre n'y prêtait particulièrement attention.
Juste au moment où il semblait que le jeu se terminerait de manière décevante,
OD a joué son propre joker. S'exprimant au nom de la cellule grise, il a annoncé que
la garde côtière japonaise avait interdit les envois importants de faux billets de
cent dollars presque parfaits , appelés supernotes par les fonctionnaires du Trésor
américain. Les supernotes sont produits par le tristement célèbre Bureau 39 de la
Corée du Nord, l'agence de racket parrainée par l'État créée en 1974 par Kim Il Sung
pour mener le blanchiment d'argent, la contrefaçon, le trafic de drogue et d'autres
actes généralement perpétrés par des groupes criminels, afin de lever des devises
fortes pour le régime. La décision d'OD a eu une belle résonance historique avec les
pays qui s'étaient engagés dans une guerre financière en contrefaisant la monnaie
de leurs ennemis et en inondant le territoire ennemi de contrefaçons afin de
susciter la méfiance à l'égard des factures légitimes et de contribuer à un
effondrement économique. Pendant la guerre civile américaine, un sympathisant
de l'Union et propriétaire d'une papeterie de Philadelphie, Samuel Upham, a imprimé
plus de 15 millions de dollars de faux billets confédérés, soit environ 3% du
montant total en circulation. Beaucoup d'entre eux ont été transportés vers le sud
par des soldats de l'Union et ont sapé la confiance dans la vraie monnaie
confédérée. La découverte de faux dollars par OD était un écho lointain de cet
épisode antérieur de guerre des devises.
OD a également signalé que les banques suisses avaient été
escroquées par des dépôts de ces supernotes, qui semblaient affluer de
partout dans le monde. Les pertes bancaires suisses et la taille
importante de la cargaison interdite ont suffi à jeter le doute sur la valeur
de la monnaie américaine détenue à l'étranger, principalement sous forme
de billets de cent dollars . Les dollars s'échangeaient désormais sur les
marchés noirs à un prix inférieur à leur valeur nominale sur les marchés
mondiaux des devises. La partie en espèces du total des avoirs en dollars
est faible par rapport aux montants beaucoup plus importants détenus
sous forme électronique dans les banques, de sorte que l'effet de la
prolifération des supernotes n'a pas été catastrophique. Pourtant, c'était
un coup de plus sur le dollar et un joli coup de départ de OD

Enfin, la cellule blanche a semblé impressionnée par la ténacité de la Russie

sur la monnaie alternative, en particulier son ouverture à l'OPEP, et a accordé
au pays des points de puissance nationaux supplémentaires. C'était un
revirement complet depuis le premier jour, lorsque le jeu de la Russie avait été
ridiculisé. La Chine a obtenu plus de points principalement pour ne rien faire.
C'était une étude de cas sur la façon de gagner un jeu à somme nulle
simplement en gardant la tête baissée pendant que tout le monde se trompait.
Les États-Unis ont perdu leur puissance nationale, en partie à cause de l'assaut
du dollar russe, mais aussi parce qu'il semblait que l'Asie de l'Est se regroupait
autour d'un bloc Chine-Japon qui finirait par inclure la majeure partie de la
région et exclure les États-Unis de ses décisions clés sur le commerce et flux
de capitaux. En fin de compte, la Chine a gagné le plus en faisant le moins
tandis que la Russie et l'Asie de l'Est ont légèrement progressé et les États-
Unis ont été le plus grand perdant.
Le reste de la session a été consacré à des débriefings. Ces deux jours avaient
été fascinants en plus de tout le travail de préparation. Il est vraiment utile pour la
sécurité nationale des États-Unis que tant d'experts, avec des perspectives variées
et certains venant de régions éloignées, se réunissent sous un même toit pour
échanger des idées et donner aux militaires de nouvelles façons de comprendre les
menaces potentielles. Lorsque le Trésor et la Fed élaboraient des scénarios, ils
pensaient généralement à l'éclatement des bulles et aux krachs du marché, et non
à des guerres financières parrainées par l'État . L'ancien président de la Fed, Alan
Greenspan, aimait dire que la Fed n'avait aucune expertise dans l'arrêt des bulles et
que ses ressources étaient mieux utilisées pour nettoyer le désordre après
l'éclatement d'une bulle. Cette vue Greenspan ne fonctionne que pour les dégâts
d'une certaine taille. Pour les très gros dégâts - ceux impliquant des troubles civils,
des émeutes de la faim, des pillages, des réfugiés et un effondrement général - la
Fed n'a pas de réponse et les sociétés se tournent inévitablement vers l'armée pour
trouver des solutions. Les militaires avaient donc un grand intérêt à comprendre le
potentiel de catastrophes économiques. Nous avions au moins donné au
Pentagone un cadre pour réfléchir à une attaque surprise économique. J'espérais
qu'ils n'en auraient pas besoin; mon souci était qu'ils le feraient.
Au cours des semaines suivantes, avec les souvenirs du jeu financier frais
dans mon esprit, je ne pouvais pas m'empêcher de me rappeler qu'une
véritable guerre des devises avait déjà éclaté et qu'elle était menée avec
acharnement dans le monde entier. En mars 2009, personne n'utilisait encore
le terme « guerre des devises » - cela viendrait plus tard - mais tous les signes
étaient toujours là. Le premier programme d'assouplissement quantitatif de la
Réserve fédérale, appelé QE, avait débuté en novembre 2008 avec l'objectif pas
si caché d'affaiblir le dollar sur les marchés des changes. Les politiques du
dollar bon marché de la Fed avaient les effets escomptés.
Au cours des deux années qui ont suivi le jeu de guerre, les actions et l'or ont
tous deux augmenté de plus de 85%. Certains analystes ont d'abord été
déconcertés par la corrélation positive entre les actions et l'or jusqu'à ce qu'ils se
rendent compte qu'exactement la même chose s'était produite en avril.
1933, lorsque FDR a écrasé le dollar contre la livre sterling pendant les
guerres de devises «mendiant-ton- voisin» de la Grande Dépression. Les
hausses massives des prix des actions et de l'or en 1933 et en 2010
n'étaient que le revers de la médaille du dollar. Les actifs ne valaient pas
plus intrinsèquement - il fallait juste plus de dollars pour les acheter parce
que le dollar avait été dévalué.
Dans le monde en dehors de la salle de guerre, détruire le dollar était la
partie la plus facile. Le plus dur était de calculer ce qui allait suivre,
lorsque des exportateurs comme la Chine, la Russie et l'Arabie saoudite
ont essayé de protéger leurs intérêts en augmentant les prix ou en évitant
les actifs papier en dollars américains. C'est à ce moment-là que la guerre
des devises allait vraiment s'intensifier, mais c'était encore dans le futur
du point de vue du jeu de guerre en 2009.
L'une des leçons du jeu de guerre pour le Pentagone était que, même si
le dollar s'effondrait complètement, les États-Unis disposaient encore
d'énormes réserves d'or sur lesquelles se rabattre. Il est curieux de
constater que la quasi-totalité du trésor d'or américain se trouve non pas
dans des coffres-forts civils mais sur des bases militaires — Fort Knox au
Kentucky et West Point le long de la rivière Hudson à New York. Cela en
dit long sur le lien entre la richesse nationale et la sécurité nationale.
Les dévaluations monétaires des années 1930 ont rapidement conduit aux
invasions du Japon en Asie et aux attaques de l'Allemagne en Europe. Les
dévaluations monétaires des années 1970 ont rapidement conduit à la pire
période d'inflation de l'histoire moderne. Les États-Unis entraient maintenant
dans une période de danger financier, semblable aux années 1930 et 1970. Le
jeu de guerre financière du Pentagone était en avance sur son temps, mais
seulement légèrement, et semblait faire partie de la préparation de jours plus
difficiles à venir - plus un début que la fin d'un nouveau monde de menaces
financières.

DEUXIÈME PARTIE
 GUERRES DE MONNAIE

CHAPITRE 3

Réflexions sur un âge d'or

«Nous sommes au milieu d'une guerre monétaire internationale.»

Guido Mantega, ministre des Finances du Brésil,
27 septembre 2010
 «Je n'aime pas l'expression. . . guerre des devises. »
Dominique Strauss-Kahn, directeur général, FMI,
18 novembre 2010

Une guerre des devises, menée par un pays par le biais de dévaluations
compétitives de sa monnaie contre d'autres, est l'un des résultats les plus
destructeurs et les plus redoutés de l'économie internationale. Il ravive les
fantômes de la Grande Dépression, lorsque les nations se sont engagées dans
des dévaluations de mendiant-ton-voisin et ont imposé des droits de douane
qui ont effondré le commerce mondial. Il rappelle les années 1970, lorsque le
prix du pétrole en dollars a quadruplé en raison des efforts américains pour
affaiblir le dollar en rompant son lien avec l'or. Enfin, cela rappelle les crises de
la livre sterling britannique en 1992, du pesos mexicain en 1994 et du rouble
russe en 1998, entre autres perturbations. Qu'elles soient prolongées ou
aiguës, ces crises monétaires et d'autres sont associées à la stagnation, à
l'inflation, à l'austérité, à la panique financière et à d'autres conséquences
économiques douloureuses. Rien de positif ne vient jamais d'une guerre des
devises.
Il était donc choquant et dérangeant pour les élites financières mondiales
d'entendre

Le ministre brésilien des Finances, Guido Mantega, a déclaré catégoriquement

fin septembre 2010 qu'une nouvelle guerre des devises avait commencé. Bien
sûr, les événements et les pressions qui ont donné lieu à la déclaration de
Mantega n'étaient ni nouveaux ni inconnus de ces élites. La tension
internationale sur la politique de change et, par extension, sur les taux d'intérêt
et la politique budgétaire s'était intensifiée avant même la dépression qui a
commencé à la fin de 2007. La Chine avait été à plusieurs reprises accusée
par ses principaux partenaires commerciaux de manipuler sa monnaie, le
yuan, de manière artificielle. faible niveau et d’accumuler des réserves
excédentaires de dette du Trésor américain dans le processus. La panique de
2008, cependant, a jeté les différends sur les taux de change sous un jour
nouveau. Soudainement, au lieu de s'étendre, le gâteau économique a
commencé à se rétrécir et les pays autrefois satisfaits de leur part de tarte
croissante ont commencé à se battre pour les miettes.
Malgré les pressions financières mondiales évidentes qui s'étaient
accumulées en 2010, il était toujours considéré comme tabou dans les
cercles d'élite de mentionner les guerres de devises. Au lieu de cela, les
experts monétaires internationaux ont utilisé des expressions telles que
«rééquilibrage» et «ajustement» pour décrire leurs efforts pour réaligner
les taux de change afin d'atteindre ce que certains pensaient être les
objectifs souhaités. L'emploi d'euphémismes n'a pas apaisé la tension
dans le système.
Au cœur de toute guerre des devises se trouve un paradoxe. Alors que les
guerres monétaires sont menées au niveau international, elles sont motivées par la
détresse intérieure. Les guerres de devises commencent dans une atmosphère de
croissance interne insuffisante. Le pays qui s'engage dans cette voie se retrouve
généralement avec un taux de chômage élevé, une croissance faible ou en baisse,
un secteur bancaire faible et des finances publiques en détérioration. Dans ces
conditions, il est difficile de générer de la croissance par des moyens purement
internes et la promotion des exportations par une monnaie dévaluée devient le
moteur de croissance de dernier recours. Pour comprendre pourquoi, il est utile de
rappeler les quatre composantes de base de la croissance du produit intérieur brut,
le PIB. Ces composantes sont la consommation (C), l'investissement (I), les
dépenses publiques (G) et les exportations nettes, constituées des exportations
(X) moins les importations (M). Cette définition globale de la croissance
est exprimée dans l'équation suivante:

PIB = C + I + G + (X - M)

Une économie en détresse constatera que la consommation (C) est soit

stagnante soit en baisse à cause du chômage, d'un endettement excessif ou
des deux. L'investissement (I) dans les installations et équipements des
entreprises et le logement est mesuré indépendamment de la consommation
mais y est néanmoins étroitement lié. Une entreprise n'investira pas dans une
capacité accrue à moins qu'elle ne s'attende à ce que les consommateurs
achètent la production immédiatement ou dans un proche avenir. Ainsi,
lorsque la consommation est à la traîne, l'investissement des entreprises a
également tendance à être à la traîne. Les dépenses publiques (G) peuvent
être

s'est développé indépendamment lorsque la consommation et

l'investissement sont faibles. En effet, c'est exactement ce que recommande
l'économie à la keynésienne afin de maintenir une économie en croissance
même lorsque les particuliers et les entreprises passent à l'écart. Le problème
est que les gouvernements comptent sur les impôts ou les emprunts pour
augmenter les dépenses en période de récession et les électeurs ne sont
souvent pas disposés à apporter leur soutien à un moment où la charge fiscale
est déjà élevée et où les citoyens se serrent la ceinture. Dans les démocraties,
il existe de sérieuses contraintes politiques sur la capacité des gouvernements
d'augmenter les dépenses publiques en période de difficultés économiques,
même si certains économistes recommandent exactement cela.
Dans une économie où les particuliers et les entreprises ne se développeront pas
et où les dépenses publiques sont limitées, le seul moyen de croissance de
l'économie est d'augmenter les exportations nettes (X - M) et le moyen le plus
rapide et le plus simple de le faire est de déprécier sa monnaie. Un exemple fait le
point. Supposons qu'une voiture allemande soit au prix de 30 000 € en euros.
Supposons en outre que 1 € = 1,40 $. Cela signifie que le prix en dollars de la
voiture allemande est de 42 000 $ (soit 30 000 € × 1,40 $ / 1 € = 42 000 $).
Supposons ensuite que l'euro baisse à 1,10 $. Maintenant, la même voiture de 30
000 € lorsqu'elle est évaluée en dollars ne coûtera que 33 000 $ (soit 30 000 € ×
1,10 $ / 1 € = 33 000 $). Cette baisse du prix en dollars de 42 000 $ à 33 000 $
signifie que la voiture sera beaucoup plus attrayante pour les acheteurs américains
et vendra proportionnellement plus d'unités. Le chiffre d'affaires du constructeur
allemand de 30 000 € par voiture est le même dans les deux cas. Grâce à la
dévaluation de l'euro, le constructeur automobile allemand peut vendre plus de
voitures aux États-Unis sans baisse du prix de l'euro par voiture. Cela augmentera le
PIB allemand et créera des emplois en Allemagne pour répondre à la demande de
voitures neuves aux États-Unis.
Imaginez cette dynamique appliquée non seulement à l'Allemagne mais
aussi à la France, à l'Italie, à la Belgique et aux autres pays utilisant l'euro.
Imaginez l'impact non seulement sur les automobiles, mais aussi sur le vin
français, la mode italienne et les chocolats belges. Pensez à l'impact non
seulement sur les biens tangibles, mais aussi sur les biens incorporels tels que
les logiciels informatiques et les services de conseil. Enfin, considérons que
cet impact ne se limite pas uniquement aux marchandises expédiées à
l'étranger mais affecte également le tourisme et les voyages. Une baisse de la
valeur en dollars d'un euro de 1,40 $ à 1,10 $ peut faire baisser le prix d'un
dîner de 100 € à Paris de 140 $ à 110 $ et le rendre plus abordable pour les
visiteurs américains. Prendre l'impact d'une baisse de la valeur en dollars de
l'euro de cette ampleur et l'appliquer à tous les biens et services échangés
tangibles et immatériels ainsi qu'au tourisme réparti sur tout le continent
européen, et on commence à voir dans quelle mesure la dévaluation peut être
un puissant moteur de croissance, de création d'emplois et de rentabilité.
L'attrait de la dévaluation de la monnaie dans un environnement économique
difficile peut sembler irrésistible.
Cependant, les problèmes et les conséquences involontaires de ces actions
apparaissent

presque immédiatement. Pour commencer, très peu de produits sont fabriqués

du début à la fin dans un seul pays. Dans le monde globalisé d'aujourd'hui, un
produit particulier peut impliquer la technologie américaine, le design italien,
les matières premières australiennes, l'assemblage chinois, les composants
taïwanais et la distribution mondiale basée en Suisse avant que le produit
n'atteigne les consommateurs au Brésil. Chaque partie de cette chaîne
d'approvisionnement et d'innovation gagnera une partie du bénéfice global en
fonction de sa contribution à l'ensemble. Le fait est que les aspects de taux de
change des affaires mondiales impliquent non seulement la devise de la vente
finale, mais aussi les devises de tous les intrants intermédiaires et des
transactions de la chaîne d'approvisionnement. Un pays qui déprécie sa
monnaie peut rendre les ventes finales moins chères vues de l'étranger, mais
peut se blesser car il faut davantage de sa monnaie bon marché pour acheter
divers intrants. Lorsqu'un pays manufacturier réalise à la fois d'importantes
ventes à l'exportation à l'étranger et également d'importants achats à l'étranger
pour obtenir des matières premières et des composants pour construire ces
exportations, sa devise peut être quasiment sans rapport avec les exportations
nettes par rapport à d'autres contributions telles que les coûts de main-
d'œuvre, de faibles taxes et de bonnes infrastructures. .
Des coûts d'intrants plus élevés ne sont pas le seul inconvénient de la
dévaluation. Une plus grande préoccupation immédiate peut être les
dévaluations compétitives et directes . Prenons le cas précédent de la
voiture allemande de 30 000 € dont le prix en dollar américain passe de
42 000 $ à 33 000 $ lorsque l'euro est dévalué de 1,40 $ à 1,10 $. Dans
quelle mesure le constructeur allemand est-il convaincu que l'euro restera

É
bas à 1,10 $? Les États-Unis peuvent défendre leur secteur automobile
intérieur en baissant le dollar par rapport à l'euro, poussant l'euro de 1,10
$ à un niveau plus élevé, voire à 1,40 $. Les États-Unis peuvent le faire en
abaissant les taux d'intérêt - rendant le dollar moins attrayant pour les
investisseurs internationaux - ou en imprimant de l'argent pour avilir le
dollar. Enfin, les États-Unis peuvent intervenir directement sur les marchés
des devises en vendant des dollars et en achetant des euros pour
manipuler l'euro jusqu'au niveau souhaité. En bref, si la dévaluation de
l'euro peut avoir des avantages immédiats et à court terme , cette
politique peut être inversée rapidement si un concurrent puissant comme
les États-Unis décide de s'engager dans sa propre forme de dévaluation.
Parfois, ces dévaluations compétitives ne sont pas concluantes, chaque côté
gagnant un avantage temporaire mais aucune des deux ne cédant un avantage
permanent. Dans de tels cas, un instrument plus émoussé peut être nécessaire
pour aider les fabricants locaux. Cet instrument est le protectionnisme, qui se
présente sous la forme de tarifs, d'embargos et d'autres obstacles au libre-
échange. En reprenant l'exemple de l'automobile, les États-Unis pourraient
simplement imposer un droit de 9 000 $ sur chaque voiture allemande importée.
Cela ferait remonter le prix américain de 33 000 $ à 42 000 $, même si l'euro reste
bon marché à 1,10 $. En effet, les États-Unis compenseraient le bénéfice de la
dévaluation de l'euro pour les Allemands par un tarif à peu près égal au

valeur en dollars de cet avantage, éliminant ainsi l'avantage de l'euro sur le

marché américain. Du point de vue d'un travailleur de l'automobile
américain, cela pourrait être le meilleur résultat car il protège l'industrie
américaine tout en permettant au travailleur de l'automobile de prendre
des vacances européennes abordables.
Le protectionnisme ne se limite pas à l'imposition de droits de douane mais
peut inclure des sanctions commerciales plus sévères, y compris des
embargos. Un cas récent notable impliquant la Chine et le Japon équivalait à
une escarmouche de guerre des devises. La Chine contrôle la quasi-totalité de
l'approvisionnement en certaines terres dites rares, qui sont des métaux
exotiques difficiles à extraire essentiels à la fabrication d'électronique,
d'automobiles hybrides et d'autres applications de haute technologie et de
technologie verte. Alors que les terres rares proviennent de Chine, bon nombre
de leurs utilisations sont dans l' électronique et les automobiles de
fabrication japonaise . En juillet 2010, la Chine a annoncé une réduction de
72% des exportations de terres rares, ce qui a eu pour effet de ralentir la
fabrication au Japon et dans d'autres pays qui dépendent des
approvisionnements chinois en terres rares.
Le 7 septembre 2010, un chalutier chinois est entré en collision avec un
navire de patrouille japonais dans un groupe d'îles éloignées de la mer de
Chine orientale revendiquée par le Japon et la Chine. Le capitaine du chalutier
a été placé en garde à vue par la patrouille japonaise tandis que la Chine
protestait avec fureur, exigeant la libération du capitaine et des excuses
complètes du Japon. Lorsque la publication et les excuses ne sont pas
immédiatement arrivées, la Chine est allée au-delà de la réduction des
exportations de juillet et a arrêté toutes les expéditions de terres rares au
Japon, paralysant les fabricants japonais. Le 14 septembre 2010, le Japon a
contre-attaqué en préparant une dévaluation soudaine du yen japonais sur les
marchés internationaux des devises. Le yen a chuté d'environ 3% en trois jours
par rapport au yuan chinois. La persistance du Japon dans ce cours de
dévaluation aurait pu nuire aux exportations chinoises vers le Japon par
rapport aux exportations de producteurs à faible coût comme l'Indonésie et le
Vietnam.
La Chine avait attaqué le Japon avec un embargo et le Japon a riposté
avec une dévaluation de la monnaie tandis que les deux parties se
posaient sur un groupe éloigné de roches inhabitées et sur le sort du
capitaine du chalutier emprisonné. Au cours des semaines suivantes, la
situation s'est stabilisée, le capitaine a été libéré, le Japon a présenté des
excuses pro forma, le yen a recommencé à se renforcer et le flux de terres
rares a repris. Un résultat bien pire avait été évité, mais des leçons avaient
été apprises et des couteaux avaient été affûtés pour la bataille suivante.
Un futur guerrier des devises est toujours confronté à la loi des conséquences
involontaires. Supposons qu'une dévaluation de la monnaie, comme celle en
Europe, réussisse à atteindre son objectif et que les produits européens soient
moins chers pour le monde et que les exportations deviennent ainsi un contributeur
significatif à la croissance. Cela peut être bien pour l'Europe, mais avec le temps, la
fabrication dans d'autres pays peut commencer à souffrir de marchés perdus,
entraînant des fermetures d'usines, des licenciements, des faillites et

récession. La récession plus large peut également entraîner une baisse

des ventes des Européens, non pas à cause du taux de change, mais
parce que les travailleurs étrangers ne peuvent plus se permettre
d'acheter les exportations européennes, même à des prix plus bas. Ce
type d'effet déprimant mondial des guerres monétaires peut prendre plus
de temps à évoluer, mais il peut être l'effet le plus pernicieux de tous.
Ainsi, la dévaluation de la monnaie comme moyen d'accroître les exportations
n'est pas une question simple. Cela peut entraîner des coûts d'intrants plus élevés,
des dévaluations compétitives, des tarifs, des embargos et une récession mondiale
tôt ou tard. Compte tenu de ces résultats négatifs et de ces conséquences
imprévues, on se demande pourquoi les guerres de devises commencent. Ils sont
mutuellement destructeurs tant qu'ils durent et impossibles à gagner à la fin.
Comme pour tout défi politique, une partie de l'histoire est instructive.
Le XXe siècle a été marqué par deux grandes guerres monétaires. La
première, la Première Guerre mondiale, s'est déroulée de 1921 à 1936,
presque toute la période entre la Première Guerre mondiale et la Seconde
Guerre mondiale, y compris la Grande Dépression, à laquelle elle est
étroitement associée. Le second, la Seconde Guerre des Monnaies, s'est
déroulé de 1967 à 1987 et a finalement été réglé par deux accords
mondiaux, l'Accord du Plaza en 1985 et l'Accord du Louvre en 1987, sans
sombrer dans le conflit militaire.
Les guerres monétaires ressemblent à la plupart des guerres en ce
sens qu'elles ont des antécédents identifiables. Les trois antécédents les
plus puissants de la CWI étaient l'étalon-or classique de 1870 à 1914, la
création de la Réserve fédérale de 1907 à 1913 et la Première Guerre
mondiale et le traité de Versailles de 1914 à 1919. Un bref aperçu de ces
trois périodes aide une pour comprendre les conflits économiques qui ont
suivi.
 L' étalon- or classique - 1870 à 1914

L'or a servi de monnaie internationale depuis au moins le règne du sixième

siècle avant JC du roi Crésus de Lydie, dans ce qui est la Turquie moderne .
Plus récemment, l'Angleterre a établi un papier-monnaie adossé à l'or à un taux
de change fixe en 1717, qui a continué sous diverses formes avec des
suspensions périodiques en temps de guerre jusqu'en 1931. Ces régimes
monétaires et d'autres peuvent tous être appelés «étalon-or»; cependant, ce
terme n'a pas une seule signification définie. Un étalon-or peut inclure tout, de
l'utilisation de pièces d'or réelles à l'utilisation de papier-monnaie adossé à de
l'or en différentes quantités. Historiquement, le montant du support en or pour
le papier-monnaie a varié de 20% à 100%, et parfois plus élevé dans de rares
cas où la valeur de l'or officiel est supérieure à la masse monétaire.
L'étalon-or classique de 1870 à 1914 occupe une place unique dans l'histoire
de l'or en tant que monnaie. C'était une période où l' inflation était presque
nulle - en fait, une déflation bénigne prévalait dans les économies les plus
avancées en raison de l'innovation technologique qui augmentait la
productivité et élevait le niveau de vie sans augmenter le chômage. Cette
période est mieux comprise comme le premier âge de la mondialisation, et elle
partage de nombreuses caractéristiques avec le deuxième âge plus récent de
la mondialisation qui a commencé en 1989 avec la fin de la guerre froide.
La première ère de la mondialisation a été caractérisée par des
améliorations technologiques en matière de communication et de
transport, de sorte que les banquiers de New York puissent parler au
téléphone à leurs partenaires à Londres et que le temps de trajet entre les
deux pôles financiers pourrait être aussi court que sept jours. Ces
améliorations n'ont peut-être pas été généralisées, mais elles ont facilité
le commerce et les opérations bancaires à l'échelle mondiale. Les
obligations émises en Argentine, souscrites à Londres et achetées à New
York ont créé un réseau dense d'actifs et de dettes interconnectés d'un
type assez familier aux banquiers aujourd'hui. Derrière cette croissance et
ce commerce internationaux se cache l'or.
L'étalon-or classique n'a pas été conçu lors d'une conférence internationale
comme ses successeurs du XXe siècle , ni imposé de haut en bas par une
organisation multilatérale. C'était plus comme un club que les nations membres
rejoignaient volontairement. Une fois dans le club, ces membres se sont comportés
selon des règles bien comprises de

le jeu, même s'il n'y avait pas de règlement écrit. Toutes les grandes
nations n'ont pas adhéré, mais beaucoup l'ont fait, et parmi ceux qui l'ont
rejoint, les comptes de capital étaient ouverts, les forces du marché libre
prévalaient, les interventions du gouvernement étaient minimes et les taux
de change étaient stables les uns par rapport aux autres.
Certaines nations étaient sur un étalon-or bien avant 1870, y compris
l'Angleterre en 1717 et les Pays-Bas en 1818, mais c'est dans la période après
1870 qu'un flot de nations se précipita pour les rejoindre et le club de l'or prit
son caractère distinctif. Ces nouveaux membres comprenaient l'Allemagne et
le Japon en 1871, la France et l'Espagne en 1876, l'Autriche en 1879,
l'Argentine en 1881, la Russie en 1893 et l'Inde en 1898. Alors que les États-
Unis étaient de facto sur un étalon-or depuis 1832, quand ils ont commencé
frappant des pièces d'or d'une once troy d'une valeur d'environ vingt dollars à
l'époque, il n'a légalement adopté d'étalon-or pour la conversion du papier-
monnaie qu'au Gold Standard Act de 1900, faisant des États-Unis l'une des
dernières grandes nations à adhérer le système classique de l'or.
Les économistes sont presque unanimes à souligner les résultats
économiques bénéfiques de cette période. Giulio M. Gallarotti, le principal
théoricien et historien de l'économie de la période de l'étalon-or classique,
résume parfaitement cela dans The Anatomy of an International Monetary
Regime:

Parmi ce groupe de pays qui ont finalement gravi les échelons vers
l'étalon-or dans le dernier tiers du XIXe siècle (c'est-à-dire le club de l'or),
les mouvements de capitaux anormaux (c'est-à-dire les flux d'argent
chauds) étaient rares, la manipulation concurrentielle des taux de change
était rare, le commerce international ont montré des taux de croissance
records, les problèmes de balance des paiements étaient rares, la mobilité
des capitaux était élevée (tout comme la mobilité des facteurs et des
personnes), peu de pays ayant déjà adopté l'étalon-or ont suspendu la
convertibilité (et parmi ceux qui l'ont fait, le plus important est revenu) ,
les taux de change sont restés dans leurs points or respectifs (c'est-à-dire
extrêmement stables), il y avait peu de conflits de politique entre les
nations, la spéculation se stabilisait (c'est-à-dire que le comportement
d'investissement avait tendance à ramener les devises à l'équilibre après
avoir été déplacées), l'ajustement a été rapide, la liquidité était abondante,
la confiance du public et du privé dans le système monétaire international
est restée élevée, les pays ont connu une stabilité des prix à long terme
(prévisibilité) à de faibles niveaux de l'inflation, les tendances à long terme
de la production industrielle et la croissance des revenus ont été
favorables et le chômage est resté assez faible.

Cette évaluation très positive de Gallarotti est reprise par une étude publiée par
la Federal Reserve Bank of St. Louis, qui conclut: «Les performances
économiques aux États-Unis et au Royaume-Uni étaient supérieures

l'étalon-or classique à celui de la période ultérieure de la monnaie

fiduciaire gérée. » La période de 1870 à 1914 a été un âge d'or en termes
de croissance non inflationniste associée à une richesse et une
productivité croissantes dans le monde industrialisé et
producteur de matières premières.
Une grande partie de l'attrait de l'étalon-or classique était sa simplicité. Alors
qu'une banque centrale pouvait remplir certaines fonctions, aucune banque
centrale n'était requise; en fait, les États-Unis n'avaient pas de banque centrale
pendant toute la période de l'étalon-or classique. Un pays rejoignant le club a
simplement déclaré que son papier-monnaie valait un certain montant en or, puis
se tenait prêt à acheter ou à vendre de l'or à ce prix en échange de devises en toute
quantité d'un autre membre. Le processus d'achat et de vente d'or près d'un prix
cible afin de maintenir ce prix est connu aujourd'hui comme une opération d'open
market. Elle peut être effectuée par une banque centrale, mais ce n'est pas
strictement nécessaire; elle peut tout aussi bien être effectuée par un
gouvernement opérant directement ou indirectement par l'intermédiaire d'agents
fiscaux tels que des banques ou des courtiers. Chaque concessionnaire autorisé
doit avoir accès à un approvisionnement raisonnable en or, étant entendu qu'en cas
de panique, plus d'or pourrait facilement être obtenu. Bien que l'intervention
gouvernementale soit impliquée, elle est menée de manière transparente et peut
être considérée comme stabilisatrice plutôt que manipulatrice.
L'avantage de ce système dans la finance internationale est que lorsque
deux devises s'ancrent à un poids standard d'or, elles s'ancrent également l'une
à l'autre. Ce type d'ancrage ne nécessite pas de facilitation par des institutions
telles que le FMI ou le G20. Dans la période classique de l'étalon-or, le monde
avait tous les avantages de la stabilité de la monnaie et de la stabilité des prix
sans les coûts des surveillants multilatéraux et de la planification des banques
centrales.
Un autre avantage de l'étalon-or classique était sa nature auto-équilibrante ,
non seulement en termes d' opérations quotidiennes sur le marché libre, mais
également en relation avec des événements plus importants tels que les
fluctuations de la production minière aurifère. Si l'offre d'or augmentait plus
rapidement que la productivité, ce qui s'est produit à des occasions telles que
les découvertes spectaculaires en Afrique du Sud, en Australie et au Yukon
entre 1886 et 1896, alors le niveau des prix des marchandises augmenterait
temporairement. Cependant, cela entraînerait une augmentation des coûts
pour les producteurs d'or qui finirait par réduire la production et rétablir la
tendance à long terme de stabilité des prix. À l'inverse, si la productivité
économique augmentait grâce à la technologie, le niveau des prix baisserait
temporairement, ce qui signifierait une augmentation du pouvoir d'achat de la
monnaie. Cela inciterait les détenteurs de bijoux en or à vendre et
augmenterait les efforts d'extraction de l'or, conduisant finalement à une
augmentation de l'offre d'or et à une restauration de la stabilité des prix. Dans
les deux cas, les chocs temporaires d'offre et de demande d'or ont entraîné
des changements de comportement qui ont rétabli la stabilité des prix à
long terme .
Dans le commerce international, ces facteurs d'offre et de demande se sont
équilibrés

de la même façon. Un pays dont les termes de l' échange s'améliorent - un

rapport croissant entre les prix à l'exportation et les prix à l' importation -
commencerait à enregistrer un excédent commercial. Cet excédent dans
un pays se traduirait par des déficits dans d'autres dont les termes de
l'échange ne sont pas aussi favorables. La nation déficitaire s'installerait
avec la nation excédentaire en or. Cela a entraîné une contraction de la
masse monétaire dans le pays en déficit et une expansion de la masse
monétaire dans le pays excédentaire. La nation excédentaire avec une
masse monétaire en expansion a connu une inflation tandis que la nation
déficitaire avec une masse monétaire décroissante a subi une déflation.
Cette inflation et déflation chez les partenaires commerciaux renverserait
bientôt les termes de l'échange initiaux. Les exportations du pays d'origine
excédentaire commenceraient à devenir plus chères, tandis que les
exportations du pays d'origine déficitaire commenceraient à devenir moins
chères. Finalement, la nation excédentaire se retrouverait dans un déficit
commercial et la nation déficitaire deviendrait excédentaire. Maintenant,
l'or commencerait à refluer vers la nation qui l'avait initialement perdu. Les
économistes ont appelé cela le mécanisme prix-espèce-flux (également le
mécanisme prix-or-flux ).
Ce rééquilibrage a fonctionné naturellement sans intervention de la
banque centrale. Elle était facilitée par des arbitragistes qui achetaient de
l'or «bon marché» dans un pays et le vendaient comme de l'or «cher» dans
un autre pays une fois que les taux de change, la valeur temporelle de
l'argent, les frais de transport et les coûts de raffinage des lingots étaient
pris en compte. Cela a été fait conformément aux règles du jeu, qui
étaient des coutumes et des pratiques bien comprises basées sur
l'avantage mutuel, le bon sens et les profits de l'arbitrage.
Toutes les réclamations n'ont pas dû être réglées en or immédiatement. La
plupart des échanges internationaux étaient financés par des effets de
commerce à court terme et des lettres de crédit qui s'auto-liquidaient lorsque
les marchandises importées étaient reçues par l'acheteur et revendues au
comptant sans aucun transfert d'or. Le stock d'or était une ancre ou une base
pour le système global plutôt que le seul moyen d'échange. Pourtant, c'était un
point d'ancrage efficace car il évitait la couverture de change et donnait aux
commerçants une plus grande certitude quant à la valeur ultime de leurs
transactions.
L'étalon-or classique incarnait une période de prospérité avant la Grande
Guerre de 1914 à 1918. L'étalon-or des années 1920 était, dans l'esprit de
beaucoup, un effort pour revenir à une époque d'avant-guerre. Cependant, les
efforts déployés dans les années 1920 pour utiliser le prix de l'or d'avant-
guerre ont été voués à l'échec par une montagne de dettes et de bévues
politiques qui ont transformé l'étalon-or de change en un poids lourd
déflationniste. Le monde n'a pas vu le fonctionnement d'un étalon-or pur dans
la finance internationale depuis 1914.

La création de la Réserve fédérale - 1907 à 1913

Le deuxième des antécédents de la guerre des devises a été la création de la

Réserve fédérale en 1913. Cette histoire a ses propres antécédents, et pour ceux
qui doivent regarder en arrière encore plus loin, à la panique de 1907. Cette panique
a commencé au milieu d'une tentative ratée par plusieurs banques new-yorkaises,
dont l'une des plus importantes, le Knickerbocker Trust, pour accaparer le marché
du cuivre. Lorsque l'implication de Knickerbocker dans le projet est apparue, une
course classique sur la banque a commencé. Si les révélations de Knickerbocker
s'étaient produites sur des marchés plus calmes, elles n'auraient peut-être pas
déclenché une réponse aussi paniquée, mais le marché était déjà nerveux et volatil
après des pertes massives causées par le tremblement de terre de 1906 à San
Francisco.
L'échec du Knickerbocker Trust n'était que le début d'une perte de confiance
plus générale, qui a conduit à un autre krach boursier, à d'autres ruptures
bancaires, et enfin à une crise de liquidité à grande échelle et à une menace
pour la stabilité du système financier en tant que entier. Cette menace n'a été
endiguée que par l'action collective des principaux banquiers de l'époque sous
la forme d'un sauvetage financier privé organisé par JP Morgan. Dans l'un des
épisodes les plus célèbres de l'histoire financière des États-Unis, Morgan a
convoqué les financiers dans sa maison de ville dans le quartier de Murray Hill
à Manhattan et ne leur a pas permis de partir jusqu'à ce qu'ils aient élaboré un
plan de sauvetage impliquant des engagements financiers spécifiques de la
part de chacun. pour calmer les marchés. Le plan a fonctionné, mais pas avant
que des pertes financières massives et des dislocations aient été subies.
Le résultat immédiat de la panique de 1907 fut une détermination par les
banquiers impliqués dans le sauvetage que les États-Unis avaient besoin d'une
banque centrale - une banque établie par le gouvernement avec la capacité
d'émettre des fonds nouvellement créés pour renflouer le système de banque
privée lorsqu'elle était appelée. . Les banquiers voulaient une facilité financée
par le gouvernement qui pourrait leur prêter des sommes illimitées contre une
large gamme de garanties. Les banquiers ont réalisé que JP Morgan ne serait
pas toujours là pour assurer le leadership, et une panique future pourrait
appeler des solutions qui dépasseraient même les ressources et les talents du
grand Morgan lui-même. Une banque centrale agissant en tant que prêteur
illimité de dernier recours auprès des banques privées était nécessaire avant
que la panique suivante ne survienne.
L'Amérique avait une longue histoire d'antipathie envers les banques centrales. Il y
avait eu deux

efforts pour quelque chose comme une banque centrale dans l'histoire des
États-Unis avant 1913. Le premier d'entre eux, la Banque des États-Unis, a été
affrété par le Congrès à la demande d'Alexander Hamilton en 1791, mais sa
charte a expiré en 1811 sous la présidence de James Madison et un projet de
loi visant à recharger la banque échouèrent d'un seul vote. Cinq ans plus tard,
Madison a dirigé l'affrètement d'une deuxième banque des États-Unis par le
biais du Congrès. Mais cette seconde charte avait une durée de vie limitée à
vingt ans et devait être renouvelée en 1836.
Lorsque le moment du renouvellement est venu, la deuxième banque
s'est heurtée à l'opposition non seulement au Congrès, mais de la part de
la Maison Blanche. Le président Andrew Jackson avait fondé une partie
de sa campagne présidentielle de 1832 sur une plate-forme d'abolition de
la banque. Après un débat national controversé, qui comprenait Jackson
retirant tous les dépôts du Trésor américain de la deuxième banque des
États-Unis et les plaçant dans des banques à charte d'État , le
rechargement a été adopté par le Congrès. Jackson y a opposé son veto
et la charte n'a pas été renouvelée.
L'opposition politique aux deux banques nationales reposait sur une
méfiance générale à l'égard du pouvoir financier concentré et sur la
conviction que l'émission de billets de banque nationaux contribuait à des
bulles d'actifs gonflées par la facilité du crédit bancaire. De 1836 à 1913,
période de près de quatre-vingts ans de prospérité, d'innovation et de
forte croissance économique sans précédent, les États-Unis n'avaient pas
de banque centrale.
Maintenant, littéralement dans les décombres du tremblement de terre de
San Francisco en 1906 et les décombres financiers de la panique de 1907, un
effort concerté a commencé pour créer une nouvelle banque centrale. Compte
tenu de la méfiance populaire à l'égard de l'idée de banque centrale, les
sponsors de la banque, dirigés par des représentants de JP Morgan, John D.
Rockefeller, Jr., et Jacob H.Schiff de la société de Wall Street Kuhn, Loeb &
Company, savaient qu'une éducation Il faudrait mener une campagne pour
obtenir un soutien populaire. Leur patron politique, le sénateur Nelson W.
Aldrich, républicain de Rhode Island, qui était à la tête du comité des finances
du Sénat, a parrainé une loi en 1908 créant la Commission monétaire
nationale. Au cours des années suivantes, la Commission monétaire nationale
a été la plate-forme de nombreuses recherches, événements parrainés,
discours et affiliations avec de prestigieuses associations professionnelles
d'économistes et de politologues, le tout dans le but de promouvoir l'idée d'une
banque centrale puissante.
En septembre 1909, le président William H. Taft exhorta publiquement le
pays à envisager de soutenir une banque centrale. Le même mois, le Wall
Street Journal a lancé une série d'éditoriaux en faveur de la banque centrale
sous le titre «A Central Bank of Issue». À l'été de l'année suivante, les
fondations populaires et politiques avaient été posées et il était maintenant
temps de passer à un plan concret pour la nouvelle banque. Ce qui a suivi a été
l'un des plus bizarres

épisodes de l’histoire de la finance. Le sénateur Aldrich devait être le

principal sponsor de la loi portant création de la banque, mais elle devrait
être rédigée conformément à un plan répondant aux souhaits des
banquiers new-yorkais encore sous le choc de la panique de 1907 et
toujours à la recherche d'un prêteur de dernier recours pour les renflouer
la prochaine fois qu'une panique est survenue. Un comité de banquiers
était nécessaire pour rédiger le plan de la banque centrale.
En novembre 1910, Aldrich convoqua une réunion à laquelle assistèrent
lui-même, plusieurs banquiers de Wall Street et Abram Piatt Andrew, le
secrétaire adjoint du Trésor récemment nommé. Les banquiers
comprenaient Paul Warburg de Kuhn, Loeb; Frank A. Vanderlip de la
National City Bank of New York contrôlée par Rockefeller ; Charles D.
Norton de la First National Bank of New York, contrôlée par Morgan ; et
Henry P. Davison, l'associé le plus ancien et le plus puissant de JP Morgan
& Company après Morgan lui-même. Andrew était un économiste de
Harvard qui agirait en tant que conseiller technique de ce groupe
soigneusement équilibré d'intérêts de Morgan et de Rockefeller.
Aldrich a chargé sa délégation de se réunir sous le couvert de l'obscurité sur
une voie d'évitement isolée à Hoboken, New Jersey, où un wagon privé
attendrait. On a dit aux hommes de venir seuls et d'éviter à tout prix les
journalistes. Une fois à bord du train, ils n'utilisaient que des prénoms afin que
les porteurs ne puissent pas les identifier auprès d'amis ou de journalistes une
fois qu'ils avaient quitté le train; certains des hommes ont adopté les noms de
code comme une couche supplémentaire de sécurité. Après avoir voyagé
pendant deux jours, ils sont arrivés à Brunswick, en Géorgie, le long de la côte
atlantique à peu près à mi-chemin entre Savannah et Jacksonville, en Floride.
De là, ils se sont lancés sur Jekyll Island et ont rejoint le Jekyll Island Club
exclusif, détenu en partie par JP Morgan. Le groupe a travaillé pendant plus
d'une semaine pour élaborer le projet de loi Aldrich, qui deviendrait le modèle
du système de la Réserve fédérale.
Il a fallu encore plus de trois ans pour adopter la Federal Reserve Act, le
nom officiel donné au projet de loi Aldrich basé sur le plan de Jekyll
Island. La Federal Reserve Act a finalement été adoptée avec une large
majorité le 23 décembre 1913 et est entrée en vigueur en novembre 1914.
La Federal Reserve Act de 1913 contenait de nombreuses
caractéristiques promues par Aldrich et Warburg destinées à surmonter
les objections traditionnelles à une banque centrale américaine. La
nouvelle entité ne s'appellerait pas une banque centrale mais plutôt le
système de réserve fédérale. Il ne s'agirait pas d'une seule entité, mais
plutôt d'un ensemble de banques de réserve régionales guidées par un
Federal Reserve Board dont les membres ne seraient pas choisis par les
banquiers mais plutôt par le président et soumis à la confirmation du
Sénat.
Dans l'ensemble, il paraissait décentralisé et sous le contrôle de fonctionnaires
démocratiquement élus. À l'intérieur du plan, cependant, il y avait un mécanisme de
facto beaucoup plus

en ligne avec la véritable intention du parti Aldrich sur Jekyll Island. La

politique monétaire réelle, menée par le biais d'opérations d'open market,
serait dominée par la Federal Reserve Bank of New York puisque New
York était le siège des principales banques et courtiers avec lesquels la
Fed ferait des affaires. La Federal Reserve Bank of New York était dirigée
par un conseil d'administration et un gouverneur, non pas choisis par des
politiciens mais choisis par ses actionnaires, qui étaient dominés par les
grandes banques new-yorkaises. Le résultat a été une «Fed au sein de la
Fed», gérée par les banques de New York et prête à atteindre leurs
objectifs, y compris un crédit facile pour les renflouements au besoin.
Certaines de ces caractéristiques ont été modifiées par une législation
ultérieure dans les années 1930, qui a centralisé le pouvoir au sein du Conseil
des gouverneurs de la Réserve fédérale à Washington, DC, où elle réside
aujourd'hui. Ces dernières années, le conseil a été dominé non pas par des
banquiers, mais par des économistes universitaires et des avocats qui,
ironiquement, semblent encore plus favorablement disposés à l'égard de
l'argent facile et des renflouements que les banquiers. Pourtant, au moins
dans les années 1920, le «système» de la Fed fut dominé par la Fed de New
York sous la main ferme de son premier gouverneur, Benjamin Strong, qui
dirigea la banque de 1914 jusqu'à sa mort en 1928. Strong était un protégé de
Morgan partenaire Henry Davison ainsi que de JP Morgan lui-même. Ainsi le
cercle d'influence de Morgan sur la nouvelle banque centrale des États-Unis
était complet.
L'histoire a ses échos. Des décennies après la réunion de Jekyll Island,
la National City Bank de Frank Vanderlip et la First National Bank de
Charles Norton ont fusionné pour devenir la First National City Bank de
New York, qui a ensuite raccourci son nom en Citibank. En 2008, Citibank
a été le bénéficiaire du plus grand sauvetage bancaire de l'histoire, mené
par la Réserve fédérale américaine. Les fondations posées par Vanderlip
et Norton et leurs associés sur Jekyll Island en 1910 s'avéreraient
suffisamment durables pour renflouer leurs banques respectives près de
cent ans plus tard, exactement comme prévu.

La Première Guerre mondiale et le Traité de

Versailles - de 1914 à
1919

Le dernier des antécédents de la Première Guerre des Monnaies était la

séquence de la Grande Guerre, de la Conférence de paix de Paris et du
Traité de Versailles.
La Première Guerre mondiale ne s'est pas terminée par une reddition mais
par un armistice, un accord pour arrêter les combats. Avec tout armistice, on
s'attend à ce que la cessation des hostilités permette aux parties de négocier
un traité de paix, mais dans certains cas, les négociations échouent et les
combats reprennent. La négociation d'une paix durable était l'objectif de la
Conférence de paix de Paris de 1919. L'Angleterre et la France étaient bien
conscientes que la facture financière de la guerre allait être présentée. Ils ont
vu la Conférence de paix de Paris comme une occasion d'imposer ces coûts
d'ajustement aux Allemands et aux Autrichiens vaincus.
Cependant, une négociation réussie à Paris n'était en aucun cas une conclusion
d'avance. Bien que l'armée et la marine allemandes aient été définitivement battues
en novembre 1918, au printemps 1919, aucun traité de paix n'avait été conclu et il
semblait de plus en plus improbable que les Alliés soient disposés ou capables de
reprendre la guerre. Par conséquent, les négociations sur les réparations n'étaient
que cela: des négociations. La capacité des Alliés à dicter les conditions s'était
évanouie entre novembre 1918 et mars 1919, lorsque le sujet a été abordé. Il
faudrait maintenant convaincre l'Allemagne d'accepter tout plan élaboré par les
Alliés.
L'ampleur et la nature des réparations allemandes figuraient parmi les
questions les plus épineuses auxquelles la Conférence de paix de Paris
était confrontée. D'une part, l'Allemagne serait invitée à céder un territoire
et une certaine capacité industrielle. En revanche, plus l'Allemagne
abandonnerait, moins elle serait en mesure de payer les réparations
financières qui étaient également réclamées. La France avait l'œil sur l'or
allemand, qui en 1915 s'élevait à plus de 876 tonnes, le quatrième plus
grand trésor au monde après les États-Unis, la Russie et la France.
Alors que ces réparations sont souvent considérées uniquement en termes
de combien l'Allemagne pourrait se permettre de payer les Alliés, le tableau
était considérablement plus compliqué, car les gagnants et les perdants
étaient endettés. Comme l'écrit Margaret MacMillan dans son livre Paris 1919 ,
la Grande-Bretagne et la France avaient prêté

d'énormes sommes à la Russie, qui a fait défaut à la suite de la révolution russe.

D'autres débiteurs, comme l'Italie, n'ont pas pu rembourser. Pourtant, la Grande-
Bretagne devait 4,7 milliards de dollars aux États-Unis, tandis que la France devait 4
milliards de dollars aux États-Unis et 3 milliards de dollars supplémentaires à la
Grande-Bretagne. Pratiquement aucun des pays débiteurs ne pouvait se permettre
de rembourser. L'ensemble du mécanisme du crédit et du commerce a été gelé.
Le problème n'était pas seulement celui des réparations allemandes aux
Alliés, mais celui d'un réseau complexe de prêts interalliés . Il fallait quelque
chose pour réamorcer la pompe et relancer le crédit, le commerce et le
commerce. L'approche optimale était d'avoir la puissance financière la plus
forte, les États-Unis, commencer le processus avec de nouveaux prêts et
garanties en plus de ceux déjà accordés. Cette nouvelle liquidité, combinée à
une zone de libre-échange, aurait pu favoriser la croissance nécessaire pour
faire face au fardeau de la dette. Une autre approche, également avec
beaucoup à recommander, était de pardonner toutes les dettes et de
recommencer le jeu. S'il serait difficile pour la France de pardonner à
l'Allemagne, ce serait un soulagement pour la France de se faire pardonner par
les États-Unis: l'effet net sur la France aurait été positif parce que les États-
Unis ont été plus persistants en tant que créancier que l'Allemagne. un
débiteur. En fait, aucune de ces choses ne s'est produite. Au lieu de cela, les
plus forts, menés par l'Angleterre et la France, ont convaincu les plus faibles,
principalement l'Allemagne, de payer des réparations punitives en espèces, en
nature et en or.
Le calcul des réparations et un accord sur un mécanisme par lequel les
réparations seraient payées étaient une tâche presque impossible. La
France, la Belgique et l'Angleterre voulaient fonder les réparations sur les
dommages de guerre réels, tandis que les États-Unis étaient plus enclins
à considérer la capacité de payer de l'Allemagne. Les statistiques
allemandes, cependant, étaient épouvantables et aucun calcul fiable de
leur capacité de payer ne pouvait être fait. L'évaluation des dommages
était également impossible à court terme. De nombreuses zones étaient à
peine accessibles, et encore moins susceptibles d’être soumises à une
sorte d’évaluation de la reconstruction nécessaire.
Les Alliés se disputaient autant entre eux qu'avec les représentants allemands
sur la question de savoir si les réparations devaient se limiter aux dommages réels,
ce qui favorisait la France et la Belgique, ou devraient inclure des coûts purement
financiers tels que les pensions et les salaires des soldats, ce qui favoriserait
l'Angleterre. En fin de compte, aucun montant exact des réparations n'a été précisé
dans le traité de Versailles. C'était le résultat de l'impossibilité technique de calculer
un nombre et de l'impossibilité politique d'en convenir. Tout chiffre suffisamment
élevé pour bénéficier d'une approbation intérieure en Angleterre et en France aurait
pu être trop élevé pour que les Allemands l'acceptent et vice versa. Les
avertissements américains pour la modération et l'aspect pratique ont été
largement ignorés. La politique intérieure a triomphé des besoins économiques
internationaux. Au lieu d'un nombre spécifique, les groupes d'experts ont été
habilités à continuer d'étudier la question et à formuler des conclusions spécifiques
dans les années à venir, ce qui

constituerait la base des réparations effectives. Cela a fait gagner du temps,

mais les questions difficiles sur les réparations n'ont été repoussées que pour
s'embrouiller dans les années 1920 avec l'étalon-or et les efforts pour
redémarrer le système monétaire international. Les réparations étaient comme
un albatros accroché au cou du système financier international pendant les
quinze prochaines années.
 Conclusion

En 1921, la table était dressée pour la première guerre monétaire moderne.

L'étalon-or classique avait agi comme un aimant intellectuel, une étoile du Nord
monétaire qui encadrait le débat sur le type de système nécessaire dans les
années 1920 pour relancer les flux de capitaux internationaux et le commerce
mondial. La Première Guerre mondiale et le Traité de Versailles ont introduit un
nouvel élément, non prédominant à l'âge de l'étalon-or, de dettes souveraines
massives, imbriquées et impayables, qui ont imposé un obstacle
insurmontable aux flux de capitaux normalisés. La création de la Réserve
fédérale et le rôle de la Fed de New York en particulier ont annoncé l'arrivée
des États-Unis sur la scène monétaire internationale en tant qu'acteur
dominant et pas seulement un autre participant. Le potentiel pour la Fed de
reliquifier le système grâce à ses propres efforts d'impression monétaire
commençait à peine à être pleinement visible. Au début des années 1920,
l'affection nostalgique pour l'étalon-or classique d'avant-guerre, les tensions
sur les réparations impayables et l'incertitude quant à la puissance monétaire
de la Réserve fédérale ont tous conditionné la création d'un nouveau système
monétaire international et le cours de la Première Guerre des devises.

CHAPITRE 4

Première guerre monétaire (1921–1936)

 «Il n'y a guère de région des États-Unis où les hommes ne savent pas que
des buts et intérêts privés secrets dirigent le gouvernement.
Président Woodrow Wilson

La Première Guerre mondiale a commencé de façon spectaculaire en 1921 à

l'ombre de la Première Guerre mondiale et s'est soldée par une fin non concluante
en 1936. La guerre s'est déroulée à plusieurs reprises et sur les cinq continents et a
une grande résonance pour le XXIe siècle. L'Allemagne s'est d'abord déplacée en
1921 avec une hyperinflation conçue initialement pour améliorer la compétitivité,
puis portée à des longueurs absurdes pour détruire une économie alourdie par le
fardeau des réparations de guerre. La France est ensuite passée en 1925 en
dévaluant le franc avant de revenir à l'étalon-or, gagnant ainsi un avantage à
l'exportation sur ceux comme l'Angleterre et les États-Unis qui reviendraient à l'or à
un taux d'avant-guerre. L'Angleterre a rompu avec l'or en 1931, regagnant le terrain
perdu contre la France en 1925. L'Allemagne a été relancée en 1931 lorsque le
président Herbert Hoover a imposé un moratoire sur les paiements de réparations
de guerre. Le moratoire est devenu permanent à la suite de la Conférence de
Lausanne de 1932. Après 1933 et la montée en puissance d'Hitler, l'Allemagne
suivit de plus en plus sa propre voie et se retira du commerce mondial, devenant
une économie plus autarcique, bien qu'avec des liens avec l'Autriche et l'Europe de
l'Est. Les États-Unis ont déménagé en 1933, se dévaluant également par rapport à
l'or et regagnant une partie de l'avantage concurrentiel des prix à l'exportation
perdu au profit de l'Angleterre en 1931. Finalement, ce fut au tour de la France et de
l'Angleterre de dévaloriser à nouveau. En 1936, la France rompt avec l'or et devient
le dernier grand pays à sortir des pires effets de la Grande Dépression tandis que
l'Angleterre dévalorise de nouveau pour regagner

une partie de l'avantage qu'il avait perdu contre le dollar après les
dévaluations de FDR en 1933.
Tour après cycle de dévaluation et de défaut, les principales économies
du monde se sont précipitées vers le bas, provoquant des perturbations
commerciales massives, une perte de production et une destruction de
richesse en cours de route. La nature volatile et autodestructrice du
système monétaire international pendant cette période fait de la Première
Guerre des monnaies le récit édifiant ultime pour aujourd'hui alors que le
monde est à nouveau confronté au défi de la dette massive non
remboursable.
La première guerre monétaire a commencé en 1921 à Weimar en Allemagne
lorsque la Reichsbank, la banque centrale allemande, s'est mise sur le point de
détruire la valeur du mark allemand par l'impression massive de monnaie et
l'hyperinflation. Présidée par le directeur de la Reichsbank, le Dr Rudolf von
Havenstein, un avocat prussien devenu banquier, l'inflation s'est principalement
traduite par les achats de factures par la Reichsbank au gouvernement allemand
pour fournir au gouvernement l'argent nécessaire pour financer les déficits
budgétaires et les dépenses publiques. Il s'agissait de l'une des avilissements
monétaires les plus destructeurs et les plus répandus jamais observés dans une
grande économie développée. Un mythe persiste depuis que l'Allemagne a détruit
sa monnaie pour sortir des lourdes réparations de guerre exigées par l'Angleterre et
la France dans le traité de Versailles. En fait, ces réparations étaient liées à des
«marks-or», définis comme une quantité fixe d'or ou son équivalent en monnaie
non allemande , et les protocoles de traité ultérieurs étaient basés sur un
pourcentage des exportations allemandes, quelle que soit la valeur de la monnaie
papier. Ces spécifications liées à l' or et aux exportations ne pouvaient être
gonflées. Cependant, la Reichsbank a vu une opportunité d'augmenter les
exportations allemandes en dégradant sa monnaie à la fois pour rendre les
produits allemands plus abordables à l' étranger - une raison typique d'un
avilissement - et pour encourager le tourisme et les investissements étrangers. Ces
méthodes pourraient fournir les devises nécessaires pour payer les réparations
sans diminuer directement le montant des réparations.
Alors que l'inflation commença lentement à décoller à la fin de 1921, elle ne fut
pas immédiatement perçue comme une menace. Le peuple allemand comprenait
que les prix montaient, mais cela ne se traduisait pas automatiquement par la
notion équivalente que la monnaie s'effondrait. Les banques allemandes avaient
des engagements presque égaux à leurs actifs et étaient donc largement
couvertes. De nombreuses entreprises possédaient des actifs durables tels que
des terrains, des installations, des équipements et des stocks qui ont gagné en
valeur nominale lorsque la devise s'est effondrée et ont donc également été
couverts. Certaines de ces entreprises avaient également des dettes qui se sont
évaporées au fur et à mesure que les sommes dues devenaient sans valeur, et ont
donc été enrichies en étant libérées de leurs dettes. De nombreuses grandes
entreprises allemandes, prédécesseurs des géants mondiaux d'aujourd'hui,
exerçaient des activités en dehors de l'Allemagne, ce qui leur permettait de gagner
des devises fortes et d'isoler davantage leurs sociétés mères du pire.

effets de l'effondrement de la marque.

La fuite des capitaux est une réponse traditionnelle à l'effondrement de
la monnaie. Ceux qui pouvaient convertir des marks en francs suisses, en
or ou en d'autres réserves de valeur le faisaient et déplaçaient leurs
économies à l'étranger. Même la bourgeoisie allemande n'a pas été
immédiatement alarmée car les pertes de valeur de leur monnaie étaient
compensées par des gains boursiers. Le fait que ces gains aient été
libellés sous la forme de notes bientôt sans valeur n'était pas encore venu
à l'esprit de beaucoup. Enfin, ceux qui occupaient des emplois syndiqués
et gouvernementaux ont également été couverts au départ parce que le
gouvernement a simplement accordé des augmentations de salaire
proportionnelles à l'inflation.
Bien sûr, tout le monde n'avait pas un emploi gouvernemental ou syndical, un
portefeuille d'actions, des actifs matériels ou des opérations à l'étranger pour
les isoler. Les plus dévastés étaient les retraités de la classe moyenne qui
n'étaient plus qualifiés pour les augmentations et les épargnants qui gardaient
leurs fonds dans les banques plutôt que dans les actions. Ces Allemands
étaient complètement ruinés financièrement. Beaucoup ont été obligés de
vendre leurs meubles pour gagner quelques marks pour payer la nourriture et
continuer. Les pianos étaient particulièrement demandés et sont devenus une
forme de monnaie à eux seuls. Certains couples âgés dont les économies
avaient été détruites allaient dans la cuisine, se tenaient la main, mettaient la
tête dans le four et allumaient le gaz dans une forme poignante de suicide. Les
crimes contre les biens sont devenus monnaie courante et, dans les derniers
stades, les émeutes et les pillages étaient courants.
En 1922, l'inflation s'est transformée en hyperinflation lorsque la Reichsbank
a renoncé à essayer de contrôler la situation et a imprimé de l'argent avec
frénésie pour répondre aux demandes des travailleurs des syndicats et du
gouvernement. Un seul dollar américain est devenu si précieux que les
visiteurs américains ne pouvaient pas le dépenser parce que les commerçants
ne pouvaient pas localiser les millions de marks nécessaires pour effectuer
des changements. Les clients ont proposé de payer les repas à l'avance, car le
prix serait beaucoup plus élevé au moment où ils auraient fini de manger. La
demande de billets était si forte que la Reichsbank a engagé de nombreuses
imprimeries privées et a fait appel à des équipes logistiques spéciales afin
d'obtenir suffisamment de papier et d'encre pour maintenir les presses à
imprimer. En 1923, les notes étaient imprimées sur une seule face pour
conserver l'encre.
Avec le chaos économique régnant, la France et la Belgique ont envahi
la région industrielle allemande de la vallée de la Ruhr en 1923 afin de
garantir leurs intérêts dans les réparations. L'invasion a permis aux
occupants d'obtenir un paiement en nature grâce à des expéditions de
produits manufacturés et de charbon. Les travailleurs allemands de la
Ruhr ont réagi par des ralentissements de travail, des grèves et des
sabotages. La Reichsbank a récompensé les travailleurs et a encouragé
leur résistance en imprimant plus d'argent pour des salaires plus élevés et
des allocations de chômage.
L'Allemagne a finalement tenté d'arrêter l'hyperinflation en novembre 1923 en
créant une monnaie alternative, le rentenmark, qui a d'abord circulé côte à côte
avec le mark papier. Le loyer était garanti par des hypothèques et par le

capacité d'imposer les propriétés sous-jacentes. Leur émission et leur

circulation étaient soigneusement gérées par le nouveau commissaire aux
devises, Hjalmar Schacht, un banquier privé chevronné qui remplacerait bientôt
von Havenstein à la tête de la Reichsbank. Lorsque l'effondrement final de la
marque est survenu peu de temps après l'introduction de la rente, une rente
équivalait à peu près à un billion de marks. Le rentenmark était une solution
temporaire et a été bientôt remplacé par un nouveau reichsmark soutenu
directement par l'or. En 1924, les anciennes traces de papier hyper-gonflé
étaient littéralement emportées dans les poubelles, les égouts et les égouts.
Les historiens de l'économie traitent habituellement l' hyperinflation de
1921–1924 de la République de Weimar séparément des dévaluations
compétitives mondiales du mendiant-ton-voisin de 1931–1936, mais cela
ignore la continuité des dévaluations compétitives dans l'entre-deux-guerres.
L'hyperinflation de Weimar a en fait atteint un certain nombre d'objectifs
politiques importants, un fait qui a eu des répercussions tout au long des
années 1920 et 1930. L'hyperinflation a unifié le peuple allemand en opposition
aux «spéculateurs étrangers» et a forcé la France à montrer sa main dans la
vallée de la Ruhr, créant ainsi un argumentaire pour le réarmement allemand.
L'hyperinflation a également suscité une certaine sympathie de la part de
l'Angleterre et des États-Unis pour l'allégement des demandes les plus dures
de réparations émanant du traité de Versailles. Si l'effondrement de la marque
n'était pas directement lié à la valeur des paiements de réparations,
l'Allemagne pouvait au moins faire valoir que son économie s'était effondrée
en raison de l'hyperinflation, justifiant une forme d'allégement des réparations.
L'effondrement de la monnaie a également renforcé la main des industriels
allemands qui contrôlaient les actifs durs contrairement à ceux qui reposaient
uniquement sur les actifs financiers. Ces industriels sont sortis de
l'hyperinflation plus puissants qu'auparavant en raison de leur capacité à
accumuler des devises fortes à l'étranger et à racheter à bon marché les actifs
d'entreprises en faillite.
Enfin, l'hyperinflation a montré que les pays pouvaient, en effet, jouer avec le
feu en matière de papier-monnaie, sachant qu'un simple recours à l'étalon-or
ou à un autre actif tangible comme le foncier pouvait rétablir l'ordre lorsque les
conditions semblaient opportunes - exactement ce que l'Allemagne fait. Cela
ne veut pas dire que l'hyperinflation allemande en 1922 était un plan mûrement
réfléchi , mais seulement que l'hyperinflation peut être utilisée comme levier
politique. L'hyperinflation produit des ensembles assez prévisibles de gagnants
et de perdants et suscite certains comportements et peut donc être utilisée
politiquement pour réorganiser les relations sociales et économiques entre les
débiteurs, les créanciers, la main-d'œuvre et le capital, tandis que l'or est
maintenu disponible pour nettoyer l'épave si nécessaire.
Bien sûr, les coûts de l'hyperinflation étaient énormes. La confiance dans les
institutions gouvernementales allemandes s'est évaporée et des vies ont été
littéralement détruites. Pourtant, l'épisode a montré qu'un grand pays doté de
ressources naturelles, de main-d'œuvre et d'actifs durables

et l'or disponible pour préserver la richesse pourrait sortir de l'hyperinflation

relativement intact. De 1924 à 1929, immédiatement après l'hyperinflation, la
production industrielle allemande s'est développée à un rythme plus rapide
que toute autre grande économie, y compris les États-Unis. Auparavant, les
pays avaient abandonné l'étalon-or en temps de guerre, un exemple notable
étant la suspension par l'Angleterre de la convertibilité de l'or pendant et
immédiatement après les guerres napoléoniennes. À présent, l'Allemagne avait
rompu le lien avec l'or en temps de paix, malgré la dure paix du traité de
Versailles. La Reichsbank avait démontré que dans une économie moderne, un
papier-monnaie, non lié à l'or, pouvait être dégradé dans la poursuite d'objectifs
purement politiques et que ces objectifs pouvaient être atteints. Cette leçon
n'a pas été perdue pour les autres grandes nations industrielles.
Au même moment où l'hyperinflation de Weimar devenait incontrôlable, les
principaux pays industriels ont envoyé des représentants à la Conférence de
Gênes en Italie au printemps 1922 pour envisager un retour à l'étalon-or pour la
première fois depuis avant la Première Guerre mondiale. 1914, la plupart des
grandes économies avaient un véritable étalon-or dans lequel les billets en
papier existaient dans une relation fixe avec l'or, de sorte que les pièces de
papier et d'or circulaient côte à côte, l'une librement convertible en l'autre.
Cependant, ces étalons d'or ont été pour la plupart balayés avec l'arrivée de la
Première Guerre mondiale, car la nécessité d'imprimer des devises pour
financer les dépenses de guerre devenait primordiale. Maintenant, en 1922,
avec le traité de Versailles achevé et les réparations de guerre établies, bien
que sur des bases malsaines, le monde a de nouveau regardé vers l'ancre d'un
étalon-or.
Pourtant, des changements importants avaient eu lieu depuis l'apogée de
l'étalon-or classique. Les États-Unis avaient créé une nouvelle banque centrale
en 1913, la Réserve fédérale, dotée de pouvoirs sans précédent pour
réglementer les taux d'intérêt et l'offre de monnaie. L'interaction des stocks d'or
et de la monnaie de la Fed était encore un objet d'expérimentation dans les
années 1920. Les pays s'étaient également habitués à la commodité d'émettre
du papier-monnaie au besoin pendant les années de guerre de 1914 à 1918,
tandis que les citoyens s'étaient également habitués à accepter du papier-
monnaie après que les pièces d'or avaient été retirées de la circulation. Les
grandes puissances sont venues à la Conférence de Gênes en vue de
réintroduire l'or sur une base plus flexible, plus étroitement contrôlée par les
banques centrales elles-mêmes.
De la Conférence de Gênes, est né le nouvel étalon-or d'échange, qui différait de
l'ancien étalon-or classique de manière significative. Les pays participants ont
convenu que les réserves de la banque centrale pourraient être détenues non
seulement en or mais dans les devises d'autres pays; le mot «échange» dans
«étalon de change de l'or» signifiait simplement que certains soldes de change
seraient traités comme de l'or aux fins des réserves. Cela a externalisé le fardeau
de l'étalon-or vers les pays possédant d'importantes réserves d'or comme les États-
Unis.

Les États-Unis seraient responsables du maintien de la valeur en or du

dollar au ratio de 20,67 $ l'once, tandis que d'autres pays pourraient détenir
des dollars comme indicateur de l'or. En vertu de cette nouvelle norme, les
comptes internationaux seraient toujours réglés en or, mais un pays
pourrait accumuler d'importants soldes de devises avant de les
rembourser contre des lingots.
De plus, les pièces d'or et les lingots ne circulaient plus aussi librement
qu'avant la guerre. Les pays proposaient toujours d'échanger des billets papier
contre de l'or, mais généralement uniquement en grandes quantités minimales,
telles que des lingots de quatre cents onces , évalués à l'époque à 8268 dollars
chacun, ce qui équivaut aujourd'hui à plus de 110 000 dollars. Cela signifiait
que les lingots d'or ne seraient utilisés que par les banques centrales, les
banques commerciales et les riches, tandis que d'autres utiliseraient des
billets papier soutenus par les promesses des gouvernements pour maintenir
leur valeur équivalente en or. Le papier-monnaie serait toujours «aussi bon que
l'or», mais l'or lui-même disparaîtrait dans les coffres des banques centrales.
L'Angleterre a codifié ces arrangements dans le Gold Standard Act de 1925,
destiné à faciliter la nouvelle norme d'échange de l'or.
Malgré le retour à un étalon-or modifié, les guerres monétaires se sont
poursuivies et ont pris de l'ampleur. En 1923, le franc français s'est effondré,
mais pas aussi mal que le mark l'avait fait quelques années plus tôt. Cet
effondrement a ouvert la voie de façon mémorable à l'âge d'or des expatriés
américains vivant à Paris au milieu des années 1920, dont Scott et Zelda
Fitzgerald et Ernest Hemingway, qui ont rendu compte des effets au jour le jour
de l'effondrement du franc français pour la Toronto Star . Les Américains
pouvaient se permettre un style de vie confortable à Paris en convertissant les
dollars de leur pays d'origine en francs nouvellement dévalués.
De graves failles dans l'étalon d'échange de l'or ont commencé à apparaître
presque aussitôt qu'il a été adopté. La plus évidente était l'instabilité qui résultait de
grandes accumulations de devises par les pays excédentaires, suivie de demandes
inattendues d'or des pays déficitaires. En outre, l'Allemagne, potentiellement la plus
grande économie d'Europe, manquait d'or pour soutenir une masse monétaire
suffisamment importante pour faciliter le commerce international dont elle avait
besoin pour renouer avec la croissance de son économie. Il y eut un effort pour
remédier à cette lacune en 1924 sous la forme du plan Dawes, du nom du banquier
américain et plus tard vice-président américain Charles Dawes, qui était le principal
architecte du plan. Le plan Dawes a été préconisé par un comité monétaire
international réuni pour traiter les problèmes persistants de réparations en vertu du
traité de Versailles. Le plan Dawes a partiellement réduit les paiements de
réparations allemands et a accordé de nouveaux prêts à l'Allemagne afin qu'elle
puisse obtenir les réserves d'or et de devises nécessaires pour soutenir son
économie. La combinaison de la Conférence de Gênes de 1922, du nouveau taux
de rente stable de 1923 et du plan Dawes de 1924 a finalement stabilisé la finance
allemande et permis à ses bases industrielles et agricoles de

se développer de manière non inflationniste.

Le système de taux de change fixes en place de 1925 à 1931 signifiait que, pour
le moment, les guerres de devises se dérouleraient en utilisant le compte d'or et les
taux d'intérêt plutôt que les taux de change. Le bon fonctionnement de l'étalon-or
d'échange pendant cette période dépendait des soi-disant «règles du jeu». Ces pays
s'attendaient à ce que d'importants afflux d'or assouplissent les conditions
monétaires, en partie en abaissant les taux d'intérêt, pour permettre à leurs
économies de se développer, tandis que ceux qui connaissent des sorties d'or
resserreraient les conditions monétaires et augmenteraient les taux d'intérêt,
entraînant une contraction économique. Finalement, l'économie en contraction
constatera que les prix et les salaires sont suffisamment bas pour que ses produits
soient moins chers et plus compétitifs au niveau international, tandis que
l'économie en expansion connaîtra le contraire. À ce stade, les flux s'inverseraient,
l'ancien pays de sortie d'or attirant des entrées car il dégageait un excédent
commercial basé sur des produits moins chers, tandis que l'économie en
expansion commencerait à enregistrer un déficit commercial et à subir des sorties
d'or.
L'étalon d'échange d'or était un système auto-équilibré avec une faiblesse
critique. Dans un étalon-or pur, l'offre d'or était la base monétaire et faisait le
travail de provoquer une expansion et une contraction économiques, alors que,
sous l'étalon-or, les réserves de devises jouaient également un rôle. Cela
signifiait que les banques centrales étaient en mesure de prendre des taux
d'intérêt et d'autres décisions de politique monétaire impliquant des réserves
de change dans le cadre du processus d'ajustement. C'est dans ces
ajustements politiques , plutôt que dans l'exploitation de l'or lui-même, que le
système a finalement commencé à s'effondrer.
L'une des particularités du papier-monnaie est qu'il est à la fois un actif
de la partie qui le détient et un passif de la banque qui l'émet. L'or, en
revanche, n'est généralement qu'un actif, sauf dans les cas - rares dans
les années 1920 - où il est prêté d'une banque à une autre. Les
transactions d'ajustement en or sont donc généralement un jeu à
somme nulle . Si l'or se déplace d'Angleterre vers la France, la masse
monétaire de l'Angleterre diminue et la masse monétaire de la France
augmente de la quantité d'or.
Le système pourrait fonctionner raisonnablement bien tant que la
France serait disposée à accepter la livre sterling dans les échanges et à
redéposer la livre sterling dans les banques anglaises pour aider à
maintenir la masse monétaire en livres sterling. Cependant, si la Banque
de France retirait soudainement ces dépôts et demandait de l'or à la
Banque d'Angleterre, la masse monétaire anglaise se contracterait
fortement. Au lieu d'ajustements progressifs et progressifs, comme cela
se produisait généralement sous l'étalon-or classique, le nouveau système
était vulnérable à des fluctuations brusques et déstabilisantes qui
pourraient rapidement se transformer en panique.
Un pays déficitaire sous l'étalon-or pourrait se retrouver

comme un locataire dont le propriétaire ne perçoit pas les paiements de loyer

pendant un an et demande soudainement le paiement immédiat de douze
mois de loyer. Certains locataires auraient économisé pour l'inévitable jour de
pluie, mais beaucoup d'autres n'auraient pas pu résister au crédit facile et se
retrouveraient à court de fonds et menacés d'expulsion. Les pays pourraient
être également gênés s'ils manquaient d'or lorsqu'un partenaire commercial
venait racheter ses devises. La norme d'échange d'or avait pour but de
combiner les meilleures caractéristiques des systèmes d'or et de papier, mais
en réalité combiné certaines des pires, en particulier le haut- instabilité
résultant de rachats inattendus pour l' or.
En 1927, alors que l'or et les devises s'accumulent régulièrement en
France et coulent fortement d'Angleterre, c'est le rôle de l'Angleterre selon
les règles du jeu de relever les taux d'intérêt et de forcer une contraction,
ce qui, avec le temps, rendra son économie plus compétitive. Mais
Montagu Norman, gouverneur de la Banque d'Angleterre, a refusé
d'augmenter les taux, en partie parce qu'il anticipait une réaction politique
et aussi parce qu'il estimait que l'afflux français était dû à un franc
injustement sous-évalué. Les Français, pour leur part, ont refusé de
réévaluer, mais ont suggéré qu'ils pourraient le faire à l'avenir, créant
davantage d'incertitude et encourageant la spéculation en livres sterling et
en francs.
Par ailleurs, les États-Unis, après avoir réduit les taux d'intérêt en 1927, ont
entamé une série de hausses de taux en 1928 qui se sont avérées très
contractuelles. Ces hausses de taux étaient à l'opposé de ce que les États-Unis
auraient dû faire selon les règles du jeu, étant donné leur position dominante
sur l'or et la poursuite des entrées d'or. Pourtant, tout comme des
considérations politiques internes ont poussé l'Angleterre à refuser de relever
les taux en 1927, la décision de la Fed de relever les taux l'année suivante alors
qu'elle aurait dû les baisser était également motivée par des préoccupations
nationales, en particulier la crainte d'une bulle d'actifs sur les cours des
actions américaines. En bref, les participants à l'étalon d'échange d'or faisaient
passer les considérations nationales avant les règles du jeu et perturbaient
ainsi le bon fonctionnement de l'étalon d'échange d'or lui-même.
 Il y avait une autre faille dans la norme d'échange de l'or qui était plus profonde
que le manque de coordination des banques centrales d'Angleterre, des États-Unis,
de France et d'Allemagne. Cette faille concernait le prix auquel l'or avait été fixé au
dollar afin d'ancrer la nouvelle norme. Tout au long de la Première Guerre mondiale,
les pays avaient imprimé d'énormes quantités de papier-monnaie pour financer les
dettes de guerre tandis que l'offre d'or augmentait très peu. De plus, l'or qui existait
n'est pas resté statique mais a coulé de plus en plus vers les États-Unis, alors qu'il
en restait relativement peu en Europe. Réconcilier le rapport papier-or d' après -
guerre avec le prix de l'or d'avant-guerre posait un dilemme majeur après 1919. L'un
des choix était de contracter l'offre de papier-monnaie pour cibler le prix de l'or
d'avant-guerre. Ce serait hautement

déflationniste et provoquerait une forte baisse des niveaux de prix globaux

afin de revenir au prix de l'or d'avant-guerre. L'autre choix était de réévaluer
l'or à la hausse afin de soutenir le nouveau niveau de prix compte tenu de
l'expansion de la masse de papier-monnaie. Augmenter le prix de l'or
signifiait dévaluer de façon permanente la monnaie. Le choix était entre
déflation et dévaluation.
C'est une chose lorsque les prix baissent au fil du temps en raison de
l'innovation, de l'évolutivité ou d'autres gains d'efficacité. Cela peut être
considéré comme une «bonne» déflation et est familier à tout consommateur
contemporain qui a vu les prix des ordinateurs ou des téléviseurs grand écran
baisser d'année en année. C'est une autre affaire lorsque les prix sont
contraints à la baisse par une contraction monétaire inutile, des contraintes de
crédit, un désendettement, des faillites d'entreprises, des faillites et un
chômage de masse. Cela peut être considéré comme une «mauvaise»
déflation. Cette mauvaise déflation était exactement ce qu'il fallait pour
ramener les devises les plus importantes à leur parité d'avant-guerre avec l'or.
Le choix n'était pas aussi difficile aux États-Unis car, bien que les États-
Unis aient élargi leur masse monétaire pendant la Première Guerre
mondiale, ils avaient également enregistré des excédents commerciaux et
avaient considérablement augmenté leurs réserves d'or en conséquence.
Le ratio papier-monnaie / or n'était pas aussi déséquilibré par rapport à la
parité d'avant-guerre qu'il l'était en Angleterre et en France.
En 1923, la France et l'Allemagne avaient toutes deux affronté le problème
de l'inflation en temps de guerre et dévalué leur monnaie. Des trois grandes
puissances européennes, seule l'Angleterre a pris les mesures nécessaires
pour contracter l'offre de papier-monnaie afin de restaurer l'étalon-or au niveau
d'avant-guerre. Cela a été fait sur l'insistance de Winston Churchill, qui était à
l'époque chancelier de l'Échiquier. Churchill considérait le retour à la parité d'or
d'avant-guerre comme à la fois un point d'honneur et un bon échec sur l'état
des finances anglaises. Mais l'effet sur l'économie intérieure de l'Angleterre a
été dévastateur, avec une baisse massive de plus de 50% du niveau des prix,
un taux élevé de faillites d'entreprises et des millions de chômeurs. Churchill a
écrit plus tard que sa politique de retour à une parité d'or d'avant-guerre était
l'une des plus grandes erreurs de sa vie. Au moment où une déflation et un
chômage massifs ont frappé les États-Unis en 1930, l'Angleterre avait déjà
vécu ces conditions pendant la majeure partie de la décennie précédente.
Les années 1920 ont été une période de prospérité aux États-Unis, et les
économies française et allemande ont connu une forte croissance au milieu
de la décennie. Seule l'Angleterre était à la traîne. Si l'Angleterre avait franchi le
cap du chômage et de la déflation en 1928, le monde dans son ensemble
aurait peut-être atteint une croissance économique mondiale soutenue d'un
type jamais vu depuis avant la Première Guerre mondiale.
Le début de la Grande Dépression est classiquement daté par les économistes
du 28 octobre 1929, lundi noir, lorsque le Dow Jones Industrial Average est tombé

12,8 % en une seule journée. Cependant, l'Allemagne était tombée en

récession l'année précédente et l'Angleterre ne s'était jamais complètement
remise de la dépression des années 1920-1921. Le lundi noir représentait
l'éclatement d'une bulle d'actifs américaine particulièrement importante dans
un monde déjà aux prises avec les effets de la déflation.
Les années qui ont immédiatement suivi le krach boursier américain de
1929 ont été désastreuses en termes de chômage, de baisse de la production,
de faillites d'entreprises et de souffrances humaines. Du point de vue du
système financier mondial, cependant, la phase la plus dangereuse s'est
produite au cours du printemps et de l'été 1931. La panique financière de cette
année-là, équivalente à une ruée mondiale sur la banque, a commencé en mai
avec l'annonce de pertes par le Crédit -Anstalt banque de Vienne qui a
effectivement anéanti le capital de la banque. Dans les semaines qui ont suivi,
une panique bancaire s'est emparée de l'Europe et des jours fériés ont été
déclarés en Autriche, en Allemagne, en Pologne, en Tchécoslovaquie et en
Yougoslavie. L'Allemagne a suspendu les paiements de sa dette extérieure et
imposé des contrôles de capitaux. C'était l'équivalent fonctionnel de l'abandon
du nouveau standard d'échange de l'or, puisque les créanciers étrangers ne
pouvaient plus convertir leurs créances sur les banques allemandes en or,
mais officiellement l'Allemagne prétendait toujours maintenir la valeur du
reichsmark dans une relation fixe avec l'or.
La panique s'est rapidement étendue à l'Angleterre et, en juillet 1931, des
sorties massives d'or avaient commencé. Les principales banques anglaises
avaient effectué des investissements à effet de levier dans des actifs illiquides
financés par des passifs à court terme , exactement le type d'investissement
qui a détruit Lehman Brothers en 2008. Lorsque ces passifs sont arrivés à
échéance, les créanciers étrangers ont converti leurs créances en livres
sterling en or qui ont rapidement quitté l'Angleterre pour se diriger vers le Les
États-Unis ou la France ou une autre puissance aurifère ne ressentent pas
encore le plein impact de la crise. Avec la sortie d'or devenant aiguë et les
pressions de la course bancaire menaçant de détruire les principales banques
de la ville de Londres, l'Angleterre a abandonné l'étalon-or le 21 septembre
1931. Presque immédiatement, la livre sterling a fortement chuté par rapport
au dollar et a continué de baisser, de baisser. 30% en quelques mois. De
nombreux autres pays, dont le Japon, les pays scandinaves et les membres du
Commonwealth britannique, ont également abandonné l'étalon-or et ont
bénéficié des avantages à court terme de la dévaluation. Ces avantages ont
joué au désavantage du franc français et des devises des autres pays du bloc
aurifère, dont la Belgique, le Luxembourg, les Pays-Bas et l'Italie, qui sont
restés sur l'étalon-or.
La panique des banques européennes s'est apaisée après que l'Angleterre a
abandonné l'étalon-or; cependant, l'attention s'est tournée vers les États-Unis. Alors
que l’économie américaine se contractait depuis 1929, la dévaluation de la livre
sterling et d’autres devises par rapport au dollar des États-Unis en 1931 a mis le
fardeau de la déflation et de la dépression mondiales plus directement sur les
États-Unis. En effet, 1932 a été la pire année du Grand

Dépression aux États-Unis. Le chômage a atteint 20 pour cent et les

niveaux d'investissement, de production et de prix ont tous chuté de
montants à deux chiffres mesurés depuis le début de la contraction.
En novembre 1932, Franklin D. Roosevelt a été élu président pour
remplacer Herbert Hoover, dont tout le mandat avait été consumé par une
bulle boursière, un krach et ensuite la Grande Dépression elle-même.
Cependant, Roosevelt ne sera assermenté en tant que président qu'en
mars 1933, et dans les quatre mois entre l'élection et l'investiture, la
situation se détériora précipitamment, avec des faillites et des ruées
bancaires généralisées aux États-Unis. Des millions d'Américains ont retiré
de l'argent des banques et l'ont mis dans des tiroirs ou des matelas, tandis
que d'autres ont perdu toute leur vie parce qu'ils n'ont pas agi à temps. À
l'inauguration de Roosevelt, les Américains avaient perdu confiance en tant
d'institutions que le peu d'espoir qui restait semblait incarné en Roosevelt
lui-même.
Le 6 mars 1933, deux jours après son investiture, Roosevelt a utilisé des
pouvoirs d'urgence pour annoncer un jour férié qui fermerait toutes les banques
aux États-Unis. La commande initiale a duré jusqu'au 9 mars, mais a ensuite été
prolongée pour une durée indéterminée. FDR a fait savoir que les banques seraient
examinées pendant les vacances et que seules les banques solides seraient
autorisées à reprendre leurs activités. Les vacances ont pris fin le 13 mars, date à
laquelle certaines banques ont rouvert tandis que d'autres sont restées fermées.
L'épisode entier portait davantage sur le renforcement de la confiance que sur de
saines pratiques bancaires, car le gouvernement n'avait en fait pas examiné les
livres de toutes les banques du pays pendant les huit jours de fermeture.
L'adoption de la loi sur les banques d'urgence le 9 mars 1933 était d'une
importance bien plus grande que les inspections bancaires en termes de
rétablissement de la confiance dans les banques. La loi permettait à la Fed
d'accorder des prêts aux banques équivalant à 100% de la valeur nominale de
tout titre d'État et à 90% de la valeur nominale de tout chèque ou autre papier
liquide à court terme qu'ils détenaient. La Fed pouvait également consentir des
prêts non garantis à toute banque membre de la Réserve fédérale. Dans la
pratique, cela signifiait que les banques pouvaient obtenir tout l'argent dont
elles avaient besoin pour faire face aux pannes bancaires. Ce n'était pas tout à
fait une assurance-dépôts, qui viendrait plus tard cette année-là, mais c'était
l'équivalent fonctionnel car les déposants n'avaient plus à craindre que les
banques ne soient littéralement à court de liquidités.
Fait intéressant, l'autorité statutaire initiale de Roosevelt pour la fermeture de la
banque en mars était le Trading with the Enemy Act de 1917, qui était devenu loi
pendant la Première Guerre mondiale et accordait à tout président plénier des
pouvoirs économiques d'urgence pour protéger la sécurité nationale. Au cas où les
tribunaux pourraient plus tard exprimer un doute sur le pouvoir du président de
déclarer le jour férié en vertu de ce statut de guerre de 1917, la loi sur les banques
d'urgence de 1933 a ratifié le jour férié initial après coup et a donné au président
une autorité explicite plutôt que simplement implicite.
fermer les banques.
Lorsque les banques ont rouvert le 13 mars 1933, les déposants se sont
alignés dans de nombreux cas pour ne pas retirer de l'argent, mais pour le
redéposer de leurs canettes de café et matelas, où il avait été amassé pendant
la panique des mois précédents. Bien que très peu de choses aient changé
dans les bilans bancaires, la simple apparition d'un ménage pendant les
vacances combinée aux nouveaux pouvoirs de prêt d'urgence de la Fed avait
rétabli la confiance dans les banques. Avec cela derrière lui, FDR était
maintenant confronté à un problème encore plus pernicieux qu'un run de
banque. Tel était le problème de la déflation qui était maintenant importée aux
États-Unis du monde entier par les canaux des taux de change. CWI était
maintenant arrivé à la porte de la Maison Blanche.
Lorsque l'Angleterre et d'autres ont abandonné l'étalon-or en 1931, les coûts
de leurs exportations ont baissé par rapport aux coûts d'autres pays
concurrents. Cela signifiait que les nations concurrentes devaient trouver des
moyens de réduire leurs coûts pour rester également compétitives sur les
marchés mondiaux. Parfois, cette réduction des coûts a pris la forme de
réductions de salaire ou de licenciements, ce qui a aggravé le problème du
chômage. En effet, les pays qui avaient dévalué en abandonnant l'or
exportaient désormais la déflation dans le monde entier, exacerbant les
tendances déflationnistes mondiales.
L'inflation était l'antidote évident à la déflation, mais la question était de savoir
comment parvenir à l'inflation alors qu'un cercle vicieux de baisse des dépenses, de
hausse du fardeau de la dette, de chômage plus élevé, de thésaurisation de l'argent
et de nouvelles baisses des dépenses s'était installé. L'inflation et la dévaluation de
la monnaie sont sensiblement la même chose en termes d'effets économiques:
toutes deux diminuent la structure des coûts intérieurs et rendent les importations
plus chères et les exportations moins chères vers d'autres pays, contribuant ainsi à
créer des emplois nationaux. L'Angleterre, le Commonwealth et le Japon avaient
emprunté cette voie en 1931 avec un certain succès. Les États-Unis pourraient, s'ils
le souhaitaient, simplement dévaluer par rapport à la livre sterling et aux autres
devises, mais cela aurait pu entraîner de nouvelles dévaluations par rapport au
dollar sans gain net. La poursuite des guerres du papier-monnaie sur une base
tit-for-tat ne semble pas offrir une solution permanente. Plutôt que de dévaluer par
rapport aux autres devises papier, FDR a choisi de dévaluer par rapport à la devise
ultime : l'or.
Mais l'or posait un problème unique aux États-Unis. En plus des avoirs officiels
dans les banques fédérales de réserve, l'or était en circulation privée sous la forme
de pièces d'or utilisées comme monnaie légale et de pièces ou de lingots
conservés dans des coffres- forts et d'autres endroits sécurisés. Cet or pouvait à
juste titre être considéré comme de l'argent, mais c'était de l'argent accumulé et
non dépensé ou mis en circulation. Le moyen le plus simple de dévaluer le dollar
par rapport à l'or était d'augmenter le prix de l'or en dollars, ce que Roosevelt
pouvait faire avec ses pouvoirs économiques d'urgence. FDR pourrait déclarer que
l'or serait désormais convertible à 25 $ l'once ou 30 $ l'once

au lieu du prix de l'étalon-or de 20,67 $ l'once. Le problème était que le bénéfice

de cette augmentation du prix de l'or irait dans une large mesure aux
thésauriseurs privés et ne ferait rien pour libérer les réserves ou les remettre
en circulation. En fait, plus de gens pourraient convertir des dollars papier en
lingots d'or en prévision de nouvelles augmentations du prix de l'or, et ceux qui
accumulent de l'or pourraient rester fermés pour la même raison, leurs
convictions initiales ayant déjà été confirmées. Roosevelt devait s'assurer que
tous les gains de la réévaluation de l'or iraient au gouvernement et non aux
thésauriseurs, tandis que les citoyens se retrouveraient sans forme de
monnaie, sauf le papier. Si l'or pouvait être retiré des mains privées et si les
citoyens pouvaient être amenés à s'attendre à de nouvelles dévaluations de
leur papier-monnaie, ils pourraient être enclins à commencer à le dépenser
plutôt qu'à conserver un actif qui se déprécie.
L'interdiction de la thésaurisation ou de la possession d'or faisait partie
intégrante du plan visant à dévaloriser le dollar par rapport à l'or et à inciter les
gens à dépenser à nouveau. Dans ce contexte, FDR a publié le décret 6102 le 5
avril 1933, l'un des décrets les plus extraordinaires de l'histoire des États-Unis.
Le langage brutal sur la signature de Franklin Delano Roosevelt parle de lui-
même:

Moi, Franklin D. Roosevelt. . . déclarons qu '[une] urgence nationale existe

toujours et. . . interdisent par la présente la thésaurisation de pièces d'or, de
lingots d'or et de certificats d'or dans le. . . États-Unis par des particuliers, des
partenariats, des associations et des sociétés .... Toutes les personnes sont
par les présentes
doit livrer, au plus tard le 1er mai 1933, à une banque de réserve fédérale. . .
ou à tout membre de la Réserve fédérale, toutes les pièces d'or, lingots d'or et
certificats d'or qui leur appartiennent désormais ... Quiconque enfreint
volontairement un
disposition du présent décret. . . peut être condamné à une amende
maximale de 10 000 $ ou. . . ne peut être emprisonné plus de dix ans.
On a ordonné au peuple des États-Unis de remettre son or au
gouvernement et on lui a offert du papier-monnaie au taux de change de
20,67 dollars l'once. Certaines exceptions relativement mineures ont été
faites pour les dentistes, les bijoutiers et autres qui ont fait un usage
«légitime et coutumier» de l'or dans leur industrie ou leur art. Les citoyens
étaient autorisés à conserver pour 100 $ d'or, environ cinq onces au prix
de 1933 et de l'or sous forme de pièces rares. L'amende de 10 000 $
proposée en 1933 pour ceux qui ont continué à accumuler de l'or en
violation de l'ordre du président équivaut à plus de 165 000 $ en argent
d'aujourd'hui, une amende statutaire extraordinairement élevée.
Roosevelt a suivi avec une série de commandes supplémentaires, y compris
le décret 6111 du 20 avril 1933, qui interdisait l'exportation d'or des États-Unis

États sauf avec l'approbation du secrétaire du Trésor. Le décret 6261 du

29 août 1933, ordonna aux mines d'or américaines de vendre leur
production au Trésor américain à un prix fixé par le Trésor, nationalisant
en fait les mines d'or.
Dans une séquence rapide de mouvements, FDR avait habilement confisqué l'or
privé, interdit son exportation à l'étranger et capturé l'industrie minière de l'or. En
conséquence, Roosevelt a considérablement augmenté le trésor américain d'or
officiel. Selon les estimations contemporaines, les citoyens ont remis plus de cinq
cents tonnes d'or au Trésor en 1933. Le dépôt d'or de Fort Knox a été construit en
1937 dans le but précis de conserver l'or qui avait été confisqué aux citoyens
américains. Il n'y avait plus assez de place dans le sous-sol du Trésor.
Il est difficile d'imaginer un tel scénario se déroulant aujourd'hui, bien que
l'autorité légale du président de saisir l'or existe toujours. La difficulté
d'imaginer que cela se produise ne réside pas dans l'impossibilité d'une crise
similaire, mais plutôt dans le contrecoup politique qui s'ensuivrait à une
époque de radio-conversation omniprésente, de médias sociaux, de chaînes
câblées qui s'expriment clairement et de la confiance grandement diminuée
des citoyens américains dans leur gouvernement. De ces facteurs, la perte de
confiance est le plus puissant. Après tout, FDR avait ses adversaires à la radio,
notamment le père Charles Coughlin, dont l'audience dans les années 1930
était estimée à plus grande que celle de Rush Limbaugh aujourd'hui. Bien que
ce ne soit pas tout à fait Twitter ou Facebook, les médias sociaux ne
manquaient pas, y compris les journaux et surtout le bouche à oreille
facilement construit à partir d'un réseau dense de familles, d'églises, de clubs
sociaux et de liens ethniques. Une puissante réprimande aux confiscations d'or
de FDR aurait facilement pu émerger, mais ce n'est pas le cas. Les gens étaient
désespérés et faisaient confiance à FDR pour faire les bonnes choses pour
réparer l'économie, et si la fin de la thésaurisation de l'or semblait nécessaire,
alors les gens étaient prêts à rendre leurs pièces, leurs lingots et leurs
certificats d'or quand on leur ordonnait de le faire.
Les médias sociaux électroniques d'aujourd'hui ont un puissant effet
amplificateur sur le sentiment populaire, mais c'est toujours le sentiment
qui compte. Le résidu de la confiance dans le leadership et la politique
économique au début du XXIe siècle s'est affaibli. Il n'est pas difficile
d'imaginer un futur effondrement du dollar nécessitant des saisies d'or
par le gouvernement. Il est difficile d'imaginer que les citoyens américains
accepteraient volontiers de suivre comme ils l'ont fait en 1933.
La confiscation de l'or par Roosevelt a laissé sans réponse la question de la
nouvelle valeur du dollar par rapport à l'or aux fins du commerce international et
des colonies. Après avoir confisqué l'or des Américains au prix officiel de 20,67 $
l'once, FDR a procédé à l'achat de plus d'or sur le marché libre à partir d'octobre
1933, faisant grimper lentement son prix et dévaluant ainsi le dollar par rapport à
lui. L'économiste et historien Alan Meltzer décrit comment FDR

choisissez parfois le prix de l'or en étant couché dans son lit en pyjama,
dans un cas en ordonnant au Trésor d'augmenter le prix de vingt et un
cents parce que c'était trois fois son chiffre porte-bonheur, sept. L'histoire
serait humoristique si elle ne décrivait pas un acte de vol commis par le
peuple américain; les profits de l'augmentation de la valeur de l'or
revenaient désormais au Trésor et non aux citoyens qui en étaient
auparavant propriétaires. Au cours des trois mois suivants, FDR a
progressivement fait monter le prix de l'or à 35 $ l'once, moment auquel il
a décidé de stabiliser le prix. Du début à la fin, le dollar a été dévalué
d'environ 70% par rapport à l'or.
Comme coup de grâce, le Congrès a adopté le Gold Reserve Act de 1934, qui a
ratifié le nouveau prix de 35 $ l'once de l'or et annulé les prétendues clauses d'or
dans les contrats. Une clause-or était un pacte conçu pour protéger les deux
parties des incertitudes liées à l'inflation ou à la déflation. Une disposition typique
prévoyait qu'en cas de changement du prix de l'or en dollars, tout paiement en
dollars au titre du contrat serait ajusté de sorte que la nouvelle obligation en dollars
égalait l'ancienne obligation en dollars lorsqu'elle était mesurée par rapport à un
poids constant d'or. L'attaque de FDR contre les clauses or a été très controversée
et a été plaidée devant la Cour suprême dans l'affaire de 1935 Norman v. Baltimore
& Ohio Railroad Co. , qui a finalement confirmé l'élimination des clauses or dans une
décision étroite 5–4 , avec l'opinion majoritaire écrit par le juge en chef Charles
Evans Hughes. Ce n'est qu'en 1977 que le Congrès a de nouveau autorisé
l'utilisation de clauses or dans les contrats.
Enfin, le Gold Reserve Act de 1934 a également établi le fonds de
stabilisation des changes du Trésor, qui devait être financé par les
bénéfices de la confiscation de l'or, que le Trésor pouvait utiliser à titre
discrétionnaire pour les interventions de change sur le marché des devises
et d'autres opérations d'open market. Le fonds de stabilisation des
changes est parfois appelé la caisse noire du Trésor, car l'argent n'a pas à
être affecté par le Congrès dans le cadre du processus budgétaire. Le
fonds a été utilisé par le secrétaire au Trésor Robert Rubin en 1994 pour
stabiliser les marchés monétaires mexicains après l'effondrement du peso
en décembre de la même année. Le fonds de stabilisation des changes
avait été peu utilisé et était pour la plupart inconnu même dans les cercles
politiques de Washington de 1934 à 1994. Les membres du Congrès
votant pour le Gold Reserve Act en 1934 auraient difficilement pu
concevoir qu'ils pourraient faciliter un renflouement mexicain soixante ans
plus tard.
La rupture anglaise avec l'or en 1931 et la dévaluation américaine contre l'or
en 1933 ont eu les effets escomptés. Les économies anglaise et américaine
ont montré des avantages immédiats de leurs dévaluations, car les prix ont
cessé de baisser, la masse monétaire a augmenté, l'expansion du crédit a
commencé, la production industrielle a augmenté et le chômage a diminué. La
Grande Dépression était loin d'être terminée, et ces

les signes de progrès provenaient de niveaux si déprimés que la charge pesant sur
les entreprises et les particuliers restait énorme. Un coin avait été tourné,
cependant, au moins pour les pays qui avaient dévalué contre l'or et contre d'autres
pays.
Désormais, les pays du bloc aurifère, qui avaient bénéficié de la première
vague de dévaluations dans les années 1920, ont commencé à absorber la
déflation qui avait été déviée par les États-Unis et l'Angleterre. Cela a
finalement conduit à l'Accord tripartite de 1936, un autre dans cette série
apparemment sans fin de conférences et d'accords monétaires internationaux
qui avait commencé avec Versailles en 1919. L'Accord tripartite était un accord
informel conclu entre l'Angleterre, les États-Unis et la France, qui a agi pour lui-
même et au nom du bloc de l'or. La version officielle américaine publiée par le
secrétaire au Trésor Henry Morgenthau le 25 septembre 1936 disait que
l'objectif était «de favoriser les conditions qui sauvegardent la paix et
contribueront le mieux au rétablissement de l'ordre dans les relations
économiques internationales». Le cœur de l'accord était que la France était
autorisée à dévaluer légèrement. Les États-Unis ont dit, à propos de la
dévaluation française, «Le gouvernement des États-Unis. . . déclare son
intention de continuer à utiliser les ressources disponibles appropriées afin
d'éviter. . . toute perturbation de la base des échanges internationaux résultant
du réajustement proposé. » C'était une promesse de «pas de représailles» de la
part des États-Unis - un autre signe que les guerres monétaires prenaient fin
pour l'instant.
Les trois parties se sont engagées à maintenir la valeur des devises aux
niveaux nouvellement convenus par rapport à l'or, et donc entre elles, sauf si
nécessaire pour promouvoir la croissance intérieure. L'exception faite pour la
croissance interne était politiquement très significative et une autre preuve
que, si les guerres monétaires peuvent se dérouler sur la scène internationale,
elles sont motivées par des considérations politiques nationales. À cet égard,
la déclaration de Morgenthau disait: «Le gouvernement des États-Unis doit,
bien entendu, dans sa politique en matière de relations monétaires
internationales prendre pleinement en compte les exigences de la prospérité
interne.» Les versions britannique et française de l'accord, publiées sous la
forme d'une série de trois communiqués distincts plutôt que d'un seul
document de traité, contenaient des termes sensiblement similaires. Ce
langage de «prospérité interne» n'était pas gratuit, puisque les trois pays
étaient toujours aux prises avec les effets de la Grande Dépression. On pouvait
s'attendre à ce qu'ils abandonnent l'accord facilement si la déflation ou le
chômage élevé revenait de manière à exiger davantage de médicaments
inflationnistes par le biais du mécanisme de taux de change ou d'une
dévaluation par rapport à l'or. En fin de compte, l'Accord tripartite était sans
dents, car la croissance dans le pays l'emporterait toujours sur les
considérations internationales, mais il a marqué un armistice dans les guerres
des devises.
La Suisse, les Pays-Bas et la Belgique ont également souscrit à l'accord

après que la France ait ouvert la voie. Cela a achevé le cycle de dévaluations
compétitives qui avait commencé avec l'Allemagne, la France et le reste du
bloc aurifère dans les années 1920, s'est poursuivi avec le Royaume-Uni en
1931, a culminé avec les États-Unis en 1933 et est maintenant revenu au bloc
aurifère. en 1936. L'élixir temporaire de la dévaluation de la monnaie s'était
passé de pays en pays comme une cantine unique parmi des soldats
assoiffés. La solution la plus durable de déprécier les devises par rapport à l'or
afin d'encourager l'inflation des prix des matières premières et d'échapper à la
déflation était désormais partagée par tous.
Une conséquence positive des dévaluations monétaires de la France et du
nouvel engagement de stabilité du taux de change dans l'Accord tripartite a été
la reprise des expéditions internationales d'or entre les nations commerçantes.
L'ère de la suspension des exportations d'or et de la thésaurisation de l'or par la
banque centrale commençait à fondre. Le Trésor américain, dans une annonce
distincte moins de trois semaines après l'accord tripartite, a déclaré: «Le
secrétaire au Trésor déclare cela. . . les États-Unis vendront également de l'or
pour l'exportation immédiate ou pour le compte des fonds de péréquation ou
de stabilisation des changes des pays dont les fonds proposent également de
vendre de l'or aux États-Unis. Les États-Unis étaient disposés à lever leur
interdiction d'exporter de l'or vers les pays qui rendraient la pareille. Le
nouveau prix de l'or dans les transactions internationales a été fixé à 35 $
l'once, où il resterait jusqu'en 1971.
 La combinaison d'un dernier cycle de dévaluations, de promesses de
maintien de nouvelles parités et de reprise des ventes d'or aurait pu
contribuer au lancement d'une nouvelle ère de stabilité monétaire basée
sur l'or. Mais c'était trop peu, trop tard. La destruction économique
provoquée par les réparations de Versailles et l'hyperinflation de Weimar
avait donné naissance en Allemagne au parti nazi corporatiste et raciste,
arrivé au pouvoir au début de 1933. Au Japon, une clique militaire adhérant
à une version du XXe siècle du code féodal du Bushido avait pris le
contrôle du gouvernement japonais et lancé une série d'invasions et de
conquêtes militaires dans toute l'Asie de l'Est. En 1942, de grandes parties
du monde étaient en guerre dans une lutte existentielle entre les
puissances alliées et de l'Axe. Les dévaluations et les luttes pour les
dettes de guerre et les réparations laissées par la Première Guerre
mondiale ont été oubliées. La prochaine fois que les questions monétaires
internationales seraient réexaminées, en 1944, le monde serait bien
différent.
En fin de compte, les failles de l'étalon-or de 1925 et de la politique monétaire
américaine de 1928 à 1931 étaient trop lourdes pour le système monétaire
mondial. Des pays qui dévaluent comme la France et l'Allemagne ont gagné un
avantage commercial sur ceux qui n'ont pas dévalué. Des pays comme l'Angleterre,
qui avait tenté de revenir à l'étalon-or d'avant-guerre, ont souffert d'un chômage et
d'une déflation massifs, et des pays comme les États-Unis, qui possédaient de l'or
massif.

afflux, n’ont pas été à la hauteur de leurs responsabilités internationales

en resserrant les conditions de crédit à un moment où elles auraient dû se
desserrer.
La mesure dans laquelle ces déséquilibres et politiques malavisées ont
contribué à la Grande Dépression a été débattue depuis. Il est certain que
l'échec de l'étalon d'échange de l'or a conduit aujourd'hui de nombreux
économistes à discréditer de manière générale l'utilisation de l'or dans la
finance internationale. Pourtant, il semble au moins juste de se demander si le
problème était l'or lui-même ou le prix de l'or, qui découlait d'un désir
nostalgique d'un ancrage d'avant-guerre, combiné à des devises sous-évaluées
et des politiques de taux d'intérêt malavisées, qui ont vraiment condamné le
système. Peut-être qu'une forme plus pure d'étalon-or, plutôt que l'étalon-or
hybride, et un prix de l'or plus réaliste, équivalent à 50 dollars l'once en 1925, se
seraient révélés moins déflationnistes et plus durables. Nous ne saurons
jamais. Ce qui a suivi après 1936 n'était pas la continuation d'une guerre des
devises mais la guerre réelle la plus sanglante de l'histoire.
CHAPITRE 5

Seconde guerre monétaire (1967-1987)

«Le dollar est notre monnaie, mais c'est votre problème.»

Le secrétaire américain au Trésor John
Connally aux ministres des
finances étrangères, 1971

«Je m'en fous de la lire.»

Président Richard M. Nixon, 1972

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les grandes puissances économiques

alliées, dirigées par les États-Unis et l'Angleterre, planifièrent un nouvel ordre
monétaire mondial destiné à éviter les erreurs de Versailles et de l'entre-deux-
guerres. Ces plans ont été concrétisés lors de la conférence de Bretton Woods
qui s'est tenue au New Hampshire en juillet 1944. Le résultat a été un
ensemble de règles, de normes et d'institutions qui ont façonné le système
monétaire international pour les trois prochaines décennies.
L'ère de Bretton Woods, de 1944 à 1973, bien que ponctuée de plusieurs
récessions, fut dans l'ensemble une période de stabilité monétaire, de faible
inflation, de faible chômage, de forte croissance et d'augmentation des revenus
réels. Cette période était, à presque tous les égards, l'opposé de la période CWI,
1921–1936. Sous Bretton Woods, le système monétaire international était ancré à
l'or via un dollar américain librement convertible en or par les partenaires
commerciaux à 35 $ l'once et avec d'autres devises indirectement ancrées à l'or via
des taux de change fixes contre

le dollar américain. Les prêts à court terme à certains pays en cas de déficit
commercial seraient fournis par le Fonds monétaire international. Les pays ne
pouvaient dévaluer leur monnaie qu'avec l'autorisation du FMI et cela ne serait
généralement accordé qu'en cas de déficits commerciaux persistants
accompagnés d'une inflation élevée. Bien que conçue sous la forme d'un
grand accord international, la structure de Bretton Woods a été dictée presque
à lui seul par les États-Unis à une époque où la puissance militaire et
économique américaine, par rapport au reste du monde, était à une hauteur
inédite. jusqu'à la chute de l'Union soviétique en 1991.
Malgré la persistance de Bretton Woods dans les années 1970, les
graines de la Seconde Guerre des devises ont été semées entre le milieu
et la fin des années 1960. On peut dater le début de la CWII de 1967, alors
que ses antécédents résident dans l'élection écrasante de 1964 de
Lyndon B. Johnson et de sa plate-forme «guns and butter». Les armes
faisaient référence à la guerre au Vietnam et le beurre aux programmes
sociaux de la Grande Société, y compris la guerre contre la pauvreté.
Bien que les États-Unis aient maintenu une présence militaire au
Vietnam depuis 1950, les premiers déploiements de troupes de combat à
grande échelle ont eu lieu en 1965, augmentant les coûts de l'effort de
guerre. Le glissement de terrain démocrate lors des élections de 1964 a
abouti à un nouveau Congrès qui s'est réuni en janvier 1965, et le discours
de Johnson sur l'état de l'Union ce mois-ci a marqué le lancement non
officiel du programme à grande échelle de la Grande Société.
Cette convergence des coûts de l'escalade au Vietnam et dans la Grande Société
au début de 1965 a marqué le véritable détournement des politiques économiques
américaines d'après-guerre réussies. Cependant, il faudrait plusieurs années pour
que ces coûts deviennent apparents. L'Amérique avait accumulé un réservoir de
force économique dans son pays et de bonne volonté politique à l'étranger et ce
réservoir commençait lentement à se vider.
Au début, il semblait que les États-Unis pouvaient se permettre à la fois des
armes et du beurre. Les réductions d'impôt Kennedy, signées par le président
Johnson peu de temps après l'assassinat du président John F. Kennedy en
1963, avaient donné une impulsion à l'économie. Le produit intérieur brut a
augmenté de plus de 5% la première année des réductions d'impôts et la
croissance a été en moyenne de 4,8% par an pendant les années
Kennedy-Johnson . Mais presque depuis le début, l'inflation s'est accélérée
face au double déficit budgétaire et commercial que les politiques de Johnson
ont engendré.
L'inflation, mesurée d'année en année, a presque doublé, passant d'un
1,9% acceptable en 1965 à 3,5% plus menaçant en 1966. L'inflation est
alors devenue incontrôlable pendant vingt ans. Ce n'est qu'en 1986 que
l'inflation est revenue à un peu plus de 1%. En une incroyable
période de cinq ans de 1977 à 1981, l'inflation cumulative a dépassé 50
pour cent; la valeur du dollar a été réduite de moitié.
Les citoyens américains de cette période ont commis la même erreur analytique
que leur

leurs homologues allemands de Weimar en 1921. Leur perception initiale

était que les prix montaient; ce qui se passait vraiment, c'est que la
monnaie s'effondrait. La hausse des prix est le symptôme et non la cause
de l'effondrement de la monnaie. L'arc de la Seconde Guerre des
Monnaies est en réalité l'arc de l'inflation du dollar américain et de la
baisse du dollar.
Malgré la centralité des politiques américaines et de l'inflation américaine dans
le cours de la CWII, les premiers coups de feu n'ont pas été tirés aux États-Unis
mais en Grande-Bretagne, où une crise de la livre sterling se préparait depuis 1964
et s'est effondrée en 1967 avec la première grande monnaie. dévaluation depuis
Bretton Woods. Si la livre sterling était moins importante que le dollar dans le
système de Bretton Woods, elle restait une importante monnaie de réserve et de
commerce. En 1945, la livre sterling britannique représentait un pourcentage plus
important des réserves mondiales - les avoirs combinés de toutes les banques
centrales - que le dollar. Cette situation s'est détériorée régulièrement et, en 1965,
seulement 26 pour cent des réserves mondiales étaient en livres sterling. La
balance des paiements britannique s'était détériorée depuis le début des années
60, mais elle est devenue fortement négative à la fin de 1964.
L'instabilité de la livre sterling est née non seulement des déséquilibres
commerciaux à court terme , mais aussi du déséquilibre mondial entre les réserves
totales de livres sterling détenues en dehors de la Grande-Bretagne et les réserves
de dollar et d'or disponibles en Grande-Bretagne pour rembourser ces soldes
extérieurs. Au milieu des années 60, il y avait environ quatre fois plus de créances
externes en livres sterling que de réserves internes. Cette situation était très
instable et rendait la Grande-Bretagne vulnérable à une ruée sur la banque si les
détenteurs de livres sterling essayaient de racheter la livre sterling contre des
dollars ou de l'or en masse. Diverses techniques ont été orchestrées pour soutenir
la livre sterling et maintenir la livre sterling hors équilibre, notamment des lignes de
crédit internationales, des lignes de swap avec la Fed de New York, un plan
d'austérité britannique et des interventions surprises sur le marché des devises.
Mais le problème demeure.
Trois crises mineures de la livre sterling ont éclaté entre 1964 et 1966, mais
ont finalement été maîtrisées. Une quatrième crise de la livre sterling, au
milieu de 1967, s'est toutefois avérée fatale pour la parité sterling. De
nombreux facteurs ont contribué au calendrier, y compris la fermeture du canal
de Suez pendant la guerre des Six jours de 1967 entre les Arabes et Israël et
l'espoir que le Royaume-Uni pourrait être obligé de dévaluer pour rejoindre la
Communauté économique européenne. L'inflation est désormais à la hausse
au Royaume-Uni comme aux États-Unis. Au Royaume-Uni, l'inflation a été
rationalisée comme nécessaire pour lutter contre la montée du chômage, mais
son impact sur la valeur de la monnaie a été dévastateur. Après un effort
infructueux pour repousser les pressions à la vente, la livre sterling s'est
officiellement dévaluée par rapport au dollar le 18 novembre 1967, de 2,80 $ à
2,40 $ la livre sterling, soit une dévaluation de 14,3%.
La première fissure significative dans la façade de Bretton Woods était
maintenant apparue après vingt ans de succès dans le maintien de taux de
change fixes et la stabilité des prix. Si le Royaume-Uni pouvait dévaluer,
d'autres le pourraient aussi. Les responsables américains avaient travaillé

difficile d'empêcher la dévaluation de la livre sterling, craignant que le dollar ne

soit la prochaine monnaie sous pression. Leurs craintes se réaliseraient
bientôt. Les États-Unis connaissaient la même combinaison de déficits
commerciaux et d'inflation qui avait déséquilibré la livre sterling, avec une
différence cruciale. Sous Bretton Woods, la valeur du dollar n'était pas liée à
d'autres devises mais à l'or. Une dévaluation du dollar signifiait donc une
réévaluation à la hausse du prix de l'or en dollars. Acheter de l'or était la
transaction logique si l'on s'attendait à une dévaluation du dollar, alors les
spéculateurs se sont tournés vers le marché de l'or de Londres.
Depuis 1961, les États-Unis et d'autres grandes puissances économiques
exploitaient le London Gold Pool, essentiellement une opération de marché
libre de fixation des prix dans laquelle les participants combinaient leurs
réserves d'or et de dollars pour maintenir le prix du marché de l'or à la parité de
Bretton Woods de 35 $. par once. Le Gold Pool comprenait les États-Unis, le
Royaume-Uni, l'Allemagne, la France, l'Italie, la Belgique, les Pays-Bas et la
Suisse, les États-Unis fournissant 50 pour cent des ressources et le reste
réparti entre les sept autres membres. Le pool était en partie une réponse à
une poussée de panique d'achat d'or en 1960, qui avait temporairement fait
grimper le prix du marché de l'or à 40 $ l'once. Le Gold Pool était à la fois un
acheteur et un vendeur; il achèterait sur des baisses de prix et vendrait dans
des rallyes afin de maintenir le prix de 35 $. Mais en 1965, la piscine était
presque exclusivement un vendeur.

La fin de Bretton Woods

L'attaque publique contre le système de Bretton Woods d'un dollar dominant

ancré sur l'or a commencé avant même la dévaluation de la livre sterling en
1967. En février 1965, le président français Charles de Gaulle prononça un
discours incendiaire dans lequel il affirma que le dollar était fini comme
monnaie de référence du système monétaire international. Il a appelé à un
retour à l'étalon-or classique, qu'il a décrit comme «une base monétaire
incontestable, et qui ne porte la marque d'aucun pays en particulier. En vérité,
on ne voit pas comment on pourrait vraiment avoir un critère standard autre
que l'or. » La France a soutenu les paroles par l'action. En janvier 1965, la
France a converti 150 millions de dollars de réserves en or et a annoncé son
intention de convertir bientôt 150 millions de dollars supplémentaires.
L'Espagne a suivi la France et a converti 60 millions de dollars de ses propres
réserves en dollars en or. En utilisant le prix de l'or en juin 2011 plutôt que le
prix de 35 $ l'once en 1965, ces rachats valaient environ 12,8 milliards de
dollars par la France et 2,6 milliards de dollars par l'Espagne et représentaient
à l'époque des drains importants sur les réserves d'or américaines. De Gaulle
proposa utilement d'envoyer la marine française aux États-Unis pour ramener
l'or en France.
Ces rachats de dollars contre de l'or sont survenus à un moment où les
entreprises américaines rachetaient des entreprises européennes et
développaient leurs activités en Europe avec des dollars largement surévalués,
ce que De Gaulle a appelé «expropriation». De Gaulle a estimé que si les États-
Unis devaient opérer avec de l'or plutôt que du papier-monnaie, ce
comportement prédateur serait contraint de cesser. Cependant, il y avait une
résistance farouche à un étalon-or pur à la fin des années 60 - comme dans les
années 30, cela aurait nécessité une dévaluation du dollar et d'autres devises
par rapport à l'or. Les plus grands bénéficiaires d'une hausse du prix de l'or en
dollars auraient été les principaux pays producteurs d'or , y compris le
répugnant régime d'apartheid en Afrique du Sud et le régime communiste
hostile en URSS. Ces considérations géopolitiques ont contribué à atténuer
l'enthousiasme pour une nouvelle version de l'étalon-or classique.
Malgré les critiques acerbes de la France, les États-Unis avaient un allié
fidèle dans le Gold Pool: l'Allemagne. C'était crucial, car l'Allemagne avait des
excédents commerciaux persistants et accumulait de l'or à la fois

le FMI dans le cadre des opérations de soutien de la livre sterling et par sa

participation en tant qu'acheteur occasionnel au Gold Pool lui-même. Si
l'Allemagne demandait soudainement de l'or en échange de ses soldes de
réserves en dollars, une crise du dollar bien pire que celle de la livre sterling en
résulterait. Cependant, l'Allemagne a secrètement assuré aux États-Unis qu'elle
ne rejetterait pas de dollars contre de l'or, comme le révèle une lettre de Karl
Blessing, président de la Deutsche Bundesbank, la banque centrale allemande,
à William McChesney Martin, président du conseil des gouverneurs de la
Réserve fédérale. Datée du 30 mars 1967, la «lettre de bénédiction» contenait:
Cher Monsieur Martin,
Il y a parfois eu des inquiétudes. . . cette . . . les dépenses résultant
de la présence de troupes américaines en Allemagne [pourraient]
entraîner des pertes d'or aux États-Unis.
Vous savez, bien entendu, que la Bundesbank n’a pas converti ces
dernières années. . . dollars. . . en or ...
Vous pouvez être assuré qu'à l'avenir également, la Bundesbank a
l'intention de poursuivre cette politique et de jouer pleinement son rôle
en contribuant à la coopération monétaire internationale.
C'était extrêmement réconfortant pour les États-Unis d'avoir cette assurance
secrète de l'Allemagne. En échange, les États-Unis continueraient à supporter
les coûts de la défense de l'Allemagne contre les troupes et les chars
soviétiques stationnés dans les bois entourant immédiatement Berlin et dans
toute l'Europe de l'Est.
L'Allemagne, cependant, n'était pas la seule partie à avoir des
réclamations d'or potentielles sur le dollar et, immédiatement après la
dévaluation de la livre sterling de 1967, les États-Unis ont dû vendre plus
de huit cents tonnes d'or à des prix artificiellement bas pour maintenir le
dollar-or. parité. En juin 1967, à peine un an après son retrait du
commandement militaire de l'OTAN, la France s'est également retirée du
Gold Pool. Les autres membres ont continué leurs opérations, mais c'était
une cause perdue: les réclamations sur l'or par des détenteurs de dollars
étrangers étaient devenues une épidémie. En mars 1968, l'or sortant du
pool fonctionnait au rythme de trente tonnes métriques par heure.
Le marché de l'or de Londres a été temporairement fermé le 15 mars 1968 pour
stopper la sortie, et est resté fermé pendant deux semaines, un écho étrange du
jour férié américain de 1933. Quelques jours après la fermeture, le Congrès
américain a abrogé l'exigence d'une réserve d'or pour soutenir la devise américaine;
cela a permis à l'offre d'or américaine d'être disponible à la vente au prix de 35 $ si
nécessaire. Tout cela en vain. À la fin de mars 1968, le London Gold Pool s'était
effondré. Par la suite, l'or a été considéré comme évoluant dans un système à
deux niveaux , avec un prix de marché

déterminé à Londres et un prix des paiements internationaux sous Bretton

Woods à l'ancien prix de 35 $ l'once. La «fenêtre de l'or» qui en résulte fait
référence à la capacité des pays à échanger des dollars contre de l'or au
prix de 35 $ et à vendre l'or sur le marché libre pour 40 $ ou plus.
Le système à deux vitesses a entraîné des pressions spéculatives sur le
marché libre, tandis que le prix de 35 dollars est resté disponible uniquement
pour les banques centrales. Cependant, les alliés américains sont parvenus à
un nouvel accord informel pour ne pas profiter de la fenêtre de l'or en achetant
de l'or à un prix officiel moins cher. La combinaison de la fin du Gold Pool, de la
création d'un système à deux vitesses et de certaines mesures d'austérité à
court terme mises en place par les États-Unis et le Royaume-Uni ont contribué
à stabiliser le système monétaire international à la fin de 1968 et en 1969,
mais le dénouement de Bretton Woods était clairement en vue.
Le 29 novembre 1968, peu de temps après l'effondrement du London Gold
Pool, Time rapporta que l'un des problèmes du système monétaire était que «le
volume du commerce mondial augmente beaucoup plus rapidement que l'offre
mondiale d'or». Des déclarations comme celle-ci illustrent l'un des grands
malentendus sur le rôle de l'or. Il est erroné de dire qu'il n'y a pas assez d'or
pour soutenir le commerce mondial, car la quantité n'est jamais le problème;
c'est plutôt une question de prix. S'il n'y avait pas suffisamment d'or à 35 $
l'once, la même quantité d'or soutiendrait facilement le commerce mondial à
100 $ l'once ou plus. Le problème auquel Time faisait vraiment allusion était
que le prix de l'or était artificiellement bas à 35 $ l'once, un point sur lequel le
magazine avait raison. Si le prix de l'or était trop bas, le problème n'était pas
une pénurie d'or mais un excès de papier-monnaie par rapport à l'or. Cet
excédent de monnaie s'est traduit par une hausse de l'inflation aux États-Unis,
au Royaume-Uni et en France.
En 1969, le FMI a pris la cause de la «pénurie d'or» et a créé une nouvelle forme
d'actif de réserve internationale appelée droit de tirage spécial, ou DTS. Le DTS a
été fabriqué à partir de rien par le FMI sans soutien tangible et réparti entre les
membres conformément à leurs quotas du FMI. Il fut rapidement surnommé «l'or
papier» car il représentait un actif qui pouvait être utilisé pour compenser les
déficits de la balance des paiements de la même manière que l'or ou les monnaies
de réserve.
La création du SDR était une nouveauté peu comprise à l'époque. Il y a eu
plusieurs petites émissions en 1970–1972 et une autre émission en réponse au
choc des prix du pétrole et à l'inflation mondiale en 1981. Par la suite, l'émission de
DTS s'est arrêtée pendant près de trente ans. Ce n'est qu'en 2009, au plus profond
d'une dépression qui avait commencé en 2007, qu'une autre quantité beaucoup
plus importante de DTS a été imprimée et distribuée aux membres. Pourtant,
l'émission initiale de DTS en 1970 reflétait à quel point l'offre de papier-monnaie
était devenue déséquilibrée par rapport à l'or et du désespoir avec lequel les États-
Unis

et d'autres se sont accrochés à la parité de l'or de 35 dollars l'once

longtemps après que ce prix soit devenu infaisable.
La période entière de 1967 à 1971 est mieux caractérisée comme une
période de confusion et d'incertitude dans les affaires monétaires
internationales. La dévaluation de la livre sterling en 1967 a été quelque peu un
choc même si l'instabilité de la livre sterling avait été diagnostiquée par les
banquiers centraux des années auparavant. Mais les années suivantes ont été
marquées par une succession de dévaluations, de réévaluations, d'inflation, de
DTS, de l'effondrement du Gold Pool, de swaps de devises, de prêts du FMI,
d'un prix de l'or à deux niveaux et d'autres solutions ad hoc. Dans le même
temps, les principales économies du monde subissaient des tensions internes
sous la forme d'émeutes étudiantes, de protestations syndicales, de
manifestations anti-guerre, de révolution sexuelle, du printemps de Prague, de
la révolution culturelle et de la montée continue de la contre-culture. Tout cela
était lié à un changement technologique rapide résumé dans l'omniprésence
des ordinateurs, la peur de la guerre thermonucléaire et la crainte totale
d'atterrir un homme sur la lune. Le monde entier a semblé à la fois être sur une
base bancale d'une manière jamais vue peut-être depuis 1938.
Pourtant, à travers tout cela, une chose semblait sûre. La valeur du dollar
américain est restée fixée à un trente-cinquième d'une once d'or pur et les
États-Unis semblaient prêts à défendre cette valeur malgré la forte
augmentation de l'offre de dollars et le fait que la convertibilité était limitée à
un petit nombre de dollars. les banques centrales étrangères sont tenues
d'honorer un gentleman's agreement pour ne pas trop insister pour la
conversion. Puis, soudain, cette dernière ancre s'est cassée aussi.
Le dimanche 15 août 1971, le président Richard Nixon a préempté l'émission
la plus populaire d'Amérique, Bonanza, pour présenter une annonce télévisée
en direct de ce qu'il a appelé sa nouvelle politique économique, consistant en
un contrôle immédiat des salaires et des prix, une surtaxe de 10% sur les
importations. et la fermeture de la fenêtre d'or. Désormais, le dollar ne serait
plus convertible en or par les banques centrales étrangères; le privilège de
conversion pour tous les autres titulaires avait pris fin des années auparavant.
Nixon a enveloppé ses actions dans le drapeau américain, allant jusqu'à dire:
«Je suis déterminé que le dollar américain ne doit plus jamais être un otage
entre les mains de spéculateurs internationaux. Bien sûr, ce sont les déficits
américains et la facilité monétaire, et non les spéculateurs, qui ont amené le
dollar à ce passage, mais, comme pour FDR, Nixon n'a pas été découragé par
les faits. Le dernier vestige de l'étalon-or de Bretton Woods de 1944 et de
l'étalon d'échange d'or de la Conférence de Gênes de 1922 avait maintenant
disparu.
La nouvelle politique économique de Nixon était extrêmement populaire. La
couverture médiatique a été extrêmement favorable, et le premier jour de
négociation après le discours, le Dow Jones Industrial Average a enregistré jusqu'à
présent son plus grand gain de points en une journée de son histoire. L'annonce a
été appelée depuis lors le Nixon Shock. le

la politique a été conçue en secret et annoncée unilatéralement sans consultation

avec le FMI ou d'autres acteurs importants de Bretton Woods. La substance de la
politique elle-même n'aurait pas dû être un choc pour les partenaires commerciaux
américains - la dévaluation de facto du dollar par rapport à l'or, ce que représentait
la nouvelle politique économique, était longue à venir, et la pression sur le dollar
s'était accélérée. dans les semaines précédant le discours. La Suisse avait échangé
du papier dollar contre plus de quarante tonnes d'or jusqu'en juillet 1971. Les
rachats français de dollars contre de l'or avaient permis à la France de devenir une
puissance aurifère, derrière les États-Unis et l'Allemagne seulement, et il le reste
aujourd'hui.
Ce qui a le plus choqué les Européens et les Japonais à propos de la nouvelle
politique économique, ce n'est pas la dévaluation du dollar, mais la surtaxe de 10%
sur toutes les marchandises importées aux États-Unis. L'abandon de l'étalon-or, en
soi, n'a pas immédiatement changé les valeurs relatives des
monnaies - la livre sterling, le franc et le yen avaient tous leurs parités établies avec
le dollar, et le mark allemand et le dollar canadien avaient déjà été flottés au
moment de Discours de Nixon. Mais ce que Nixon souhaitait vraiment, c'était que le
dollar se dévalorise immédiatement par rapport à toutes les principales devises et,
mieux encore, qu'il descende par la suite pour que le dollar puisse se livrer à une
dévaluation continue sur les marchés des changes. Cependant, cela prendrait du
temps et des négociations pour s'officialiser, et Nixon ne voulait pas attendre. Sa
surtaxe de 10% a eu le même impact économique immédiat qu'une dévaluation de
10%. La surtaxe était comme une arme à feu pour la tête des partenaires
commerciaux américains. Nixon annulerait la surtaxe une fois qu'il aurait obtenu
les dévaluations qu'il recherchait, et la tâche de négocier ces dévaluations a été
déléguée à son flamboyant secrétaire au Trésor, John Connally du Texas.
La réponse internationale au gambit Nixon de 1971 ne tarda pas à arriver.
Fin août, le Japon avait annoncé qu'il permettrait au yen de flotter librement
par rapport au dollar. Sans surprise, le yen a immédiatement augmenté de 7%
par rapport au dollar. Combiné avec la surtaxe de 10 pour cent, cela équivalait
à une augmentation de 17 pour cent du prix en dollars américains des
importations japonaises aux États-Unis, ce qui était une bonne nouvelle pour
les producteurs américains de voitures et d'acier. La Suisse a créé des «taux
d'intérêt négatifs», sous la forme de frais prélevés sur les dépôts bancaires en
francs suisses, pour décourager les entrées de capitaux et aider à soutenir le
dollar.
Fin septembre, le conseil de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le
commerce (GATT) s'est réuni pour examiner si la surtaxe américaine à
l'importation constituait une violation des règles de libre-échange. Il n'y avait
aucune justification pour la surtaxe et le sous-secrétaire d'État adjoint
américain Nathaniel Samuels n'a fait presque aucun effort pour la défendre,
sauf pour suggérer que la surtaxe serait levée lorsque la balance des
paiements américaine s'améliorerait. Selon les règles du GATT, des
représailles auraient probablement été justifiées. Cependant, les partenaires
commerciaux des États-Unis n'avaient aucun goût pour une guerre
commerciale.

Les souvenirs des années 1930 étaient encore trop frais et le rôle des
États-Unis en tant que superpuissance pour l'Union soviétique et
protecteur militaire du Japon et de l'Europe occidentale était trop
important pour risquer une confrontation majeure sur le commerce. Le
Japon et l'Europe occidentale devraient simplement souffrir d'un dollar
plus faible; la question était de savoir dans quelle mesure et à quelles
conditions.
Une conférence internationale à Londres a été organisée sous les auspices du
soi-disant Groupe des Dix, ou G10, fin septembre. Il s'agissait des pays les plus
riches du monde à l'époque, dont la Suisse, même si elle n'était pas alors membre
du FMI. Connally a réalisé une performance digne de son pedigree texan. Il a dit aux
délégués que les États-Unis exigeaient une variation immédiate de 13 milliards de
dollars de leur balance commerciale, d'un déficit de 5 milliards de dollars à un
excédent de 8 milliards de dollars, et que cette demande n'était pas négociable. Il a
ensuite refusé d'engager des discussions sur la manière dont cela pourrait être
réalisé; il a dit aux délégués qu'il leur appartenait de formuler un plan et, après
examen, il leur ferait savoir s'ils avaient réussi. Les neuf autres membres du G10
ont été laissés à marmonner entre eux sur l'arrogance de Connally et à réfléchir au
genre de balancement de la balance commerciale américaine qu'ils seraient prêts à
orchestrer.
Deux semaines plus tard, début octobre, les principaux acteurs se sont de
nouveau réunis à Washington lors de la réunion annuelle du FMI. Peu de progrès
avaient été réalisés depuis la conférence de Londres, mais les implications de la
surtaxe de 10 pour cent de Nixon commençaient à se faire sentir. Le ministre
canadien du Commerce, Jean-Luc Pépin, estimait que la surtaxe détruirait 90 000
emplois canadiens au cours de sa première année. Une certaine dévaluation du
dollar avait déjà eu lieu sur les marchés des changes, où davantage de pays avaient
commencé à faire flotter leur monnaie par rapport au dollar et où des gains
immédiats de 3% à 9% avaient été enregistrés dans diverses devises. Mais Nixon et
Connally cherchaient davantage à une dévaluation totale de l'ordre de 12 à 15%,
avec une certaine assurance que ces niveaux resteraient et ne seraient pas
inversés par les marchés. Le FMI, compte tenu de son personnel dominé par la
recherche, a commencé à examiner un certain nombre de solutions techniques.
Celles-ci comprenaient des «bandes» de négociation plus larges à l'intérieur
desquelles les devises pouvaient fluctuer avant de demander une dévaluation
formelle, et peut-être l'utilisation accrue des DTS et la création d'une banque
centrale mondiale. Ces débats n'étaient pas pertinents pour Connally. Il voulait une
réponse immédiate au problème immédiat et utiliserait l'instrument brutal de la
surtaxe pour forcer la question aussi longtemps qu'il le faudrait. Cependant, il a
légèrement assoupli ses vues lors de la réunion du FMI en indiquant que la surtaxe
pourrait être levée si la balance commerciale américaine évoluait dans la bonne
direction même si ses objectifs ultimes n'avaient pas encore été atteints.
Il y avait une autre question sur laquelle les États-Unis semblaient disposés à
faire preuve d'une certaine souplesse et sur laquelle les Européens étaient plutôt
concentrés. Tandis que le
Les États-Unis avaient annoncé qu'ils n'échangeraient plus de dollars contre de
l'or, ils n'avaient pas officiellement changé la parité dollar-or ; il considérait
toujours le dollar comme valant un trente-cinquième d'une once d'or, même
dans son état non convertible. Une augmentation du prix de l'or serait tout
autant une dévaluation du dollar qu'une réévaluation à la hausse des autres
devises. Cela était symboliquement important pour les Européens et serait
considéré par eux comme une défaite des États-Unis dans la guerre des
devises malgré l'indifférence américaine. Les Allemands et les Français en
profiteraient également parce qu'ils détenaient de grandes réserves d'or et une
augmentation du prix de l'or en dollars signifierait une augmentation de la
valeur en dollars de leurs réserves d'or.
Nixon et Connally ne semblaient pas vraiment s'en soucier; ayant fermé
la fenêtre de l'or, le prix de l'or semblait quelque peu hors de propos, et la
dévaluation par quelque méthode que ce soit n'était qu'un moyen pour
parvenir à une fin. À la fin de la réunion du FMI, il semblait qu'une
combinaison de la poursuite de la réévaluation à la hausse de la plupart
des devises par rapport au dollar sur les marchés des changes, d'une
certaine flexibilité sur le moment de la réduction du déficit commercial des
États-Unis et d'une volonté des États-Unis d'augmenter explicitement le
prix du dollar d'or pourrait constituer la base d'un réalignement durable de
la monnaie conforme aux objectifs de Nixon.
Début décembre, la phase finale avait commencé avec une autre
réunion du G10, organisée dans le somptueux Palazzo Corsini à Rome.
Cette fois, Connally était prêt à faire face. Il a proposé une réévaluation
moyenne des devises étrangères de 11% et une dévaluation du dollar par
rapport à l'or de 10%. La combinaison des deux signifiait une
augmentation effective de plus de 20 pour cent du prix en dollars des
exportations étrangères aux États-Unis. En échange, les États-Unis
abandonneraient la surtaxe de 10%.
Les Européens et les Japonais étaient sous le choc: une variation totale
de peut-être 12 à 15% aurait pu être acceptable, mais 20% était trop à
supporter en même temps. De plus, les membres du G10 ont commencé
à se positionner les uns contre les autres. Un swing de 20% par rapport au
dollar serait une chose si tous les pays le faisaient en même temps, mais
si, par exemple, le Royaume-Uni ne réévaluait que 15% tandis que
l'Allemagne effectuait les 20% au complet, alors l'Allemagne serait
désavantagée par rapport au Royaume - Uni et aux États-Unis. États. La
France voulait limiter l'ampleur de la dévaluation du dollar par rapport à
l'or afin qu'une plus grande partie de l'ajustement soit poussée sur une
réévaluation allemande à laquelle la France ne participerait pas
pleinement. Et ainsi de suite.
À présent, les négociations étaient presque incessantes. Quelques jours après la
réunion de Rome, le président Nixon a rencontré en tête-à-tête le président français
Georges Pompidou aux Açores, où Pompidou a plaidé en faveur d'une
augmentation du prix de l'or en dollars dans le cadre d'un accord global. Nixon a
mené les négociations dans un état de manque de sommeil parce qu'il était resté
éveillé la majeure partie de la nuit pour suivre un

Match de football des Redskins de Washington à l'heure locale.

Finalement, Nixon accepta les demandes françaises et Pompidou rendit
en France un héros pour avoir humilié les Américains dans la délicate
question du dollar et de l'or. Pourtant, Nixon n'est pas reparti les
mains vides, car Pompidou a accepté de faire pression pour des
réductions significatives des tarifs douaniers rigoureux sur les
importations américaines imposées par le Marché commun européen.
Les accords de principe conclus au Palazzo Corsini et aux Açores ont été ratifiés
deux semaines plus tard par le G10 lors d'une réunion tenue dans le château rouge
historique de la Smithsonian Institution, à côté du National Mall à Washington, DC
Le lieu a donné son nom à la suite Accord Smithsonian. Le dollar a été dévalué
d'environ 9% par rapport à l'or, et les principales devises ont été réévaluées à la
hausse entre 3% et 8% par rapport au dollar - un ajustement total compris entre
11% et 17%, selon la devise. Les exceptions importantes ont été l'Angleterre et la
France, qui n'ont pas réévalué mais ont tout de même augmenté d'environ 9% par
rapport au dollar en raison de la dévaluation par rapport à l'or. Les Japonais ont
subi le plus grand ajustement total, 17 % - encore plus que les Allemands - mais ils
ont attiré le moins de sympathie de Connally puisque leur économie augmentait de
plus de 5% par an. Les signataires ont accepté de maintenir ces nouvelles parités
dans une fourchette commerciale de 2,25% à la hausse ou à la baisse - une
fourchette de 4,5% au total - et les États-Unis ont accepté de supprimer la surtaxe à
l'importation méprisée de 10%; il avait atteint son objectif. Aucune disposition pour
un retour à l'étalon-or convertible n'a été faite, bien que, techniquement, l'or n'ait pas
encore été abandonné. Comme l'a fait remarquer un écrivain, «au lieu de refuser de
vendre de l'or pour 35 $ l'once, le Trésor refusera tout simplement de vendre. . . pour
38 $ l'once. »
L'accord Smithsonian, comme le Nixon Shock quatre mois plus tôt, était
extrêmement populaire aux États-Unis et a conduit à un rallye important des
actions, les investisseurs envisageant une hausse des bénéfices en dollars dans
l'acier, l'automobile, les avions, les films et d'autres secteurs qui bénéficieraient
d'une augmentation. exportations ou moins d’importations, ou les deux. L'assistant
présidentiel Peter G. Peterson a estimé que la dévaluation du dollar créerait au
moins cinq cent mille nouveaux emplois au cours des deux prochaines années.
Malheureusement, ces attentes euphoriques ont été rapidement
écrasées. Moins de deux ans plus tard, les États-Unis se sont retrouvés
dans leur pire récession depuis la Seconde Guerre mondiale, avec un PIB
en baisse, une montée en flèche du chômage, une crise pétrolière, un
marché boursier effondré et une inflation galopante. La leçon qu'une
nation ne peut pas dévaloriser son chemin vers la prospérité a échappé à
Nixon, Connally, Peterson et la bourse à la fin de 1971, comme elle l'avait
fait avec leurs prédécesseurs pendant la Grande Dépression. Cela
semblait une dure leçon à apprendre.
Comme pour les grandes conférences monétaires internationales des années
1920 et 1930, les avantages de l'Accord Smithsonian, tels qu'ils étaient, se sont
avérés limités.

vivait. La livre sterling a de nouveau dévalué le 23 juin 1972, cette fois sous la
forme d'un flotteur au lieu du respect des parités smithsoniennes. La livre a
immédiatement chuté de 6 pour cent et de 10 pour cent à la fin de 1972. L'effet
de contagion de la dévaluation de la livre italienne sur la lire italienne était
également très préoccupant. Le chef de cabinet de Nixon l'a informé de cette
nouvelle crise monétaire européenne. La réponse immortelle de Nixon,
capturée sur bande, était: «Je m'en fiche. Nous ne pouvons rien y faire ... Je
m'en fous de la lire.
Le 29 juin 1972, l'Allemagne a imposé des contrôles de capitaux pour tenter de
mettre un terme à l'achat paniqué de la marque. Le 3 juillet, le franc suisse et le
dollar canadien avaient rejoint le flottant. Ce qui avait commencé comme une
dévaluation de la livre sterling s'était transformé en une déroute du dollar alors que
les investisseurs recherchaient la sécurité relative des marks allemands et des
francs suisses. En juin 1972, John Connally a démissionné de son poste de
secrétaire au Trésor, de sorte que le nouveau secrétaire, George P. Shultz, a été
plongé dans cette crise du dollar en développement presque immédiatement après
son entrée en fonction. Avec l'aide de Paul Volcker, également au Trésor, et du
président de la Fed Arthur Burns, Shultz a pu activer des lignes de swap, qui sont
essentiellement des facilités de prêt de devises à court terme , entre la Fed et les
banques centrales européennes, et a commencé à intervenir sur les marchés pour
apprivoiser la panique du dollar. À présent, toutes les «bandes», «flotteurs sales»,
«chevilles rampantes» et autres dispositifs inventés pour maintenir un semblant du
système de Bretton Woods avaient échoué. Il ne restait plus qu'à déplacer toutes
les principales devises vers un système à taux flottant. Enfin, en 1973, le FMI a
déclaré le système de Bretton Woods mort, a officiellement mis fin au rôle de l'or
dans la finance internationale et laissé les valeurs monétaires fluctuer les unes par
rapport aux autres, quel que soit le niveau souhaité par les gouvernements ou les
marchés. Une ère monétaire était terminée et une autre avait commencé, mais la
guerre des devises était loin d'être terminée.
L'ère des taux de change flottants, à partir de 1973, combinée à la
disparition du lien entre le dollar et l'or a mis un terme temporaire aux
drames de dévaluation qui avaient occupé les affaires monétaires
internationales depuis les années 1920. Les banquiers centraux et les
ministères des finances ne seraient plus angoissés par la rupture d'une
parité ou l'abandon de l'or. Maintenant, les marchés ont fait monter ou
descendre les devises quotidiennement comme bon leur semblait. Les
gouvernements sont intervenus de temps à autre sur les marchés pour
compenser ce qu'ils considéraient comme des excès ou des conditions
désordonnées, mais cela avait généralement un effet limité et temporaire.

Le retour du King Dollar

En réaction à la disparition progressive de Bretton Woods, les principaux pays

d'Europe occidentale se sont lancés dans une odyssée de trente ans de
convergence monétaire, culminant avec l'Union européenne et l'euro, qui a
finalement été lancé en 1999. Alors que l'Europe évoluait par intermittence
vers la stabilité monétaire, les anciens deux points d'ancrage du système
monétaire mondial, le dollar et l'or, étaient loin d'être stables. Malgré les
attentes de croissance et de hausse de l'emploi résultant des dévaluations du
dollar, les États-Unis ont subi trois récessions de 1973 à 1981. Au total, le
pouvoir d'achat du dollar a chuté de 50 pour cent de 1977 à 1981. Les prix du
pétrole ont quadruplé pendant la récession de 1973-1975 et doubla à nouveau
par rapport à ce nouveau niveau plus élevé en 1979. Le prix annuel moyen de
l'or est passé de 40,80 $ l'once en 1971 à 612,56 $ l'once en 1980, y compris
une hausse à court terme à 850 $ l'once en janvier 1980 .
Aux yeux de beaucoup, c'était un monde devenu fou. Un nouveau terme,
«stagflation», a été utilisé pour décrire la combinaison sans précédent
d'une inflation élevée et d'une croissance stagnante aux États-Unis. Le
cauchemar économique de 1973 à 1981 était exactement le contraire de
la croissance tirée par les exportations que la dévaluation du dollar était
censée entraîner . Les partisans de la dévaluation n'auraient pas pu se
tromper davantage.
La confiance dans le dollar étant proche du point de rupture, un
nouveau leadership et de nouvelles politiques étaient désespérément
nécessaires. Les États-Unis ont trouvé à la fois la nomination de Paul
Volcker à la présidence du Federal Reserve Board par le président Jimmy
Carter en août 1979 et l'élection de Ronald Reagan à la présidence des
États-Unis en novembre 1980.
Volcker avait été sous-secrétaire du Trésor de 1969 à 1974 et avait été
intimement impliqué dans les décisions de rompre avec l'or et de faire flotter le
dollar en 1971-1973. Il vivait désormais avec les conséquences de ces
décisions, mais son expérience le laissait extrêmement bien préparé à utiliser
les leviers des taux d'intérêt, les opérations d'open market et les lignes de
swap pour inverser la crise du dollar comme lui et Arthur Burns l'avaient fait
pendant la crise de la livre sterling. de 1972.
Quant à l'inflation, Volcker a appliqué un garrot et l'a tordu dur. Il a augmenté le
taux des fonds fédéraux à un sommet de 20% en juin 1981, et la thérapie de choc

travaillé. En partie à cause de Volcker, l'inflation annuelle s'est effondrée

de 12,5% en 1980 à 1,1% en 1986. L'or a emboîté le pas, passant d'un prix
moyen de 612,56 $ en 1980 à 317,26 $ en 1985. L'inflation avait été
vaincue et l'or avait été maîtrisé. King Dollar était de retour.
Bien que les efforts de Volcker aient été héroïques, il n'était pas la seule cause de
la baisse de l'inflation et d'un dollar plus fort. L'égalité de crédit était due aux
politiques de faible fiscalité et de déréglementation de Ronald Reagan. Le nouveau
président est entré en fonction en janvier 1981 à un moment où la confiance
économique américaine avait été brisée par les récessions, l'inflation et les chocs
pétroliers des années Nixon-Carter . Bien que la Fed était indépendante de la
Maison Blanche, Reagan et Volcker ont construit ensemble un dollar fort, mis en
œuvre une politique de faible fiscalité qui s'est avérée être un tonique pour
l'économie américaine et a lancé les États-Unis dans l'une de ses plus fortes
périodes de croissance de l'histoire. . Les politiques d' argent dur de Volcker
combinées aux réductions d'impôts de Reagan ont aidé le produit intérieur brut à
atteindre une croissance réelle cumulative de 16,6 pour cent au cours de la période
de trois ans de 1983 à 1985. L'économie américaine n'a pas connu de tels niveaux
de croissance au cours d'une période de trois ans depuis.
La force du dollar, loin de nuire à la croissance, semblait l'encourager
lorsqu'elle était combinée à d'autres politiques de croissance. Cependant,
le chômage est resté élevé pendant des années après la fin de la dernière
des trois récessions en 1982. Les déficits commerciaux avec l'Allemagne
et le Japon augmentaient alors que l'appréciation du dollar poussait les
Américains à acheter des voitures allemandes et des appareils
électroniques japonais, entre autres produits.
Au début de 1985, la combinaison des industries américaines cherchant à
se protéger des importations et des Américains à la recherche d'un emploi a
conduit aux cris habituels des syndicats et des politiciens de l' état industriel
pour la dévaluation du dollar afin de promouvoir les exportations et de
décourager les importations. Le fait que cette politique ait échoué de façon
spectaculaire en 1973 n'a pas dissuadé la foule à faible dollar . L'attrait d'une
solution miracle pour les industries en déclin et celles qui présentent des
insuffisances structurelles est politiquement irrésistible. Ainsi, sous la
direction d'un autre secrétaire au Trésor du Texas, James A. Baker, digne
successeur de John Connally, les États-Unis ont fait une autre demande au
monde pour un dollar bon marché.
Cette fois, la méthode de dévaluation était différente. Il n'y avait plus de taux de
change fixes ou de ratios de conversion de l'or à casser. Les devises s'échangeaient
librement les unes contre les autres et les taux de change étaient fixés par le
marché des changes, composé principalement de grandes banques internationales
et de leurs entreprises clientes. Une partie de la force du dollar au début des
années 80 tenait au fait que les investisseurs étrangers voulaient que les dollars
investissent aux États-Unis en raison de sa forte croissance économique. Le dollar
fort était un vote de confiance aux États-Unis, pas un problème à résoudre.
Cependant, la politique intérieure a dicté une autre

sort pour le dollar, thème récurrent des guerres monétaires. Parce que le
marché poussait le dollar à la hausse, il faudrait une intervention du
gouvernement sur les marchés des changes à grande échelle si le dollar
devait être dévalué. Ce type d'intervention massive a nécessité l'accord et
la coordination des principaux gouvernements concernés.
L'Europe occidentale et le Japon n'avaient aucun appétit pour la dévaluation
du dollar; cependant, les souvenirs du choc Nixon étaient encore frais et
personne ne pouvait être sûr que Baker ne recourrait pas aux surtaxes à
l'importation comme l'avait fait Connally en 1971. De plus, l'Europe occidentale
et le Japon étaient tout aussi dépendants des États-Unis pour leur défense et
sécurité contre le bloc communiste comme ils l’avaient été dans les années
1970. Dans l'ensemble, il a semblé préférable de négocier avec les États-Unis
sur une dévaluation du dollar plutôt que d'être à nouveau surpris.
L'accord du Plaza de septembre 1985 a été le point culminant de cet effort
multilatéral pour faire baisser le dollar. Les ministres des Finances
d'Allemagne de l'Ouest, du Japon, de France et du Royaume-Uni ont rencontré
le secrétaire américain au Trésor à l'hôtel Plaza de New York pour élaborer un
plan de dévaluation du dollar, principalement par rapport au yen et au mark.
Les banques centrales ont engagé plus de 10 milliards de dollars dans cet
exercice, qui a fonctionné comme prévu pendant plusieurs années. De 1985 à
1988, le dollar a baissé de plus de 40% contre le franc français, de 50% contre
le yen japonais et de 20% contre le mark allemand.
L'accord Plaza a été un succès s'il est mesuré uniquement comme un exercice
de dévaluation, mais les résultats économiques ont été décevants. Le chômage
aux États-Unis est resté élevé, à 7,0 pour cent en 1986, tandis que la croissance a
considérablement ralenti à
3,2 % en 1987. Une fois de plus, la solution miracle s'était révélée
chimérique et, une fois de plus, il y avait un prix élevé à payer sous forme
d'inflation, qui a décollé avec un décalage après l'accord de Plaza,
remontant à 6,1% en 1990. La dévaluation et les guerres monétaires ne
produisent jamais ni la croissance ni les emplois promis, mais elles
produisent de manière fiable de l'inflation.
L'accord du Plaza a été jugé trop fructueux par les parties et a
occasionné un dernier ajustement pour freiner la chute rapide du dollar
depuis les hauteurs de 1985. Le G7, composé des parties de l'Accord du
Plaza plus le Canada et l'Italie, s'est réuni au Louvre à Paris au début de
1987 pour signer l'Accord du Louvre, destiné à stabiliser le dollar au
nouveau niveau inférieur. Avec l'Accord du Louvre, la Seconde Guerre des
Monnaies a pris fin, les ministres des Finances du G7 ayant décidé
qu'après vingt ans de troubles, cela suffisait.
En 1987, l'or avait disparu de la finance internationale, le dollar avait été dévalué,
le yen et le mark étaient ascendants, la livre sterling avait faibli, l'euro était en
perspective et la Chine n'avait pas encore pris sa place sur la scène. Pour l'instant, il
y avait une paix relative en matière monétaire internationale, mais cette paix
reposait sur

rien de plus substantiel que la confiance dans le dollar comme réserve de valeur
basée sur une économie américaine en croissance et une politique monétaire
stable de la Fed. Ces conditions ont largement prévalu pendant les années 90 et
jusqu'au début du XXIe siècle, malgré deux légères récessions en cours de route.
Les crises monétaires qui se sont produites étaient des crises sans dollar, telles
que la crise de la livre sterling de 1992, la crise du peso mexicain de 1994 et la crise
financière Asie-Russie de 1997–1998. Aucune de ces crises ne menaçait le
dollar - en fait, le dollar était généralement une valeur refuge au moment de leur
apparition. Il semblait qu'il faudrait soit un effondrement de la croissance, soit la
montée d'une puissance économique concurrente - ou les deux - pour menacer la
suprématie du dollar. Lorsque ces facteurs ont finalement convergé, en 2010, le
résultat serait l'équivalent monétaire international d'un tsunami.
CHAPITRE 6

Guerre des monnaies III (2010–)

"Le but . . . n'est pas de faire baisser le dollar. Cela ne doit pas être
considéré comme une sorte de chapitre dans une guerre des devises.
Janet Yellen, vice-présidente de la
Réserve fédérale, commentant
l'assouplissement quantitatif, 16
novembre 2010

«L'assouplissement quantitatif fonctionne également grâce aux taux de change

... La Fed pourrait
s'engager dans un assouplissement quantitatif beaucoup plus agressif. . . pour baisser dav
le dollar."  
Christina D. Romer, ancienne présidente du
Conseil des conseillers économiques,
commentant l'assouplissement quantitatif, 27
février 2011

T ROIS supercurrencies-le dollar, l'euro et le yuan émis par les trois plus grandes
économies du monde les États-Unis, l'Union européenne et la République populaire
de Chine sont les superpuissances dans une nouvelle guerre monétaire, Monnaie
War III, qui a débuté en 2010 à la suite de la dépression de 2007 et dont les
dimensions et les conséquences commencent à peine à se faire jour.
Personne ne nie l'importance des autres grandes devises dans le système
financier mondial, notamment le yen japonais, la livre sterling britannique, le franc
suisse et ceux de

les BRIC restants: real brésilien, rouble russe, roupie indienne et rand sud-africain.
Ces monnaies tirent leur importance de la taille des économies qui les émettent et
du volume des transactions commerciales et financières dans lesquelles ces pays
s'engagent. Par ces mesures, les dollars indigènes émis par l'Australie, la Nouvelle-
Zélande, le Canada, Singapour, Hong Kong et Taïwan, ainsi que la couronne
norvégienne, le won sud-coréen et le dirham des Émirats arabes unis, sont tous à
l'honneur. Mais le PIB combiné des États-Unis, de l'Union européenne et de la Chine
- près de 60% du PIB mondial - crée un centre de gravité auquel toutes les autres
économies et devises sont en quelque sorte périphériques.
Chaque guerre a ses fronts principaux et ses side-shows romantiques
et souvent sanglants. La Seconde Guerre mondiale a été le plus grand et
le plus vaste conflit militaire de l'histoire. La perspective américaine sur la
Seconde Guerre mondiale est nettement divisée en Europe et dans le
Pacifique, tandis qu'une perspective japonaise engloberait un empire
impérial s'étendant de la Birmanie à une attaque excessive à Pearl Harbor.
Les Anglais, semble-t-il, se sont battus partout à la fois.
Il en va de même pour les guerres monétaires. Les principales lignes de
bataille tracées sont un théâtre dollar- yuan à travers le Pacifique, un théâtre
dollar-euro à travers l'Atlantique et un théâtre euro-yuan dans la masse
continentale eurasienne. Ces batailles sont réelles mais les désignations
géographiques sont métaphoriques. Le fait est que les guerres monétaires
sont menées dans le monde entier dans tous les grands centres financiers à la
fois, vingt-quatre heures par jour, par des banquiers, des commerçants, des
politiciens et des systèmes automatisés - et le sort des économies et de leurs
citoyens touchés est en jeu.
Aujourd'hui, la participation aux guerres monétaires ne se limite plus aux
émetteurs nationaux de devises et à leurs banques centrales. La participation
s'étend aux institutions multilatérales et mondiales telles que le FMI, la Banque
mondiale, la Banque des règlements internationaux et les Nations Unies, ainsi
qu'à des entités privées telles que les fonds spéculatifs, les sociétés
mondiales et les family offices privés de la grande richesse. Que ce soit en
tant que spéculateurs, hedgers ou manipulateurs, ces institutions privées ont
autant d'influence sur le sort des devises que les nations qui les émettent.
Pour voir que les lignes de bataille sont mondiales, et non strictement limitées
aux États-nations, il suffit de considérer l' histoire souvent racontée du fonds
spéculatif géré par George Soros qui a «cassé la Banque d'Angleterre» en 1992
sur un pari massif de devises. Aujourd'hui, il existe beaucoup plus de fonds
spéculatifs avec beaucoup plus de billions de dollars d'endettement que Soros
ne l'aurait imaginé il y a vingt ans.
Les batailles dans les théâtres du Pacifique, de l'Atlantique et de l'Eurasie de
la guerre des monnaies III ont débuté par d'importants spectacles parallèles se
déroulant au Brésil, en Russie, au Moyen-Orient et dans toute l'Asie. Cependant,
CWIII ne se battra pas sur le sort du réel ou du rouble; il se battra sur les
valeurs relatives de l'euro, du dollar et du yuan, et cela affectera le destin des
pays qui émettent

eux ainsi que leurs partenaires commerciaux.

Le monde entre maintenant dans sa troisième guerre des devises en moins
de cent ans. Reste à savoir s'il se termine tragiquement comme dans CWI ou
s'il parvient à un atterrissage en douceur comme dans CWII. Ce qui est clair,
c'est que - compte tenu de la croissance depuis les années 80 des économies
nationales, de l'impression monétaire et de l'effet de levier par le biais des
produits dérivés - cette guerre des devises sera véritablement mondiale et
menée à une échelle plus massive que jamais. Currency War III comprendra à
la fois des joueurs officiels et privés. Cette expansion de la taille, de la
géographie et de la participation augmente de façon exponentielle le risque
d'effondrement. Aujourd'hui, le risque n'est pas seulement une dévaluation
d'une devise par rapport à une autre ou une hausse du prix de l'or. Aujourd'hui,
le risque est l'effondrement du système monétaire lui-même - une perte de
confiance dans les devises papier et une fuite massive vers les actifs durables.
Compte tenu de ces risques d'échec catastrophique, Currency War III peut être
la dernière guerre des devises - ou, pour paraphraser Woodrow Wilson, la
guerre pour mettre fin à toutes les guerres de devises.

Le théâtre du Pacifique

La lutte entre la Chine et les États-Unis, entre le yuan et le dollar, est

aujourd'hui la pièce maîtresse de la finance mondiale et le front principal
de la troisième guerre des devises. L'évolution de cette lutte commence
avec l'émergence de la Chine d'un quart de siècle d'isolement
économique, de chaos social et de la suppression doctrinaire des
marchés libres par le régime communiste.
Le miracle économique chinois moderne a commencé en janvier 1975
avec le plan des quatre modernisations annoncé par le premier ministre
Zhou Enlai, qui a touché l'agriculture, l'industrie, la défense et la
technologie. La mise en œuvre a été retardée, cependant, en raison des
perturbations causées par la mort de Zhou en janvier 1976, suivie de la
mort du président du Parti communiste Mao Zedong en septembre de la
même année et de l'arrestation un mois plus tard du Gang of Four radical,
y compris Madame Mao, après un bref règne.
 Le successeur désigné de Mao, Hua Guofeng, a poursuivi la vision de Zhou et a
fait une rupture définitive avec le passé maoïste lors d'un congrès national du parti
en décembre 1978. Hua a été aidé en cela par le Deng Xiaoping récemment
réhabilité et bientôt dominant. Un véritable changement a commencé l'année
suivante, suivi d'une période d'expérimentation et de programmes pilotes visant à
accroître l'autonomie dans la prise de décision dans les exploitations agricoles et
les usines. En 1979, la Chine a pris la décision historique de créer quatre zones
économiques spéciales offrant des règles de travail favorables, une réglementation
réduite et des avantages fiscaux destinés à attirer les investissements étrangers,
en particulier dans les industries de fabrication, d'assemblage et de textile. Ils ont
été les précurseurs d'un programme beaucoup plus vaste de zones de
développement économique lancé en 1984 et impliquant la plupart des grandes
villes côtières de l'est de la Chine. Bien que la Chine ait connu une croissance
rapide en pourcentage au milieu des années 80, elle travaillait à partir d'une base
faible et ni sa monnaie ni ses relations commerciales bilatérales avec de grands
pays tels que les États-Unis et l'Allemagne n'étaient très préoccupantes.
La guerre des devises d'aujourd'hui est marquée par des allégations de sous-
évaluation chinoise, mais encore en 1983, le yuan était massivement surévalué à un
taux de 2,8 yuans pour un dollar. Cependant, c'était à un moment où les
exportations représentaient une part relativement faible du PIB chinois et où les
dirigeants se concentraient davantage sur les importations bon marché pour
développer les infrastructures. Alors que le secteur des exportations se
développait, la Chine s'est engagée dans une série de six

dévaluations sur dix ans, de sorte qu'en 1993, le yuan avait été déprécié à un
niveau de 5,32 yuans pour un dollar. Puis, le 1er janvier 1994, la Chine a
annoncé un système réformé de change et a massivement dévalué le yuan à
8,7 pour un dollar. Ce choc a amené le Trésor américain à qualifier la Chine de
«manipulateur» de la monnaie conformément au Trade Act de 1988, qui oblige
le Trésor à identifier les pays qui utilisent les taux de change pour obtenir un
avantage injuste dans le commerce international. C'était la dernière fois que le
Trésor utilisait l'étiquette de manipulateur contre la Chine malgré des menaces
voilées de le faire depuis. Une série de réévaluations modérées a suivi en
réponse, de sorte qu'en 1997, le yuan était indexé à 8,28 par rapport au dollar,
où il est resté pratiquement inchangé jusqu'en 2004.
À la fin des années 1980, la Chine a subi une importante poussée d'inflation,
qui a provoqué le mécontentement populaire et une réaction conservatrice
menée par les communistes de la vieille garde contre la réforme économique
et l'ouverture des programmes de Deng. Par ailleurs, un mouvement de
protestation libéral, dirigé par des étudiants et des intellectuels à la recherche
d'une réforme démocratique, a également contribué aux bouleversements
politiques. Ces mouvements conservateurs et libéraux sont entrés en collision
violemment et tragiquement lors du massacre de la place Tiananmen du 4 juin
1989, lorsque les troupes de l'Armée populaire de libération, agissant sur les
ordres de la direction du Parti communiste, ont utilisé des tirs réels et des
chars pour éliminer les droits de l'homme et la prodémocratie des
manifestants de la place. au centre de Pékin, à côté de l'ancienne Cité Interdite
impériale. Des centaines ont été tués. Il y a eu un ralentissement de l'économie
chinoise après 1989, en partie en raison des efforts visant à freiner l'inflation et
en partie en raison d'une réaction étrangère au massacre de la place
Tiananmen. Cette pause se révéla cependant temporaire.
Dans les années 1990, la Chine a finalement cassé le «bol de riz en fer», la
politique de protection sociale qui garantissait auparavant au peuple chinois la
nourriture et certains services sociaux au prix d'une croissance lente et de
l'inefficacité. Quelque chose ressemblant à une économie de marché a
commencé à apparaître, ce qui signifie que les travailleurs chinois ont la
possibilité de faire mieux pour eux-mêmes mais n'ont pas de soutien garanti
en cas d'échec. La clé de ce nouveau contrat social est la création régulière de
millions d'emplois pour les nouveaux demandeurs d'emploi. Avec des
souvenirs de Tiananmen frais dans leur esprit et la mémoire historique de plus
d'un siècle de chaos, les dirigeants savaient que la survie du Parti communiste
et la poursuite de la stabilité politique dépendait de la création d'emplois; tout
le reste de la politique chinoise serait subordonné à cet objectif. Le moyen le
plus sûr de créer rapidement et massivement des emplois était de devenir un
moteur d'exportation. L'ancrage de la monnaie était le moyen à cette fin. Pour
le Parti communiste chinois, la parité dollar-yuan était un rempart économique
contre une autre place Tiananmen.
En 1992, des éléments réactionnaires en Chine opposés à la réforme ont
recommencé à faire pression pour un démantèlement des zones économiques
spéciales de Deng et d'autres programmes. Dans

réponse, un Deng Xiaoping visiblement malade et officiellement à la retraite a

fait sa célèbre tournée sud du Nouvel An, une visite personnelle dans les
grandes villes industrielles, y compris Shanghai, qui a généré un soutien pour
un développement économique continu et qui a désarmé politiquement les
réactionnaires. Le Southern Tour de 1992 a marqué une deuxième étape de la
croissance économique chinoise, le PIB réel ayant plus que doublé de 1992 à
2000. Cependant, l'effet de cette croissance spectaculaire des années 1990
sur les relations économiques entre les États-Unis et la Chine a été atténué par
la réponse continue des États-Unis. au massacre de la place Tiananmen, qui
comprenait des sanctions économiques et un refroidissement général des
investissements étrangers directs des entreprises américaines en Chine. Une
série de gaffes et d'erreurs de calcul, notamment le tir d'un missile de croisière
de l'OTAN sur l'ambassade de Chine à Belgrade en 1999, a contribué à
accroître les tensions. Les relations économiques ont été maintenues dans un
état contradictoire par la collision d'avril 2001 d'un avion de chasse chinois
avec un avion de reconnaissance américain, tuant le pilote chinois et
provoquant l'atterrissage d'urgence de l'avion américain sur le territoire chinois
et l'emprisonnement temporaire de l'équipage.
Ironiquement, ce sont les attaques d' al-Qaïda du 11 septembre 2001 et
le ferme soutien de la Chine à la guerre mondiale contre le terrorisme
menée par les États-Unis qui ont finalement brisé la glace et aidé les
relations américano-chinoises à se remettre sur les rails. Malgré près de
vingt-cinq ans de progrès économique significatif de la part de la Chine, à
partir de 1976, ce n'est qu'en 2002 que la codépendance des échanges et
des investissements bilatéraux entre les États-Unis et la Chine est passée
à la vitesse supérieure.
Cette année-là, 2002, a également marqué le début de l'expérience du
président de la Fed, Alan Greenspan, avec des taux d'intérêt très bas soutenus.
Greenspan avait commencé à réduire ses taux à l'été 2000 à la suite de
l'effondrement de la bulle technologique. La baisse résultante de plus de 4,75
pour cent du taux des fonds fédéraux de juillet 2000 à juillet 2002 pourrait être
considérée comme un assouplissement conjoncturel normal conçu pour aider
l'économie à sortir d'une ornière. Ce qui s'est passé ensuite a été une période
extraordinaire de plus de deux années supplémentaires au cours de laquelle le
taux effectif des fonds fédéraux n'a jamais dépassé
1,8 pour cent et est tombé en dessous de 1,0 pour cent en décembre
2003. En octobre 2004, le taux effectif des fonds fédéraux était de 1,76
pour cent, presque exactement au niveau de juillet 2002.
Cette politique de taux bas se justifiait initialement comme une réponse aux
défis de l'effondrement de la bulle technologique de 2000, de la récession de
2001, des attentats du 11 septembre et des craintes de déflation de
Greenspan. Pourtant, c'est principalement la peur de la déflation qui a poussé
Greenspan à maintenir ses taux bas bien plus longtemps que ce qui serait
normalement justifié par une légère récession. La Chine exportait maintenant
sa déflation vers le monde, en partie grâce à une offre constante de main-
d'œuvre bon marché. La politique de taux bas de Greenspan, destinée en partie
à compenser les effets de la déflation chinoise aux États-Unis, a semé les
graines de la guerre des devises à grande échelle qui a éclaté plus tard dans la
décennie.

Les faibles taux de Greenspan n'étaient pas seulement une réponse

politique à une déflation potentielle; ils étaient aussi une sorte de drogue
intraveineuse à Wall Street. Le Federal Open Market Committee, l'organe qui
fixe le taux cible des fonds fédéraux, agissait désormais comme un laboratoire
de méthamphétamine pour les accros aux transactions hyperactives dans la
rue. Des taux plus bas signifiaient que tous les types de transactions
douteuses ou risquées pouvaient commencer à paraître attrayants, car les
emprunteurs marginaux seraient apparemment en mesure de payer les coûts
de financement. Les taux bas ont également déclenché une recherche de
rendement par les investisseurs institutionnels qui avaient besoin de
rendements plus élevés que ceux offerts dans les titres d'État sans risque ou
les obligations hautement notées. Le marché des prêts résidentiels à risque et
le marché de l'immobilier commercial ont tous deux explosé en termes
d'origines de prêts, de flux de transactions, de titrisations et de prix des actifs
sous-jacents en raison des politiques de taux bas de Greenspan. La grande
bulle immobilière de 2002 à 2007 était en marche.
En septembre 2002, alors que la politique de taux bas décollait, Greenspan a
gagné un allié, Ben Bernanke, nommé nouveau membre du Conseil des
gouverneurs de la Fed. La peur profondément enracinée de la déflation de
Bernanke était encore plus grande que celle de Greenspan. Bernanke établirait
rapidement ses références en matière de lutte contre la déflation avec un
discours au National Economists Club à Washington, DC, deux mois seulement
après avoir prêté serment en tant que gouverneur de la Fed. Le discours,
intitulé «Déflation: faire en sorte que« cela »ne se produise pas ici», a été
largement noté à l'époque pour sa référence à l'idée de Milton Friedman de
retirer de l'argent fraîchement imprimé des hélicoptères pour empêcher la
déflation si nécessaire, et a valu à Bernanke le sobriquet «Hélicoptère Ben.»
 Le discours de 2002 de Bernanke a servi de modèle pour les plans de
sauvetage de 2008 et la politique de 2009 d'assouplissement quantitatif.
Bernanke a expliqué clairement comment la Fed pourrait imprimer de
l'argent pour monétiser les déficits gouvernementaux, qu'ils résultent de
réductions d'impôts ou d'augmentations de dépenses, en disant:

Une réduction d'impôt généralisée . . . accommodé par un programme

d'achats sur le marché libre. . . serait presque certainement un
stimulant efficace de la consommation ... Une réduction d'impôt
financée par l'argent équivaut essentiellement à
Le fameux «hélicoptère» de Milton Friedman…
Bien sûr . . . le gouvernement pourrait. . . même acquérir des actifs réels ou
financiers existants. Si . . . la Fed a ensuite acheté un montant égal de dette du
Trésor avec de la monnaie nouvellement créée, l'ensemble de l'opération serait
l'équivalent économique d'opérations directes d'open market sur des actifs
privés.
Bernanke expliquait comment le Trésor pouvait émettre de la dette pour acheter
des actions privées et la Fed pourrait financer cette dette en imprimant de l'argent.
C'est essentiellement ce qui s'est passé lorsque le Trésor a repris AIG, GM et
Citibank et a renfloué

Goldman Sachs, entre autres. Tout cela avait été précisé par Bernanke des
années plus tôt.
Avec Bernanke au conseil d'administration, Greenspan avait l'âme sœur parfaite
et, à terme, le parfait successeur, dans sa croisade anti-inflationniste. La peur de la
déflation de Greenspan-Bernanke est la seule constante de toute la période
2002-2011 . À leur avis, la déflation était l'ennemi et la Chine, en raison des bas
salaires et de ses faibles coûts de production - en ignorant la sécurité et la
pollution - était une source importante.
Malgré son miracle économique, la Chine a enregistré des déficits commerciaux
avec le monde jusqu'en 2004. Ce n'est pas inhabituel dans les premiers stades
d'une économie en développement, lorsque les efforts pour réussir à exporter
doivent être tempérés par la nécessité d'importer des composants d'infrastructure,
des équipements industriels, des matières premières. matériaux et technologies
pour lancer les exportations. La Chine a enregistré un excédent commercial
bilatéral avec les États-Unis; cependant, cela n'était pas préoccupant au départ. En
1997, le déficit commercial des États-Unis avec la Chine était inférieur à 50
milliards de dollars. Ensuite, le déficit a augmenté régulièrement et en l'espace de
trois ans, de 2003 à 2006, il est passé de 124 milliards de dollars à 234 milliards de
dollars. Cette période, qui commence en 2003, marque l'intensification des
préoccupations concernant les relations commerciales bilatérales entre les
États-Unis et la Chine et le rôle du taux de change dollar-yuan dans cette relation.
En 2006, le sénateur Charles E. Schumer de New York a qualifié le déficit
commercial américain de «saignement lent aux poignets pour l'économie
américaine» et a désigné la Chine comme l'un des principaux contributeurs.
La déflation interne de la Chine est exportée vers les États-Unis via le
taux de change et finit par menacer la déflation aux États-Unis. Cela
commence par la décision politique chinoise de fixer le taux de change
entre le yuan et le dollar. Le yuan ne se négocie pas librement sur les
marchés internationaux des devises de la même manière que les dollars,
euros, livres sterling, yens et autres devises convertibles. L'utilisation du
yuan et sa disponibilité pour régler les transactions sont étroitement
contrôlées par la Banque populaire de Chine, ou PBOC, la banque centrale
du pays.
Lorsqu'un exportateur chinois expédie des marchandises à l'étranger et
gagne des dollars ou des euros, il doit remettre ces devises à la Banque
populaire de Chine en échange de yuans à un taux fixé par la banque.
Lorsqu'un exportateur a besoin de quelques dollars ou euros pour acheter
des matières étrangères ou d'autres importations, il peut les obtenir, mais
la PBOC ne met à disposition que suffisamment de dollars ou d'euros
pour payer les importations et rien de plus; le reste est conservé par la
banque.
Le processus d'absorption de tous les surplus de dollars entrant dans l'économie
chinoise, en particulier après 2002, a produit un certain nombre de conséquences
inattendues. Le premier problème était que la PBOC ne se contentait pas de
prendre les dollars excédentaires, mais les achetait plutôt avec du yuan
nouvellement imprimé. Cela signifiait que lorsque la Fed imprimait des dollars et
que ces dollars se retrouvaient en Chine pour acheter des marchandises, la PBOC
devait

imprimer le yuan pour absorber le surplus. En effet, la Chine avait

externalisé sa politique monétaire à la Fed, et comme la Fed imprimait
davantage, la PBOC imprimait également davantage afin de maintenir le
taux de change indexé.
Le deuxième problème était de savoir quoi faire avec les dollars
nouvellement acquis. La PBOC devait investir ses réserves quelque part, et
elle devait gagner un taux de rendement raisonnable. Les banques
centrales sont traditionnellement ultraconservatrices dans leurs politiques
d'investissement, et la BPC ne fait pas exception, préférant les titres d'État
très liquides émis par le Trésor américain. En conséquence, les Chinois
ont acquis des quantités massives d'obligations du Trésor américain alors
que leur excédent commercial avec les États-Unis persistait et augmentait.
Début 2011, Reuters estimait que le total des réserves de change
chinoises dans toutes les devises s'élevait à environ 2,85 billions de
dollars, dont environ 950 milliards de dollars investis dans des obligations
du gouvernement américain d'un type ou d'un autre. Les États-Unis et la
Chine étaient enfermés dans une étreinte financière de
mille milliards de dollars , essentiellement une poudrière monétaire qui
pourrait exploser de part et d'autre si les guerres monétaires devenaient
incontrôlables.
Les États-Unis ont désespérément exhorté la Chine à augmenter la valeur du
yuan afin de réduire les déficits commerciaux croissants des États-Unis avec la
Chine et de ralentir l'accumulation massive d' actifs libellés en dollars par la BPC.
Ces demandes ont rencontré un succès très limité. De 2004 à la mi-2005, le yuan
est resté indexé à environ 8,28 yuans pour un dollar, à peu près là où il était depuis
1997. Soudain, en deux jours fin juillet 2005, la valeur du yuan a augmenté de
8,28 à 8,11 pour un dollar, soit une augmentation de près de 3 pour cent.
À partir de cette réévaluation soudaine à la hausse, le yuan a entamé une
longue réévaluation graduelle au cours des trois années suivantes,
atteignant finalement le niveau d'environ 6,82 pour un dollar à la mi-juillet
2008.
Ensuite, la PBOC a de nouveau claqué sur les freins et a maintenu le yuan stable
autour du niveau de 6,83 pour les deux années suivantes. En juin 2010, un
deuxième cycle de réévaluation a commencé, ce qui en août 2011 a amené le yuan
lentement mais régulièrement au-dessus
6,40 yuans pour un dollar. Cette hausse de la valeur en dollars du yuan n'a
pas été sans heurts et n'a jamais été sans acrimonie. Les batailles
rhétoriques et politiques entre la Chine et les États-Unis de 2004 à 2011
au sujet des taux de change ont dominé les relations économiques
américano-chinoises malgré une foule d'autres questions bilatérales
importantes, notamment l'Iran et la Corée du Nord.
Il est fascinant de penser à la façon dont les déséquilibres tels que le déficit
commercial bilatéral des États-Unis avec la Chine et l'accumulation massive de
la dette publique américaine par la Chine auraient évolué sous le système de
Bretton Woods. L'accumulation de la dette américaine par la Chine aurait
commencé de la même manière et il y aurait toujours eu un désir de détenir
une certaine quantité de titres du Trésor américain à des fins de diversification
et

raisons de gestion des liquidités . Mais à un moment donné, la Chine aurait

demandé d'encaisser certains de ses titres du Trésor contre de l'or américain
détenu en réserves, comme cela avait été autorisé sous Bretton Woods. Un
rachat relativement petit, disons 100 milliards de dollars de bons du Trésor,
effectué au début de 2008 alors que l'or était d'environ 1 000 dollars l'once,
aurait égalé 100 millions d'onces d'or, soit environ 2 840 tonnes métriques.
Cela représente 35% de la totalité de l'offre officielle d'or des États-Unis. En
effet, un rachat intégral de tous les titres du gouvernement américain par la
Chine aurait anéanti complètement l'offre d'or américaine et laissé les États-
Unis sans or et la Chine l'heureux propriétaire de plus de 9 000 tonnes. On peut
imaginer des navires de la marine chinoise arrivant dans le port de New York et
un convoi de l'armée américaine lourdement armé se déplaçant vers le sud sur
la Palisades Interstate Parkway depuis West Point pour rencontrer les navires
et charger l'or à bord pour l'expédition vers les voûtes nouvellement
construites à Shanghai. Nul doute qu'une telle scène aurait choqué le peuple
américain, mais ce choc imaginaire prouve un point plus large. L'Amérique a,
en fait, enregistré des déficits commerciaux suffisamment importants pour
anéantir sa réserve d'or selon les anciennes règles du jeu. Pourtant, l'idée de
l'étalon-or n'était pas d'épuiser les nations en or, mais plutôt de les forcer à
remettre de l'ordre dans leur maison financière bien avant que l'or ne
disparaisse. En l'absence d'un étalon-or et des ajustements en temps réel qu'il
entraîne, le peuple américain semble ignorer à quel point les finances
américaines se sont en fait dégradées.
Si cet exemple peut sembler extrême, c'est exactement ainsi que
fonctionnait la majeure partie du système monétaire mondial jusqu'à il y a
quarante ans. En 1950, les États-Unis avaient des réserves d'or officielles de
plus de 20 000 tonnes métriques. En raison de déficits commerciaux
importants persistants, à l'époque avec l'Europe et le Japon plutôt qu'avec la
Chine, les réserves d'or américaines étaient tombées à un peu plus de 9 000
tonnes métriques lorsque Nixon a fermé la fenêtre aurifère en 1971. Cette
baisse de 11 000 tonnes métriques en 21 ans de 1950 à 1971 est allé
principalement à un petit nombre de puissances d'exportation. Au cours de la
même période, les réserves d'or allemandes sont passées de zéro à plus de 3
600 tonnes métriques. Le trésor d'or de l'Italie est passé de 227 tonnes
métriques à plus de 2 500 tonnes métriques. La France est passée de 588
tonnes à plus de 3 100 tonnes. Les Pays-Bas, une autre puissance aurifère
montante, sont passés de 280 tonnes à près de 1 700 tonnes. Toutes ces
réserves d'or en expansion ne provenaient pas des États-Unis. Une autre
puissance aurifère, le Royaume-Uni, a vu ses réserves d'or chuter de plus de
2500 tonnes métriques en 1950 à seulement 690 tonnes métriques en 1971.
Mais en général, l'or américain se déplaçait des États-Unis vers ses partenaires
commerciaux dans le cadre du rééquilibrage automatique. envisagé par le
système Bretton Woods.
L'ascension de la Chine au statut de puissance exportatrice n'a pas eu lieu à cet
âge d'or des années 50 et 60. Elle a eu lieu en grande partie au début du XXIe
siècle, lorsque les réclamations étaient réglées par des reconnaissances de dette
papier ou leurs équivalents électroniques. Ce

signifiait que la Chine n'avait pas reçu d'or officiel pour son succès à
l'exportation. Cela signifiait également qu'il n'y avait pas de contrôle
efficace de la capacité des États-Unis à imprimer de l'argent, à emprunter
et à continuer de dépenser au-dessus de leurs moyens. Cette frénésie
d'emprunt et de dépenses a été encouragée par les politiques de taux
d'intérêt extrêmement faibles de Greenspan et Bernanke. En l'absence
d'un étalon-or ou d'une autre contrainte monétaire pour appliquer les
freins, la Chine et les États-Unis se sont précipités vers CWIII sans
boussole et sans carte pour naviguer dans les revendications sur papier
d'une ampleur sans précédent.
La principale accusation portée par les États-Unis contre la Chine, discutée à
plusieurs reprises dans la presse mais jamais formellement alléguée par la
Maison Blanche depuis 1994, est que la Chine manipule sa monnaie afin de
maintenir les exportations chinoises bon marché pour les acheteurs étrangers.
Mais la machine d'exportation de la Chine n'est pas une fin en soi - c'est un
moyen d'arriver à une fin. La véritable fin de la politique chinoise est celle que
connaissent les politiciens du monde entier: l'emploi. Les usines côtières
chinoises, les usines d'assemblage et les centres de transport sont à
l'extrémité réceptrice d'un fleuve de l'humanité qui coule des provinces rurales
du centre et du sud de la Chine, transportant des dizaines de millions de
travailleurs pour la plupart plus jeunes à la recherche d'un travail stable à des
salaires seulement un dixième de ce qui un emploi comparable paierait aux
États-Unis.
Ces travailleurs nouvellement arrivés vivent dans des dortoirs bondés,
travaillent soixante-dix heures par semaine, prennent les transports en
commun, mangent des nouilles et du riz et ont peu ou pas de commodités ou
d'activités de loisirs. Le peu qu'ils parviennent à épargner est renvoyé au
village ou à la ferme d'où ils viennent pour soutenir les parents vieillissants ou
d'autres proches sans filet de sécurité sociale. Pourtant, du point de vue des
Chinois ruraux, cette vie est le rêve chinois, une contrepartie du XXIe siècle au
plus vaste rêve américain du XXe siècle d'une maison, d'une voiture et de
bonnes écoles qui est venu avec un emploi stable au milieu du siècle en
Amérique. . Bien sûr, ces immigrants ruraux dans les villes ont juste besoin de
regarder autour de vous pour voir les Mercedes, les Cadillac et les
appartements de luxe de grande hauteur des nouveaux riches chinois pour
savoir qu'il y a quelque chose au-delà du dortoir et du bus de la ville.
Personne ne sait mieux que la direction du Parti communiste chinois ce qui se
passerait si ces emplois n'étaient pas disponibles. L'étude de l'histoire chinoise est
l'étude de l'effondrement périodique. En particulier, la période de 140 ans de 1839 à
1979 a été une période de troubles presque constants. Elle a commencé avec la
guerre de l'opium (1839-1860) et s'est poursuivie pendant la rébellion de Taiping
(1850-1864), la rébellion des boxeurs (1899-1901), la chute de la dynastie Qing en
1912, la période des seigneurs de guerre et des gangsters des années 1920, guerre
civile entre nationalistes et communistes au début des années 1930, invasion
japonaise et Seconde Guerre mondiale (1931-1945), prise de pouvoir communiste
en 1949, Grand bond en avant (1958-1961), Révolution culturelle (1966-1976), et
enfin la mort de Mao et la chute de la

Gang of Four en 1976. Ces événements n'étaient pas seulement des points
marquants d'une histoire chronologique, mais impliquaient des épisodes
continus de guerre extérieure, de guerre civile, de famine généralisée, de viols
massifs, de terreur, de migrations massives de réfugiés, de corruption,
d'assassinats, de confiscations, d'exécutions politiques et de absence de
centre politique efficace ou d’État de droit. À la fin des années 1970, la culture
et la civilisation chinoises étaient épuisées politiquement, moralement et
physiquement, et le peuple, avec le Parti communiste, ne voulait rien de plus
que la stabilité et la croissance économique. La démocratie libérale et les
droits civils pourraient attendre.
C'est pourquoi les manifestations de la place Tiananmen en 1989 ont été
aussi troublantes pour les dirigeants chinois que leur violente répression a
choqué l'Occident. De leur point de vue, Tiananmen semblait remettre la Chine
au bord du chaos après seulement dix ans de croissance et de stabilité. Les
dirigeants du Parti communiste chinois ont compris que la rébellion de Taiping
au XIXe siècle avait commencé avec un seul étudiant déçu et a rapidement
entraîné la moitié sud de l'empire dans une guerre civile faisant vingt millions
de morts. L'histoire chinoise est la preuve qu'un réseau social n'a pas besoin
d'Internet mais se propage tout aussi puissamment par le bouche à oreille et
par ce que les Chinois appellent dazibao, ou affiches à gros caractères . Les
dirigeants chinois ont également compris que les manifestations de
Tiananmen étaient alimentées non seulement par des sentiments de
prodémocratie, mais également par le ressentiment des étudiants et des
travailleurs face à la hausse des prix des denrées alimentaires et au
ralentissement de la croissance de l'emploi alors que les décideurs politiques
chinois se sont empressés de tasser l'économie pour lutter contre l'inflation
qui avait commencé à décoller. à la fin des années 80.
Bien entendu, les États-Unis se soucient également de la création d'emplois. La
récession de 2001 a été modérée en termes statistiques en termes de PIB et de
production industrielle, mais le nombre de chômeurs en Amérique a fortement
augmenté, passant de 5,6 millions de personnes à la fin de 2000 à plus de 8,2
millions à la fin de 2001. Malgré une situation technique reprise en 2002, le nombre
de chômeurs a continué de croître et a atteint plus de 8,6 millions de personnes à la
fin de 2002. À partir de là, il a diminué très lentement de sorte qu'il y avait encore
plus de 7,2 millions de chômeurs à la fin de 2005. Lorsque la récession de 2007 a
commencé, l'Amérique travaillait toujours sur cette base élevée de chômeurs, et le
nombre total a grimpé en flèche à plus de 15,6 millions de chômeurs en octobre
2009. Y compris ceux qui sont employés à temps partiel mais qui recherchent plus
d'heures et ceux qui ne sont pas officiellement au chômage mais qui souhaitent un
emploi, le nombre total des Américains sans emploi et sous-employés à la fin de
2009 s'élevaient à plus de 25 millions d'hommes et de femmes. Chacun de ces 25
millions d'Américains a un visage, un nom et une famille. À l'ère de la statistique, les
économistes préfèrent présenter ce phénomène en termes de pourcentage, comme
un taux de chômage de 6,0% pour la fin de l'année 2002 et de 9,9% pour 2009, mais
la récitation du nombre réel de personnes touchées - plus de 25 millions - permet
de ramener à la maison profondeurs de la

problème d'emploi. L'Amérique a désespérément besoin de créer des emplois.

Pendant un certain temps, cette tragédie humaine a été masquée par les
politiques d'argent facile de Greenspan et Bernanke et l'euphorie des dépenses
par carte de crédit qui en a résulté, la hausse des prix des maisons, la hausse
des cours des actions et les grands prêts hypothécaires sans acompte pour
tous les arrivants. Bien qu'il y ait eu quelques plaintes concernant la
manipulation de la monnaie chinoise et la perte d'emplois américains en 2004
et 2005, ces plaintes ont été étouffées par la prospérité très visible mais
finalement non durable de ces années résultant de l'argent facile. Lorsque la
musique s'est arrêtée brusquement en 2007 et que les États-Unis ont plongé
dans la panique de 2008, les décideurs politiques chinois n'avaient plus de
place pour se cacher.
Désormais, les politiciens américains, dirigés le plus bruyamment par le sénateur
Charles Schumer, ont publiquement attaqué l'ancrage du taux de change
yuan-dollar et ont accusé les Chinois de perdre des emplois aux États-Unis. Un
groupe bipartite de sénateurs américains, dont Schumer, a écrit une lettre à la
Maison-Blanche de Bush en 2008, déclarant: «L'avantage injuste sur les prix que la
[monnaie chinoise] sous-évaluée donne aux entreprises chinoises a contraint de
nombreuses entreprises américaines à déclarer faillite ou même à sortir. des
affaires, nuisant à nos travailleurs, à nos familles et à la classe moyenne. Le
sénateur Schumer et ses semblables n'ont pas été intimidés par le fait qu'il existe
peu de preuves à l'appui de ce lien entre les emplois et les taux de change. Il
semble peu probable que le fabricant de meubles typique de la Caroline du Nord
soit disposé à travailler pour les 118 dollars par mois gagnés par son homologue
chinois. Même si le yuan doublait de valeur, le fabricant de meubles chinois ne
gagnerait que l'équivalent de 236 dollars par mois, ce qui n'est pas encore assez
élevé pour rendre son homologue américain compétitif. Rien de tout cela n'avait
d'importance pour les démagogues du dollar. À leur avis, la monnaie chinoise était
clairement à blâmer et les Chinois doivent maintenant répondre à leurs demandes
de réévaluation.
L'administration du président George W. Bush était bien consciente de ce chœur
de plaintes mais était également consciente de l'importance de relations étroites
avec la Chine sur un certain nombre d'autres questions. La Chine était le plus gros
acheteur des exportations de pétrole iranien et était donc en mesure d'influencer
l'Iran dans sa confrontation avec les États-Unis au sujet du développement d'armes
nucléaires. La Chine était une bouée de sauvetage économique indispensable au
régime hermétiquement scellé de la Corée du Nord, avec lequel elle partageait une
frontière commune, et était donc également en mesure d'aider les États-Unis à
atteindre leurs objectifs stratégiques dans la péninsule coréenne. Les grandes
entreprises américaines regardaient avec envie le marché chinois et cherchaient un
accès direct au marché par le biais d'expansion, d'acquisitions ou de coentreprises
avec des partenaires chinois, qui nécessitaient toutes l'approbation du
gouvernement chinois. La Chine avait perdu la face en 2005 lorsque la China
National Offshore Oil Corporation a retiré son OPA sur la société américaine Unocal
Oil après que la Chambre des représentants américaine a voté 398-15 pour appeler
le président Bush

d'examiner l'offre pour des raisons de sécurité nationale. Ces rejets

pourraient facilement entraîner tit-for-tat déni des acquisitions aux États -
Unis en Chine. En bref, l'Amérique avait autant à perdre qu'à gagner à
toute confrontation avec la Chine, et un dialogue permanent d' experts de
haut niveau semblait être une approche plus fructueuse.
Le président Bush a évoqué la nécessité de maintenir sous contrôle les tensions
monétaires américano-chinoises en lançant le Dialogue économique stratégique
sino-américain en 2006. Ces réunions ont été poursuivies par l'administration
Obama sous une forme élargie et rebaptisées Dialogue stratégique et économique
(S&ED) pour refléter le inclusion du secrétaire d'État américain et d'un conseiller
d'État chinois chargé de la politique étrangère. L'inclusion de responsables de la
politique étrangère et de responsables économiques était une reconnaissance
claire de l'interdépendance des aspects géopolitiques et financiers de la politique
nationale au XXIe siècle.
Le Dialogue stratégique et économique était l'un des nombreux forums
bilatéraux et multilatéraux conçus en partie pour faire face à l'avènement
d'une nouvelle guerre des devises. Cela a aidé à éviter une escalade des
tensions sur les frais de manipulation de devises, mais n'a rien fait pour
faire disparaître le problème. Une série de sommets bilatéraux entre le
président Hu de Chine et le président Obama des États-Unis ont
également été convoqués, mais ni le S&ED ni les sommets bilatéraux n'ont
produit de progrès majeurs.
Les États-Unis ont maintenant choisi le G20 comme l'arène principale pour
pousser la Chine dans la direction de la réévaluation, à la fois en raison de la
possibilité d'attirer des alliés pour se joindre à l'effort et parce que les Chinois sont
plus respectueux envers l'opinion mondiale que envers l'opinion américaine seule.
Les récents progrès significatifs en matière de réévaluation du yuan ont eu
tendance à ne pas se produire parallèlement aux réunions S&ED, mais plutôt avant
les réunions du G20. Par exemple, une réévaluation modeste mais tout de même
remarquable du yuan de 6,83 le 15 juin 2010 à 6,79 le 25 juin 2010, a eu lieu
immédiatement avant le sommet des dirigeants du G20 à Toronto. Un autre
rassemblement en yuan de
6,69 le 1er novembre 2010 à 6,62 le 11 novembre 2010, coïncidait avec la
Sommet des dirigeants du G20 à Séoul. Cela démontre que les Chinois sont
attentifs au G20 d'une manière qu'ils ne le sont peut-être pas lorsqu'il s'agit d'autres
forums.
Au printemps 2011, le théâtre américano-chinois du Pacifique dans la
guerre des devises était calme. Cependant, les problèmes fondamentaux
n'étaient toujours pas résolus. Le stress de l'emploi en Chine et aux États-
Unis signifiait que des tensions pouvaient éclater à tout moment. Un
changement de direction en Chine en 2012 et une élection présidentielle
aux États-Unis la même année ont soulevé le spectre des forces
politiques nationales comme catalyseur d'une nouvelle confrontation
internationale.

Le théâtre de l'Atlantique

Le théâtre atlantique, la relation entre le dollar et l'euro, est mieux compris

comme un théâtre de codépendance plutôt que de confrontation. Cela est dû à
l'échelle et au degré beaucoup plus importants d'interconnexion entre les
marchés financiers et les systèmes bancaires américains et européens par
rapport à toute autre paire de relations financières dans le monde. Cette
interdépendance n'a jamais été plus vive qu'au lendemain de la faillite de la
banque d'investissement Lehman Brothers en septembre 2008. Bien que la
faillite ait été déposée devant les tribunaux fédéraux américains après l'échec
d'une tentative de sauvetage menée par le Trésor américain, certaines des plus
importantes Les victimes financières et les parties les plus touchées étaient
les hedge funds européens qui avaient effectué des opérations de swaps de
gré à gré ou qui avaient tenu des comptes de compensation chez les filiales de
Lehman à Londres. Ce fiasco transatlantique, très médiatisé à l'époque, a été
amplifié en décembre 2010 lorsque la Fed, en réponse aux divulgations
requises par la nouvelle loi Dodd-Frank , a publié de nombreux détails sur ses
opérations de prêt d'urgence et de sauvetage en Europe pendant la panique de
2008.
Le taux de change euro-dollar au début de 2011 était presque exactement là
où il était en 2007. L'euro valait 1,30 dollar au début de janvier 2007 et
s'échangeait autour de 1,30 dollar quatre ans plus tard, mais cette équivalence
ne doit pas être confondue avec la stabilité. En fait, la relation euro-dollar a été
très volatile, l'euro s'échangeant aussi haut que 1,59 $ en juillet 2008 et aussi
bas que 1,10 $ en juin 2010.
L'euro et le dollar sont mieux compris comme deux passagers sur le même
navire. À tout moment, un passager peut se trouver sur un pont supérieur et l'autre
sur un pont inférieur. Ils peuvent changer de place à volonté et se déplacer plus
haut ou plus bas les uns par rapport aux autres, mais à la fin de la journée, ils sont
sur le même navire se déplaçant à la même vitesse en direction de la même
destination. Les fluctuations au jour le jour reflètent des facteurs techniques, des
exigences d'offre et de demande à court terme , des craintes de défaut ou de
désintégration de l'euro suivies rapidement d'un soulagement lors du dernier plan
de sauvetage ou de sauvetage. À travers tout cela, la paire euro-dollar continue de
voyager, jamais séparée par plus que les dimensions du navire sur lequel ils
naviguent tous les deux.
Les Etats-Unis ont néanmoins les mains pleines sur le front atlantique
de la guerre des devises, non pas en cherchant à renforcer excessivement
l'euro mais plutôt en

en s'assurant qu'il ne s'effondre pas complètement. L'euro lui-même est une

sorte de miracle de la création monétaire moderne, inventé par les membres
de l'Union européenne après trente ans de discussions et dix ans d'études
techniques et de planification intensives. C'était la pierre angulaire d'un projet
européen lancé après la Seconde Guerre mondiale et destiné à préserver la
paix.
À partir de la fin de la Renaissance au milieu du XVIe siècle, l'Europe avait
été déchirée pendant plus de quatre cents ans par les batailles menées
pendant la Réforme, la Contre-Réforme, la Guerre de Trente Ans, la Révolution
anglaise, les guerres de Louis. XIV, la guerre de Sept Ans, la Révolution
française, les guerres napoléoniennes, la guerre franco-prussienne , la
Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, l'Holocauste, la chute
du rideau de fer et la terreur nucléaire de la guerre froide. À la fin du XXe siècle,
l'Europe était très cynique à propos des revendications nationalistes et du
potentiel d'avantage militaire. Les anciennes divisions ethniques, nationales et
religieuses étaient toujours présentes. Ce qu'il fallait, c'était une force
unificatrice - quelque chose qui lierait les économies si étroitement que la
guerre serait impensable, voire impossible.
En commençant par la Communauté de six nations du charbon et de l'acier
en 1951, l'Europe a progressé grâce à diverses formes de zones de libre-
échange, de marchés communs et de systèmes monétaires. Le traité de
Maastricht de 1992, du nom de la ville des Pays-Bas où il a été négocié et
signé, prévoyait la formation d'une entité politique, l'Union européenne, et
aboutit finalement à la création de l'euro en 1999. L'euro devait être émis par la
nouvelle Banque centrale européenne. En 2011, l'euro était utilisé par dix-sept
États membres.
Pourtant, dès le départ, les analystes ont averti qu'une monnaie unique
adossée à une seule banque centrale était incompatible avec les diverses
politiques budgétaires des pays membres adoptant l'euro. Les pays qui
avaient historiquement été débauchés et avaient fait défaut sur la dette
ou dévalué leur monnaie, comme la Grèce ou l'Espagne, seraient des
partenaires maladroits dans une union qui comprendrait des pays
financièrement prudents comme l'Allemagne.
Il a fallu dix ans pour que toutes les failles de ce grand projet soient pleinement
révélées, même si elles étaient là depuis le début. Une combinaison toxique de
ministres du gouvernement vénal, d' arnaqueurs de dérivés à succès de Wall Street
et de responsables délibérément aveugles de l'Union européenne à Bruxelles a
permis à des pays comme la Grèce d'enregistrer des déficits et d'emprunter à des
niveaux bien supérieurs aux limites du traité de Maastricht tout en enterrant les
coûts réels. en dehors des années et des contrats hors bilan . Pendant ce temps,
les investisseurs ont heureusement capturé des milliards d'euros de dette
souveraine de la Grèce, du Portugal, de l'Espagne, de l'Irlande et d'autres États
membres de la zone euro à des taux d'intérêt à peine plus élevés que des crédits
solides comme l'Allemagne. Cela a été fait sur la base de notes élevées d'agences
de notation incompétentes, trompeuses

les états financiers des ministères et les vœux pieux des investisseurs
selon lesquels un souverain euro ne ferait jamais défaut.
Le chemin vers la crise de la dette souveraine européenne de 2010 a été en
partie le fruit d'une nouvelle entente entre les banques, les emprunteurs et les
bureaucrates. Les banques achèteraient les obligations souveraines européennes
et comptabiliseraient les bénéfices correspondants dans la conviction qu'aucun
souverain ne serait autorisé à faire faillite. Les souverains ont joyeusement émis les
obligations afin de financer des dépenses non viables qui ont largement profité aux
syndicats publics. Les intérêts des bureaucrates à Bruxelles étaient peut-être les
plus insidieux de tous. Si la crise de la dette souveraine européenne se résolvait
d'elle-même, tout le monde saluerait le succès du projet de l'euro. Si une partie de la
dette souveraine européenne échouait, la solution des bureaucrates serait plus, pas
moins, l'intégration et plus, pas moins, la surveillance de Bruxelles. En fermant les
yeux sur l'insouciance, Bruxelles avait construit une situation sans perte . Si l'euro
réussissait, ils gagnaient des éloges et si l'euro était stressé, ils gagnaient le
pouvoir. Le stress est venu assez tôt.
Les banques européennes se sont gorgées non seulement de dette
souveraine en euro, mais aussi de dette émise par Fannie Mae et de la soupe
complète de l'alphabet des produits structurés frauduleux de Wall Street tels
que les titres de créance garantis, ou CDO. Ces dettes ont été créées par des
banquiers locaux inexpérimentés aux États-Unis et reconditionnées en
milliards de dollars par des sociétés comme Lehman Brothers avant de faire
faillite. Les banques européennes étaient les véritables maillons faibles du
système financier mondial, plus faibles encore que Citigroup, Goldman Sachs
et les autres icônes renflouées de la finance américaine.
En 2010, la finance souveraine européenne était un réseau complexe
composé de participations croisées de dette. Sur les 236 milliards de dollars
de dette grecque, 15 milliards de dollars étaient dus à des entités britanniques,
75 milliards de dollars à des entités françaises et 45 milliards de dollars à des
entités allemandes. Sur les 867 milliards de dollars de dette irlandaise, 60
milliards de dollars étaient dus à des entités françaises, 188 milliards de
dollars à des entités britanniques et 184 milliards de dollars à des entités
allemandes. Sur les 1,1 billion de dollars de dette espagnole, 114 milliards de
dollars étaient dus à des entités britanniques, 220 milliards de dollars à des
entités françaises et 238 milliards de dollars à des entités allemandes. Le
même schéma a prévalu en Italie, au Portugal et dans les autres pays
fortement endettés du système euro. La mère de toutes les dettes
intereuropéennes était les 511 milliards de dollars que l'Italie devait à la
France.
Si cette dette souveraine était due à diverses institutions, y compris des fonds de
pension et des dotations, la grande majorité était due aux banques d'autres pays.
C'était la raison du renflouement secret de l'Europe par la Fed en 2008 et pourquoi
la Fed s'est battue si dur pour garder les détails confidentiels jusqu'à ce qu'une
partie soit forcée au grand jour par la législation Dodd-Frank de 2010. C'est la
raison pour laquelle Fannie Mae et Les détenteurs d'obligations de Freddie Mac
n'ont jamais subi de pertes lorsque ces entreprises ont été renflouées par les
contribuables américains en 2008. C'est pourquoi le

les principaux États, l'Allemagne et la France, se sont rapidement

mobilisés pour soutenir les emprunteurs souverains de la périphérie tels
que la Grèce, l'Irlande et le Portugal lorsque la crise de l'euro souverain a
atteint un stade critique en 2010. L'impulsion derrière les trois plans de
sauvetage était que le système bancaire européen était insolvable .
Subventionner les retraités grecs et les banques irlandaises était un petit
prix à payer pour éviter de voir tout l'édifice pourri s'effondrer.
Cependant, dans la crise de la dette souveraine européenne, l'Europe n'était
pas seule. Les États-Unis et la Chine ont soutenu les renflouements européens
pour des raisons différentes mais finalement intéressées . L'Europe est un
marché d'exportation massif pour les États-Unis. Un euro fort maintient
l'appétit européen pour les machines américaines, les avions, les produits
pharmaceutiques, les logiciels, les produits agricoles, l'éducation et la variété
de biens et de services que les États-Unis ont à offrir. Un effondrement de
l'euro signifierait un effondrement des échanges entre les deux géants de la
production mondiale. Un effondrement d'un souverain européen pourrait faire
tomber les banques européennes et l'euro avec lui, les investisseurs
développant instantanément une révulsion pour toute dette libellée en euros et
fuyant les banques européennes. Les conséquences d'un défaut de paiement
d'une dette souveraine européenne pour les exportateurs américains vers
l'Europe seraient trop importantes; voilà un continent entier trop grand pour
échouer. Les renflouements américains, les lignes de swap et le soutien aux
émetteurs comme Fannie Mae faisaient tous partie d'un effort pluriannuel à
multiples facettes pour soutenir la valeur de l'euro.
La Chine avait également intérêt à soutenir l'euro, mais ses efforts
s'accompagnaient d'un agenda politique. L'Europe est un énorme marché
d'exportation pour la Chine comme pour les États-Unis, et dans cette mesure
les intérêts de la Chine sont les mêmes que ceux des États-Unis. Mais les
banques chinoises ne sont pas aussi étroitement liées à celles de l'Europe que
celles des États-Unis, ce qui donne à la Chine plus de degrés de liberté pour
décider comment et quand aider. La crise de la dette souveraine européenne a
offert à la Chine l'opportunité de diversifier ses réserves et ses portefeuilles
d'investissements, loin du dollar vers l'euro, d'acquérir des systèmes
technologiques de pointe qui lui avaient été refusés par les États-Unis et de
développer des plateformes à partir desquelles elle pourrait s'engager dans de
grandes transfert de technologie à grande échelle vers la Chine.
L'Allemagne a salué le soutien des États-Unis et de la Chine à l'euro. En tant que
puissance d'exportation, on aurait pu s'attendre à ce que l'Allemagne favorise un
euro faible pour la même raison que les États-Unis favorisent un dollar faible et que
la Chine privilégie un yuan faible: pour gagner un avantage dans les guerres des
devises avec une monnaie bon marché qui favorise les exportations. L'Allemagne,
cependant, n'était pas seulement un exportateur extérieur; c'était un exportateur
interne au sein de l'Union européenne. Pour ces exportations de la zone euro, il n'y
avait pas de prise en compte de la monnaie puisque l'exportateur et l'importateur,
par exemple l'Allemagne et l'Espagne, utilisaient l'euro. Si l'euro devait s'effondrer
ou si les membres se détachaient de l'euro et revenaient à leurs anciennes devises
à des niveaux dévalués,
ces marchés pourraient être perdus.
La sagesse conventionnelle veut que l'Allemagne s'inquiète du soutien à la Grèce
et à l'Irlande et aux autres maillons faibles de la chaîne de l'euro. En fait,
l'Allemagne n'avait pas d'alternatives attrayantes. Les coûts d'un effondrement de
l'euro ont largement dépassé les coûts des renflouements régionaux. L'Allemagne a
en effet profité de la crise de la dette souveraine européenne. L'existence continue
de l'euro a donné à l'Allemagne une position dominante en Europe, tandis qu'un
euro un peu plus faible au niveau international lui a permis de gagner des parts de
marché dans le reste du monde. Le point idéal pour l'Allemagne était un euro
suffisamment faible pour aider les exportations vers les États-Unis et la Chine, mais
pas au point de s'effondrer. L'Allemagne a réussi à trouver cet endroit idéal en 2010,
malgré le dynamisme et le drang entourant l'euro lui-même.
Les intérêts personnels des États-Unis, de la Chine et de l'Allemagne
allant tous dans la même direction, il n'y aurait pour l'instant aucun doute
sur la survie de l'euro. Que les banques regorgent d'actifs pourris, que les
pays de la périphérie mènent des politiques budgétaires non viables et
que les peuples de Grèce, d'Irlande, du Portugal et d'Espagne font face à
l'austérité afin de maintenir les chaînes de montage en mouvement à
Seattle et à Shanghai sont autant de questions qui pourraient attendez un
autre jour. Pour l'instant, le centre a tenu.

Le théâtre eurasien

Si la relation entre l'euro et le dollar peut être qualifiée de codépendante, la

relation entre l'euro et le yuan est simplement dépendante. La Chine
émerge rapidement comme un sauveur potentiel de certaines économies
européennes périphériques telles que la Grèce, le Portugal et l'Espagne sur
la base de la volonté chinoise d'acheter certaines de leurs obligations
souveraines au milieu de la crise de la dette souveraine européenne.
Cependant, les intentions chinoises envers l'Europe et l'euro sont basées
sur l'intérêt personnel et le calcul froid.
La Chine a un intérêt vital dans un euro fort. L'Union européenne
surpasse les États-Unis en tant que premier partenaire commercial de la
Chine. Si les troubles européens devaient conduire des pays comme la
Grèce ou l'Irlande à quitter l'euro, ces pays retourneraient à leurs anciennes
devises à des taux fortement dévalués par rapport au yuan. Cela nuirait
gravement aux exportations chinoises vers certaines parties de l'Europe.
L'intérêt de la Chine à soutenir l'euro est aussi grand ou plus grand que son
intérêt à maintenir l'ancrage du yuan par rapport au dollar.
Les motivations de la Chine en Europe incluent la diversification de sa
position de réserve pour inclure plus d'euros, gagner le respect ou l'amitié
entre les pays européens qu'elle assiste directement avec les achats
d'obligations, et obtenir une contrepartie en relation avec ces achats. Cette
contrepartie peut prendre de nombreuses formes, y compris
l'investissement étranger direct dans des infrastructures sensibles telles
que les ports et la production d'électricité, l'accès à des technologies
européennes sensibles et la possibilité d'acheter des systèmes d'armes
avancés normalement réservés aux alliés et amis de l'OTAN comme Israël.
Les intérêts de la Chine à soutenir l'euro ne sont pas du tout opposés à
ceux de l'Allemagne, même si l'Allemagne et la Chine se font une
concurrence féroce pour les exportations à travers le monde.
En achetant des obligations souveraines à des États européens périphériques, la
Chine aide l'Allemagne à supporter les coûts des renflouements européens. En
aidant à soutenir l'euro, la Chine aide l'Allemagne à éviter les pertes qu'elle subirait
si l'euro s'effondrait, y compris des dommages catastrophiques aux banques
allemandes. C'est une situation sans perte pour la Chine et qui sécurise son flanc
eurasien alors qu'elle combat de front les États-Unis . Les États-Unis sont le
principal front de la Chine dans les guerres monétaires, qui ont jusqu'à présent évité
une conflagration sur le front eurasien. Cela est dû à la fois à

Faiblesse européenne et finesse chinoise.

Les États-Unis soutiennent également l'euro, et pour les mêmes raisons que
la Chine: un effondrement catastrophique de l'euro affaiblirait sa valeur par
rapport au dollar et nuirait aux exportations américaines qui concurrencent les
exportations européennes sur les marchés du Moyen-Orient, d'Amérique latine
et du Sud. Asie. La Chine et les États-Unis ne veulent pas seulement que l'euro
survive; ils veulent également le voir gagner en force par rapport au dollar et au
yuan afin de soutenir leurs propres exportations. L'Europe, la Chine et les États-
Unis sont unis dans leurs efforts pour éviter un effondrement de l'euro malgré
leurs motivations mitigées et leurs postures contradictoires dans d'autres
arènes.
Cette grande unité d'objectif signifie probablement que l'euro traversera la crise
actuelle et restera intact dans un avenir prévisible, malgré d'éventuelles
restructurations obligataires et des plans d'austérité. Reste à savoir si cet équilibre
peut être poursuivi et si l'offensive de charme de la Chine en Europe sera
maintenue. Si l'euro s'effondre effectivement, la Chine pourrait subir des pertes
massives sur ses positions obligataires, une réévaluation du yuan et des
exportations perdues en même temps. La Chine peut encore entrer en
confrontation avec l'Europe sur un certain nombre de questions, mais pour l'instant,
tout est calme sur le front occidental de la Chine.

Escarmouches mondiales

Outre les trois grands théâtres de la guerre des devises - le Pacifique

(dollar-yuan), l'Atlantique (euro-dollar) et l'eurasien (euro-yuan) -, il existe de
nombreux autres fronts, side-shows et escarmouches à travers le monde. La
plus importante de ces actions périphériques dans la guerre des devises est le
Brésil.
Pas plus tard qu'en 1994, le Brésil a maintenu un ancrage de sa
monnaie, le real, au dollar américain. Cependant, la contagion mondiale
résultant de la «crise de la tequila» mexicaine de décembre 1994 a fait
pression sur le real et contraint le Brésil à défendre sa monnaie. Le
résultat a été le plan réel, par lequel le Brésil s'est engagé dans une série
de dévaluations gérées du real par rapport au dollar. Le real a été dévalué
d'environ 30 pour cent de 1995 à 1997.
Après ce succès dans la gestion de la valeur en dollars du real à un niveau plus
durable, le Brésil est redevenu la victime de la contagion. Cette fois, la crise ne s'est
pas produite en Amérique latine mais en Asie de l'Est. Cette nouvelle crise
financière a éclaté en 1997 et s'est propagée dans le monde entier de la Thaïlande
à l'Indonésie, à la Corée du Sud et à la Russie et s'est finalement arrêtée au Brésil,
où le FMI a organisé un pare-feu monétaire avec un financement d'urgence alors
que la Fed abaissait frénétiquement les taux d'intérêt américains pour fournir les
liquidités mondiales nécessaires. À la suite de cette tempête financière et sous
l'impulsion du FMI, le Brésil est passé à une monnaie flottante et à un compte de
capital plus ouvert, mais il a encore connu des crises périodiques de
balance des paiements et a de nouveau besoin de l'aide du FMI en 2002.
La fortune du Brésil a pris une tournure décisive pour le mieux avec
l'élection de 2002 à la présidence de Luiz Inácio Lula da Silva, connu sous
le nom de Lula. Sous sa direction de 2003 à 2010, le Brésil a connu une
vaste expansion de sa capacité d'exportation de ressources naturelles
ainsi que des progrès significatifs dans sa technologie et sa base de
fabrication. Ses avions Embraer sont devenus de classe mondiale et ont
catapulté le Brésil au rang de troisième plus grand constructeur d'avions
au monde. Son immense marché intérieur est également devenu un
aimant pour les flux de capitaux mondiaux à la recherche de rendements
plus élevés, en particulier après l'effondrement des rendements sur les
marchés américain et européen à la suite de la panique de 2008.
Au cours de 2009 et 2010, le real est passé de moins de 2,4 reais pour un dollar à
1,69 reais pour un dollar. Cette réévaluation à la hausse de 40% du

réel par rapport au dollar en seulement deux ans a été extrêmement

pénible pour le secteur brésilien des exportations. Le commerce bilatéral
du Brésil avec les États-Unis est passé d'un excédent d'environ 15
milliards de dollars à un déficit de 6 milliards de dollars au cours de la
même période de deux ans . C'est cet effondrement de l'excédent
commercial avec les États-Unis qui a poussé le ministre brésilien des
Finances Guido Mantega à déclarer fin septembre 2010 qu'une guerre
mondiale des devises avait commencé.
En raison de l' ancrage yuan-dollar maintenu par la Chine, une
réévaluation de 40% du real par rapport au dollar signifiait également une
réévaluation de 40% par rapport au yuan. Les exportations du Brésil ont
souffert non seulement du haut de gamme contre la technologie
américaine, mais aussi du bas de gamme contre l'assemblage et les
textiles chinois. Le Brésil a riposté avec une intervention monétaire de sa
banque centrale, des augmentations des réserves obligatoires sur les
banques locales prenant des positions courtes en dollars et d'autres
formes de contrôle des capitaux.
Fin 2010, le successeur de Lula à la présidence, Dilma Rousseff, a
promis de faire pression sur le G20 et le FMI pour des règles qui
identifieraient les manipulateurs de devises - vraisemblablement la Chine
et les États-Unis - afin de soulager la pression à la hausse sur le real. Les
efforts du Brésil pour contenir l'appréciation du real ont rencontré un
certain succès à court terme à la fin de 2010, mais ont immédiatement
donné lieu à un autre problème: l'inflation. Le Brésil importait désormais
de l'inflation des États-Unis alors qu'il tentait de maintenir le réel stable
face au dollar face à l'impression massive de monnaie par la Fed.
Le Brésil connaît désormais le même dilemme que la Chine, devant choisir
entre inflation et réévaluation. Lorsque les États-Unis impriment des dollars et
qu'un autre pays essaie de rattacher sa monnaie au dollar, ce pays finit par
imprimer la monnaie locale pour maintenir l'ancrage, ce qui provoque une
inflation locale. En conséquence, les investisseurs recherchant des
rendements élevés dans le monde entier, le soi-disant argent chaud, ont afflué
É
au Brésil depuis les États-Unis. La situation s'était détériorée au point qu'un
rapport de recherche de Nomura Global Economics au début de 2011 déclarait
le Brésil le plus grand perdant dans la guerre des devises. C'était vrai jusqu'à
un certain point, basé sur l'appréciation du réel. En avril 2011, le Brésil
«brandissait le drapeau blanc dans la guerre des devises», selon les termes
d'une analyse du Wall Street Journal . Le Brésil semblait résigné à une valeur
plus élevée du real après que les contrôles monétaires, les taxes sur les
investissements étrangers et d'autres mesures n'aient pas réussi à arrêter son
appréciation.
Faute des réserves et des excédents des Chinois, le Brésil n'a pas été en mesure
de maintenir un ancrage au dollar en achetant simplement tous les dollars qui
arrivaient à sa porte. Le Brésil était coincé entre le rocher de l'appréciation de la
monnaie et la place dure de l'inflation. Comme ce fut le cas avec les États-Unis et
les Européens, bien que pour des raisons différentes, le Brésil se tournait de plus en
plus vers le G20 pour

aide dans les guerres des devises.

Le Brésil est un cas important en raison de son échelle géographique,
démographique et économique, mais il n'est en aucun cas le seul pays pris
dans le feu croisé d'une guerre des devises entre le dollar, l'euro et le yuan.
Parmi les autres pays qui mettent en œuvre ou envisagent des contrôles de
capitaux pour endiguer les entrées d'argent chaud, en particulier de dollars,
figurent l'Inde, l'Indonésie, la Corée du Sud, la Malaisie, Singapour, l'Afrique du
Sud, Taïwan et la Thaïlande. Dans tous les cas, la crainte est que leurs devises
deviennent surévaluées et que leurs exportations souffrent du fait des
politiques de monnaie facile de la Fed et du flot de dollars qui en résulte dans
le monde à la recherche de rendements élevés et d'une croissance plus rapide.
Ces contrôles de capitaux ont pris diverses formes en fonction des
préférences des banques centrales et des ministères des finances qui les
imposaient. En 2010, l'Indonésie et Taïwan ont réduit l'émission d'instruments
de placement à court terme , ce qui a contraint les investisseurs à capitaux
chauds à investir pendant de plus longues périodes. La Corée du Sud et la
Thaïlande ont imposé des retenues à la source sur les intérêts payés sur la
dette publique aux investisseurs étrangers afin de décourager ces
investissements et de réduire la pression à la hausse sur leurs devises. Le cas
de la Thaïlande est ironique parce que la Thaïlande est le pays où la panique
financière de 1997–1998 a commencé. Dans cette panique, les investisseurs
essayaient de retirer leur argent de la Thaïlande et le pays essayait de soutenir
sa devise. En 2011, les investisseurs essayaient de faire entrer leur argent en
Thaïlande et le pays essayait de maintenir sa devise. Il ne pourrait y avoir
d'exemple plus clair du transfert de pouvoir financier entre les marchés
émergents tels que la Thaïlande et les marchés développés tels que les États-
Unis au cours des dix dernières années.
Aucun de ces pays périphériques, principalement asiatiques, qui tentent
de maintenir la valeur de leur monnaie à un niveau bas n’est l’émetteur
d’une monnaie de réserve largement acceptée, et aucun n’a l’échelle
économique des États-Unis, de la Chine ou de la zone euro en termes de
capacité. pour mener une guerre des devises par une intervention directe
sur le marché. Ces pays auraient eux aussi besoin d'un forum multilatéral
pour résoudre les tensions causées par la guerre des devises III. Alors que
le FMI a traditionnellement fourni un tel forum, de plus en plus toutes les
grandes économies commerciales, qu'elles soient membres du G20 ou
non, se tournent vers le G20 pour obtenir des conseils ou de nouvelles
règles du jeu pour empêcher les guerres des devises de s'intensifier et de
se causer un préjudice irréparable. et le monde.

CHAPITRE 7

La solution G20

«Permettez-moi de le dire simplement. . . il peut y avoir une contradiction entre

les intérêts du monde financier et les intérêts du monde politique ... Nous ne
pouvons pas
expliquez constamment à nos électeurs et à nos citoyens pourquoi le
contribuable devrait supporter le coût de certains risques et non les
personnes qui ont gagné beaucoup d'argent en prenant ces risques.
Angela Merkel,
Chancelier allemand, au sommet du G20,
Novembre 2010

L e Groupe des Vingt, connu sous le nom de G20, est une organisation
inexplicable et très puissante qui est née de la nécessité de résoudre les
problèmes mondiaux en l'absence d'un véritable gouvernement mondial. Le
nom G20 fait référence à ses vingt entités membres. Ils sont un mélange de ce
qui était autrefois les sept plus grandes économies du monde, regroupées
sous le nom de G7, composé des États-Unis, du Canada, de la France, de
l'Allemagne, du Royaume-Uni, de l'Italie et du Japon, et de certaines nouvelles
économies émergentes à croissance rapide telles que Brésil, Chine, Corée du
Sud, Mexique, Inde et Indonésie. D'autres ont été inclus davantage pour leurs
ressources naturelles ou pour des raisons de géopolitique que pour le
dynamisme de leurs économies; les exemples sont la Russie et l'Arabie
saoudite. D'autres encore ont été ajoutés pour l'équilibre géographique,
notamment l'Australie, l'Afrique du Sud, la Turquie et l'Argentine. L'Union
européenne a été invitée pour faire bonne mesure, même si elle n'est pas un
pays, car sa banque centrale émet l'une des monnaies de réserve mondiales.
Certains poids lourds économiques comme l'Espagne, les Pays-Bas et la
Norvège ont été officiellement exclus, mais ils sont parfois invités à assister
aux réunions du G20 de toute façon en raison de leur importance économique.
Le G20 et ses amis pourraient être une appellation plus appropriée.

Le G20 fonctionne à plusieurs niveaux. Plusieurs fois par an, les ministres des
finances et les dirigeants des banques centrales se réunissent pour discuter de
questions techniques et tenter de parvenir à un consensus sur des objectifs
spécifiques et leur mise en œuvre. Les réunions les plus importantes, cependant,
sont les sommets des dirigeants, auxquels participent les présidents, les premiers
ministres et les rois, qui se réunissent périodiquement pour discuter des questions
financières mondiales, en mettant l'accent sur la structure du système monétaire
international et la nécessité de contenir les guerres de devises. C'est lors des
sommets de ces dirigeants, à la fois lors des sessions formelles et de manière
informelle dans les suites, que les accords réels qui façonnent le système financier
mondial sont conclus. Entre les présidents et les premiers ministres lors de ces
réunions se trouve cette race unique de bureaucrates internationaux connue sous
le nom de sherpa. Les sherpas sont des experts techniques en finance
internationale qui assistent les dirigeants avec les agendas, la recherche et la
rédaction des communiqués opaques qui suivent chaque confab. Tous les chemins
menant à la résolution de la guerre des devises imminente pointent dans la
direction du G20 en tant que principal forum.

Le G20 est bien placé pour inclure la participation chinoise. La Chine

résiste souvent aux compromis dans les réunions bilatérales, considérant
les demandes de concessions comme de l'intimidation et leur
consentement comme une perte de visage. C'est moins un problème au
G20, où plusieurs programmes sont mis en œuvre à la fois. Les plus petits
participants apprécient la possibilité de faire entendre leur voix au G20 car
ils n'ont pas le pouvoir de faire bouger les marchés par eux-mêmes. Les
États-Unis profitent de la présence de leurs alliés dans la salle et évitent
les accusations d’agir unilatéralement. Les avantages du G20 pour toutes
les parties sont donc évidents.
Le président George W. Bush et le président français Nicolas Sarkozy ont
contribué à faire passer le G20 d'une simple réunion des ministres des
Finances, qu'il était depuis ses débuts en 1999, à une réunion des dirigeants,
qu'il est depuis 2008. Dans le Immédiatement après les effondrements de
Lehman Brothers et d'AIG en septembre 2008, l'attention s'est tournée vers une
réunion des ministres des Finances du G20 prévue en novembre. La panique
de 2008 a été l'une des plus grandes catastrophes financières de l'histoire et le
rôle de la Chine en tant que l'un des plus grands investisseurs au monde et une
source potentielle de capitaux de sauvetage était indéniable. À l'époque, le G7
était le principal forum de coordination économique, mais la Chine ne faisait
pas partie du G7. En effet, Sarkozy et Bush ont reconstitué la scène de Jaws où
Roy Scheider, après avoir vu le requin pour la première fois, dit à Robert Shaw:
«Nous allons avoir besoin d'un plus gros bateau. Politiquement et
financièrement, le G20 est un bateau beaucoup plus grand que le G7.
En novembre 2008, le président Bush a convoqué le Sommet des dirigeants
du G20 sur les marchés financiers et l'économie mondiale, auquel chaque
président, premier ministre, chancelier ou roi d'un pays membre était présent.
Instantanément, le G20 est passé d'une session technique des ministres des
finances à un rassemblement des plus

leaders puissants dans le monde. Contrairement à divers sommets

régionaux, chaque coin du globe avait ses représentants et, contrairement
à l'Assemblée générale des Nations Unies, tout le monde était dans la
salle en même temps.
Sur la base de l'urgence de la crise financière et de l'agenda ambitieux
fixé par le G20 en novembre 2008, les sommets des dirigeants se sont
poursuivis au cours de quatre autres réunions au cours de 2009 et 2010.
Pour 2011, les dirigeants du G20 ont décidé de tenir une seule réunion à
Cannes, France, en novembre. Cette séquence de sommets était la chose
la plus proche que le monde ait jamais vue à un conseil d'administration
mondial, et elle semblait rester là.
Le G20 est parfaitement adapté au modus operandi du secrétaire américain
au Trésor Timothy Geithner, qu'il appelle «pouvoir rassembleur». L'auteur David
Rothkopf a mis ce concept en lumière dans une interview très révélatrice qu'il a
menée avec Geithner pour son livre Superclass, sur les mœurs de l'élite
mondiale du pouvoir. Lorsqu'il était président de la Fed de New York en 2006,
Geithner a déclaré à Rothkopf:
Nous avons ici un pouvoir de rassemblement qui est distinct de l'autorité
officielle de notre institution ... Je pense que la prémisse à l'avenir est que
vous devez
ont un processus collaboratif sans frontières. Cela ne veut pas dire qu'il
doit être universel ... Il faut simplement une masse critique de bons
joueurs. C'est beaucoup
monde plus concentré. Si vous vous concentrez sur le nombre limité de dix à
vingt grandes institutions qui ont une certaine portée mondiale, vous pouvez
faire beaucoup.
La notion de pouvoir de convocation de Geithner stipule qu'en cas de crise, une
assemblée ad hoc des bons acteurs pourrait se réunir à bref délai pour
résoudre le problème. Ils établissent un ordre du jour, attribuent des tâches,
utilisent le personnel et se rassemblent après un intervalle approprié, qui peut
être d'un jour ou d'un mois, selon l'urgence de la situation. Des progrès sont
signalés et de nouveaux objectifs sont fixés, le tout sans les attributions
normales des bureaucraties établies ou une gouvernance rigide.
Geithner a appris ce processus au plus profond de la crise financière asiatique
en 1997. Il l'a revu lorsqu'il a été déployé avec succès dans le sauvetage de
Long-Term Capital Management en 1998. Dans cette crise, les chefs des «quatorze
familles, «Les grandes banques de l'époque se sont réunies sans modèle, sauf
peut-être la panique de 1907, et en soixante-douze heures, ont mis sur pied un plan
de sauvetage de 3,6 milliards de dollars en espèces pour sauver les marchés
financiers de l'effondrement. En 2008, Geithner, alors président de la Fed de New
York, a relancé l'utilisation du pouvoir de rassemblement alors que le gouvernement
américain utilisait des recours ad hoc pour résoudre les échecs de Bear Stearns,
Fannie Mae et Freddie Mac de mars à juillet de cette année. Lorsque la panique de
2008 a frappé de plein fouet en septembre, les principaux acteurs étaient bien
entraînés dans l'utilisation du pouvoir de rassemblement. Les premiers dirigeants
du G20 '

réunion, en novembre 2008, peut être comprise comme le pouvoir de

rassemblement de Geithner sur les stéroïdes.
C'est au sein du G20 que les États-Unis ont choisi de faire progresser
leur vision d'une sorte de grande négociation mondiale, que Geithner a
promue sous le nom de «rééquilibrage». Pour comprendre le rééquilibrage
et pourquoi cela a été essentiel à la croissance de l'économie américaine,
il suffit de rappeler les composantes du produit intérieur brut. Pour les
États-Unis, le PIB est passé à environ 14,9 billions de dollars au début de
2011. Les composantes se répartissaient comme suit: consommation,
71%; investissement, 12 pour cent; dépenses publiques, 20 pour cent; et
exportations nettes, moins 3 pour cent. Ce niveau était à peine supérieur
au niveau que l'économie américaine avait atteint avant la récession de
2007. L'économie ne progressait pas assez rapidement pour réduire le
chômage de manière significative par rapport aux niveaux très élevés
atteints au début de 2009.
Le remède traditionnel pour une économie faible aux États-Unis a toujours été le
consommateur. Les dépenses publiques et les investissements des entreprises
pourraient jouer un rôle, mais le consommateur américain, à 70% ou plus du PIB, a
toujours été la clé de la reprise. Une combinaison de taux d'intérêt bas, de
conditions hypothécaires plus faciles, d'effets de richesse résultant de la hausse du
marché boursier et de la dette de carte de crédit a toujours suffi à sortir le
consommateur de son funk et à relancer l'économie.
Maintenant, le manuel économique standard ne fonctionnait pas. Le
consommateur était surendetté et surchargé. La valeur nette du logement
s'était évaporée; en fait, de nombreux Américains devaient plus sur leurs
hypothèques que ne valait leur maison. Le consommateur était épuisé,
avec un taux de chômage élevé, une retraite imminente et les factures
d'université des enfants venant à échéance. Et il semblait que le
consommateur resterait tendu pendant des années.
En théorie, l’investissement des entreprises pourrait se développer seul,
mais il n’était pas logique d’investir dans des installations et des équipements
au-delà d’un certain point si le consommateur n’était pas là pour acheter les
biens et services qui en résultaient. En outre, les taux élevés d'imposition des
sociétés aux États-Unis ont conduit de nombreuses sociétés à conserver leurs
bénéfices à l'étranger, de sorte qu'une grande partie de leurs nouveaux
investissements a eu lieu en dehors des États-Unis et n'a pas contribué au PIB
américain. L'investissement restait dans le marasme et y resterait tant que le
consommateur serait en hibernation.
Le consommateur étant en panne et l'investissement faible, les keynésiens
des administrations Bush et Obama se sont ensuite tournés vers les dépenses
gouvernementales pour stimuler l'économie. Cependant, après que quatre
plans de relance de 2008 à 2010 n'ont pas réussi à créer de nouveaux emplois
nets, une répulsion à davantage de dépenses est apparue. Cette répulsion a
été attisée par un mouvement du Tea Party, les menaces des agences de
notation de dégrader la solvabilité américaine et un raz-de-marée républicain
de victoires aux élections de mi-mandat de 2010. Il est devenu clair que le
peuple américain voulait

quelqu'un pour remettre le couvercle sur le pot à biscuits de l'Oncle Sam.

Il restait à voir dans quelle mesure les réductions de dépenses pouvaient
être adoptées, mais il était évident qu'une augmentation considérable des
dépenses publiques n'était pas envisageable.
Ainsi, un processus d'élimination a conduit l'administration Obama à voir
que si la consommation, les investissements et les dépenses publiques
étaient hors jeu, le seul moyen de faire bouger l'économie était d' exportations
nettes - il ne restait plus rien d'autre. Dans le discours sur l'état de l'Union du 27
janvier 2010, le président Obama a annoncé la National Export Initiative,
destinée à doubler les exportations américaines en cinq ans. Atteindre cet
objectif pourrait avoir des effets profonds. Un doublement des exportations
pourrait ajouter 1,3% au PIB américain, faisant passer la croissance anémique
de 2,6% à une croissance beaucoup plus robuste de 3,9% ou plus, ce qui
pourrait suffire à accélérer la trajectoire descendante du chômage. Doubler les
exportations était un objectif souhaitable s'il pouvait être atteint. Mais est-ce
possible? Dans l'affirmative, à quel prix pour nos partenaires commerciaux et
au fragile équilibre de la croissance dans le monde?
À ce stade, la politique économique américaine s'est effondrée dans les
guerres monétaires. Le moyen traditionnel et le plus rapide d'augmenter
les exportations a toujours été de déprécier la monnaie, exactement ce
que Montagu Norman a fait en Angleterre en 1931 et ce que Richard
Nixon a fait aux États-Unis en 1971. L'Amérique et le monde étaient déjà là
et les résultats mondiaux avaient été catastrophique. Une fois de plus, un
dollar bon marché était la politique privilégiée et, une fois de plus, le
monde a vu une catastrophe se profiler.
La composition du PIB de la Chine était à certains égards le miroir des États-
Unis. Au lieu du niveau élevé de 70% des États-Unis, la consommation ne
représentait que 38% de l'économie chinoise. À l'inverse, les exportations
nettes, qui ont pesé moins de 3% sur l'économie américaine, ont en fait ajouté
3,6% au total chinois. La croissance de la Chine a été fortement tirée par
l'investissement, qui a totalisé 48% du PIB contre seulement 12% pour les
États-Unis. Compte tenu de ces économies d'image miroir, un simple
rééquilibrage semblait s'imposer. Si la Chine pouvait augmenter sa
consommation, en partie en achetant des biens et des services aux États-Unis,
notamment des logiciels, des jeux vidéo et des films hollywoodiens, alors les
deux pays pourraient croître. Tout ce qu'il fallait changer, c'était le mix de
consommation et d'exportation. La Chine réduirait sa consommation et ses
exportations nettes, tandis que les États-Unis feraient le contraire. Ces
nouvelles ventes à l'exportation vers la Chine créeraient des emplois aux États-
Unis dans une bonne mesure. Cela ne pouvait pas se faire uniquement par les
taux de change; cependant, Geithner a répété à plusieurs reprises que la
réévaluation à la hausse du yuan était un élément important de l'approche
politique globale.
L'une des raisons pour lesquelles les Chinois ne consomment pas plus est que
leur filet de sécurité sociale est faible, de sorte que les individus économisent
excessivement pour payer leur propre retraite et
soins de santé. Un autre facteur agissant contre la consommation
chinoise était une culture confucéenne vieille de plusieurs millénaires qui
décourageait les étalages ostentatoires de richesse. Pourtant, les
décideurs politiques américains ne recherchaient pas une révolution
culturelle prometteuse; quelque chose de plus modeste suffirait. Seuls
quelques points de pourcentage d'augmentation de la consommation de
la Chine en faveur des exportations américaines pourraient permettre aux
États-Unis de déclencher une reprise autonome .
Ce devait être une étrange sorte de rééquilibrage: l'augmentation de la
consommation chinoise et l'augmentation des exportations nettes
américaines se feraient entièrement aux dépens de la Chine. La Chine devrait
procéder à tous les ajustements, en ce qui concerne sa monnaie, son filet de
sécurité sociale et vingt-cinq cents ans de culture confucéenne, tandis que les
États-Unis ne feraient rien et récolteraient les fruits d'une augmentation des
exportations nettes vers un pays à croissance rapide. marché intérieur chinois.
C'était une option particulièrement douce pour les États-Unis. Il n’exigeait
aucun effort tangible de la part des États-Unis pour améliorer leur climat des
affaires en réduisant les impôts sur les sociétés et la réglementation, en
prévoyant une monnaie saine ou en favorisant l’épargne et les
investissements. Une partie de ce que les États-Unis voulaient était peut-être
dans l'intérêt de la Chine, mais on ne pouvait pas blâmer la Chine de croire
qu'elle était victime d'intimidation au nom d'un plan américain qui convenait
avant tout aux États-Unis. Dans le langage du G20, le «rééquilibrage» est
devenu un code pour faire ce que les États-Unis voulaient.
Les experts financiers internationaux n'ont pas eu à attendre l'état de l'Union
de janvier 2010 pour voir où allaient les États-Unis avec leur plan de
rééquilibrage. L'idée d'une augmentation des exportations américaines et de la
réévaluation associée du yuan avait déjà été approuvée en septembre 2009
lors du sommet du G20 de Pittsburgh. Les deux premiers sommets du G20, à
Washington et à Londres, avaient été consacrés à une réponse immédiate à la
panique de 2008 et à la nécessité de créer de nouvelles sources de liquidités
via le FMI. Ces premiers sommets du G20 avaient également été préoccupés
par des projets visant à freiner les banques et leurs structures de
compensation basées sur la cupidité , qui offraient des récompenses
grotesques pour des gains à court terme mais provoquaient la destruction à
long terme de billions de dollars de richesse mondiale. Au sommet de
Pittsburgh à la fin de 2009, les dirigeants ont estimé que si les vulnérabilités
subsistaient, une stabilité suffisante était revenue pour pouvoir regarder au-
delà de la crise immédiate et commencer à réfléchir aux moyens de relancer
l'économie mondiale. Pittsburgh serait le dernier sommet du G20 avant l'état
de l'Union de 2010. Si les États-Unis va obtenir buy-in pour son
axée sur l' exportation plan de rééquilibrage, ce fut le temps.
Le sommet des dirigeants du G20 de Pittsburgh a produit un plan
révolutionnaire pour le type de rééquilibrage de la croissance que Geithner
souhaitait. Le plan figurait dans la déclaration officielle des dirigeants sous le
titre «Un cadre pour une croissance forte, durable et équilibrée». Il n'était pas
immédiatement clair comment ce rééquilibrage devait être

atteint. Comme toutes ces déclarations techniques émanant de grands

organes multilatéraux, elle est rédigée dans une sorte de langage élitiste
mondial dont le langage simple est la première victime. Cependant, ce
passage est enfoui dans la section 20 du cadre:

Notre réponse collective à la crise a mis en évidence. . . la nécessité

d'un FMI plus légitime et plus efficace. Le Fonds doit jouer un rôle
essentiel dans la promotion de la stabilité financière mondiale et le
rééquilibrage de la croissance.

Il ne faisait aucun doute de la part des participants que le rééquilibrage

signifiait une consommation accrue de la Chine et une augmentation des
exportations des États-Unis. À présent, le FMI était suppléé par le G20 pour
agir comme une sorte de flic sur le rythme pour veiller à ce que les membres
du G20 respectent toutes les obligations qu'ils pourraient prendre à cet égard.
Ainsi, la fondation internationale a été posée à Pittsburgh pour l'Initiative
nationale d'exportation du président Obama annoncée deux mois plus tard.
Le recours au FMI par le G20 en tant que secrétariat externalisé, service de
recherche, agence statistique et arbitre politique convenait extrêmement bien aux
deux organisations. Il a donné au G20 accès à une énorme expertise sans qu'il soit
obligé de créer et de constituer un personnel expert à lui seul. Pour le FMI, c'était
plutôt un sursis. Pas plus tard qu'en 2006, de nombreux experts monétaires
internationaux ont sérieusement remis en question le but et l'existence continue du
FMI. Dans les années 50 et 60, il a accordé des prêts relais à des pays confrontés à
des difficultés temporaires de balance des paiements afin de leur permettre de
maintenir leur monnaie par rapport au dollar. Dans les années 80 et 90, il a aidé les
économies en développement qui souffrent de crises de change en fournissant des
financements conditionnés par des mesures d'austérité destinées à protéger les
banquiers et les obligataires étrangers. Pourtant, avec l'élimination de l'or, la hausse
des taux de change flottants et l'accumulation d'énormes excédents par les pays en
développement, le FMI est entré dans le XXIe siècle sans mission perceptible. Du
coup, le G20 a insufflé une nouvelle vie au FMI en le positionnant comme une sorte
de banque du G20 ou de banque centrale proto-mondiale . Son ambitieux dirigeant
de l'époque, Dominique Strauss-Kahn, n'aurait pas pu être plus heureux, et il s'est
empressé de devenir l'arbitre mondial des orientations que le G20 pourrait fixer.
Malgré ce début vertigineux vers le rééquilibrage mondial et l'adhésion
personnelle du président Obama , deux sommets du G20 sont allés et venues
en 2010 sans progrès significatif dans les engagements des pays membres
envers les objectifs du sommet de Pittsburgh. Le FMI a effectué un examen
approfondi des pratiques de chaque pays sous la rubrique «évaluation
mutuelle» et l'allégeance continue au cadre a été payée dans les communiqués
du G20, mais les objectifs ambitieux de rééquilibrage ont été essentiellement
ignorés, en particulier par la Chine.
Geithner a critiqué sans détour les Chinois pour ne pas autoriser plus de yuans

réévaluation. Interrogé par le Wall Street Journal en septembre 2010 si les

Chinois en avaient fait assez, il a répondu: «Bien sûr que non. . . ils ont fait très,
très peu. Les exportations américaines se sont améliorées en 2010, mais cela
était principalement dû à une croissance relativement élevée dans les marchés
émergents et à une demande de produits de haute technologie américains
plutôt qu'à des changements de taux de change. Les Chinois ont permis au
yuan de s'apprécier légèrement, principalement pour empêcher que la Chine ne
soit qualifiée de manipulateur de devises par le Trésor américain, ce qui
pourrait entraîner des sanctions commerciales par le Congrès américain. Mais
aucun de ces développements n'est venu près de répondre aux demandes de
Geithner. Même un sommet bilatéral en janvier 2011 entre le président Hu et le
président Obama, le soi-disant G2, n'a produit que des remarques
mutuellement cordiales et des séances de photos souriantes. Il semblait que
si les États-Unis voulaient un dollar moins cher, ils devraient agir seuls pour
l'obtenir. Le fait que le monde entier se fie au G20 s'était jusqu'à présent révélé
une impasse.
En juin 2011, cependant, les États-Unis émergeaient en tant que vainqueur
dans la guerre des devises. Comme les vainqueurs de nombreuses guerres à
travers l'histoire, les États-Unis avaient une arme secrète. Cette arme
financière était ce que l'on appelait malencontreusement «assouplissement
quantitatif», ou QE, qui consiste essentiellement à augmenter la masse
monétaire pour gonfler les prix des actifs. Comme en 1971, les États-Unis
agissaient unilatéralement pour affaiblir le dollar par l'inflation. Le QE était une
bombe politique larguée sur l'économie mondiale en 2009, et son successeur,
rapidement surnommé QE2, a été abandonné à la fin de 2010. L'impact sur le
système monétaire mondial a été rapide et efficace. En utilisant
l'assouplissement quantitatif pour générer de l'inflation à l'étranger, les États-
Unis augmentaient à la fois la structure des coûts de presque tous les grands
pays exportateurs et les économies émergentes à croissance rapide du
monde.
L'assouplissement quantitatif dans sa forme la plus simple consiste
simplement à imprimer de l'argent. Pour créer de l'argent à partir de rien,
la Réserve fédérale achète des titres de créance du Trésor auprès d'un
groupe restreint de banques appelées primary dealers. Les primary
dealers ont une base mondiale de clients, allant des fonds souverains,
d'autres banques centrales, des fonds de pension et des investisseurs
institutionnels aux particuliers fortunés . Les courtiers agissent en tant
qu'intermédiaires entre la Fed et le marché en souscrivant aux enchères
du Trésor de la nouvelle dette et en créant un marché de la dette
existante.
Lorsque la Fed veut réduire la masse monétaire, elle vend des titres aux primary
dealers. Les titres vont aux courtiers et l'argent versé à la Fed disparaît tout
simplement. À l'inverse, lorsque la Fed veut augmenter la masse monétaire, elle
achète des titres aux négociants. La Fed prend livraison des titres et paie les
courtiers avec de l'argent fraîchement imprimé. L'argent va dans les comptes
bancaires des concessionnaires, où il peut alors soutenir encore plus la création
d'argent par le système bancaire. Cet achat et vente de titres entre la Fed et

le primary dealers est la principale forme d'opérations d'open market. Le

but habituel des opérations d'open market est de contrôler les taux
d'intérêt à court terme , ce que fait généralement la Fed en achetant ou en
vendant les titres du Trésor à échéance la plus courte - des instruments
tels que les bons du Trésor venant à échéance dans trente jours. Mais que
se passe-t-il lorsque les taux d'intérêt sur les maturités les plus courtes
sont déjà nuls et que la Fed souhaite apporter un «allégement» monétaire
supplémentaire? Au lieu d'acheter des maturités très courtes, la Fed peut
acheter des bons du Trésor avec des maturités intermédiaires de cinq,
sept ou dix ans. Le billet à dix ans en particulier est la référence utilisée
pour évaluer les prêts hypothécaires et la dette des entreprises. En
achetant de la dette à moyen terme , la Fed pourrait offrir des taux
d'intérêt plus bas aux acheteurs de logements et aux entreprises
emprunteuses afin de stimuler davantage l'activité économique. Au
moins, c'était la théorie conventionnelle.
Dans un monde globalisé, cependant, les taux de change agissent comme un
toboggan pour déplacer rapidement l'effet des taux d'intérêt. L'assouplissement
quantitatif pourrait être utilisé par la Fed non seulement pour assouplir les
conditions financières aux États-Unis mais aussi en Chine . C'était l'arme parfaite
pour la guerre des devises et la Fed le savait. L'assouplissement quantitatif a
fonctionné en raison de l' ancrage yuan-dollar maintenu par la Banque populaire de
Chine. Alors que la Fed imprimait plus d'argent dans ses programmes de QE, une
grande partie de cet argent a été acheminée vers la Chine sous la forme
d'excédents commerciaux ou d'afflux d'argent à la recherche de bénéfices plus
élevés que ceux disponibles aux États-Unis. Une fois que les dollars sont arrivés en
Chine, ils ont été absorbés par la banque centrale en échange de yuans
nouvellement imprimés. Plus la Fed imprimait d'argent, plus la Chine devait
imprimer pour maintenir l'ancrage. La politique chinoise de rattachement du yuan
au dollar était basée sur la croyance erronée et l'espoir déplacé que la Fed
n'abuserait pas de ses privilèges d'impression monétaire. Maintenant, la Fed
imprimait avec vengeance.
Il y avait une différence importante entre les États-Unis et la Chine. Les
États-Unis étaient une économie morose avec peu de chances d'inflation à
court terme. La Chine était une économie en plein essor et avait bien
rebondi après la panique de 2008. Il y avait moins de capacité
excédentaire en Chine pour absorber la nouvelle monnaie sans provoquer
d'inflation. L'impression de monnaie en Chine a rapidement conduit à une
hausse des prix là-bas. La Chine importait désormais l'inflation des États-
Unis par le biais de l'ancrage du taux de change après avoir précédemment
exporté sa déflation vers les États-Unis de la même manière.
Alors que la réévaluation du yuan progressait lentement à la fin de 2010 et au
début de 2011, l'inflation en Chine a décollé et a rapidement dépassé 5% sur une
base annualisée. En refusant de réévaluer, la Chine obtenait plutôt de l'inflation. Les
États-Unis étaient heureux de toute façon, car la réévaluation et l'inflation
augmentaient les coûts des exportations chinoises et rendaient les États-Unis plus
compétitifs. De juin 2010 à janvier 2011, la réévaluation du yuan avait évolué à
environ 4%

taux annualisé et l'inflation chinoise évoluait à un taux annualisé de 5 pour

cent, de sorte que l'augmentation totale de la structure de coût chinoise en
ajoutant la réévaluation et l'inflation était de 9 pour cent. Prévu sur plusieurs
années, cela signifiait que le dollar baisserait de plus de 20% par rapport au
yuan en termes de prix à l'exportation. C'était exactement ce que réclamaient
le sénateur Chuck Schumer et d'autres critiques aux États-Unis. La Chine
n'avait plus de bonnes options. Si elle maintenait l'ancrage de la devise, la Fed
continuerait d'imprimer et l'inflation en Chine deviendrait incontrôlable. Si la
Chine se réévaluait, elle pourrait contenir l'inflation, mais sa structure de coûts
augmenterait lorsqu'elle serait mesurée dans d'autres devises. La Fed et les
États-Unis gagneraient de toute façon.
Si la réévaluation et l'inflation peuvent être des équivalents économiques
lorsqu'il s'agit d'augmenter les coûts, il y a une différence importante. La
réévaluation pourrait être contrôlée dans une certaine mesure puisque les
Chinois pourraient diriger le moment de chaque changement du taux indexé
même si la Fed imposait la direction générale. L'inflation, en revanche, était
essentiellement incontrôlée. Elle pourrait émerger dans un secteur comme
celui de l'alimentation ou du carburant et se propager rapidement à travers les
chaînes d'approvisionnement de manière imprévisible. L'inflation pourrait avoir
d'énormes impacts comportementaux et commencer à se nourrir d'elle-même
dans un cycle auto-réalisateur alors que les commerçants et les grossistes
augmentaient les prix en prévision des augmentations de prix par d'autres.
L'inflation a été l'un des catalyseurs des manifestations de juin 1989 sur
la place Tiananmen, qui se sont soldées par un massacre. Les Chinois
conservateurs comptaient sur une relation stable entre leur monnaie et le
dollar et une valeur constante pour leurs énormes avoirs en dette du
Trésor américain, exactement comme l'Europe l'avait apprécié aux débuts
de Bretton Woods. Maintenant ils étaient trahis - la Fed leur forçait la
main. Devant le choix entre une inflation incontrôlée aux conséquences
imprévues et une réévaluation maîtrisée du yuan, les Chinois ont évolué
régulièrement dans le sens de la réévaluation à partir de juin 2010,
augmentant considérablement à la mi-2011.
Les États-Unis avaient remporté l'une des guerres monétaires. Comme
un match de boxe poids lourd entre les États-Unis et la Chine, c'était le
premier tour de ce qui promettait d'être un combat de quinze rounds . Les
deux boxeurs étaient toujours debout; les Etats-Unis avaient remporté la
manche aux points, non par KO. La Fed a été plantée dans le coin des
États-Unis comme un homme de coupe prêt à réparer tout dommage. La
Chine avait aussi de l'aide dans son coin - des victimes du QE du monde
entier. Bientôt, la cloche sonnerait pour commencer le deuxième tour.
Lorsque les principaux combattants utilisent leurs armes dans une guerre, les
non-combattants subissent rapidement des dommages collatéraux, et une guerre
des devises n'est pas différente. L'inflation que les États-Unis recherchaient
désespérément a non seulement trouvé son chemin vers la Chine mais aussi vers
les marchés émergents en général. Grâce à une combinaison d'excédents
commerciaux

et les flux monétaires chauds recherchant des rendements d'investissement

plus élevés, l'inflation causée par l'impression de monnaie américaine est
rapidement apparue en Corée du Sud, au Brésil, en Indonésie, en Thaïlande, au
Vietnam et ailleurs. Le président de la Fed, Bernanke, a adopté allègrement une
approche «blâmer la victime», affirmant que ces pays n'avaient personne
d'autre à blâmer qu'eux-mêmes parce qu'ils avaient refusé d'apprécier leurs
devises par rapport au dollar afin de réduire leurs excédents et de ralentir la
monnaie chaude. Dans le langage anodin des banquiers centraux, Bernanke a
déclaré:

Les décideurs des marchés émergents ont une gamme de puissants. . .

les outils qu'ils peuvent utiliser pour gérer leurs économies et prévenir la
 surchauffe, y compris l'ajustement du taux de change ... Reprise de la
demande dans les pays émergents
les marchés ont contribué de manière significative à la forte hausse
récente des prix mondiaux des produits de base. Plus généralement,
le maintien de devises sous-évaluées par certains pays a contribué à
un modèle de dépenses mondiales déséquilibré et insoutenable.
Cela ne tenait pas compte du fait que bon nombre des produits de base
achetés par les résidents de ces pays, comme le blé, le maïs, l'huile, le
soja, le bois, le café et le sucre, ont des prix sur les marchés mondiaux et
non locaux. Alors que les consommateurs sur des marchés spécifiques
augmentent leurs prix en réponse à l'impression de monnaie de la Fed, les
prix ont augmenté non seulement sur ces marchés locaux, mais aussi
dans le monde entier.
Bientôt, les effets de l'impression monétaire de la Fed se sont fait sentir non
seulement sur les marchés émergents relativement prospères d'Asie de l'Est et
d'Amérique latine, mais également dans les régions beaucoup plus pauvres de
l'Afrique et du Moyen-Orient. Lorsqu'un ouvrier d'usine vit avec 12 000 dollars
par an, la hausse des prix des denrées alimentaires est un inconvénient.
Lorsqu'un paysan vit avec 3 000 dollars par an, la hausse des prix alimentaires
fait la différence entre manger et mourir de faim, entre la vie et la mort. Les
troubles civils, les émeutes et l'insurrection qui ont éclaté en Tunisie au début
de 2011 et se sont rapidement propagés en Égypte, en Jordanie, au Yémen, au
Maroc, en Libye et au-delà étaient autant une réaction à la hausse des prix des
denrées alimentaires et de l'énergie et à la baisse du niveau de vie qu'aux
dictatures. et le manque de démocratie. Les pays du Moyen-Orient ont mis leur
budget à rude épreuve pour subventionner les produits de base comme le pain
afin d'atténuer les pires effets de cette inflation. Cela a transformé le problème
de l'inflation en un problème budgétaire, en particulier en Égypte, où la
perception des impôts est devenue chaotique et les revenus du tourisme se
sont taris à la suite des révolutions du printemps arabe. La situation est
devenue si désastreuse que le G8, réuni à Deauville, en France, en mai 2011, a
organisé à la hâte une promesse de 20 milliards de dollars de nouveau soutien
financier à l'Égypte et à la Tunisie. Bernanke était déjà déconnecté des
difficultés des Américains moyens; maintenant il était de plus en plus
déconnecté du monde.

Restait à voir si le G20 pourrait détourner les États-Unis de leurs politiques

fiscales et monétaires galopantes, qui inondaient le monde de dollars et
provoquaient une inflation mondiale des prix des denrées alimentaires et de
l'énergie. De leur côté, les États-Unis ont cherché des alliés au sein du G20
comme la France et le Brésil pour faire pression sur les Chinois pour qu'ils
revalorisent. Selon les États-Unis, tout le monde - l'Europe, l'Amérique du Nord
et l'Amérique latine - gagnerait en exportations et en croissance si la Chine
réévaluait le yuan et augmentait sa consommation intérieure. Cela était peut-
être vrai en théorie, mais la stratégie américaine consistant à inonder le monde
de dollars semblait causer beaucoup de tort entre-temps. La Chine et les États-
Unis étaient engagés dans un jeu mondial du poulet, la Chine s'en tenant à son
modèle d'exportation et les États-Unis essayant de gonfler l'avantage de la
Chine en matière de coûts d'exportation. Mais l'inflation ne s'est pas limitée à
la Chine, et le monde entier s'est alarmé des dégâts. Le G20 était censé fournir
un forum pour coordonner les politiques économiques mondiales, mais il
commençait à ressembler davantage à un terrain de jeu avec deux
intimidateurs osant tout le monde choisir son camp.
Dans la perspective du sommet des dirigeants du G20 à Séoul en
novembre 2010, Geithner a tenté de mettre la Chine dans un coin en
formulant un test de pourcentage pour savoir quand les excédents
commerciaux sont devenus excessifs et insoutenables d'un point de vue
mondial. En général, tout excédent commercial annuel supérieur à 4% du
PIB serait traité comme un signe que la monnaie du pays excédentaire
devait être réévaluée afin de faire basculer les termes de l'échange du
pays excédentaire vers des pays déficitaires comme le pays excédentaire.
États Unis. C'était quelque chose qui se produisait automatiquement sous
l'étalon-or classique, mais qui nécessitait désormais une manipulation de
la monnaie de la banque centrale.
L'idée de Geithner est allée nulle part. Il avait voulu viser la Chine, mais
malheureusement pour sa thèse, l'Allemagne est également devenue une
cible, car l'excédent commercial allemand était à peu près aussi important
que celui de la Chine exprimé en pourcentage du PIB. Selon les propres
paramètres de Geithner, la monnaie allemande, l'euro, devrait également
être réévaluée à la hausse. C'était la dernière chose que souhaitaient
l'Allemagne et le reste de l'Europe, étant donné la nature précaire de leur
reprise économique, la faiblesse structurelle de leur système bancaire et
l'importance des exportations allemandes pour la situation de l'emploi en
Europe. Ne trouvant de soutien ni en Europe ni en Asie, Geithner a
discrètement laissé tomber l'idée.
Au lieu de fixer des objectifs fermes, le sommet des dirigeants du G20 à Séoul a
suggéré l'idée de «lignes directrices indicatives» pour déterminer quand les
excédents commerciaux pourraient être à des niveaux insoutenables. La nature
exacte de ces lignes directrices a été laissée à une réunion ultérieure des ministres
des finances et des gouverneurs des banques centrales pour en déterminer la
nature. En février 2011, les ministres et gouverneurs se sont réunis à Paris et se
sont mis d'accord en principe sur les facteurs qui pourraient être inclus comme
«indicateurs», mais ils ne l'ont pas encore fait.

convenir exactement du niveau de chaque indicateur qui pourrait être toléré ou

non dans les lignes directrices indicatives. Ce processus de quantification a
été laissé pour une réunion ultérieure en avril et l'ensemble du processus a été
laissé à l'approbation finale des dirigeants du G20 eux-mêmes lors de la
réunion annuelle de Cannes en novembre 2011.
Pendant ce temps, l'autonomisation du FMI en tant que chien de garde du
G20 s'est poursuivie à un rythme soutenu. Lors d'une conférence en mars 2011
à Nanjing, en Chine, à laquelle ont participé des experts et des économistes, le
président du G20, Nicolas Sarkozy, a déclaré, en ce qui concerne la balance
des paiements, «Une plus grande supervision par le FMI semble indispensable.
Dire que le processus du G20 avance à un rythme glacial semble gentil.
Pourtant, avec vingt dirigeants souverains et autant d’agendas différents, il
n’était pas clair quelle serait l’alternative si une solution mondiale devait être
trouvée. C'est l'inconvénient de la théorie de Geithner sur le pouvoir de
rassemblement. L'absence de gouvernance peut être efficace si les personnes
présentes dans la salle partagent les mêmes idées ou si une partie dans la
salle a la capacité de contraindre les autres, comme cela avait été le cas
lorsque la Fed a confronté les quatorze familles au moment du sauvetage du
LTCM. . Lorsque les parties réunies ont des objectifs très divergents et des
points de vue différents sur la manière d’atteindre ces objectifs, l’absence de
leadership signifie qu’un changement progressif infime est le meilleur que l’on
puisse espérer. En 2011, il est apparu que les changements étaient si
minutieux et si lents qu'il n'y en avait pas du tout.
Le G20 était loin d'être parfait en tant qu'institution, mais c'était tout ce que le
monde avait. Le modèle du G7 semblait mort et les Nations Unies n'offraient rien de
comparable. Le FMI était capable d'une bonne analyse technique; il a été utile
comme arbitre de toutes les politiques sur lesquelles le G20 pourrait s'entendre.
Mais la gouvernance du FMI était fortement liée à l'ancien modèle trilatéral de
l'Amérique du Nord, du Japon et de l'Europe occidentale, et son influence était
ressentie dans les puissances des marchés émergents tels que la Chine, l'Inde, le
Brésil et l'Indonésie. Le FMI a été utile; cependant, des changements y seraient
également nécessaires pour se conformer aux nouvelles réalités mondiales.
À la fin de 2008 et au début de 2009, le G20 a pu coordonner efficacement ses
politiques parce que ses membres étaient unis par la peur. L'effondrement des
marchés financiers, du commerce mondial, de la production industrielle et de
l'emploi a été si catastrophique qu'il a forcé un consensus sur les plans de
sauvetage, les mesures de relance et les nouvelles formes de réglementation des
banques.
En 2011, il semblait que la tempête était passée et que les membres du G20
étaient de retour à leurs agendas individuels - continuant d' importants
excédents pour la Chine et l'Allemagne et les efforts continus des États-Unis
pour saper le dollar pour inverser ces excédents et aider les exportations
américaines. Pourtant, il n'y avait pas de Richard Nixon dans les parages pour
prendre des mesures préventives et pas de John Connally pour frapper des
têtes. L'Amérique avait perdu son influence. Il faudrait une autre crise pour
déclencher une action unifiée du G20. Compte tenu de la politique
d'impression monétaire américaine et de ses effets secondaires inflationnistes
dans le monde, il semblait que la prochaine crise ne tarderait pas à venir.

Cette crise est arrivée avec une secousse près de la ville de Sendai, au
Japon, dans l'après-midi du 11 mars 2011. Un tremblement de terre de 9,0
suivi rapidement d'un tsunami de dix mètres de haut a dévasté la côte nord-est
du Japon, tuant des milliers de personnes, inondant des villes entières et
villages, et détruisant des infrastructures de toutes sortes - ports, flottes de
pêche, fermes, ponts, routes et communications. En quelques jours, la pire
catastrophe nucléaire depuis Tchernobyl avait commencé dans une centrale
nucléaire près de Sendai, avec la fusion de barres de combustible radioactif
dans plusieurs réacteurs et le rejet de radiations dans des panaches affectant
le grand public. Alors que le monde luttait contre les conséquences, un
nouveau front est apparu dans les guerres des devises. Le yen japonais a
soudainement atteint un niveau record par rapport au dollar, soutenu par les
attentes de rapatriement massif du yen par les investisseurs japonais pour
financer la reconstruction. Le Japon détenait plus de 2 billions de dollars
d'actifs à l'extérieur du pays, principalement aux États-Unis, et plus de 850
milliards de dollars de réserves libellées en dollars . Une partie de ceux-ci
devrait être vendue en dollars, convertie en yens et ramenée au Japon pour
payer la reconstruction. Cette dynamique massive
de dollars de vente / d'achat de yens était à l'origine de la flambée du yen.
Du point de vue américain, la hausse du yen par rapport au dollar semblait bien
cadrer avec les objectifs américains, mais le Japon voulait le contraire. L'économie
japonaise faisait face à une catastrophe, et un yen bon marché aiderait à
promouvoir les exportations japonaises et à remettre l'économie japonaise sur
pied. L'ampleur de la catastrophe au Japon était tout simplement trop
grande - pour l' instant, la politique américaine d'un dollar bon marché devrait
prendre le pas sur le besoin d'un yen bon marché.
On ne peut nier l'urgence du besoin du Japon d'encaisser ses avoirs en
dollars pour financer sa reconstruction; c'est la force qui a poussé le yen à la
hausse. Seule la force d'intervention coordonnée de la banque centrale serait
suffisamment puissante pour repousser le flot de yens qui retourne au Japon.
La relation yen-dollar était trop spécialisée pour l'action du G20, et il n'y avait
pas de réunion du G20 imminente de toute façon. Les trois grands que sont les
États-Unis, le Japon et la Banque centrale européenne s'attaqueraient eux-
mêmes au problème.
Sous la bannière du G7, la ministre française des Finances, Christine Lagarde, a
appelé le 17 mars 2011 le secrétaire américain au Trésor Geithner, pour lancer un
assaut coordonné contre le yen. Après des consultations entre les responsables de
la banque centrale responsables de l'intervention proprement dite et un briefing au
président Obama, l'attaque sur le yen a été lancée à l'ouverture des marchés au
Japon le matin du 18 mars 2011. Cette attaque consistait en un dumping massif de
yens. par les banques centrales et les achats correspondants de dollars, euros,
francs suisses et autres devises. L'attaque s'est poursuivie dans le monde entier et
à travers les fuseaux horaires avec l'ouverture des marchés européens et new-
yorkais. Cette intervention de la banque centrale a réussi, et à la fin de la journée du
18 mars, le yen avait été repoussé de son

hauts et retournait dans une fourchette de négociation plus normale par

rapport au dollar. La gestion habile de Lagarde de l'intervention du yen a
renforcé sa réputation déjà forte de gestion de crise acquise lors de la
panique de 2008 et de la première phase de la crise de la dette souveraine
en euros en 2010. Elle était le choix quasi universel pour remplacer à la
tête de Dominique Strauss-Kahn, disgracié, Dominique Strauss-Kahn. du
FMI en juin 2011.
Si le G20 était comme une armée massive, le G7 avait montré qu'il pouvait
encore jouer le rôle de forces spéciales, agissant rapidement et furtivement
pour atteindre un objectif étroitement défini. Le G7 avait inversé la tendance au
moins temporairement. Cependant, la force naturelle du rapatriement du yen
vers le Japon n'a pas disparu, pas plus que les spéculateurs qui anticipent et
profitent de ces mouvements. Pendant un certain temps, il était de retour au
mauvais vieux temps des années 70 et 80, alors qu'un petit groupe de banques
centrales repoussait les attaques des spéculateurs et des forces
fondamentales de la réévaluation. Dans l'ensemble, la nécessité pour le Japon
d'un yen faible était un revers par rapport au plan américain de faiblesse du
dollar. Le problème classique du mendiant-ton-voisin des dévaluations
compétitives avait pris un nouveau visage. Désormais, outre que la Chine, les
États-Unis et l'Europe souhaitaient tous affaiblir leur monnaie, le Japon, qui
É
avait traditionnellement été prêt à jouer avec les souhaits des États-Unis pour
un yen plus fort, s'est également retrouvé dans le camp des devises bon
marché. Tout le monde ne pouvait pas déprécier à la fois; le cercle ne pouvait
toujours pas être quadrillé. En fin de compte, la lutte dollar-yen s'ajouterait à la
lutte dollar-yuan déjà inscrite à l' ordre du jour du G20 alors que le monde
cherchait une solution mondiale à ses problèmes de devises.

PARTIE TROIS

LA PROCHAINE CRISE MONDIALE

CHAPITRE 8

Mondialisation et capitale de l'État

«C'est une doctrine de la guerre de ne pas supposer que l'ennemi ne

viendra pas, mais plutôt de compter sur sa volonté de le rencontrer;
non pas pour présumer qu'il n'attaquera pas, mais plutôt pour se
rendre invincible.
Sun Tzu, L'art de la guerre,
Fin du Ve siècle avant JC

H istoriquement une guerre monétaire implique des dévaluations compétitives

par les pays qui cherchent à réduire leurs structures de coûts, d'augmenter les
exportations, de créer des emplois et donner à leurs économies un coup de
pouce au détriment des partenaires commerciaux. Ce n'est pas la seule voie
possible pour une guerre des devises. Il existe un scénario beaucoup plus
insidieux dans lequel les monnaies sont utilisées comme armes, non pas dans
un sens métaphorique mais dans un sens réel, pour causer des dommages
économiques aux rivaux. La simple menace de préjudice peut suffire à forcer
des concessions de rivaux dans l'espace de bataille géopolitique.
Ces attaques impliquent non seulement des États, mais aussi des
terroristes, des gangs criminels et d'autres mauvais acteurs, utilisant des
fonds souverains, des forces spéciales, des moyens de renseignement, des
cyberattaques, des sabotages et des actions secrètes. Ces manœuvres
financières ne sont pas de celles qui font l'objet de discussions polies lors des
réunions du G20.
La valeur de la monnaie d'une nation est son talon d'Achille. Si la monnaie
s'effondre, tout le reste va avec. Alors que les marchés sont aujourd'hui liés par
des stratégies de trading complexes, la plupart restent encore discrets dans
une certaine mesure. Le marché boursier peut s'effondrer, mais le marché
obligataire pourrait rebondir en même temps. Le marché obligataire pourrait
s'effondrer en raison de la hausse des taux d'intérêt, mais d'autres marchés
des matières premières, y compris l'or et le pétrole, pourraient atteindre de
nouveaux sommets en conséquence. Il existe toujours un moyen de gagner de
l'argent sur un marché pendant qu'un autre marché tombe du lit. cependant,

les actions, obligations, produits de base, produits dérivés et autres

investissements sont tous évalués dans la monnaie d'un pays. Si vous détruisez la
monnaie, vous détruisez tous les marchés et la nation. C'est pourquoi la monnaie
elle-même est la cible ultime de toute guerre financière.
Malheureusement, ces menaces ne reçoivent pas une attention
suffisante au sein de la communauté de la sécurité nationale américaine.
Bill Gertz, rapportant dans le Washington Times , a noté: «Des
responsables américains et des analystes extérieurs ont déclaré que le
Pentagone, le Trésor et les agences de renseignement américaines
n’étudient pas de manière agressive les menaces que représentent la
guerre économique et le terrorisme financier pour les États-Unis.
«Personne ne veut y aller», a déclaré un responsable.
Un aperçu des forces de la mondialisation et du capitalisme d'État, une
nouvelle version du mercantilisme du XVIIe siècle dans lequel les entreprises
sont des extensions du pouvoir d'État, est un pas vers la compréhension des
graves dangers auxquels l'économie mondiale est confrontée aujourd'hui. Les
menaces de guerre financière ne peuvent être appréhendées que dans le
contexte du monde financier actuel. Ce monde est conditionné par le triomphe
de la mondialisation, la montée du capitalisme d'État et la persistance de la
terreur. La guerre financière est une forme de guerre sans restriction, la
méthode préférée de ceux qui ont des armes inférieures mais une plus grande
ruse.

Globalisation

La mondialisation est en train d'émerger depuis les années 1960, mais n'a
gagné son nom et sa reconnaissance générale que dans les années 1990, peu
après la chute du mur de Berlin. Les sociétés multinationales existent depuis
des décennies, mais la nouvelle société mondiale est différente. Une société
multinationale avait ses racines et ses activités principales dans un seul pays,
mais opérait largement à l'étranger par le biais de succursales et de filiales.
Elle peut être présente dans de nombreux pays, mais elle a tendance à
conserver l'identité nationale distincte de son pays d'origine partout où elle
opère.
La nouvelle société mondiale n'était que cela - mondiale. Elle a
submergé son identité nationale autant que possible et a forgé une
nouvelle identité en tant que marque mondiale dénuée de distinction
nationale. Les décisions concernant l’emplacement des usines et des
centres de distribution et l’émission d’actions ou d’obligations dans
diverses devises reposaient sur des considérations de coût, de logistique
et de bénéfices sans égard à l’affection pour un pays d’origine nominal.
La mondialisation n'est pas née de la mise en place de nouvelles
politiques mais de l'élimination de nombreuses politiques anciennes. De
la fin de la Seconde Guerre mondiale à la fin de la guerre froide, le monde
avait été divisé non seulement par le rideau de fer séparant les sphères
communiste et capitaliste, mais aussi par les restrictions imposées par
les pays capitalistes eux-mêmes. Ces restrictions comprenaient des
contrôles de capitaux qui rendaient difficile d'investir librement à travers
les frontières et des taxes qui étaient imposées sur les paiements
transfrontaliers effectués sur les investissements. Les marchés boursiers
limitaient l'adhésion aux entreprises locales et la plupart des banques
étaient interdites à la propriété étrangère. Les tribunaux et les politiciens
ont fait pencher la balance en faveur des favoris locaux, et l'application
des droits de propriété intellectuelle était au mieux inégale. Le monde
était très fragmenté, discriminatoire et coûteux pour les entreprises aux
ambitions internationales.
À la fin des années 90, ces coûts et obstacles avaient pour la plupart été
supprimés. Les impôts ont été réduits ou éliminés par des traités. Les
contrôles des capitaux ont été assouplis et il est devenu facile de transférer
des fonds vers ou hors de certains marchés. La mobilité de la main-d'œuvre
s'est améliorée et l'application des droits légaux est devenue plus prévisible.
Les bourses ont déréglementé et fusionné au-delà des frontières pour créer
des géants mondiaux. L'expansion de l'Union européenne a créé politiquement
et économiquement le

le marché libre de droits le plus riche du monde et le lancement de l'euro ont

éliminé d'innombrables conversions de devises et leurs coûts. La Russie et la
Chine sont devenues des sociétés protocapitalistes désireuses d'adopter
nombre des nouvelles normes mondiales qu'elles ont vu émerger dans les
pays occidentaux. Les murs économiques et politiques s'effondraient tandis
que la technologie facilitait la communication et améliorait la productivité. Du
point de vue de la finance, le monde était désormais sans frontières et évoluait
rapidement vers ce que le légendaire banquier Walter Wriston avait
prescientement appelé le crépuscule de la souveraineté.
Le risque infini dans un monde sans frontières était la nouvelle condition de la
finance. La mondialisation a accru l'ampleur et l'interdépendance de la finance au-
delà de ce qui avait jamais existé. Alors que l'émission d'obligations était
traditionnellement limitée par l'usage auquel l'emprunteur mettait le produit, les
dérivés n'avaient pas une telle limite naturelle. Ils pourraient être créés en quantités
infinies par simple référence au titre sous-jacent sur lequel ils étaient basés. La
possibilité de vendre des prêts hypothécaires à risque au Nevada aux banques
régionales allemandes après que les prêts aient été regroupés, découpés,
reconditionnés et emballés avec des cotes triple A sans valeur était une merveille
de l'époque.
Dans un monde globalisé, ce qui était ancien était à nouveau nouveau. Une
première ère de mondialisation s'était produite de 1880 à 1914, à peu près
contemporaine de l'étalon-or classique, tandis que la période de 1989 à 2007 était
en réalité le deuxième âge de la mondialisation. Dans le premier, les merveilles
n'étaient pas Internet ou les jets mais la radio, les téléphones et les bateaux à
vapeur. L'Empire britannique exploitait un marché intérieur et une zone à
monnaie unique aussi vastes que l'Union européenne. En 1900, la Chine était
ouverte au commerce et à l'investissement, bien qu'à des conditions coercitives, la
Russie avait finalement commencé à abandonner son modèle féodal tardif et à
moderniser son industrie et son agriculture, et une Allemagne unifiée devenait un
colosse industriel.
L'effet de cette évolution sur la finance était sensiblement le même au
tournant du XXe siècle qu'au tournant du XXIe. Les obligations pourraient
être émises par l'Argentine, souscrites à Londres et achetées à New York.
Le pétrole pourrait être raffiné en Californie et expédié au Japon à crédit
fourni par les banques de Shanghai. Le téléscripteur boursier
nouvellement inventé apportait des informations en temps quasi réel de
la Bourse de New York aux bureaux de courtage «wire house» à Kansas
City et Denver. Des paniques financières aux répercussions mondiales se
sont produites avec une certaine fréquence, notamment la panique de
1890, impliquant des défaillances sud-américaines, et le sauvetage de la
principale banque londonienne, Baring Brothers. Cette première ère de
mondialisation a été une période de prospérité, d'innovation, d'expansion
du commerce et d'intégration financière.
En août 1914, tout s'est effondré. Un banquier londonien, examinant la
scène depuis la fenêtre de son club de la ville au début de l'été et contemplant
le rythme des progrès à son époque, n'aurait pas pu imaginer la série de
tragédies qui

au cours des soixante-quinze prochaines années. Deux guerres

mondiales, deux guerres monétaires, la chute des empires, la Grande
Dépression, l'Holocauste et la Guerre froide passeraient avant qu'une
nouvelle ère de mondialisation ne commence. En 2011, la finance
mondialisée est omniprésente; reste à voir s'il est là pour rester. L'histoire
montre que la civilisation et la mondialisation qu'elle présente ne sont rien
de plus qu'un mince placage sur le bord déchiqueté du chaos.
 Capitale de l'Etat

La mondialisation n’était pas le seul phénomène géopolitique à se développer à la

fin du XXe siècle; le capitalisme d'État en était un autre. Le capitalisme d'État est le
nom en vogue d'une nouvelle version du mercantilisme, le modèle économique
dominant du XVIIe au XIXe siècle. Le mercantilisme est l'antithèse de la
mondialisation. Ses adhérents s'appuient sur des marchés fermés et des comptes
de capital fermés pour atteindre leur objectif d'accumuler de la richesse aux
dépens des autres.
Le mercantilisme classique repose sur un ensemble de principes qui semblent
étranges aux oreilles modernes. Les principales formes de richesse sont tangibles
et se trouvent dans la terre, les matières premières et l'or. L'acquisition de richesse
est un jeu à somme nulle dans lequel la richesse acquise par une nation se fait aux
dépens des autres. La conduite économique internationale implique l'octroi
d'avantages aux industries internes et l'imposition de droits de douane sur les
produits étrangers. Le commerce se fait avec des partenaires amis à l'exclusion
des rivaux. Les subventions et la discrimination sont des outils légitimes pour
atteindre les objectifs économiques. Dans sa forme la plus succincte, le
mercantiliste considère que le commerce est la guerre. Le succès dans le
mercantilisme a été mesuré par l'accumulation d'or.
Bien que le mercantilisme ait ses racines dans la guerre de Cent Ans des
XIVe et XVe siècles, il a atteint de nouveaux sommets avec la formation de la
Compagnie des Indes orientales en Angleterre en 1600 et de la Compagnie
néerlandaise des Indes orientales aux Pays-Bas en 1602. Tandis que ces
sociétés opéraient en tant que sociétés par actions privées, elles ont reçu de
vastes monopoles soutenus par le pouvoir de lever des armées, de négocier
des traités, de créer des pièces de monnaie, d'établir des colonies et d'agir à la
place du gouvernement dans les transactions en Asie, en Afrique et dans les
Amériques. Les chercheurs se sont concentrés sur les caractéristiques privées
de ces entreprises, telles que l'actionnariat, les dividendes et les conseils
d'administration. Cependant, étant donné leurs pouvoirs quasi-souverains , ils
sont plus correctement compris comme des extensions du souverain avec des
propriétaires et des gestionnaires privés. Cet arrangement est comparable aux
banques de réserve fédérales régionales des États-Unis, qui sont privées mais
agissent comme une branche financière du gouvernement.
Ce n'est qu'à la fin du XVIIIe siècle, avec la révolution industrielle et la
publication de La richesse des nations d'Adam Smith, qu'une forme plus
moderne de capitalisme de laissez-faire avec la propriété privée et la banque
est apparue. Encore

Tout au long du XXe siècle, malgré le succès des entreprises privées, les
entreprises contrôlées par l'État ont toujours prévalu dans les sociétés
dominées par les communistes, les fascistes, les oligarques et de
nombreuses autres forces antidémocratiques.
Ce que nous tenons aujourd'hui pour acquis comme le paradigme financier
dominant de la libre entreprise et de l'entrepreneuriat capitalistes privés est, en
fait, exceptionnel dans la plupart des temps et dans la plupart des endroits.
L'entreprise privée a peut-être le plus grand droit à l'efficacité et à la création de
richesse, mais ce ne sont pas des valeurs universellement reconnues. La
prétention du capitalisme à la domination dans l'avenir du commerce mondial,
de la finance et de la technologie ne semble pas avoir de base historique plus
solide que les revendications de la monarchie, de l'impérialisme, du
communisme et d'autres systèmes à leur époque.
Les entreprises qui semblent privées mais qui ont des ressources d'État
presque illimitées, comme China Petroleum and Chemical Corporation
(connue sous le nom de Sinopec), peuvent soumissionner sur les ressources
naturelles, acheter des concurrents et investir dans des équipements sans
tenir compte des impacts financiers à court terme . Ils peuvent gagner des
parts de marché en vendant à des prix inférieurs à leurs coûts. Ils n'ont pas à
craindre de perdre l'accès aux marchés financiers en période de détresse
économique. Ces entités n'ont pas à craindre une enquête de leur propre
gouvernement si elles soudoyaient des dictateurs et leurs troupes pour
protéger leurs intérêts. Ce néomercantilisme est la puissance de l'État déguisé
en société moderne: du vieux vin dans de nouvelles bouteilles.
Des exemples de cette nouvelle génération d'entreprises sont les fonds
souverains, les compagnies pétrolières nationales et d'autres entreprises
publiques. Ces entités sont nombreuses en Russie, en Chine, au Brésil, au
Mexique et dans d'autres marchés émergents. Europe de l' Ouest a aussi ses
sociétés d'État megacorporations. EADS, le géant européen de l'aviation, de la
défense et de l'espace, a coté en bourse des actions, mais est détenu
majoritairement par un consortium qui comprend des sociétés holding
gouvernementales françaises et espagnoles, une banque contrôlée par l' État
russe et Dubai Holding. La compagnie pétrolière italienne Eni, détenue à 30
pour cent par l'État, est un autre exemple - juste un parmi tant d'autres. Les
Américains sont tentés de jeter des pierres sur ces entités publiques et de les
qualifier de concurrence déloyale, pour se rappeler qu'en 2008, le
gouvernement américain a renfloué Citibank, GE et Goldman Sachs. Les Etats-
Unis a ses propres parrainés par l' État des entreprises; ce n'est vraiment pas si
différent.
Pour comprendre la mondialisation et le capitalisme d'État, une perspective
différente, non américaine , est nécessaire. Les analystes du renseignement sont
formés pour éviter «l'imagerie miroir», qui est la tendance à supposer que les autres
voient le monde comme nous. En essayant de discerner les intentions des
adversaires, l'imagerie miroir peut être un défaut fatal. L'analyse des menaces exige
que l'analyste se mette à la place des Russes, des Chinois, des Arabes et autres
pour comprendre non seulement les différences de langue, de culture et d'histoire,
mais aussi les différences de motivation et d'intention. Lorsque les dirigeants
russes pensent au gaz naturel, ils voient non seulement des revenus d'exportation,
mais aussi un

mainmise sur l’économie industrielle de l’Europe. Lorsque les stratèges chinois

considèrent leurs avoirs en obligations d'État américaines, ils comprennent qu'ils
ont une arme qui peut soit détruire l'économie américaine, soit exploser au visage.
Lorsque les dirigeants arabes s'engagent sur la voie de la modernité, ils sont
parfaitement conscients qu'ils se placent dans un étau réactionnaire et religieux qui
peut les écraser. Un Grand Tour du XXIe siècle à travers Dubaï, Moscou et Pékin
nous aidera à nous voir comme des milliards d'Arabes, d'Asiatiques et de Russes
nous voient - et à comprendre que le destin du dollar n'est pas entièrement entre les
mains des Américains.

Dubai

Si Casablanca était filmé aujourd'hui, il s'appellerait Dubaï . Le film

classique est centré autour du Rick's Café Américain, où le propriétaire,
joué par Humphrey Bogart, propose des boissons, de la musique et des
jeux de hasard, avec une intrigue à côté. Le décor exotique était le Maroc
pendant la Seconde Guerre mondiale. Ce qui définissait Casablanca était
son mélange neutre où les ennemis pouvaient se mêler à l'aise. Des nazis,
des réfugiés et des artilleurs se sont assis à des tables adjacentes pour
boire du champagne et chanter «As Time Goes By».
Il en est de même à Dubaï, une île au calme relatif entouré de guerres en
Afghanistan et en Libye, d'instabilité en Irak et au Liban, de transition en
Tunisie et en Égypte et d'une amère hostilité entre Israël et l'Iran. C'est le
mauvais quartier par excellence. À la place de Rick's, il y a Atlantis, une
station balnéaire haut de gamme sur l'île artificielle de Palm, elle-même
draguée du fond marin et aménagée en forme de palmier si vaste qu'elle
peut être vue de l'espace. À l'intérieur d'Atlantis se trouvent les meilleurs
restaurants de la ville, où des agents israéliens, des provocateurs iraniens,
des tueur à gages russes, des marchands d'armes saoudiens et des
passeurs locaux sont assis côte à côte, escortés par de grandes blondes
aux longues jambes qui ont l'air nettement hors de propos dans le désert.
Ce qu'ils trouvent à Dubaï, c'est ce que les clients de Rick ont trouvé à
Casablanca - un terrain neutre où ils peuvent se rencontrer, se recruter et
se trahir sans crainte immédiate d'être arrêtés. Dubaï est propice aux
intrigues internationales. Le temps est excellent d'octobre à mars. Dubaï
est au milieu d'une zone de danger, entourée de Mumbai, Lahore, Téhéran,
Istanbul, Le Caire, Khartoum et les repaires de pirates de Somalie. Il a
d'excellentes liaisons aériennes et de télécommunications avec le monde.
Il est réputé pour sa sur -construction - il possède le plus haut bâtiment du
monde et de nombreux paillettes postmodernes pour éblouir les visiteurs
de sociétés plus traditionnelles et répressives.
Tout ce glamour et cette intrigue sont également accompagnés d'une certaine
violence à la hollywoodienne . En mars 2009, un chef de guerre russe a été abattu
dans le quartier chic de la marina de Dubaï, à proximité de certaines de ses
meilleures plages et hôtels. Deux suspects, un Tadjik et un Iranien, ont été arrêtés
et ont fait des aveux impliquant un membre de la Douma russe agissant sur ordre
de l'homme fort de Tchétchénie, Ramzan Kadyrov. Dans une touche tout droit sortie
de The Man with the Golden de Ian Fleming

Gun, la victime a été abattue avec un pistolet plaqué or introduit en

contrebande par un diplomate russe.
Un meurtre encore plus spectaculaire a eu lieu en janvier 2010, lorsque
des agents de surveillance israéliens et des hommes à coups - travaillant
en équipe, voyageant avec de faux passeports, portant des déguisements
et utilisant des téléphones portables fortement cryptés - ont assassiné
Mahmoud al-Mabhouh, un haut responsable du Hamas, dans son
Chambre d'hôtel à Dubaï en attendant de conclure un contrat d'armement
avec ses fournisseurs iraniens. Dubaï a un faible taux de criminalité, mais
lorsqu'il s'agit de terroristes avec des ennemis, même le désert n'est pas
sûr.
Historiquement, Dubaï a prospéré grâce à deux activités, la plongée de
perles et la contrebande. Aujourd'hui, la plongée sous-marine est une petite
entreprise exploitée en partie comme une attraction pour les touristes. La
contrebande est plus importante que jamais. Le long quai de la crique, la partie
ancienne de Dubaï, est rempli d'électronique, d'appareils électroménagers, de
pièces de rechange et d'autres marchandises à destination de l'Iran. La
quantité d'or et de devises à l'intérieur des boîtes marquées des logos Sony ou
HP est une estimation de personne. De l'autre côté de Baniyas Road, qui longe
le quai, se trouvent des banques iraniennes où des lettres de crédit peuvent
être organisées sur place pour financer l'expédition de marchandises, sans
égard aux sanctions commerciales américaines. Sur le ruisseau lui-même se
trouvent les boutres - des voiliers en bois larges et à grande proue avec de
grands gréements latins prêts à entreprendre le voyage à travers le golfe
Persique jusqu'à Bandar Abbas et d'autres ports de la côte iranienne. À Dubaï,
la contrebande n'est même pas vaguement peu recommandable; C'est une
façon de vivre.
Dubaï est un centre financier international et un paradis fiscal, ses
boulevards et ses ruelles étouffés par les banques internationales. Dubaï est le
principal centre bancaire offshore de l'Iran. Les grandes banques de Dubaï
agissent en tant que correspondants auprès des banques iraniennes pour la
facilitation des paiements et des transactions de change avec le reste du
monde, y compris la conversion par l'Iran de ses réserves en euros et en or et
le lent dumping du dollar. Dubaï sert également de centre bancaire pour le
commerce des pirates somaliens. Alors que les pirates, les équipages d'otages
et les marines en patrouille s'engagent dans des impasses dans la mer
d'Oman, des agents pirates font le tour à Dubaï pour négocier une rançon et
fournir des instructions par virement pour le paiement final.
Pour la richesse tangible, il y a le souk de l'or, l'un des plus grands marchés
au monde, où l'or sous toutes ses formes - bijoux, pièces de monnaie, lingots
et lingots - est à vendre puis à réexporter dans des coffrets attachés à des
trésors privés du monde entier, non questions posées. Dubaï a un centre de
produits avec des gratte-ciel en verre séparés nommés d'après les mots
arabes pour l'or, l'argent et le diamant. Sous ces tours se trouve l'une des
voûtes les plus grandes et les plus sûres au monde, gérée par Brink's. Avec le
secret bancaire suisse attaqué et les oligarques harcelés en Russie, convertir
la richesse en or introuvable et la sécuriser dans le désert est une stratégie
intéressante.

L'or qui change de main dans le souk est la pointe de l'iceberg de la

richesse en gros qui transite par Dubaï. Les monnaies papier passent
continuellement des graveurs aux banques centrales en passant par les
clients, une grande partie circulant en dehors de son pays d'origine. Dubaï
est le plus grand point de transbordement de devises papier au monde.
Sur des sites sécurisés près de l'aéroport de Dubaï, d'énormes quantités
de billets sont stockées, en attendant leur retour à leurs banques
émettrices.
L'espionnage, l'assassinat, l'or, la monnaie et un mélange international
d'acteurs au carrefour du monde confèrent à Dubaï son statut de nouveau
Casablanca. Dubaï, comme Casablanca, n'est qu'un miroir de son temps et de
son lieu. Sans la corruption et le dysfonctionnement du monde entier, Dubaï
n'aurait pas de clientèle. Chaque guerre a besoin de son lieu neutre, et dans les
guerres monétaires, Dubaï remplit la facture. Il n'y a nulle part de monnaie qui
ne soit pas bonne en argent à Dubaï - à un prix.
 Moscou

Un visiteur à Moscou se familiarise rapidement avec la vue des soi-disant Sept

Sœurs: un groupe de gratte - ciel gris de l'ère soviétique , chacun d'environ 150
mètres, ou 450 pieds, de haut, commandés par Staline et construits à la fin des
années 1940 dans une sorte de style totalitaire néo-gothique , avec la symétrie,
la massivité et les flèches à portée du ciel aimées des bureaucrates partout.
Ils sont répartis autour de Moscou dans un énorme anneau de sorte que l'un
d'eux domine l'horizon dans n'importe quelle direction. Bien que différents
dans les détails, leur forme est suffisamment similaire pour créer une
impression de déjà-vu. Un visiteur peut quitter l'une des sœurs, par exemple
l'Université d'État de Moscou, et parcourir la ville pour rencontrer un sosie,
comme l'ancien hôtel Leningradskaya.
Il y a une huitième sœur, nouvellement arrivée et en retrait sur un grand
site ouvert de la rue Nametkina, à l'extérieur des rocades les plus
intérieures entourant le centre de Moscou. Il est suffisamment massif et à
peu près de la même hauteur que les sept d'origine, avec un toit en forme
de pyramide rappelant les flèches pointues des sœurs. Mais la
ressemblance s'arrête là. La nouvelle sœur, terminée en 1995, a un
extérieur postmoderne brillant de verre bleu, d'acier et de béton. En accord
avec ce look actuel , il a une fonction actualisée : c'est le siège de
Gazprom, la plus grande entreprise de Russie, la plus grande société de
gaz naturel au monde et le pilier de la société russe basée sur les
ressources naturelles . économie. Gazprom et l'État russe ne font qu'un
dans l'exploitation du gaz naturel - ce qu'ils appellent le «combustible
bleu», en référence aux propriétés de combustion propre révélées dans sa
flamme bleue.
Même à une époque où le gouvernement renfloue des industries entières, il est
difficile pour les Occidentaux de saisir la portée des opérations de Gazprom et ses
liens avec le gouvernement russe. C'est comme si ExxonMobil, JP Morgan et Time
Warner formaient une seule entreprise, avec Bill Clinton comme PDG. Les revenus
de Gazprom représentent environ 10% du produit intérieur brut de la Russie.
Gazprom produit plus de 85% du gaz naturel de la Russie et plus de 20% de
l'approvisionnement mondial. Il contrôle près de 20% des réserves mondiales de
gaz et 60% des réserves de gaz russe. Il est entièrement intégré verticalement, y
compris l'exploration, la production, la transmission, la transformation, la
commercialisation et la distribution. En plus de l'énergie, il a

intérêts majeurs dans les médias, la banque et l'assurance, et exploite une

société d'investissement interne.
Dmitri Medvedev, élu président de la Russie en 2008, a été à deux
reprises président du conseil d'administration de Gazprom. Le président
actuel, Viktor Zubkov, est le vice-premier ministre de la Russie, c'est-à- dire
le bras droit du premier ministre Vladimir Poutine. Le PDG, Alexey Miller,
est un copain de Poutine de l'époque de Saint-Pétersbourg dans les
années 1990. Si les actions de la société sont négociées sur plusieurs
bourses, elles sont néanmoins contrôlées par l'État russe.
 Les plans à long terme de Gazprom ressemblent plus à une étude de
tactiques militaires qu'à une stratégie d'entreprise. Il parle du vecteur chinois,
de l'exploitation de la péninsule de Yamal et de l'établissement de bases dans
l'Arctique. La comparaison militaire est plus qu'une métaphore. En 2007, la
Douma russe a autorisé Gazprom à créer sa propre force de sécurité, avec des
pouvoirs bien au-delà des sociétés de sécurité normales - en fait, une armée
d'entreprise comme celles déployées par les sociétés commerciales de l'ère
mercantiliste. Gazprom a également un ennemi stratégique qu'il est déterminé
à détruire. Le nom de l'ennemi est Nabucco.
Nabucco est un nouveau gaz naturel consortium de gazoduc soutenu
par les membres de l'Union européenne et les États-Unis qui permettront à
l' Europe d'obtenir du gaz naturel sans dépendre de la Russie. C'est une
menace directe pour le quasi-monopole de Gazprom sur
l'approvisionnement en gaz naturel de l'Europe via des pipelines transitant
par l'Ukraine et la Biélorussie. Nabucco est une tentative de contourner
ces pipelines d'une manière qui n'utilise ni le gaz naturel russe ni ne
traverse le territoire russe. Nabucco s'approvisionnerait d'abord en gaz en
Azerbaïdjan, puis au Kazakhstan et en Irak. Il traversera la Turquie sur son
chemin vers l'Europe.
L'un des maillons essentiels du projet plus large de Nabucco est le
pipeline du Caucase du Sud qui traverse la Géorgie. Avec l'invasion de la
Géorgie en août 2008, des colonnes blindées russes ont été utilisées pour
menacer Nabucco et soutenir la position dominante de Gazprom. Cette
invasion est survenue au plus fort du sauvetage américain de Fannie Mae,
et la Russie était l'un des plus grands détenteurs d'obligations Fannie Mae
à l'époque. En renflouant Fannie Mae, l'administration Bush a protégé les
intérêts financiers de la Russie avec l'argent des contribuables américains
alors même que la Russie menaçait les intérêts américains sur le front
énergétique. Tel est le lien géopolitique dans lequel se déroulent les
guerres monétaires.
Non seulement la Russie a l'intention de perturber Nabucco, mais elle
sponsorise également deux pipelines alternatifs qui acheminent du gaz
d'Asie centrale vers l'Europe, mais sont contrôlés par Gazprom et
transitent par la Russie. L'objectif de Gazprom est de maintenir les
approvisionnements d'Asie centrale en bouteille à l'intérieur des pipelines
russes avant de se diriger vers l'Europe. Les approvisionnements
énergétiques de l'Europe sont largement retenus en otage par la Russie, et
la Russie n'a pas l'intention de lâcher prise.

L'utilisation du gaz naturel par la Russie comme arme géopolitique va au-

delà des menaces; il a été mis en action à plusieurs reprises. Le jour du Nouvel
An 2006, Gazprom a interrompu l'approvisionnement en gaz naturel de
l'Ukraine. Les effets ne se sont pas limités à l'Ukraine mais ont été ressentis
dans toute l'Europe. La cause invoquée était un différend de facturation. Alors
que l'Ukraine avait accepté de payer la Russie pour le gaz qu'elle consommait,
la Russie avait accepté de payer l'Ukraine pour le droit de transiter sur son
territoire pour livrer du gaz au reste de l'Europe. La Russie pouvait payer ses
frais de transit en nature, ce qui signifie qu'elle ne facturait simplement rien à
l'Ukraine pour une partie du gaz utilisé par l'Ukraine. Aucun de ces paiements
n'a été effectué aux taux du marché, mais a été négocié en privé et impliquait
des intermédiaires soupçonnés de détourner les paiements vers des comptes
offshore de responsables russes et ukrainiens. Ce mélange de négociations
privées, d'intermédiaires, de paiements en nature et de transactions hors
marché garantissait que les parties étaient constamment en désaccord sur qui
devait quoi à qui.
L'Ukraine a exploité cette confusion pour dissimuler ses pénuries
chroniques de devises fortes et ses retards de paiement. Avec le temps,
la Russie a appris qu'elle pouvait utiliser la même ambiguïté à ses propres
fins - se servir de ses différends avec l'Ukraine pour interrompre les
expéditions vers l'Europe tout en accusant l'Ukraine des arrêts. La Russie
pourrait prendre de la hauteur en se faisant passer pour un créancier lésé
tout en montrant à l'Europe les implications de la dépendance
énergétique.
Le jour de l'an 2009 a vu un autre arrêt des livraisons russes à l'Ukraine.
Cette fois, les conséquences ont été plus graves, avec des fermetures d'usines
généralisées en Europe de l'Est et des maisons non chauffées en plein hiver. Le
7 janvier, la guerre du gaz s'était intensifiée et les approvisionnements directs
ukrainiens étaient réduits à zéro. Mais ensuite, l'Ukraine a détourné les
fournitures de transit à son propre usage, et les pénuries se sont propagées
dans toute l'Europe de l'Est, affectant gravement la Hongrie, la Pologne et
d'autres États. La Russie tenait l'Ukraine en otage, mais l'Ukraine tenait le reste
de l'Europe en otage pour se protéger - un résultat qui aurait pu être prévu par
la Russie. Enfin, le 18 janvier, une conférence au sommet toute la nuit entre
Poutine et le Premier ministre ukrainien de l'époque Ioulia Timochenko a
produit un nouveau plan de prix et la Russie a repris ses approvisionnements.
Il semble peu probable que le monde ait vu la fin des guerres du gaz naturel.
Poutine a récemment suggéré que le reste de l'Europe devrait aider l'Ukraine à
faire face à ses pénuries de liquidités pour se protéger des conséquences des
futures perturbations d'approvisionnement. Cela régionalise le problème et
montre à quel point la Russie est disposée à utiliser conjointement l'arme à
gaz et l'arme monétaire.
La Russie a récemment publié sa «Stratégie de sécurité nationale de la
Fédération de Russie jusqu'en 2020» officielle, un aperçu des opportunités et des
défis stratégiques mondiaux auxquels la Russie est confrontée. En plus de l'analyse
habituelle des systèmes d'armes et des alliances, la stratégie établit le lien entre
l'énergie et les

sécurité et tient compte de la crise financière mondiale, des guerres

monétaires, des perturbations de la chaîne d'approvisionnement et des
luttes pour d'autres ressources naturelles, y compris l'eau. La stratégie
n'exclut pas le recours à la force militaire pour résoudre l'une de ces luttes
liées aux finances ou aux ressources .
La perfection de l'utilisation par la Russie de l'arme à combustible bleu
survient au milieu de la crise financière mondiale. Cela fournit à la Russie
son propre multiplicateur de force - quelque chose qui amplifie la
puissance offensive au-delà de sa valeur normale. Les coupures de gaz
naturel de la Russie sont dévastatrices dans le meilleur des cas. Venant
au milieu d'une crise de la dette souveraine européenne et de
l'effondrement du marché immobilier, la prochaine coupure de gaz
pourrait avoir un impact catastrophique.
Bien sûr, les victimes de la guerre du carburant bleu ont un remède. Ils
peuvent tourner le dos à l'OTAN, à l'euro, au dollar et à l'Occident, et rejoindre la
sphère d'influence russe en échange d'une énergie sûre, fiable et d'un prix
raisonnable. La Russie n'exige pas que ses nouveaux vassaux adoptent les
systèmes politiques totalitaires du passé soviétique. Cela exige seulement
qu'ils soient des alliés fiables en matière géopolitique et qu'ils rejoignent un
bloc monétaire régional en rouble tout en maintenant une façade de
démocratie, comme le fait la Russie elle-même.
La Russie parle également ouvertement de la destruction du dollar en tant que
monnaie de réserve dominante. Bien que le rouble russe ne soit pas en mesure de
remplacer le dollar dans les réserves internationales, il pourrait devenir une réserve
régionale et une monnaie d'échange pour les fournisseurs de gaz russes et d'Asie
centrale et les clients de gaz d'Europe de l'Est, délogeant au moins le dollar dans
cette mesure. Pour l'instant, il suffit de dire que la Russie a averti le monde des
prochaines guerres du carburant bleu en paroles et en actes. L'énergie est un coin
utilisé pour forger un bloc économique régional avec une monnaie de réserve
régionale, le rouble. Le dollar sera laissé de côté.

Pékin

Ce qui est le plus frappant dans l'histoire de la Chine, c'est la fréquence et

la rapidité avec lesquelles elle est passée de l'ordre au chaos au cours des
millénaires. Malgré l'apparition d'un dynamisme économique en Chine
aujourd'hui, un effondrement soudain est tout à fait possible et pourrait
être causé par des facteurs tels que l'inflation, la montée du chômage, les
tensions ethniques ou l'éclatement de la bulle immobilière. Le chômage
prolongé et généralisé est potentiellement plus déstabilisant en Chine que
dans les économies les plus développées, en particulier lorsqu'il est
combiné avec une mobilité ascendante perdue pour des dizaines de
millions de citoyens supplémentaires.
 En plus du stress démographique normal, la Chine est assise sur une
poudrière démographique sous la forme de vingt-quatre millions de « mâles en
excès » - résultat du meurtre de filles nouveau-nées par infanticide et
avortement sélectif selon le sexe dans le cadre de la politique chinoise de
l'enfant unique. Beaucoup ont maintenant la vingtaine. Il est triste de constater
que les hommes célibataires et sans emploi au début de la vingtaine sont
souvent associés à des formes de comportement antisocial, notamment les
gangs, le meurtre, la drogue et l'alcool.
L'instabilité sociale interne causée par l'excès de population d'hommes
célibataires, ainsi que par l'inflation des prix des denrées alimentaires et le
chômage de masse est une menace plus grande aux yeux des dirigeants chinois
que de l'armée américaine. Cette instabilité peut être atténuée en partie grâce à des
investissements dans les infrastructures qui créent des emplois, que la Chine
dépend de ses réserves de devises pour financer. Que se passe-t-il lorsque les
États-Unis dévalorisent ces réserves par l'inflation? Si l'inflation peut avoir un sens
pour les décideurs politiques américains, le transfert de richesse qui en résulte de
la Chine vers les États-Unis est considéré comme une menace existentielle par les
Chinois. Le maintien de la valeur réelle de ses réserves est l'une des clés de la
Chine pour maintenir le contrôle social interne. Les Chinois préviennent les États-
Unis qu'ils ne toléreront pas l'inflation du dollar et prendront des contre-mesures
pour éviter une perte de richesse. La guerre des devises américano-chinoise ne fait
que commencer, et l'assouplissement quantitatif de la Fed rend tout à fait plausible
de dire que les États-Unis ont tiré le premier coup.
L'exposition la plus claire de la pensée chinoise sur la guerre financière est un
essai intitulé «Le visage de Dieu de la guerre est devenu indistinct», inclus dans un
livre sur la guerre sans restriction écrit en 1999 par les colonels Qiao Liang et Wang
Xiangsui de l'Armée populaire de libération. Un passage en particulier mérite d'être
cité à

longueur:

La guerre financière est maintenant officiellement au centre de la

guerre - une scène qui pendant des milliers d'années n'a été occupée
que par des soldats et des armes ... Nous pensons que d'ici peu, la
«guerre financière» va
sans aucun doute une entrée dans le. . . dictionnaires du jargon militaire
officiel. De plus, lorsque les gens révisent les livres d'histoire sur la guerre
du XXe siècle . . . la section sur la guerre financière retiendra la plus
grande attention du lecteur ... Aujourd'hui, alors que les armes nucléaires
sont déjà devenues
des décorations de cheminée effrayantes qui perdent leur réelle
valeur opérationnelle. . . la guerre financière est devenue une arme
«hyperstratégique» qui attire l'attention du monde. En effet, la guerre
financière est facilement manipulable et permet des actions
dissimulées, et est également très destructrice.

La prise en compte d'une telle doctrine militaire suggère que l'avenir de

la géopolitique pourrait ne pas être l'éthos multilatéral bienveillant de
Davos Man mais un monde plutôt plus sombre et dystopique de rareté
des ressources, d'effondrement des infrastructures, de mercantilisme et
de défaut. L'appel de la Chine à remplacer le dollar américain en tant que
monnaie de réserve mondiale, régulièrement rejeté par les élites
mondiales bien pensantes , pourrait être pris plus au sérieux s'ils étaient
aussi familiers avec la stratégie de guerre financière chinoise qu'avec la
théorie keynésienne.
Le principal lien de la Chine avec le système financier mondial est le
marché des obligations d'État américaines. La Chine est peut-être la plus
ancienne civilisation de l'histoire et une superpuissance montante, mais à
Wall Street, elle est plus susceptible d'être considérée comme le meilleur
client du monde. Lorsque la Chine a besoin d'acheter ou de vendre des
bons du Trésor américain pour ses réserves, elle le fait par le biais du
réseau de négociants primaires. Les grands clients comme la Chine
préfèrent négocier avec les négociants primaires car leur relation
privilégiée avec la Fed leur donne les meilleures informations sur les
conditions du marché. Les relations sont la clé pour savoir ce qui se
passe réellement sur les marchés, et la Chine exploite ces relations.
Lorsque la Chine appelle un courtier bancaire, l'appel ne va jamais à la
messagerie vocale. Des lignes directes sont installées depuis la banque centrale
chinoise et les fonds souverains vers les salles de marchés de la taille d'une arène
chez UBS, JP Morgan, Goldman Sachs et d'autres grandes banques. Un vendeur
sait que la Chine est en ligne avant de décrocher le téléphone. Les noms de code
sont utilisés pour que le vendeur et le commerçant puissent s'engager dans des
conversations de marché à l'abri des écoutes. Lorsque la Chine veut échanger des
obligations américaines, elle appelle généralement plusieurs courtiers à la fois et
les met en concurrence pour le marché. La Chine attend - et obtient - les meilleures
offres sur ses ventes d'obligations en échange

pour l'énorme volume d'affaires qu'il fournit.

Les chiffres sur les achats de bons du Trésor américains par la Chine sont
difficiles à déterminer car la Chine n'est pas transparente quant à ses avoirs. Toutes
les obligations libellées en dollars ne sont pas émises par le gouvernement
américain et tous les titres gouvernementaux ne sont pas émis par le Trésor. De
nombreux titres du gouvernement américain sont émis par Fannie Mae, Freddie
Mac et d'autres agences, et la Chine détient des obligations libellées en dollars
émises par des banques et d'autres ne faisant pas partie du gouvernement
américain. Il ne fait aucun doute, cependant, que la grande majorité des avoirs en
dollars de la Chine sont des bons du Trésor américain, des billets et des bons. Les
chiffres officiels américains placent les avoirs chinois en titres du Trésor à plus
d'un billion de dollars, mais lorsque les titres des agences gouvernementales de
Fannie Mae et Freddie Mac sont pris en compte, le total des titres publics
libellés en dollars est beaucoup plus élevé.
La grande crainte de la Chine est que les États-Unis dévaluent leur monnaie
par l'inflation et détruisent la valeur de ces avoirs chinois de dette américaine.
Il y a eu beaucoup de spéculations selon lesquelles la Chine, en représailles à
l'inflation américaine, pourrait déverser ses mille milliards de dollars de titres
du Trésor américain dans une vente incendiaire très visible qui ferait monter en
flèche les taux d'intérêt américains et que le dollar s'effondrerait sur les
marchés des changes. Cela entraînerait une hausse des coûts hypothécaires
et une baisse des prix des maisons aux États-Unis, ainsi que d'autres
perturbations financières majeures. La crainte est également que la Chine
utilise cet effet de levier financier pour influencer la politique américaine dans
des domaines allant de Taiwan à la Corée du Nord jusqu'à l'assouplissement
quantitatif.
Ces craintes sont rejetées par la plupart des observateurs. Ils disent que la
Chine ne se débarrasserait jamais de ses titres du Trésor parce qu'elle en a
beaucoup trop. Le marché du Trésor est profond, mais pas si profond, et le prix
des bons du Trésor s'effondrerait bien avant que plus d'une petite fraction des
obligations chinoises ne puisse être vendue. La plupart des pertes qui en
résulteraient reviendraient aux Chinois eux-mêmes. En effet, le dumping des
bons du Trésor signifierait un suicide économique pour les Chinois.
Cette logique simple ignore les autres choses que les Chinois peuvent faire
qui sont tout aussi dommageables pour les États-Unis et bien moins
coûteuses pour les Chinois. Les titres du Trésor sont vendus dans de
nombreuses maturités, allant de trente jours à trente ans. Les Chinois
pourraient faire passer la composition de leurs avoirs du Trésor de plus
longues échéances à des échéances plus courtes sans vendre une seule
obligation et sans réduire leurs avoirs totaux. À mesure que chaque billet à
long terme arrive à échéance, la Chine pourrait réinvestir dans des instruments
à trois mois sans réduire son investissement total en bons du Trésor. Ces
échéances plus courtes sont moins volatiles, ce qui signifie que les Chinois
seraient moins vulnérables aux chocs de marché. Ce changement rendrait
également le portefeuille chinois plus liquide, facilitant grandement une sortie
totale de la Chine des titres du Trésor. Les Chinois n'auraient pas à se
débarrasser de quoi que ce soit, mais simplement à attendre les six mois
environ qu'il faut aux nouvelles notes pour mûrir. L'effet est comme raccourcir
le temps sur un détonateur.

En outre, les Chinois diversifient de manière agressive leurs positions de

réserve de trésorerie loin des instruments de toute nature libellés en dollars .
Là encore, cela n'implique pas le dumping et le réinvestissement par la Chine,
mais simplement le déploiement de ses nouvelles réserves dans de nouvelles
directions. Les Chinois tirent chaque année plusieurs centaines de milliards de
dollars de leur excédent commercial. Il s'agit d'une énorme quantité d'argent
frais qui doit être investie parallèlement aux réserves dont ils disposent déjà.
Alors que les réserves existantes peuvent rester principalement sous forme de
dette du Trésor américain, les nouvelles réserves peuvent être utilisées de
toute manière qui a du sens pour les Chinois.
Les options d'investissement dans d'autres devises sont limitées. Les
Chinois peuvent acheter des obligations en yens, en euros et en livres
sterling émises par des gouvernements et des banques en dehors des
États-Unis, mais les choix sont rares - il n'y en a tout simplement pas
assez. Aucun de ces autres marchés n'a la profondeur et la qualité du
marché du Trésor américain. Mais les choix de la Chine ne se limitent pas
aux obligations. L'autre principal investissement - et celui que les Chinois
préfèrent désormais - concerne les matières premières.
Les matières premières comprennent non seulement des éléments évidents
comme l'or, le pétrole et le cuivre, mais aussi les actions des sociétés minières
qui possèdent des matières premières - une manière indirecte de posséder la
matière première elle-même - et des terres agricoles qui peuvent être utilisées
pour cultiver des matières premières telles que le blé, le maïs, le sucre et café.
Le produit le plus précieux de tous est également inclus: l' eau. Des fonds
spéciaux sont organisés pour acheter des droits exclusifs sur l'eau douce des
lacs et glaciers profonds de Patagonie. Les Chinois peuvent investir dans ces
fonds ou acheter directement des sources d'eau douce.
Ces programmes d'investissement dans les produits de base sont bien avancés.
Plus important encore, entre 2004 et 2009, la Chine a secrètement doublé ses
avoirs officiels en or. La Chine a utilisé l'un de ses fonds souverains,
l'Administration d'État des changes (SAFE), pour acheter de l'or secrètement à des
négociants du monde entier. Puisque SAFE n'est pas la même chose que la banque
centrale chinoise, ces achats n'étaient pas prévus du point de vue de la banque
centrale. En une seule transaction en 2009, SAFE a transféré la totalité de sa
position de cinq cents tonnes d'or à la banque centrale dans une écriture
comptable, après quoi elle a été annoncée au monde. La Chine fait valoir que le
secret était nécessaire pour éviter de faire monter le prix de l'or en raison de
l'incidence défavorable sur le marché qui survient lorsqu'il y a un seul gros acheteur
sur le marché. C'est un problème commun. Les nations y font généralement face en
annonçant des programmes d'achat à long terme et en se donnant une certaine
flexibilité quant au calendrier, de sorte que le marché ne peut pas profiter indûment
d'un acheteur. Dans ce cas, la Chine est allée au-delà du calendrier flexible et a
mené une opération clandestine.
Quelles autres opérations financières sont menées en secret aujourd'hui? Alors
que les Chinois agissent sur de nombreux fronts, les États-Unis continuent de
prendre leur hégémonie du dollar pour acquise. La position de la Chine envers le
dollar américain deviendra probablement plus agressive à mesure que sa
diversification des réserves deviendra plus avancée.

La fin de partie des actifs durs de la Chine est une autre bombe à retardement pour le
dollar.
 Effondrer

Après cette tournée de Cook sur les points chauds financiers, il est décourageant
de considérer ce qui pourrait être le plus grand risque de
tous: la corrélation. Appliquée aux scénarios de guerre financière mondiale, la
corrélation fait référence à deux menaces ou plus originaires de l'étranger qui
pourraient produire des chocs négatifs en même temps, soit en raison de la
coordination, soit parce que l'une agit comme un catalyseur pour les autres. Si la
Russie voulait lancer une attaque contre les ressources naturelles de l'Occident par
une coupure des approvisionnements en gaz naturel, il serait peut-être logique que
les Chinois accélèrent leurs efforts pour se diversifier et passer des actifs papier
aux actifs durables en raison des pics de prix attendus produits par la Russie.
bouge toi. À l'inverse, si la Chine était prête à annoncer une monnaie de réserve
alternative adossée aux matières premières, il pourrait être judicieux pour la Russie
d'annoncer qu'elle n'accepterait plus de dollars en paiement pour les exportations
de pétrole et de gaz naturel, sauf à un taux de change fortement dévalué nouvelle
monnaie.
À un niveau plus malin, la Chine et la Russie pourraient trouver utile de
coordonner secrètement le moment de leurs attaques sur les produits de base
et les devises afin de se renforcer elles-mêmes. Ils pourraient accumuler des
positions importantes avant leurs actions en utilisant l'effet de levier et les
produits dérivés. Ce serait non seulement une attaque financière, mais
impliquerait également des délits d'initié pour profiter de leurs propres méfaits.
Les Iraniens ayant accès aux banques de Dubaï observant ces
développements pourraient décider de déclencher une guerre avec l'Arabie
saoudite ou une attaque terroriste, non pas parce qu'ils communiquaient
nécessairement avec les Russes ou les Chinois, mais parce que le
multiplicateur de force financière d'une attaque serait bien plus grand.
Lancer un assaut russe des ressources, un assaut de la monnaie
chinoise et une agression armée iranienne à des intérêts américains dans
un affront quasi simultané produirait des effets prévisibles dans le
déclenchement de cheveux monde des marchés financiers. Les marchés
subiraient l'équivalent financier d'un accident vasculaire cérébral. Ils ne
s'effondreraient pas simplement; ils pourraient cesser de fonctionner
entièrement.
Les menaces précédentes arrivent rapidement. Ce ne sont pas les pires
scénarios extrêmes , mais le point culminant des événements qui se
produisent aujourd'hui. Considérer ce qui suit:

• 28 octobre 2008: Interfax rapporte que Vladimir Poutine, premier ministre

La Russie, a conseillé à Wen Jiabao, premier ministre chinois,

d'abandonner le dollar américain comme monnaie de transaction
et de réserve.
• 15 novembre 2008: l'Associated Press rapporte que l'Iran a converti
ses réserves financières en or.
 • 19 novembre 2008: Dow Jones rapporte que la Chine envisage un
objectif de quatre mille tonnes métriques pour ses réserves d'or
officielles afin de se diversifier contre les risques liés à la détention
de dollars américains.
• 9 Février 2009: Le Financial Times rapporte que les transactions en
lingots d'or ont atteint un tout temps enregistrement.
• 18 mars 2009: Reuters rapporte que les Nations Unies soutiennent les
appels à l'abandon du dollar américain comme monnaie de réserve
mondiale.
• 30 mars 2009: l'Agence France Presse rapporte que la Russie et la
Chine coopèrent à la création d'une nouvelle monnaie mondiale.
• 31 mars 2009: Le Financial Times rapporte que la Chine et
l'Argentine ont conclu un swap de devises, ce qui permettrait à
l'Argentine d'utiliser le yuan chinois au lieu de dollars.
• 26 avril 2009: l'Agence France Presse rapporte que la Chine appelle
à la réforme du système monétaire mondial et au remplacement
du dollar américain comme première monnaie de réserve.
• 18 mai 2009: Le Financial Times rapporte que le Brésil et la Chine
ont convenu d'explorer la réalisation de commerce bilatéral sans
utiliser de dollars.
• 16 juin 2009: Reuters rapporte que le Brésil, la Russie, l'Inde et la
Chine, lors d'un sommet du BRIC, appellent à un «système
monétaire plus diversifié, stable et prévisible».
• 3 novembre 2009: Bloomberg rapporte que l'Inde a acheté pour 6,7
milliards de dollars d'or du FMI pour diversifier ses actifs loin du
dollar plus faible.
• 7 novembre 2010: le président de la Banque mondiale, Robert
Zoellick, déclare que le G20 devrait «envisager d'utiliser l'or comme
point de référence international des attentes du marché
concernant l'inflation, la déflation et les futures valeurs des
devises.
• 13 décembre 2010: le président français Nicolas Sarkozy appelle à
la réflexion sur un rôle plus large des DTS dans le système
monétaire international.
• 15 décembre 2010: BusinessWeek rapporte que la Chine et la Russie
ont conjointement appelé à réduire le rôle du dollar dans le commerce
mondial et lancent un mécanisme de règlement des devises
commerciales yuan-rouble .
Ceci n'est qu'un échantillon des nombreux rapports indiquant que la Chine, la Russie,
le Brésil

et d'autres cherchent une alternative au dollar comme monnaie de réserve

mondiale. Le rôle des matières premières comme base d'une nouvelle monnaie est
un autre refrain fréquent.
Ce sont des tendances décourageantes et posent des choix difficiles. La
défense des intérêts de sécurité nationale des États-Unis ne peut se faire sans
connaître la dynamique des marchés financiers mondiaux. La dépendance des
États-Unis vis-à-vis de rivaux traditionnels pour financer leur dette limite non
seulement la politique budgétaire, mais aussi la sécurité nationale et les
É
options militaires des États-Unis. Les dominos géopolitiques sont déjà en
baisse dans des endroits tels que le Pakistan, la Somalie, la Thaïlande,
l'Islande, l'Égypte, la Libye, la Tunisie et la Jordanie. Des dominos beaucoup
plus gros attendent de tomber en Europe de l'Est, en Espagne, au Mexique, en
Iran et en Arabie saoudite. Les défis de la puissance américaine se renforcent
à mesure que le dollar américain s'affaiblit.
Ensuite, il y a les trois grands géopolitiques - les États-Unis, la Russie et la
Chine. Parmi ceux-ci, les États-Unis sont les plus à l'abri des attaques
financières étrangères et semblent pourtant déterminés à se miner en
avilissant leur dollar. La Russie est visiblement faible, mais sa faiblesse peut
être sa force - elle a une histoire de tourner le dos au monde et de survivre en
autarcie. La Chine semble résiliente mais, comme cela a été démontré à
travers l'histoire, elle est la plus fragile, ayant fluctué à plusieurs reprises entre
des empires centralisés et des États en guerre fragmentés pendant cinq mille
ans. Il est difficile d'apprécier à quel point les dirigeants chinois vivent dans la
peur du moindre signe d'agitation de la part des chômeurs, des campagnes, du
Falun Gong, des Tibétains, des Ouïghours, des réfugiés nord-coréens ou des
nombreuses autres forces centrifuges en jeu. Une crise économique mondiale
possédée par une dynamique complexe pourrait être un catalyseur qui annule
soixante ans de régime du Parti communiste chinois. L'Iran attend dans les
coulisses, qui considère la faiblesse économique américaine comme le
multiplicateur de force ultime, ce qui donne à l'Iran plus pour son argent quand
il décide de frapper ses voisins du Moyen-Orient. Nous avons entamé une
descente dans le maelström. Le lien entre un capital mondial débridé et une
géopolitique instable est une bête qui a commencé à montrer ses griffes.

CHAPITRE 9

Le détournement de l'économie

«Les décisions humaines affectant l'avenir. . . ne peut pas dépendre

d'une attente mathématique stricte, car la base pour faire de tels
 calculs n'existe pas; . . . c'est notre besoin inné d'activité qui fait
tourner les roues, c'est notre moi rationnel qui choisit. . . mais se
repliant souvent pour notre motif par caprice, sentiment ou hasard. »
John Maynard Keynes, 1935

A la fin des années 40, l'économie s'est séparée de ses anciens alliés en

sciences politiques, en philosophie et en droit et a cherché une nouvelle
alliance avec les sciences dures des mathématiques appliquées et de la
physique. Il est ironique que l’économie s’aligne sur la physique classique de la
causalité au moment où les physiciens eux-mêmes embrassaient l’incertitude
et la complexité. La création du prix Nobel de sciences économiques en 1969,
soixante-quatorze ans après le premier prix Nobel de physique, a confirmé
cette métamorphose académique. Les économistes étaient les nouveaux
grands prêtres d'une grande partie de l' activité humaine - création de
richesses , emplois, épargne et investissement - et étaient bien équipés avec
les équations, les modèles et les ordinateurs nécessaires pour remplir leurs
fonctions sacerdotales.
Il n'y a jamais eu de temps depuis la montée du capitalisme de laissez-faire où
les systèmes économiques étaient totalement exempts de troubles. Bulles,
paniques, accidents et dépressions se sont succédé avec la régularité des
inondations et des ouragans. Cela n'est pas surprenant, car la dynamique sous-
jacente de l'économie, enracinée dans la nature humaine, est toujours à l'œuvre.
Pourtant, la nouvelle économie scientifique promettait mieux. Les économistes ont
promis qu'en affinant la politique budgétaire et monétaire, en rééquilibrant les
termes de l'échange et en répartissant le risque par

les fluctuations seraient lissées et l'arc de croissance s'étendrait au-delà de ce

qui était possible dans le passé. Les économistes ont également promis qu'en
se débarrassant de l'étalon-or, ils pourraient fournir de l'argent au besoin pour
soutenir la croissance, et que les dérivés placeraient le risque entre les mains
de ceux qui seraient les mieux à même de le supporter.
Cependant, la panique de 2008 a révélé que les empereurs économiques ne
portaient aucun vêtement. Seules des interventions publiques massives impliquant
des capitaux bancaires, des prêts interbancaires, des garanties du marché
monétaire, des garanties hypothécaires, une assurance-dépôts et de nombreux
autres expédients ont empêché l'effondrement global des marchés financiers et de
l'économie. À quelques exceptions près, les principaux macroéconomistes,
décideurs politiques et gestionnaires des risques n'ont pas prévu l'effondrement et
ont été impuissants à l'arrêter, sauf avec l'objectif brutal de l'argent gratuit et
illimité.
Pour expliquer pourquoi, il est éclairant de prendre 1947, l'année de la
publication des Fondations de l'analyse économique de Paul Samuelson ,
comme une ligne de démarcation arbitraire entre l'ère de l'économie en tant
que science sociale et le nouvel âge de l'économie en tant que science
naturelle. Cette ligne de partage révèle des similitudes dans le comportement
du marché avant et après. L'effondrement de la gestion du capital à long terme
en 1998 est comparable à l'effondrement du Knickerbocker Trust et à la
panique de 1907 dans sa dynamique de contagion et de résolution privée par
les banques qui ont le plus à perdre. Le krach boursier du 19 octobre 1987,
lorsque le Dow Jones Industrial Average a chuté de 22,61% en une seule
journée, rappelle la baisse de 23,05% en deux jours du 28 au 29 octobre 1929.
Le chômage en 2011 est comparable au niveaux de la Grande Dépression,
lorsque des méthodologies cohérentes pour le traitement des travailleurs
découragés sont utilisées pour les deux périodes. En bref, rien dans la
période post-1947 de la soi-disant science économique dure ne permet de
penser qu'elle a réussi à atténuer les problèmes classiques d'expansion et de
récession. En fait, de nombreuses preuves suggèrent que la pratique moderne
de l'économie a aggravé la situation de la société si l'on considère les
dépenses publiques déficitaires, le surendettement, la hausse des inégalités
de revenu et les armées de chômeurs de longue durée .
Les échecs récents ont privé les économistes de leur immunité contre un
examen rigoureux par les citoyens ordinaires. Ce qui fonctionne et ce qui ne
fonctionne pas en économie n'est plus seulement une question de débat
académique alors que quarante-quatre millions d'Américains sont sur des
coupons alimentaires. Les affirmations des théoriciens de l'économie sur les
multiplicateurs, la rationalité, l'efficacité, la corrélation et le risque
normalement distribué ne sont pas de simples abstractions. De telles
revendications sont devenues des menaces pour le bien-être de la nation. Des
échecs importants de l'économie sont survenus dans la politique de la Réserve
fédérale, le keynésianisme, le monétarisme et l'économie financière.
Comprendre ces échecs nous permettra de comprendre pourquoi la
croissance a stagné et les guerres de devises se profilent.

La Réserve fédérale

La Réserve fédérale américaine est la banque centrale la plus puissante de

l'histoire et la force dominante de l'économie américaine aujourd'hui. La Fed
est souvent décrite comme ayant le double mandat d'assurer la stabilité des
prix et de réduire le chômage. La Fed devrait également agir en tant que
prêteur de dernier recours dans une panique financière et est tenue de
réglementer les banques, en particulier celles jugées «trop grandes pour faire
faillite». En outre, la Fed représente les États-Unis lors des réunions
multilatérales des banques centrales telles que le G20 et la Banque des
règlements internationaux, et effectue des transactions en utilisant le trésor
d'or du Trésor. La Fed a également reçu de nouveaux mandats dans le cadre de
la loi de réforme Dodd-Frank de 2010. Le mandat «double» ressemble plus à
un monstre à tête d'hydre .
Depuis sa création en 1913, le mandat le plus important de la Fed a été
de maintenir le pouvoir d'achat du dollar; cependant, depuis 1913, le dollar
a perdu plus de 95% de sa valeur. En d'autres termes, il faut aujourd'hui
vingt dollars pour acheter ce qu'un dollar achèterait en 1913. Imaginez un
gestionnaire de placements perdant 95% de l'argent d'un client pour avoir
une idée de l'efficacité avec laquelle la Fed a accompli sa tâche principale.
Les antécédents de la Fed en matière de stabilité des prix du dollar doivent
être comparés à ceux de la République romaine, dont le denier d'argent a
conservé 100% de son pouvoir d'achat initial pendant plus de deux cents ans,
jusqu'à ce qu'il commence à être dégradé par l'empereur Auguste à la fin du
premier siècle. AVANT JC. Le solidus en or de l'Empire byzantin avait un bilan
encore plus impressionnant, conservant son pouvoir d'achat essentiellement
inchangé pendant plus de cinq cents ans, de la réforme monétaire de 498
après JC jusqu'à un autre avilissement commencé en 1030.
Les défenseurs de la Fed soulignent que si le dollar a peut-être perdu 95% de son
pouvoir d'achat, les salaires ont été multipliés par plus de vingt, de sorte que
l'augmentation des salaires compense la baisse du pouvoir d'achat. L'idée que les
prix et les salaires évoluent ensemble sans dommage est connue sous le nom de
neutralité monétaire. Cette théorie, cependant, ignore le fait que si les salaires et
les prix ont augmenté ensemble, l'impact n'a pas été uniforme dans tous les
secteurs. Le processus produit des gagnants et des perdants indignes. Les
perdants sont généralement les Américains qui sont des épargnants prudents et
ceux qui vivent avec des pensions dont les rendements fixes sont dévalués par

inflation. Les gagnants sont généralement ceux qui utilisent l'effet de levier ainsi
que ceux qui comprennent mieux l'inflation et les ressources pour se couvrir contre
elle avec des actifs durables tels que l'or, la terre et les beaux-arts. La création de
gagnants et de perdants indignes a pour effet de fausser la prise de décision en
matière d’investissement, de provoquer une mauvaise allocation du capital, de
créer des bulles d’actifs et d’accroître les inégalités de revenus. L'inefficacité et
l'iniquité sont les véritables coûts du non-maintien de la stabilité des prix.
Un autre mandat de la Fed est de fonctionner comme prêteur de dernier recours.
Dans la formulation classique de l'écrivain économique du XIXe siècle Walter
Bagehot, cela signifie que dans une panique financière, lorsque tous les déposants
bancaires veulent leur argent à la fois, une banque centrale devrait prêter librement
de l'argent à des banques solvables contre de bonnes garanties à un taux d'intérêt
élevé. pour permettre aux banques de respecter leurs obligations envers les
déposants. Ce type de prêt n'est généralement pas interprété comme un plan de
sauvetage, mais plutôt comme un moyen de convertir de bons actifs en liquidités
lorsqu'il n'y a pas d'autre marché prêt pour les actifs. Une fois la panique apaisée et
la confiance rétablie, les prêts peuvent être remboursés à la banque centrale et les
garanties retournées aux banques privées.
Au plus profond de la Grande Dépression, lorsque cette fonction de prêteur de
dernier recours était le plus nécessaire, la Fed a complètement échoué. Plus de dix
mille banques aux États-Unis ont été fermées ou reprises et les actifs du système
bancaire ont chuté de près de 30 pour cent. L'argent était si rare que de nombreux
Américains ont eu recours au troc, échangeant parfois des œufs contre du sucre ou
du café. C'était l'âge du nickel en bois, une monnaie symbolique faite maison qui
pouvait être utilisée par un commerçant local pour faire de la monnaie pour un
client, puis acceptée plus tard par d'autres marchands du voisinage en échange de
biens et de services.
La prochaine fois que la fonction de prêteur de dernier recours est devenue
aussi critique qu'elle l'avait été pendant la Grande Dépression, ce fut la panique
de 2008. La Fed a agi en 2008 comme si une crise de liquidité avait
commencé, alors qu'il s'agissait en fait d'une crise de solvabilité et de crédit.
Les prêts à court terme peuvent aider à atténuer une crise de liquidité en
agissant comme un prêt relais, mais ils ne peuvent pas remédier à une crise de
solvabilité, lorsque la garantie est définitivement dépréciée. La solution à une
crise de solvabilité consiste à fermer ou nationaliser les banques insolvables
en utilisant les pouvoirs d'urgence existants, à transférer les actifs douteux
sous le contrôle du gouvernement et à reprivatiser la nouvelle banque solvable
dans le cadre d'une offre publique d'actions à de nouveaux actionnaires. La
nouvelle banque est alors en mesure de consentir de nouveaux prêts.
L'avantage de placer les actifs douteux sous le contrôle du gouvernement est
qu'ils peuvent être financés à faible coût sans capital et sans comptabilisation
à la valeur du marché des pertes. Les actionnaires et les obligataires de la
banque insolvable et du fonds d'assurance FDIC supporteraient les pertes sur
les actifs douteux, et les contribuables ne seraient responsables que des
pertes excédentaires.
Une fois de plus, la Fed a mal interprété la situation. Au lieu de fermer les
banques insolvables, la Fed et le Trésor les ont renflouées avec des fonds TARP et
d'autres

trucs pour que les obligataires et la direction de la banque puissent continuer à

percevoir les intérêts, les bénéfices et les primes aux frais des contribuables. Cela
correspondait au mandat réel de la Fed remontant à Jekyll Island - sauver les
banquiers d'eux-mêmes. La Fed a presque complètement ignoré les principes
fondamentaux de Bagehot. Il a prêté librement, comme le recommandait Bagehot,
mais il a pris de faibles garanties, dont une grande partie est toujours inscrite dans
les livres de la Fed. La Fed ne facturait pratiquement aucun intérêt au lieu des taux
élevés généralement exigés des emprunteurs en détresse. La Fed a également
prêté à des banques insolvables plutôt qu'à des banques solvables qui méritent
d'être sauvées. Le résultat pour l'économie, même maintenant, est que les mauvais
actifs sont toujours dans le système, les prêts bancaires sont fortement limités en
raison de la nécessité de reconstituer le capital et que l'économie continue d'avoir
de grandes difficultés à retrouver une croissance autonome .
Lorsqu'elle est appelée de toute urgence à remplir ses fonctions de
prêteur de dernier recours, la Fed a raté les deux fois. D'abord en
1929–1933, alors qu'elle aurait dû fournir des liquidités et ne l'a pas fait.
Puis à nouveau en 2007–2009, quand il aurait dû fermer les banques
insolvables mais plutôt fournir des liquidités. Le résultat de ces deux
épisodes, curieusement, est que la Fed a révélé qu'elle en savait
relativement peu sur les arts classiques de la banque.
En 1978, la loi Humphrey-Hawkins sur le plein emploi, signée par le président
Jimmy Carter, a ajouté la gestion du chômage au mandat de la Fed. La loi était une
acceptation explicite de l'économie keynésienne et donnait mandat à la Fed et à
l'exécutif de travailler ensemble afin de parvenir au plein emploi, à la croissance, à
la stabilité des prix et à un budget équilibré. La loi fixait un objectif numérique
spécifique de 3 pour cent de chômage d'ici 1983, qui devait être maintenu par la
suite. En fait, le chômage a ensuite atteint des sommets cycliques de 10,4% en
1983, 7,8% en 1992, 6,3% en 2003 et 10,1% en 2009. Il n'était pas réaliste de
s'attendre à ce que la Fed atteigne les objectifs combinés de Humphrey-Hawkins
en même temps, bien que Les responsables de la Fed continuent de saluer l'idée du
bout des lèvres dans les témoignages du Congrès. En fait, la Fed n'a pas rempli son
mandat de réaliser le plein emploi. En 2011, le plein emploi tel qu'il est défini
conventionnellement est encore dans cinq ans, selon les propres estimations de la
Fed.
À ces échecs de stabilité des prix, de prêteur de dernier ressort et de
chômage, il faut ajouter le plus grand échec de tous: la régulation bancaire. La
Commission d'enquête sur la crise financière créée par le Congrès en 2009
pour examiner les causes de la crise financière et économique actuelle aux
États-Unis a entendu plus de sept cents témoins, examiné des millions de
pages de documents et tenu de longues auditions afin de tirer des conclusions
sur la responsabilité pour la crise financière qui a débuté en 2007. La
commission a conclu que l'échec de la réglementation était une cause
principale de la crise et elle a carrément mis cet échec aux pieds de la Fed. Le
rapport officiel lit:

Nous concluons que cette crise était évitable. La crise est le résultat de
l'action humaine et de l'inaction ... Le principal exemple est le pivot de la
Réserve fédérale
l'incapacité d'endiguer le flux de prêts hypothécaires toxiques, ce qu'elle aurait
pu faire en établissant des normes prudentes en matière de
prêts hypothécaires . La Réserve fédérale était la seule entité habilitée à le
faire et elle ne l'a pas fait ...
les échecs de la réglementation et de la surveillance financières se sont
avérés dévastateurs pour la stabilité des marchés financiers du pays. Les
sentinelles n'étaient pas à leur poste ... Pourtant, nous n'acceptons pas
l'opinion selon laquelle les régulateurs n'avaient pas le pouvoir de
protéger le système financier. Ils avaient amplement de pouvoir dans de
nombreux domaines et ils ont choisi de ne pas l'utiliser ... La Federal Reserve
Bank of New York et d'autres
les régulateurs auraient pu réprimer les excès de Citigroup à l' approche de la
crise. Ils n'ont pas ... Cas après cas après cas, les régulateurs
ont continué à qualifier les institutions qu'ils surveillaient de saines et
sauves, même face à des problèmes croissants.
Le rapport s'étend sur plus de cinq cents pages pour détailler
minutieusement les défaillances réglementaires de la Fed. Comme
indiqué dans l'extrait ci-dessus, tous les échecs de la Fed étaient
évitables.
Un dernier test de compétence de la Fed concerne la gestion par la Fed
de son propre bilan. La Fed est peut-être une banque centrale, mais c'est
toujours une banque avec un bilan et une valeur nette. Un bilan a deux
faces: les actifs, qui sont les choses possédées, et les passifs, qui sont
les choses dues aux autres. La valeur nette, également appelée capital,
correspond aux actifs moins les passifs. Les actifs de la Fed sont
principalement des titres d'État qu'elle achète, et ses passifs sont
principalement l'argent qu'elle imprime pour les acheter.
En avril 2011, la Fed avait une valeur nette d'environ 60 milliards de dollars et
des actifs approchant les 3 billions de dollars. Si la valeur des actifs de la Fed
a baissé de 2%, un événement assez mineur sur des marchés volatils, la baisse
de 2% appliquée à 3 billions de dollars d'actifs produit une perte de 60 milliards
de dollars - assez pour anéantir le capital de la Fed. La Fed serait alors
insolvable. Cela pourrait-il arriver? C'est déjà arrivé, mais la Fed ne le rapporte
pas car elle n'est pas obligée de réévaluer ses actifs à la valeur de marché.
Cette situation atteindra un point critique lorsque viendra le temps de dénouer
le programme d'assouplissement quantitatif de la Fed en vendant des
obligations. La Fed peut ignorer les pertes à la valeur du marché à court terme,
mais lorsqu'elle vendra les obligations, ces pertes devront être inscrites dans
les livres.
La Réserve fédérale est bien consciente de ce problème. En 2008, la Fed a
envoyé des responsables rencontrer le Congrès pour discuter de la possibilité que
la Fed étaye son bilan en émettant ses propres obligations comme le fait
actuellement le Trésor. En 2009, Janet Yellen, alors présidente de la Federal
Reserve Bank de San Francisco,

public avec cette demande dans un discours de New York. En ce qui concerne
le pouvoir d'émettre les nouvelles obligations de la Fed, Yellen a déclaré: "Je
me sentirais plus heureux de l'avoir maintenant" et "Ce serait certainement une
bonne chose à avoir." Yellen semblait impatient de lancer le programme, et
avec raison. Le virage de la Fed vers l'insolvabilité devenait de plus en plus
évident de jour en jour alors qu'elle accumulait plus de levier sur sa base de
capital. En obtenant la permission du Congrès d'émettre de nouvelles
obligations de la Fed, la Réserve fédérale pourrait dénouer l'assouplissement
quantitatif sans avoir à vendre les obligations existantes dans ses livres. Les
ventes des nouvelles obligations de la Fed remplaceraient les ventes des
anciens bons du Trésor pour réduire la masse monétaire. Par cette
substitution, les pertes sur les anciens bons du Trésor resteraient cachées.
Cette escroquerie obligataire a été abattue à Capitol Hill, et une fois
qu'elle a échoué, la Fed avait rapidement besoin d'une autre solution. Il
manquait de temps avant que le QE doive être inversé. La solution était un
accord conclu entre le Trésor et la Fed qui ne nécessitait pas l'approbation
du Congrès.
La Fed réalise d'énormes profits chaque année sur les intérêts reçus sur
les bons du Trésor qu'elle détient. La Fed rembourse habituellement ces
bénéfices au Trésor. En 2010, la Fed et le Trésor ont convenu que la Fed
pourrait suspendre les remboursements indéfiniment. La Fed garde les
liquidités et le montant que la Fed paierait normalement au Trésor est
créé comme un compte de passif - essentiellement une reconnaissance
de dette . Cela est sans précédent et montre à quel point la situation est
devenue désespérée.
Maintenant que des pertes sur les futures ventes d'obligations surviennent,
la Fed ne réduit pas le capital, comme cela se produirait normalement. Au lieu
de cela, la Fed augmente le montant de l'IOU au Trésor. En effet, la Fed émet
des IOU privées au Trésor et utilise les liquidités pour éviter de paraître
insolvable. Tant que la Fed pourra continuer à émettre ces IOU, son capital ne
sera pas anéanti par des pertes sur ses positions obligataires. Sur le papier, le
problème du capital de la Fed est résolu, mais en réalité, la Fed augmente son
endettement et place ses pertes au Trésor. Les dirigeants d'entreprise qui
jouaient à ce genre de jeux de comptabilité seraient envoyés en prison. Il ne
faut pas oublier que le Trésor est une institution publique alors que la Fed est
une institution privée détenue par des banques, donc cette imposture
comptable est un autre exemple de priver les contribuables de fonds au profit
des banques.
Les États-Unis ont maintenant un système dans lequel le Trésor enregistre des
déficits insoutenables et vend des obligations pour éviter de faire faillite. La Fed
imprime de l'argent pour acheter ces obligations et subit des pertes en les
possédant. Ensuite, le Trésor reprend les IOU de la Fed pour empêcher la Fed de
faire faillite. C'est tout à fait l' acte de haut niveau , et incroyable à voir. Le Trésor et
la Fed ressemblent à deux ivrognes appuyés l'un sur l'autre, donc aucun ne tombe.
Aujourd'hui, avec son effet de levier de 50 pour 1 et ses investissements dans des
titres à moyen terme volatils , la Fed

plus comme un hedge fund mal géré que comme une banque centrale.
Ed Koch, le maire populaire de New York dans les années 1980, était
célèbre pour se promener dans la ville et demander aux passants, avec
son accent new-yorkais distinctif, «Comment ça va?» comme moyen
d'obtenir des commentaires sur son administration. Si la Fed demandait:
«Comment vais-je faire?» la réponse serait que depuis sa création en
1913, elle n'a pas réussi à maintenir la stabilité des prix, a échoué en tant
que prêteur de dernier ressort, n'a pas réussi à maintenir le plein emploi, a
échoué en tant que régulateur bancaire et n'a pas réussi à préserver
l'intégrité de son bilan. Le seul succès notable de la Fed a été que, sous sa
garde, le trésor d'or du Trésor a augmenté en valeur d'environ 11 milliards
de dollars au moment du choc de Nixon en 1971 à plus de 400 milliards
de dollars aujourd'hui. Bien sûr, cette augmentation de la valeur de l'or
n'est que le revers de la médaille de la démolition du dollar par la Fed.
Dans l'ensemble, il est difficile de penser à une autre agence
gouvernementale qui a échoué plus systématiquement dans plus de ses
missions clés que la Fed.
 Monétarisme

Le monétarisme est une théorie économique étroitement associée à

Milton Friedman, lauréat du prix Nobel d'économie en 1976. Son principe
de base est que les variations de la masse monétaire sont la cause la plus
importante des variations du PIB. Ces variations du PIB, mesurées en
dollars, peuvent être divisées en deux composantes: une composante
«réelle», qui produit des gains réels, et une composante «inflationniste»,
qui est illusoire. Le réel plus l'inflation équivaut à l'augmentation nominale,
mesurée en dollars totaux.
La contribution de Friedman était de montrer que l'augmentation de la
masse monétaire afin d'augmenter la production ne fonctionnerait que
jusqu'à un certain point; au-delà, tout gain nominal serait inflationniste et
non réel. En effet, la Fed pourrait imprimer de la monnaie pour obtenir une
croissance nominale, mais il y aurait une limite à la croissance réelle qui
pourrait en résulter. Friedman a également émis l'hypothèse que les effets
inflationnistes de l'augmentation de la masse monétaire pourraient se
produire avec un décalage, de sorte qu'à court terme, l'impression de
monnaie pourrait augmenter le PIB réel, mais l'inflation apparaîtrait plus
tard pour compenser les gains initiaux.
L'idée de Friedman a été encapsulée dans une équation connue sous le
nom de théorie quantitative de la monnaie. Les variables sont M = masse
monétaire, V = vitesse de la monnaie, P = niveau des prix et y = PIB réel,
exprimées comme suit:
MV = Py

Ceci est énoncé comme suit: la masse monétaire (M) multipliée par la vitesse
(V) est égale au PIB nominal, qui peut être décomposé en ses composantes de
variation des prix (P) et de croissance réelle
(y).
La masse monétaire (M) est contrôlée par la Fed. La Fed augmente la masse
monétaire en achetant des obligations d'État avec de la monnaie imprimée et
diminue la masse monétaire en vendant les obligations contre de l'argent qui
disparaît ensuite. La vitesse (V) est simplement la mesure de la rapidité avec
laquelle l'argent tourne. Si quelqu'un dépense un dollar et que le bénéficiaire le
dépense également, ce dollar a une vitesse de deux parce qu'il a été dépensé deux
fois. Si au contraire le dollar est mis en banque, ce dollar a une vitesse de zéro car il
n'a pas été dépensé du tout. De l'autre côté de l'équation, le PIB nominal

la croissance a sa composante réelle (y) et sa composante inflation (P).

Pendant des décennies, l'une des questions les plus importantes qui
découlait de cette équation était la suivante: y a-t-il une limite naturelle au
niveau de croissance de l'économie réelle avant que l'inflation ne prenne le
dessus? La croissance réelle de l'économie est limitée par la quantité de travail
et la productivité de ce travail. La population croît aux États-Unis d'environ 1,5
pour cent par an. Les augmentations de productivité varient, mais 2 à 2,5% par
an est une estimation raisonnable. La combinaison des personnes et de la
productivité signifie que l'économie américaine peut croître d'environ 3,5% à
4,0% par an en termes réels. C'est la limite supérieure de la croissance à long
terme de la production réelle, ou y dans l'équation.
Un monétariste essayant de peaufiner la politique monétaire de la Fed dirait
que si y peut croître de seulement 4%, alors une politique idéale serait une
politique dans laquelle la masse monétaire croît de 4%, la vitesse est
constante et le niveau des prix est constant. Ce serait un monde de croissance
réelle quasi maximale et d'inflation quasi nulle.
Si l'augmentation de la masse monétaire par incréments modestes était
tout ce qu'il y avait à faire, la politique monétaire de la Fed serait la tâche
la plus facile au monde. En fait, Milton Friedman a suggéré un jour qu'un
ordinateur correctement programmé pourrait ajuster la masse monétaire
sans avoir besoin d'une réserve fédérale. Commencez par une bonne
estimation du taux de croissance réel naturel de l'économie, composez la
masse monétaire selon le même taux cible et regardez l'économie croître
sans inflation. Il faudra peut-être quelques ajustements pour les
décalages temporels et les changements dans l'estimation de la
croissance dus à la productivité, mais tout cela est assez simple tant que
la vitesse de l'argent est constante.
Mais que faire si la vitesse n'est pas constante?
Il s'avère que la vitesse de l'argent est le grand joker du jeu, le facteur
que personne ne peut contrôler, la variable qui ne peut pas être ajustée. La
vitesse est psychologique: tout dépend de la façon dont une personne
ressent ses perspectives économiques ou de la façon dont tous les
consommateurs dans l'ensemble se sentent. La vitesse ne peut pas être
contrôlée par la presse à imprimer de la Fed ou par les progrès de la
productivité. C'est un phénomène comportemental et puissant.
Pensez à l'économie comme à un vélo à dix vitesses avec une masse
monétaire comme engrenages, la vitesse comme freins et le cycliste
comme consommateur. En changeant de vitesse vers le haut ou vers le
bas, la Fed peut aider le pilote à accélérer ou à gravir des collines.
Pourtant, si le cycliste appuie assez fort sur les freins, le vélo ralentit quel
que soit le rapport de vitesse du vélo. Si le vélo va trop vite et que le
cycliste freine fort, le vélo peut déraper ou s'écraser.
En un mot, c'est exactement la dynamique qui caractérise l'économie américaine
depuis plus de dix ans. Après avoir culminé à 2,12 en 1997, la vitesse a diminué de
façon abrupte depuis lors. La baisse de vitesse s'est accélérée en raison de

la panique de 2008, passant de 1,80 en 2008 à 1,67 en 2009 - une baisse de 7%

en un an. Ceci est un exemple du consommateur qui claque sur les freins. Plus
récemment, en 2010, la vitesse s'est stabilisée à 1,71. Lorsque les
consommateurs remboursent la dette et augmentent leur épargne au lieu de
dépenser, la vitesse diminue, tout comme le PIB, à moins que la Fed
n'augmente la masse monétaire. Ainsi, la Fed imprime furieusement de l'argent
juste pour maintenir son PIB nominal face à une vitesse décroissante.
La Fed a un autre problème en plus de la nature comportementale et
difficilement contrôlable de la vitesse. La masse monétaire que la Fed contrôle en
imprimant, appelée base monétaire, ne représente qu'une petite partie de la masse
monétaire totale, environ 20%, selon des données récentes. Les 80% restants sont
créés par les banques lorsqu'elles accordent des prêts ou soutiennent d'autres
formes de création d'actifs tels que les fonds du marché monétaire et le papier
commercial. Alors que la base monétaire a augmenté de 242% de janvier 2008 à
janvier 2011, la masse monétaire au sens large n'a augmenté que de 34%. Cela est
dû au fait que les banques hésitent à consentir de nouveaux prêts et se débattent
avec les prêts toxiques toujours en vigueur. De plus, les consommateurs et les
entreprises ont peur d'emprunter auprès des banques soit parce qu'ils sont
surendettés au départ, soit en raison d'incertitudes sur l'économie et de doutes sur
leur capacité de remboursement. Le mécanisme de transmission de la monnaie de
base à la masse monétaire totale s'est effondré.

L'équation MV = Py est essentielle pour comprendre les forces dynamiques

en jeu dans l'économie. Si le mécanisme d'expansion de la monnaie (M) est
rompu parce que les banques ne prêtent pas et que la vitesse (V) est stable ou
en baisse en raison des craintes des consommateurs, alors il est difficile de
voir comment l'économie (Py) peut se développer.
Cela nous amène à l'essentiel. Les facteurs que la Fed peut contrôler,
comme la monnaie de base, ne fonctionnent pas assez rapidement pour
relancer l'économie et réduire le chômage. Les facteurs dont la Fed a
besoin pour accélérer sont les prêts bancaires et la vélocité, qui se
traduisent par une augmentation des dépenses et des investissements.
Les dépenses, cependant, sont déterminées par la psychologie des
prêteurs, des emprunteurs et des consommateurs, un phénomène
essentiellement comportemental. Par conséquent, pour relancer
l'économie, la Fed doit changer le comportement de masse, ce qui
implique inévitablement les arts de la tromperie, de la manipulation et de
la propagande.
Pour augmenter la vitesse, la Fed doit insuffler au public soit l'euphorie de l'effet
richesse, soit la peur de l'inflation. L'idée de l'effet de richesse est que les
consommateurs dépenseront plus librement s'ils se sentent plus prospères. La voie
privilégiée vers un effet de richesse est une augmentation de la valeur des actifs. À
cette fin, les classes d'actifs préférées de la Fed sont les cours des actions et les
prix des maisons, car ils sont largement connus et surveillés de près. Après avoir
fortement chuté après avoir atteint un sommet à la mi-2006, les prix des logements
se sont stabilisés à la fin de 2009 et ont légèrement augmenté au début de 2010 en
raison de l'intervention politique du crédit d'impôt pour l'achat d'une première
maison. À la fin de 2010, ce programme

a été abandonnée et les prix des maisons ont recommencé à baisser.

Début 2011, les prix des maisons à l'échelle nationale étaient revenus aux
niveaux de la mi-2003 et semblaient se diriger vers de nouvelles baisses.
Il semble qu'il n'y aurait pas d'effet de richesse du logement cette fois-ci.
La Fed a mieux réussi à soutenir le marché boursier. Le Dow Jones Industrial
Average a augmenté de près de 90% de mars 2009 à avril 2011. La politique de
taux d'intérêt zéro de la Fed laissait aux investisseurs peu d'endroits où aller s'ils
voulaient des rendements supérieurs à zéro. Pourtant, la reprise boursière n'a pas
non plus produit les effets de richesse souhaités. Certains investisseurs ont fait de
l'argent, mais beaucoup d'autres sont restés à l'écart des actions parce qu'ils
avaient perdu confiance dans le marché après 2008.
 Face à son incapacité à générer un effet de richesse, la Fed s'est tournée
vers son seul autre outil comportemental , suscitant la peur de l'inflation chez
les consommateurs. Pour ce faire d'une manière qui augmente les emprunts et
la vitesse, la Fed a dû manipuler trois choses à la fois: les taux nominaux, les
taux réels et les anticipations d'inflation. L'idée était de maintenir les taux
nominaux bas et les anticipations d'inflation élevées. L'objectif était de créer
des taux réels négatifs - la différence entre les taux nominaux moins le taux
d'inflation attendu. Par exemple, si les anticipations d'inflation sont de 4% et
les taux d'intérêt nominaux de 2%, les taux d'intérêt réels sont négatifs de 2%.
Lorsque les taux réels sont négatifs, l'emprunt devient attractif et les dépenses
et les investissements augmentent. Selon la formule des monétaristes, cette
puissante combinaison de plus d'emprunts, qui élargit la masse monétaire, et
de plus de dépenses, qui augmente la vitesse, ferait croître l'économie. Cette
politique de taux réels négatifs et de peur de l'inflation était le dernier et
meilleur espoir de la Fed pour générer une reprise auto-entretenue .
Les taux d'intérêt négatifs créent une situation dans laquelle des dollars
peuvent être empruntés et remboursés en dollars moins chers en raison de
l'inflation. C'est comme louer une voiture avec un réservoir d'essence plein et
rendre la voiture avec le réservoir à moitié vide sans frais pour l'utilisateur. Les
consommateurs et les entreprises ont du mal à le laisser passer.
Le plan de la Fed était d'encourager l'emprunt par le biais de taux
d'intérêt négatifs et d'encourager les dépenses par peur de l'inflation. La
combinaison résultante d'endettement et d'anticipations d'inflation
pourrait accroître la masse monétaire et la vitesse et donc augmenter le
PIB. Cela pourrait fonctionner, mais que faudrait-il pour augmenter les
attentes?
Ben Bernanke et Paul Krugman ont fait un travail théorique approfondi à ce sujet
à la fin des années 1990, suite à l'étude d'un épisode similaire au Japon au cours de
sa «décennie perdue». Un résumé définitif de cette recherche a été rédigé par
l'économiste Lars Svensson en 2003. Svensson était un collègue de Bernanke et
Krugman à Princeton et est ensuite devenu lui-même banquier central en Suède.
L'article de Svensson est la pierre de Rosette des guerres des devises car il révèle la

lien entre la dépréciation de la monnaie et les taux d'intérêt réels négatifs

comme moyen de stimuler une économie aux dépens d'autres pays.
Svensson discute des avantages de la guerre des devises:

Même si le ... taux d'intérêt est nul, une dépréciation de la monnaie

constitue un moyen puissant de stimuler l'économie ... Une dépréciation
de la monnaie
stimuler directement une économie en stimulant les exportations. . .
secteurs. Plus important . . . une dépréciation de la devise et un
ancrage du taux de change à un taux déprécié constituent un
engagement évident en faveur d'un niveau de prix plus élevé à l'avenir.
Svensson décrit également les difficultés de manipulation du public dans
le cadre de la poursuite de ces politiques:

Si la banque centrale pouvait manipuler les croyances du secteur privé , cela

ferait croire au secteur privé à l'inflation future, le taux d'intérêt réel baisserait
 et l'économie sortirait bientôt de la récession ... Le problème est que
Les croyances du secteur privé ne sont pas faciles à affecter.
Voici tout le livre de lecture de Bernanke - maintenir les taux d'intérêt à zéro,
dévaluer le dollar par un assouplissement quantitatif et manipuler l'opinion
pour créer la peur de l'inflation. Les politiques de Bernanke de taux d'intérêt
nuls et d'assouplissement quantitatif ont alimenté l'inflation. Ironiquement, les
critiques les plus féroces de Bernanke aidaient son plan en sonnant sans
cesse l'alarme d'inflation; ils alimentaient les craintes d'inflation avec un
langage qu'aucun président de la Fed ne pourrait jamais utiliser lui-même.
C'était la banque centrale sans masque. Ce n'était pas la poursuite cool,
rationnelle et scientifique d'économistes désintéressés assis dans le temple
de marbre de la Fed à Washington. C'était plutôt un exercice de tromperie et
d'espoir pour le meilleur. Lorsque les prix du pétrole, de l'argent, de l'or et
d'autres matières premières ont commencé à augmenter fortement en 2011,
Bernanke était publiquement imperturbable et a clairement indiqué que les
taux d'intérêt réels resteraient bas. En fait, l'anxiété inflationniste croissante
signalée dans le monde entier, combinée à des taux toujours bas, était
exactement ce que préconisaient les théories de Bernanke, Krugman et
Svensson. L'Amérique était devenue une nation de cobayes dans une grande
expérience monétaire, préparée dans la boîte de Pétri du département
d'économie de Princeton.
La théorie de Bernanke-Krugman-Svensson montre clairement que les efforts
publics de la Fed pour séparer la politique monétaire des guerres de devises ne
sont pas sincères. L'argent facile et la dévaluation du dollar sont les deux faces
d'une même pièce, et les guerres de devises font partie du plan. L'argent facile et la
dévaluation du dollar sont conçus pour fonctionner

ensemble pour provoquer une inflation réelle et augmenter les

anticipations d'inflation tout en maintenant les taux d'intérêt bas pour
remettre la machine de crédit et de dépense en marche. C'est clair pour
les Chinois, les Arabes et les autres marchés émergents d'Asie et
d'Amérique latine qui se sont plaints avec véhémence de la gestion du
dollar par la Fed. La question est de savoir si l'effondrement du dollar est
évident pour le peuple américain.
Fondamentalement, le monétarisme est insuffisant en tant qu'outil
politique non pas parce qu'il se trompe sur les variables, mais parce que
les variables sont trop difficiles à contrôler. La vitesse est un miroir de la
confiance ou de la peur du consommateur et peut être très volatile. Le
mécanisme de transmission de la masse monétaire de la monnaie de
base aux prêts bancaires peut s'effondrer en raison du manque de
certitude et de confiance de la part des prêteurs et des emprunteurs. Le
danger est que la Fed n'accepte pas ces limitations comportementales et
essaie quand même de les contrôler par une communication teintée de
tromperie et de propagande. Pire encore, lorsque le public se rend compte
qu'il est trompé, une boucle de rétroaction est créée dans laquelle la
confiance est brisée et même la vérité, si elle peut être trouvée, n'est plus
crue. Les États-Unis sont dangereusement proches de ce point.
 Keynésianisme

John Maynard Keynes est mort en 1946 et n'a donc jamais vécu pour voir les
erreurs commises en son nom. Sa mort est survenue juste un an avant la
publication des Fondations de l'analyse économique de Samuelson , qui ont jeté les
bases intellectuelles de ce qui est devenu connu sous le nom d' économie
néo-keynésienne . Keynes lui-même a utilisé peu d'équations dans ses écrits, mais
a fourni une analyse approfondie en prose claire. Ce n'est qu'à la fin des années
1940 et 1950 que de nombreux modèles et graphiques associés aujourd'hui à
l'économie keynésienne ont vu le jour. C'est là que les erreurs conceptuelles
épousées sous le nom de «keynésien» sont intégrées; ce que Keynes aurait pensé
de ces erreurs s'il avait vécu est sujet à spéculation.
Vers la fin de sa vie, Keynes a soutenu une nouvelle devise, qu'il a appelée le
bancor, avec une valeur ancrée à un panier de matières premières comprenant
l'or. Il était, bien sûr, un féroce critique de l'étalon d'échange de l'or des années
1920, mais il était assez pratique pour se rendre compte que les monnaies
doivent être ancrées à quelque chose et, pour cette raison, préféra un standard
mondial des produits de base au dollar et à l'or. norme qui a émergé de Bretton
Woods en 1944.
Notre objectif ici n'est pas de passer en revue le domaine de l'économie
keynésienne dans son ensemble, mais plutôt de se concentrer sur la faille
la plus pertinente dans les guerres des devises. Dans le cas du
monétarisme, le défaut était la volatilité de la vitesse exprimée dans le
choix du consommateur. Dans le keynésianisme, la faille est le fameux
«multiplicateur».
La théorie keynésienne du multiplicateur repose sur l'hypothèse qu'un dollar de
dépenses publiques déficitaires peut produire plus d'un dollar de production
économique totale une fois tous les effets secondaires pris en compte. Le
multiplicateur est le Bigfoot de l' économie - quelque chose que beaucoup
supposent existe mais que l'on voit rarement, voire jamais. Le fondement de la
politique publique keynésienne est appelé la demande globale, ou le total de toutes
les dépenses et investissements dans l'économie domestique, à l'exclusion des
stocks. Par exemple, si un travailleur est licencié, non seulement il perd son revenu,
mais il arrête également de dépenser de manière à ce que d'autres en perdent
également. La perte de revenu et la perte de dépenses entraînent une baisse de la
demande globale, qui peut se nourrir d'elle-même, conduisant plus d'entreprises à
licencier plus d'employés, qui dépensent alors moins, et ainsi de suite dans un
cercle vicieux. La théorie keynésienne dit que le gouvernement peut intervenir et
dépenser de l'argent que les individus ne peuvent pas ou ne veulent pas dépenser,
augmentant ainsi

demande globale. Les dépenses publiques peuvent inverser la tendance

et contribuer à une croissance économique renouvelée.
Le problème avec cette théorie des dépenses publiques pour stimuler la
demande globale est que les gouvernements n'ont pas d'argent propre en
premier lieu. Les gouvernements doivent imprimer l'argent, prendre
l'argent sous forme d'impôts ou emprunter l'argent à leurs citoyens ou à
l'étranger. L'impression de monnaie peut entraîner une croissance
nominale, mais elle peut aussi entraîner de l'inflation, de sorte que la
croissance réelle reste inchangée dans le temps. L'imposition et l'emprunt
peuvent permettre au gouvernement de dépenser plus, mais cela signifie
qu'il y a moins de dépenses ou d'investissements pour le secteur privé, de
sorte que la façon dont la demande globale augmente n'est pas claire.
C'est là que le multiplicateur prétend jouer un rôle. L'idée du multiplicateur
est qu'un dollar de dépenses publiques stimulera davantage les dépenses
des autres et se traduira par plus d'un dollar d'augmentation de la
production, et c'est la justification de retirer le dollar du secteur privé.
Quelle est la production supplémentaire d'un dollar de dépenses publiques?
En d'autres termes, quelle est la taille du multiplicateur? Dans une célèbre
étude rédigée juste avant le début de l'administration du président Obama,
deux des conseillers d'Obama, Christina Romer et Jared Bernstein, se sont
penchés sur le multiplicateur en lien avec le programme de relance proposé
pour 2009. Romer et Bernstein ont estimé le multiplicateur à environ 1,54 une
fois que les nouvelles dépenses étaient opérationnelles. Cela signifie que pour
chaque tranche de 100 milliards de dollars du programme de dépenses
d'Obama, Romer et Bernstein prévoyaient une augmentation de la production
de 154 milliards de dollars. Étant donné que l'ensemble du programme Obama
s'est terminé à 787 milliards de dollars, la production «supplémentaire»
provenant uniquement du programme de relance s'élèverait à 425
milliards de dollars - le plus grand déjeuner gratuit de l'histoire. Le but de cette
relance était de compenser les effets de la dépression qui avait commencé fin
2007 et de sauver des emplois.
L'administration Obama a enregistré des déficits de plus de 1,4 billion
de dollars en 2009 et 1,2 billion de dollars en 2010. L'administration a
projeté de nouveaux déficits de 1,6 billion de dollars en 2011 et de 1,1
billion de dollars en 2012, soit un total stupéfiant de plus de 5,4 billions de
dollars en quatre ans seulement. Afin de justifier le programme de 787
milliards de dollars de relance supplémentaire en 2009 avec des déficits
de cette ampleur, il était essentiel de montrer que l'Amérique serait pire
sans les dépenses. Les preuves du multiplicateur keynésien devaient être
solides.
Il n'a pas fallu longtemps pour que les preuves arrivent. Un mois après l'étude de
Romer et Bernstein, une autre étude beaucoup plus rigoureuse du même
programme de dépenses a été réalisée par John B. Taylor et John F. Cogan de
l'Université de Stanford et leurs collègues. Au cœur des résultats présentés par
Taylor et Cogan est que tous les multiplicateurs sont inférieurs à un, ce qui signifie
que pour chaque dollar de dépenses de «relance», la quantité de biens et services
produits par le secteur privé

décline. Taylor et Cogan ont utilisé un modèle de multiplicateur plus à jour

qui a attiré un plus large soutien parmi les économistes et utilise des
hypothèses plus réalistes sur la trajectoire projetée des taux d'intérêt et les
attentes des consommateurs face à une charge fiscale plus élevée à
l'avenir. L'étude de Taylor et Cogan a mis l'effet multiplicateur du
programme de relance d'Obama à 0,96 dans les premiers stades, mais a
montré qu'il chutait rapidement à 0,67 à la fin de 2009 et à 0,48 à la fin de
2010. Leur étude a montré que, d'ici 2011, pour chaque dollar de relance
passé, la production du secteur privé serait tomber par près de soixante
cents. Le programme de relance d'Obama portait préjudice au secteur
privé et par conséquent handicapait la capacité du secteur privé à créer
des emplois.
L'étude de Taylor et Cogan n'a pas été la seule à parvenir à la conclusion
que les multiplicateurs keynésiens sont inférieurs à un et que les
programmes de relance détruisent la production du secteur privé. John
Taylor était parvenu à des conclusions similaires dans une étude distincte
de 1993. Le soutien empirique des multiplicateurs keynésiens inférieurs à
un, dans certaines conditions, a été rapporté dans des études séparées
par Michael Woodford de l'Université de Columbia, Robert Barro de
Harvard et Michael Kumhof de Stanford, entre autres. Une revue de la
littérature économique montre que les méthodes utilisées par Romer et
Bernstein pour soutenir le programme de relance d'Obama étaient en
dehors du courant dominant de la pensée économique et difficiles à
soutenir sauf pour des raisons idéologiques.
La théorie de Keynes selon laquelle les dépenses publiques pourraient stimuler
la demande globale s'avère être une théorie qui ne fonctionne que dans des
conditions limitées, ce qui en fait davantage une théorie spéciale que la théorie
générale qu'il avait revendiquée. Les programmes de stimulation fonctionnent
mieux à court terme qu'à long terme. Stimulus fonctionne mieux dans une crise de
liquidité que dans une crise de solvabilité, et mieux dans une récession légère
qu'une grave. Stimulus fonctionne également mieux pour les économies qui sont
entrées en récession avec des niveaux d'endettement relativement bas au départ.
Les travaux économétriques fondateurs mais encore sous-estimés du professeur
Carl F. Christ des années 1960 ont émis l'hypothèse que les outils keynésiens et
monétaristes fonctionnent le plus puissamment pour les économies qui ont
commencé avec un budget équilibré . Christ a été le premier à identifier ce qu'il a
appelé la «restriction budgétaire du gouvernement», un concept qui semble avoir
été oublié entre-temps. Christ a écrit: «Les résultats suggèrent avec force que les
partisans fiscaux extrêmes et les partisans monétaires extrêmes ont tort: Les
variables budgétaires influencent fortement l'effet d'un changement donné dans le.
. . la masse monétaire et les opérations d'open market influencent fortement les
effets de changements donnés dans les dépenses publiques et la fiscalité. » Christ
disait que l'impact du stimulus keynésien ne pouvait pas être mesuré
indépendamment de la ligne de départ du déficit.
Aucune des conditions favorables à la relance keynésienne n'était présente
aux États-Unis début 2009. Le pays était lourdement endetté, était

courait d'énormes déficits et souffrait d'une grave crise de solvabilité qui

promettait de se prolonger pendant de nombreuses années - exactement
le mauvais environnement pour la relance keynésienne. Les dépenses de
relance augmenteraient le déficit et gaspilleraient des ressources
précieuses, mais ne feraient pas grand-chose d'autre.
Deux ans après l'étude de Romer et Bernstein, les résultats économiques étaient
au rendez-vous et ils ont été dévastateurs pour leur thèse. Romer et Bernstein
avaient estimé l'emploi total à plus de 137 millions à la fin de 2010. Le nombre réel
n'était que d'environ 130 millions. Ils avaient estimé que le PIB augmenterait de 3,7
pour cent à la fin de 2010; cependant, il avait à peine augmenté du tout. Ils avaient
également estimé que le chômage de récession culminerait à 8 pour cent;
malheureusement, il a culminé à
10,1 pour cent en octobre 2009. À tous égards, l'économie a réalisé des
performances nettement moins bonnes que celles que Romer et Bernstein
avaient anticipées en utilisant leur version du multiplicateur keynésien. Dès le
départ, la relance d'Obama n'était guère plus qu'une liste de souhaits
idéologiques de programmes favoris et de circonscriptions habillées dans les
robes universitaires de John Maynard Keynes.
Le plan Romer-Bernstein a presque certainement sauvé certains emplois dans le
secteur gouvernemental syndiqué. Cependant, peu d’entre eux avaient fait valoir
que le stimulus ne créerait pas d’emplois, simplement que les coûts cachés étaient
trop élevés. La combinaison des dépenses déficitaires, de l'assouplissement
monétaire et du renflouement des banques avait stimulé l'économie à court terme.
Le problème était que la reprise était artificielle et non autosuffisante, car elle avait
été induite par les dépenses publiques et l'argent facile plutôt que par la
consommation et l'investissement du secteur privé. Cela a conduit à une réaction
politique contre de nouvelles dépenses déficitaires et un assouplissement
quantitatif.
L'augmentation de la dette due à l'échec du stimulus keynésien est devenue
une cause célèbre dans les guerres monétaires. Ces guerres concernaient
principalement la dévaluation de la monnaie d'un pays, ce qui est une forme de
défaut. Un pays fait défaut à ses créanciers étrangers lorsque ses créances
perdent soudainement de la valeur en raison de la dévaluation. Un pays fait
défaut à sa propre population en raison de l'inflation et de la hausse des prix
des produits importés. La dette entre les mains des investisseurs étrangers
atteignant des niveaux sans précédent, l'impact international de la dévaluation
était d'autant plus grand, de sorte que les guerres monétaires seraient d'autant
plus combattues.
Parce que la dette et les déficits sont maintenant si importants, les États-Unis
sont à court de poudre sèche. Si les États-Unis étaient frappés par une autre crise
financière ou une catastrophe naturelle de l'ampleur de l'ouragan Katrina ou plus,
leur capacité à recourir aux dépenses déficitaires s'en trouverait affectée. Si les
États-Unis étaient confrontés à une guerre majeure au Moyen-Orient ou en Asie de
l'Est, ils n'auraient pas les moyens financiers de soutenir un effort de guerre comme
ils l'avaient fait pendant la Seconde Guerre mondiale. La vulnérabilité aux
créanciers étrangers est désormais totale. Face à l'une de ces crises - financières,
naturelles ou militaires - les États-Unis seraient contraints de

recourir à des mesures d'urgence, comme FDR en 1933 et Nixon en 1971. Les
fermetures de banques, les saisies d'or, les tarifs d'importation et les contrôles des
capitaux seraient sur la table. L'engouement de l'Amérique pour l'illusion
keynésienne a maintenant fait de la puissance américaine une illusion. L'Amérique
ne peut qu'espérer que rien de mal n'arrive. Pourtant, étant donné le cours des
événements dans le monde, cela semble un roseau mince sur lequel s'appuyer.
 Économie financière

À peu près au moment où Paul Samuelson et d'autres développaient leurs théories

keynésiennes, un autre groupe d'économistes développait une théorie des marchés
de capitaux. Des facultés de Yale, du MIT et de l'Université de Chicago sont venus
un torrent d'articles académiques soigneusement raisonnés par de futurs lauréats
du prix Nobel tels que Harry Markowitz, Merton Miller, William Sharpe et James
Tobin. Leurs articles, publiés dans les années 1950 et 1960, soutiennent que les
investisseurs ne peuvent pas battre le marché de manière cohérente et qu'un
portefeuille diversifié qui suit largement le marché produira les meilleurs résultats
au fil du temps. Une décennie plus tard, une jeune génération d'universitaires, dont
Myron Scholes, Robert C. Merton (fils du célèbre sociologue Robert K. Merton) et
Fischer Black, ont proposé de nouvelles théories sur la tarification des options,
ouvrant la porte à une croissance explosive. des contrats à terme financiers et
autres contrats dérivés depuis. Le travail de ces chercheurs et d'autres, accumulé
pendant cinquante ans et se poursuivant aujourd'hui, constitue la branche de la
science économique connue sous le nom d'économie financière.
Les biologistes universitaires travaillant avec des virus infectieux
disposent d'installations étanches pour s'assurer que les objets de leur
étude ne s'échappent pas du laboratoire et n'endommagent pas la
population en général. Malheureusement, aucune garantie de ce type n’est
imposée aux départements d’économie. Pour chaque brillante
perspicacité, il y a des idées fausses dangereuses qui ont infecté la
circulation sanguine financière mondiale et causé des dommages
incalculables. Aucune de ces idées n'a fait plus de mal que les deux
toxines de l'économie financière connues sous le nom de «marchés
efficaces» et de «répartition normale du risque».
L'idée derrière le marché efficace est que les investisseurs sont uniquement
intéressés à maximiser leur richesse et répondront de manière rationnelle aux
signaux de prix et aux nouvelles informations. La théorie suppose que lorsque de
nouvelles informations importantes arrivent, elles sont immédiatement prises en
compte dans les prix, de sorte que les prix se déplacent sans à-coups d'un niveau à
un autre en fonction des nouvelles. Étant donné que les marchés évaluent
efficacement toutes ces nouvelles informations immédiatement, aucun
investisseur ne peut battre le marché que par pur hasard, car toute information
qu'un investisseur pourrait vouloir utiliser pour prendre une décision
d'investissement est déjà reflétée dans le prix du marché. Étant donné que la
nouvelle information suivante est inconnaissable à l'avance, les futurs mouvements
de prix sont

imprévisible et aléatoire.
L'idée du risque normalement distribué est que, puisque les futurs
mouvements de prix sont aléatoires, la gravité et la fréquence des fluctuations
de prix seront également aléatoires, comme un tirage au sort ou un lancer de
dés. Des événements bénins se produisent fréquemment et des événements
extrêmes se produisent rarement. Lorsque les événements légers fréquents et
les événements graves peu fréquents sont mis sur un graphique, il prend la
forme de la célèbre courbe en cloche. La grande majorité des résultats sont
regroupés dans la zone de faible gravité, avec beaucoup moins d'événements
dans la région de gravité élevée. Parce que la courbe se termine brusquement,
les événements extrêmement extrêmes sont si rares qu'ils sont presque
impossibles.
Dans la figure 1 ci-dessous, la hauteur de la courbe montre la fréquence des
événements et la largeur de la courbe montre leur gravité, positive ou négative.
La zone centrée sur 0 retrace les événements légers qui se produisent
fréquemment. Considérons l'aire de la courbe au-delà de −3 et +3. Cette aire
représente des événements d'une bien plus grande gravité, des événements
comme les krachs boursiers ou l'éclatement de bulles immobilières. Pourtant,
selon cette courbe en cloche, ils ne se produisent presque jamais. Ceci est
illustré par le fait que la courbe touche pratiquement la ligne de base
horizontale, ce qui signifie des choses qui ne se produisent jamais du tout.

FIGURE 1: Une courbe en cloche montrant une distribution normale du risque

Le problème avec les théories lauréates du prix Nobel basées sur la courbe
en cloche est que les preuves empiriques montrent qu'elles ne correspondent
pas au monde réel des marchés et du comportement humain. Sur la base d'un
énorme corpus de recherches statistiques et en sciences sociales, il est clair
que les marchés ne sont pas efficaces, que les mouvements de prix ne sont
pas aléatoires et que le risque n'est pas normalement distribué.
La contre-attaque académique contre ces principes de l'économie financière est
venue de deux directions. Des domaines de la psychologie, de la sociologie et de la
biologie est venu un flot d'études montrant que les investisseurs sont irrationnels
après tout, du moins de la

perspective de maximisation de la richesse. Du génie mathématique

iconoclaste Benoît Mandelbrot est venu des idées qui ont montré que les
prix futurs ne sont pas indépendants du passé - que le marché avait une
sorte de «mémoire» qui pouvait le faire réagir ou réagir de manière
excessive de manière disruptive, donnant lieu à une alternance de
périodes d'expansion et de récession. .
Daniel Kahneman et son collègue Amos Tversky ont démontré dans une
série d'expériences simples mais brillamment construites que les
individus étaient pleins de biais irrationnels. Les sujets de leurs
expériences étaient plus soucieux d'éviter une perte que de réaliser un
gain, même si un économiste dirait que les deux résultats avaient
exactement la même valeur. Ce trait, appelé aversion pour le risque, aide à
expliquer pourquoi les investisseurs abandonneront les actions dans la
panique mais tarderont à réintégrer le marché une fois qu'il se retournera.
Lorsque les économistes ont commencé à rechercher dans les données des
marchés financiers les types d'irrationalité démontrés par Kahneman et
Tversky, ils n'ont eu aucun mal à les trouver. Parmi les anomalies découvertes
figuraient que les tendances, une fois enclenchées, étaient plus susceptibles
de se poursuivre que de s'inverser - la base de l'investissement «momentum».
Il est également apparu que les actions à petite capitalisation surperformaient
les actions à grande capitalisation . D'autres ont identifié le soi-disant effet de
janvier, qui a montré que les actions ont mieux performé en janvier que les
autres mois. Aucun de ces résultats n'est compatible avec des marchés
efficients ou des mouvements de prix aléatoires.
Le débat entre les théoriciens des marchés efficients et les spécialistes des
sciences sociales ne serait qu'une autre lutte académique obscure, mais pour un
fait critique. La théorie des marchés efficients et ses corollaires de mouvements de
prix aléatoires et d'une distribution du risque en courbe en cloche s'étaient
échappés du laboratoire et avaient infecté tout l'appareil commercial de Wall Street
et du système bancaire moderne. L'application de ces théories erronées à l'activité
réelle des marchés financiers a contribué au krach boursier de 1987, à l'implosion
de la gestion du capital à long terme en 1998 et à la plus grande catastrophe de
toutes - la panique de 2008. Un virus contagieux qui a propagé la maladie de
l'économie financière était connu sous le nom de valeur à risque ou VaR.
La valeur à risque est la méthode utilisée par Wall Street pour gérer les risques
au cours de la décennie qui a précédé la panique de 2008 et elle est encore
largement utilisée aujourd'hui. C'est un moyen de mesurer le risque dans un
portefeuille global - certaines positions risquées sont compensées par d'autres
positions pour réduire le risque et la VaR prétend mesurer cette compensation. Par
exemple, une position longue sur des bons du Trésor à dix ans pourrait être
compensée par une position courte sur des bons du Trésor à cinq ans de sorte que
le risque net, selon la VaR, soit bien inférieur à l'un ou l'autre des risques séparés
des billets. Il n'y a pas de limite au nombre de paniers de compensation compliqués
qui peuvent être construits. Les mathématiques deviennent rapidement
décourageantes, car des relations claires telles que les longs et les courts
métrages dans le même lien cèdent la place aux relations multiples de nombreux
éléments

dans le panier de couverture.

La valeur à risque est l'aboutissement mathématique de cinquante ans
d'économie financière. Surtout, cela suppose que les relations futures entre les
prix ressembleront au passé. La VaR suppose que les fluctuations de prix sont
aléatoires et que le risque est intégré aux positions nettes — longues moins
courtes — plutôt qu'aux positions brutes. La VaR porte le bagage intellectuel
de marchés efficaces et de distributions normales dans le monde de la gestion
des risques.
Le rôle de la VaR dans la panique de 2008 est immense mais n'a jamais été
complètement exploré. La Commission d'enquête sur la crise financière a à
peine envisagé les modèles de risque commercial. Les rôles hautement
conflictuels et frauduleux des courtiers en hypothèques, des banquiers
d'investissement et des agences de notation ont fait l'objet d'un examen
À
approfondi. Pourtant, le rôle de la VaR est resté caché. À bien des égards, la
VaR était le fil invisible qui traversait tous les excès qui ont conduit à
l'effondrement. Qu'est-ce qui a permis aux banques, aux agences de notation
et aux investisseurs de supposer que leurs positions étaient sûres? Qu'est-ce
qui a donné à la Réserve fédérale et à la SEC l'assurance que les banques et
les courtiers disposaient d'un capital suffisant? Pourquoi les gestionnaires des
risques bancaires ont-ils continuellement assuré à leurs PDG et à leurs
conseils d'administration que tout était sous contrôle? Les réponses tournent
autour de la valeur à risque et de ses modèles associés. Les modèles VaR ont
donné le tout clair à un effet de levier plus élevé et des expositions hors bilan
massives .
Les régulateurs ne connaissant pas autant la VaR que les banques, ils
n'étaient pas en mesure de remettre en cause les évaluations des risques.
Les régulateurs ont permis aux banques de s'autoréguler en matière de
risque et d'endettement. C'était comme si la Nuclear Regulatory
Commission des États-Unis permettait aux constructeurs de centrales
nucléaires de définir leurs propres spécifications de sûreté sans examen
indépendant.
De nombreux chercheurs et praticiens étaient conscients des failles et des
limites de la VaR. La vérité est que les failles étaient bien connues et largement
discutées pendant plus d'une décennie à la fois dans le milieu universitaire et à
Wall Street. Les banques ont continué à utiliser la VaR non pas parce qu'elle
fonctionnait, mais parce qu'elle permettait un semblant de sécurité qui leur
permettait d'utiliser un effet de levier excessif et de réaliser des bénéfices plus
importants tout en étant soutenues par les contribuables lorsque les choses
tournaient mal. Utiliser la VaR pour gérer le risque, c'est comme conduire une
voiture à cent miles par heure alors que le compteur de vitesse a été truqué pour
rester à cinquante miles par heure. Les régulateurs sur la banquette arrière de la
voiture regardent le compteur de vitesse et voient 50, puis se rendormissent.
Pendant ce temps, la voiture bouge follement, comme quelque chose d'une scène
de Mad Max .
L'héritage destructeur de l'économie financière, avec ses fausses hypothèses sur
le caractère aléatoire, l'efficacité et la répartition normale des risques, est difficile à
quantifier, mais 60 billions de dollars de richesse détruite dans les mois qui ont
suivi la panique de 2008 est une bonne estimation. Les contrats dérivés n'ont pas
déplacé le risque vers des mains fortes; au lieu

les dérivés concentrent le risque entre les mains de ceux qui sont trop gros
pour faire faillite. La VaR ne mesurait pas le risque; il l'a enfoui derrière un mur
d'équations qui intimidait les régulateurs qui auraient dû être mieux informés.
La nature humaine et toutes ses bizarreries ont été minutieusement ignorées
par les banques et les régulateurs. Lorsque l'économie financière s'est
effondrée et que sa capacité à aider le commerce a bel et bien été détruite, le
moteur de la croissance est passé à la vitesse inférieure et y est resté depuis.
 Washington et Wall Street - les tours jumelles de
Tromperie

Au début de la nouvelle guerre des devises en 2010, la banque centrale ne

reposait pas sur les principes d'une monnaie saine, mais sur la capacité
des banquiers centraux d'utiliser la communication pour induire les
citoyens en erreur sur leurs véritables intentions. Le monétarisme était
basé sur des relations instables entre la vitesse et l'argent qui le rendaient
inefficace en tant qu'outil politique. Le keynésianisme a été appliqué de
manière imprudente sur la base d'un multiplicateur mythique qui était
censé créer des revenus mais qui les a détruits. L'économie financière
était un gratte-ciel érigé sur les sables mouvants des marchés efficients
et des distributions de risque normales qui n'avaient aucun rapport avec le
comportement réel des marchés financiers. L'ensemble du système de
politique budgétaire, de politique monétaire, de banque et de gestion des
risques était intellectuellement corrompu et malhonnête, et les failles
persistent à ce jour.
Récemment, de nouveaux et meilleurs paradigmes économiques sont
apparus. Cependant, Washington et Wall Street ont tous deux un intérêt
direct dans les modèles défectueux du passé. Pour Washington, le
keynésianisme est une excuse pour augmenter les dépenses et le
monétarisme est une excuse pour concentrer le pouvoir à la Fed. Pour
Wall Street, les théories de l'économie financière couvrent un effet de
levier élevé et des pratiques de vente trompeuses pour les dérivés
hors bilan . À Wall Street, les bénéfices passent en premier et la bonne
science en second. Si une théorie, aussi imparfaite ou dépassée, peut être
tracée avec le bon pedigree académique pour fournir une justification de
la prise de risque, alors c'est très bien. Si les politiciens et les régulateurs
sont encore plus en retard sur la courbe d'apprentissage que Wall Street,
alors c'est bien aussi. Tant que les bénéfices continueront à Wall Street,
les questions difficiles ne seront pas posées, et encore moins répondues.

CHAPITRE 10

Monnaies, capital et complexité

 «La difficulté ne réside pas dans les nouvelles idées, mais dans
l’échappatoire aux anciennes.»
John Maynard Keynes, 1935

D ien théoriques et réelles insuffisances tant du multiplicateur keynésien

et l'approche de la quantité monétariste à l' argent, ce sont encore les
paradigmes dominants utilisés dans les politiques publiques lorsque des
chancelle de croissance économique. Il suffit de regarder la relance
d'Obama et les programmes d'assouplissement quantitatif de Bernanke
pour voir les mains de John Maynard Keynes et Milton Friedman travailler
dur. Cette persistance de la vieille école est également l'un des moteurs
de la nouvelle guerre des devises, en raison de l'expansion de la dette
publique. Cette dette ne peut être remboursée qu'avec l'aide de l'inflation
et de la dévaluation. Lorsque la croissance faiblit, il est irrésistible de
prendre la croissance d'autres pays par la dévaluation de la monnaie. Des
solutions bien meilleures sont nécessaires.
Heureusement, la science économique n'est pas restée totalement
immobile. Un nouveau paradigme est apparu au cours des vingt dernières
années dans plusieurs écoles de pensée, y compris l'économie
comportementale et la théorie de la complexité, entre autres. Cette nouvelle
façon de penser s'accompagne d'une bonne dose d' humilité - les praticiens
reconnaissent dans de nombreux cas les limites de ce qui est possible avec
les outils à portée de main. Les nouvelles écoles évitent le triomphalisme de la
revendication de Keynes à une «théorie générale» et le dicton de Friedman
selon lequel l'inflation est «toujours et partout» monétaire.
La nouvelle école la plus prometteuse est la théorie de la complexité. Malgré
son nom, la théorie de la complexité repose sur des bases simples. Le premier
est ce complexe

les systèmes ne sont pas conçus de haut en bas. Les systèmes complexes se
conçoivent par l'évolution ou l'interaction de myriades de parties autonomes.
Le deuxième principe est que les systèmes complexes ont des propriétés
émergentes, ce qui est une manière technique de dire que le tout est supérieur
à la somme de ses parties - le système entier se comportera d'une manière qui
ne peut être déduite en regardant les pièces. Le troisième principe est que les
systèmes complexes fonctionnent avec des quantités d'énergie
exponentiellement plus grandes. Cette énergie peut prendre de nombreuses
formes, mais le fait est que lorsque vous augmentez l'échelle du système d'un
facteur dix, vous augmentez les besoins énergétiques d'un facteur mille, et
ainsi de suite. Le quatrième principe est que les systèmes complexes sont
sujets à un effondrement catastrophique. Les troisième et quatrième principes
sont liés. Lorsque le système atteint une certaine échelle, les entrées d'énergie
se tarissent car la relation exponentielle entre l'échelle et les entrées épuise les
ressources disponibles. En un mot, des systèmes complexes apparaissent
spontanément, se comportent de manière imprévisible, épuisent les
ressources et s'effondrent de manière catastrophique. Lorsque vous appliquez
ce paradigme à la finance, vous commencez à voir où vont les guerres de
devises.
La théorie de la complexité a une base empirique solide et a eu une large
application dans une variété de contextes naturels et artificiels , y compris le
climat, la sismologie et Internet. Des progrès significatifs ont été accomplis
dans l'application de la complexité aux marchés des capitaux et des devises.
Cependant, un défi considérable se pose lorsque l'on considère l'interaction du
comportement humain et de la dynamique du marché. La complexité de la
nature humaine se trouve comme un turbocompresseur en plus de la
complexité des marchés. La nature humaine, les marchés et la civilisation au
sens large sont tous des systèmes complexes imbriqués les uns dans les
autres comme tant de poupées matriochka russes . Une introduction à
l'économie comportementale fournira un pont vers un examen plus large de la
théorie de la complexité et de la manière dont la dynamique sous-jacente peut
déterminer le sort du dollar et la fin de la guerre des devises.

Économie comportementale et complexité

L'économie comportementale contemporaine trouve ses racines dans les

sciences sociales du milieu du XXe siècle . Des sociologues pionniers tels
que Stanley Milgram et Robert K. Merton ont mené des expériences de
grande envergure et analysé des données pour développer de nouvelles
perspectives sur le comportement humain.
La contribution la plus célèbre de Robert K. Merton a été la formalisation de
l'idée de la prophétie auto-réalisatrice . L'idée est qu'une déclaration donnée comme
vraie, même si elle est initialement fausse, peut devenir vraie si la déclaration elle-
même change de comportement de manière à valider la fausse prémisse.
Curieusement, pour faire valoir son point de vue, Merton a utilisé l'exemple d'une
course contre la banque dans les jours précédant l'assurance-dépôts. Une banque
peut commencer la journée sur une base solide avec un capital suffisant. Une
rumeur selon laquelle la banque n'est pas saine, bien que fausse, peut déclencher
une ruée de déposants qui tentent de retirer leur argent d'un seul coup. Même les
meilleures banques ne conservent pas 100% de liquidités en main, de sorte qu'un
véritable run de banque peut forcer la banque à fermer ses portes face aux
demandes des déposants. La banque fait faillite à la fin de la journée, validant ainsi
la rumeur même si la rumeur était au départ fausse. L'interaction de la rumeur, du
comportement qui en résulte et de la faillite ultime de la banque est une illustration
d'une boucle de rétroaction positive entre l'information et le comportement.
Merton et d'autres sociologues éminents de leur époque n'étaient pas
des économistes. Pourtant, dans un sens, ils l'étaient, parce que
l'économie est en fin de compte l'étude de la prise de décision humaine à
l'égard des biens dans des conditions de pénurie. Les sociologues jettent
une lumière vive sur ces processus de décision . L'ancien PDG de Bear
Stearns, Alan Schwartz, peut attester de la puissance de la prophétie
auto-réalisatrice de Merton . Le 12 mars 2008, Schwartz a déclaré à
CNBC: «Nous ne voyons aucune pression sur nos liquidités, et encore
moins une crise de liquidité.» Quarante-huit heures plus tard, Bear Stearns
se dirigeait vers la faillite après que les banques effrayées de Wall Street
aient retiré des milliards de dollars de lignes de crédit. Pour Bear Stearns,
il s'agissait d'une version réelle de l'expérience de pensée de Merton.
Les travaux de Daniel Kahneman, Amos Tversky, Paul Slovic et d'autres dans le
cadre d'une série d'expériences menées dans les années 1950 et 1960 ont permis
une percée dans l'impact de la psychologie sociale sur l'économie. Dans la série
d'expériences la plus célèbre, Kahneman et Tversky ont montré que les sujets,
ayant le choix

entre deux résultats monétaires, choisirait celui qui a la plus grande certitude
d'être reçu même s'il n'a pas le rendement attendu le plus élevé. Une version
typique de ceci est d'offrir à un sujet la perspective de gagner de l'argent
structurée comme un choix entre: A) 4 000 $ avec une probabilité de 80% de
gagner, ou B) 3 000 $ avec une probabilité de 100% de gagner. Pour les
partisans de la théorie du marché efficace, c'est un problème trivial. Gagner 4
000 $ avec une probabilité de 80% a une valeur attendue de 3 200 $ (ou 4 000
$ × 0,80). Étant donné que 3 200 $ est plus élevé que le choix alternatif de 3
000 $, un acteur rationnel maximisant la richesse choisirait A. Pourtant, dans
une version de ceci, 80% des participants ont choisi B. De toute évidence, les
participants avaient une préférence pour la «chose sûre» même si sa valeur
théorique était inférieure. D'une certaine manière, il ne s'agit que d'une version
statistique formelle du vieil adage «Un oiseau dans la main en vaut deux dans
la brousse». Pourtant, les résultats étaient révolutionnaires - une attaque
directe contre la pierre angulaire de l'économie financière.
À travers une série d'autres expériences élégamment conçues et d'une simplicité
trompeuse, Kahneman et ses collègues ont montré que les sujets avaient une nette
préférence pour certains choix en fonction de la façon dont ils étaient présentés,
même si un choix alternatif produirait exactement le même résultat. Ces
expériences ont introduit un vocabulaire entièrement nouveau en économie, y
compris la certitude (le désir d'éviter les pertes, également appelé aversion pour le
risque), l'ancrage (l'influence indue des premiers résultats dans une série),
l'isolement (poids excessif sur les caractéristiques uniques par rapport aux
caractéristiques partagées), cadrage (poids excessif sur la façon dont les choses
sont présentées par rapport à la substance réelle) et heuristique (règles
empiriques). L'ensemble du travail a été proposé sous le titre de «théorie des
perspectives», qui a marqué une critique puissante de la théorie de l'utilité utilisée
par les économistes financiers.
Malheureusement, l'économie comportementale a été adoptée par les
décideurs politiques pour manipuler plutôt que pour éclairer un comportement
basé sur des prémisses douteuses quant à leur sagesse supérieure. La
campagne de Bernanke pour augmenter les «anticipations» inflationnistes en
imprimant de la monnaie et en dévaluant le dollar tout en maintenant les taux
bas est la version contemporaine la plus audacieuse d'une telle manipulation,
mais il y en a d'autres. Des campagnes de propagande orchestrées ont
impliqué des réunions officieuses de PDG d'entreprise avec des journalistes
commerciaux leur demandant d'appliquer une tournure plus favorable aux
nouvelles économiques. Ces tentatives de manipulations ont leur côté
absurde, comme avec l'expression «pousses vertes» répétées ad nauseam par
les pom-pom girls de la télévision par câble au printemps 2009 à un moment
où l'Amérique perdait des millions d'emplois. L' auto-proclamé «Été de
récupération» de Tim Geithner en 2010 est un autre exemple - cet été est venu
et est reparti sans aucune récupération pour les quarante-quatre millions de
bons alimentaires. Ce sont tous des exemples de ce que Kahneman a appelé
«cadrer» un problème pour faire pencher la balance en faveur d'un certain
résultat.

Ce que Bernanke, Geithner et les comportementalistes partageant les

mêmes idées ne voient pas, c'est quelque chose que Merton aurait pu
facilement saisir - l' effet de rétroaction positive qui résulte d'un cadrage sans
substance. Si l'économie se porte bien, le message ne nécessite aucun
cadrage et les faits parleront d'eux-mêmes, mais avec un certain décalage. À
l'inverse, quand la réalité consiste en un effondrement des devises, des
banques en faillite et des souverains insolvables, parler de pousses vertes a au
mieux un effet limité et temporaire. L'effet à long terme est une perte totale de
confiance du public. Une fois que la carte de cadrage a été jouée
suffisamment de fois sans résultats, les citoyens ne croiront pas par réflexe
tout ce que les responsables disent au sujet de la croissance économique, au
point de rester prudents si les choses s'améliorent réellement. Cela ne
représente pas tant un échec de l'économie comportementale que son
utilisation abusive par les décideurs.
L'économie comportementale possède des outils puissants et peut offrir de
superbes informations malgré une mauvaise utilisation occasionnelle. Il est à
son meilleur lorsqu'il est utilisé pour répondre à des questions plutôt que pour
forcer les résultats. L'exploration du paradoxe du keynésianisme est un
domaine potentiellement fructueux de la recherche économique
comportementale avec le potentiel d'atténuer les guerres monétaires. Le
keynésianisme a été proposé en partie pour surmonter le paradoxe de
l'épargne. Keynes a souligné qu'en période de détresse économique, un
individu peut réagir en réduisant ses dépenses et en augmentant son épargne.
Cependant, si tout le monde fait la même chose, la détresse devient encore
pire car la demande globale est détruite, ce qui peut entraîner la fermeture
d'entreprises et une hausse du chômage. On pensait que les dépenses
publiques à la keynésienne remplaceraient cette pénurie de dépenses privées.
Aujourd'hui, les dépenses publiques sont devenues si importantes et le
fardeau de la dette souveraine si lourd que les citoyens s'attendent à juste titre
à ce qu'une combinaison d'inflation, de hausse des impôts et de défaut de
paiement soit nécessaire pour concilier le fardeau de la dette avec les moyens
disponibles pour le payer. Les dépenses publiques, loin de stimuler davantage
les dépenses, aggravent en fait le fardeau de la dette et peuvent accroître cette
propension privée à épargner. Voici une énigme que les économistes
comportementaux semblent bien aptes à explorer. Le résultat peut être la
découverte que l' austérité gouvernementale à court terme illumine les
perspectives économiques à long terme en augmentant la confiance et la
propension à dépenser.

Théorie de la complexité

Notre définition des systèmes complexes incluait l'organisation spontanée,

l'imprévisibilité, le besoin d'intrants énergétiques exponentiellement plus
importants et le potentiel d'effondrement catastrophique. Une autre façon de
comprendre la complexité est de la mettre en contraste avec ce qui est
simplement compliqué. Une montre suisse peut être compliquée, mais ce n'est
pas complexe. Le nombre et la taille des divers engrenages, ressorts, bijoux,
tiges et boîtiers compliquent la tâche. Pourtant, les pièces ne communiquent
pas entre elles. Ils se touchent mais n'interagissent pas. Un engrenage ne
s'agrandit pas parce que les autres engrenages pensent que c'est une bonne
idée. Les sources ne s'auto-organisent pas spontanément en une soupe
métallique liquide. La montre est compliquée; cependant, la complexité est
bien plus qu'une complication.
Les systèmes complexes commencent par des composants individuels
appelés agents autonomes, qui prennent des décisions et produisent des
résultats dans le système. Ces agents peuvent être des espèces marines
de la chaîne alimentaire océanique ou des investisseurs individuels sur
les marchés des devises; la dynamique est la même. Pour être complexe,
un système nécessite d'abord la diversité des types d'agents. Si les
agents se ressemblent, il ne se passera rien de très intéressant. S'ils sont
diversifiés, ils réagiront différemment aux divers intrants, produisant des
résultats plus variés.
Le deuxième élément est la connectivité. L'idée est que les agents sont
connectés les uns aux autres via un canal. Il peut s'agir de lignes électriques
dans le cas d'un réseau électrique ou de flux Twitter dans le cas d'un réseau
social, mais d'une manière ou d'une autre, les agents doivent avoir un moyen
de se contacter.
 Le troisième élément est l'interdépendance, ce qui signifie que les agents
s'influencent mutuellement. Si quelqu'un ne sait pas à quel point il fait froid dehors
et qu'elle regarde par la fenêtre pour voir tout le monde porter des manteaux, elle
peut choisir d'en porter un aussi. La décision n'est pas automatique - elle peut
choisir de ne porter qu'un pull - mais dans ce cas, la décision de porter un manteau
chaud dépend en partie des décisions des autres.
Le dernier élément est l'adaptation. Dans les systèmes complexes, l'adaptation
signifie plus que le changement; il se réfère plutôt spécifiquement à
l'apprentissage. Les investisseurs qui perdent de l'argent à plusieurs reprises sur
des thèmes de Wall Street tels que «acheter et conserver» peuvent apprendre avec
le temps qu'ils doivent envisager des stratégies alternatives. Cet apprentissage
peut être collectif dans le sens où les leçons sont partagées rapidement avec
d'autres sans chaque agent

avoir à les expérimenter directement. Des agents diversifiés, connectés,

interdépendants et adaptatifs sont à la base d'un système complexe.
Pour comprendre comment fonctionne un système complexe, il est nécessaire
de réfléchir à la force de chacun de ces quatre éléments. Imaginez que chacun ait
un cadran qui peut être tourné de zéro à dix. À un réglage de un, le système est
sans intérêt. Cela peut avoir des éléments de complexité, mais il ne se passe pas
grand-chose. La diversité est faible, la connectivité et l'interdépendance sont
faibles et il n'y a presque pas d'apprentissage ou d'adaptation en cours. À dix, le
système est chaotique. Les agents reçoivent trop d'informations de trop de sources
et sont bloqués dans leur prise de décision par des signaux contradictoires et
accablants.
Là où la complexité est la plus intrigante, c'est dans ce que Scott Page
de l'Université du Michigan appelle «l'intéressant entre les deux». Cela
signifie que les cadrans sont réglés entre trois et sept, chaque cadran
étant différent des autres. Cela permet un bon flux d'informations,
d'interaction et d'apprentissage entre divers agents, mais pas au point que
le système devienne chaotique. C'est le cœur de la complexité - un
système qui produit continuellement des résultats surprenants sans se
décomposer.
Deux autres caractéristiques des systèmes complexes sont de la plus
haute importance dans notre examen de leur application aux marchés des
devises et au dollar. Ce sont des propriétés émergentes et des transitions
de phase.
Dire qu'un système a une propriété émergente revient à dire que le tout est plus
que la somme de ses parties. Déguster une délicieuse tarte aux pommes chaude
est plus intéressant que de regarder la pâte, le sucre, les pommes et le beurre qui y
sont entrés. Lorsque les systèmes sont très complexes, les propriétés émergentes
sont beaucoup plus puissantes et inattendues. Le climat est l'un des systèmes les
plus complexes jamais étudiés. Il est extrêmement difficile à modéliser et des
prévisions météorologiques fiables ne peuvent être établies qu'environ quatre jours
à l'avance. Les ouragans sont des propriétés émergentes du climat. Leurs
ingrédients, tels que la basse pression atmosphérique, l'eau chaude, la convection
et autres, sont tous facilement observables, mais le moment exact et
l'emplacement où les ouragans émergeront sont impossibles à prévoir. Nous les
connaissons quand nous les voyons.
 Le meilleur exemple d'une propriété émergente est probablement la conscience
humaine. Le corps humain est composé d'oxygène, de carbone et d'hydrogène,
avec des traces de cuivre et de zinc jetées pour faire bonne mesure. Si l'on devait
combiner ces ingrédients dans une cuve, remuer soigneusement et même secouer
le mélange avec de l'électricité, rien ne se passerait. Les mêmes ingrédients
combinés par codage ADN, cependant, produisent un être humain. Il n'y a rien dans
une molécule de carbone qui suggère la pensée et rien dans une molécule
d'oxygène qui suggère la parole ou l'écriture. Pourtant, la puissance de la
complexité produit exactement ces capacités en utilisant exactement ces
ingrédients. La pensée émerge de l'esprit humain dans le même

manière complexe et dynamique dont les ouragans émergent du climat.

Les transitions de phase sont un moyen de décrire ce qui se passe
lorsqu'un système complexe change d'état. Lorsqu'un volcan entre en
éruption, son état passe de dormant à actif. Lorsque le marché boursier
chute de 20% en un jour, son état passe de bien comporté à désordonné.
Si le prix de l'or doublait en une semaine, l'état du dollar passerait de la
stabilité à la chute libre. Ce sont tous des exemples de transitions de
phase dans des systèmes complexes.
Tous les systèmes complexes ne sont pas prêts pour une transition de
phase - le système lui - même doit être dans un «état critique». Cela signifie
que les agents du système sont assemblés de telle manière que les actions de
l'un déclenchent les actions d'un autre jusqu'à ce que l'ensemble du système
change radicalement. Un bon exemple de transition de phase dans un système
à états critiques est une avalanche. Un champ de neige normal sur une surface
plane est assez stable, mais la même quantité de neige sur une pente raide
peut être dans un état critique. De la neige fraîche peut tomber pendant un
certain temps, mais éventuellement un flocon de neige en dérangera quelques
autres. Ces autres dérangeront plus de flocons adjacents jusqu'à ce qu'une
petite glissade commence qui emporte plus de neige avec elle, grossissant en
cours de route jusqu'à ce que tout le flanc de la montagne se détache. On
pourrait blâmer le flocon de neige, mais il est plus correct de blâmer l'état
instable de la montagne de neige. Le champ de neige était dans un état
critique - il était susceptible de s'effondrer tôt ou tard, et si un flocon de neige
ne provoquait pas l'avalanche, le suivant aurait pu.
Le même processus se produit dans un krach boursier. Les ordres d'achat et de
vente frappent le marché tout le temps, tout comme les flocons de neige sur la
montagne. Parfois, les acheteurs et les vendeurs sont organisés de manière très
instable, de sorte qu'un ordre de vente en déclenche quelques autres, qui sont
ensuite signalés par la bourse, déclenchant encore plus d'ordres de vente par des
investisseurs nerveux. Bientôt, la cascade devient incontrôlable, et davantage
d'ordres de vente placés à l'avance et déclenchés par des règles «stop-loss» sont
automatiquement exécutés. Le processus se nourrit de lui-même. Parfois, le
processus s'éteint; après tout, il y a de nombreuses petites perturbations dans la
neige qui font peu de mal. Parfois, le processus se développe de manière
exponentielle jusqu'à ce que quelque chose en dehors du système intervienne.
Cette intervention peut prendre la forme d'arrêts de négociation, d'efforts en
achetant des syndicats pour inverser le flux ou même de fermer l'échange. Une fois
la cascade arrêtée, le système complexe peut revenir à un état stable et non
critique jusqu'à la prochaine fois.
 Les récentes catastrophes multiples près de Sendai, au Japon, illustrent
parfaitement comment les transitions de phase se produisent dans la nature et la
société et comment l'effondrement peut se propager d'un système à un autre
lorsque tous sont dans un état critique. Les plaques tectoniques, les océans,
l'uranium et les marchés boursiers sont tous des exemples de systèmes complexes
distincts. Cependant, ils peuvent interagir dans une sorte d'effondrement
métasystémique. Le 11 mars 2011, le déplacement des plaques tectoniques sous
l'océan Pacifique au large de la côte est du Japon a provoqué un tremblement de
terre extrêmement violent de 9,0. La poussée de l'océan

Le plancher a ensuite transféré l'énergie d'un système, la croûte terrestre, à un

autre système, l'océan, provoquant un tsunami de dix mètres de haut . Le
tsunami s'est écrasé dans plusieurs réacteurs nucléaires, transférant à
nouveau de l'énergie et provoquant une autre catastrophe, cette fois une fusion
partielle des barres de combustible d'uranium et de plutonium utilisées dans
les réacteurs. Enfin, la peur induite par l'effondrement des réacteurs a
contribué à l'effondrement de la bourse de Tokyo, qui s'est effondrée de plus
de 20% en deux jours. Le tremblement de terre et le tsunami étaient des
systèmes naturels. Le réacteur était un hybride d'uranium naturel et de
conception artificielle , tandis que la bourse est entièrement
artificielle. Pourtant, ils fonctionnaient tous sous la même dynamique d'état
critique intégrée dans des systèmes complexes.
Surtout, les transitions de phase peuvent produire des effets
catastrophiques de petites causes - un seul flocon de neige peut provoquer la
destruction d'un village par une avalanche. C'est un secret derrière les
soi-disant cygnes noirs . Nassim Nicholas Taleb a popularisé le terme «cygne
noir» dans son livre du même nom. Dans ce livre, Taleb a démoli à juste titre la
distribution normale - la courbe en cloche - pour comprendre le risque. Le
problème est qu'il a démoli un paradigme mais n'en a pas produit un autre pour
le remplacer. Taleb a exprimé un certain mépris pour la modélisation
mathématique en général, préférant endosser le rôle d'un philosophe. Il a
surnommé tous les événements improbablement catastrophiques «cygnes
noirs», comme pour dire «il se passe des choses», et il en est resté là. Le terme
est largement utilisé par les analystes et les décideurs politiques qui
comprennent la partie «Les choses arrivent» mais ne comprennent pas la
dynamique et la complexité de l'état critique qui la sous-tendent. Pourtant, il
est possible de faire mieux que de lever les mains.
Un incendie de forêt causé par la foudre est un exemple très instructif. Que
le feu détruit un seul arbre ou un million d'acres, il est causé par un seul éclair.
Une simple intuition pourrait soutenir que les gros boulons provoquent de gros
incendies et les petits boulons provoquent de petits incendies, mais ce n'est
pas vrai. Le même éclair ne peut provoquer aucun incendie ou un incendie
catastrophique selon l'état critique. C'est l'une des raisons pour lesquelles les
cygnes noirs nous prennent par surprise. On les appelle des événements
extrêmes, mais il serait plus exact de les appeler des résultats extrêmes
d'événements quotidiens. Des résultats extrêmes se produiront avec une
certaine fréquence; ce sont les événements quotidiens qui les déclenchent que
nous ne voyons pas venir précisément parce qu'ils sont si banals. L'étude du
système nous montre comment l'événement quotidien se transforme en cygne
noir. Comme dans le cas de l'avalanche, ce qui compte vraiment, ce n'est pas
le flocon de neige mais la neige.
Deux autres concepts sont nécessaires pour compléter notre
compréhension de la théorie de la complexité. Le premier concerne la
fréquence des événements extrêmes par rapport aux événements légers
dans un système complexe, appelée distribution des degrés. Le second
est le concept d'échelle.

La distribution des degrés en courbe en cloche utilisée en économie financière

indique que des événements bénins se produisent tout le temps et des événements
extrêmement extrêmes pratiquement jamais. Pourtant, la courbe en cloche n'est
qu'un type de distribution de degrés; il y en a beaucoup d'autres. La distribution des
degrés qui décrit de nombreux événements dans des systèmes complexes est
appelée une loi de puissance. Une courbe qui correspond à une loi de puissance
est illustrée ci-dessous comme figure 2.

FIGURE 2: Une courbe illustrant une distribution de degrés de loi de puissance

Dans cette distribution en degrés, la fréquence des événements apparaît sur
l'axe vertical et la gravité des événements apparaît sur l'axe horizontal. Comme
dans une courbe en cloche, les événements extrêmes se produisent moins
fréquemment que les événements légers. C'est pourquoi la courbe s'incline
vers le bas (événements moins fréquents) lorsqu'elle s'éloigne vers la droite
(événements plus extrêmes). Cependant, il existe des différences cruciales
entre la loi de puissance et la courbe en cloche. D'une part, la courbe en cloche
(voir figure 1) est «plus grosse» dans la région proche de l'axe vertical. Cela
signifie que les événements légers se produisent plus fréquemment dans les
distributions de courbe en cloche et moins fréquemment dans les distributions
de loi de puissance. Surtout, cette courbe de loi de puissance ne se rapproche
jamais aussi près de l'axe horizontal que la courbe en cloche. La «queue» de la
courbe se poursuit sur une longue distance vers la droite et reste séparée de
l'axe horizontal. Il s'agit de la fameuse «grosse queue» qui, contrairement à la
queue de la courbe en cloche, ne semble pas toucher l'axe horizontal. Cela
signifie que les événements extrêmes se produisent plus fréquemment dans les
distributions de loi de puissance.
La télévision et les blogs sont remplis de discussions sur les grosses queues, bien
que l'utilisation

ressemble souvent plus à un cliché qu'à une compréhension technique.

Ce qui est encore moins compris, c'est le rôle de l'échelle. La courbe
illustrée ci-dessus sur la figure 2 se termine à un certain point pour plus
de commodité. Pourtant, en théorie, il pourrait continuer indéfiniment vers
la droite sans toucher l'axe horizontal. Cette continuation amènerait
l'étendue des catastrophes possibles dans des domaines inimaginables,
comme un tremblement de terre de 10,0, quelque chose jamais
enregistré.
Y a-t-il une limite à la longueur de la queue? Oui, à un moment donné, la grosse
queue tombe verticalement sur l'axe horizontal. Cette troncature marque la limite
du système. L'ampleur de la plus grande catastrophe d'un système est limitée par
l'échelle du système lui-même. Un exemple serait un volcan actif sur une île
éloignée. Le volcan et l'île constituent un système dynamique complexe dans un
état critique. Les éruptions peuvent avoir lieu au cours des siècles, causant divers
degrés de dégâts. Finalement, le volcan explose complètement et l'île coule, ne
laissant rien derrière. L'événement serait extrême, mais limité par l'échelle du
système - une île. La catastrophe ne peut pas être plus grande que le système dans
lequel elle se produit.
Voilà la bonne nouvelle. La mauvaise nouvelle est que les systèmes
artificiels prennent de plus en plus d’échelle. Les réseaux électriques
deviennent plus grands et plus connectés, les systèmes routiers sont
étendus, Internet ajoute des nœuds et des commutateurs. La pire
nouvelle est que la relation entre le risque catastrophique et l'échelle est
exponentielle. Cela signifie que si la taille d'un système est doublée, le
risque ne se contente pas de doubler - il augmente d'un facteur dix. Si la
taille du système est à nouveau doublée, le risque augmente d'un facteur
cent. Doublez-le encore et le risque augmente d'un facteur mille, et ainsi
de suite.
Les marchés financiers sont des systèmes complexes sans pareil. Des millions
de commerçants, d'investisseurs et de spéculateurs sont les agents autonomes.
Ces agents sont diversifiés dans leurs ressources, leurs préférences et leur appétit
pour le risque. Ce sont des taureaux et des ours, des longs et des shorts. Certains
risqueront des milliards de dollars, d'autres seulement quelques centaines. Ces
agents sont étroitement liés. Ils négocient et investissent au sein de réseaux
d'échanges, de courtiers, de systèmes d'exécution automatisés et de flux
d'informations.
L'interdépendance est également caractéristique des marchés. Lorsque la crise
des prêts hypothécaires à risque a éclaté au début d'août 2007, les actions de
Tokyo ont fortement chuté. Certains analystes japonais ont d'abord été perplexes
quant aux raisons pour lesquelles une crise hypothécaire américaine devrait avoir
un impact sur les actions japonaises. La raison en était que les actions japonaises
étaient liquides et pouvaient être vendues pour lever des liquidités pour les appels
de marge sur les positions hypothécaires américaines. Ce genre de contagion
financière est une interdépendance avec une vengeance.
 Enfin, les traders et les investisseurs ne sont rien sinon adaptatifs. Ils
observent les flux commerciaux et les réactions des groupes; apprendre
en continu grâce aux services d'information, à la télévision, aux prix du
marché, aux forums de discussion, aux médias sociaux et en
face à face; et répondez en conséquence.

Les marchés des capitaux et des devises présentent d'autres indices de

systèmes complexes. Les propriétés émergentes se reflètent dans les
modèles de prix récurrents que les techniciens apprécient tant. Les pics et les
vallées, les «doubles sommets», «la tête et les épaules» et d'autres schémas
de cartes techniques sont des exemples d'émergence de la complexité du
système global. Les transitions de phase - changements extrêmes rapides - se
présentent sous la forme de bulles de marché et de crashs.
Une grande partie des travaux sur les marchés financiers en tant que
systèmes complexes est encore théorique. Cependant, il existe de solides
preuves empiriques, rapportées pour la première fois par Benoît Mandelbrot,
selon lesquelles l'ampleur et la fréquence de certains prix de marché sont
représentées par une distribution des degrés de la loi de puissance .
Mandelbrot a montré qu'un graphique chronologique de ces mouvements de
prix présentait ce qu'il a appelé une «dimension fractale». Une dimension
fractale est une dimension supérieure à un et inférieure à deux, exprimée sous
la forme d'une fraction telle que 1½; le mot «fractale» est simplement
l'abréviation de «fractal». Une ligne a une dimension (longueur) et un carré a
deux dimensions (longueur et largeur). Une dimension fractale de 1½ est
quelque chose entre les deux.
Un exemple familier est le graphique omniprésent du marché boursier
du type présenté dans les quotidiens et les sites Web financiers. Le
graphique lui-même se compose de plus d'une seule ligne (il a des
centaines de petites lignes) mais est inférieur à un carré entier (il y a
beaucoup d'espace vide loin des lignes). Il a donc une dimension fractale
entre un et deux. Le modèle irrégulier de hauts et de bas est une propriété
émergente et un crash brutal est une transition de phase.
Un modèle fractal similaire apparaît, que le graphique soit agrandi pour
couvrir des heures, des jours, des mois ou des années, et des résultats
similaires proviennent de l'examen d'autres graphiques sur les marchés des
devises, des obligations et des produits dérivés. Ces graphiques montrent les
mouvements de prix, et donc le risque, répartis selon une loi de puissance et
des schémas graphiques avec une dimension fractale nettement supérieure à
1,0. Ces caractéristiques sont en contradiction avec une distribution normale
des risques et sont cohérentes avec la distribution des degrés de
loi de puissance des événements dans des systèmes complexes. Bien qu'il
reste encore du travail à faire dans ce domaine, il est jusqu'à présent
convaincant de comprendre les marchés de capitaux comme des systèmes
complexes avec des distributions de degrés de loi de puissance .
Cela ramène l'analyse à la question de l'échelle. Quelle est l'échelle des
marchés des devises et des capitaux, et comment cela affecte-t-il le
risque? Si les effondrements catastrophiques sont une fonction
exponentielle de l'échelle, alors chaque augmentation d'échelle entraîne
une augmentation beaucoup plus grande du risque. L'échelle des marchés
financiers augmente continuellement, c'est pourquoi les cygnes noirs
continuent d'arriver en plus grand nombre et en intensité.
Penser à l'échelle sur les marchés financiers aujourd'hui, c'est comme
essayer de mesurer la taille d'un champ avant l'invention du pied, de la verge
ou du mètre. Il n'y a pas de métrique de mise à l'échelle communément
acceptée pour calculer le risque de marché en utilisant la complexité

et la dynamique des états critiques. Ce manque n'est pas sans précédent.

Les tremblements de terre ont été connus à travers l'histoire, mais
l'échelle de Richter utilisée pour mesurer l'intensité et la fréquence des
tremblements de terre n'a été inventée qu'en 1935. Les tremblements de
terre sont des transitions de phase dans des systèmes de plaques
tectoniques complexes, et leur fréquence et intensité mesurées par
l'échelle de Richter correspondent également à un loi de puissance. La
similitude des graphiques boursiers avec les lectures sismographiques
(voir la figure 3 ci-dessous) n'est pas une coïncidence.

FIGURE 3: Un exemple de lecture de sismographe

Il faudra un certain temps aux travaux empiriques pour rattraper les travaux
théoriques dans ce domaine. Cependant, les prix Nobel d'économie attendent
probablement ceux qui découvrent les meilleures mesures de mise à l'échelle
et calculent avec précision la pente de la courbe de puissance. Mais il n'est
pas nécessaire d'attendre ce travail avant de tirer des conclusions solides de la
théorie. Mettre des bâtiments sur une ligne de faille connue était une mauvaise
idée avant même que l'échelle de Richter ne soit inventée. Ignorer les lois de
complexité et de pouvoir sur les marchés financiers est aujourd'hui une
mauvaise idée, même en l'absence de perfection empirique. L'édifice du
capitalisme peut s'effondrer entre-temps.
Même maintenant, on peut faire de précieuses inférences sur les propriétés
statistiques du risque sur les marchés des capitaux et des devises. Il ne fait
aucun doute que l’échelle de ces marchés, quelle que soit la meilleure mesure
possible, a considérablement augmenté au cours des dix dernières années.
Une série de fusions d'échange a créé des méga-échanges mondiaux. La
déréglementation a permis aux banques commerciales et aux banques
d'investissement de combiner

Activités. Les activités hors bilan et les véhicules intermédiaires distincts

ont créé un deuxième système bancaire parallèle aussi grand que le
système visible. Entre juin 2000 et juin 2007, juste avant le début de
l'effondrement du marché, le montant des dérivés de change de gré à gré
est passé de 15,7 billions de dollars à 57,6 billions de dollars, soit une
augmentation de 367%. Entre ces mêmes dates, le montant des dérivés
de taux d'intérêt de gré à gré est passé de 64,7 billions de dollars à 381,4
billions de dollars, soit une augmentation de 589%. Le montant des
dérivés sur actions de gré à gré est passé de 1,9 billion de dollars à 9,5
billions de dollars au cours de cette même période de sept ans , soit une
augmentation de 503%.
Selon les méthodes habituelles d'évaluation des risques de Wall Street,
ces augmentations ne sont pas inquiétantes. Du fait qu'ils sont constitués
de positions longues et courtes, les montants sont compensés selon la
méthode VaR. Pour Wall Street, le risque est toujours en position nette. S'il
existe une position longue de 1 milliard de dollars sur un titre et une
position courte de 1 milliard de dollars sur un titre très similaire, des
méthodes telles que la VaR soustraireont le court du long et concluront
que le risque est assez faible, parfois proche de zéro.
Sous l'analyse de complexité, la vue est complètement différente. Dans
l'analyse de systèmes complexes, les shorts ne sont pas soustraits des
longs, ils sont additionnés . Chaque dollar de valeur notionnelle représente
un lien entre les agents du système. Chaque dollar de valeur notionnelle
crée une certaine interdépendance. Si une contrepartie fait faillite, ce qui a
commencé comme une position nette pour une banque donnée devient
instantanément une position brute, car la «couverture» a disparu.
Fondamentalement, le risque réside dans la position brute et non dans le
net. Lorsque les positions brutes augmentent de 500%, le risque théorique
augmente de 5 000% ou plus en raison de la relation exponentielle entre
l'échelle et la taille de l'événement catastrophique.
C'est pourquoi le système financier s'est effondré de façon si spectaculaire
en 2008. Les prêts hypothécaires à risque étaient comme les flocons de neige
qui déclenchent une avalanche. Les pertes réelles des prêts hypothécaires à
risque sont encore inférieures à 300 milliards de dollars, un petit montant par
rapport aux pertes totales dans la panique. Cependant, lorsque l'avalanche a
commencé, tout le reste a été balayé et tout le système bancaire a été mis en
danger. Lorsque les dérivés et autres instruments sont inclus, les pertes
totales ont atteint plus de 6 billions de dollars, un ordre de grandeur supérieur
aux pertes réelles sur les hypothèques réelles. Le fait de ne pas tenir compte
de la dynamique des états critiques et des mesures de mise à l'échelle
explique pourquoi les régulateurs «ne l'ont pas vu venir» et pourquoi les
banquiers étaient constamment «surpris» par l'ampleur du problème. Les
régulateurs et les banquiers utilisaient les mauvais outils et les mauvais
paramètres. Malheureusement, ils le sont toujours.
Lorsqu'un système naturel atteint le point de criticité et s'effondre par une
transition de phase, il passe par un processus de simplification qui se traduit par
une

échelle systémique réduite, ce qui réduit également le risque d'un autre méga-
événement. Ce n'est pas vrai dans tous les systèmes complexes
créés par l'homme . L'intervention du gouvernement sous forme de
renflouements et d'impression de monnaie peut temporairement arrêter la
cascade d'échecs. Pourtant, il ne peut pas faire disparaître le risque. Le risque
est latent dans le système, en attendant le prochain événement
déstabilisateur.
Une solution au problème du risque lié au fait de permettre à un système
d'atteindre une méga-échelle est de réduire la taille du système, ce que l'on
appelle le détartrage. C'est pourquoi une patrouille de ski de montagne lance
de la dynamite sur des pentes instables avant le début du ski pour la journée. Il
réduit le danger d'avalanche en détartrant ou en simplifiant la masse de neige.
Dans la finance mondiale aujourd'hui, c'est le contraire qui se produit. La
patrouille de ski financière des banquiers centraux pelle plus de neige sur la
montagne. Le système financier est désormais plus vaste et plus concentré
qu'immédiatement avant le début de l'effondrement du marché en 2007.
En plus du détartrage financier mondial, une autre solution au risque de
complexité consiste à maintenir la taille du système mais à le rendre plus
robuste en ne laissant aucun composant devenir trop volumineux.
L'équivalent dans le secteur bancaire serait d'avoir plus de banques, mais
des plus petites avec le même actif total du système. Il n'y a pas si
longtemps, l'actuel JPMorgan Chase existait sous la forme de quatre
banques distinctes: JP Morgan, Chase Manhattan, Manufacturers Hanover
et Chemical. Une rupture aujourd'hui rendrait le système financier plus
robuste. Au lieu de cela, les banques américaines sont plus grandes et
leurs livres de produits dérivés sont plus importants aujourd'hui qu'en
2008. Cela crée un nouvel effondrement, plus important que celui de 2008,
pas seulement une possibilité mais une certitude. La prochaine fois,
cependant, ce sera vraiment différent. Sur la base de mesures d'échelle
théoriques, le prochain effondrement ne sera pas arrêté par les
gouvernements, car il sera plus important que les gouvernements. La
digue de cinq mètres fera face au tsunami de dix mètres et le mur
tombera.
 Complexité, énergie et argent

L'utilisation d'outils de théorie du comportement et de la complexité en tandem

permet de mieux comprendre comment la guerre des devises évoluera si
l'impression monétaire et l'expansion de la dette ne sont pas arrêtées bientôt.
Le cours de la guerre des devises consistera en une série de victoires pour le
dollar suivies d'une défaite décisive du dollar. Les victoires, du moins telles que
les définit la Fed, surviendront lorsque la facilité monétaire crée une inflation
qui oblige d'autres pays à réévaluer leurs devises. Le résultat sera un dollar
fortement déprécié - exactement ce que veut la Fed. La défaite du dollar se
produira par le biais d'un consensus politique mondial pour remplacer le dollar
comme monnaie de réserve et d'un consensus privé pour l'abandonner
complètement.
Lorsque l'effondrement du dollar se produira, cela se produira de deux
manières - graduellement puis soudainement. Cette formule, célèbre utilisée
par Hemingway pour décrire comment une personne fait faillite, est une
description appropriée de la dynamique des états critiques dans des systèmes
complexes. La partie graduelle est un flocon de neige perturbant une petite
plaque de neige, tandis que la partie soudaine est l'avalanche. Le flocon de
neige est aléatoire mais l'avalanche est inévitable. Les deux idées sont faciles
à saisir. Ce qui est difficile à saisir, c'est l'état critique du système dans lequel
l'événement aléatoire se produit.
Dans le cas des guerres monétaires, le système est le système
monétaire international basé principalement sur le dollar. Tous les autres
marchés - actions, obligations et produits dérivés - sont basés sur ce
système parce qu'il fournit les valeurs en dollars des actifs eux-mêmes.
Ainsi, lorsque le dollar s'effondrera enfin, toute activité financière
s'effondrera avec lui.
La confiance dans le dollar parmi les investisseurs étrangers peut
rester forte tant que les citoyens américains eux-mêmes le maintiendront.
Cependant, une perte de confiance dans le dollar chez les citoyens
américains signifie une perte de confiance dans le monde. Un modèle
simple illustrera comment une légère perte de confiance dans le dollar,
pour quelque raison que ce soit, peut conduire à un effondrement complet
de la confiance.
Commencez par la population des États-Unis comme système. Par commodité,
la population est fixée à 311 001 000 personnes, très proche de la valeur réelle. La
population est divisée en fonction de seuils critiques individuels, appelés valeur T
dans ce modèle. Le seuil critique T d'un individu dans le système représente le
nombre d'autres personnes qui doivent perdre confiance dans le dollar avant cela

l'individu perd également confiance. La valeur T est une mesure de savoir

si les individus réagissent au premier signe potentiel de changement ou
attendent qu'un processus soit bien avancé avant de répondre. C'est un
point de basculement individuel; cependant, différents acteurs auront des
points de basculement différents. C'est comme demander combien de
personnes doivent fuir un théâtre bondé avant que la prochaine personne
ne décide de courir. Certaines personnes vont manquer au premier signe
de problème. D'autres resteront assis nerveusement mais ne bougeront
pas tant que la plupart des spectateurs n'auront pas commencé à courir.
Quelqu'un d'autre sera le dernier à sortir du théâtre. Il peut y avoir autant
de seuils critiques qu'il y a d'acteurs dans le système.
Les valeurs T sont regroupées en cinq larges bandes pour montrer l'influence
potentielle d'un groupe sur l'autre. Dans le premier cas, illustré dans le tableau 1 ci-
dessous, les bandes sont divisées des seuils critiques les plus bas aux plus hauts
comme suit:
Tableau 1: SEUILS CRITIQUES HYPOTHÉTIQUES (T) POUR DOLLAR
REPUDIATION DANS LA POPULATION AMÉRICAINE

Le scénario de test commence par se demander ce qui se passerait si

une centaine de personnes répudiaient soudainement le dollar. La
répudiation signifie qu'un individu rejette les fonctions traditionnelles du
dollar en tant que moyen d'échange, réserve de valeur et moyen fiable de
fixer les prix et d'exécuter d'autres fonctions de comptage. Ces cent
personnes ne détiendraient pas volontairement des dollars et
convertiraient systématiquement tout dollar obtenu en actifs durables tels
que les métaux précieux, les terrains, les bâtiments et l'art. Ils ne se
fieraient pas à leur capacité à reconvertir ces actifs durables en dollars à
l'avenir et ne regarderaient que la valeur intrinsèque des actifs. Ils
éviteraient les actifs papier libellés en dollars, tels que les actions, les
obligations et les comptes bancaires.
Le résultat de ce test de répudiation par une centaine de personnes est que rien
ne se passerait. En effet, le seuil critique le plus bas partagé par tout groupe
d'individus dans le système est représenté par T = 500. Cela signifie qu'il faut une
répudiation par cinq cents personnes ou plus pour amener ce premier groupe à
répudier également le dollar. Depuis seulement cent personnes ont répudié le dollar
en

notre cas hypothétique, le seuil critique de T = 500 pour le groupe le plus

sensible n'a pas été atteint et le groupe dans son ensemble n'est pas affecté
par le comportement de la centaine. Puisque toutes les valeurs T restantes
sont supérieures à T = 500, le comportement de ces groupes n'est pas non
plus affecté. Aucun des seuils critiques n'a été déclenché. Ceci est un exemple
d'événement aléatoire qui s'éteint dans le système. Quelque chose s'est
produit au départ, mais rien d'autre ne s'est produit en conséquence. Si le plus
grand groupe qui répudierait initialement le dollar est fixé à cent, ce système
est dit sous-critique, ce qui signifie qu'il n'est pas vulnérable à une réaction en
chaîne de répudiation du dollar.
 Prenons un deuxième cas hypothétique, présenté dans le tableau 2 ci-dessous.
Les regroupements d'individus par taille de groupe sont identiques au tableau 1. Ce
système de seuils critiques est identique au système du tableau 1 avec deux petites
différences . Le seuil critique pour le premier groupe est passé de T = 500
personnes à T
= 100 personnes. Le seuil critique pour le deuxième groupe a été changé
de T = 10 000 personnes à T = 1 000 personnes, tandis que toutes les
autres valeurs de T pour les trois groupes restants sont inchangées. En
d'autres termes, nous avons modifié les préférences de 0,3% de la
population et laissé les préférences de 99,7% de la population
inchangées. Voici le nouveau tableau des seuils avec les deux petits
changements indiqués en gras:
Tableau 2: SEUILS CRITIQUES HYPOTHÉTIQUES (T) POUR DOLLAR
REPUDIATION DANS LA POPULATION AMÉRICAINE

Que se passe-t-il maintenant lorsque les mêmes cent citoyens répudient le

dollar comme dans le premier cas? Dans ce second cas, cent rejets
déclencheront le seuil critique pour mille personnes qui rejettent désormais
également le dollar. Métaphoriquement, de plus en plus de gens fuient le
cinéma. Ce nouveau rejet par un millier de personnes déclenche désormais le
seuil critique pour le prochain million de personnes, et eux aussi répudient le
dollar. Maintenant qu'un million de personnes ont répudié le dollar, le prochain
seuil de cent mille est facilement dépassé, et dix millions de personnes
supplémentaires répudient le dollar. À ceci

point, l'effondrement est imparable. Avec dix millions de personnes qui

répudient le dollar, cent millions de plus se joignent à nous, et peu de
temps après, les deux cent millions restants répudient immédiatement - le
rejet du dollar par l'ensemble de la population américaine est complet. Le
dollar s'est effondré tant sur le plan interne qu'international en tant
qu'unité monétaire. Ce second système est dit supercritique et s'est
effondré de manière catastrophique.
Un certain nombre de mises en garde importantes s'appliquent. Ces
seuils sont hypothétiques; les valeurs réelles de T sont inconnues et
éventuellement inconnaissables. Les valeurs T ont été divisées en cinq
bandes pour plus de commodité. Dans le monde réel, il y aurait des
millions de seuils critiques distincts, de sorte que la réalité est
immensément plus complexe que ce qui est montré ici. Le processus
d'effondrement peut ne pas être immédiat d'un seuil à l'autre, mais peut
se jouer au fil du temps, car l'information se propage lentement et les
temps de réaction varient.
 Cependant, aucune de ces mises en garde ne porte atteinte au point principal, à
savoir que des changements minimes dans les conditions initiales peuvent conduire
à des résultats catastrophiquement différents. Dans le premier cas, il n'y a pas eu de
réaction à la répudiation initiale d'une centaine de personnes, tandis que dans le
second exemple, tout le système s'est effondré. Pourtant, le catalyseur était le
même, tout comme les préférences de 99,7% de la population. De petits
changements dans les préférences de seulement 0,3 pour cent de la population ont
suffi pour changer le résultat de aucun événement à un effondrement complet. Le
système est passé de sous-critique à supercritique basé sur un changement
systémique presque nul.
C'est une pensée qui donne à réfléchir pour les banquiers centraux et les
partisans des déficits. Les décideurs politiques travaillent souvent à partir de
modèles qui supposent que les politiques peuvent se poursuivre de manière
échelonnée sans ruptures non linéaires imprévisibles. L'impression monétaire
et l'inflation sont considérées comme la réponse au manque de demande
globale. Les déficits sont considérés comme un outil politique acceptable pour
accroître la demande globale par des dépenses de relance dans le secteur
public. L'impression de monnaie et les dépenses déficitaires se poursuivent
d'année en année comme si le système était toujours sous-critique et que plus
de la même chose n'aurait pas d'impact extrême. Le modèle montre que ce
n'est pas nécessairement vrai. Une transition de phase de la stabilité à
l'effondrement peut commencer de manière imperceptible sur la base de
minuscules changements dans les préférences individuelles impossibles à
détecter en temps réel. Ces faiblesses ne sont découvertes que lorsque le
système s'effondre réellement. Mais alors il est trop tard.
Avec cet exemple de la complexité des systèmes et de la vulnérabilité
du dollar face à une perte de confiance, nous pouvons maintenant nous
tourner vers les premières lignes de la guerre des devises pour voir
comment ces constructions théoriques pourraient se manifester dans le
monde réel.
L'histoire des guerres monétaires I et II montre que les guerres monétaires sont
des réponses de dernière minute à des problèmes macroéconomiques beaucoup
plus vastes. Au cours des cent dernières années

ans, ces problèmes ont entraîné des dettes excessives et impayables.

Aujourd'hui, pour la troisième fois en un siècle, le surendettement étouffe
la croissance et incite à la guerre des devises, et le problème est mondial.
Les emprunteurs souverains et les banques d'Europe sont en pire état que
ceux des États-Unis. Les booms immobiliers en Irlande, en Espagne et
ailleurs ont été aussi imprudents que le boom aux États-Unis. Même la
Chine, qui a connu une croissance relativement forte et d'importants
excédents commerciaux ces dernières années, a un système bancaire
parallèle surendetté géré par les autorités provinciales, une masse
monétaire en expansion massive et une bulle immobilière qui pourrait
éclater à tout moment.
Le monde post-2010 peut être différent à bien des égards des années
1920 et 1970, mais le surplomb massif de dette non remboursable et
insoutenable produit la même dynamique de désendettement et de
déflation du secteur privé contrebalancée par les efforts d'inflation et de
dévaluation des gouvernements. Le fait que ces politiques d'inflation et de
dévaluation aient conduit à des débâcles économiques dans le passé ne
les empêche pas d'être tentées à nouveau.
Quelles sont les chances d'éviter ces effets indésirables? Comment le
surendettement mondial pourrait-il être réduit de manière à favoriser la croissance?
Certains analystes estiment que la lutte politique sur les dépenses publiques n'est
que posture et qu'une fois que les choses deviennent urgentes et que les
principales élections sont terminées, les esprits sobres s'assoient et font ce qu'il
faut. D'autres s'appuient sur des projections très discutables de croissance, de taux
d'intérêt, de chômage et d'autres facteurs clés pour placer les déficits sur la voie de
la durabilité. Il y a de bonnes raisons de considérer ces prévisions avec le doute,
voire le pessimisme. La raison a à voir avec la dynamique de la société elle-même.
Tout comme les guerres monétaires et les marchés de capitaux sont des exemples
de systèmes complexes, ces systèmes font partie de systèmes complexes plus
vastes avec lesquels ils interagissent. La structure et la dynamique de ces grands
systèmes sont les mêmes, sauf que l'échelle est plus grande et le potentiel
d'effondrement encore plus grand.
Les théoriciens de la complexité Eric J. Chaisson et Joseph A. Tainter
fournissent les outils nécessaires pour comprendre pourquoi la discipline
des dépenses échouera probablement et pourquoi des guerres de devises
et un effondrement du dollar peuvent s'ensuivre. Chaisson, astrophysicien,
est l'un des principaux théoriciens de la complexité en évolution. Tainter,
anthropologue, est également un théoricien de premier plan de la
complexité en ce qui concerne l'effondrement de la civilisation. Leurs
théories, prises ensemble et appliquées aux marchés de capitaux tels
qu'affectés par la politique contemporaine, devraient nous faire réfléchir.
Chaisson considère tous les systèmes complexes du cosmique au subatomique
et se concentre sur la vie en général et les humains en particulier comme faisant
partie des systèmes les plus complexes jamais découverts. Dans son livre Cosmic
Evolution, il considère les besoins énergétiques associés à une complexité
croissante et, en particulier, la «densité d'énergie» d'un système, qui relie l'énergie,
le temps, la complexité et

échelle.
Chaisson postule que l'univers est mieux compris comme le flux constant
d'énergie entre le rayonnement et la matière. La dynamique d'écoulement crée
plus d'énergie que nécessaire dans la conversion, fournissant «l'énergie libre»
nécessaire pour supporter la complexité. La contribution de Chaisson a été de
définir empiriquement la complexité comme un rapport entre le flux d'énergie
libre et la densité dans un système. En termes simples, plus un système est
complexe, plus il a besoin d'énergie pour maintenir sa taille et son espace. Les
théories de Chaisson sont bien étayées, à commencer par les lois originales de
la thermodynamique à travers des observations locales sophistiquées plus
récentes d'ordre et de complexité croissants dans l'univers.
Il est bien entendu que le soleil utilise beaucoup plus d'énergie qu'un
cerveau humain. Pourtant, le soleil est bien plus massif qu'un cerveau.
Lorsque ces différences de masse sont prises en compte, il s'avère que le
cerveau utilise 75 000 fois plus d'énergie que le soleil, mesurée en unités
standards de Chaisson. Chaisson a également identifié une entité bien plus
complexe que le cerveau humain: la société elle-même sous sa forme civilisée.
Ce n'est pas surprenant; après tout, une société d'individus intelligents devrait
produire quelque chose de plus complexe que les individus eux-mêmes. Ceci
est tout à fait conforme à la théorie de la complexité, la civilisation n'étant
qu'une propriété émergente d'agents individuels, le tout étant plus grand que la
somme de ses parties. La principale conclusion de Chaisson est que la
civilisation, ajustée en fonction de la densité, utilise 250 000 fois l'énergie
utilisée par le soleil et un million de fois l'énergie utilisée par la Voie lactée.
Pour en voir les implications pour la macroéconomie et les marchés
financiers, commencez par comprendre que l'argent est de l'énergie stockée.
La définition classique de l'argent inclut l'expression «réserve de valeur», mais
quelle valeur est stockée exactement? En règle générale, la valeur est la
production de main-d’œuvre et de capital, qui sont tous deux énergivores. Dans
le cas le plus simple, une boulangère fabrique une miche de pain en utilisant
des ingrédients, du matériel et son propre travail, qui utilisent tous de l'énergie
ou sont le produit d'autres formes d'énergie. Lorsque le boulanger vend le pain
contre de l'argent, l'argent représente l'énergie stockée qui a servi à la
fabrication du pain. Cette énergie peut être débloquée lorsque le boulanger
achète certains biens ou services, comme la peinture de la maison, en payant
le peintre. L'énergie de l'argent est maintenant libérée sous forme de temps,
d'efforts, d'équipement et de matériaux du peintre. L'argent fonctionne
exactement comme une batterie. Une batterie prend une charge d'énergie, la
stocke pendant un certain temps et la ré-libère en cas de besoin. L'argent
stocke l'énergie de la même manière.
Cette traduction de l'énergie en argent est nécessaire pour appliquer le travail de
Chaisson au fonctionnement réel des marchés et de la société. Chaisson traite au
plus haut niveau macro en estimant la masse totale, la densité et le flux d'énergie
de la société humaine. À

au niveau des interactions économiques individuelles au sein de la

société, il est nécessaire de disposer d'une unité pour mesurer les flux
d'énergie libres de Chaisson. L'argent est l'unité la plus pratique et la plus
quantifiable à cet effet.
L'anthropologue Joseph A. Tainter reprend ce fil en proposant une
analyse des flux d' entrée-sortie connexe mais plus subtile qui utilise
également la théorie de la complexité. Une compréhension de la théorie
de Tainter est également facilitée par l'utilisation du modèle de l'argent
comme énergie .
La spécialité de Tainter est l'effondrement des civilisations. C'est un thème favori
des historiens et des étudiants depuis qu'Hérodote a documenté la montée et la
chute de l'ancienne Perse au cinquième siècle avant JC. Dans son travail le plus
ambitieux, l'effondrement des sociétés complexes, Tainter analyse l'effondrement de
vingt-sept civilisations distinctes sur une période de 4500 ans , de la civilisation
kachin peu connue de la Birmanie des hautes terres aux cas largement connus de
l'Empire romain et Egypte. Il considère une vaste gamme de facteurs possibles
expliquant l'effondrement, notamment l'épuisement des ressources, les
catastrophes naturelles, les invasions, la détresse économique, le
dysfonctionnement social, la religion et l'incompétence bureaucratique. Son travail
est un tour de force de l'histoire, des causes supposées et des processus de
l'effondrement civilisationnel.
Tainter part du même principe que Chaisson et les théoriciens de la
complexité en général en démontrant que les civilisations sont des systèmes
complexes. Il démontre qu'à mesure que la complexité de la société augmente,
les intrants nécessaires pour maintenir la société augmentent de
façon exponentielle - exactement ce que Chaisson quantifiera plus tard en ce
qui concerne la complexité en général. Par intrants, Tainter ne se réfère pas
spécifiquement aux unités d'énergie comme le fait Chaisson, mais à une
variété de valeurs énergétiques potentiellement stockées, y compris la main-
d'œuvre, l'irrigation, les cultures et les matières premières, qui peuvent toutes
être converties en argent et sont souvent à des fins transactionnelles. Tainter,
cependant, pousse l'analyse un peu plus loin et montre que non seulement les
intrants augmentent de façon exponentielle avec l'échelle de la civilisation,
mais que les extrants des civilisations et des gouvernements diminuent par
unité d'intrant lorsqu'ils sont mesurés en termes de biens et services publics
fournis.
Voici un phénomène familier à tous les étudiants en microéconomie du
premier semestre : la loi des rendements décroissants. En effet, la société
demande à ses membres de payer progressivement plus d'impôts et ils
reçoivent progressivement moins en services gouvernementaux. Le
phénomène des rendements marginaux produit un arc qui monte bien au
début, puis s'aplatit, puis décroît. Dans cette thèse, l'arc familier des
rendements marginaux reflète l'arc de l'ascension, du déclin et de la chute des
civilisations.
Le point principal de Tainter est que la relation entre les gens et leur société
en termes d'avantages et de charges évolue sensiblement au fil du temps. Les
débats sur la question de savoir si le gouvernement est «bon» ou «mauvais»
ou si les impôts sont «élevés» ou «bas» sont mieux résolus d'abord en situant
la société sur la courbe de rendement. Au début d'un

civilisation, les retours sur investissement dans la complexité,

généralement sous forme de gouvernement, sont généralement
extrêmement élevés. Un investissement relativement faible en temps et
en efforts dans un projet d'irrigation peut générer d'énormes rendements
en termes de production alimentaire par agriculteur. De courtes périodes
de service militaire réparties sur l'ensemble de la population peuvent
apporter d'énormes gains de paix et de sécurité. Une bureaucratie
relativement maigre pour organiser l'irrigation, la défense et d'autres
efforts de ce type peut être très efficace par opposition à une supervision
ad hoc.
Au début de la civilisation, le budget de recherche pour l'invention du feu était
nul, tandis que les bénéfices du feu étaient incalculables. Comparez cela aux coûts
de développement de la prochaine génération d'avions Boeing par rapport aux
petites améliorations du transport aérien. Cette dynamique a d'énormes
implications sur les avantages présumés des augmentations des dépenses
publiques au-delà d'une base basse.
Avec le temps et la complexité croissante, les retours sur investissement
dans la société commencent à se stabiliser et à devenir négatifs. Une fois les
projets d'irrigation faciles terminés, la société commence des projets de plus
en plus grands couvrant des conduits plus longs avec des quantités d'eau de
plus en plus réduites. Les bureaucraties qui ont commencé comme des
organisateurs efficaces se transforment en obstacles inefficaces à
l'amélioration davantage préoccupés par leur propre perpétuation que par le
service à la société. Les élites qui gèrent les institutions de la société
deviennent lentement plus préoccupées par leur propre part de tarte qui
diminue que par le bien-être de la société dans son ensemble. Les échelons
d'élite de la société vont de la direction à la sangsue. Les élites se comportent
comme des parasites sur le corps hôte de la société et s'engagent dans ce que
les économistes appellent la «recherche de rente», ou l'accumulation de
richesses par des moyens non productifs - la finance postmoderne en est un
exemple.
En 2011, les preuves s'étaient accumulées pour montrer que les États-
Unis étaient bien en bas de la courbe de retour au point où les efforts plus
importants d'un plus grand nombre de personnes produisaient moins
pour la société tandis que les élites capturaient l'essentiel de la
croissance des revenus et des bénéfices. Vingt-cinq gestionnaires de
fonds spéculatifs auraient gagné plus de 22 milliards de dollars pour eux-
mêmes en 2010, tandis que quarante-quatre millions d'Américains
recevaient des coupons alimentaires. La rémunération des PDG a
augmenté de 27% en 2010 par rapport à 2009, tandis que plus de vingt
millions d'Américains étaient au chômage ou avaient abandonné la
population active mais voulaient un emploi. Parmi les Américains ayant
des emplois, plus travaillaient pour le gouvernement que dans la
construction, l'agriculture, la pêche, la foresterie, la fabrication, les mines
et les services publics réunis.
L'une des meilleures mesures de la relation de recherche de rente entre les élites
et les citoyens dans une économie stagnante est le coefficient de Gini, une mesure
de l'inégalité des revenus; un coefficient plus élevé signifie une plus grande
inégalité des revenus. En 2006, peu de temps avant la récente récession a
commencé, le coefficient pour les États-Unis a atteint un tout temps élevé de 47, ce
qui contraste fortement avec le tout le temps faible de 38,6,

enregistré en 1968 après deux décennies de monnaie stable adossée à l' or. Le
coefficient de Gini plus faible en 2007 , mais a connu une tendance était près
du tout temps élevé à nouveau en 2009 et tendance à la hausse. Le coefficient
de Gini pour les États-Unis se rapproche désormais de celui du Mexique, qui
est une société oligarchique classique caractérisée par une inégalité des
revenus bruts et une concentration de la richesse entre les mains de l'élite.
Une autre mesure de la recherche de rente par les élites est le rapport
entre les montants gagnés par les 20 pour cent des Américains les plus
riches par rapport aux montants gagnés par ceux qui vivent sous le seuil
de pauvreté. Ce ratio est passé d'un minimum de 7,7 à 1 en 1968 à un
maximum de 14,5 à 1 en 2010. Ces tendances à la fois du coefficient de
Gini et du ratio de revenu richesse / pauvreté aux États-Unis sont
cohérentes avec les conclusions de Tainter sur les civilisations proches
effondrer. Lorsque la société offre à ses masses des retours négatifs sur
les intrants, ces masses choisissent de se retirer de la société, ce qui est
finalement déstabilisant pour les masses et les élites.
Dans cette théorie des rendements décroissants, Tainter trouve la variable
explicative de l'effondrement civilisationnel. Des historiens plus traditionnels ont
souligné des facteurs tels que les tremblements de terre, les sécheresses ou les
invasions barbares, mais Tainter montre que les civilisations qui ont finalement été
abattues par les barbares avaient repoussé les barbares à plusieurs reprises
auparavant et les civilisations qui ont été détruites par les tremblements de terre
s'étaient reconstruites après des tremblements de terre plusieurs fois auparavant.
Ce qui compte à la fin, ce n'est pas l'invasion ou le tremblement de terre, mais la
réponse . Les sociétés qui ne sont ni surtaxées ni surchargées peuvent réagir
vigoureusement à une crise et se reconstruire après une catastrophe, tandis que
celles qui sont surtaxées et surchargées peuvent tout simplement abandonner.
Lorsque les barbares ont finalement envahi l'Empire romain, ils n'ont pas rencontré
de résistance de la part des fermiers; au lieu de cela, ils ont été accueillis à bras
ouverts. Les fermiers avaient souffert pendant des siècles de la politique romaine
de monnaie dégradée et de lourdes taxes avec peu de retour, de sorte qu'à leur avis,
les barbares ne pouvaient pas être pires que Rome. En fait, parce que les barbares
opéraient à un niveau considérablement moins complexe que l'Empire romain, ils
étaient en mesure d'offrir aux agriculteurs des protections de base à un coût très
bas.
Tainter fait valoir un autre point particulièrement pertinent pour la société du
XXIe siècle. Il y a une différence entre l'effondrement civilisationnel et
l'effondrement de sociétés ou de nations individuelles au sein d'une civilisation.
Quand Rome est tombée, c'était un effondrement civilisationnel parce qu'il n'y avait
pas de société indépendante pour prendre sa place. À l'inverse, la civilisation
européenne ne s'est pas effondrée à nouveau après le VIe siècle après JC, car pour
chaque État qui s'est effondré, il y avait un autre État prêt à combler le vide. Le
déclin de l'Espagne ou de Venise s'accompagne de l'essor de l'Angleterre ou des
Pays-Bas. Du point de vue de la théorie de la complexité, le monde hautement
intégré, en réseau et globalisé d'aujourd'hui ressemble plus aux États
codépendants de l'Empire romain qu'aux États autonomes du Moyen Âge.

et l'Europe moderne. Selon Tainter, «l'effondrement, si et quand il se

reproduit, sera cette fois global. Aucune nation individuelle ne peut plus
s'effondrer. La civilisation mondiale se désintégrera dans son ensemble. »
En résumé, Chaisson montre à quel point des systèmes extrêmement
complexes tels que les civilisations nécessitent des apports énergétiques
exponentiellement plus importants pour se développer, tandis que Tainter
montre comment ces civilisations en arrivent à produire des sorties négatives
en échange des intrants et finissent par s'effondrer. L'argent sert de mesure d'
entrée-sortie applicable à un modèle de Chaisson car il s'agit d'une forme
d'énergie stockée. Les marchés des capitaux et des devises sont de puissants
systèmes complexes imbriqués dans le modèle plus large de civilisation de
Tainter. Au fur et à mesure que la société devient plus complexe, elle a besoin
de sommes exponentiellement plus importantes pour le soutien. À un moment
donné, la productivité et la fiscalité ne peuvent plus soutenir la société, et les
élites tentent de tromper le processus d'entrée avec du crédit, de l'effet de
levier, de l'avilissement et d'autres formes de pseudo-monnaie qui facilitent la
recherche de rente plutôt que la production. Ces méthodes fonctionnent
pendant une brève période avant que l'illusion d' une pseudo-croissance
alimentée par la dette ne soit dépassée par la réalité de la perte de richesse
dans un contexte d'inégalité croissante des revenus.
À ce stade, la société a trois choix: la simplification, la conquête ou
l'effondrement. La simplification est un effort volontaire pour détartrer la société et
ramener le ratio entrées-sorties à un niveau plus durable et productif. Un exemple
de simplification systémique contemporaine serait de transférer le pouvoir politique
et les ressources économiques de Washington, DC, aux cinquante États sous un
système fédéral revigoré. La conquête est l'effort de prendre des ressources aux
voisins par la force afin de fournir de nouveaux intrants. Les guerres de devises ne
sont qu'une tentative de conquête sans violence. L'effondrement est une forme de
simplification soudaine, involontaire et chaotique.
Washington est-elle la nouvelle Rome? Washington et d'autres souverains
sont-ils allés si loin dans la voie de l'augmentation des impôts, de plus de
réglementation, de plus de bureaucratie et de comportements intéressés que
les intrants sociaux produisent des rendements négatifs? Certaines élites
commerciales, financières et institutionnelles sont-elles si liées au
gouvernement qu'elles sont alignées sur la réception d'un tribut démesuré pour
une utilité sociale négative? Les soi-disant marchés sont-ils aujourd'hui
tellement déformés par la manipulation, l'intervention et les renflouements
qu'ils n'offrent plus de signaux de prix fiables pour l'allocation des ressources?
Les parties les plus responsables de la distorsion des signaux de prix sont-
elles également celles qui reçoivent les ressources mal allouées? Lorsque les
barbares arriveront la prochaine fois, sous quelque forme que ce soit, quel est
le bénéfice de la résistance des citoyens moyens par rapport au fait de
permettre à l'effondrement de se produire et de laisser les élites se débrouiller
seules?
L'histoire et la théorie de la complexité suggèrent que ces questions ne sont
pas idéologiques. Ce sont plutôt des questions analytiques dont la pertinence
est confirmée par l'expérience de dizaines de civilisations sur cinq millénaires
et l'étude de dix milliards d'années de complexité croissante dans la nature. La
science et l'histoire ont

fourni un cadre complet utilisant l'énergie, l'argent et la complexité pour

comprendre les risques d'un effondrement du dollar au milieu d'une
guerre des devises.
Ce qui est le plus important, c'est que les systèmes d' intérêt immédiat
- monnaies, marchés financiers et produits dérivés - sont des inventions sociales et
peuvent donc être modifiés par la société. La dynamique du pire des cas est
décourageante, mais elle n'est pas inévitable. Il n'est pas trop tard pour sortir du
bord de l'effondrement et restaurer une certaine marge de sécurité dans le système
monétaire mondial basé sur le dollar . Malheureusement, le jeu est empilé contre
des solutions de bon sens par les élites qui contrôlent le système et se nourrissent
au creux de la complexité. Des rendements marginaux décroissants sont mauvais
pour la société, mais ils se sentent bien pour ceux qui reçoivent les intrants - du
moins jusqu'à ce que les intrants se tarissent. Aujourd'hui, les ressources
financières extraites de la société et dirigées vers les élites prennent la forme
d'impôts, de frais de sauvetage, de fraudes hypothécaires, de taux et de frais à la
consommation usuraires, de produits dérivés trompeurs et de primes. À mesure
que les citoyens sont écrasés sous le poids de cette extraction de rente,
l'effondrement devient plus probable. La finance doit retrouver son rôle de
facilitateur du commerce plutôt qu'une fin grotesque en soi. La théorie de la
complexité montre la voie vers la sécurité grâce à des institutions simplifiées et de
plus petite taille . Incroyablement, le secrétaire au Trésor Geithner et la Maison
Blanche facilitent activement un secteur bancaire à plus grande échelle et plus
concentré, y compris une banque centrale proto-mondiale hébergée au FMI. Tout
succès dans cette entreprise ne fera qu'accélérer le dénouement du dollar.

CHAPITRE 11

Fin de partie - Papier, or ou chaos?

«Je veux juste faire comprendre à tout le monde que notre politique a
été et sera toujours. . . qu'un dollar fort est dans notre intérêt en tant
que pays, et nous n'adopterons jamais une stratégie visant à affaiblir
notre devise pour obtenir un avantage économique aux dépens de
nos partenaires commerciaux.
Le secrétaire américain au Trésor Timothy F. Geithner, 26 avril 2011

«Non, ils ne peuvent pas me toucher pour avoir monnayé, je suis le roi lui-même.
William Shakespeare, le roi Lear

F Les économistes ou responsables politiques des banques centrales du

FMI ou mondiale souscriraient à la , en fonction de la complexité-
argent en énergie modèle décrit dans le chapitre précédent. Bien que la
physique et la science du comportement soient bien fondées, les
économistes traditionnels ne saluent pas chaleureusement les approches
interdisciplinaires. Les banquiers centraux n'ont pas d'effondrement
soudain du dollar dans leurs modèles. Pourtant, les économistes
traditionnels et les banquiers centraux sont bien conscients de la
faiblesse du dollar et des risques pour la stabilité monétaire internationale
résultant des nouvelles guerres monétaires. En prenant un éventail de
points de vue du conventionnel à l' avant-garde, nous pouvons prévoir
quatre résultats en perspective pour le dollar - les appeler les quatre
cavaliers de l'apocalypse du dollar. Par ordre de potentiel perturbateur du
plus petit au plus grand, ce sont: de multiples devises de réserve, des
droits de tirage spéciaux, de l'or et le chaos.

Plusieurs devises de réserve

Les réserves d'un pays ressemblent à un compte d'épargne individuel. Une

personne peut avoir un revenu actuel d'un emploi et avoir diverses formes de
dette, tout en conservant des économies pour une utilisation future ou un jour
de pluie. Ces économies peuvent être investies dans des actions et des
matières premières ou simplement laissées à la banque. Un pays a les mêmes
choix avec ses réserves. Il peut utiliser un fonds souverain pour investir dans
des actions ou d'autres classes d'actifs, ou il peut conserver une partie en
instruments liquides ou en or. Les instruments liquides peuvent impliquer des
obligations libellées dans un certain nombre de devises différentes, chacune
appelée monnaie de réserve, car les pays les utilisent pour investir et
diversifier leurs réserves.
Depuis Bretton Woods en 1944, le dollar est de loin la principale monnaie de
réserve; cependant, elle n'a jamais été la seule monnaie de réserve. Le FMI tient à
jour une base de données mondiale indiquant la composition des réserves
officielles, y compris le dollar américain, l'euro, la livre sterling, le yen et le franc
suisse. Des données récentes montrent que le dollar américain représente un peu
plus de 61% des réserves identifiées, tandis que la composante suivante en
importance, l'euro, pèse un peu plus de 26%. Le FMI fait état d'une baisse lente
mais régulière du dollar au cours des dix dernières années; en 2000, le dollar
représentait 71 pour cent du total des réserves identifiées. Ce déclin du statut de
réserve a été ordonné, non précipité, et est compatible avec l'expansion des
échanges entre l'Europe et l'Asie et au sein même de l'Asie.
La poursuite de la tendance à une diminution du rôle du dollar dans le
commerce international et les soldes de réserve soulève la question de
savoir ce qui se passe lorsque le dollar n'est plus dominant mais n'est
qu'une monnaie de réserve parmi d'autres? Quel est le point de
basculement de la domination du dollar? S'agit-il de 49% du total des
réserves, ou est-ce lorsque le dollar équivaut à la deuxième plus grande
devise, probablement l'euro?
 Barry Eichengreen est le spécialiste éminent sur ce sujet et l'un des principaux
partisans de l'idée qu'un monde de devises de réserve multiples attend. Dans une
série d'articles universitaires et de livres et articles populaires plus récents,
Eichengreen et ses collaborateurs ont montré que le rôle du dollar en tant que
principale monnaie de réserve n'est pas apparu soudainement en 1944 à la suite de
Bretton Woods, mais a en fait été atteint dès le milieu des années 1920. Il a
également montré

que le rôle de la principale monnaie de réserve s'est déplacé entre le dollar

et la livre sterling, la livre sterling perdant la tête dans les années 1920
mais la retrouvant après la dévaluation du dollar de FDR en 1933. Plus
généralement, les preuves suggèrent qu'un monde de devises de réserve
multiples n'est pas seulement faisable mais cela s'est déjà produit au
cours de la guerre des devises I.
Cette recherche a conduit Eichengreen à la conclusion plausible et
assez bénigne qu'un monde de multiples monnaies de réserve, sans
monnaie unique dominante, pourrait à nouveau être en perspective, cette
fois avec le dollar et l'euro partageant les projecteurs au lieu du dollar et
de la livre sterling. Ce point de vue ouvre également la porte à de
nouveaux changements au fil du temps, le yuan chinois rejoignant
finalement le dollar et l'euro dans un rôle de premier plan.
Ce qui manque dans l'interprétation optimiste d'Eichengreen, c'est le rôle d'un
ancrage systémique, comme le dollar ou l'or. Comme le dollar et la livre sterling
étaient des places de marché dans les années 1920 et 1930, il n'y a jamais eu de
moment où au moins un n'était pas ancré dans l'or. En effet, le dollar et la livre
sterling étaient substituables en raison de leur équivalence simultanée à l'or. Des
dévaluations ont eu lieu, mais après chaque dévaluation, l'ancre a été réinitialisée.
Après Bretton Woods, l'ancre se composait du dollar et de l' or, et depuis 1971,
l'ancre se composait du dollar comme principale monnaie de réserve. Pourtant,
dans le monde d'après-guerre, il y a toujours eu un point de référence. Jamais
auparavant plusieurs devises de réserve papier n'avaient été utilisées sans ancrage
unique. Par conséquent, le monde envisagé par Eichengreen est un monde de
devises de réserve à la dérive. Au lieu qu'une seule banque centrale comme la Fed
abuse de ses privilèges, ce sera la saison ouverte avec plusieurs banques centrales
invitées à faire de même. Dans ce scénario, il n'y aurait pas de monnaie de réserve
refuge et les marchés seraient plus volatils et instables.
Une variation inquiétante de la vision optimiste d'Eichengreen consiste
en des blocs monétaires régionaux, avec une domination locale par le
dollar, l'euro et le yuan, et peut-être le rouble dans la zone d'influence de la
Russie en Europe de l'Est et en Asie centrale. De tels blocs peuvent surgir
spontanément selon des modèles bien connus d' auto-organisation dans
des systèmes complexes. Les blocs monétaires régionaux pourraient
rapidement se transformer en blocs commerciaux régionaux avec une
diminution du commerce mondial, sans aucun doute le contraire de ce
que les partisans de plusieurs monnaies de réserve comme Eichengreen
envisagent.
Eichengreen s'attend à ce qu'il appelle une saine concurrence entre plusieurs
devises de réserve. Il écarte les modèles de concurrence malsaine et de
dysfonctionnement - ce que les économistes appellent une «course vers le bas»,
qui peut survenir lorsque les principales banques centrales verrouillent la
domination régionale par des effets de réseau et abusent simultanément de leur
statut de réserve en imprimant de l'argent. Le meilleur conseil pour les partisans du
modèle de devises à réserves multiples est «Faites attention à ce que vous
souhaitez

pour." Il s'agit d'un modèle non testé et non testé, or absent ou quelque
ancre de monnaie unique. Le problème de l' ancrage manquant peut être
l'une des raisons pour lesquelles le dollar continue de dominer malgré ses
difficultés.
 Droits de tirage spéciaux

Peut-être qu'aucune caractéristique du système monétaire international n'est plus

enveloppée de mystère et de confusion pour le non-expert que le droit de tirage
spécial, ou DTS. Cela ne devrait pas être le cas, car le SDR est un appareil simple.
Le DTS est de la monnaie mondiale, contrôlée par le FMI, soutenue par rien et
imprimée à volonté. Une fois que le FMI émet un DTS, il se trouve confortablement
dans les comptes de réserve du bénéficiaire comme toute autre monnaie de
réserve. Dans la finance internationale, le DTS reflète l'ambiance du hit de 1985 de
Dire Straits «Money for Nothing . "
Les experts s'opposent à l'utilisation du mot «argent» pour décrire les droits
de tirage spéciaux. Après tout, les citoyens individuels ne peuvent pas les
obtenir, et si vous entrez dans un magasin d'alcools et essayez de payer
quelques bouteilles de vin avec des DTS, vous n'irez pas très loin. Cependant,
les DTS satisfont à la définition traditionnelle de la monnaie à bien des égards.
Les DTS sont une réserve de valeur car les pays conservent une partie de leurs
réserves en actifs libellés en DTS . Ils sont un moyen d'échange car les pays qui
enregistrent des déficits ou des excédents commerciaux peuvent régler leurs
balances commerciales en monnaie locale avec d'autres pays au moyen d'
instruments libellés en DTS . Enfin, les DTS sont une unité de compte car le FMI
tient ses livres et registres, ses actifs et passifs en unités de DTS. Ce qui est
différent est que les citoyens DTS et les entreprises dans les transactions
privées ne peuvent pas encore les utiliser. Mais des plans sont déjà en cours
au sein du FMI pour créer un tel marché privé.
Une autre objection au traitement des DTS comme de la monnaie tient au fait
que les DTS sont définis comme un panier d'autres devises, telles que le dollar et
l'euro. Les analystes de ce point de vue affirment que les DTS n'ont aucune valeur
ou aucun but indépendamment des devises du panier et ne constituent donc pas
une forme de monnaie distincte. Ceci est incorrect pour deux raisons. La première
raison est que le montant des émissions de DTS n'est limité par aucun montant de
devises sous-jacentes dans le panier. Ces devises sous-jacentes sont utilisées pour
calculer la valeur, mais pas pour limiter la quantité - les DTS peuvent être émis en
montants potentiellement illimités. Cela donne aux DTS une quantité, ou «flottant»,
qui n'est pas ancrée aux devises du panier. La deuxième raison est que le panier
peut être changé. En fait, le FMI a actuellement des plans en cours pour changer le
panier afin de réduire le rôle du dollar américain et d'accroître le rôle du yuan
chinois. Ces deux éléments - nouveau et illimité

l'émission et un panier changeant - confèrent au DTS un rôle de monnaie dans la

finance internationale indépendamment du panier de devises sous-jacent à tout
moment.
Le FMI a créé le DTS en 1969 à une époque de détresse monétaire
internationale. Les crises de change récurrentes, l'inflation galopante et la
dévaluation du dollar exerçaient une pression sur la liquidité mondiale et les
positions de réserve de nombreux membres du FMI. Plusieurs numéros de
DTS ont été distribués entre 1969 et 1981; cependant, les montants étaient
relativement faibles, équivalant à environ 33,8 milliards de dollars aux taux de
change d'avril 2011. Après cela, aucun DTS n'a été émis pour les vingt-huit
années suivantes. Fait intéressant, le DTS original de 1969 a été évalué en
utilisant un poids d'or. Le DTS or a été abandonné en 1973 et remplacé par le
panier de devises DTS en papier toujours utilisé aujourd'hui.
En 2009, le monde a de nouveau été confronté à une pénurie de liquidités
extrême due aux pertes subies lors de la panique de 2008 et au désendettement
consécutif des bilans des institutions financières et des consommateurs. Le
monde avait rapidement besoin d'argent, et les dirigeants du système monétaire
international sont allés au manuel des années 1970 pour en trouver. Cette fois,
l'effort n'a pas été dirigé par le FMI lui-même mais par le G20 utilisant le FMI
comme outil de politique monétaire mondiale. Les montants étaient énormes,
équivalant à 289 milliards de dollars au taux de change d'avril 2011. Cette
impression d'argent d'urgence mondiale est passée presque inaperçue par une
presse financière qui était préoccupée par l'effondrement des marchés boursiers et
des prix des maisons à l'époque. Pourtant, c'était le début d'un nouvel effort
concerté du G20 et du FMI pour promouvoir l'utilisation des DTS comme monnaie
de réserve mondiale alternative au dollar.
Les dollars, les euros et le yuan ne disparaîtraient pas sous ce nouveau
régime monétaire mondial en DTS; ils seraient plutôt encore utiles dans
les transactions purement nationales. Les Américains achèteraient
toujours du lait ou de l'essence en dollars, de la même manière que les
Syriens pourraient faire de même localement en utilisant leurs livres
syriennes. Cependant, sur les transactions d'importance mondiale telles
que la facturation commerciale, les syndicats de prêts internationaux, les
renflouements bancaires et les règlements de la balance des paiements,
le DTS serait la nouvelle monnaie mondiale et le dollar serait une partie
subordonnée, sujet à une dévaluation périodique et à une diminution du
panier selon aux diktats du G20.
Outre l'impression directe des DTS, le FMI a plus que doublé sa capacité
d'emprunt en DTS, passant d'un niveau d'avant la crise d'environ 250 milliards de
dollars (équivalent) à un nouveau niveau de 580 milliards de dollars en mars 2011.
Ces emprunts accrus sont réalisés par des prêts de Membres du FMI auprès du
FMI, qui émet des billets en DTS en échange. Les emprunts visaient à donner au
FMI la capacité de prêter aux membres en détresse. Désormais, le FMI est en
mesure de remplir les deux fonctions clés d'une véritable banque centrale - création
de monnaie et prêteur de dernier recours - en utilisant le DTS comme forme de
monnaie sous la direction du G20 comme son de facto.

conseil des gouverneurs. La vision des créateurs de la SDR en 1969 se

concrétise maintenant à une échelle beaucoup plus grande. Le jour de la
banque centrale mondiale est bel et bien arrivé.
Même avec ces facilités d'émission et d'emprunt élargies, le DTS est encore
loin de pouvoir remplacer le dollar en tant que monnaie de réserve
internationale dominante. Pour que le DTS réussisse en tant que monnaie de
réserve, les détenteurs de DTS auront besoin d'un vaste pool liquide d' actifs
investissables de diverses échéances dans lesquels les détenteurs peuvent
investir leurs soldes de réserve pour obtenir un rendement et préserver la
valeur. Cela nécessite un marché obligataire en DTS avec des instruments
publics et privés et un réseau de négociants primaires et de produits dérivés
pour fournir des liquidités et un effet de levier. Ces marchés peuvent émerger
au coup par coup sur de longues périodes de temps; cependant, le G20 et le
FMI n'ont pas le luxe du temps, car les autres sources de liquidités se
tarissent. En 2011, la Fed faisait face aux limites de sa capacité à fournir à elle
seule des liquidités mondiales . Le yuan chinois n'était pas encore prêt à
assumer un rôle de monnaie de réserve. L'euro a ses propres problèmes,
résultant de la crise de la dette souveraine de ses membres périphériques. Le
FMI devait accélérer l'émergence du DTS. Une sorte de feuille de route était
nécessaire. Le 7 janvier 2011, le FMI a fourni la carte.
Dans un document intitulé «Renforcer la stabilité monétaire internationale
- un rôle pour le DTS?», Le FMI a présenté un plan pour la création d'un marché
obligataire liquide en DTS, l'antécédent du remplacement du dollar comme
monnaie de réserve mondiale par des DTS. Le document du FMI identifie à la
fois les émetteurs potentiels d'obligations en DTS, y compris la Banque
mondiale et les banques régionales de développement, et les acheteurs
potentiels, y compris les fonds souverains et les sociétés mondiales. L'étude
contient des structures d'échéance et des mécanismes de tarification
recommandés, ainsi que des schémas détaillés pour l'apurement, le règlement
et le financement de ces obligations. Des suggestions sont faites pour
modifier le panier du DTS au fil du temps afin d'augmenter le poids du yuan
chinois et de diminuer le poids du dollar.
L'étude du FMI est optimiste quant à la rapidité et à la discrétion avec
lesquelles cela pourrait être accompli. "Expérience . . . suggère que le
processus peut être relativement rapide et ne nécessite pas nécessairement
un soutien public important », déclare-t-il. Et le FMI n'a pas pris la peine de
masquer ses intentions, expliquant: «Ces titres pourraient constituer un
embryon de monnaie mondiale.» Le document présente également un
calendrier pour l'impression de l'argent en DTS, suggérant que 200 milliards de
dollars par an de nouvelles émissions de DTS permettraient à la monnaie
mondiale de démarrer du bon pied.
Des organisations privées et des universitaires ont également contribué à ce
débat. Un groupe d'économistes et de banquiers centraux multinationaux,
guidé par le Nobeliste Joseph Stiglitz, a suggéré que des DTS pourraient être
émis aux pays membres du FMI, puis déposés auprès du FMI pour financer
ses programmes de prêt.

Cela accélérerait encore plus rapidement l'accession du FMI au rôle de banque

centrale mondiale que le FMI lui-même ne l'a proposé. Ajouter le rôle de
dépositaire aux rôles déjà mis en œuvre d'émetteur de devises et de prêteur en
dernier ressort ferait du FMI une banque centrale mondiale à part entière. La
montée en puissance d'une banque centrale mondiale et d'une monnaie
mondiale laisserait le dollar américain et la Réserve fédérale dans une position
subordonnée par défaut.
Ici, dans toute sa gloire technique parlée par le FMI, se trouve la réponse de l'élite
mondiale du pouvoir aux guerres des devises et à l'effondrement potentiel du dollar.
Le dilemme de Triffin serait résolu une fois pour toutes, car un seul pays ne
porterait plus le fardeau de fournir des liquidités mondiales. Désormais, la monnaie
pouvait être imprimée dans le monde entier, sans contrainte par la balance
commerciale du principal émetteur de devises de réserve.
Mieux encore, du point de vue du FMI, il n'y aurait pas de contrôle
démocratique ni de responsabilité sur ses opérations d'impression de
monnaie. Alors que le FMI élaborait ses plans pour une monnaie mondiale
en DTS, il proposait également de plus que doubler les droits de vote du
FMI de la Chine communiste aux dépens de membres démocratiques tels
que la France, le Royaume-Uni et les Pays-Bas, entre autres. Il est
intéressant de noter que ces nouvelles modalités de vote ont permis aux
vingt premiers membres du FMI de ressembler davantage à la liste des
vingt pays du G20. Les deux groupes de vingt ne sont pas tout à fait
identiques mais ils convergent rapidement.
Le FMI est explicite dans ses tendances antidémocratiques, ce qu'il appelle des
«considérations politiques». Le projet de DTS appelle à la nomination d'un «conseil
consultatif d'éminents experts» pour donner des directives sur le montant de
l'impression de monnaie dans le nouveau système de DTS. Peut-être que ces
«éminents experts» seraient choisis parmi les mêmes économistes et banquiers
centraux qui ont conduit le système monétaire international au bord de la
destruction en 2008. Dans tous les cas, ils seraient sélectionnés sans les auditions
publiques et le contrôle de la presse qui se déroulent de manière démocratique.
sociétés et seraient en mesure d’opérer en secret une fois nommés.
John Maynard Keynes a fait une remarque célèbre: «Il n'y a pas de moyen
plus subtil et plus sûr de renverser la base existante de la société que de
débaucher la monnaie. Le processus engage toutes les forces cachées du
droit économique du côté de la destruction, et le fait d'une manière que pas un
homme sur un million ne peut diagnostiquer. Si aucun homme sur un million
ne comprend l'avilissement, peut-être pas un sur dix millions ne comprend le
fonctionnement interne du FMI. Il reste à voir si nous pouvons mieux
comprendre ces mécanismes internes avant que le FMI ne mette en œuvre
son plan visant à remplacer le dollar par des DTS.
En fin de compte, le plan du FMI pour le DTS tel qu'annoncé dans son document
de plan est un expédient, pas une solution. Il affronte l'échec séquentiel imminent
des régimes de monnaie fiduciaire en créant une nouvelle monnaie fiduciaire. Il
expose les problèmes de

monnaies papier avec un nouveau type de papier.

Cependant, le plan comporte deux défauts potentiellement mortels qui
pourraient lui faire obstacle. Le premier est le timing - la nouvelle solution
de DTS du FMI pourrait-elle être mise en œuvre avant la prochaine crise
financière? La création d'une nouvelle monnaie telle qu'envisagée par le
FMI prendrait au moins cinq ans, peut-être plus. Avec des déficits
budgétaires croissants aux États-Unis, une crise de la dette souveraine
non résolue en Europe et des bulles d'actifs en Chine, le monde pourrait
ne pas parvenir à un DTS largement disponible sans un effondrement du
système monétaire au préalable.
Le deuxième défaut du plan du FMI concerne le rôle des États-Unis. Les
États-Unis ont suffisamment de pouvoir de vote au FMI pour arrêter le
plan de DTS dans son élan. L'expansion de l'impression et de l'emprunt de
DTS depuis 2009 a été accomplie avec l'accord des États-Unis,
conformément à la préférence de l'administration Obama pour des
solutions multilatérales plutôt qu'unilatérales aux problèmes mondiaux.
Une nouvelle administration américaine en 2012 pourrait adopter un point
de vue différent, et il est possible que la stratégie de remplacement du
dollar du FMI devienne un enjeu de la campagne de 2012. Mais pour le
moment, le DTS est bel et bien vivant et constitue un participant important
au concours mondial de devises.

Revenir à l'étalon-or

L'or génère un plaidoyer plus passionné, pour et contre, que tout autre
sujet de la finance internationale. Les opposants à l'étalon-or sont
prompts à sortir la vieille citation de Keynes selon laquelle l'or est une
«relique barbare». L'investisseur légendaire Warren Buffett souligne que
tout l'or du monde mis en un seul endroit ne serait qu'un gros bloc de
métal brillant sans rendement ni potentiel de production de revenus . La
figure de l'establishment Robert Zoellick a provoqué des
évanouissements d'élite en novembre 2010 en mentionnant simplement
«l'or» du monde dans un discours, bien qu'il se soit arrêté bien avant
d'appeler à un étalon-or. Parmi les élites en général, le plaidoyer pour l'or
est considéré comme un trait des faibles, des lents, de ceux qui
n'apprécient pas les avantages d'une masse monétaire moderne «flexible»
et «en expansion».
Les partisans de l'or ne sont pas moins rigides dans leur vision des
banquiers centraux modernes comme des sorciers qui produisent de l'argent à
partir de rien afin de diluer l' épargne durement gagnée de la classe ouvrière. Il
est difficile de penser à une autre question financière sur laquelle il y a moins
de terrain d'entente entre les parties opposées.
Malheureusement, les positions enracinées, pour et contre, font
obstacle à une nouvelle réflexion sur la façon dont l'or pourrait fonctionner
dans un système monétaire du XXIe siècle . Il y a une réticence, enracinée
dans l'idéologie, à explorer des moyens de concilier la stabilité démontrée
de l'or avec la nécessité de certains degrés de liberté dans la gestion de la
masse monétaire pour répondre aux crises et corriger les erreurs. Un
rapprochement est en retard.
L'or n'est pas une marchandise. L'or n'est pas un investissement. L'or est
l'argent par excellence. Il est vraiment rare - tout l'or jamais produit dans
l'histoire tiendrait dans un cube de vingt mètres (environ soixante pieds) de
chaque côté, à peu près la taille d'un petit immeuble de bureaux de banlieue.
L'offre d'or provenant des nouvelles mines augmente à un rythme assez lent et
prévisible - environ 1,5% par an. C'est beaucoup trop lent pour permettre une
inflation importante; en fait, une légère déflation persistante serait le résultat le
plus probable avec un étalon-or. L'or a une densité élevée; une quantité
considérable de poids est comprimée dans un petit espace par rapport à
d'autres métaux qui pourraient être utilisés comme base monétaire. L'or est
également de qualité uniforme, un élément aux propriétés fixes, numéro
atomique 79 dans le tableau périodique.

Les produits tels que le pétrole ou le blé qui pourraient être utilisés pour
soutenir une masse monétaire sont disponibles dans de nombreuses
qualités différentes, ce qui rend leur utilisation beaucoup plus
compliquée. L'or ne rouille pas et ne ternit pas et est pratiquement
impossible à détruire, sauf avec des acides spéciaux ou des explosifs. Il
est malléable et donc facilement façonné en pièces et en barres. Enfin, il a
un bilan plus long en tant qu'argent - plus de cinq mille ans - que n'importe
quel rival, ce qui montre son utilité pour de nombreuses civilisations et
cultures dans des circonstances variées.
Compte tenu de ces propriétés de rareté, de durabilité, d'uniformité et du reste,
les arguments en faveur de l'or en tant que monnaie semblent solides. Pourtant, les
banquiers centraux et les économistes modernes ne prennent pas au sérieux l'or en
tant que forme de monnaie. Les raisons remontent à CWI et CWII, aux causes de la
Grande Dépression et de la crise de Bretton Woods. Un éminent spécialiste de la
Grande Dépression, Ben Bernanke, aujourd'hui président de la Réserve fédérale, est
l'un des plus puissants opposants intellectuels à l'or comme étalon monétaire. Ses
arguments doivent être examinés par les défenseurs de l'or, et finalement réfutés, si
le débat doit avancer.
Les travaux de Bernanke sur l'or et la Grande Dépression s'appuient en premier
lieu sur un vaste corpus de travaux de Peter Temin, l'un des principaux chercheurs
de la Grande Dépression, Barry Eichengreen et d'autres qui ont montré les liens
entre le fonctionnement de l'étalon d'échange d'or de 1924 à 1936 et l’économie
mondiale dans son ensemble. Bernanke résume ce travail comme suit:

Les pays qui ont laissé de l'or ont pu renflouer leurs disponibilités
monétaires et leurs prix, et l'ont fait après un certain délai; les pays
restés sur l'or ont été contraints de poursuivre la déflation. À un degré
écrasant, les preuves montrent que les pays qui ont quitté l'étalon-or
se sont remis plus rapidement de la dépression que les pays qui sont
restés sur l'or. En effet, aucun pays n'a affiché une reprise
économique significative tout en restant sur l'étalon-or.
Des preuves empiriques corroborent les conclusions de Bernanke, mais
ces preuves ne sont que des exemples de la dynamique du
mendiant-ton-voisin au cœur de toutes les guerres monétaires. Ce n'est
pas différent de dire que si un pays envahit et pille un autre, il sera plus
riche et la victime plus pauvre - ce qui est également vrai. La question est
de savoir s'il s'agit d'un modèle économique souhaitable.
Si la France avait abandonné l'étalon-or en 1931 en même temps que
l'Angleterre, l'avantage anglais par rapport à la France aurait été annulé.
En fait, la France a attendu 1936 pour dévaluer, permettant à l'Angleterre
de voler la croissance de la France entre-temps. Il n'y a rien de
remarquable dans ce résultat - en fait, il faut s'y attendre.

Aujourd'hui, sous la direction de Bernanke, les États-Unis essaient de

faire ce que l'Angleterre a fait en 1931: dévaloriser. Bernanke a réussi à
dévaluer le dollar sur une base absolue, comme en témoigne la hausse
pluriannuelle du prix de l'or. Pourtant, ses efforts pour dévaluer le dollar sur
une base relative par rapport aux autres devises ont été plus longs. Le
dollar fluctue par rapport aux autres devises mais ne s'est pas dévalué de
manière significative et cohérente par rapport à toutes. Ce qui se passe à
la place, c'est que toutes les principales devises se dévaluent par rapport à
l'or à la fois. Le résultat est une inflation mondiale des produits de base, de
sorte que le mendiant-ton-voisin a été remplacé par le mendiant-le-monde.
À l'appui de sa thèse selon laquelle l'or est en partie responsable de la gravité et
de la nature prolongée de la Grande Dépression, Bernanke a développé un modèle
utile à six facteurs montrant les relations entre la base monétaire d'un pays créée
par la banque centrale, la plus grande masse monétaire créée. par le système
bancaire, les réserves d'or ventilées par quantité et prix, et les réserves de change.
Le modèle de Bernanke fonctionne comme une pyramide à l' envers , avec un
peu d'or et de devises en bas, de l'argent créé par la Fed en plus de l'or et encore
plus d'argent créé par les banques en plus de cela. Le truc est d'avoir suffisamment
d'or pour que la pyramide à l' envers ne bascule pas. Jusqu'en 1968, la loi
américaine exigeait une quantité minimale d'or au bas de la pyramide. Au moment
de la Grande Dépression, la valeur de l'or à prix fixe devait être d'au moins 40% du
montant de la monnaie fédérale. Cependant, il n'y avait pas de maximum . Cela
signifiait que la masse monétaire de la Fed pouvait se contracter même si l'offre
d'or augmentait . Cela s'est produit lorsque les banquiers réduisaient leur
endettement.
Bernanke observe:
Les disponibilités monétaires des pays de l' étalon-or - loin d'égaler la
valeur de l'or monétaire, comme pourrait le suggérer une vision naïve de l'
étalon- or - étaient souvent de grands multiples de la valeur des réserves
d'or. Les stocks totaux d'or monétaire ont continué de croître pendant les
années 1930; par conséquent, les fortes baisses observées de. . . la
masse monétaire doit être entièrement attribuée aux contractions du
rapport argent-or moyen.
Bernanke donne deux raisons à ces contractions de la masse monétaire, même en
présence d'or en quantité suffisante. La première raison concerne les choix
politiques des banquiers centraux et la seconde les préférences des déposants et
des banquiers privés en réponse aux paniques bancaires. Sur la base de ces choix,
Bernanke conclut que sous l'étalon d'échange d'or, il existe deux équilibres de
masse monétaire. Un équilibre existe où la confiance est élevée et les ratios
d'endettement sont élargis. L'autre existe là où la confiance est faible et le levier

contrat de ratios. Lorsqu'un manque de confiance entraîne une

contraction de la monnaie par désendettement, ce processus peut
déprimer la confiance, entraînant une nouvelle contraction des bilans
bancaires et une baisse des dépenses et des investissements. Bernanke
conclut: «Dans sa vulnérabilité aux attentes auto-confirmées , l'étalon-or
semble avoir porté une forte analogie avec a. . . système bancaire en
l’absence d’assurance-dépôts. » Voici à nouveau la prophétie
auto-réalisatrice de Merton .
Pour Bernanke, Eichengreen, Krugman et une génération d'érudits qui se sont
imposés depuis les années 1980, c'était le pistolet fumant. L'or était à la base de la
masse monétaire; l'or était donc le facteur limitant de l'expansion de la monnaie à
un moment où il fallait plus d'argent. Il y avait là des preuves analytiques et
historiques, étayées par les preuves empiriques d'Eichengreen et le modèle de
Bernanke, que l'or était un facteur contributif important à la Grande Dépression.
Dans leur esprit, les preuves ont montré que l'or avait contribué à provoquer la
Grande Dépression et que ceux qui avaient abandonné l'or se sont d'abord rétablis.
Depuis lors, l'or est discrédité en tant qu'instrument monétaire. Affaire classée.
Malgré la quasi-unanimité sur ce point, l'argumentaire académique contre l'or
présente un énorme défaut. L'argument contre l'or n'a rien à voir avec l'or en soi;
cela a à voir avec la politique. On peut le voir en acceptant le modèle de Bernanke
et en considérant des scénarios alternatifs dans le contexte de la Grande
Dépression.
Par exemple, Bernanke indique le rapport entre la monnaie de base et
les réserves totales d'or et de devises, parfois appelé ratio de couverture.
L'or ayant afflué aux États-Unis au début des années 1930, la Réserve
fédérale aurait pu permettre à la masse monétaire de base de se
développer jusqu'à 2,5 fois la valeur de l'or. La Fed ne l'a pas fait et a en
fait réduit la masse monétaire, en partie pour neutraliser l'impact
expansionniste des entrées d'or. C'était donc un choix politique de la Fed.
Réduire la masse monétaire en deçà de ce qui pourrait autrement être
réalisé peut se produire avec ou sans or et est un choix politique
indépendant de l'offre d'or. Il est historiquement et analytiquement faux de
blâmer l'or pour cette contraction de la masse monétaire.
Bernanke souligne les paniques bancaires du début des années 1930 et la
préférence des banques et des déposants pour réduire le rapport entre la masse
monétaire au sens large et la base monétaire. À leur tour, les banquiers ont exprimé
une préférence pour l'or par rapport aux devises dans la composition de leurs
réserves. Les deux observations sont historiquement correctes mais n'ont pas de
relation nécessaire avec l'or. La réduction du rapport entre la masse monétaire au
sens large et la masse monétaire restreinte ne concerne pas du tout l'or et peut se
produire à tout moment - elle s'est en fait produite à la suite de la panique de 2008.
La substitution de l'or aux devises par la centrale les banques impliquent l'or mais
représentent un autre choix politique des banques centrales.
Ces banques auraient tout aussi bien pu exprimer la préférence opposée
et augmenter leurs réserves.
En plus de cette réfutation de l'analyse historique particulière de Bernanke, il
y a un certain nombre de mesures que les banquiers centraux auraient pu
prendre dans les années 1930 pour atténuer la situation monétaire serrée non
contrainte par l'or. La Fed aurait pu acheter des devises avec des dollars
nouvellement imprimés, une opération comparable aux lignes de swap de
devises des banques centrales modernes, élargissant ainsi les positions de
réserves américaines et étrangères qui auraient pu soutenir encore plus la
création de monnaie. Les DTS ont été créés dans les années 1960 pour
résoudre exactement ce problème de réserves insuffisantes rencontré dans
les années 1930. Si une crise de liquidité mondiale semblable à celle des
années 1930 se reproduisait, des DTS pourraient être émis pour fournir la base
de devises à partir de laquelle la création monétaire et le financement du
commerce pourraient découler - exactement comme ils l'étaient en 2009. Cela
permettrait d'éviter une contraction mondiale en le commerce mondial et une
dépression mondiale. Encore une fois, ce type de création monétaire peut avoir
lieu sans aucune référence à l'or. Tout manquement à cela n'est pas un échec
de l'or; c'est un échec de la politique.
Les banquiers centraux des années 1930, en particulier la Fed et la
Banque de France, n'ont pas réussi à accroître la masse monétaire autant
que possible, même sous l'étalon-or. Ce fut l'une des principales causes
de la Grande Dépression; cependant, le facteur limitant n'était pas l'or
mais plutôt le manque de prévoyance et d'imagination de la part des
banques centrales.
On soupçonne que la véritable objection de Bernanke à l'or aujourd'hui n'est pas
qu'il s'agissait d'une contrainte réelle à l'augmentation de la masse monétaire dans
les années 1930, mais qu'elle pourrait le devenir à un moment donné aujourd'hui . Il y
a eu un échec dans l'utilisation de toute la capacité de création de monnaie que les
banquiers avaient pendant la Grande Dépression, mais cette capacité n'a jamais été
illimitée. Bernanke voudra peut-être préserver la capacité des banquiers centraux à
créer des sommes d'argent potentiellement illimitées, ce qui nécessite l'abandon de
l'or. Depuis 2009, Bernanke et la Fed ont pu tester leur politique de création
monétaire illimitée dans des conditions réelles.
Blâmer la Grande Dépression sur l'or, c'est comme blâmer un vol de banque sur
le caissier. La caissière était peut-être présente lorsque le vol a eu lieu, mais elle n'a
pas commis le crime. Dans le cas de la Grande Dépression, le crime de monnaie
restreinte n'a pas été commis par l'or mais par les banquiers centraux qui se sont
livrés à une longue série de bévues politiques évitables. Dans la finance
internationale, l'or n'est pas une politique; c'est un instrument. Placer la tragédie de
la Grande Dépression aux pieds de l'étalon-or a été très pratique pour les banquiers
centraux qui recherchent une capacité d'impression illimitée. Les banquiers
centraux, et non l'or, étaient responsables de la Grande Dépression et les
économistes qui continuent de blâmer l'or cherchent simplement une excuse pour
justifier la monnaie fiduciaire sans limites.

Si l'or est réhabilité de la fausse accusation d'avoir causé la Grande

Dépression, peut-il jouer aujourd'hui un rôle constructif? À quoi
ressemblerait un étalon-or pour le XXIe siècle?
 Certains des partisans les plus véhéments d'un étalon-or sur les blogs et les
forums de discussion omniprésents sont incapables d'expliquer exactement
ce qu'ils entendent par là. Le sentiment général selon lequel la monnaie devrait
être liée à quelque chose de tangible et que les banques centrales ne devraient
pas être en mesure de créer de la monnaie sans limite est clair. Transformer ce
sentiment en un système monétaire concret capable de faire face aux défis
périodiques de la panique et de la dépression est beaucoup plus difficile.
La plus simple d'or standard appel , il le pur or standard est celui dans lequel
le dollar est défini comme une quantité spécifique de l' or et l'agence que l'
argent des questions a assez d' or pour racheter les dollars en circulation , l'
un à l' acte une base au prix indiqué. Dans ce type de système, un dollar papier
est en réalité un récépissé d'entrepôt pour une quantité d'or conservée en
fiducie pour le détenteur du dollar et échangeable à volonté. En vertu de cet
étalon-or pur, il est impossible d'élargir la masse monétaire sans accroître
l'offre d'or par le biais d'une nouvelle production minière ou d'autres achats. Ce
système injecterait un léger biais déflationniste dans l'économie puisque l'offre
mondiale d'or augmente d'environ 1,5% par an alors que l'économie réelle
semble capable d'une croissance constante de 3,5% dans des conditions
idéales. Toutes choses égales par ailleurs, les prix devraient baisser d'environ
2% par an pour équilibrer une croissance réelle de 3,5% avec une augmentation
de 1,5% de la masse monétaire, et cette déflation pourrait décourager les
emprunts à la marge. L'étalon-or pur permettrait la création de crédit et de
dette par l'échange de monnaie contre des billets, mais il ne permettrait pas la
création de monnaie au-delà de la quantité d'or en dépôt. Ces instruments de
dette pourraient fonctionner dans l’économie comme des substituts de
monnaie ou comme de la quasi-monnaie, mais ils ne seraient pas de la
monnaie au sens strict.
Toutes les autres formes d'étalon-or impliquent une certaine forme de levier sur
le stock d'or existant, et cela peut prendre deux formes. Le premier implique
l'émission de monnaie en excédent du stock d'or. Le second implique l'utilisation de
substituts d'or, tels que des devises ou des DTS, dans le pool d'or sur lequel la
monnaie est basée. Ces deux formes de levier peuvent être utilisées séparément
ou en tandem. Ce type d' étalon- or - appelez- le un étalon- or flexible
- nécessite la prise en compte d'un certain nombre de questions de conception.
Quel est le pourcentage minimum de la masse monétaire qui doit être en or? Est-ce
que 20% sont confortables? Faut-il 40% pour instiller la confiance? Historiquement,
la Réserve fédérale a maintenu une réserve d'or partielle d'environ 40% par rapport
à la masse monétaire de base. Début avril 2011, ce ratio était encore d'environ
17,5%. Bien que les États-Unis aient depuis longtemps abandonné l'étalon-or
formel, une sorte d'ombre

l'étalon-or est resté dans le rapport de l'or à la monnaie de base, même au

début du XXIe siècle.
D'autres questions incluent la définition de la monnaie aux fins du calcul du ratio
argent-or . Il existe différentes définitions de la «monnaie» dans le système
bancaire en fonction de la disponibilité et de la liquidité des instruments comptés.
La monnaie dite de base, ou M0, se compose de billets et de pièces en circulation
plus les réserves que les banques ont en dépôt à la Fed. Une définition plus large
de l'argent est M1, qui comprend les comptes chèques et les chèques de voyage,
mais ne compte pas les réserves bancaires. La Fed calcule également M2, qui est
le même que M1 sauf que les comptes d'épargne et certains dépôts à terme sont
également inclus. Des définitions similaires sont utilisées par les banques
centrales étrangères. En avril 2011, US M1 était d'environ 1,9 billion de dollars et M2
d'environ 8,9 billions de dollars. Parce que M2 est tellement plus grand que M1, le
choix d'une définition particulière de «l'argent» aura un impact important sur le prix
implicite de l'or lors du calcul du rapport or / argent.
Des problèmes similaires se posent au moment de décider de la
quantité d'or à compter dans le calcul. Est-ce que seul l'or officiel doit être
compté à cette fin, ou doit-on inclure l'or détenu par des particuliers? Le
calcul devrait-il se faire uniquement en se référant aux États-Unis, ou
faudrait-il s'efforcer d'instituer cette norme en utilisant l'or détenu par
toutes les grandes économies?
Il faut tenir compte du mécanisme juridique par lequel une nouvelle norme-or
serait appliquée. Un statut juridique peut suffire, mais les statuts peuvent être
modifiés. Un amendement constitutionnel américain pourrait être préférable, car il
est plus difficile à changer et pourrait donc inspirer le plus de confiance.
Quel devrait être le prix de l'or en dollars selon cette nouvelle norme? Choisir
le mauvais prix était le plus gros défaut du standard d'échange de l'or des
années 1920. Le niveau de prix de 20,67 $ l'once d'or utilisé en 1925 était
hautement déflationniste car il ne prenait pas en compte l'impression massive
de monnaie qui s'était produite en Europe pendant la Première Guerre
mondiale.Un prix de peut-être 50 $ l'once ou même plus en 1925 aurait pu
avoir été légèrement inflationniste et aurait pu contribuer à éviter certains des
pires effets de la Grande Dépression.
La prise en compte des facteurs ci-dessus produit des résultats
surprenants. Sans suggérer qu'il existe un niveau «correct» particulier, les
prix de l'or implicites suivants résultent de l'utilisation des facteurs
indiqués:
Afin d'imposer une discipline à tout régime choisi, un marché libre de l'or
pourrait être autorisé à coexister avec le prix officiel. La banque centrale
pourrait alors être tenue de mener des opérations d'open market pour
maintenir le prix du marché au niveau ou près du prix officiel.
Supposons que le ratio de couverture choisi soit celui utilisé aux États-
Unis dans les années 1930, lorsque la Fed devait détenir des réserves d'or
égales à 40% de la masse monétaire de base. En utilisant les données
d'avril 2011, cette norme ferait en sorte que le prix de l'or soit fixé à 3 337 $
l'once. La Fed pourrait établir une bande étroite autour de ce prix de,
disons, 2,5% à la hausse ou à la baisse. Cela signifie que si le prix du
marché chutait de 2,5%, à 3 254 $ l'once, la Fed serait obligée d'entrer sur
le marché et d'acheter de l'or jusqu'à ce que le prix se stabilise plus près de
3 337 $ l'once. À l'inverse, si le prix augmentait de 2,5%, à 3 420 $ l'once, la
Fed devrait entrer sur le marché en tant que vendeur jusqu'à ce que le prix
revienne au niveau de 3 337 $ l'once. La Fed pouvait conserver sa liberté
d'ajuster la masse monétaire ou de relever et baisser les taux d'intérêt à sa
guise, à condition que le taux de couverture soit maintenu et que le prix de
l'or sur le marché libre reste stable au prix officiel ou à un niveau proche.
La dernière question à considérer est le degré de flexibilité qui devrait être
accordé aux banquiers centraux pour s'écarter des ratios de couverture stricts en
cas d'urgence économique. Il y a des moments, quoique rares, où une véritable
crise de liquidité ou une spirale déflationniste émerge et une création rapide de
monnaie dépassant le ratio de couverture argent-or pourrait être souhaitable. Cette
capacité exceptionnelle permettrait directement

aborder la question de l'or revendiqué par Bernanke dans ses études sur la
politique monétaire pendant la Grande Dépression. Il s'agit d'une question
politique extrêmement difficile car elle se résume à une question de confiance
entre les banques centrales et les citoyens qu'elles servent en apparence.
L'histoire de la banque centrale en général a été celle des promesses non
tenues en matière de convertibilité de la monnaie en or, tandis que l'histoire de
la banque centrale aux États-Unis en particulier a été celle de la promotion des
intérêts bancaires au détriment de l'intérêt général. . Compte tenu de cette
histoire et de la relation conflictuelle entre les banques centrales et les
citoyens, comment instaurer la confiance requise?
Deux des éléments essentiels pour créer la confiance dans un nouveau
système adossé à l'or ont déjà été mentionnés: un régime juridique solide et
des opérations d'open market obligatoires pour stabiliser les prix. Avec ces
piliers en place, nous pouvons considérer les circonstances dans lesquelles la
Fed pourrait être autorisée à créer du papier-monnaie et à dépasser le plafond
du ratio de couverture.
Une approche serait de laisser la Fed dépasser le plafond de sa propre
initiative avec une annonce publique. Vraisemblablement, la Fed ne le ferait
que dans des circonstances extrêmes, comme une contraction déflationniste
du type de celle que l'Angleterre a connue dans les années 1920. Dans ces
conditions, les opérations d'open market constitueraient une sorte de
référendum démocratique sur la décision de la Fed. Si le marché était d'accord
avec le jugement de la Fed sur la déflation, alors il ne devrait pas y avoir de
ruée sur l' or - en fait, la Fed pourrait devoir être acheteur d'or pour maintenir le
À
prix. À l'inverse, si le marché remettait en question le jugement de la Fed, il
pourrait en résulter une ruée vers le rachat du papier contre de l'or, ce qui serait
un signal puissant pour la Fed qu'elle devait revenir au ratio argent-or d'origine .
Sur la base de ce que les économistes comportementaux et sociologues ont
observé sur la « sagesse des foules » répercutés dans les prix du marché, cela
semble être un guide plus fiable que de se fier au jugement étroit de quelques
avocats et les économistes se sont réunis à la Fed de haut plafond salle de
conférence.
Une variante de cette approche consisterait à permettre à la Fed de dépasser le
plafond du ratio de couverture de l'or lors de l'annonce d'une véritable urgence
financière par une déclaration conjointe du président des États-Unis et du président
de la Chambre. Cela empêcherait la Fed de s'engager dans des sauvetages
unilatéraux et des expériences monétaires et la soumettrait à un contrôle
démocratique si elle avait besoin d'élargir la masse monétaire en cas de véritables
urgences. Cette procédure équivaudrait à une «double dose» de démocratie,
puisque les élus déclareraient l'urgence initiale et que les acteurs du marché
voteraient avec leur portefeuille pour ratifier le jugement de la Fed par leur décision
d'acheter ou non de l'or.
Les implications d'un nouvel étalon-or pour le système monétaire international
devraient également être examinées. L'histoire de CWI et CWII est que

Les étalons d'or internationaux ne survivent que jusqu'à ce qu'un membre du

système souffre suffisamment de difficultés économiques, généralement en
raison d'un endettement excessif, pour qu'il décide de rechercher un avantage
unilatéral contre ses partenaires commerciaux en rompant avec l'or et en
dévaluant sa monnaie. Une solution à ce schéma de ruptures unilatérales
serait de créer une monnaie mondiale adossée à l' or du type suggéré par
Keynes à Bretton Woods. Peut-être que le nom suggéré par Keynes, le bancor,
pourrait être relancé. Les banques ne seraient pas de la monnaie fiduciaire
gonflable comme les DTS d'aujourd'hui, mais de la vraie monnaie adossée à
l'or. Le bancor pourrait être désigné comme la seule monnaie pouvant être
utilisée pour le commerce international et le règlement de la balance des
paiements. Les monnaies nationales seraient rattachées au bancor, utilisées
pour les transactions internes et ne pourraient être dévaluées par rapport au
bancor qu'avec le consentement du FMI. Cela rendrait impossible la
dévaluation unilatérale ou désordonnée, et donc les guerres monétaires.
Les problèmes liés au rétablissement d'un étalon-or avec suffisamment
de flexibilité pour s'adapter aux pratiques de banque centrale modernes
méritent une étude approfondie plutôt que du dénigrement. Un institut
technique créé par la Maison Blanche et le Congrès des États-Unis, ou
peut-être le G20, pourrait être doté d'experts et chargé d'élaborer un
étalon-or viable à mettre en œuvre sur un horizon de cinq ans . Cet institut
répondrait exactement aux questions posées ci-dessus en accordant une
attention particulière à la fixation des prix appropriée afin d'éviter les
erreurs des années 1920.
Sur la base de la masse monétaire américaine et de la taille du trésor d'or
américain, et en utilisant le critère du ratio de couverture de 40%, le prix de l'or
atteindrait environ 3 500 $ l'once. Compte tenu de la perte de confiance des
citoyens dans les banques centrales et de l'expérience continue de
dépréciation de ces banques, il semble toutefois probable qu'une définition
plus large de la masse monétaire et un taux de couverture plus élevé soient
nécessaires pour garantir la confiance dans un nouvel étalon-or. Mener cet
exercice à l'échelle mondiale exigerait des prix encore plus élevés, car les
grandes économies comme la Chine possèdent des réserves de papier-
monnaie beaucoup plus importantes que les États-Unis et beaucoup moins
d'or. La question mérite des recherches approfondies, mais sur la base d'un
besoin attendu de restaurer la confiance à l'échelle mondiale, un prix
approximatif de 7 500 dollars l'once semble probable. Pour certains
observateurs, cela peut sembler être un énorme changement dans la valeur du
dollar; cependant, le changement s'est déjà produit sur le fond. Il n'a tout
simplement pas été reconnu par les marchés, les banques centrales ou les
économistes.
La simple annonce d'un tel effort pourrait avoir un impact bénéfique et
stabilisateur immédiat sur l'économie mondiale, car les marchés commenceraient
à évaluer la stabilité future autant que les marchés évalués à la convergence des
devises européennes des années avant le lancement de l'euro. Une fois le prix
approprié

niveau a été déterminé, il pouvait être annoncé à l'avance et les opérations

d'open market pouvaient commencer immédiatement pour stabiliser les
devises au nouvel équivalent or. Enfin, les devises elles-mêmes pourraient
devenir liées à l'or, ou une nouvelle devise mondiale adossée à l'or pourrait être
lancée avec d'autres devises liées à celle-ci. À ce stade, les énergies et la
créativité du monde pourraient être réorientées de l'exploitation par la
manipulation de la monnaie fiduciaire vers la technologie, les améliorations de
la productivité et d'autres innovations. La croissance mondiale serait
alimentée par la création de richesse réelle plutôt que papier.
 le chaos

Le résultat le plus probable des guerres monétaires et de la dépréciation

du dollar est peut-être un effondrement chaotique et catastrophique de la
confiance des investisseurs, entraînant des mesures d'urgence de la part
des gouvernements pour maintenir un semblant de système opérationnel
d'argent, de commerce et d'investissement. Ce ne serait ni l'intention ni le
plan de quiconque; il se passerait plutôt simplement comme une
avalanche provoquée par la superposition d'un dernier flocon de neige
financier sur un flanc de dette instable.
L'instabilité du système financier au cours des dernières années a été
atténuée par la diversité et l'interdépendance considérablement accrues des
acteurs du marché. Le risque incorporé a été augmenté de façon exponentielle
du fait de l'échelle considérablement élargie des contrats dérivés notionnels et
de l'effet de levier dans les banques trop grandes pour faire faillite. L'éventail
exact des seuils critiques de tous les acteurs du marché est inconnu, mais le
système global est certainement plus proche de la criticité que jamais pour
des raisons déjà discutées en détail. Tout ce qui est nécessaire pour amorcer
un effondrement est un catalyseur approprié par rapport aux seuils critiques
les plus bas. Cela ne doit pas être un événement capital. Rappelez-vous que
les incendies, petits et grands, sont causés par un éclair de la même taille et
que ce qui provoque des incendies n'est pas la foudre mais l'état du monde.
Le catalyseur peut être remarquable en lui-même, mais le lien entre le
catalyseur et l'effondrement peut ne pas être immédiatement apparent.
Voici un scénario pour la caténation de l'effondrement.
L'événement déclencheur se produit au début de la journée de négociation en
Europe. Une vente aux enchères d'obligations d'État espagnoles échoue de façon
inattendue et l'Espagne est brièvement incapable de reconduire une dette arrivant à
échéance malgré les promesses de la Banque centrale européenne et de la Chine
de soutenir le marché obligataire espagnol. Un plan de sauvetage est rapidement
assemblé par la France et l'Allemagne, mais le coup porté à la confiance est sévère.
Le même jour, un courtier obligataire français obscur mais d'importance
systémique dépose son bilan. Normalement, les problèmes en Europe sont bons
pour le dollar, mais maintenant le dollar et l'euro sont assiégés. Les mauvaises
nouvelles à double canon de l'Espagne et de la France sont suffisantes pour
amener quelques tenants du dollar des fonds de pension néerlandais à changer
d'avis en faveur de l'or. Bien que généralement pas actif dans

le va-et-vient du commerce du dollar, les Néerlandais poussent le bouton

«vendre» du dollar et certains flocons de neige commencent à glisser. À
Genève, un autre seuil critique pour le dollar est franchi dans un hedge
fund, et ce fonds appuie également sur le bouton «vendre». Maintenant, la
diapositive est perceptible; maintenant l'avalanche a commencé.
Le dollar se déplace rapidement en dehors de sa fourchette de négociation
précédente et commence à atteindre de nouveaux creux par rapport aux principaux
indices. Les traders avec des limites de stop-loss pré - assignées sont obligés de
vendre lorsque ces limites sont atteintes, et ce trading stop-loss ne fait qu'ajouter à
l'élan général qui force le dollar à la baisse. Au fur et à mesure que les pertes
s'accumulent, les hedge funds pris du mauvais côté du marché commencent à
vendre des actions américaines pour lever des liquidités pour couvrir les appels de
marge. L'or, l'argent, le platine et le pétrole commencent tous à monter en flèche.
Les actions brésiliennes, australiennes et chinoises commencent à ressembler à
des valeurs refuges.
Alors que les commerçants des banques et des fonds spéculatifs perçoivent
qu'un effondrement généralisé du dollar a commencé, une autre pensée leur vient à
l'esprit. Si un titre sous-jacent est évalué en dollars et que le dollar s'effondre, la
valeur de ce titre s'effondre également . À ce stade, l' accent sur les marchés de
change immédiatement les transferts aux basé sur le dollar actions, des
obligations et des produits dérivés de la même façon qu'un morphes du
tremblement de terre dans un tsunami. Le processus n'est plus rationnel, n'est plus
considéré. Il n'y a plus de temps. Des cris de "Vendez tout!" sont entendus dans les
parquets. Les marchés du dollar et des titres basés sur le dollar s'effondrent sans
discrimination tandis que les marchés des matières premières et des actions
non américaines commencent à grimper. Le dumping des obligations
libellées en dollars entraîne également une flambée des taux d'intérêt. Tout cela
s'est passé avant midi à Londres.

Les commerçants, banquiers et régulateurs new-yorkais sont perturbés dans leur

sommeil par les appels effrénés de leurs collègues et homologues européens. Ils
se réveillent tous dans la même mer de rouge et se précipitent pour se rendre au
travail. Le train de banlieue de 6 h, habituellement endormi, est réservé aux places
debout; l'étiquette normale «pas de téléphone portable» est abandonnée. Le train
ressemble à une salle des marchés sur roues, ce qu'il est maintenant. Au moment
où les banquiers arrivent dans le centre de Manhattan et à Wall Street, l'indice du
dollar a chuté de 20% et les contrats à terme sur actions ont perdu 1 000 points.
L'or a augmenté de 200 $ l'once alors que les investisseurs se précipitent vers une
valeur refuge pour préserver la richesse. Les contrariants et les bottom-feeders ne
sont nulle part en vue; ils refusent de sauter devant un train en fuite. Certains titres
ont cessé d'être négociés parce qu'il n'y a aucune offre à aucun prix. La panique du
dollar bat maintenant son plein.

Certains marchés, notamment les bourses, ont des timeouts automatiques

lorsque les pertes dépassent un certain montant. D'autres marchés, tels que les
bourses à terme, donnent aux fonctionnaires des pouvoirs extraordinaires pour
faire face à des baisses désordonnées, y compris des augmentations de marge ou
des limites de position. Ces règles ne s'appliquent pas automatiquement aux
devises ou à l'or physique. Afin de stopper la panique, les banques centrales et les
gouvernements doivent intervenir directement pour lutter contre les vagues de
vente privée. Dans la situation de panique

tout juste décrit, l'achat coordonné massif de dollars et d'obligations

d'État américaines par les banques centrales est la première ligne de
défense.
La Fed, la BCE et la Banque du Japon organisent rapidement une conférence
téléphonique à 10h00, heure de New York, pour discuter de l'achat coordonné
du dollar américain et de la dette du Trésor américain. Avant l'appel, les
banquiers centraux consultent leurs ministères des finances et le Trésor
américain pour obtenir les approbations et les paramètres nécessaires. La
campagne d'achat officielle commence à 14 h 00, heure de New York, à ce
moment-là, la Fed inonde les principaux comptoirs de négociation des
banques avec des ordres «d'achat» sur le dollar et des bons du Trésor
américain et des ordres de «vente» en euros, yens, livres sterling et dollars
canadiens et francs suisses. Avant le début de l'achat, les responsables de la
Fed ont divulgué à leurs journalistes préférés une histoire selon laquelle les
banques centrales feraient «tout ce qu'il faut» pour soutenir le dollar et la
source de la Fed utilise spécifiquement l'expression «sans limites» pour décrire
le pouvoir d'achat des banques centrales. Les fuites ont rapidement touché les
fils de presse et sont visibles sur tous les marchés du monde entier.
Historiquement, les acteurs du marché privé commencent à reculer lorsque les
gouvernements interviennent contre eux. Les investisseurs privés ont moins de
ressources que les gouvernements et sont informés par l'avertissement intemporel
«Ne combattez pas la Fed». À ce stade, dans la plupart des paniques, les traders
sont heureux de clôturer leurs positions gagnantes, de prendre des bénéfices et de
rentrer chez eux. Les banques centrales peuvent alors éponger le désordre aux
frais des contribuables pendant que les commerçants vivent pour se battre un
autre jour. La panique suit bientôt son cours.
Cette fois, cependant, c'est différent. L'achat d'obligations par la Fed est
considéré comme un aliment supplémentaire parce que la Fed imprime de l'argent
lorsqu'elle achète des obligations - exactement ce qui a perturbé le marché au
départ. De plus, la Fed a imprimé tellement d'argent et acheté tant d'obligations
avant la panique que, pour la première fois, le marché remet en question la
résistance de la Fed. Pour une fois, le pouvoir de vente de la panique l'emporte sur
le pouvoir d'achat de la Fed. Les vendeurs n'ont pas peur de la Fed et ils ont «frappé
l'offre», laissant la Fed détenir un sac d'obligations de plus en plus important. Les
vendeurs déversent immédiatement leur produit en dollars des ventes d'obligations
et achètent des devises canadiennes, australiennes, suisses et coréennes en plus
des actions asiatiques. L'effondrement du dollar se poursuit et les taux d'intérêt
américains montent en flèche. À la fin du premier jour, la Fed ne vaporise plus d'eau
sur le feu - elle pulvérise de l'essence.
Le deuxième jour commence en Asie et aucun soulagement n'est en vue. Même
les marchés boursiers des pays aux devises supposées plus fortes, comme
l'Australie et la Chine, commencent à s'effondrer, parce que les investisseurs
doivent vendre des positions gagnantes pour compenser leurs pertes, et parce que
d'autres investisseurs ont maintenant perdu confiance dans toutes les actions,
obligations et dettes publiques. . La ruée vers l'or, l'argent, le pétrole et les terres
agricoles devient une panique d'achat pour correspondre à la panique de vente du
côté des actifs papier. Le prix de l'or a maintenant doublé du jour au lendemain. Un
par un, les responsables ferment les bourses asiatiques et européennes pour
donner aux marchés une chance de se calmer et de donner

les investisseurs ont le temps de reconsidérer leurs évaluations. Mais

l'effet est le contraire de celui recherché. Les investisseurs concluent que
les bourses pourraient ne jamais rouvrir et que leurs avoirs en actions ont
effectivement été convertis en capital-investissement illiquide. Certaines
banques ferment leurs portes et certains grands hedge funds suspendent
les rachats. De nombreux comptes ne peuvent pas répondre aux appels
de marge et sont fermés par leurs courtiers, mais cela ne fait que
transférer les créances irrécouvrables vers les comptes des courtiers et
certains font maintenant face à leur propre insolvabilité. Alors que la
panique traverse l'Europe pour le deuxième jour, tous les regards se
tournent lentement vers la Maison Blanche. Un effondrement du dollar
équivaut à une perte de confiance dans les États-Unis eux-mêmes. La Fed
et le Trésor ont été débordés et maintenant seul le président des États-
Unis peut restaurer la confiance.
Le jargon militaire est parsemé d'expressions comme «option
nucléaire» et «machine apocalyptique» et d'autres expressions similaires
utilisées au sens propre et figuré. Dans la finance internationale, le
président a une option nucléaire peu connue d'une immense puissance.
Cette option s'appelle l'International Emergency Economic Powers Act de
1977, connue sous le nom d'IEEEPA, adoptée sous l'administration Carter
en tant que version mise à jour du Trading with the Enemy Act de 1917. Le
président Franklin Roosevelt avait utilisé le Trading with the Enemy Act
pour fermer les banques et confisquer l'or en 1933. Désormais, un
nouveau président, confronté à une crise d'une ampleur comparable,
utiliserait la nouvelle version de ce statut pour prendre des mesures tout
aussi extrêmes.
L'utilisation de l'IEEEPA est soumise à deux conditions préalables. Il doit y avoir
une menace pour la sécurité nationale ou l’économie des États-Unis, et la menace
doit provenir de l’étranger. Il y a un peu après le fait notification au Congrès, mais en
général le président possède des pouvoirs dictatoriaux près de répondre à une
situation d' urgence nationale. Les circonstances qui se déroulent actuellement
remplissent les conditions de l'IEEEPA. Le président rencontre ses conseillers
économiques et de sécurité nationale et ses rédacteurs de discours pour préparer
le discours économique le plus dramatique depuis le choc de Nixon de 1971. À
18h00, heure de New York, le deuxième jour de la panique du dollar mondial, le
président donne un discours en direct à une audience mondiale anxieuse et émet
un ordre exécutif composé des actions suivantes, toutes effectives
immédiatement:

• Le président nommera une commission bipartite composée de vétérans

chevronnés des marchés financiers et d '«éminents économistes» pour
étudier la panique et faire des recommandations appropriées pour une
réforme dans les trente jours.
• Tout l' or privé et étranger détenu à la Federal Reserve Bank of New York ou
à des dépositaires tels que les coffres HSBC et Scotiabank à New York sera
converti en propriété du Trésor américain et transféré au dépositaire d'or
américain à West Point.

Les anciens propriétaires recevront une compensation appropriée,

à déterminer ultérieurement.
• Tous les transferts de détentions étrangères d'obligations du Trésor
américain détenues sous forme d'inscription en livre électronique dans
le système géré par la Réserve fédérale seront immédiatement
suspendus. Les porteurs recevront les intérêts et le principal comme
convenu, mais aucune vente ou transfert ne sera autorisé.
 • Toutes les institutions financières enregistreront les obligations du
Trésor américain dans leurs livres à la valeur nominale et ces titres
seront détenus jusqu'à leur échéance.
• Les institutions financières et la Réserve fédérale coordonneront
leurs efforts pour acheter toutes les nouvelles émissions
d'obligations du Trésor américain afin de poursuivre le financement
harmonieux des déficits américains et le refinancement ou le
remboursement de toute obligation en cours.
• Les bourses seront fermées immédiatement et resteront fermées
jusqu'à nouvel ordre.
• Toutes les exportations d'or des États-Unis sont interdites.
Ce plan provisoire arrêterait le krach immédiat du marché des bons du
Trésor en gelant la plupart des détenteurs en place et en imposant de
futurs achats par les banques. Elle n'offrirait pas de solution permanente
et ferait tout au plus gagner quelques semaines pour développer des
solutions plus durables.
À ce stade, les décideurs reconnaîtront que le dollar papier tel qu'il est
actuellement compris a perdu son utilité. Sa prétention d'être une réserve de
valeur s'était effondrée en raison d'un manque total de confiance et de
confiance, et par conséquent ses autres fonctions de moyen d'échange et
d'unité de compte se sont évaporées. Une nouvelle devise est désormais
requise. Plus de la même chose serait inacceptable; par conséquent, la
nouvelle monnaie devrait certainement être adossée à l'or.
Maintenant, la force cachée de la position financière américaine serait
révélée. En confisquant l'or des officiels étrangers et la plupart des or
privés sur le sol américain, le Trésor posséderait désormais plus de 17
000 tonnes d'or, soit 57% de toutes les réserves officielles d'or dans le
monde. Cela placerait les États-Unis à peu près dans la même position
relative qu'ils occupaient en 1945 juste après Bretton Woods, lorsqu'ils
contrôlaient 63% de tout l'or officiel. Un tel trésor permettrait aux États-
Unis de faire ce qu'ils ont fait à Bretton Woods - dicter la forme du
nouveau système financier mondial.
Les États-Unis pourraient déclarer l'émission d'un «nouveau dollar américain»
égal à dix anciens dollars. Le nouveau dollar serait convertible en or au prix de mille
nouveaux dollars l' once, soit 10 000 $ l'once sous l'ancien système du dollar. Cela
représenterait une dévaluation de 85% du dollar par rapport au prix du marché de
l'or en avril 2011, et

être légèrement supérieure à la dévaluation de 70 pour cent par rapport à

l'or conçue par FDR en 1933, mais pas d'un ordre de grandeur différent. Ce
serait bien moins que la dévaluation de 95% du dollar mesurée en or
survenue sous Nixon, Ford et Carter de 1971 à 1980.
En raison de son soutien en or, le nouveau dollar américain serait la seule
monnaie désirable dans le monde - le vainqueur ultime dans les guerres des
devises. La Fed serait condamnée à mener des opérations d'open market pour
maintenir le nouveau prix de l'or tel que décrit dans la norme d'échange flexible
de l'or ci-dessus. Un impôt sur les bénéfices exceptionnels de 90% serait
imposé sur tous les gains privés résultant de la réévaluation à la hausse de l'or.
Les États-Unis s'engageraient alors à promettre de généreux prêts
concessionnels et des subventions à l'Europe et à la Chine pour fournir des
liquidités afin de faciliter le commerce mondial, tout comme ils l'avaient fait
dans le cadre du plan Marshall. Peu à peu, les parties dont l'or avait été
confisqué, pour la plupart des pays européens, seraient autorisées à racheter
leur or au nouveau prix plus élevé. Il ne fait aucun doute qu'ils choisiraient de le
stocker en Europe à l'avenir.
La confiance serait lentement rétablie, les marchés rouvriraient, de
nouveaux prix pour les biens et services seraient découverts et la vie
continuerait avec un nouveau roi dollar au centre de l'univers financier.
Ou pas. Ce scénario de chaos suivi rapidement par l'ascension d'un nouveau
dollar adossé à l'or sortant de ses cendres comme un phénix n'est qu'une
possibilité. D'autres scénarios possibles incluraient un effondrement financier
imparable suivi d'un effondrement généralisé de l'ordre civil et finalement un
effondrement de l'infrastructure physique. Ces scénarios sont familiers dans
les films et romans populaires, comme The Road de Cormac McCarthy . Les
histoires impliquent généralement un récit de survie post-apocalyptique à la
suite de dévastations causées par des guerres, des catastrophes naturelles ou
des envahisseurs extraterrestres. En principe, la destruction de la richesse, de
l’épargne, de la confiance et de la confiance au lendemain d’une guerre des
devises et de l’effondrement du dollar pourrait être tout aussi catastrophique
qu’une invasion étrangère hostile. La valeur nette d'une personne serait
constituée des choses qu'elle peut porter sur son dos.
Une autre réponse possible à un effondrement du dollar serait une
intervention gouvernementale d'un type beaucoup plus extrême et coercitif
que l'action exécutive autorisée par l'IEEEPA et décrite ci-dessus. Une telle
coercition se produirait plus vraisemblablement en Asie ou en Russie et
pourrait impliquer une nationalisation massive du stock de capital et de la
propriété intellectuelle, des frontières fermées et une réorientation de la
capacité de production vers les besoins nationaux plutôt que vers
l'exportation. Le monde se replierait dans un ensemble de zones semi-
radicales et le commerce mondial s'effondrerait. Le résultat serait le contraire
de la mondialisation. Ce serait le Consensus de Pékin sans le free ride - il n'y
aurait plus personne à rouler.

Conclusion

La trajectoire du dollar n'est pas viable et donc le dollar ne le sera pas. Avec le
temps, le dollar rejoindra une foule de devises de réserve multiples, sera
subordonné aux DTS, sera rajeuni par l'or ou sombrera dans le chaos avec des
possibilités à la fois rédemptrices et terminales. De ces quatre résultats, l'utilisation
de plusieurs monnaies de réserve semble la moins probable car elle ne résout
aucun des problèmes de dette et de déficit, mais ne fait que déplacer le problème
d'un pays à l'autre dans le prolongement de la guerre des devises classique. La
solution DTS est promue par certaines élites mondiales au sein des ministères des
finances du G20 et des instances exécutives du FMI, mais dans la mesure où elle
remplace simplement les monnaies nationales papier par une monnaie papier
mondiale, elle risque son propre rejet et son instabilité dans le temps. Un retour à
l'étalon-or étudié et mis en œuvre de manière experte offre les meilleures chances
de stabilité, mais exige si peu de respect académique qu'il ne fait pas partie des
débats actuels. Cela laisse le chaos comme une forte possibilité. Dans le chaos,
cependant, il y a une deuxième chance de chercher de l'or, bien que de manière
soudaine et non étudiée. Enfin, il y a juste le chaos, suivi de quelque chose de pire.
L'effondrement du dollar pourrait être une catastrophe particulièrement
éprouvante en soi ou se produire dans le cadre d'un effondrement encore plus
grand de la civilisation. Cela pourrait simplement marquer un détournement
des excès du papier-monnaie ou être un jalon sur le chemin d'un maelström.
Rien de tout cela n'est inévitable, mais tout cela est possible.
Il n'est pas trop tard pour se retirer du bord de l'effondrement
catastrophique. La complexité commence par un ami et finit par l'ennemi.
Une fois que la complexité et la grande échelle sont considérées comme
le danger, la solution est un mélange de détartrage, de compartimentation
et de simplification. C'est pourquoi un navire dont la cale est brisée par
des cloisons a moins de chances de couler qu'un navire avec une seule
grande cale. C'est pourquoi les gardes forestiers brisent de grandes
étendues de bois avec des coupe-feu stériles. Chaque menuisier travaille
selon la formule «Le bon outil pour le bon travail». Les économistes ne
devraient pas être moins diligents que les charpentiers dans le choix des
bons outils.
Appliquée aux marchés des capitaux et des devises, la bonne approche
consiste à démanteler les grandes banques et à limiter leurs activités aux
dépôts de dépôts, aux prêts à la consommation et commerciaux, au
financement du commerce, aux paiements, aux lettres de crédit et à
quelques autres services utiles. La négociation pour compte propre, la
souscription et la négociation devraient être interdites dans le secteur
bancaire et réservées aux courtiers et aux hedge funds. L'idée que les
grandes banques sont nécessaires pour faire de grosses transactions est
absurde. Les syndicats ont été inventés exactement dans ce but et sont
excellents pour répartir les risques.

Les produits dérivés devraient être interdits, à l'exception des contrats à

terme standardisés négociés en bourse avec une marge quotidienne et
des chambres de compensation bien capitalisées . Les dérivés ne
répartissent pas le risque; ils le multiplient et le concentrent dans
quelques mains trop grosses pour échouer . Les produits dérivés ne
servent pas les clients; ils servent les banques et les concessionnaires
moyennant des frais élevés et des conditions mal comprises. Les
modèles utilisés pour gérer le risque des dérivés ne fonctionnent pas et
ne fonctionneront jamais en raison de l'accent mis sur le risque net plutôt
que sur le risque brut.
Un étalon-or flexible devrait être adopté pour réduire l'incertitude sur l'inflation,
les taux d'intérêt et les taux de change. Une fois que les entreprises et les
investisseurs ont une plus grande certitude et une plus grande stabilité des prix, ils
peuvent alors prendre plus de risques sur de nouveaux investissements. Il y a
suffisamment d'incertitude dans l'esprit d'entreprise sans ajouter l'inflation, la
déflation, les taux d'intérêt et les taux de change à la liste des barrières qui font
obstacle à l'innovation. L'économie américaine, guidée par la Fed, a connu des
bulles d'actifs, des krachs, des paniques, des booms et des effondrements
continus au cours des quarante années écoulées depuis que les États-Unis ont
laissé l'or. Il est temps de diminuer le rôle de la finance et de renforcer le rôle du
commerce. L'or produit la plus grande stabilité des prix et de la valeur des actifs et
offre donc la meilleure visibilité aux investisseurs.
La règle de Taylor, du nom de son économiste, John B. Taylor, devrait guider
la politique monétaire. La règle utilise des boucles de rétroaction positives en
incluant l'inflation réelle dans son équation tout en offrant simplicité et
transparence. Ce n'est pas parfait, mais, pour paraphraser Winston Churchill,
c'est mieux que tous les autres. La combinaison de la règle de Taylor et d'un
étalon-or flexible devrait faire de la banque centrale une occupation
ennuyeuse, ce qui est exactement le point. Plus le drame peut être retiré de la
banque centrale, plus la certitude sera apportée aux entrepreneurs, qui sont la
véritable source d'emplois et de création de richesse.
D'autres suggestions pour inverser l'impact de la complexité comprennent
l'élimination de l'impôt sur le revenu des sociétés, la simplification de l'impôt
sur le revenu des particuliers et la réduction des dépenses publiques.
L'opposition à un gouvernement toujours plus grand n'est pas idéologique; c'est
simplement prudent. Lorsque le risque d'effondrement est dans l'échelle elle-
même, les avantages de premier ordre des programmes gouvernementaux
sont dominés par les coûts invisibles de second ordre . Plus petit est plus sûr.
Ce que les recommandations ci-dessus ont en commun, c'est qu'elles
réduisent toutes ou simplifient le système financier ou, dans le cas de l'or,
construisent des cloisons contre l'effondrement. Les critiques diront que
bon nombre de ces propositions regardent en arrière vers une époque de
moins de gouvernement et moins de complexité en matière de politique
bancaire, budgétaire et monétaire. Ils auront raison et c'est exactement le
point. Lorsque vous êtes passé à la section de rendement marginal négatif
de la courbe de complexité des entrées-sorties , il est bon de revenir en
arrière car la société sera plus productive et plus résistante aux
catastrophes.

Si des politiques correctives ne sont pas adoptées et que les événements

deviennent incontrôlables, le Pentagone sera inévitablement appelé à rétablir
l'ordre d'une manière que le Trésor et la Fed ne peuvent pas. Les menaces
envisagées dans le jeu de guerre financière du Pentagone en 2009 deviennent
de jour en jour plus réelles. Le secrétaire à la Défense, Robert Gates, après
avoir été informé du jeu de la guerre financière, a déclaré que c'était «une
expérience révélatrice» qui «reflétait certaines lacunes dans la capacité et la
volonté des différentes parties du gouvernement de partager des
informations». Gates n'a pas mentionné le Trésor américain par son nom;
cependant, mon expérience est que le Trésor et la Fed doivent travailler plus
étroitement avec la communauté de la sécurité nationale pour aider le pays à
se préparer à ce qui pourrait arriver.
Comme je l'ai noté au début, un livre sur les guerres des devises est
inévitablement un livre sur le dollar et son destin. Le dollar, malgré tous ses
défauts et faiblesses, est le pivot de tout le système mondial de devises,
d'actions, d'obligations, de produits dérivés et d'investissements en tous
genres. Alors que toutes les devises représentent par définition une réserve de
valeur, le dollar est différent. C'est une réserve de valeur économique dans une
nation dont les valeurs morales sont historiquement exceptionnelles et donc
une lumière pour le monde. L'abaissement du dollar ne peut se faire sans
l'avilissement de ces valeurs et de cet exceptionnalisme. Ce livre a essayé
d'offrir un avertissement juste des dangers à venir et d'être une boussole pour
aider à s'éloigner.
Des effondrements sociaux et financiers se sont produits plusieurs fois
mais sont facilement ignorés ou oubliés. Pourtant, l'histoire n'oublie pas et
les systèmes complexes ne s'abstiennent pas non plus de faire ce qu'ils
ont coutume de faire. Les systèmes complexes commencent sur un
principe d'organisation bénin et finissent par absorber toute l'énergie
disponible tout en détruisant le système lui-même. Les marchés des
capitaux et des devises sont des systèmes complexes et s'effondreront à
la fin s'ils ne sont pas éclatés, contenus, compartimentés et détartrés. Les
guerres monétaires sont en fin de compte sur le dollar, mais le dollar
aujourd'hui est juste un qui a sauté jusqu'à la version d'une ancienne auto
en raison de dérivés, l' effet de levier, l' impression et la dérogation de l' or.
Il n’est pas plus que temps de le sauver. Pourtant, le temps presse.

REMERCIEMENTS

Ma sincère gratitude envers ceux qui m'ont aidé avec ce livre commence par
des remerciements à Melissa Flashman, mon agent littéraire, qui a contribué à
faire passer Currency Wars du concept au projet à la réalité. Son soutien n'a
jamais faibli et cela a été un réconfort pendant de longs mois de recherche et
d'écriture.
Je dois des remerciements et sa gratitude à Adrian Zackheim à Penguin /
Portfolio pour feu vert à ce livre et prendre une chance sur un premier temps
auteur. Nous avons tous les deux eu le sentiment en 2010 que la guerre des
devises avait encore beaucoup à faire. Malheureusement pour l'économie
mondiale, nous avions raison. Mon éditeur, Courtney Young, l'assistant de
rédaction Eric Meyers et le reste de l'équipe de Penguin ont contribué de
manière experte à la réalisation du livre. Un immense merci à mon rédacteur
en chef, Nicholas LoVecchio, dont l'examen minutieux a ajouté à la cohérence
et à la fluidité du travail fini. Merci à tous pour votre compétence et votre
patience.
Je suis extrêmement reconnaissant à mes partenaires d'Omnis à
McLean, en Virginie, de m'avoir permis d'amener Wall Street dans le
monde de la sécurité nationale. Randy Tauss, Chris Ray, Joe Pesce et
Charlie Duelfer sont tous des héros américains du type silencieux et
méconnu. C'est un privilège de travailler avec eux. Nos prières
accompagnent notre regretté partenaire, Zack Warfield.
Je remercie mes associés au sein de la communauté de la sécurité
nationale, qui ne peuvent pas être mentionnés par leur nom. Tu sais qui tu
es. L'Amérique ne connaît peut-être pas vos noms, mais elle a la chance
de vous avoir à son service.
Merci aux dirigeants du Laboratoire de physique appliquée qui m'ont
permis de sortir des sentiers battus tout en étant assis à l'intérieur des
portes. Duncan Brown, Ted Smyth, Ron Luman et Peggy Harlow ne se
reposent jamais dans leurs évaluations des menaces et leurs réflexions
avant- gardistes sur la manière de contrer ces menaces. Ils ont eu la
gentillesse de m'inclure dans leurs efforts.
Je dois une dette énorme depuis de nombreuses années à mes
mentors juridiques Tom Puccio, Phil Harris, Mel Immergut, Mary Whalen et
Ivan Schlager. Même les avocats ont besoin d'avocats et ce sont les
meilleurs.
Merci à mes mentors en économie, John Makin, Greg «the Hawk»
Hawkins, David Mullins, Jr., Myron Scholes et Bob Barbera. Compte tenu
de mon approche théorique hétérodoxe de leur domaine, je les remercie
d'avoir écouté et partagé leurs réflexions et points de vue.
Merci également à mes mentors du marché, Ted Knetzger, Bill Rainer, John

Meriwether, Jim McEntee, Gordon Eberts, Chris Whalen, Peter Moran et

Dave «Davos» Nolan. Davos et moi avons vendu des actions de Fannie
Mae à 45 $ l'action en 2005 et avons perdu de l'argent quand il est passé
à 65 $. Aujourd'hui, il se négocie à 39 cents. Le timing est tout.
Avec Washington, DC, maintenant le centre financier et politique de
l'univers, un livre comme celui-ci n'aurait pas pu être écrit sans le soutien
et l'encouragement de, et de nombreux ensembles de ping-pong
intellectuels avec, ceux qui sont les plus proches du pouvoir. . Merci à
Taylor Griffin, Rob Saliterman, Blain Rethmeier, Tony Fratto, Tim Burger,
Teddy Downey, Mike Allen, Jon Ward, Juan Zarate et Eamon Javers pour
m'avoir guidé à travers les fourrés de la Nouvelle Rome.
Lorsqu'une perspective militaire était nécessaire, on ne pouvait pas faire
mieux que de se tourner vers le brigadier-général Joe Shaefer et le contre-
amiral Steve Baker. Merci à vous deux. Quand j'ai rencontré le général Shaefer,
il était le seul général en service actif avec une licence SEC pour échanger des
options sur titres. Inestimable. Merci également à Greg Burgess du Bureau du
secrétaire à la Défense pour sa vision et sa persévérance à parrainer le jeu de
guerre financière qui constitue la première partie de ce livre. Je suis redevable
à Greg de m'avoir invité à jouer et de m'avoir inclus dans l'équipe de Chine.
Peut-être que nous pourrons rejouer le jeu lorsque la Chine aura plus d'or.
Les chapitres de ce livre sur les Jeux de Guerre n'existeraient pas sans
les efforts des «Irréguliers de Wall Street» que j'ai recrutés pour me
rejoindre sur l'échiquier financier mondial mis en place par le Pentagone.
Merci Steve Halliwell et Bill O'Donnell pour votre amitié, votre volonté de
participer et de m'avoir permis de raconter vos histoires. Nous nous
reverrons au Ten Twenty Post, où le jeu de guerre a vraiment commencé.
 Merci à Lori Ann LaRocco de CNBC, Amanda Lang de CBC et Eric King
de King World News de m'avoir invité sur vos ondes pour discuter de
l'analyse économique qui constitue une si grande partie de ce livre. Il n'y a
rien de tel que la télévision en direct avec des ancres intelligentes pour
vous forcer à affiner votre réflexion.
Merci aux gens qui ont pris le temps de lire diverses sections du
manuscrit à différentes étapes de réalisation et qui ont offert un mélange
réfléchi de questions, de critiques et d'encouragements. Ils ne se lisent
pas comme des économistes mais comme des citoyens préoccupés par
les hypothèques, les enfants, les factures à payer et le désir de donner un
sens à un monde financier bouleversé. Leurs commentaires en ont fait un
meilleur livre. Merci, Joan, Glen et Diane.
Il n'y a tout simplement aucun moyen de vivre avec votre conjoint et
d'écrire un livre sans que le conjoint ne devienne une grande partie de
l'écriture. Vous en discutez, en débattez, vous en débattez, le vivez et le
respirez. Merci, Ann, pour mille petites choses et la seule chose qui m'aide
à devenir un meilleur écrivain. Tout mon amour.

Jon Faust du Johns Hopkins Center for Financial Economics et Sebastian

Mallaby du Council on Foreign Relations ont tous deux été généreux de leur temps
pour lire le manuscrit et offrir des commentaires d'experts. Bien entendu, les
opinions exprimées dans ce livre sont les miennes et pas nécessairement les leurs.
Merci à vous deux.
Cette fois, j'ai vraiment gardé le meilleur pour la fin. D'énormes
remerciements et un plus grand respect professionnel sont dus à Will
Rickards, fierté de l'Université du Colorado et de la Taft School, pour avoir
été mon assistant de recherche et mon assistant éditorial. Toute clarté et
cohérence dans ce livre ont émergé sous son œil vigilant et exigeant.
Toutes les erreurs qui subsistent sont les miennes seules.
 REMARQUES

Chapitre 1

3 «Le système monétaire international actuel est le. . . » «Questions et réponses avec
Hu Jintao»
Wall Street Journal , 18 janvier 2011,
http://online.wsj.com/article/SB1000142405274870355160457608551414752133
3 Le Laboratoire de physique appliquée, situé sur quatre cents acres. . .
Des informations sur l'histoire et les activités du laboratoire de physique
appliquée sont disponibles sur le site Web du centre, www.jhuapl.edu .
4 Il était à cet effet, la conduite d'un jeu de guerre parrainé par le Pentagone.
. . Les détails sur le jeu de guerre financière parrainé par le Bureau du
Secrétaire à la Défense et hébergé par le Laboratoire d'analyse de la
guerre du Laboratoire de physique appliquée proviennent du souvenir de
l'auteur et des notes contemporaines et de documents volumineux fournis
par le Laboratoire de physique appliquée, y compris les ordres du jour, les
sièges graphiques, e-mails d' invitation et matériel de jeu: «Economic and
Finance Game Player Book», «Economic & Finance Game Mechanics»,
«Economic & Finance Game Overview», «Administrative
Instructions - Global Economic Seminar 7–8 October 2008», « Instructions
administratives - Séminaire sur la planification de la conception de jeux
économiques et financiers mondiaux 18-19 novembre 2008, «Scénario de
référence du jeu économique et financier - 17 mars 2009», «Impacts
économiques mondiaux sur le rapport final du DoD 31 mars 2010» et
«Global Étude économique: Annexe D: Jeu économique du 17 au 18 mars
2009. »

chapitre 3

37 «Nous sommes au milieu d'une internationale. . . » Jonathan Wheatly,

«Le Brésil face à la guerre des devises», Financial Times , 27 septembre
2010.
37 «Je n'aime pas l'expression. . . » Entretien avec Dominique Strauss-Kahn par
Magazine Stern , 18 novembre 2010,
www.imf.org/external/np/vc/2010/111810.htm .
44 L'étalon-or classique n'a pas été conçu lors d'une conférence internationale. .
. Cette discussion approfondie de l'étalon-or classique s'inspire de Giulio M.
Gallarotti, The Anatomy of an International Monetary Regime: The Classical Gold
Standard, 1880–1914 , New York: Oxford University Press, 1995.
45 «Parmi ce groupe de nations qui ont fini par devenir des étalons d'or. .
. » Gallarotti, op. cit.
45 Cette évaluation très positive de Gallarotti. . . Michael David Bordo,
«L'étalon-or classique: quelques leçons pour aujourd'hui», Federal Reserve
Bank of St. Louis, mai 1981.
48 Cette panique a commencé au milieu d' une tentative avortée de
plusieurs banques de New York . . . Ce récit de la panique de 1907 s'inspire
de Robert F.Bruner et Sean D.Carr, The Panic of 1907: Lessons Learned
from the Market's Perfect Storm , Hoboken: Wiley, 2007.
50 Maintenant, littéralement dans les décombres du tremblement de terre
de 1906 à San Francisco . . . Ce récit de la création du système de réserve
fédérale s'appuie sur Murray N. Rothbard, The Case Against the Fed ,
Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute, 1994.
53 Cependant, une négociation réussie à Paris n'était en aucun cas une
conclusion d'avance . . . Ce compte rendu des négociations relatives aux
réparations à la fin de la Première Guerre mondiale s'inspire de Margaret
MacMillan, Paris 1919: Six mois qui ont changé le monde , New York: Random
House, 2001.
54 L'ensemble du mécanisme du crédit et du commerce a été gelé. . . MacMillan, op.
cit.

Chapitre 4

58 Alors que l'inflation commençait lentement à décoller à la fin de 1921 . . .

Ce compte rendu de l'hyperinflation de Weimar de 1921-1923 et de son
impact sur le peuple allemand s'appuie sur Adam Fergusson, When Money
Dies: The Nightmare of Deficit Spending, Devaluation, and Hyperinflation in
Weimar Germany , New York: Public Affairs, 2010.
61 Au même moment, l'hyperinflation de Weimar devenait incontrôlable . . .
Les comptes rendus des dévaluations de l'entre - deux - guerres et des
conférences financières internationales destinées à atténuer leurs effets
s'appuient sur Liaquat Ahamed, Lords of Finance: The Bankers Who Broke
the World , New York: Penguin Press, 2009.
65 Par ailleurs, les États-Unis, après avoir baissé les taux d'intérêt en 1927 . . . Pour
des comptes rendus de la politique monétaire américaine dans les années
précédant la Grande Dépression et la conclusion que la politique monétaire de la
Réserve fédérale était indûment restrictive, voir Milton Friedman et Anna Jacobson
Schwartz, A Monetary History of the United States, 1867-1960 , Princeton: Princeton
University Presse, 1963.
68 Cependant, Roosevelt ne sera assermenté en tant que président qu'en mars 1933 . . .
Pour un compte rendu des premières années de l'administration Franklin
D. Roosevelt et de ses actions à l'égard du système bancaire et de l'or, voir
Allan H. Meltzer, A History of the Federal Reserve, Volume 1: 1913–1951 ,
Chicago: University of Chicago Press, 2003.
71 «Moi, Franklin D. Roosevelt. . . déclarer cela . . . » Décret exécutif 6102, avril
5, 1933,
www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php? pid = 14611 & st
= & st1 = # axzz1LXd02JEK .
 Chapitre 5

79 Le produit national brut a augmenté de plus de 5 pour cent au cours de la première

année des réductions d'impôts . . .
Toutes les statistiques relatives au produit intérieur brut des États-Unis
proviennent du Département du commerce des États-Unis, Bureau of
Economic Analysis, National Economic Accounts Data, www.bea.gov .
80 L'inflation, mesurée d'une année à l'autre, a presque doublé par rapport à
1,9% acceptable en 1965 . . . Toutes les statistiques sur l'inflation aux
États-Unis (indice des prix à la consommation) proviennent du
Département du travail des États-Unis, Bureau of Labor Statistics,
http://data.bls.gov .
80 La balance des paiements britannique se détériorait depuis le début des années 60
. . . Richard Roberts, «Sterling and the End of Bretton Woods», XIVe
Congrès international d'histoire économique, Université d'Helsinki,
Finlande, 2006. 82 Il a appelé à un retour à l'étalon-or classique . . . «Money:
De Gaulle v. The Dollar», Time , 12 février 1965.
83 révélés dans une lettre de Karl Blessing, président de la Deutsche Bundesbank
. . . Lettre de Karl Blessing à William McChesney Martin, 30 mars 1967,
Lyndon Baines Johnson Library and Museum, Austin, Texas,
www.lbjlibrary.org .
84 Le 29 novembre 1968, peu de temps après l'effondrement du London Gold Pool .
. . «Le système monétaire: ce qui ne va pas et ce qui pourrait être fait»,
Time , 29 novembre 1968.
86 Nixon a enveloppé ses actions dans le drapeau américain . . . Richard M.
Nixon, «Discours à la nation décrivant une nouvelle politique
économique:« Le défi de la paix »», 15 août 1971,
www.presidency.ucsb.edu/ws/indexphp? pid = 3115 # axzz1LXd02JEK .

Chapitre 6

98 «Le but. . . n'est pas de faire baisser le dollar. . . » Wall Street Journal , «Fed's Yellen
Defends Bond-Purchase Plan», 16 novembre 2010,
http://online.wsj.com/article/SB1000142405274870367000457561700077439985
98 «L'assouplissement quantitatif fonctionne également via les taux de change. . . »
Christina D. Romer, «Le débat qui assourdit la réponse de la Fed», New York Times ,
26 février 2011, www.nytimes.com/2011/02/27/business/27view.html .
101 La guerre des devises d'aujourd'hui est marquée par des allégations de sous-
évaluation chinoise. . .
Pour une discussion sur l'histoire des variations du taux de change entre le
yuan chinois et le dollar américain, voir Xiaohe Zhang, «The Economic Impact
of the Chinese Yuan Revolution», document préparé pour la 18e Conférence
annuelle de l'Association for Chinese Economic Studies, Australie , 13 juillet
2006.
103 Le déclin qui en résulte. . . Les statistiques sur les taux d'intérêt aux États-Unis
proviennent du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, Statistics and
Historic Data,
www.federationreserve.gov/econresdata/releases/statisticsdata.htm .
104 Le discours, intitulé «Deflation. . . » «Déflation: s'assurer que« ça »ne se
produit pas ici», commente Ben S. Bernanke, National Economists Club,
21 novembre
2002,
www.federationreserve.gov/boarddocs/speeches/2002/20021121/default.htm
.
104 Bernanke en a parlé clairement. . . Bernanke, op. cit.
106 En 2006, le sénateur Charles E. Schumer de New York a appelé. . .
Communiqué de presse du bureau du sénateur américain Charles E. Schumer,
19 février 2006, http://schumer.senate.gov/new_website/record.cfm?
id=259425 .
108 En 1950, les États-Unis avaient des réserves d'or officielles de plus de 20
000 tonnes métriques. . . Toutes les statistiques sur les avoirs officiels en or
proviennent du World Gold Council, Investment Statistics, Changes in World
Official Gold Reserves, www.gold.org .
112 Un groupe bipartite de sénateurs américains. . . «Les États-Unis et la
Chine conviennent de négocier un traité d'investissement», Associated
Press, 19 juin 2008.
117 En 2010, la finance souveraine européenne était un gigantesque réseau complexe
composé de participations croisées de dette. . . La discussion sur les participations
croisées de la dette souveraine européenne par les banques est tirée de «L'Europe
de la dette», New York Times , 1er mai 2010,
www.nytimes.com/interactive/2010/05/02/weekinreview/02marsh.html .
121 Pas plus tard qu'en 1994, le Brésil a maintenu l'ancrage de sa monnaie, le real, aux
États-Unis.

dollar. . . La discussion sur les crises et les développements monétaires

brésiliens s'inspire de Riordan Roett, The New Brazil , Washington, DC.:
Brookings Institute Press, 2010.
 Chapitre 7

127 L' auteur David Rothkopf a mis en lumière ce concept. . . David

Rothkopf, Superclass: L'élite mondiale de la puissance et le monde qu'ils
créent , New York: Farrar, Straus et Giroux, 2008, p. 174–75.
127 «Nous avons ici un pouvoir de rassemblement qui est distinct de
l'autorité formelle de notre institution. . . » Rothkopf, op. cit.
132 Le plan figurait dans la déclaration officielle des dirigeants. . . «Déclaration
des dirigeants: un cadre pour une croissance forte, durable et équilibrée»,
Sommet du G20 à Pittsburgh, 24-25 septembre 2009,
www.cfr.org/world/g20-leaders- final-statement-pittsburgh-Summit-framework-strong -Croi
-durable- / p20299 .
132 «Notre réponse collective à la crise l'a fait. . . » «Déclaration des dirigeants», op.
cit. 137 «Les décideurs des marchés émergents ont une gamme de puissants. . . »
«Déséquilibres mondiaux: liens avec la stabilité économique et financière»,
discours du président Ben S. Bernanke à la Revue de stabilité financière de la
Banque de France
Événement de lancement, Paris, France, 18 février 2011,
www.federationreserve.gov/newsevents/speech/bernanke20110218a.htm
.
139 Au lieu de fixer des objectifs fermes. . . «Déclaration des dirigeants»,
Sommet du G20 à Séoul, du 11 au 12 novembre 2010,
www.g20.utoronto.ca/2010/g20seoul.pdf .

Chapitre 8

145 «C'est une doctrine de guerre de ne pas supposer que l'ennemi ne

viendra pas. . . » Sun Tzu, L'art de la guerre , Oxford: Oxford University
Press, 1963.
146 «Des responsables américains et des analystes extérieurs ont déclaré le
Pentagone, le Trésor et les agences de renseignement américaines. . . » Bill
Gertz, «Financial Terrorism Suspected in 2008 Economic Crash», Washington
Times , 28 février 2011,
www.washingtontimes.com/news/2011/feb/28/financial-terrorism-suspected-in- 08-econo
149 Alors que ces sociétés fonctionnaient comme des sociétés par actions
privées. . . La documentation sur le mercantilisme et l'histoire de la Compagnie
des Indes orientales et de la Compagnie néerlandaise des Indes orientales est
tirée de Stephen R. Brown, Merchant Kings: When Companies Ruled the World,
1600–1900 , New York: St. Martin's, 2009.
160 L'exposition la plus claire de la pensée chinoise sur la guerre financière.
. . Colonel Qiao Liang et Colonel Wang Xiangsui, Unrestricted Warfare ,
Panama City: Pan American Publishing, 2002.
163 En une seule transaction en 2009, SAFE a transféré l'intégralité de sa position. . .
«La Chine admet à constituer un stock d'or», Reuters, 24 avril 2009.

Chapitre 9

171 Dans la formulation classique de l'écrivain économique du XIXe siècle

Walter Bagehot. . . Toutes les références aux principes de Bagehot pour la
banque centrale sont tirées de Walter Bagehot, Lombard Street: A
Description of the Money Market , New York: Scribner, Armstrong, 1873.
174 «Nous concluons que cette crise était évitable. . . » Rapport d'enquête
sur la crise financière: Rapport final de la Commission nationale sur les
causes de la crise financière et économique aux États-Unis , New York:
Affaires publiques, 2011, xvii. 175 En 2009, Janet Yellen, alors présidente
de la Federal Reserve Bank de San Francisco. . . «La Fed cherche le pouvoir
d'émettre sa propre dette lorsque la crise éclate, dit Yellen», Bloomberg,
26 mars 2009.
181 L'article de Svensson est la pierre de Rosette des guerres monétaires. . .
Lars EO Svensson, «Escaping a Liquidity Trap and Deflation: The
Foolproof Way and Others», Document de travail n ° 10195, National
Bureau of Economic Research, décembre 2003.
182 «Même si le. . . le taux d'intérêt est nul. . . » Svensson, op. cit.
182 «Si la banque centrale pouvait manipuler les croyances du secteur privé
. . . » Svensson, op. cit.
185 Dans une étude célèbre rédigée juste avant le début de l'administration
du président Obama. . . Christina D. Romer et Jared Bernstein, «The Job
Impact of the American Recovery and Reinvestment Plan», rapport
préparé par le Council of Economic Advisers, 9 janvier 2009.
185 Un mois après l'étude de Romer et Bernstein. . . John F. Cogan, Tobias
Cwik, John B. Taylor et Volker Wieland, «New Keynesian Versus Old
Keynesian Government Spending Multipliers», document de travail n °
14782, National Bureau of Economic Research, février 2009,
www.volkerwielandcom / docs / CCTW% 20 mars% 202.pdf
186 Le soutien empirique des multiplicateurs keynésiens inférieurs à un, dans
certaines conditions, a été rapporté dans des études distinctes. . . Voir Charles
Freedman, Michael Kumhof, Douglas Laxton, Dirk Muir et Susanna Mursula, «Global
Effects of Fiscal Stimulus during the Crisis», Fonds monétaire international, 25
février 2010; Robert J. Barro et Charles J. Redlick, «Macroeconomic Effects from
Government Purchases and Taxes», document de travail n ° 10-22, Mercatus Center,

Université George Mason, juillet 2010; et Michael Woodford, «Simple

Analytics of the Government Expenditure Multiplier», document présenté
aux réunions de l'Allied Social Sciences Association, 3 janvier 2010.
187 Le Christ disait que l'impact du stimulus keynésien. . . Carl F. Christ, «Un
modèle de demande agrégée à court terme de l'interdépendance et des effets
des politiques monétaire et budgétaire avec des élasticités d'intérêt
keynésiennes et classiques», The American Economic Review 57, no. 2, mai
1967.
192 Le rôle de la VaR dans la panique de 2008 est immense. . . La Chambre des
représentants a tenu une audience sur ce sujet, au cours de laquelle un témoignage
sous serment a été fourni par l' auteur de Black Swan Nassim Nicholas Taleb,
l'analyste bancaire Christopher Whalen et moi-même, entre autres. Cette audition a
été organisée par le Sous-comité des enquêtes et de la surveillance du Comité de la
science, de l'espace et de la technologie le 10 septembre 2009. La raison apparente
de recourir au comité scientifique était que la VaR est une discipline quantitative et
donc scientifique; cependant, j'ai été informé que cela avait été fait à la demande
du président du Comité des services financiers, Barney Frank, afin d'établir un
dossier sur la VaR tout en évitant les lobbyistes qui influencent généralement la
sélection des témoins et les questions au Comité des services financiers. Le
consensus des témoins était que la VaR est profondément imparfaite et a
contribué de manière significative à la crise financière de 2007–2008. Cependant,
cette audition a eu peu d'impact sur la forme finale de la législation Dodd-Frank qui
en a résulté , car aucune limitation à l'utilisation de
La VaR a été imposée. L'enregistrement est disponible sur
http://gop.science.house.gov/Hearings/Detail.aspx?ID=166 .
 Chapitre 10

197 La contribution la plus célèbre de Robert K. Merton. . . Robert K.

Merton, «La prophétie auto-réalisatrice », The Antich Review 8, no. 2 (été
1948): 193-210.
197 Une percée dans l'impact de la psychologie sociale sur l'économie. . . Ce
travail sur ce qui est devenu le fondement de l'économie comportementale
est contenu dans deux volumes: Daniel Kahneman et Amos Tversky, éds.,
Choices, Values, and Frames , Cambridge: Cambridge University Press,
2000; et Daniel Kahneman et al., eds., Judgment under Uncertainty:
Heuristics and Biases , Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
201 S'ils sont diversifiés, ils réagiront différemment aux divers intrants qui produisent.
. . L'analyse approfondie qui suit, comprenant des éléments de diversité,
de connectivité, d'interdépendance et d'adaptabilité, s'appuie sur une série
de conférences sous le titre «Understanding Complexity», prononcées en
2009 par le professeur Scott E. Page de l'Université du Michigan.
207 Cependant, il existe de solides preuves empiriques, rapportées pour la
première fois par Benoît Mandelbrot. . . Cette discussion sur les dimensions
fractales des prix du marché s'inspire de Benoît Mandelbrot et Richard L.
Hudson, The (Mis) Behavior of Markets: A Fractal View of Risk, Ruin, and Reward
, New York: Basic Books, 2004.
218 Chaisson postule que l'univers est mieux compris. . . La discussion de la théorie
de Chaisson sur les densités de taux d'énergie libre est tirée d'Eric J. Chaisson,
Cosmic Evolution: The Rise of Complexity in Nature , Cambridge: Harvard University
Press, 2001. Les valeurs spécifiques de Chaisson pour les densités de taux
d'énergie libre sont données
comme:

219 Dans son œuvre la plus ambitieuse. . . Joseph A. Tainter,

L'effondrement des sociétés complexes , Cambridge: Cambridge University
Press, 1988.
219 Tainter met en jeu une partie du même terrain que Chaisson. . . Tainter, op. cit.

Chapitre 11

227 Barry Eichengreen est le spécialiste le plus éminent sur ce sujet. . . Pour le point
de vue d'Eichengreen sur les perspectives de plusieurs monnaies de réserve, voir
Barry Eichengreen, Exorbitant Privilege: The Rise and Fall of the Dollar and the Future
of the International Monetary System , Oxford: Oxford University Press, 2011; et
Barry Eichengreen, «The Dollar Dilemma: The World's Top Currency Faces
Competition», Affaires étrangères , septembre / octobre 2009: 53–68.
236 «Les pays qui ont laissé de l'or ont pu renflouer leurs réserves de monnaie. . .
» Ben Bernanke, «La macroéconomie de la grande dépression: une approche
comparative», Journal of Money, Credit and Banking 27 (1995): 1–28.
237 À l'appui de sa thèse selon laquelle l'or est en partie à blâmer. . .
Bernanke, op. cit. Le modèle spécifique de Bernanke déclare:
M1 = (M1 / BASE) × (BASE / RES) × (RES / GOLD) × PGOLD ×
QGOLD Où
M1 = masse monétaire M1 (monnaie et billets en circulation plus
dépôts des banques commerciales), BASE = base monétaire
(monnaie et billets en circulation plus réserves des banques
commerciales), RES = réserves internationales de la banque centrale
(avoirs extérieurs plus réserves d'or), évalués en monnaie nationale,
GOLD = réserves d'or de la banque centrale, évaluées en monnaie
nationale = PGOLD × QGOLD, PGOLD = le prix officiel de l'or en
monnaie nationale et QGOLD = la quantité physique (par exemple, en
tonnes métriques) des réserves d'or .

SOURCES SÉLECTIONNÉES
 DES ARTICLES

Ahamed, Liaquat. «Guerres des devises, hier et aujourd'hui: comment les

décideurs peuvent éviter les périls des années 1930». Affaires étrangères ,
mars / avril 2011.
Bak, Per. «Catastrophes et criticité auto-organisée .» Computers in Physics
5 (1991): 430–33.
———. «L'escalier du diable.» Physique aujourd'hui 39, no. 12 (1986):
38–45. Barro, Robert J. «Les obligations d'État sont-elles une richesse
nette?» Journal of Political Economy 82 (1974): 1095-1117.
Barro, Robert J. et Charles J. Redlick. «Effets macroéconomiques des
achats publics et des taxes». Document de travail n ° 10–22, Mercatus
Center, George Mason University, juillet 2010.
Bernanke, Ben. «Déflation: s'assurer que« ça »ne se produit pas ici.»
National Economists Club, 21 novembre 2002.
———. «Déséquilibres mondiaux: liens avec la stabilité économique et
financière.» Discours du Président Ben S.Bernanke lors du lancement de
la Revue de stabilité financière de la Banque de France, Paris, France, 18
février 2011.
———. «La macroéconomie de la Grande Dépression: une approche
comparative.» Journal of Money, Credit and Banking 27, no. 1 (février
1995): 1–28.
Blanchard, Olivier et Roberto Perotti. «Une caractérisation empirique des
effets dynamiques des changements dans les dépenses publiques et les
impôts sur la production.» The Quarterly Journal of Economics (2002):
1329–68.
Bénédiction, Karl. Lettre de Karl Blessing à William McChesney Martin, 30
mars 1967. Bibliothèque et musée Lyndon Baines Johnson, Austin, Texas.
Bordo, Michael David. «L'étalon-or classique: quelques leçons pour
aujourd'hui.» Banque fédérale de réserve de Saint-Louis, mai 1981.
Buiter, Willem et coll. «Vision de l’économie mondiale: la dette des
nations». Rapport de recherche préparé pour Citigroup Global Markets, 7
janvier 2011.
«Affaires: le dollar de Nixon et les retombées étrangères.» Heure , 6 septembre
1971. «La Chine admet avoir accumulé des stocks d'or.» Reuters, 24 avril 2009.
Christ, Carl F. «Un modèle de demande agrégée à court terme de
l'interdépendance et des effets des politiques monétaire et budgétaire avec
des élasticités d'intérêt keynésiennes et classiques.» American Economic
Review 57, no. 2 (mai 1967).

Cline, William R. et John Williamson. «Guerres des devises?» Policy Brief,

Peterson Institute for International Economics, novembre 2010.
Cogan, John F. et John B. Taylor. «L'impact du stimulus d'Obama? Zéro."
Wall Street Journal , 9 décembre 2010.
Cogan, John F. et coll. «Nouveaux multiplicateurs de dépenses du
gouvernement keynésien par rapport à l'ancien keynésien.» Document de
travail n ° 14782, National Bureau of Economic Research, mars 2009.
"Communiqué." Présenté à la réunion des ministres des Finances et des
gouverneurs des banques centrales, Gyeongju, République de Corée, 23
octobre 2010.
Cutler, David M., James M. Poterba et Lawrence H. Summers. » Document
de travail n ° 2538, National Bureau of Economic Research, mars 1988.
De Rugy, Véronique et Garett Jones. "Mercatus sur la politique: le projet de
loi de stimulation va-t-il évincer les bonnes économies?" Document de
travail n ° 58, Mercatus Center, George Mason University, septembre 2009.
«L'économie: les avantages de l'impensable.» Time , 27 décembre 1971.
«L'économie: changer l'argent du monde.» Time , 4 octobre 1971.
«L'économie: la prochaine dévaluation du dollar.» Time , 13 décembre
1971.
«L'économie: l'argent: un pas vers le désarmement.» Time , 11 octobre
1971.
«L'économie: l'argent: les dangers de la ligne dure américaine.» Time , 27
septembre 1971.
«L'économie: le triomphe tranquille de la dévaluation.» Time , 27 décembre 1971.
Eichengreen, Barry. «Le dilemme du dollar: les principales devises du monde
Compétition." Affaires étrangères , septembre / octobre 2009: 53–68.
Eichengreen, Barry et Douglas A. Irwin. «La glissade vers le
protectionnisme dans la Grande Dépression: qui a succombé et
pourquoi?» Document de travail n ° 15142, National Bureau of Economic
Research, juillet 2009.
———. «Blocs commerciaux, blocs monétaires et réorientation du
commerce mondial dans les années 1930». Journal of International
Economics 38 (1995): 1–24.
Eichengreen, Barry et Marc Flandreau. «La hausse et la baisse du dollar, ou
quand le dollar a-t-il remplacé la livre sterling comme principale monnaie de
réserve?» Document n ° 6869, Center for Economic Policy Research, juin 2008.
«Le réseau européen de la dette». New York Times , 1er mai 2010.
"La Fed cherche le pouvoir d'émettre sa propre dette lorsque la crise
éclate, dit Yellen." Bloomberg, 26 mars 2009.
«Yellen de la Fed défend le plan d' achat d'obligations .» Wall Street
Journal , 16 novembre 2010.

Ferguson, Niall. «Complexité et effondrement: des empires au bord du

chaos.» Affaires étrangères , mars / avril 2010.
Forbes, Kristin. «Pourquoi les étrangers investissent-ils aux États-Unis?»
Rapport préparé pour la Conférence du Fonds monétaire international sur
la macro-finance internationale, 29 mai 2008.
Freedman, Charles, Michael Kumhof, Douglas Laxton, Dirk Muir et
Susanna Mursula. «Effets mondiaux de la stimulation budgétaire pendant
la crise.» Fonds monétaire international, 25 février 2010.
« Processus d'évaluation mutuelle du G-20 et rôle du Fonds.» Préparé pour
le Fonds monétaire international, 2 décembre 2009.
Gertz, Bill. «Terrorisme financier suspecté lors de la crise économique de
2008». Washington Times , 28 février 2011.
Gilson, Ronald J. et Curtis J. Milhaupt. «Fonds souverains et gouvernance
d'entreprise: une réponse minimaliste au nouveau mercantilisme.» Social
Science Research Network, 18 février 2008,
http://ssrn.com/abstract=1095023 .
Hayek, Friedrich. «L’utilisation des connaissances dans la société.»
L'American Economic Review 35, no. 4 (septembre 1945): 519–30.
Hetzel, Robert L. «La politique monétaire dans la récession de 2008–2009
». Economic Quarterly 95 (2009): 201–33.
« FMI pour commencer sur-marché des ventes d'or. » Communiqué de
presse n ° 10/44, Fonds monétaire international, 17 février 2010.
Kahneman, Daniel. «Une perspective sur le jugement et le choix: cartographie limitée
Rationalité." Psychologue américain 58, no. 9 (2003):
698–99. «Déclaration des dirigeants». Sommet du G20 à Séoul, 11-12
novembre 2010.
«Déclaration des dirigeants: un cadre pour une croissance forte, durable
et équilibrée.» Sommet du G20 à Pittsburgh, 24-25 septembre 2009.
Lyon, Gérald. «State Capitalism: The Rise of Sovereign Wealth Funds», dans
«Leadership éclairé.» Londres: Standard Chartered Bank, 15 octobre 2007.
Makin, John H. «L'inflation vaut mieux que la déflation.» Préparé pour
l'American Enterprise Institute for Public Policy Research, mars 2009.
Merton, Robert K. «La prophétie auto-réalisatrice ». La revue Antioche 8,
no. 2 (été 1948): 193–210.
«Les légères répercussions d'une dévalorisation sournoise.» Time , 22
août 1969. Milgram, S. «Étude comportementale de l'obéissance». Journal
of Anormal Social Psychology 67, no. 4 (octobre 1963): 371–78.
«Le système monétaire: ce qui ne va pas et ce qui pourrait être fait.» Time
, 29 novembre 1968.
«L'argent: le Verseau dans les bourses étrangères.» Time , 10 octobre 1969.

«Argent: De Gaulle contre le dollar.» Time , 12 février 1965.

«Plus de crédit avec moins de crises: répondre de manière responsable à
la demande mondiale croissante de crédit.» Un rapport du Forum
économique mondial en collaboration avec McKinsey & Company, janvier
2010.
«Les nations agissent pour freiner la hausse du yen.» Wall Street Journal ,
18 mars 2011. Newman, Mark. «Lois de pouvoir, distributions de Pareto et
loi de Zipf.» Contemporary Physics 46 (septembre 2005): 323–51.
Nixon, Richard M. «Discours à la nation décrivant une nouvelle politique
économique:« Le défi de la paix »», 15 août 1971.
Pastore, S., L. Ponta et S. Cincotti. « Marché boursier artificiel hétérogène
basé sur l' information .» Nouveau journal de physique 12 (2010).
Plosser, Charles I. «Sortie: Shadow Open Market Committee.» Discours
prononcé à New York, le 25 mars 2011.
———. «La portée et la responsabilité de la politique monétaire.» Rapport
préparé pour GIC 2011 Global Conference Series: Monetary Policy and
Central Banking in the Post-Crisis Environment, 17 janvier 2011.
«Proposition d'allocation générale de DTS.» Rapport préparé pour le Fonds
monétaire international, 9 juin 2009.
Rajan, Raghuram. "Les devises ne sont pas le problème: fixez la politique
intérieure, pas les taux de change." Affaires étrangères , mars / avril 2011.
Reinhart, Carmen M. et M. Belen Sbrancia. «La liquidation de la dette
publique». Document de travail 11–10, Paterson Institute for International
Economics, avril 2011.
Rickards, James G. «Un nouveau modèle de gestion des risques pour Wall
Street.» The RMA Journal: The Journal of Enterprise Risk Management ,
mars 2009: 20–24. Roberts, Richard. «Sterling et la fin de Bretton Woods.»
Université de Sussex, extrait de «A Reassessment of Sterling, 1945–2005»,
XIV Congrès international d'histoire économique, Université d'Helsinki,
Helsinki, Finlande, août 2006,
www.helsinki.fi/iehc2006/papers1/Roberts.pdf .
Romer, Christina D. «Le débat qui fait taire la réponse de la Fed.» New York
Times , 26 février 2011.
Romer, Christina D. et Jared Bernstein. «L'impact sur l'emploi du plan
américain de reprise et de réinvestissement.» Rapport préparé par le
Conseil des conseillers économiques, 9 janvier 2009.
Scheinkman, José A. et Michael Woodford. « Criticité auto-organisée et
fluctuations économiques.» L'American Economic Review 84, no. 2 (mai
1994): 417–21.
Sornette, Didier. «Crashes critiques du marché.» Rapports de physique 378 (2003):
1–98.
———. «Les rois-dragons, les cygnes noirs et la prédiction des crises.»

International Journal of Terraspace Science and Engineering , décembre

2009. Sornette, Didier et Ryan Woodward. «Bulles financières, bulles
immobilières, bulles dérivées et crise financière et économique.» Rapport
préparé pour la série de conférences sur les applications de la physique et
l'analyse financière, 2 mai 2009.
Stiglitz, Joseph E. «Une modeste proposition pour le G-20.» Project
Syndicate , 1er avril 2011.
Subbotin, Alexander. «Une échelle multi-horizon pour la volatilité.»
Document de travail préparé pour le Centre d'Économie de la Sorbonne, 3
mars 2008.
Svensson, Lars EO «Échapper à un piège de liquidité et à la déflation: la
voie infaillible et autres.» Document de travail n ° 10195, National Bureau
of Economic Research, décembre 2003.
———. «La limite zéro dans une économie ouverte: un moyen infaillible
d'échapper à un piège de liquidité.» Document de travail n ° 7957, National
Bureau of Economic Research, octobre 2000.
«Risque systématique et refonte de la réglementation financière.» A Global
Financial Stability Report, préparé pour le Fonds monétaire international, avril
2010. Taylor, John B. «Discretion versus Policy Rules in Practice». Série de
conférences Carnegie-Rochester sur les politiques publiques (1993): 195–214.
———. «Évaluer le TARP.» Témoignage écrit pour le Comité des banques,
du logement et des affaires urbaines, Sénat des États-Unis, 17 mars 2011.
«Les États-Unis et la Chine conviennent de négocier un traité
d'investissement». Associated Press, 19 juin 2008.
Weitzman, Martin L. «Sur la modélisation et l'interprétation de l'économie
du changement climatique catastrophique.» The Review of Economics and
Statistics , février 2009.
Woodford, Michael. «Convergence en macroéconomie: éléments de la
nouvelle synthèse.» Document préparé pour la réunion annuelle de
l'American Economics Association, Nouvelle-Orléans, 4 janvier 2008.
———. «Analyse simple du multiplicateur des dépenses publiques.»
Article présenté à l'Allied Social Sciences Association, Atlanta, Géorgie, du
3 au 5 janvier 2010.
Zhang, Xiaohe. «L'impact économique de la révolution chinoise du yuan.»
Document préparé pour la 18e Conférence annuelle de l'Association for
Chinese Economic Studies, Australie, 13 juillet 2006.
Yellen, Janet L. «Améliorer le système monétaire et financier
international.» Allocution prononcée lors du Symposium international de
la Banque de France à Paris, France, 4 mars 2011.

LIVRES

Ahamed, Liaquat. Lords of Finance: Les banquiers qui ont brisé le monde. Nouveau
York: Penguin Press, 2009.
Ariely, Dan. Irrationnel prévisible: les forces cachées qui façonnent notre
Décisions . New York: HarperCollins, 2008.
Auteurs, John. La montée effrayante des marchés . Upper Saddle River, NJ:
Financial Times Press, 2010.
Bagehot, Walter. Lombard Street: une description du marché monétaire . Nouveau
York: Scribner, Armstrong, 1873.
Bak, Per. Comment la nature fonctionne: la science de la criticité auto-organisée .
Nouveau
York: Copernic, 1996.
Barabási, Albert-László. Lié . New York: Plume, 2003.
Beinhocker, Eric D.Origine de la richesse: évolution, complexité et radical
Refonte de l'économie . Cambridge: Harvard University Press, 2007.
Bernanke, Ben S. Essais sur la Grande Dépression . Princeton: Princeton
University Press, 2000.
Bernstein, Peter L. Contre les dieux: l'histoire remarquable du risque. New
York: Wiley, 1996.
———. Idées capitales: les origines improbables de Wall Street moderne .
Hoboken: Wiley, 2005.
Bernstein, William J. Un échange splendide: comment le commerce a façonné le
monde . Nouveau
York: Atlantic Monthly Press, 2008.
Bhagwati, Jagdish. Un flux de fenêtres: réflexions troublantes sur le commerce,
Immigration et démocratie . Cambridge: MIT Press, 1998.
Libraire, Richard. Un démon de notre propre conception: marchés, fonds spéculatifs et
les dangers de l'innovation financière . Hoboken: Wiley, 2007.
Braudel, Fernand. Les structures de la vie quotidienne: civilisation et capitalisme,
XVe-XVIIIe siècle, volume 1 . New York: Harper et Row, 1979.
———. Les roues du commerce: civilisation et capitalisme, XVe-XVIIIe
siècle, volume 2 . New York: Harper et Row, 1979.
Brown, Cynthia Stokes. Grande histoire: du Big Bang à nos jours . Nouveau
York: New Press, 2007.
Brown, Stephen R. Merchant Kings: Quand les entreprises gouvernaient le monde,
1600–

1900 . New York: Saint-Martin, 2009.

Bruner, Robert F. et Sean D. Carr. La panique de 1907: leçons tirées de
la tempête parfaite du marché . Hoboken: Wiley, 2007.
Buchanan, Mark. Ubiquité: la science de l'histoire, ou pourquoi le monde est plus simple
Que nous pensons. New York: Couronne, 2001.
Capie, Forrest. Dépression et protectionnisme: la Grande-Bretagne entre les guerres .
Londres: Allen et Unwin, 1983.
Chaisson, Eric J. Cosmic Evolution : La montée de la complexité dans la nature .
Cambridge: Harvard University Press, 2001.
Christian, David. Cartes du temps: une introduction à la grande histoire .
Berkeley: University of California Press, 2004.
Davies, G. Une histoire de l'argent: des temps anciens à nos jours. Cardiff:
University of Wales Press, 2002.
Dawson, Christopher. Dynamique de l'histoire du monde . Wilmington, DE:
ISI Books, 2002.
Dunbar, Nicholas. Inventer de l'argent: l'histoire du capital à long terme
La gestion et les légendes derrière elle . Chichester, Royaume-Uni: Wiley, 2000.
Eichengreen, Barry. Privilège exorbitant: la montée et la chute du dollar et
l’avenir du système monétaire international . Oxford: Oxford University
Press, 2011.
———. Déséquilibres mondiaux et les leçons de Bretton Woods .
Cambridge: MIT Press, 2007.
———. Globalizing Capital: A History of the International Monetary System ,
2e éd . Princeton: Princeton University Press, 2008.
———. Golden Fetters: l'étalon-or et la grande dépression, 1919-1939 . New
York: Oxford University Press, 1995.
Elliott, JH Empires of the Atlantic World: la Grande-Bretagne et l'Espagne en Amérique,
1492–
1830 . New Haven: Yale University Press, 2006.
Ferguson, Niall. L'ascension de l'argent: une histoire financière du monde . Nouveau
York: Pingouin, 2008.
Fergusson, Adam. Quand l'argent meurt: le cauchemar des dépenses déficitaires,
Dévaluation et hyperinflation à Weimar en Allemagne . New York: Affaires
publiques, 2010.
Rapport d'enquête sur la crise financière : Rapport final de la Commission
nationale sur les causes de la crise financière et économique aux États-Unis
. New York: Affaires publiques, 2011.
Findlay, Ronald et Kevin H. O'Rourke. Puissance et abondance: commerce, guerre et
l’économie mondiale au deuxième millénaire . Princeton: Princeton
University Press, 2007.

Fox, Justin. Le mythe du marché rationnel . New York: HarperCollins, 2009.

Friedman, Milton et Anna Jacobson Schwartz. Une histoire monétaire des États-
Unis, 1867–1960 . Princeton: Princeton University Press, 1963. Frydman,
Roman et Michael D. Goldberg. Économie de la connaissance imparfaite: taux
de change et risques . Princeton: Princeton University Press, 2007. Gallarotti,
Giulio M. L'anatomie d'un régime monétaire international: l'étalon-or classique,
1880–1914 . New York: Oxford University Press, 1995. Gasparino, Charles. La
vente: comment trois décennies de cupidité de Wall Street et de mauvaise
gestion du gouvernement ont détruit le système financier mondial . New York:
Harper Business, 2009.
Gleick, James. Chaos: créer une nouvelle science. New York: Viking, 1987.
Hackett Fischer, David. La grande vague: révolutions des prix et rythme de
Histoire . Oxford: Oxford University Press, 1996.
Hahn, Robert W., et Paul C. Tetlock, éds. Marchés de l'information: une nouvelle façon
de
Faire des décisions. Washington, DC: AEI Press, 2006.
Hamilton, Alexander. Écrits . New York: Classiques littéraires des États-
Unis, 2001.
Hayek, FA The Fortunes of Liberalism: Essays on Austrian Economics and the
Idéal de liberté . Peter G. Klein, éd. Indianapolis: Liberty Fund, 1992.
———. Good Money, Partie I: Le Nouveau Monde. Stephen Kresge, éd .
Indianapolis: Liberty Fund, 1999.
———. Good Money, Part II: The Standard . Stephen Kresge, éd.
Indianapolis: Liberty Fund, 1999.
Homer, Sidney. Une histoire des taux d'intérêt , 2e éd. Nouveau-Brunswick,
NJ: Rutgers University Press, 1963.
Irwin, Douglas A. Contre la marée: une histoire intellectuelle du libre-échange .
Princeton: Princeton University Press, 1996.
Israël, Jonathan I. La République néerlandaise: son ascension, sa grandeur et sa chute,
1477–
1806 . Oxford: Oxford University Press, 1995.
Janis, Irving L. Groupthink: Études psychologiques des décisions politiques et
Fiasco . Boston: Houghton Mifflin, 1982.
Jensen, Henrik Jeldtoft. Auto-organisé de manière critique: Comportement complexe
émergent
dans les systèmes physiques et biologiques . New York: Cambridge
University Press, 1998.
Johnson, Clark H. Gold, la France et la Grande Dépression: 1919–1932 . Nouveau
Haven: Yale University Press, 1997.
Johnson, Simon et James Kwak. 13 banquiers: la prise de contrôle de Wall Street et la
Prochain effondrement financier . New York: Panthéon, 2010.
Kahneman, Daniel et Amos Tversky, éds. Choix, valeurs et cadres .

Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

Kahneman, Daniel et al., Éds. Jugement sous incertitude: heuristique et
Les biais . Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
Kambhu, John et coll. Nouvelles orientations pour comprendre le risque
systématique . Washington, DC: National Academy Press, 2007.
Keynes, John Maynard. Les conséquences économiques de la paix .
Londres: Macmillan, 1920.
———. La théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de l'argent . San Diego:
Harcourt, 1964.
———. Un tract sur la réforme monétaire . Amherst, NY: Prometheus Books, 1999.
———. Traité sur l'argent, volume I: la théorie pure de l'argent . Londres:
Macmillan, 1950 [1930].
———. Traité sur la monnaie, volume II: la théorie appliquée de la monnaie .
Londres: Macmillan, 1950 [1930].
Kindleberger, Charles P. Manias, Panics et Crashes: A History of Financial
Crises , rév. ed. New York: Livres de base, 1989.
———. Le monde en dépression, 1929–1939 . Berkeley: University of
California Press, 1986.
Knapp, Georg Friedrich. La théorie de l'État de l'argent . San Diego: Simon
Publications, 1924.
Kuhn, Thomas S. La structure des révolutions scientifiques . Chicago:
University of Chicago Press, 1996.
Liang, Qiao et Wang Xiangsui. Guerre sans restriction. Panama City: Pan
American Publishing, 2002.
Lowenstein, Roger. Quand Genius a échoué: la montée et la chute du long terme
Gestion du capital. New York: Random House, 2000.
Luman, Ronald R., éd. Unrestricted Warfare Symposium , trois volumes.
Laurel, MD: Laboratoire de physique appliquée de l'Université Johns
Hopkins, 2007–2009. MacMillan, Margaret. Paris 1919: six mois qui ont
changé le monde . New York: Random House, 2001.
Makin, John H. La crise de la dette mondiale: l'implication croissante de l'Amérique .
Nouveau
York: Livres de base, 1984.
Mallaby, Sebastian. Plus d'argent que Dieu . New York: Pingouin, 2010.
Mandelbrot, Benoît et Richard L. Hudson. Le (mauvais) comportement des marchés: A
Vue fractale du risque, de la ruine et de la récompense . New York: Livres de base,
2004.
Mead, Walter Russell. Dieu et l'or: la Grande-Bretagne, l'Amérique et la création du
Monde moderne . New York: Random House, 2007.
Meltzer, Allan H. Une histoire de la Réserve fédérale, Volume 1: 1913–1951 .
Chicago: University of Chicago Press, 2003.

Mihm, Stephen. Une nation de contrefacteurs: le capitalisme, les escrocs et les

Fabrication des États-Unis . Cambridge: Harvard University Press, 2007.
Milgram, Stanley. L'individu dans un monde social: essais et expériences,
2e éd. New York: McGraw-Hill, 1992.
Mitchell, Mélanie. Complexité: une visite guidée. New York: Oxford
University Press, 2009.
Newman, Mark, Albert-László Barabási et Duncan J. Watts. La structure et
la dynamique des réseaux . Princeton: Princeton University Press, 2006.
Peters, Edgar E. Chaos et ordre sur les marchés financiers: une nouvelle vision des
cycles,
Prix et volatilité du marché . New York: Wiley, 1991.
———. Analyse du marché fractal: application de la théorie du chaos à
l'investissement et à l'économie . New York: Wiley, 1994.
Rajan, Raghuram G. Fault Lines: Comment les fractures cachées menacent encore le
Économie mondiale . Princeton: Princeton University Press, 2010.
Ray, Christina. Gestion des risques extrêmes: approches révolutionnaires
Évaluation et mesure des risques . New York: McGraw-Hill, 2010.
Reinhart, Carmen M. et Kenneth S. Rogoff. Cette fois, c'est différent: huit
Des siècles de folie financière . Princeton: Princeton University Press, 2009.
Roett, Riordan. Le nouveau Brésil . Washington, DC: Brookings Institute
Press, 2010.
Rothbard, Murray N. Le cas contre la Fed . Auburn, AL: Institut Ludwig von
Mises, 1994.
———. Une histoire de la monnaie et des banques aux États-Unis: de l'ère
coloniale à la Seconde Guerre mondiale . Auburn, AL: Institut Ludwig von Mises,
2005.
———. Qu'a fait le gouvernement pour notre argent? Auburn, AL: Institut
Ludwig von Mises, 2005.
Rothkopf, David. Superclasse: L'élite mondiale de la puissance et le monde qu'elles sont
Faire . New York: Farrar, Straus et Giroux, 2008.
Samuelson, Paul A. et William D. Nordhaus. Economics , 19e éd. New
York: McGraw-Hill, 2010.
Sanger, David. L'héritage: le monde affronté par Obama et le
Défis pour la puissance américaine. New York: Harmony Books, 2009.
Schelling, Thomas C. Micromotives et Macrobehavior. New York: Norton,
1978.
———. La stratégie du conflit . Cambridge: Harvard University Press, 1980.
Schumpeter, Joseph A. Capitalisme, socialisme et démocratie . Londres:
Allen et Unwin, 1976.
Shlaes, Amitié. L'homme oublié : une nouvelle histoire de la grande dépression .
Nouveau
York: HarperCollins, 2007.

Shleifer, Andrei. Marchés inefficaces: une introduction à la finance comportementale.

Oxford: Oxford University Press, 2000.
Sowell, Thomas. Économie appliquée: penser au-delà de la première étape .
New York: Livres de base, 2004.
———. Économie de base: un guide de bon sens pour l'économie . New
York: Livres de base, 2011.
Steil, Benn et Manuel Hinds. Argent, marchés et souveraineté . New Haven:
Yale University Press, 2009.
Steil, Benn et Robert E. Litan. État financier: le rôle de la finance
Marchés dans la politique américaine . New Haven: Yale University Press, 2006.
Stewart, Bruce H. et JM Thompson. Nonlinear Dynamics and Chaos , 2e
éd. Chichester, Royaume-Uni: Wiley, 2002.
Surowiecki, James. La sagesse des foules. New York: Doubleday, 2004.
Tainter, Joseph A. L'effondrement des sociétés complexes . Cambridge:
Cambridge University Press, 1988.
Taleb, Nassim Nicholas. Le cygne noir: l'impact de l'improbable.
New York: Random House, 2007.
Tarnoff, Ben. Moneymakers : les vies perverses et les aventures surprenantes de
Trois faussaires notoires . New York: Penguin Press, 2011.
Taylor, John B.Décaler: comment les actions et interventions gouvernementales
Causé, prolongé et aggravé la crise financière . Stanford: Hoover Institution
Press, 2009.
———. Global Financial Warriors: The Untold Story of International Finance
in the Post-9/11 World . New York: Norton, 2007.
Temin, Peter. Leçons de la Grande Dépression . Cambridge: MIT Press, 1989.
Thaler, Richard H. et Cass R. Sunstein. Nudge: Améliorer les décisions concernant
Santé, richesse et bonheur. New York: Pingouin, 2009.
Thompson, JMT et HB Stewart. Nonlinear Dynamics and Chaos , 2e éd.
New York: Wiley, 2002.
Tilden, Freeman. Un monde endetté . Toronto: Friedberg Commodity
Management, 1983.
Von Mises, Ludwig. La théorie de l'argent et du crédit . Indianapolis: Liberty
Fund, 1980.
Von Mises, Ludwig et coll. La théorie autrichienne du cycle commercial et autres
essais . Richard M. Ebeling, éd. Auburn, AL: Institut Ludwig von Mises, 1996.
Von Neumann, John et Oskar Morgenstern. La théorie des jeux et le
comportement économique. Princeton: Princeton University Press, 1944.
Waldrop, Mitchell. Complexité: la science émergente au bord de l'ordre et
Chaos . New York: Simon et Schuster, 1992.

Watts, Duncan J. Six degrés: la science d'un âge connecté. New York:
Norton, 2003.
Whalen, Christopher R. Inflated: Comment l'argent et la dette ont construit l'américain
Rêve . Hoboken: Wiley, 2011.
Woodward, Bob. Maestro: la Fed de Greenspan et le boom américain . New
York: Simon et Schuster, 2000.
Wriston, Walter B.Le crépuscule de la souveraineté: comment la révolution de
l'information
Transforme notre monde . New York: les fils de Charles Scribner, 1992.
Yergen, Daniel et Joseph Stanislaw. Les hauteurs dominantes: la bataille
entre le gouvernement et le marché qui refait le monde moderne . New
York: Simon et Schuster, 1998.
 INDICE

adaptation, systèmes complexes

AIG
Aldrich, Nelson W.
Anatomie d'un régime monétaire international, l' ancrage
(Gallarotti)
devise
en économie
Andrew, Abram Piatt
Laboratoire de physique appliquée
(APL), Washington, DC, jeu de
 guerre régional et financier
Argentine
Crise financière asiatique, 1997
Théâtre atlantique, relation
euro-dollar Autriche
agents autonomes, dans des systèmes complexes

Bagehot, Walter
renflouements,
États-Unis, de 2008
Baker, James A.
bancors
renflouements bancaires, 2008
Banque des règlements
internationaux jours fériés
prêt bancaire
Banque
d'Angleterre
Banque des États-Unis
Banque de France
Barro, Robert
argent de
base Bear
Stearns
dévaluations compétitives du
mendiant-thy-voisin économie
comportementale
Belgique
Bernanke, Ben
 sur l'or et la politique
monétaire de la Grande
Dépression
discours de 2002
Bernstein, Jared
relations
commerciales
bilatérales Black,
Fischer
marchés noirs
cygnes noirs (événements
catastrophiques) Blair, Dennis
C.
Bénédiction, Karl
carburant bleu (gaz
naturel) Brésil
Époque Bretton Woods,
1944-1973, Buffett, Warren
Burns, Arthur

Bush et George W.
Stratégie d'achat et de
conservation
Canada
contrôle des capitaux mise
en œuvre fuite des capitaux
capitalisme des
marchés de capitaux,
état Carter, Jimmy
effondrement
catastrophique
événements
catastrophiques
banques centrales
or et conséquences de la panique
du FMI de 2008 en tant que
banque centrale mondiale
et le rôle des devises de
réserve dans la Grande
Dépression
Voir aussi Federal Reserve,
US certainty, in economics
Chaisson, Eric J.
Chine
Pékin
consommation et augmentation des
exportations américaines
manipulation de la monnaie
début de l'histoire des zones
économiques d'effondrement du
gouvernement
et crise de la dette souveraine
européenne de 2010 population
excédentaire d'hommes célibataires
craintes de dévaluation de la
devise américaine et du G20
politique de l' enfant unique
Les exportations de terres rares se sont
affrontées avec l'Administration d'État
japonaise des changes et les
investissements des fonds souverains
aux États-Unis
La place Tiananmen protestations
de 1989 des États - Unis et la Chine
des relations commerciales
bilatérales américano-chinoise
guerre des monnaies

Programmes d'assouplissement
quantitatif américain et dette du
 Trésor américain
Détentions du Trésor
américain Voir aussi
yuan, chinois
China National Offshore Oil Corporation
Dialogue économique stratégique
sino-américain de 2006 Christ, Carl F.
Churchill,
Winston Citibank
Citigroup
effondrement civilisationnel,
causes de Clinton, Bill
CNBC Cogan,
époque de la
guerre froide
John F.
Effondrement des sociétés complexes,
les matières premières (Tainter)
garanties de dette (CDO)
Loi sur la modernisation des
contrats à terme sur les produits de
base Parti communiste de Chine
théorie de la complexité des
dévaluations compétitives
Connally, John
connectivité, dans des systèmes
complexes faisant appel à la
théorie du pouvoir
cuivre
corrélation, dans la guerre
financière mondiale Cosmic
Evolution (Chaisson) Coughlin,
Charles
Contrefaçon Credit-Anstalt
Bank of Vienna Systèmes
d'État critiques seuils
critiques

effondrement de la monnaie
réponse à la fuite des capitaux
Effondrement du dollar dans la
théorie de la complexité des
années 1920

convergence des
devises dévaluations
de devises
compétitives
Dévaluation du dollar par rapport à l'or,
années 1930 et 1970 1930 et 1970
dévaluations sterling
Accord tripartite de 1936 et
marchés des devises
ancrage
monétaire
guerres de
devises
théâtre
atlantique
avantages de
chaos comme résultat de la
Première Guerre des
Monnaies (1921–1936)
Seconde Guerre des
Monnaies (1967–1987)
Troisième Guerre des
Monnaies (2010–) Théâtre
eurasien
Théâtre du
Pacifique
Tchécoslovaquie

Davison, Henry P.
Dawes, Charles
Plan Dawes, 1924
de Gaulle,
avilissement de
Charles
Déficit de la défense, du département américain
de la guerre et du jeu de guerre financière
sous le commerce
international standard
d'échange d'or
et déflation de la
vulnérabilité du dollar
américain
Taux de change du yuan
chinois et prix de l'or des
années 1920 et
dans les années 1930 et la
dévaluation de l'or aux États-Unis
Les craintes des États-Unis en
2000, 2002-2011 Deng Xiaoping
dérivés contrats
dérivés Dévaluations
de la Deutsche
Bundesbank
Les craintes de la Chine concernant la
dévaluation de la devise américaine
sont compétitives
Monnaie des années 1930
Dévaluation de l'or américain des
années 1930 Réforme Dodd-Frank
législation de l'inflation du dollar de
2010
dollar, États-Unis
Commerce noir du système
de Bretton Woods et
effondrement de la théorie
de la complexité
effondrement des marchés
libellés en dollars effondrement,
potentiel
contrefaire cent-dollar factures

Dévaluation des
attaques d'alerte
précoce de la parité
dollar-or contre le taux
de change euro-dollar
 Réserve fédérale et stabilité des prix
du dollar sur le système à taux
variable
Allemagne des années 1920, valeur en
Dévaluation des années 1930 par rapport à l'or
Dévaluation des années 1970 par rapport à l'or
Retour des années 1980
sous la devise de réserve de la
nouvelle politique économique de
Nixon, en tant que rouble russe et
et les DTS dans la stratégie de
remplacement du dollar en tant que
super-monnaie
yen-dollar relation
yuan-dollar taux de change
Dow Jones Industrial
Average Rapport Drudge
Dubai

économie
comportementale
financière
abus de
théorie des marchés
efficients
Eichengreen, Barry
élite rent cherchant
des embargos
Loi sur les banques d'urgence de
1933 propriétés émergentes, dans
un système complexe d'énergie,
modèle argent-énergie Angleterre
et la dépression de
1920–1921 et les réserves
d'or de l'hyperinflation
allemande
et l'étalon-or
London Gold Pool
Crise de la livre sterling des années 1960
1968 fermeture du
marché de l'or et panique
de 1931
et Conférence de paix de Paris
de 1919 et Traité de Versailles
et accord tripartite de 1936
«Améliorer la stabilité monétaire internationale : un rôle pour le
DTS?» (FMI) Théâtre eurasien, relation euro-yuan
création
euro de
et dévaluation du taux de
change euro-dollar
et crise de la dette souveraine
européenne de 2010 Le soutien de
l'Allemagne à
lancement de
comme monnaie de réserve

et DTS
comme super-monnaie
Soutien américain et
chinois de et du yuan
Banque centrale européenne
Marché commun européen Crise
de la dette souveraine européenne
de 2010 Union européenne
exportation
expropriation
événements extrêmes, dans des systèmes complexes
Fannie Mae et Freddie Mac
Federal Open Market Committee
Federal Reserve Act of 1913
Federal Reserve Bank of New
York Federal Reserve Bank of
St.Louis Federal Reserve, États-
Unis
Réglementation
bancaire Conseil
des gouverneurs
sur l'étalon-or classique
en créant un nouveau système
adossé à l'or , création de
actifs courants de
Réforme de la législation Dodd-Frank
de 2010 et stabilité des prix en dollars
or et masse monétaire pendant
les années 1930 or et masse
monétaire en 2011 gestion de
son propre bilan et du FMI
IOUs au Trésor en tant
que prêteur de dernier
recours
et gestion des mandats de
chômage des
mercantilisme comparé au
monétarisme et programme
d'assouplissement quantitatif du
monétarisme Commission
d'enquête sur la crise financière
économie financière

jeu de guerre financière

stratégie de guerre
financière
First National Bank of New York
First National City Bank of New
York taux de change fixes
taux de change flottants, années 1970

Fort Knox, Kentucky

Fondements de la dimension fractale de
l'analyse économique (Samuelson)
cadrage, en
économie France
effondrement de la monnaie dans les années 1920
 et crise de la dette souveraine
européenne des réserves d'or de 2010
et étalon-or
Invasion de la vallée de la Ruhr
en Allemagne Conférence de
paix de Paris de 1919 Traité de
Versailles
et accord tripartite de 1936 sur
le retrait de la monnaie flottante
du London Gold Pool
barrières au libre-
échange
Friedman, Milton

Gallarotti, Giulio
M. Gates, Robert
Gazprom Geithner,
Timothy
Accord général sur les tarifs douaniers et le
commerce (GATT) General Electric (GE)
General Motors (GM)
Genoa Conference of
1922 Germany
les relations commerciales
bilatérales avec la Chine
s'effondrent dans les années
1920
 et crise de la dette souveraine
européenne de 2010 et du G20
réserves d'or et
étalon-or et
panique de 1931
reichsmark
rentenmark
montée du
soutien du parti
nazi à l'euro
déficits commerciaux au
cours des années 1980 et
aux États-Unis dans le
London Gold Pool
Hyperinflation de Weimar
et les réparations de la
Première Guerre mondiale
Gertz, Bill
Coefficient de
Gini Global
Corporations
Mondialisation
Or
et système Bretton Woods
Les cinq cents tonnes d'or de la Chine en 2009
transfèrent l'étalon-or classique de 1870 à 1914
comme ancre de devise

Les confiscations d'or de FDR

défauts de l'étalon or flexible des
années 1920
La France et la volonté de revenir à
l'étalon-or Conférence de Gênes et de
revenir aux clauses-or standard dans les
contrats
or SDR
étalon or pendant la guerre
étalon or, retour à
et Great Depression
réserves d'or
internationales London
Gold Pool
Déflation des années 1930 et
dévaluation de l'or américain sous la
nouvelle politique économique de
Nixon et la panique de 1931
vs papier-monnaie
 prix pendant les récessions américaines,
des années 1970 aux années 1980
étalon-or pur
stocks et
système à deux niveaux ,
création de réserves d'or
américaines et à parité
dollar-or US
lingots d'or et
pièces d'extraction
d'or
Loi sur la réserve d'or de 1934
Gold Standard Acts de 1900 et
1925 Goldman Sachs
Gramm, Phil
Grande
Dépression
dévaluations de mendiant-ton-voisin
pendant le rôle de la Réserve
fédérale
France et
l'or comme facteur
contribuant à l'impact sur
l'économie américaine
Grèce
Greenspan, Alan
Produit Intérieur Brut (PIB)

en Chine
quatre composantes de la
croissance des principales
devises et du monétarisme
et de l'évolution de la
consommation américaine
et de la croissance
aux États - Unis pendant les
années Kennedy-Johnson,
l'économie américaine et 2011
Groupe des Huit (G8)
Groupe des Sept (G7)
Groupe des Dix (G10)
Groupe des Vingt
(G20) Brésil et
et Panique de
2008 et DTS
Sommet 2008 sur les marchés financiers et l'économie mondiale
Sommet du G20 de Pittsburgh 2009
 2011 Cannes, France Sommet
du G20 Plan de rééquilibrage
américain et Groupe des Deux
(G2)
Gutfreund, John

Halliwell, Steve
Hamilton, Alexander
hedge funds
Hemingway, Ernest
Herodotus heuristics,
in economics Hitler,
Adolf Hoover, Herbert

Hu Jintao Hua
Guofeng Hughes,
Charles Evans
Humphrey-Hawkins Full Employment Act of
1978 hyperinflation
surtaxe à
l'importation
Inde
Indonésie
inflation
causée par les programmes
américains de QE Niveaux de la
Chine au cours des années 1980
et inflation du dollar en 2011
monétarisme et craintes de
l'Allemagne des années 1920 et la
stagflation de la déflation des
années 1930 aux États-Unis
pendant les années 1970 Niveaux
américains des années 1960 et
1980 interdépendance, dans des
systèmes complexes de taux
d'intérêt

intéressant entre les deux, dans des systèmes complexes

International Emergency Economic Powers Act of 1977
(IEEPA) Fonds monétaire international (FMI)
Brésil et
sous le système Bretton Woods
création de droits de tirage spéciaux
(DTS) dans les guerres monétaires
déclare la fin du système Bretton
Woods G20 et
L'Allemagne et l'accumulation d'or
en tant que banque centrale
mondiale
base de données mondiale sur les
devises de réserve et surtaxe à
l'importation de Nixon
et DTS
commerce international du
système monétaire
international, étalon-or en Iran
Irlande
Politique de bien-être du «bol de riz en fer», Chine des années 90

isolement, en
économie Israël
Italie
Jackson,
Andrew Janvier
effet Japon
et les invasions et
conquêtes de l'étalon-or
par et Panic de 1931
Les exportations de terres rares se
heurtent aux déficits commerciaux
de la Chine dans les années 1980
Séisme / tsunami de 2011 à Sendai
Crise des prêts hypothécaires aux États-
Unis et les actions japonaises yen et
nouvelle politique économique de Nixon
relation yen-dollar après le tremblement de
terre de 2011 à Johnson, Lyndon B.
JP Morgan & Compagnie
JPMorgan Chase

Kahneman, Daniel
Kennedy, John F.
Keynes, John Maynard
Keynésianisme
Knickerbocker Trust, État de New York
Koch, Ed
Krugman, Paul
Kuhn, Loeb & Compagnie
Kumhof, Michael
Lagarde, Conférence
Christine Lausanne, 1932
loi des rendements
décroissants Lehman
Brothers
Liang, Qiao
Limbaugh, Rush
Gestion du capital à long terme ,
renflouement de 1998 de l'Accord du Louvre,
1987
Lula da Silva, Luiz Inácio

McCarthy, Cormac
MacMillan, Margaret
Maastricht Traité de
1992 Madison, James
Mandelbrot, Benoît
Mantega, Guido
Rendements
marginaux de
Mao Zedong
MARKINT Markowitz,
Harry Martin, William
McChesney Medvedev,
Dmitry Meltzer, Alan
mercantilisme

Merkel, Angela
Merrill Lynch
Merton, Robert
C.Merton, Robert
K.Mexique
Milgram, Stanley
Miller, Alexey Miller,
Merton
Momentum
investissant de
l'argent
monétariste

définitions du système
bancaire du traitement des
DTS comme
Morgan, JP Morgan
Stanley Morgenthau,
crise hypothécaire
Henry, sociétés
multinationales
américaines de Moscou

théorie du multiplicateur de
devises de réserve
multiples, keynésienne
Nabucco
NASA
Banque nationale de la ville de New York
National Economists Club, Washington,
DC National Export Initiative, États-Unis
Industrie du gaz naturel de la
Commission monétaire
nationale, Pays-Bas de la
Russie
Nouvelle politique économique,
1971, Nixon's Nixon, Richard M.
Choc Nixon de 1971
Prix Nobel des sciences
économiques répartition
normale des risques Norman,
Montagu
Norman c. Baltimore & Ohio Railroad
Co. Corée du Nord
Norton, Charles D.

Obama, Barack
et le président chinois Hu
et la stratégie de remplacement du
dollar DTS du FMI Initiative nationale
d'exportation
Programmes de relance de
2008 à 2010 et attaque
américaine contre le yen
japonais O'Donnell, produits
dérivés de gré à gré Bill
Théâtre du Pacifique, page relation
dollar-yuan , Scott
Palazzo Corsini,
Rome Panique de
1890
Panique de 1907
Panique de 1931
Panique des
renflouements de
2008 au Brésil et
différends sur les
taux de change
La Réserve fédérale et le prêteur de dernier
recours fonctionnent dans le G20 et
la masse d'or et de monnaie à la
suite de pénuries de liquidités dues
à des pertes de vitesse
Investissements
SWF aux États-Unis
et en Chine
valeur à risque rôle dans la cause de
et les méthodes d'évaluation des
risques de Wall Street.
Dubaï, plus grand point de
transbordement pour le support d'or
pour le papier-monnaie
Ratio or / papier- monnaie
papier-or pendant la Première
Guerre mondiale papier DTS
papier d'or
Paris 1919 (MacMillan)
Conférence de paix de Paris
du Pentagone de 1919,
États-Unis
Banque populaire de Chine (PBOC)
Armée populaire de libération
(Chine) Pépin, Jean-Luc
Peterson, Peter G.

transitions de phase, dans un

système complexe Plaza Accord,
1985
Pologne
Pompidou, Georges Portugal
prix-or-flow mécanisme
prix-espèce flux mécanisme
primary dealers
théorie des
perspectives
d'entreprise
privée
protectionnisme
Poutine, Vladimir

assouplissement
quantitatif (QE) Ray,
Chris
Reagan, Ronald
bulle immobilière des
récessions de 2002 à 2007,
États-Unis
Des années
1970 aux
années 1980
de 2001
de 2007
Voir aussi Panique
des blocs monétaires
régionaux de 2008
Reichsbank
Reichsmark
loyer recherche de
rente
risque, dans les
systèmes complexes
aversion au risque
Route, Le (McCarthy)
Rockefeller, John D.,
Jr. Romer, Christina D.
Roosevelt, Franklin D.
Rothkopf, David
Rousseff, Dilma
Rubin, Robert Russie

Samuels, Nathaniel
Samuelson, Paul
Tremblement de terre de San
Francisco, 1906 Sarkozy,
Nicolas
Schacht, Hjalmar
Schiff, Jacob H.
Scholes, Myron
Schumer, Charles
E. Schwartz, Alan
Deuxième Banque des États-Unis
11 septembre 2001, attentats
terroristes de Shakespeare, William
Sharpe, William
Shultz, George P.
Slovic, Paul Smith,
Adam Smithsonian
Accord médias
sociaux
psychologie sociale, sur
l'économie Soros, George
Corée du Sud
crise de la dette souveraine de 2010,
fonds souverains européens (SWF)
Espagne
stagflation des droits de
tirage spéciaux (DTS)
Crise de la livre
sterling du
capitalisme
d'État des
dévaluations
de 1992
et l'étalon d'échange d'or
Stiglitz, Joseph
stimulus, keynésien

les programmes de
relance, le système
étatique critique du crash
boursier d'Obama du 19
octobre 1987
Dialogue stratégique et économique
(S&ED) Commandement stratégique,
États-Unis (STRATCOM) Strauss-Kahn,
Dominique
Fort, Benjamin
Crise des prêts
hypothécaires à risque, US
Sun Tzu
Superclasse
(Rothkopf)
supercomonnaies
supernotes Svensson,
Lars Suisse
Taft, William H.
Tainter, Joseph
A. Taïwan
Tarifs Taleb, Nassim
Nicholas
Tauss, Randy
Taylor, règle
de John
B.Taylor
Mouvement Tea Party
effondrement de la bulle
technologique de 2000
Temin, Peter
Thailand Time
magazine
Tobin, James
Toronto Star
Trade Act, déficits
commerciaux
américains de
1988
Commerce avec le Enemy Act of
1917 Treasury, États-Unis
et sauvetage de 2008
Accumulation de la dette du Trésor par
la Chine Achats de bons du Trésor par
la Chine Détentions du Trésor américain
des États-Unis
frais de manipulation de devises contre
la Chine et taux de change dollar-yuan
fonds de stabilisation
des changes les
reconnaissances de la
Réserve fédérale sur les
exportations d'or
réserve d'or, augmentation de la valeur de
et nationalisation des mines d'or dans
les années 1930, assouplissement
quantitatif et bons du Trésor SWF et
bons du Trésor
Traité de Versailles

Accord tripartite de 1936

Tversky, Amos
crépuscule de la
souveraineté
Timochenko, Yulia
Chômage UBS
Royaume-Uni. Voir l'
Angleterre Nations Unies
États Unis
et le système de Bretton Woods,
création d'une politique
économique de la Réserve
fédérale pour la recherche de
rente d'élite dans une économie
faible
et crise de la dette souveraine
européenne des expatriés de 2010
vivant à Paris
les exportations augmentent
L'exécutif du FDR
ordonne les
confiscations d'or du
FDR et le G20
et coefficient de Gini
allemand d'hyperinflation
pour
et étalon-or et
FMI
à London Gold
Pool Military
monétarisme et économie américaine
Pannes bancaires et ruptures bancaires des années 1930
Déflation des années 1930 et
dévaluation de l'or Nouvelle
politique économique de Nixon, plan
de rééquilibrage de la politique
d'assouplissement quantitatif de
1971
Début du krach boursier
de la Grande Dépression
de 1929 soutien de l'euro
et Accord tripartite de 1936 Plans
de relance de 2008 à 2010
Relations commerciales
bilatérales entre les
États-Unis et le Brésil

Etats - Unis-Chine relations

commerciales bilatérales
américano-chinoise guerre des
devises
à la richesse de la pauvreté par
rapport au revenu Voir aussi
dollar, États - Unis; or Upham,
Samuel

value at risk
(VaR) Vanderlip,
Frank A. vélocité,
argent Vietnam
Volcker, Paul
von Havenstein, Rudolf
le journal Wall Street
«Le visage de Dieu de la guerre est devenu indistinct, le»
(Liang et Xiangsui) Warburg, Paul
Eau du
Washington
Times
Wealth of Nations, The (Smith)
richesse / pauvreté revenu ratio, US
West Point Military Academy, New
York Wilson, Woodrow
Woodford,
Michael Banque
mondiale
Première Guerre
mondiale,
Seconde Guerre
mondiale
Wriston, Walter

Xiangsui, Wang
Yellen, Janet
yuan, chinois
taux de change
dollar-yuan euro et
manipulation de
dans la guerre monétaire
actuelle en tant que DTS
de monnaie de réserve et
comme super-monnaie
2010 Réévaluation
du yuan Yougoslavie

Zhou Enlai
Zoellick, Robert
Zubkov, Viktor