Sujet : Peut-on atteindre la vérité ?

On peut comprendre par vérité, l’adéquation entre le discours et la réalité

décrite. Ainsi, nous la reconnaissons par son caractère immuable et universel.
Mais il est souvent manifeste que quand nous croyons tenir la vérité du sensible,
celle-ci tombe dans le flux des apparences changeantes. Or s’il est certaine que
la vérité est absolue, comment se fait- il que l’on tombe sur la contingence de la
vérité ? Peut-on l’atteindre ? D’où la nécessite de nous poser la question de
savoir dans quelle mesure peut-on atteindre la vérité et éventuellement si nous la
connaissons vraiment. La vérité n’est-elle pas cette chose qu’on a tant cherchée
mais qui demeure jusqu’à présent un mystère ?

Plan détaillé de l’argument

Thèse : Il est possible atteindre la vérité.

Argument 1 : la vérité si bien que discutable est accessible selon certains

philosophes à l’homme. En effet, la raison nous permet de saisir le visible et
l’invisible et cela en vertu de la transcendance du sensible par la dialectique.
Celle-ci se trouve être la méthode par laquelle le philosophe soucieux
d’atteindre la vérité dans son essence doit remonter du sensible jusqu’aux Idées.

Exemple : Platon, République, livre VII.

Argument 2 : On peut saisir la vérité par le doute méthodique. Par doute, on

entend l’exercice critique qui consiste à remettre en cause les vérités déjà
établies afin de trouver de connaissances certaines et évidentes. C’est dans ce
sens que Descartes dans sa recherche de la vérité indubitable, fait recours au
doute méthodique comme un système par excellence de cette recherche de la
vérité ayant abouti à la découverte du cogito ergo sum.

Exemple : Descartes, discours de la méthode, Deuxième partie

Argument3 : L’expérience est considérée comme source de connaissance. En

effet cette dernière consiste à établir de façon rigoureuse la vérité d’un énoncé
ou d’une idée par la voie de la démonstration pour établir un lien nécessaire à
d’autres propositions ou idées évidentes ou déjà démontrées. C’est ainsi que
pour les empiristes il n’y a de connaissance que dans les sens. De ce fait, pour
accéder à cette vérité l’expérience sensible demeure le seul outil qui permet d’y
accéder.

Exemple : David Hume, Enquête sur l’entendement humaine.

Antithèse : on ne peut pas toujours atteindre la vérité.

Argument1 : la difficulté d’atteindre une vérité universelle se justifie par le fait

qu’elle dérive des perceptions et des opinions qui sont de nature relative et
subjective. Par exemple dans le Théétète, Platon appuie sur les thèses de
Protagoras qui affirment ceci : « L’homme est à la mesure de toute chose ».
Autrement dit, la vérité dépend des perceptions, des sentiments ou des opinions
de tout un chacun. Par exemple le vent qui apparait à celui la glacial peut
apparaitre à l’autre tiède. Dans ce cas, il serait légitime de dire « A chacun sa
vérité ».De ce fait, on pourrait dire qu’on n’a pas atteint la vérité.

Exemple : Platon, Théétète, 152 a-d, sur le relativisme de Protagoras

Argument2 : La faillibilité de la raison peut être conçue comme un obstacle à

l’atteinte de la vérité. Car la raison est par nature bornée ; ce qui fait qu’au- de la
de ses bornes, elle aboutit à des illusions. Cela justifie en quelque sorte qu’elle
n’arrive pas à atteindre la vérité qu’on cherchait.

Exemple : Kant, la Critique de la raison pure.

Argument 3 : L’évolution de la science comme problème d’atteindre une vérité

absolue. En effet, la science est considérée comme une discipline qui peut
atteindre la vérité mais ses progrès montrent que la vérité scientifique
découverte n’est pas une vérité éternelle ; car elle peut être remise en question
en tout moment par une nouvelle théorie scientifique. C’est ce que voulait faire
comprendre Gaston Bachelard quand il écrivit : « En science les vérités
d’aujourd’hui sont les erreurs de demain ». En plus on peut évoquer le cas du
géocentrisme et de l’héliocentrisme.

En sommes, nous pouvons dire sous certains rapports qu’il est impossible
d’atteindre la vérité. En effet, le doute, la dialectique et l’expérience constituent les
moyens par lesquels nous accédons à la vérité. Par ailleurs, le relativisme, la faillibilité de la
raison et même l’évolution de la science constituent en quelque sorte des obstacles qui nous
empêchent de saisir la vérité universelle et immuable. En outre, l’homme n’accède pas à la
vérité vue que même là où il est sensé la saisir c’est-à-dire dans le sensible, il tombe dans son
caractère contingent. Ne pourrions-nous pas postuler l’idée selon laquelle il faut croire à la
vérité plus tôt que de chercher à l’atteindre ?