Olga Inkova
Faculté des Lettres de l’ Université de Genève
LES « INTRADUISIBLES » :
QUESTION DE LANGUE OU DE CULTURE ?
et la steppe s’est déployée dans toute son étendue et toute sa puissance,
Il est bien connu que la traduction de certains mots
fait problème, « au point de susciter un néologisme ou
l’imposition d’un nouveau sens sur un vieux mot »
(Cassin, 2004, p. XVIII). Comment traduire pour (se)
faire comprendre, tout en maintenant la singularité, si
singularité il y a, de chaque langue ? Question d’autant
plus importante que l’on ne cesse de répéter, à la suite
des travaux de Wilhelm von Humboldt, que chaque
langue est une vision du monde, avec ses découpes
conceptuelles qui créent une grille à notre pensée et
HERMÈS 56, 2010
TEXTE_p001-256.indd 145
« et aucune contrainte, ni légale, ni illégale,
seul comme dans la steppe,
intacte, libre, sans limites – la tienne »1
Aleksei Remizov, Sœurs en croix
qui varient inévitablement d’une langue à l’autre. Ainsi,
pour ne citer que cet exemple, du fait que le français
ne possède pas l’équivalent de l’adjectif russe parnoj, la
seule façon de traduire en français l’expression parnoe
moloko (« lait frais qui garde encore la chaleur du corps
de la vache ») est une tournure descriptive du type « lait
fraîchement tiré » : cette traduction perd cependant une
partie de la signification de l’expression russe.
Dans le cas de mots abstraits, on serait tenté
d’attribuer ces différences sémantiques aux différences
145
19/05/10 10:31
 Olga Inkova
culturelles et/ou idéologiques. Mais est-ce toujours le
cas ? Par exemple, l’idée que l’on se fait de la paix et de
la liberté est-elle toujours déterminée par les contraintes
que la langue impose sur l’emploi du mot qui dénote cette
notion, ou est-elle le résultat d’une conceptualisation, du
reste, souvent due à tel ou tel écrivain ou philosophe et
caractéristique de telle ou telle époque ? Dans ce dernier
cas, est-il possible de généraliser et de parler d’une
vision du monde russe, française ou anglaise, ou est-il
plus judicieux de procéder cas par cas et époque par
époque ? Les découpes conceptuelles de chaque langue
restent-elles « étanches » les unes par rapport aux autres,
à cause de la langue, ou peuvent-elles s’adapter les unes
aux autres, grâce à la langue ?
Nous prendrons comme point de départ de cette
réflexion deux mots russes svoboda et volja, dont le
premier est considéré comme un parfait équivalent
du français liberté, alors que le deuxième est réputé
intraduisible et, qui plus est, avec pravda « vérité-justice »,
dolja « destin », prostor « grand espace », il reflète, dit-on,
la singularité de la vision russe du monde. Nous mettrons
ces affirmations à l’épreuve de faits de la langue russe,
et ceci dans l’optique contrastive russe-français. Dans
quelle mesure le mot volja est-il intraduisible ? Peut-on
affirmer que c’est la langue russe qui détermine une
appréhension particulière de la liberté à travers le mot
volja ?
Le champ sémantique de la liberté
en russe : un système binaire
ou ternaire ?
Le couple svoboda - volja a fait l’objet de nombreuses
études qui cherchent à démontrer la singularité culturelle
russe (citons, parmi les plus significatives dans le
146
TEXTE_p001-256.indd 146
domaine qui est le nôtre, Arutjunova 1998, Arutjunova
2003, Lazari 1995, Levontina & Šmelev 2000, Šmelev
2002 et 2003, Wierzbicka 1992). Tous les auteurs
semblent être d’accord sur trois points essentiels :
– Le mot volja se caractérise par « un syncrétisme séman-
tique » (Arutjunova, 2003, p. 97). Ce qui est dénoté dans
d’autres langues par deux mots (fr. volonté - liberté, all.
Wille - Freiheit, etc.), est dénoté en russe par le mot volja.
– La liberté dénotée par volja est incompatible avec la
loi : « bezzakonnaja volja » signifie « volja illégale » ou,
mieux, « a-légale » (Arutjunova, 2003, p. 73) ; « volja
n’est d’aucune façon liée à la notion de droit » (Šmelev,
2002, p. 344) ; « la volja – en tant que terme bas de la
diglossie – désigne un abus de liberté » (Vasylchenko,
2004). De ce point de vue, volja est opposée à svoboda
comme une liberté naturelle à une liberté civile.
– Le concept volja désigne une vaste étendue sans
limites (prostor). Ce sens spatial est inhérent à volja
comprise comme liberté (Šmelev, 2002) et il « renforce
la connotation d’arbitraire présente dans volja au sens
de liberté » (Vasylchenko, 2004, p. 1263).
Ces postulats, devenus des espèces de lieux communs
qui se répètent d’une étude à l’autre, sont le plus souvent
illustrés par un choix de citations de philosophes ou
d’écrivains du XVIIIe siècle à nos jours (G. Fedotov
et son essai La Russie et la Liberté, N. Berdiaev,
F. Dostoïevski, A. Pouchkine et Ju. Lermontov sont
parmi les plus cités), ce qui fait croire, avec le recours
que font les auteurs aux données étymologiques2 et
aux représentations et traditions ancestrales3, à une
stabilité du concept russe de liberté, qui n’aurait subi
aucune modification au fil des siècles. En revanche, les
études citées ne s’appuient que très superficiellement
et de manière souvent sélective et tendancieuse sur
les données lexicographiques ou sur l’analyse des
capacités combinatoires des mots svoboda et volja.
Situation paradoxale, puisque les études « fondatrices »
consacrées à volja et à svoboda – celles d’Arutjunova et
HERMÈS 56, 2010
19/05/10 10:31

de Šmelev – proviennent de la plume de linguistes et
partent de l’idée que c’est la langue qui détermine notre
façon de conceptualiser le monde. En outre, on oublie
souvent (par mégarde ou consciemment ?) le troisième
mot sans lequel l’analyse du champ notionnel de liberté
en russe serait incomplète : vol’nost’. Dérivé de l’adjectif
vol’nyj « libre » et appartenant à la même famille que
volja (donc, avec les mêmes connotations que volja ?!),
ce substantif sert à désigner, au XIXe siècle encore, la
liberté civile et les libertés publiques, notamment chez
Pouchkine et les décembristes.
Dans les lignes qui suivent, nous examinerons
les trois postulats formulés ci-dessus à la lumière
des descriptions lexicographiques et des propriétés
sémantiques des trois mots russes désignant la liberté.
Cette démarche devra nous permettre de répondre aux
questions posées au début de cet article.
Le syncrétisme sémantique
de « volja »
Selon les dictionnaires, le mot volja possède en russe
d’aujourd’hui quatre acceptions : « volonté en tant que
faculté psychologique de l’être humain » ; « expression
ou réalisation de cette faculté (désir, souhait) » ;
« la possibilité de disposer, le pouvoir » ; « liberté,
indépendance », antonyme de captivité ou esclavage.
Ces quatre acceptions du mot volja sont attestées
dès les premiers textes écrits en vieux russe, c’est-à-
dire à partir des Xe et XIe siècles, et les dictionnaires,
indépendamment de l’époque de leur rédaction et de la
période de l’histoire de la langue russe, explicitent de
manière très similaire le sens du mot volja4. Pour ce qui
est de l’acception spatiale de volja, elle n’obtient le droit
de cité que dans la dernière édition du dictionnaire
HERMÈS 56, 2010
TEXTE_p001-256.indd 147
Les « intraduisibles » : question de langue ou de culture ?
académique (BAS, 2005). Elle y apparaît avec la marque
d’usage parlé, pourtant suivie d’une citation poétique
de Lermontov (!) sur laquelle nous reviendrons. Dans
tous les autres dictionnaires, cette acception est donnée
comme une sous-acception de « liberté, indépendance ».
Sans vouloir nier le syncrétisme sémantique de
volja, notons néanmoins que la polysémie d’un mot en
soi ne constitue que très rarement un problème pour
la compréhension et, partant, pour la traduction5, du
simple fait que, dans un énoncé, le mot ne réalise qu’une
de ses acceptions et que celle-ci est, en règle générale,
déterminée par le contexte. En effet, volja, dans ses
différentes acceptions, n’a pas les mêmes capacités
combinatoires : sil’naja volja « une volonté forte », volja
k pobede « le désir de vaincre », osušc̆estvit’ svoju volju
« réaliser son désir », protiv voli roditelej « contre la
volonté des parents » ; mais vypustit’ na volju « remettre
en liberté », žit’ na vole « vivre en liberté », dat’ volju
« rendre la liberté », etc. Ce qui constitue en revanche
une réelle difficulté, c’est la délimitation des valeurs et
des champs d’application respectifs de volja, au sens de
liberté, et de svoboda, dont c’est le seul sens possible.
Deux libertés ou trois synonymes
avec des champs d’application
différents ?
Les acceptions plus étroites que les dictionnaires
attribuent à svoboda sont assez nombreuses (le BAS en
donne douze). Elles peuvent néanmoins être divisées en
cinq grandes catégories : (1) liberté en tant que pouvoir
du citoyen de faire ce qu’il veut, sous la protection des
lois et dans les limites de celles-ci (liberté politique,
libertés publiques), ainsi que l’état d’un pays qui n’est pas
soumis à une domination étrangère ; (2) liberté en tant
147
19/05/10 10:31
 Olga Inkova
que condition de celui ou de ce qui n’est pas soumis à la
puissance contraignante d’autrui, antonyme d’esclavage
ou captivité ; (3) état d’une personne ou d’une chose dont
l’action ou la manifestation ne rencontre pas d’obstacle,
y compris l’absence de gêne dans le comportement ou
l’expression ; (4) terme de philosophie et de psychologie,
état de celui qui n’est pas soumis à des forces intérieures
d’ordre irrationnel ; (5) sens spatial d’une vaste étendue
sans limites, synonyme de razdol’e, prostor, volja (BAS),
absence d’obstacles, de contraintes (MAS, qui englobe
cette dernière acception dans la catégorie 2).
Si nous comparons les acceptions de volja-liberté et
de svoboda, force est de constater que volja ne s’emploie
pas comme terme politique (la catégorie 1 d’acceptions
de svoboda) 6, ce qui est souvent utilisé comme argument
pour opposer la volja en tant que liberté existentielle,
« comme nature et comme matière » à la svoboda civile,
« comme culture et comme forme » (Vasylchenko, 2004,
p. 1264). Pour appuyer cette affirmation, les auteurs
citent des contextes où volja et svoboda ne sont pas
interchangeables : ainsi, remarque Arutjunova (2003,
p. 94), reprise par Vasylchenko (2004, p. 1264), la volja est
liée aux émotions, la svoboda à la raison : on dit dat’ volju
c̆uvstvam, slezam, « donner libre cours aux émotions, aux
larmes », mais svoboda slova, sovesti, « liberté de parole,
de conscience ». Cet argument n’est toutefois pas valide
pour une raison purement linguistique : dat’ volju est
une expression figée qui apparaît dans la langue bien
avant l’époque où le mot volja prendra ses connotations
« négatives » d’excès de liberté et d’arbitraire ; or, il est
bien connu que les expressions figées n’admettent pas de
modifications dans leur structure, d’où l’impossibilité
de remplacer volja par svoboda dans ce contexte.
D’autre part, il est tout à fait possible de dire en
russe dat’ volju predpoloženijam (Bitov) « donner libre
cours à des hypothèses », qui sont des constructions
d’ordre rationnel. Pour ce qui est de svoboda slova, etc.,
l’impossibilité de remplacer svoboda par volja est due au
148
TEXTE_p001-256.indd 148
fait que volja-liberté ne possède pas, à la différence de
svoboda, l’acception « l’état de celui ou de ce qui est libre,
la qualité d’être libre » et ne peut pas, par conséquent,
avoir de complément au génitif (à la différence de volja-
volonté). Volja-liberté peut être définie plutôt comme
un ensemble de conditions extérieures qui permettent
de se sentir libéré de toute contrainte. Volja s’emploie
en effet avec la préposition na « sur, à la surface de » et
exprime donc, si l’on peut dire, une localisation dans
l’espace : à cet égard, vyjti na volju (« sortir sur la liberté
– retrouver la liberté », mais aussi « sortir dehors ») est
comparable à vyjti na dvor (« sortir dans la cour ») ou à
vyjti na moroz (« sortir dans le froid »). La qualité d’être
libre est désignée, par contre, par le nom vol’nost’, c’est
donc à ce dernier que doit être comparée la liberté-
svoboda dans cette acception.
Attesté à partir de la deuxième moitié du XVIe siècle
et considéré aujourd’hui comme vieillot au sens de
svoboda (1), le mot vol’nost’ est son parfait synonyme
au XVIIIe siècle, époque où le mot svoboda acquiert
son premier groupe d’acception (Kovalevskaja 1968,
p. 42-44)7. Ainsi, selon le Dictionnaire de la langue russe
du XVIIIe siècle (SRJa XVIII, par la suite), vol’nost’ a cinq
acceptions :
(1) En tant que terme philosophique et politique,
acception que vol’nost’ reçoit seulement au XVIIIe siècle8,
vol’nost’ désigne l’état de celui qui possède une volonté
libre et s’emploie aussi bien pour désigner la liberté
naturelle (prirodnaja, estestvennaja vol’nost’) que
la liberté civile, politique (vol’nost’ graždanskaja,
politic̆eskaja). Dans les exemples donnés dans le SRJa
XVIII, ce mot est en effet utilisé par V. Trediakovski,
à côté de svoboda, pour traduire le français liberté dans
l’Histoire Romaine de Ch. Rollin, ainsi que l’anglais
liberty des Commentaries on the Laws of England de
W. Blackstone.
(2) Droit d’agir selon sa volonté, de disposer.
(3) Liberté et indépendance (d’une personne, d’un État).
HERMÈS 56, 2010
19/05/10 10:31

(4) Affranchissement de l’état d’esclavage.
(5) Absence de gêne dans le comportement ou l’ex-
pression, absence de souci de convenances, excès de
liberté. Les auteurs du dictionnaire donnent sous cette
acception la locution vzjat’, prinjat’ vol’nost’, « oser »,
avec entre parenthèses la locution française « prendre
la liberté de », mais aussi vol’nost’ myslej, « liberté de
pensée ».
L’ adjectif vol’nyj s’emploie à la même époque
(SRJa XVIII) pour traduire libera res publica (vol’naja
respublika), une ville ou cité libre (vol’nyj gorod) et
pour opposer « public, contrôlé par l’État » à « privé,
jouissant de droits particuliers ou de privilèges9,
indépendant de l’État ». Citons, par exemple : vol’nyj
rabotnyk, « travailleur indépendant » ; vol’naja kvartira,
« appartement privé » ; Vol’noe èkonomičeskoe obščestvo,
« Société économique libre » fondée en 1765 ; Vol’naja
russkaja tipografia, « Typographie russe libre » fondée
par Herzen à Londres en 1853 ; etc. Les expressions
vol’nyj et vol’nost’ désignent ainsi une personne ou
un organisme privé, en opposition à une personne ou
un organisme public, une réglementation différente
de celle imposée par l’État ou encore l’indépendance
vis-à-vis de l’État.
Cette incompatibilité avec le droit, une « a-légalité »
souvent attribuée à la liberté-volja comprise par
conséquent comme « la possibilité de vivre en suivant
uniquement sa propre volonté, en marge des limites
imposées par les liens sociaux » (Vasylchenko 2004,
p. 1263), n’est donc pas conditionnée par l’étymologie
de la racine vol- > i.-e. *wel- « vouloir », « désirer »,
« choisir », explication proposée par la totalité des
chercheurs10. La disparition de la valeur sociale et
politique de volja et de vol’nost’ n’est que le résultat de
la redistribution des acceptions de deux synonymes –
svoboda et vol’nost’ – dont le premier, en modelant ses
acceptions sur ses équivalents européens, entre en vogue
au début du XIXe siècle et remplace son rival moins
HERMÈS 56, 2010
TEXTE_p001-256.indd 149
Les « intraduisibles » : question de langue ou de culture ?
fortuné. On dit aujourd’hui svobodnaja respublika,
« république libre »11, svobodnyj gorod, « ville libre »,
svobodnoe, et non pas vol’noe vremja, « temps libre »,
mais toujours vol’nyj slog, « style libre », vol’nyj stix,
« vers libre », poètičeskaja vol’nost’, « licence poétique »,
pozvoljat’ sebe vol’nosti, « se permettre des libertés », etc.
En revanche, vol’nost’ n’a jamais eu de sens spatial, sens
où svoboda entre en concurrence avec volja.
Composante spatiale de « volja »
« Volja vol’naja est la liberté conjuguée à prostor,
un espace qui n’a aucune limite », écrit l’historien
de la littérature russe D. Lichatchev, cité par N.
Arutjunova (2003) pour qui, comme pour beaucoup
d’autres, la volja-liberté est associée à l’idée de grand
espace. Cependant, on oublie souvent que svoboda
a aussi un sens spatial et que prostor ne veut pas dire
nécessairement « vaste étendue sans limites ». Selon le
Dictionnaire de la langue russe de V. Dahl, dont nous
citons la deuxième édition parue en 1882, prostor est un
espace, un endroit vide, libre, dégagé, non occupé, « un
vide relatif (non absolu) » (Dahl, 1882, prostor) et, au
figuré, le temps libre. Le sens spatial de prostor est donc
plus proche de celui de svoboda. En effet, V. Dahl glose
svoboda par prostor. De plus, les adjectifs prostornyj et
svobodnyj ont (ou ont eu) des capacités combinatoires
similaires : svobodnaja /prostornaja odežda, « vêtements
qui ne gênent pas les mouvements » (*vol’naja odežda) ;
prostornyj /svobodnyj proxod, « passage assez large qui
ne gêne pas la circulation » (*vol’nyj proxod) ; etc. L’ idée
d’espace fixée par prostornyj et svobodnyj est associée
ainsi à l’absence de gêne, d’obstacles, de contraintes
extérieures, absence qui peut être relative : ograničennaja
svoboda, « liberté limitée, restreinte » ; neograničennyj
prostor, « liberté, étendue illimitée ».
149
19/05/10 10:31
 Olga Inkova
Par contre, volja désigne un espace extérieur opposé
à un espace intérieur et, de ce fait, ne connaît pas de
degrés (*ograničennaja volja). Ce sens est très présent dans
l’adjectif vol’nyj : vol’naja storona doma, « côté extérieur
de la maison » (SRJa XVI-XVII) ; vol’nyj vozdux, « air
libre, frais », mieux rendu par l’italien aria aperta ; prijti
s voli, « entrer dans la maison de l’extérieur ». Dans tous
ces contextes, le mot svoboda est inacceptable. D’autre
part, dans le cas de volja, il ne s’agit pas nécessairement
de la nature sauvage, souvent considérée comme un
espace idéal pour la réalisation de la volja, aussi bien
au sens de volonté que de liberté. Les exemples donnés
par les dictionnaires sont, à cet égard, significatifs : na
vole, na kryl’ce, sobralas’ tolpa krasnoarmejcev, « dehors,
sur le perron, une foule de soldats se rassembla » (BAS) ;
(Onisim) raskladyvaet pered izbuškoj koster, on bol’še
ljubit varit’ na vole, « devant la maisonnette (Onisim) fait
un feu, il préfère cuisiner dehors » (MAS). À la limite,
on pourrait parler plutôt de nature intacte, qui n’est pas
soumise à l’homme, non domestiquée : vol’nyj veter,
« vent libre » ; vol’naja ptaška, « oiseau libre » ; vol’naja
step’, « steppe intacte » opposée au champ labouré.
Enfin, en interprétant les exemples des XVIIIe et
XIXe siècles, il faut tenir compte des acceptions que
les mots avaient à cette époque. Revenons à l’exemple
de Lermontov tiré du poème « Borodino » : I vot našli
bol’šoe pole / Est’ razguljat’sja gde na vole! / Postroili
redut ; « On arriva dans une plaine / on pouvait s’y
mouvoir sans peine. / Vite, la pioche au poing ! »12. Il est
cité presque dans tous les travaux sur volja et dans tous
les dictionnaires sous l’acception spatiale de ce mot qui
désignerait une liberté dionysiaque, anarchique, sans
limites en opposition au caractère structuré, organisé,
limité de svoboda. Dans la citation de Lermontov, le
verbe razgouljat’sja veut dire tout simplement « s’amuser,
se distraire, s’ébattre » (cf. Dahl, 1882), et n’appelle
pas nécessairement à la débauche et à toutes sortes de
débordement, interprétation proposée par Aroutjunova
150
TEXTE_p001-256.indd 150
(2003) ou Šmelev (2002), surtout si l’on pense qu’il s’agit,
dans le poème, de la construction de fortifications.
Et la traduction ?
Pour ce qui est de la traduction de la dichotomie
svoboda - volja, cette dernière doit, à notre avis, être
classée parmi les cas où la langue-source possède au
moins deux synonymes dont les champs d’application
se croisent, alors que la langue-cible ne dispose que d’un
terme (p. ex., fr. tranquille / calme – rus. spokojnyj ; fr.
blême / livide – rus. smertel’no blednyj, etc.). Le choix
d’un des synonymes est déterminé par de multiples
raisons. Il faut notamment prendre en considération
l’époque de la rédaction du texte traduit et son style.
Ainsi, dans un texte du XVIIIe siècle, vol’nost’ peut
traduire fr. liberté, de même que svoboda ; en revanche,
dans un article de presse du XXIe siècle, ce sera svoboda,
alors que la préférence doit être donnée à volja dans
la traduction de chansons populaires ou de proverbes.
Enfin, dans des œuvres poétiques, le choix entre les
trois synonymes dépendra souvent du rythme et des
rimes, et il n’est pas rare que, dans le même poème, volja
et svoboda se côtoient (cf. Pavlovič, 1999).
Les cas, du reste assez rares, qui peuvent constituer
une réelle difficulté pour la traduction sont ceux où
l’auteur exploite les différences subtiles entre les valeurs
de volja et de svoboda ou des adjectifs respectifs. La
traduction que nous proposons, mais qui n’est pas la seule
possible, à l’épigraphe choisie pour cette étude en est un
bon exemple. Ceci dit, la co-occurrence des adjectifs
vol’nyj et svobodnyj pour caractériser le même objet, la
steppe, montre qu’ils ne désignent pas des conceptions
opposées de liberté (autrement, cette combinaison aurait
été contradictoire), mais renvoient à des composantes
différentes de cette notion sémantiquement si riche.
HERMÈS 56, 2010
19/05/10 10:31

Conclusion
Sans prétendre mettre un point final aux discussions
sur les différences entre volja et svoboda, ce qui aurait été
trop ambitieux, nous avons voulu, dans cette brève étude,
mettre en garde contre les généralisations excessives ou
les interprétations forcées, et souligner différents faits :
– La vision du monde que nous offre la langue évolue
avec le sens des mots qui la décrivent. L’ usage que
faisait A. Pouchkine des mots volja et vol’nost’ n’est,
de toute évidence, pas le même que celui que l’on
trouve au XX e siècle chez G. Fedotov ou N. Berdiaev.
– La singularité culturelle n’est pas toujours condi-
NOTES
1. Texte original russe : « i nikakoj svjazannosti, ni zakonnoj,
ni bezzakonnoj, kak v stepi odin, a razvernulas’ step’ vo vsju
šir’ i mošc
˘ ’, vol’naja, svobodnaja, razdol’naja – tvoja », Aleksej
Remizov, Krestovye sestry.
2. Rappelons que volja vient du verbe voliti « vouloir » qui
remonte à la racine i.-e. *wel- : *wol- « vouloir », « désirer »,
« choisir », que l’on retrouve dans lat. velle « vouloir », got.
waljan « choisir », skr. waráyati « il préfère », all. wollen
« vouloir », etc. (Vasmer, 1964 ; Černyx 1999), tandis que
svoboda remonte à la racine i.-e. *se- : *swe- que l’on retrouve
dans l’adjectif possessif et réfléchi svoj applicable à toutes les
personnes pareillement (cf. skr. sva-, got. swes), ainsi que dans
le v. haut-allemand Swābā « les Schwabes » (à l’origine, « appar-
tenant au même clan »), skr. sabhā- « réunion, assemblée », etc.
(Černyx 1999). Au niveau synchronique, cependant, ces liens
sémantiques et étymologiques, surtout dans le cas de svoboda,
sont, à notre avis, à peine perceptibles et n’influencent pas
l’usage des mots svoboda et volja dans la langue d’aujourd’hui.
3. Elles sont décrites par Toporov (1989) et Stepanov (1997).
4. Seul Polikarpov (1704) donne comme équivalent latin de volja
uniquement voluntas, arbitrium, et, pour svoboda, libertas, libe-
ralitas.
HERMÈS 56, 2010
TEXTE_p001-256.indd 151
Les « intraduisibles » : question de langue ou de culture ?
tionnée par la langue, de même que les différences
linguistiques ne sont pas toujours des symptômes de
différence culturelle.
– Dans le cas de « concepts flous » (Oléron, 2001,
p. 10), comme la liberté, la justice, le destin ou encore
le mal, concepts qui renvoient à une réalité complexe
dont les divers aspects sont étroitement imbriqués, de
même que les réactions qu’ils provoquent chez le sujet
qui les rencontre, la langue est un outil souple qui
permet de façonner notre pensée et de formuler, au sein
d’une même communauté culturelle et linguistique, des
conceptions différentes, voire opposées. Sinon, le mot
même inakomyslie « autrement + pensée » – un intradui-
sible ? – n’aurait pas sa raison d’être.
5. Mais elle crée parfois une certaine confusion dans les analyses
(voir notamment Arutjunova, 2003).
6. Volja ne connaît un emploi terminologique qu’avec le sens
de volonté (svoboda voli « libre arbitre », litt. « liberté de la
volonté »).
7. Ainsi que son autre synonyme, aujourd’hui désuet, svobod-
nost’ : ce mot est attesté pour la première fois dans Polikarpov
(1704) et est formé sur le même modèle que vol’nost’.
8. Elle n’est en tout cas fixée ni par le Dictionnaire de la langue
russe de la Russie moscovite du XVIe et du XVIIe siècle (SRJa XVI-
XVII, par la suite), ni par le Dictionnaire de la langue russe du
XIe au XVIIe siècle (SRJa XI-XVII, par la suite).
9. Que l’on pense au fameux Ukaz o vol’nosti dvorjanstva, « Mani-
feste de l’affranchissement de la noblesse », de 1762.
10. Rappelons, à titre de comparaison, que selon l’analyse de
Benveniste (1969, p. 325-27), dans les langues germaniques
(cf. all. frei, angl. free), la désignation de libre « met en jeu
des notions relatives à l’individu, non à la société », comme le
lat. liber. Le germanique frei dérive en effet de l’adjectif i.-e.
*priyos « cher, aimé » qui « qualifie ceux à qui on porte affec-
tion » et implique « un rapport non juridique, mais affectif ».
151
19/05/10 10:31
 Olga Inkova
Le féminin i.-e. *priyā, devenu substantif, tout comme volja
en vieux russe, est le nom de l’épouse, c’est-à-dire celle que
l’on veut bien, qu’on a choisie. Il n’y a donc apparemment
pas d’incompatibilité conceptuelle, du moins si l’on compare
l’emploi des mots correspondants dans les langues contempo-
raines, entre la désignation de liberté issue du personnel, de
l’affectif (all. Freiheit, angl. Freedom) et celle issue du social
(fr. liberté).
R ÉFÉR ENCES BIBLIOGR APHIQUES
Études
A PRESJAN, Ju., (Апресян Ю.), « Наивная картина человека », in
Апресян, Ю., Избранные труды, т. 2 Интегральное описание языка
и системная лексикография, Moscou, Языки русской культуры,
1995, p. 352-66.
A RUTJUNOVA, N. (Арутюнова Н.), Язык и мир человека, Moscou,
Языки русской культуры, 1998.
A RUTJUNOVA, N. (Арутюнова Н.), « Воля и свобода », in Арутю-
нова, Н. (dir.), Логический анализ языка. Космос и хаос : концепту-
альные поля порядка, Moscou, Индрик, 2003, p. 73-99.
BENVENISTE, É., Vocabulaire des institutions indo-européennes,
vol. 1, Paris, éd. de Minuit, 1969.
CASSIN, B., « Présentation », in CASSIN, B. (dir.), Vocabulaire
européen des philosophies. Dictionnaire des intraduisibles, Paris,
Robert et Seuil, 2004.
KOVALEVSKAJA, E. (Ковалевская Е.), История слов, Moscou,
Просвещение, 1968.
LEVONTINA, I., et ŠMELEV, A. (Левонтина И., Шмелев А.), « Родные
просторы », in Арутюнова, Н., Левонтина, И. (dir.), Логический
анализ языка : языки пространств, Moscou, Языки русской куль-
туры, 2000, p. 338-347.
OLÉRON, P., L’ Argumentation, Paris, PUF, coll. « Que-sais-je ? »,
2001.
ŠMELEV, A. (Шмелев, А.), « Пространственная составляющая
‘‘русской души’’ », in Шмелев, А., Русская языковая модель мира,
Moscou, Языки славянской культуры, 2002, p. 342-353.
152
TEXTE_p001-256.indd 152
11. Nous trouvons cette rivalité entre deux adjectifs déjà au début
du XVIIIe siècle : Polikarpov (1704) traduit res publica libera par
svobodnoe graždanstvo.
12. Traduction d’Henri Grégoire, dans M. Lermontov, Œuvres
poétiques, Paris, L’ Âge d’homme, p. 37. La traduction litté-
rale serait : Et voici que nous trouvâmes un grand champ / où
l’on pouvait s’ébattre en liberté. / Nous y construisîmes une
redoute.
ŠMELEV, A. (Шмелев, А.), « В поисках мира и лада », in Арутюнова,
Н. (dir.), Логический анализ языка. Космос и хаос : концептуальные
поля порядка, Moscou, Индрик, 2003, p. 54-72.
STEPANOV, Ju. (Степанов, Ю.), Константы : Словарь русской куль-
туры. Опыт исследования, Moscou, Языки русской культуры,
1997.
TOPOROV, V. (Топоров, В.), « Об иранском элементе в русской
духовной культуре. III. Мир и воля », dans Славянский и балкан-
ский фольклор, Moscou, Наука, 1989, p. 81-115.
VASYLCHENKO, A., « Svoboda / Volja », in CASSIN, B. (dir.),
Vocabulaire européen des philosophies. Dictionnaire des
intraduisibles, Paris, Robert et Seuil, 2004.
WIERZBICKA, A., Semantics, Culture, and Cognition : Universal
Human Concepts in Culture-Specific Configuration, New-York,
Oxford University Press, 1992.
Outils
BAS (Словарь современного русского литературного языка), в 17
томах, гл. ред. В. Чернышев, Moscou et Leningrad, Наука, 1950-65.
BAS (Большой академический словарь русского языка), гл. ред. К.
Горбачевич, Moscou et Saint-Petersbourg, Наука, 2005.
ČERNYX, P. (Черных, П.), Историко-этимологический словарь
современного русского языка, Moscou, Русский язык, 1999.
DAHL, V. (Даль, В.), Толковый словарь живого великорусского языка,
Моscou, Гос. издательство иностр. и нац. словарей, 1956 [18822]
HERMÈS 56, 2010
19/05/10 10:31

LAZARI, A. (dir.), The Russian Mentality. Lexicon, Katowice, Slask,
1995.
MAS – Словарь русского языка, в 4 томах, под. ред. A. Eвгеньевой,
Moscou, Наука, 1981.
PAVLOVIč, N. (Павлович Н.), Словарь поэтических образов. На
материале русской художественной литературы XVIII-XX веков,
vol. 1, Moscou, Эдиториал УРСС, 1999.
POLIKARPOV, F. P. (Поликарпов, Ф. П.), Лексикон треязычный,
сиречь Речений словенских, еллиногреческих и латинских сокровище,
Moscou, Московская типография, 1704.
HERMÈS 56, 2010
TEXTE_p001-256.indd 153
Les « intraduisibles » : question de langue ou de culture ?
SRJa XI-XVIIe – Словарь русского языкаXI-XVII веков, ред. кол. Р.
Аванесов и др., Moscou, Наука, 1975.
SRJa XVI-XVIIe – Словарь обиходного русского языка Московской
Руси XVI-XVII веков, Saint-Petersbourg, Наука, 2006.
SRJa XVIIIe – Словарь русского языка XVIII века, под ред. Ю.С.
Сорокина, Leningrad, Наука, 1988.
VASMER, M. (Фасмер М.), Этимологический словарь русского языка,
Moscou, Прогресс, 1964.
153
19/05/10 10:31