Actes de la recherche en

sciences sociales

De la doxa à l'orthodoxie politologique

Monsieur Patrick Champagne

Citer ce document / Cite this document :

Champagne Patrick. De la doxa à l'orthodoxie politologique. In: Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 101-102,
mars 1994. L’emprise du journalisme. pp. 23-24;

doi : https://doi.org/10.3406/arss.1994.3358

https://www.persee.fr/doc/arss_0335-5322_1994_num_101_1_3358

Fichier pdf généré le 22/03/2019

DE LA DOXA À L'ORTHODOXIE

POLITOLOGIQUE

La « théorisation » de l'inconscient politique

Dans le procès fait aux sondages au nom de la démocratie, je me situe résolument du côté de la défense.
Cela tient sans doute pour beaucoup à ma conception de la démocratie, qui est incurablement libérale.
Quand j'étais étudiant de sciences politiques, au milieu des années 50, mes maîtres m'expliquaient qu'il y
avait deux grandes conceptions de la démocratie, l'une fondée sur l'idée libérale telle qu'elle s'exprime
dans la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen, l'autre sur la pensée sociale d'inspiration
marxiste. La première reposait sur le principe que les hommes naissent libres et égaux, la seconde sur celui
qu'ils doivent être libérés. [. J Près de trente ans ont passé. Les constructions intellectuelles les plus savantes,
.

diffusées par les auteurs les plus prestigieux, n'ont finalement pas résisté à l'épreuve des faits. [. J Mais la

.
victoire politique de la démocratie libérale dans les nations d'Occident est loin d'avoir porté toutes ses
conséquences au niveau du débat intellectuel. Beaucoup d'auteurs continuent de développer les mêmes
thèses qu'au milieu des années 50, contribuant à instituer une norme culturelle, pour ne pas dire une
idéologie dominante, dans les sciences sociales. Ll n'est pas besoin d'être très grand clerc pour découvrir cette
norme dans le débat sur les sondages d'opinion. [. .] f'ai rappelé en commençant ma conception de la
.

démocratie. C'est une conception qui repose sur la foi dans le suffrage universel. [. .]. Les principales .
critiques formidées à V encontre des sondages d'opinion pouvaient être également utilisées contre le suffrage
universel. De fait, les mêmes arguments opposés de nos jours à la multiplication des sondages ont servi
autrefois dans la critique de l'extension du suffrage. Dans les deux cas, on se méfie des "majorités
silencieuses" au nom des minorités qui savent seules "ce que parler veut dire" : notables désespérés d'être privés
du monopole de l'influence ou militants qui s'instituent porte-parole mais n'entendent pas rendre compte.
[. .] L'imposition de problématique que l'on reproche aux sondages vaut également pour les élections. [. .]
.

.
Et qu'on ne s'y trompe pas, les sondages ici ne sont qu'un prétexte. Derrière eux, les "élections-piège à
cons" et les "élections-trahison" figurent une cible tentante : fondées sur la même logique individualiste qui
inspire la démocratie des citoyens, elles répugnent profondément aux tenants de la logique collective,
catégorielle, qui ne met rien au-dessus de la lutte des classes et se console de voir reculer la démocratie pourvu
qu 'on puisse la qualifier de populaire. "* t ANrFÎ nT
(Extrait d'une communication au colloque «Sondages et droits du public», université du Québec, 1982.)

e texte dont on a reproduit ci-dessus quelques
extraits significatifs est paru en postface du premier
recueil Opinion publique (Paris, Gallimard, 1984,
p. 257-267) que, depuis 1984, la Sofres publie chaque
année sous la double responsabilité d'un professeur de
sciences politiques de l'université de Paris-I et du direc-
teur des études politiques de la Sofres les sondages jugés
:
torialistes renommés. La présence de journalistes, aussi
réputés soient-ils, manifestait cependant une confusion
des genres et des « compétences » du fait notamment que
ceux qui avaient posé les questions étaient invités à don-
ner leur interprétation des réponses. Cette confusion ne
fera que s'aggraver au fil des éditions, les journalistes et
les hommes politiques, de plus en plus nombreux, com-

les plus significatifs et les plus « sérieux » sont ainsi repu-
bliés, mais accompagnés cette fois-ci de commentaires
confiés à l'origine à des spécialistes des sondages (de la
Sofres surtout), des politologues de la Fondation natio-
nale des sciences politiques, des sociologues et des édi-
mentant ainsi eux-mêmes des sondages qui, souvent, les
concernent directement. Par exemple, pour L'État de l'opi-
nion 1991, à côté de responsables de la Sofres et de cher-
cheurs en sciences politiques, ont été sollicités un ancien
Premier ministre gaulliste pour commenter un sondage
24
sur « De Gaulle et les Français » (c'est-à-dire en fait sur lui-
même) tandis que, sans doute pour équilibrer
politiquement, le secrétaire national adjoint du Parti socialiste était
invité à expliquer les résultats d'un sondage sur « L'effet
immigration » par ailleurs, un chroniqueur du Point
;
analysait les sondages sur « La crise du Golfe » et, sans doute
toujours pour l'équilibre politique, le directeur des études
politiques du Figaro un sondage sur « Les cadres du RPR »
.
On retrouve la même confusion en 1993, puisque l'on
compte, parmi les commentateurs sollicités, trois
ministres, un directeur de revue et un ancien bâtonnier de
l'ordre des avocats du barreau de Paris.
Le texte aurait mérité d'être cité dans sa totalité tant il
est exemplaire de ce que l'on peut appeler la « théorisa-
tion politologique ». Très souvent invoqué, cet article, qui
prend la défense des sondages au nom des grands
principes politiques, constitue une mise au point qui se veut
définitive et propre à faire taire désormais les «
détracteurs » de ces enquêtes. L'auteur croit faire une grande
découverte scientifique la pratique des sondages doit être
:
décrétée hors de toute critique parce qu'elle repose sur
des principes identiques à ceux du suffrage universel. Or,
s'il en est effectivement ainsi, c'est précisément parce que
les politologues ont dès l'origine utilisé la technique du
sondage par questionnaire, non pas comme une
technique de récollection de données mise au service d'une
interrogation scientifique, mais comme simple machine à
faire « voter le peuple ». D'où leur obsession du problème
de la représentativité des échantillons qu'ils posaient dans
la logique formelle de la liste électorale (« la population
en âge de voter ») et aussi leur traitement des «
non-réponses » qu'ils excluaient des calculs comme s'il s'agissait
d'abstentions à une consultation électorale.
La critique qui a été faite par Pierre Bourdieu dans son
article des Temps modernes de 1973 a été comprise de
façon très superficielle par ces nouveaux spécialistes de
l'opinion qui, croyant mener des enquêtes scientifiques,
ne faisaient que mettre en œuvre leur propre doxa
politique. Le rappel de la nécessité de « prendre en compte les
non-réponses », parce que tout le monde n'a pas
socialement la capacité de produire une opinion, a été entendu
:
« II faut faire en sorte qu'il y en ait le moins possible. »
Éviter « l'imposition de problématique » que produit le simple
fait de poser une question qui ne se pose pas à un enquêté
est devenu « II faut éliminer la manipulation politique
:
grossière» dans la formulation des questions. L'explicita-
tion du troisième présupposé de ces enquêtes, à savoir le
fait que les sondeurs, en additionnant les réponses
individuelles, postulaient que toutes les opinions se valaient
socialement, non seulement ne fut pas compris, mais fut
même dénoncé comme non démocratique, comme si ce
Patrick Champagne
simple constat était l'opinion du sociologue. Il est vrai que
ce présupposé ne pouvait pas être reconnu par ces
spécialistes sans remettre en cause la pratique du sondage elle-
même. Le contresens des politologues qui confondaient la
valeur sociale d'une opinion, variable selon les individus
ou les groupes qui la profèrent, avec la valeur
politiquement reconnue au vote des citoyens était ainsi presque
inévitable. C'est essentiellement sur ce point que porte
l'article d'Alain Lancelot. Il s'agit d'un texte «réactionnaire»,
au sens propre du mot, dans la mesure où l'auteur, qui
réagit à une remise en cause de ses convictions profondes,
n'a en substance rien d'autre à dire et à proposer que la
simple réaffirmation de la doxa politologique, mais sur un
mode désormais conscient ou, comme il le pense sans
doute, « théorisé ». La doxa cède la place à l'orthodoxie et le
cela-va-de-soi politique à la condamnation ferme de ce qui
le met en question. Ce que ces politologues avaient fait
initialement sans vraiment le savoir, ils le posent désormais
comme étant ce qu'il faut absolument faire.
Le débat proprement méthodologique concernant la
valeur scientifique des sondages d'opinion est ainsi
déplacé sur un autre terrain, celui de la valeur politique
de la démocratie et du suffrage universel, c'est-à-dire
dans un ordre qui, par définition, non seulement n'est
pas susceptible d'obéir aux règles de la discussion
scientifique, mais même y fait obstacle. Sans cloute par
déformation professionnelle, le problème est posé dans la
logique d'une question de sondage d'opinion, le
sociologue étant sommé de dire s'il est « pour » ou « contre » la
démocratie. Réaffirmant sa foi dans le credo
démocratique - comme si celui-ci n'était pas partagé par ses
contradicteurs et surtout comme s'il constituait par soi la
garantie d'une plus grande rigueur scientifique -, le
politologue reproche essentiellement à ses critiques de
menacer les fondements inconscients de sa croyance
naïve dans un dogme démocratique, n'acceptant la
science sociale que dans la mesure seulement où elle est,
à ses yeux du moins, «politiquement correcte». Il est
heureux que, à la différence d'autres systèmes politiques,
les régimes démocratiques n'exigent pas pareille
soumission de la science, fût-elle sociale, aux dogmes
politiques, fussent- ils démocratiques. Ces démocrates,
orthodoxes ou conservateurs, comme on voudra, qui,
autrefois, dénonçaient la sociologie de l'éducation parce
qu'elle remettait en cause le mythe de l'égalité devant
l'école républicaine ont trouvé, en politique cette fois-ci,
un nouveau mythe, tout aussi conservateur, à défendre,
celui de «l'égale l'expression de tous» (Roland Cayrol).
A la différence près, toutefois, que ce mythe n'est pas
sans retombées économiques pour ceux qui s'en font les
ardents défenseurs.