T  
  C
   S C  

NORMES & REGLEMENTS m  

 

  a      e 
  g   a   z    i    n

CONCEPTION ET
DIMENSIONNEMENT DES
STRUCTURES SELON
L’EUROCODE 0 (EN 1990)
En novembre 2002, la publication des premiers Eurocodes Benoit Parmentier, ir., chef de laboratoire 
sous forme de normes d éfinitives (EN) par l’Institut Belge adjoint, division Structures et G éo  technique 
de Normalisation (IBN) annonce la deuxi ème étape du Didier Delinc é , ir., chercheur, division
processus d ’ introduction des Eurocodes structuraux Structures et G éo  technique 
comme normes de r éf érence pour la conception et le di-
mensionnement des constructions. Cet article pr ésente l’Eurocode 0 (publié  en
Belgique sous l ’indicatif NBN EN 1990 “Bases de calcul des structures ”), son
champ d’application, les principes de conception et de dimensionnement aux états
limites, en particulier les combinaisons d’actions à considérer lors du dimension-
nement de toute structure.

1 INTRODUCTION : Avec la publication par 

Remarque 
LES EUROCODES l’IBN, en novembre 2002,
Un lexique des termes utilisés peut être con-
des premiers Eurocodes
sulté dans la brochure “Les Eurocodes.
dans leur version définitive sous forme de nor- Mémento 2003” [3] ou sur le site Internet de
mes belges homologuées, ou “Eurocodes NBN l’Antenne-Normes “Eurocodes”.
EN”, il peut, selon nous, être intéressant pour 
le lecteur de conna î tre les tenants et aboutis-
sants de ces documents. A cette fin, l ’Antenne
Normes “Eurocodes” du CSTC a publié la bro-
chure intitulée “Les Eurocodes - M émento
2003” [3], disponible aupr ès du Service Publi-
2   L EUROCODE 0
’

cations du CSTC ou sur le site Internet de l’An- 2.1 PRÉSENTATION GÉNÉRALE DE

tenne Normes (voir encadr é en fin d’article).
Pour pouvoir être applicable dans un Etat mem-
bre, chaque partie de l’Eurocode EN devra être
accompagnée d’une Annexe nationale (ANB),
dans laquelle seront fix és les param ètres déter-
min é s au niveau national (NDP)   (*). Les
Eurocodes EN seront publiés pour une période
de transition de minimum 3 ans, pendant la-
quelle ils pourront coexister avec les normes
nationales traitant du même sujet. Ces derni è-
res devront ensuite être abrogées.
L’EUROCODE 0
L’approche théorique sur laquelle reposent les
Eurocodes n’est pas nouvelle, elle trouve son
fondement dans la norme ISO 2394 [15] et dans
les bulletins du CEB [1] [2]. L ’innovation con-
siste en la volont é de généraliser les méthodes
de conception et de calcul à toutes les structu-
res, ind é pendamment du mat ériau utilisé .
Ainsi, si l’Eurocode 0 (EC0) est destiné à être
appliqué conjointement avec les autres Euro-
codes pour ce qui concerne le dimensionne-

(*)  Nationally Determined Parameters, comparables aux anciennes boxed values qui constituaient des valeurs dont la dé-
termination était laissée à l’appr éciation des Etats membres (coefficients de sécurité, actions climatiques, …). En Bel-
gique, la r édaction de l’ANB pour l ’Eurocode 0 est en cours au sein d’un groupe de travail de l’IBN. Ce document devrait
être terminé pour le début de l’année 2004.

33 HIVER 2003

ment des structures, les indications relatives
aux aspects de fiabilit é qui y sont données sont
également d’application pour les méthodes de
conception non couvertes par les Eurocodes.
Ce document [11] peut donc servir de guide
pour l’évaluation d’autres actions et la mani ère
de les combiner en vue de la modélisation du
comportement de matériaux et de structures
non abordés dans les Eurocodes. Nous pour-
rions dès lors voir intervenir les nouveaux
Eurocodes pour d’autres matériaux que ceux
couverts par les Eurocodes actuels (le verre,
par exemple).
L’Eurocode 0 est donc applicable dans le cas
de r éparation, de r énovation ou de changement
d’utilisation de structures, m ême s ’il n’existe
actuellement aucun code ou aucune norme
d’application pour l’évaluation des structures
existantes (*).
Par conséquent, ce premier Eurocode s’ad-
dresse à un public des plus diversifi é. Il sera
incontournable pour les bureaux d’étude, mais
également pour les entrepreneurs, les ma î tres
d’ouvrage, les administrations publiques, les
architectes,  … , car il expose les principes de
base pour la conception, quel que soit le mat é-
riau structurel utilisé.
Fig. 1 Les Eurocodes structuraux.
EN 1990 Eurocode 0
Bases de calcul
EN 1991 Eurocode 1
 Actions
EN 1992 EN 1993
Eurocode 2 Eurocode 3
Béton  Acier   Acier-béton
EN 1995 EN 1996
Eurocode 5 Eurocode 6
Bois Maçonnerie  
EN 1997  EN 1998
Eurocode 7  Eurocode 8
Géothechnique Séismes
(*) La norme ISO 13822 [16] peut cependant être utilisée avec l’Eurocode 0 pour effectuer ce type de calcul.
  T  
  C
   S C  
m      e
  a    
  g   a   z    i    n
L’Eurocode 0 constitue, dans une certaine
mesure, le pendant de la norme belge NBN B
03-001 [7] qu’il sera amené à remplacer défi-
nitivement dans les ann ées à venir.
2.2 LA BASE DE L’EUROCODE 0
D’un point de vue historique, la conception
des structures était basée sur une approche
déterministe dont le but était d’offrir une
certaine sécurité. Pour les dernières mises à
 jour des codes de calcul , on lui a pr éf ér é
l’approche dite semi-probabiliste.
La vérification de la sécurité structurelle et de
l’aptitude au service d ’une construction par le
biais d’une approche semi-probabiliste revient
en fait à s ’assurer que la structure ne d épasse
pas un certain nombre d ’états limites au-delà
desquels elle ne satisfait plus aux exigences de
comportement du projet. Les Eurocodes éta-
blissent une distinction entre les états limites
ultimes (ELU) et les états limites de service
(ELS). Les exigences vis-à-vis de la tenue de
la structure seront diff érentes en fonction de
l’état limite considér é, ce qui se traduit par 
l’utilisation de combinaisons d ’actions diff é-
rentes.
Bases de calcul et gestion de la fiabilité :
sécurité structurale, aptitude au service et
durabilité
Actions et charges sur les structures
EN 1994
Eurocode 4
Conception et dimensionnement : règles
de calcul pour différents matériaux
= Eurocodes ”Matériaux”
EN 1999
Eurocode 9
Aluminium
Dimensionnement des ouvrages
géotechniques et calcul de la résistance
aux séismes
34 HIVER 2003

NORMES & REGLEMENTS
2.2.1 NOTION DE GESTION DE LA
FIABILITÉ ET CLASSIFICATION
DES STRUCTURES
Les exigences auxquelles doit satisfaire toute
structure sont énoncées à la section 2 de l’Euro-
code 0; elles correspondent aux exigences di-
tes “essentielles”  (EE) fixées par la directive
“Produits de construction” (DPC) (*) :
 EE n° 1 : “Stabilité et r ésistance mécanique”
 EE n ° 2 : “Sécurité en cas d’incendie”
 EE n° 3 : “Hygiène, santé et environnement”
 EE n ° 4 : “Sécurité d ’utilisation”
 EE n ° 5 : “Protection contre le bruit”
 EE n ° 6 : “Economie d’énergie et isolation
thermique”.
Bien sûr, les Eurocodes traitent principalement
des EE n° 1 et n° 2 (seul l’aspect concernant la
“stabilité des éléments porteurs (qui) doit être
assur ée pendant une dur ée déterminée”  est
couvert pas les Eurocodes pour cette EE n° 2).
L’EE n°  4, “Sécurité  d’utilisation”  liée à  la
stabilité ou à la r ésistance mécanique, est éga-
lement abordée, dans une moindre mesure,
dans les Eurocodes.
Il est important de souligner que la directive “Pro-
duits de construction” permet aux concepteurs
d’utiliser les Eurocodes pour valider le dimen-
sionnement des éléments structurels et qu’elle
sous-entend l’emploi de ces mêmes Eurocodes
pour le marquage CE (profilés en acier, poutres
pr éfabriquées en béton, éléments en bois,  … ).
Fig. 2 Diminution des facteurs de sé curit é   possible par un meilleur 
contr ôl  e de la r é alisation.
(*) Construction Products Directive (CPD 89/106/CEE); le texte français est disponible sur Internet à l’adresse suivante :
http://europa.eu.int/eur-lex/fr/consleg/pdf/1989/fr_1989L0106_do_001.pdf .
(**) Au niveau de la défaillance ou du mauvais fonctionnement de la structure.
(***) Une chance sur 200 000, pour une période de r éf érence de 50 ans.
35
  T  
  C
   S C  
m  
  a      e 
  g   a   z    i    n
Dans le pr ésent article, nous examinerons plus
en détail la manière dont l’Eurocode 0, ainsi
que les autres Eurocodes, permettent de satis-
faire à ces exigences.
Comme pr écisé, les Eurocodes se basent sur 
des méthodes de calcul dites semi-probabilis-
tes; la norme belge NBN B 03-001 utilise dé jà
de telles méthodes  –  rien de (vraiment) neuf à
ce propos donc. Dans la norme belge, on éta-
blissait une distinction entre une sécurité  r é-
duite, normale ou renforcée. Dans l ’Euro-
code 0, on parlera respectivement de classe de
conséquences basse (CC1), moyenne (CC2) ou
élevée (CC3).
Cette classification en trois classes de cons é-
quences (CC) (**) est reprise au tableau 1 (voir 
p. 36). Elle est basée sur les conséquences en
termes de perte de vies humaines et sur les
conséquences d’ordre économique, social ou
environnemental.
A ces classes de cons équences sont associ ées
des classes de fiabilit é (RC –  Reliability
  Class),
pour lesquelles des valeurs minimales de l ’in-
dice de fiabilité sont recommandées. L’indice
de fiabilité (β) repr ésente la valeur cumul ée de
la probabilité de défaillance (loi normale r é-
duite) de la structure ou d ’un élément de celle-
ci. Le principe des Eurocodes est d ’établir des
combinaisons d’actions et un calcul des r ésis-
tances pour assurer une fiabilit é minimale cible
n’engendrant que peu de risques de rupture d ’un
élément ou d’une structure complète (***).
En pratique, on applique des coefficients de
sécurité partiels sur les actions et sur les r ésis-
tances qui sont données dans l ’Eurocode 0
(Annexe A1) et dans les normes européennes
EN 1991 à  1999. Ceux-ci sont g énéralement
considér és comme satisfaisant à une classe de
fiabilité RC2 (classe de fiabilit é liée à la classe
de conséquences CC2, qui est la plus courante).
Ils sont bas és sur une analyse semi-probabi-
liste des occurrences de charges et de r ésistan-
ces (voir § 2.2.2).
La fiabilité d’une structure dépend de sa concep-
tion, mais également du contr ôle de cette concep-
tion (DSL  –   Design Supervision Levels) et des
niveaux d’inspection durant l ’ex écution (IL  – 
 Inspection Levels). Ceux-ci sont associ és aux clas-
ses de fiabilité RC dé jà définies plus haut.
HIVER 2003
 

  T  
  C
   S C  

m      e
  a    
  g   a   z    i    n
Tableau 1 Classes de consé quences selon l ’E  urocode 0.

ÉQUIVALENCE CLASSE DE DESCRIPTION EXEMPLES DE BÂTIMENTS ET

NBN B 03-001 CONSÉQUENCES
Conséquences élevées en termes
de perte de vies humaines ou
Sécurité renforcée CC3 conséquences d’ordre écono-
mique, social ou environnemen-
tal très importantes.
Conséquences moyennes en
termes de perte de vies
Sécurité normale CC2 humaines; conséquences d’ordre
économique, social ou
environnemental considérables.
Conséquences faibles en termes
de perte de vies humaines et  pour recevoir du public
Sécurité réduite CC1 conséquences d’ordre économi-
que, social ou environnemental
faibles ou négligeables.
D’INFRASTRUCTURES
Tribunes, bâtiments publics dans
lesquels les conséquences d’une
défaillance pourraient être
élevées (salle de concerts, par 
exemple).
Bâtiments résidentiels ou publics
et immeubles de bureaux où les
conséquences d’une défaillance
sont de moyenne importance
(immeuble à bureaux, p. ex.).
Bâtiments agricoles non conçus
(entrepôts, par exemple), serres.

Ainsi, par exemple, l’exigence minimale asso- 2.2.2 APPROCHE SEMI-PROBABILISTE DE LA

ciée à un niveau d ’inspection d’exécution IL1 SÉCURITÉ STRUCTURELLE/CONTRÔ-
(associé à la classe RC1) constitue un contr ôle LE DES ÉTATS LIMITES PAR LA MÉ-
propre effectué par la personne qui a r éalisé le THODE DES COEFFICIENTS PARTIELS
travail. Par contre, le niveau IL3 recommande
un contr ôle par une tierce personne (ne faisant Selon l’approche semi-probabiliste, l ’Euro-
pas partie de l’entreprise qui r éalise les tra- code 0 recommande l’utilisation de la mé thode
vaux). des coefficients partiels pour la vérification des
états limites. A l’origine, cette méthode a été
Pour définir les contr ôles d’exécution, il est mise au point pour les structures en b éton. Elle
possible de fixer des crit ères portant non seu- est fondée sur une approche semi-probabiliste
lement sur le contr ôle des travaux de construc- qui consiste à appliquer des coefficients par-
tion, mais aussi sur le contr ôle des produits. tiels de s é curit é   à certains paramètres, de ma-
Etant donné  que ces derniers peuvent varier  nière à couvrir les diverses incertitudes et im-
d’un matériau structurel à un autre, des indica- pr écisions inhérentes à la conception des struc-
tions supplémentaires à ce sujet devraient être tures.
fournies dans les normes d ’exécution aux-
quelles les normes européennes EN 1992 à
EN 1996 et EN 1999 feront r éf érence, ainsi que Fig. 3 Armatures in situ.
dans les normes qui concernent la gestion de la
qualité  (norme ISO 9001, par exemple). Un
coefficient partiel de sécurité  sur le matériau
d’un élément structurel pourra, par exemple,
être r éduit si une classe d ’inspection plus éle-
vée que celle associ ée par défaut (IL2 pour 
RC2/CC2) est pr évue.

Comme nous le verrons plus loin, des proc é-

dures de contr ôle de la qualité sur le position-
nement des armatures in situ  (mais aussi en
centrale de pr éfabrication) permettent égale-
ment, suivant la norme belge NBN
ENV 13670-1 [14], de r éduire les coefficients
de s écurité.

36 HIVER 2003
 

  T  
  C
   S C  

NORMES & REGLEMENTS m  

 

  a      e 
  g   a   z    i    n
Ces coefficients de s écurité ont été déterminés Fig. 4 Bé ton fissur é .
sur la base d’une étude statistique et permet-
tent d’atteindre le niveau cible β = 3,8 pour la
classe de fiabilité RC2, compte tenu d ’une pé-
riode de r éf érence de 50 ans. Les coefficients
partiels de sécurité servent à couvrir les incer-
titudes concernant :
 la valeur des actions (si les actions ne sont pas
telles que suppos ées, …) via un coefficient γ f 
 le modèle de calcul des effets de ces actions
(moments, forces internes, …  si la charge
n’est pas exactement appliqu ée où  on l’a
estimé) via un coefficient γ Sd
 la valeur des proprié té  s  des mat ér  iaux  (r ésis-
tance, déformabilité, …) via un coefficient γ m
 les incertitudes sur le mod èle de r ésistance
(béton fissur é alors qu’idéalement non fis-
sur é, …) ainsi que sur les écarts géométri-
ques (dimensions des sections et position-
nement des armatures) via un coefficient ment, …) sur un élément structurel ou sur une
γ Rd. structure complète. Il faut souligner que cette
valeur est calculée sur la base d ’une combinai-
Par souci de simplification (*), on a r éduit le son qui d épend de l ’é tat limite consid ér é,
nombre de ces coefficients à  deux : γ F  et γ M, comme nous le verrons par la suite.
tels que :

 ACTION : γ F  = γ Sd .γ f  2.2.3.1 Etats limites ultimes (ELU) 

RESISTANCE : γ M =  γ Rd .γ m
2.2.3 ETATS LIMITES
Comme indiqué  plus haut, l’Eurocode 0 éta-
blit une distinction entre deux états limites à
satisfaire pour le calcul de toute structure.
Afin de satisfaire aux états limites ultimes
d’une construction ou d’un élément structurel,
il est nécessaire de vérifier les critères suivants
pour une situation de projet permanente/tran-
sitoire et accidentelle ou sismique (dans ce der-
nier cas, vérification portant uniquement sur la
r ésistance) :

Les “états limites ultimes” (ELU) concernent
la sé curit é   des personnes et/ou la sé curit é   de
la structure  (effondrement, …). Cette notion
correspond généralement à la capacité portan-
te maximale d’une structure ou d ’un élément
structurel. Les déformations excessives pou-
vant mener à  une défaillance structurelle par   Ed   ≤  Rd  (1)
instabilité mécanique font également partie des
états limites ultimes (flambement, par exem-
ple).
Les “états limites de service ”  (ELS) concer-
nent le fonctionnement de la structure ou des
éléments structurels, le confort des personnes
et l’aspect  de la construction (fissuration, défor-
mation excessive, …).
Dans les deux cas (ELU ou ELS), on procédera
au calcul de Ed, qui constitue la valeur de cal-
cul de l’effet des actions (force interne, mo-
 vérification de l’é quilibre statique  (état li-
mite d’équilibre statique  –   “EQU”)
 vérification de la r és  istance ( état limite de
r ésistance  –  “STR /GEO”), soit la relation :
dans laquelle :
 –  Ed  constitue la valeur de calcul de l’effet
des actions, tel qu’une force interne, un mo-
ment ou un vecteur repr ésentant plusieurs
forces internes ou moments
 –  Rd constitue la valeur de calcul de la r ésis-
tance correspondante
 vérification de la r ésistance à  la  fatigue
(FAT) : à  cet effet, l ’Eurocode 0 renvoie
aux normes européennes EN 1992 à  EN
1999 (états limites de fatigue).

(*) Dans le cas des actions g éotechniques, on utilisera n éanmoins l’ensemble des coefficients partiels de s écurité, voir EC7 [5].

37  HIVER 2003

 

  T  
  C
   S C  

m      e
  a    
  g   a   z    i    n
2.2.3.2 Etats limites de service (ELS)  équipement fixe, actions indirectes cons é-
cutives au retrait, …
Parmi les états limites de service, il convient  les actions variables (Q) : charges d’exploi-
de distinguer ceux qui sont r éversibles (vibra- tation dans les b âtiments, sur les toits, ac-
tion d’une structure sous l’action du vent, cer- tions du vent, de la neige, …
taines déformations, ...) de ceux qui sont irr é-  les actions accidentelles (A) : explosions,
versibles (fissuration du b éton, par exemple). impacts, …
En effet, les combinaisons d ’actions à  consi-
dérer diff èrent en fonction du type d ’état li- Les actions prises en compte dans les Euro-
mite (voir § 2.2.3.5) étant donné que les con- codes sont des valeurs caract éristiques (Fk) qui
séquences du d épassement de ces états limites correspondent généralement à la valeur ayant
ne sont pas identiques. une probabilité d’occurrence de 95 % au cours
de la dur ée de r éf érence. Il s’agit donc d’une
Les critères de dimensionnement des états li- valeur limite qui, au sens statistique, ne sera
mites de service sont appel és crit ères d ’apti- dépassée que dans 5 % des cas sur la p ériode
tude au service. La vérification de ces crit ères de r éf érence (**).
est exprimée par la formule suivante :
 Ed   ≤ Cd  (2) Les actions climatiques sont, quant à  elles,
où : basées sur des valeurs carat éristiques, qui se
  Ed   constitue la valeur de calcul des effets fondent sur une probabilité  d’occurrence de
des actions, d éfinie dans le crit ère d’apti- 0,02 % sur une période de r éf érence de 1 an.
tude au service Cd   (flèche, …) et détermi- Ceci équivaut à une période de retour moyen-
née sur la base de la combinaison appro- ne (***) de 50 ans.
priée (voir § 2.2.3.5)
 Cd   constitue la valeur limite de calcul des On exprime donc la valeur de calcul de l ’effet
critères d’aptitude au service. Ed d’une combinaison spécifique d’actions Fi
par la relation suivante :
En r ègle générale, les exigences d ’aptitude au
service sont définies pour chaque projet parti-
Ed = E  {γ F ,i .Frep,i ; a d } (3)
culier. Au stade de pr énormes (ENV), les Euro-
codes relatifs aux diff érents matériaux consti-
tutifs indiquaient les critères d’aptitude au ser-
vice à vérifier en fonction du type de matériau Fig. 5 Cintrage et fissuration d'un b é ton.
structurel. Au stade de normes d éfinitives (EN),
ils mentionnent aussi des valeurs recomman-
dées. Cependant, les crit ères d’aptitude au ser-
vice peuvent être déterminés par le biais de
l’Eurocode 0 et de l ’Annexe nationale (ANB)
correspondante, indépendamment du matériau
utilisé, ce qui est somme toute logique. En
Belgique, il a été décidé de se r éf érer à la toute
nouvelle norme NBN B 03-003 [8] dans le
projet d’Annexe nationale. Celle-ci établit des
critères (Cd) sur les effets (Ed) suivants :
 les flèches
 l’ouverture des fissures (*)
 la fr équence propre de vibration.

2.2.3.3 Actions

On classifie les actions (F) en fonction de leur 

variation dans le temps :
 les actions permanentes (G) : poids propre,

(*) Ce critère ne constitue toutefois pas l’objet de la norme belge NBN B 03-003. L’Eurocode 2 [9] [4], pour les structures
en béton, et l’Eurocode 4, pour les structures mixtes, fournissent des indications à ce sujet.
(**) Les actions sur les bâtiments doivent être déterminées conformément à l’Eurocode 1 [10].
(***) Dur ée moyenne entre deux occurrences d’un événement.

38 HIVER 2003

NORMES & REGLEMENTS
où :
  γ F,i constitue le coefficient partiel de sécu-
rité sur l’action
 Frep,i  constitue la valeur repr ésentative de
l’action
 ad  repr ésente la valeur de calcul des don-
nées g éométriques.
La détermination de la valeur des actions doit
être r éalisée selon l’Eurocode 1 [10]. Dans le
cas spécifique des actions géotechniques, la
méthodologie est quelque peu diff érente. Pour  matériau 2)
plus d’informations à ce sujet, nous renvoyons
le lecteur à un article paru pr écédemment dans
CSTC-Magazine [17].
2.2.3.4 Ré   sistances
L’utilisation des coefficients partiels de s écu-
rité  pour couvrir les incertitudes li ées au do-
maine de la r ésistance Rd donnera l’expression
simplifiée suivante :
  X  ble pour des matériaux comme le bois (*), pour
Rd = R ηi . k ,i ; a d 
 γ M,i 
où :
 X k,i   repr é sente la valeur caract éristique
d’une propriété d ’un matériau
  η i  constitue un coefficient de conversion
servant à  tenir compte d’une variation de
r ésistance avec l ’humidité  ou la tempéra-
ture, des effets de volume ou d ’échelle et
des effets de la dur ée de la charge
  γ M,i constitue un coefficient de s écurité sur  r éduction (pour les structures en b éton in situ
le matériau (défini par chaque Eurocode
selon le matériau); ce coefficient est donné
au tableau 2 pour les diff érents matériaux
structurels
 ad  repr ésente la valeur de calcul des don-
nées g éométriques.
Les propriétés des mat ériaux sont donc égale-
ment exprimées par la notion de valeur carac-
téristique Xk. Celle-ci est d éfinie comme étant
le fractile 5 % ou le fractile 95 %, selon que ce
soit respectivement la valeur basse ou la va-
leur haute de la propriété qui soit défavorable
au calcul d’un état limite.
La valeur du coefficient γ M repr ésente les me-
sures de s écurité  à  prendre par rapport à  un
matériau dont les propriétés mécaniques sont
plus ou moins bien connues (par le biais de sa
distribution statistique). Plus la valeur d’une
(*) Dans ce cas particulier, η prend la valeur de k mod pour les ELU et kdef  pour les ELS; voir EC5 [13].
(**) Voir la prEN 1992-1-1  –  Annexe A “Modification des facteurs partiels sur les matériaux” [4].
(***) A ce sujet, voir la pr énorme européenne prEN 13670 et la norme européenne EN 206 pour le béton.
  T  
  C
   S C  
m  
  a      e 
  g   a   z    i    n
propriété  d’un matériau varie autour de sa
moyenne, plus les mesures de s écurité  qu’il
faudra prendre sur la propriété en question de-
vront être importantes. Les propriétés de l’acier 
varient, par exemple, beaucoup moins que cel-
les du béton. Si on utilise la nomenclature don-
née par l’équation (4) pour le calcul de la r é-
sistance du b éton armé, on obtient :
 Rd  = la r ésistance de calcul (moment de
flexion r ésistant, par exemple) d’une poutre
en b éton armé (béton = matériau 1, acier =
  γ M,1 = γ c = 1,50 pour le b éton
  γ M,2 = γ s = 1,15 pour l ’acier.
On peut constater que le coefficient de s écu-
rité  du béton (γ c) est plus élevé  que celui de
l’acier, étant donné  la variation plus impor-
tante de la r ésistance du b éton par rapport à
celle de l’acier. Ceci est principalement dû  à
l'hétérogénéité plus grande du mat ériau béton.
Le facteur η rev êt une importance consid éra-
 
(4) lequel les diff érentes caractéristiques mécani-
ques sont particulièrement sensibles à l’humi-
dité relative ambiante et à la dur ée du charge-
ment. Dans le cas du b éton, on utilise égale-
ment un facteur η de 0,85 pour rendre compte
de la perte de r ésistance à long terme.
Il est également intéressant de noter que les
facteurs γ M,i  peuvent parfois être r éduits en
fonction du type de mat ériau. En effet, une
dans cet exemple) (**) peut être basée sur :
 le contr ôle de la qualité  et des tol érances
r éduites au niveau de la géométrie de la
section et du positionnement de l ’armature
 l’usage dans le calcul de param ètres géo-
métriques r éduits ou mesur és (in situ)
 l’évaluation de la r ésistance du béton dans
la structure (***).
Par exemple, des valeurs de γ s=1,1 et de γ c=1,4
(en lieu et place de 1,15 et 1,5 par d éfaut)
peuvent être utilisées si le coefficient de varia-
tion de la r ésistance en compression du b éton
est inf érieur à  10 % (voir Annexe A de la
prEN 1992-1-1) [4]. Pour les produits pr éfa-
briqués, le même raisonnement peut être adop-
té. Le lecteur trouvera davantage d ’informa-
tions dans les normes relatives aux produits et
dans les normes d ’exécution (EN 13369 pour 
les é l é ments pr é fabriqué s en b é ton et
39 HIVER 2003
 

  T  
  C
   S C  

m      e
  a    
  g   a   z    i    n
ENV 13670-1 pour le béton coulé in situ). On Remarque 
y voit l’intér êt considérable que peut avoir une Dans les “équations” présentant les dif-
gestion totale du projet, de la conception au férentes combinaisons d’actions ci-des-
contr ôle de la structure r éalisée. sous, “+” signifie “doit être combiné 
à” et “ Σ” signifie “l’effet combiné de”.
Notons aussi que ces facteurs peuvent être dif-
f érents en fonction de la situation de calcul
considér ée (en situation accidentelle, par exem- A. COMBINAISONS D’ACTIONS
ple : γ M,i=1,2 pour le béton) [4]. AUX ELU

❒ Situations de projet durables ou transitoi-

2.2.3.5 Combinaisons d ’ actions à res  – Combinaisons fondamentales
consid é rer pour le calcul des
é tats limites Pour les états limites STR/GEO, l ’Eurocode 0
(équation 6.10 de l’Eurocode 0) exprime la
Pour effectuer une vérification à  l’aide de la combinaison à  utiliser par le biais de la for-
méthode des coefficients partiels, il est égale- mule suivante :
ment nécessaire de d éterminer les combinai-
sons d’actions à  considérer pour calculer  Ed  ∑ γ G, j .G k ,j + γ P .P + γ Q ,1 .Q k ,1 + ∑ γ Q ,i .ψ 0 ,i .Q  k ,i (5)
 j≥1 i >1
(valeur de calcul de l’effet des actions) qui
appara î t dans les équations d’états limites. La Cependant, la vérification peut aussi être ef-
section 6 de l’Eurocode 0 définit les combi- fectuée (équations 6.10a et 6.10b de l ’Euro-
naisons à  considérer en fonction de l’état li- code 0) en utilisant la plus d éfavorable des
mite et de la situation de projet, et ce sur la deux combinaisons suivantes :
base des valeurs des coefficients partiels de
sécurité  γ F, des actions variables à considérer  ∑ γ G, j .G k , j + γ P .P  + γ Q ,1 .ψ 0 ,1 .Q k ,1 + ∑ γ Q ,i .ψ 0 ,i .Q  k ,i (6.1)
 j≥1 i >1
et des valeurs des coefficients ψ   (*) qui sont
donnés dans l’annexe normative A1. La plu- ∑ ξ j .γ G, j .G k , j + γ  P .P + γ Q ,1.Q k ,1 + ∑ γ Q ,i . ψ 0 ,i .Q
  k ,i (6.2)
 j≥1 i >1
part de ces valeurs sont d éfinies comme NDP
et devront donc être déterminées par chaque où :
Etat membre dans une ANB à  l’Eurocode 0   γ G,j constitue un coefficient de s écurité sur 
(voir § 1). Ces valeurs sont mentionn ées dans l’action permanente j
le tableau 3 pour les valeurs d ’accompagne-   γ P  constitue un coefficient de s écurité  sur 
ment de la charge variable ( ψ ) ainsi que dans l’action de pr écontrainte
le tableau 4 pour la valeur des coefficients de   γ Q,1 constitue un coefficient de sécurité sur 
sécurité sur les charges (γ G, ξ ). la charge variable dominante

Tableau 2  Valeurs γ M des mat é riaux structurels mentionné es dans les Eurocodes.

ELU – SITUATION PERMANENTE/TRANSITOIRE Réf.   γ M ( 1)
Béton armé [EC2] 1,5
 Acier pour béton armé ou précontraint [EC2] 1,15
 Acier de construction [EC3] 1,1
Bois massif [EC5] 1,3
Maçonnerie [EC6] 1,5 à 3 (2)
 Aluminium [EC9] 1,1
Connecteurs pour constructions acier-béton (goujons soudés) [EC4] 1,25
Connecteurs bois [EC5] 1,1
(1) Valeurs du coefficient de sécurité sur la résistance aux ELU.
(2) En fonction de la catégorie de la maçonnerie.

(*) Facteurs permettant de calculer la valeur d’accompagnement d’une action variable.

40 HIVER 2003
 

  T  
  C
   S C  

NORMES & REGLEMENTS m  

 

  a      e 
  g   a   z    i    n
  γ Q,i constitue un coefficient de s écurité sur  Fig. 6 La charge de neige, un paramè tre à d é terminer 
la charge variable i par chaque Etat membre.
  ξ j constitue un facteur de r éduction sur l’ac-
tion permanente j
 Gk,j  repr ésente la valeur caract éristique de
l’action permanente j
 Qk,1  repr ésente la valeur caract éristique de
l’action variable dominante
 Qk,i  repr ésente la valeur caract éristique de
l’action variable i
 P repr ésente la valeur repr ésentative de l ’ac-
tion de pr écontrainte
  ψ 0,i constitue un facteur applicable à la va-
leur de combinaison de l’action variable i.

Le choix entre les deux méthodes (équation 6.1

ou équation 6.2) pourra être limité au niveau
de l’ANB (choix unique de l ’une des métho-
des, par exemple). L ’alternative à la combinai-
son traditionnellement utilisée en Belgique
(équation 6.1) vient principalement des pays
nordiques, qui ont pr éf ér é, dès le développe- ❒ Situations de projet accidentelles
ment des Eurocodes, garder cette combinaison
générale du modèle semi-probabiliste et non la Soit la formule suivante :
simplification du modèle telle que donn ée par 
l’équation 6.10. L’application de l’une ou de ∑ G k , j +  P + A d + ψ 1,1 .Q k ,1 + ∑ ψ 2 ,i .Q k ,i (7)
 j≥1 i >1
l’autre méthode permet de s’assurer que la
structure satisfait au minimum à une classe de
fiabilité RC2 (voir § 2.2.1) de manière équiva- où :
lente.   ψ 1,1 constitue un facteur applicable à la va-
leur fr équente de l ’action variable domi-
Les équations 6.10a et 6.10b permettent d’ob- nante
tenir un niveau de fiabilit é  (β) plus indépen-   ψ 2,i constitue un facteur applicable à la valeur 

dant du type de matériau structurel utilisé (iden- quasi permantente de l’action variable i

tifié   indirectement par la valeur χ  = Q k /    Ad  repr ésente la valeur de calcul de l ’action

[Gk+Qk]). Il est un fait établi que l’équation (5) accidentelle.

conduit à  des valeurs de β  davantage dépen-
dantes de χ que les équations (6). Cependant, Les coefficients partiels sur ces actions γ F sont
l’utilisation de l’équation 6.10b nécessite une égaux à 1, sauf si une autre valeur est sp écifiée
connaissance statistique parfaite des actions dans les normes europ é ennes EN 1991 à
permanentes pr ésentes pour pouvoir r éduire le EN 1999.
facteur de sécurité qui leur sont appliqu és ( γ G
⇒ ξ.γ G = 0,85.1,5 ≅ 1,15 au lieu de 1,35 pour  Les combinaisons d’actions incluent une ac-
l’ELU). tion accidentelle explicite Ad , dans le cas d ’un
choc, par exemple, mais elles peuvent aussi se
En cas d’utilisation de l’équation 6.10b, il faut rapporter à  une situation qui fait suite à  un
également vérifier l’équation 6.10a et choisir  événement accidentel, auquel cas Ad  = 0.
la combinaison la plus défavorable. De nom-
breuses discussions sont en cours à ce sujet au
sein de la commission de l ’IBN concernée. Un ❒ Situations de projet sismiques
avis définitif devrait être rendu avant la fin
2003 dans l’Annexe nationale de l ’Eurocode 0. Soit la formule suivante :

Pour une approche plus approfondie de cette ∑ G k, j + P + A Ed + ∑ ψ 2 ,i .Q k ,i (8)

 j≥1 i >1
question, nous renvoyons au “Designers’ Guide
to EN 1990” [6] ainsi qu’à un rapport r éalisé
par diff érents spécialistes et revu par des ex- où AEd repr ésente la valeur de calcul de l ’ac-
perts indépendants (consultable sur le site : tion sismique.
http://www.cembureau.be.Concreteissues.htm ).

41 HIVER 2003

B. COMBINAISONS D’ACTIONS
AUX ELS
Les états limites de service ne sont pas asso-
ciés à une situation de projet, comme c ’est le
cas pour les ELU. Ils sont plutôt associés à des
conséquences : situations irr éversibles, r éver-
sibles et r éversibles avec influence sur l ’aspect
et la durabilité à long terme. Ainsi, les combi-
naisons d’actions aux ELS sont exprimées de
la façon suivante :
 combinaison caractéristique, aussi appel ée
rare : normalement utilisée pour les ELS ir-
r éversibles :
∑ G k , j + P + ψ 1,1 .Q k ,1 + ∑ ψ 2 ,i .Q k ,i
 j≥1 i >1
 combinaison fr équente : normalement utili-
sée pour les ELS r éversibles :
∑ G k , j + P + ∑ ψ 2,i .Q k ,i
 j≥1 i ≥1
 combinaison quasi permanente : utilisée
pour des états limites de service r éversibles
ayant une influence importante sur l’aspect
et la durabilité de la structure à long terme :
∑ G k , j + P + Q k ,1 + ∑ ψ 0 ,i .Q k ,i
 j≥1 i >1
Ainsi, pour contr ôler la flèche acceptable d’élé-
ments de plancher pour un plafond enduit sous-
 jacen t (r ésistance à  la fissuration, écaille-
ment, … ), la norme belge NBN B03-003 pr é-
conise une valeur de Cd = l /350 (*), où l cons-
titue la distance entre appuis du plancher, as-
sociée à la combinaison rare de l ’Eurocode 0.
Par contre, en ce qui concerne le confort vi-
suel, un critère d’aptitude Cd = l /300 (**) est
donné, mais la combinaison de calcul de l ’ef-
fet Ed est la combinaison fr équente.
(*) Sur la flèche wb+wc, c’est-à-dire la flèche totale finale (flèche instantanée de l’élément porteur).
(**) Sur la flèche finale totale wabc définie dans la norme belge NBN B 03-003.
  T  
  C
   S C  
m      e
  a    
  g   a   z    i    n
L’Eurocode 0 ajoute que la valeur des coeffi-
cients partiels sur les mat ériaux γ M doit aussi
être égale à 1, sauf mention contraire dans les
Eurocodes suivants.
C
L ’ Eurocode 0
ONCLUSION pr ésente les r è-
gles à  respecter 
pour le calcul d ’une structure conformément à
l’approche semi-probabiliste. Il décrit de ma-
nière détaillée toutes les étapes à suivre pour 
r éaliser un dimensionnement permettant d’at-
teindre une fiabilité  engendrant un risque de
(9) rupture limité, notamment par le contr ôle des
états limites ultimes (ELU) et des états limites
de service (ELS). Ce contr ôle s’opère par le
biais de la m éthode des coefficients partiels,
qui associe un coefficient particulier de s écu-
(10) rité aux actions et aux r ésistances. Ces coeffi-
cients de s écurité  permettent de prendre en
compte les diff érentes incertitudes liées prin-
cipalement à   la connaissance relative de
l’auteur de projet des actions qui agiront sur la
structure ainsi que des r ésistances des diff é-
rents matériaux qui seront mis en œuvre.
(11)
Les principes fondateurs de l ’Eurocode 0 ne sont
pas neufs, la philosophie de calcul pr ésentée dans
le document étant fort semblable à celle adoptée
dans la norme belge NBN B 03-001, qu ’il rem-
placera dans un futur proche. Il reste à tous les
acteurs concern és par ce document, et ils sont
nombreux, à se familiariser avec le texte, sa no-
menclature et ses concepts, afin qu ’ils restent
ma î tres de leur projet, de sa conception à son exé-
cution en passant par ses co ûts. 
42 HIVER 2003
 

  T  
  C
   S C  

NORMES & REGLEMENTS m  

 

  a      e 
  g   a   z    i    n
Tableau 3  Valeur des coefficients ψ provenant de la norme NBN EN 1990 et le projet d ’ ANB [12].
ACTIONS   ψ 0   ψ 1   ψ 2
Charges d’exploitation des bâtiments (voir EN 1991-1-1) :
- Catégorie A : habitations, zones résidentielles 0,7  0,5 0,3
- Catégorie B : bureaux  0,7 0,5 0,3
- Catégorie C : lieux de réunion 0,7 0,7 0,6
- Catégorie D : commerces 0,7 0,7 0,6
- Catégorie E : stockage 1 0,9 0,8
- Catégorie F : zone de trafic, véhicules de poids ≤ 30 kN 0,7  0,7  0,6
- Catégorie G : zones de trafic, véhicules de poids > 30 kN et ≤ 160 kN 0,7 0,5 0,3
- Catégorie H : toits 0 0 0
Charges dues à la neige sur les bâtiments (voir EN 1991-1-3) 0,5  (1) 0 0
Charges dues au vent sur les bâtiments (voir EN 1991-1-4) 0,6 (1) 0,2 0
Température (non liée à un incendie) dans les bâtiments (voir EN 1991-1-5) 0,6 (1) 0,5 0
  Actions particulières pendant l'exécution (2) 1 – 0,2
 ( 1) ψ 0 = 0,3 pour une action variable de courte durée (< 1 mois) qui accompagne une autre action
 variable de courte durée (ANB).
 ( 2) Les facteurs ψ  sont à déterminer au cas par cas si nécessaire (voir EN 1991-1-6).

Tableau 4  Valeur des coefficients γ  et ξ pour les combinaisons d ’é tats limites selon la norme NBN EN 1990 et le projet d ’A
  NB [12].

ACTION VARIA- ACTIONS VARIABLES

ACTIONS PERMANENTES
BLE DOMINAN- D’ACCOMPAGNEMENT (4)
ETATS LIMITES ULTIMES (ELU) TE, ACCIDENTEL-
Défavorables Favorables Principale   Autres
LE OU SISMIQUE (le cas échéant) 
Situation de projet Réf. équation γ Gj,supGkj,sup γ Gj,inf Gkj,inf  (γ Q,1Qk,1)   γ Q,1ψ  x,1Qk,1   γ Q,iψ  x,iQk,i

                 1
)
(
Set A EQU (2) (Equ. 6.10) 1,10 Gkj,sup ( 2) 0,90 Gkj,inf  ( 2) 1,50 Qk,1 1,50 ψ 0,i Q k,i
er
i Set B STR/GEO (Equ. 6.10) 1,35 Gkj,sup 1,00 Gkj,inf  1,50 Qk,1 1,50 ψ 0,i Q k,i
toi
s
n
ar
(Equ. 6.10a) 1,35 Gkj,sup 1,00 Gkj,inf  1,50 ψ 0,i Q k,i 1,50 ψ 0,i Q k,i
t
/ (Equ. 6.10b) 1,15 Gkj,sup ( 3) 1,00 Gkj,inf  1,50 ψ 0,i Q k,i
le
1,50 Qk,1
b
ra Set C STR/GEO (Equ. 6.10) 1,00 Gkj,sup 1,00 Gkj,inf  1,10 Qk,1 1,10 ψ 0,i Q k,i
u
D

 Accidentelle  (Equ. 6.11a/b) 1,00 Gkj,sup 1,00 Gkj,inf   A d 1,00 ψ 1,1 Q k,1 1,00 ψ 2,i Q k,i
Sismique  (Equ. 6.12a/b) 1,00 Gkj,sup 1,00 Gkj,inf  γ I A Ek  1,00 ψ 2,i Q k,i
ou A Ed
ACTIONS PERMANENTES ACTIONS VARIABLES (4)
ETATS LIMITES DE SERVICE (ELS)
Défavorables Favorables Dominantes  Autres
    n Caractéristique (Equ. 6.14a/b) Gkj,sup Gkj,inf  Qk,1   ψ 0,I Q k,i
    o 
    s 
      i
    a 
    n
Fréquente (Equ. 6.15a/b) Gkj,sup Gkj,inf  ψ 1,1 Q k,1   ψ 2,i Q k,i
      i
       b 
    m
    o  Quasi (Equ. 6.16a/b) Gkj,sup Gkj,inf  ψ 2,1 Q k,1   ψ 2,i Q k,i
      C  permanente
(1) La Note 2 du tableau A1.2. A de l’Eurocode permet de vérifier des états limites “EQU/STR” en prenant γ G,sup = 1,35 et γ G,inf  = 1,15.
(2) Le choix entre les ensembles (Set) A, B ou C pour les combinaisons de charges aux ELU doit être effectué sur la base des indications
données dans la norme et l’ANB.
(3) Equation 6.10b : un coefficient de réduction ξ est appliqué aux charges permanentes défavorables, tel que ξ .   γ G,sup = 1,15.
(4) Pour les charges variables favorables, le coefficient partiel de sécurité doit être égal à 0.

43 HIVER 2003
 

  T  
  C
   S C  

m      e
  a    
  g   a   z    i    n

Le présent article a été élaboré dans le cadre de l'action de l'Antenne Normes

“Eurocodes” menée au sein du CSTC en faveur des PME, avec le soutien du 
Service public fédéral ”Economie”. Ces actions ont pour but d'assurer, auprès des
secteurs concernés et en particulier auprès des PME, une diffusion aussi large que 
possible des informations relatives aux Eurocodes.
Pour plus de détails, le lecteur consultera notre site internet ou s’adressera 
directement au CSTC :
 02/655.77.11
 02/653.07.29 
 antenne.eurocodes@bbri.be 
 http://www.normes.be/eurocodes

BIBLIOGRAPHIE

1
Comité euro-international du béton (*) structures en béton. Partie 1-1 : r ègles générales et r ègles pour 
International System of Unified Standard Codes of  les bâtiment. Bruxelles, IBN, 1999.
Practice for Structures. Lausanne, CEB Bulletins, n °  124
et 125, 1978.
10 NBN EN 1991-1-1 Eurocode 1 Partie 1-1 : Actions
Institut belge de normalisation

2 Reliability of Concrete Structures. Lausanne, Final

Comité euro-international du béton (*) générales. Poids volumiques, poids propres, charges d ’exploita-
tion des bâtiments. Bruxelles, IBN, 2002.
Report of Permanent Commission 1, CEB Bulletin,
n° 202, 1991.
11 NBN EN 1990 Eurocodes structuraux. Eurocode : bases
Institut belge de normalisation

3 Les
Centre scientifique et technique de la construction de calcul des structures. Bruxelles, IBN, 2002.
Eurocodes. M é mento 2003. Bruxelles,
CSTC, 2003.
12 NBN EN 1990 ANB Annexe nationale belge à l’Euro-
Institut belge de normalisation

4 prEN 1992-1-1 Eurocode 2 Calcul des structures en

Comité européen de normalisation code 0. Bruxelles, IBN, projet, septembre 2003 (Annexe A1).

béton. Partie 1-1 : r ègles générales et r ègles pour les b âti-

13 NBN ENV 1995-1-1 Eurocode 5 Calcul des structures
Institut belge de normalisation
ments. Bruxelles, CEN, Final Draft, 2003.
en bois. Partie 1-1 : r ègles générales et r ègles pour les b âti-

5
Comité européen de normalisation ments. Bruxelles, IBN, 1995.
prEN 1997-1 Geotechnical design. General rules.
Bruxelles, CEN, doc. N 364, avril 2002.
14 NBN ENV 13670-1 Execution of concrete structures.
Institut belge de normalisation

6 Designer ’s Guide to EC0. Basis of structural design.

Gulvanessian H., Calgaro J-A. et Holick M. Part 1 : Common. Bruxelles, IBN, 2000.

Londres, Thomas Telford Publishing, 2002.

15 ISO 2394 Principes généraux de la fiabilité  des cons-
International Organization for Standardization

7 NBN B 03-001 Principes généraux de détermination

Institut belge de normalisation tructions. Genève, ISO, 1998.

de la sécurité  et de l’aptitude au services des structures.

16 ISO 13822 Bases du calcul des constructions. Evalua-
International Organization for Standardization
Bruxelles, IBN, 2e  édition, 1988.
tion des constructions existantes. Gen ève, ISO, 2001.

8
Institut belge de normalisation
NBN B 03-003 Déformation des structures. Valeurs
17 Dimensionnement des ouvrages géotechniques : quelle
Legrand C., De Vos M. et Bauduin C.
limites de d é formation. Bâ timents. Bruxelles, IBN,
1ère édition, 2003. applicabilité  pour l'Eurocode 7 ? Bruxelles, CSTC-Magazine,
automne 1998.
Institut belge de normalisation
9 NBN B 15-002 ENV 1992-1-1 Eurocode 2 Calcul des
(*) Le Comité euro-international du béton (CEB) a fusionné en 1998 avec la Fédération internationale de la pr écontrainte (FIP) pour donner naissance à la
Fédération internationale du béton (FIB).

44 HIVER 2003