Etude portant sur lvaluation des ples de comptitivit

Synthse

15 juin 2012

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

Introduction
La politique des ples de comptitivit a t initie par le Comit Interministriel damnagement et de dveloppement du territoire (CIADT) du 14 septembre 2004 suite au diagnostic de dficit structurel croissant de comptitivit de lindustrie franaise. Elle procde dun constat de cloisonnement des acteurs de linnovation en particulier des acteurs acadmiques et conomiques. Elle consacre linnovation comme vecteur de la croissance et sassigne trois objectifs principaux : accrotre linnovation par la mise en rseau, le dveloppement de synergies et de collaborations entre entreprises, instituts de recherche et organismes de formation sur des territoires donns ; soutenir le maintien et le dveloppement dactivits innovantes, cratrices demplois et de valeur ajoute sur les territoires concerns ; amliorer lattractivit de ces territoires et, plus globalement, la comptitivit industrielle franaise, par un rayonnement international accru. Une prcdente valuation, conduite au premier semestre 2008, a clos la premire phase de la politique des ples (2005-2008). Cette valuation a permis de mesurer la structuration effective de la politique des ples de comptitivit et le dynamisme des 71 ples de comptitivit. Elle a constat une appropriation satisfaisante par les ples des outils et modalits de financement mis leur disposition par les pouvoirs publics et conclu lopportunit de maintenir les grands principes de cette politique. En novembre 2011, le consortium BearingPoint-Erdyn-Technopolis a t mandat pour conduire une valuation de la deuxime phase de cette politique (2009-2012). Cette valuation a t mene au premier trimestre 2012, soit plus de trois ans aprs lengagement de cette deuxime phase. Cette dernire sinscrit dans la continuit de la prcdente dont elle reprend les principes majeurs, savoir : le financement des projets collaboratifs dinnovation ; le soutien financier et oprationnel aux structures danimation des ples de comptitivit ; la coordination des actions des acteurs publics. Elle complte cette approche par trois axes directeurs : un pilotage stratgique des ples renforc ; le financement de projets structurants, complmentaires aux projets de R&D soutenus par le Fonds unique interministriel : les plates-formes dinnovation ; le renforcement du dveloppement dcosystmes dinnovation et de croissance performants par la mise en valeur daxes de dveloppement complmentaires la R&D : laccs facilit aux investisseurs privs, la gestion prvisionnelle des comptences et ladaptation des formations aux besoins du secteur, linternationalisation cible des membres des ples, lacculturation lintelligence conomique, la diffusion des enjeux de proprit intellectuelle, ). La deuxime phase de la politique des ples de comptitivit sest inscrite dans un environnement conomique et institutionnel en mutation que la prsente valuation sest attel prendre en compte. De nouveaux dispositifs visant favoriser linnovation et lintgration de filires industrielles dans les territoires ont t dploys par ltat et les collectivits territoriales. Lappropriation par les ples de ces volutions et larticulation de ces diverses politiques publiques sont autant dlments analyss. Enfin, limpact des ples de comptitivit sur le tissu conomique, industriel et acadmique a t apprhend la lueur du contexte macroconomique fortement dgrad qui a marqu ces dernires annes. La prsente valuation a t centre sur les rsultats du point de vue de ses bnficiaires directs, notamment les entreprises et les laboratoires de recherche. Dans

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

ce cadre, une enqute en ligne auprs des adhrents des ples a t utilise. Elle a mobilis plus de 5500 rpondants. Dans le mme esprit, plus de 1500 entretiens ont t mens avec les quipes danimation et les membres des ples lors de visites de terrain. La vision des acteurs intervenant sur cette politique na pas t nglige avec 80 entretiens en rgion (services de ltat et collectivits territoriales) et 75 au niveau national (ministres, agences, entreprises, organismes de recherche). Par ailleurs, le consortium a utilis les diffrentes bases de donnes existantes et galement produit de nouvelles informations quantitatives notamment grce un questionnaire dtaill et substantiel renseign par les quipes danimation des ples. Cette synthse prsente les conclusions de ltude dvaluation nationale de la politique des ples de comptitivit. Elle est structure en 7 parties : chapitre 1 : le pilotage et la mise en uvre de la politique des ples de comptitivit chapitre 2 : les ples et leurs activits chapitre 3 : les financements des projets de R&D des ples chapitre 4 : les ples et leur environnement chapitre 5 : les effets et impacts de la politique nationale des ples chapitre 6 : les conclusions de ltude chapitre 7 : les recommandations de ltude

1.

Pilotage et mise en uvre de la politique des ples de comptitivit

Le pilotage de la politique des ples de comptitivit sappuie sur des instruments dont lvaluation a permis de mesurer tant la pertinence que lefficacit de leur mise en uvre. Les outils de la politique Reconnu comme un gage dexcellence et dexigence par la plupart des acteurs conomiques, acadmiques et institutionnels, le label ple de comptitivit sest durablement inscrit dans le paysage de linnovation. A la date de lvaluation, 71 structures en taient dtentrices. 6 ples lont perdu en 2010 la suite du diagnostic de la prcdente valuation et dune procdure contradictoire ; 6 nouveaux labels ont t attribus en 2010 des ples centrs sur les cotechnologies. Lensemble des acteurs associs la dynamique des ples de comptitivit sest globalement bien appropri le cahier des charges tabli en contrepartie de la dtention du label. Tant les entreprises, les organismes publics de recherche et de formation que les collectivits territoriales souscrivent ses objectifs et adhrent la dynamique collaborative promue par cette politique. La contractualisation entre les ples et les pouvoirs publics, renforce dans le cadre de la deuxime phase de la politique des ples de comptitivit, a permis aux ples de prciser leur positionnement stratgique en matire dinnovation et de fdrer leurs adhrents autour dobjectifs partags. Les contrats de performance et les feuilles de route stratgiques issus de cette dmarche de contractualisation affichent toutefois des caractres stratgiques et des niveaux dambition htrognes. Les stratgies des ples lgard de leur environnement gagneraient sappuyer sur des diagnostics plus systmatiques de lexistant et des acteurs en prsence. La logique de contractualisation

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

qui prside au pilotage de la politique des ples doit donc tre prennise et approfondie, par exemple par une meilleure recherche de cohrence entre les documents stratgiques de ples dune mme filire. La politique des ples de comptitivit postule que la concentration dacteurs sur un territoire limit favorise les synergies et stimule linnovation. Cette concentration gographique a permis de mettre en valeur des spcialisations territoriales effectives. Elle sappuie, pour chaque ple, sur un territoire dfini au niveau des rgions. Pour les ples labelliss en 2005, une zone de R&D a t dfinie au niveau des communes. La dlimitation a particip la mobilisation soutenue des collectivits territoriales, et en particulier des conseils rgionaux, dans laccompagnement des ples de comptitivit. Nanmoins, le zonage de R&D des ples de comptitivit ne semble pas atteindre les rsultats initialement escompts. Les dispositifs dincitations fiscales associs ont presque tous t supprims. Labondement des financements des projets de R&D nest pas dterminant dans les dcisions dimplantation de ces entreprises. Par ailleurs, labsence de zonage de R&D pour les ples labelliss depuis 2007 cre une ingalit de traitement entre ples. Ladaptation des zones de R&D actuelle ncessite un dcret du Conseil dtat ce qui rend les volutions complexes. En consquence, le dispositif rglementaire actuel de zonage R&D des ples de comptitivit devrait tre simplifi, par exemple en voluant vers une dfinition contractuelle. La classification actuelle des ples, qui distingue des ples mondiaux et des ples vocation mondiale des autres ples de comptitivit, nest pas assimilable un outil de pilotage de la politique des ples. Elle ninduit pas dactions et de contreparties diffrencies. Assise sur des critres non connus des ples, et inchangs depuis le lancement de la politique, elle est dsormais obsolte et ncessite dtre rvise. Le pilotage de la politique Le pilotage de la politique des ples sappuie sur une organisation interministrielle refltant ses objectifs multiples. Si le dispositif global est complexe, les efforts entrepris pour articuler laction de ltat et celles des collectivits territoriales ont permis dimprimer une cohrence effective dans les actions des pouvoirs publics. Ladhsion des acteurs rgionaux la politique des ples sest traduite par un engagement lev dans laccompagnement des ples, notamment financier. A lchelle de ltat, le Groupe de Travail Interministriel (GTI), instance de pilotage oprationnel de la politique des ples de comptitivit, rpond lenjeu dinterministrialit de cette politique et associe les agences et ministres concerns par linnovation industrielle. Une moindre implication de certains acteurs, notamment du Ministre en charge de lenseignement suprieur et de la recherche, reste prjudiciable la cohrence densemble de la stratgie dinnovation de ltat. Le GTI et son secrtariat assurent une bonne animation de la politique au niveau national. Le pilotage des rsultats de la politique reste nanmoins insuffisant au vu des investissements publics et de lanciennet de la politique des ples. Chaque ple se voit assigner des correspondants nationaux au sein dun des ministres reprsents au GTI, ainsi quun correspondant local des services dconcentrs des rgions du ple. Si les correspondants nationaux doivent apporter une vision plus stratgique et technologique au niveau national, force est de constater que leur rle est variable. Dans cette organisation, le ple dispose dun nombre lev dinterlocuteurs reprsentant ltat (correspondants nationaux, un ou plusieurs correspondants locaux, reprsentants du secrtariat). Cette multiplicit dacteurs nuit la lisibilit et lefficacit du dispositif.

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

Les collectivits jouent par ailleurs un rle important dans le pilotage des ples avec une bonne collaboration avec les services dconcentrs de lEtat et un co-financement significatif des projets de R&D et des projets structurants. Leur participation au pilotage est essentielle pour la contribution des ples lcosystme local dinnovation et de croissance et elle joue un rle moteur dans certaines rgions dans les collaborations inter-ples.

2.

Les ples et leurs activits

Si les 71 ples de comptitivit sont des associations, on constate des modles dorganisation trs diffrents. La gouvernance dun ple, son quipe danimation et les activits menes varient fortement en fonction de lhistoire du ple, de sa taille et de son positionnement stratgique. La gouvernance et la composition des membres des ples En croissance de plus de 50% entre 2008 et 2011, le nombre moyen dadhrents dun ple de comptitivit stablit 187 membres en 2011. Les PME sont les acteurs prdominants en nombre. Elles reprsentent plus de la moiti des adhsions et presque 80% des entreprises membres1. Sans surprise, la majorit des entreprises membres relve du secteur secondaire ce qui confirme le positionnement de la politique des ples de comptitivit comme une politique industrielle. Les domaines dactivits des 71 ples couvrent lensemble des technologies cls 20152 avec une concentration plus leve dans les domaines chimie, matriaux, procds , TIC et sant, agriculture et agroalimentaire . Le domaine nergie est le moins bien couvert dans les domaines dactions stratgiques des ples. Au total, aucune des 85 technologies cls nest totalement orpheline. Cette couverture large soulve nanmoins la question de la concentration des efforts. Chaque ple a identifi en moyenne 12 technologies cls parmi ses domaines dactivits principales. Une attention devrait tre porte lavenir sur la couverture technologique des ples afin de garder un bon niveau de spcialisation technologique. Les projets conduits dans les ples restent essentiellement technologiques. Une poigne des projets labelliss et financs sinscrivent dans les domaines des sciences humaines et sociales. Si certains projets technologiques ont eu comme rsultat des innovations de services, ce point reste renforcer dans un contexte o plusieurs ples sorientent fortement vers les usages et les services. Les innovations de services, dorganisation et de marketing offrent des gisements de croissance importants pour lensemble des entreprises. La majorit des ples sappuie sur une structuration classique de leur gouvernance autour dune assemble gnrale annuelle, dun conseil dadministration assurant le pilotage stratgique et dun bureau soccupant de la gestion oprationnelle. En moyenne, les membres sont rpartis de manire quilibre entre 4 catgories : les PME, les ETI et grands groupes, les tablissements de recherche et/ou de formation et les autres membres (dont les organisations professionnelles, les chambres consulaires, les reprsentants des collectivits et les autres associations). Lindpendance du ple est

1 Source : donnes dclaratives des ples sur le nombre dadhsions. Cela a tendance diminuer le poids des organismes de formation et de recherche pour lesquels une universit avec des dizaines dunits de recherche est considre comme un adhrent. 2 Source : analyse BearingPoint-Erdyn-Technopolis des donnes dclaratives des ples sur les technologies cls couvertes par leurs activits.

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

assure par rapport cette dernire catgorie de membres, souvent via un statut de membre associ ou dobservateur au comit dadministration. Les PME sont deux fois moins reprsentes dans les instances de gouvernance que leurs poids dans les adhsions. Ceci peut sexpliquer par la plus forte difficult rencontre par ces PME pour mobiliser du temps au sein de leurs quipes. Sur la priode 2008 2011, il ny a pas de changement majeur au niveau de la reprsentation des PME. La part des ETI a connu une lgre augmentation (+4%). Les organismes de formation et de recherche sont, eux, inversement surreprsents par rapport au nombre dadhsions avec 29% des membres des instances de gouvernance. 88% des adhrents rpondants lenqute en ligne ont nanmoins indiqu que la reprsentation des membres dans la gouvernance tait satisfaisante. De nombreux ples crs lors de la phase 1 ont connu un changement de prsidence entre 2010 et 2012 qui le plus souvent, a permis une nouvelle impulsion au ple. Les quipes danimation et leurs activits Sur la priode 2008 2011, la taille des quipes danimation a cru en cohrence avec laugmentation du nombre dadhsions. En moyenne, lquipe danimation du ple comportait en 2011 11 ETP avec 8 personnes ayant un statut de salari. Il en rsulte que les ples ont russi rpondre aux attentes des adhrents dune manire satisfaisante, malgr llargissement de leurs missions. La part des mises disposition (par des acteurs publics et privs) a lgrement diminu sur la priode mais reste proche de 20% des ETP danimation des ples. En 2011, le temps moyen des activits des quipes danimation tait reparti entre lmergence des projets de R&D collaboratifs (23%), les actions en lien avec le dveloppement lcosystme dinnovation des ples (22%), la vie du ple (28%) et la gestion administrative (16%). Avec la croissance des quipes, aucun domaine daction na connu en valeur absolue une diminution du temps qui leur est consacr. Presquun quart du temps de lquipe danimation a donc t consacr lmergence, au montage et au suivi des projets de R&D en 2011 ( usine projets ). En valeur absolue, le nombre de jours consacrs ces tches a tripl entre 2008 et 2011. Les mcanismes dalimentation du flux de projets au sein des ples varient selon deux axes : le fait de favoriser lmergence de projets par lorganisation de runions et la diffusion des informations ou une stratgie dintervention plus directe en impulsant le montage de consortia et en aidant la rdaction des dossiers ; le rle moteur ou non de la cellule danimation dans lmergence des projets. Les ples les plus performants combinent ces diffrentes logiques dincitation et daccompagnement. Par ailleurs, ils bnficient de la dynamique collaborative propre de leurs membres. Le suivi des projets des R&D reste faiblement investi par les quipes danimation. Laccompagnement personnalis de PME dans leur croissance li ces projets de R&D ncessite un investissement de ressources et un niveau important de confiance mutuelle entre acteurs. Cela doit tre un des axes cls dune prochaine phase de la politique des ples. 7% du temps a t consacr sur la priode aux projets structurants avec une forte mobilisation sur le programme des investissements davenir. Faible en valeur absolue, cette proportion correspond nanmoins un tiers du temps consacr aux projets de R&D. Ceci a eu un impact rel sur les ressources ddies lmergence de projets de R&D, qui a diminu de 18 16% en proportion du temps total des quipes. En matire dactions lies au dveloppement de lcosystme, chaque ple a dfini ses priorits en fonction des attentes de ses adhrents et de lcosystme local. Certains

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

ples entrent progressivement dans une logique de subsidiarit avec les autres acteurs de linnovation de leur territoire de manire ne pas dupliquer loffre de services. Larticulation entre les ples et les autres acteurs de lcosystme est globalement efficace. Les actions linternational (export et partenariats technologiques) constituent la part la plus importante du temps consacr aux activits de lcosystme. Cette activit a tripl en temps sur la priode 2008 2011. Les ples les plus avancs ont su focaliser leurs efforts sur un nombre limit de pays et/ou de rgions pour crer des collaborations oprationnelles (projets de R&D collaboratifs notamment europens, mise en relation des contacts commerciaux, change de personnel). Seul 2% du temps de lquipe danimation a t consacr la mise en relation avec des financeurs privs. Ceci semble insuffisant au regard des enjeux pour la mise sur le march des innovations et la croissance des PME. La dmarche Entreprise Innovante du Ple (EIP) offre une voie intressante pour de nombreux ples. La place probablement accrue des instruments dingnierie financire dans la prochaine programmation FEDER 2014-2020 devrait amener les quipes des ples sinscrire dans cette perspective. Par ailleurs, sur la mme priode, les ples ont fortement contribu la cration de formations avec des tablissements locaux sur la priode. Enfin, dans les domaines de la proprit intellectuelle et de la cration dentreprises la grande majorit des ples a collabor dune manire satisfaisante avec dautres acteurs locaux. Le temps consacr la gestion administrative des ples (16% en 2011) a connu une forte croissance sur la priode 2008 2011 (+60% en valeur absolue) en lien avec le nombre dadhrents et llargissement des activits. Par ailleurs, larticulation avec des politiques rgionales de cluster peut tre lourde et source de charges administratives importantes, par exemple en raison dvaluations conduites indpendamment. Les logiques de mutualisation sur une base rgionale engages par certains ples et pour certaines activits de soutien (par exemple : comptabilit, RH) peuvent de ce fait constituer un bon vecteur de diminution de la charge administrative. Le budget et le modle conomique des ples Le budget moyen des ples slve 1,09 M en 2011. La part dautofinancement, constitue des seules cotisations et prestations, est de 28%. Elle est en croissance notable par rapport 2008 en proportion (20%) comme en valeur absolue (10,3 M en 2008 ; 22,8 M en 2011). Les prestations reprsentent cependant moins de 30% des revenus issus du secteur priv dans les ples. Laugmentation sur la priode des ressources dorigine prive se fonde en majorit sur un accroissement du nombre et du niveau des cotisations. La progression de la part dautofinancement est lie la capacit quont les ples de dmontrer leur utilit pour leurs membres. Elle contribue par ailleurs leur prennit financire. Cet autofinancement ne prend pas en compte les apports en nature des membres (locaux, mises disposition, etc.) en raison de lhtrognit de leur valorisation. La mise disposition des ples par les entreprises de salaris dmontre leur volont de participer la russite du ple. Le dveloppement des revenus issus de prestations divise les ples. Certains craignent une situation de concurrence dloyale vis--vis du secteur priv, voire de certains de leurs membres. Dautres sinquitent de leffet sur la dynamique collaborative du

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

ple. Les success fees3 correspondant au versement dun pourcentage du financement public des projets de R&D retenus au ple de comptitivit sont critiquables mme sils restent rares. En outre, des solutions de cotisations variables, en fonction de critres objectifs lis aux services proposs par le ple, semblent une piste pertinente pour amliorer ce point.

3.

Les financements des projets de R&D

Principal facteur dincitation la collaboration des adhrents des ples de comptitivit, le financement des projets de R&D est le cur de la politique des ples de comptitivit. Les ples de comptitivit sont devenus un lment important du systme dinnovation franais. Sur la priode 2008 2011, leffort de R&D des partenaires des projets soutenus, quils soient acadmiques ou entrepreneuriaux, slve plus de 3 Mds deuros. Au total, ce sont donc 5,7 Mds deuros qui ont t investis dans les projets de R&D labelliss par les ples de comptitivit en 4 ans ce qui correspond 4,5% des dpenses nationales de R&D sur la priode. Les financements FUI Le Fonds unique interministriel (FUI) est ddi cette politique. Il finance, sous forme dappel projets, des projets qui : associent a minima deux entreprises et un organisme public de recherche ou de formation et sont pilots par une entreprise ; ont t pralablement labelliss par un ple de comptitivit sont dune taille relativement consquente (plus de 750 000); anticipent des retombes conomiques dmontres moyen terme et seront conduits pour lessentiel sur le territoire du ple qui labellise ; cet aspect a t renforc lors des derniers appels projets. 1 042 projets ont t financs entre 2005 et 2011 pour un montant global de 1,25 Mds deuros de soutien de lEtat par le FUI. Une diminution significative des financements accords a t observe au cours de cette deuxime phase de la politique des ples : 256 M ont t accords en 2008, contre 154 en 2010 et 149 en 2011. Cette diminution sest traduite la fois par un nombre de projets financs moindre (222 en 2008 contre 156 en 2011) et par une baisse du montant moyen de financement allou chaque projet retenu (0,96 M en 2011 contre 1,15 M en 2008). Le nombre de projets labelliss par les ples de comptitivit et soumis lappel projets FUI a aussi diminu passant de 400 320 projets environ. Cette diminution peut soulever la question de lattractivit du FUI au sein des ples de comptitivit, mme si un dtournement de lactivit dingnierie de projet des ples au profit des dossiers des Investissements dAvenir a t constat. La rpartition des partenaires impliqus dans les projets de R&D du FUI est conforme ses objectifs : les entreprises constituent les deux tiers des partenaires des projets, les organismes de recherche ou de formation un tiers. Les PME se sont impliques dune manire significative, bnficiant de plus de 30% des financements accords. Au moins 45% des coordinateurs de projets ont t des PME4. La part des financements accords dans le cadre du FUI aux projets coordonns par les structures publiques de recherche
3 Un success fee (prime de russite) est une rmunration correspondant un pourcentage du montant de financement public attribu un projet de R&D qui est verse au ple de comptitivit par le porteur de projet. Cette rmunration vise valoriser les prestations du ple de comptitivit daide au montage du dossier. 4 Pour 13% supplmentaires des projets, avec un coordinateur qui tait soit une ETI soit PME, la catgorie prcise na pas pu tre identifie

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

et dinnovation5 (43%) est lgrement au-dessus des objectifs. La rpartition des financements par ple dmontre la capacit suprieure des ples mondiaux mobiliser des acteurs autour de gros projets de R&D collaboratifs tels que ceux du FUI. Le processus dappel projets du FUI mnage une place importante linterministrialit, puisque cest le GTI qui en administre le processus. Le transfert de la gestion des dossiers et du conventionnement OSEO en 2009 facilite les changes locaux sur le financement des projets, en rapprochant les acteurs des centres de conventionnement. Mais, les objectifs de diminution des dlais de conventionnement nont pas t atteints. Une place croissante a t ouverte aux collectivits territoriales dans ce processus au fil des appels projets en tant que co-financeurs. Nanmoins, lchange entre tat et Rgion reste perfectible. Lintgration de nombreux acteurs au processus de slection ainsi que la phase de labellisation auprs des ples complexifie et allonge la procdure de slection qui dpasse souvent 12 mois. Il en rsulte que le FUI nest pas adapt aux projets collaboratifs de petite taille et plus de 95% des projets financs restent essentiellement technologiques. Enfin, labsence du ministre en charge de lenvironnement parmi les financeurs du FUI est de notre point de vue corriger. Mme si des mcanismes ont t trouvs pour que les projets de ces thmatiques soient soutenus, cette absence limite le caractre interministriel du FUI.

Les autres financements des projets de R&D des ples Le nombre de projets ANR labelliss par les ples est en croissance sur la priode en valeur absolue et en part de lensemble des projets financs. Un quart du budget de lANR a t distribu des projets labelliss par les ples de comptitivit. Mais seulement 43% de ces financements ont t allous des projets collaboratifs. Les acteurs de la recherche publique ont reu les trois quarts de ces financements. La labellisation aprs-dpt des projets ANR semble peu pertinente et le bonus ple associ entrane un risque deffet daubaine non ngligeable. La labellisation des projets OSEO (AI et ISI) par les ples reste rare. Entre 10 et 13% seulement des aides linnovation (AI) dOSEO ont t allous des projets des ples de comptitivit. La valeur ajoute de la labellisation par les ples de comptitivit nest par ailleurs pas dmontre. Le financement des projets labelliss dans le cadre de programmes et dappels projets europens apparat faible (seulement 38 projets en 2010). Les appels projets des collectivits territoriales reprsentent plus de 15% du nombre de projets financs en 2010, en diminution par rapport 2008. Il est enfin remarquable que des projets dont le financement ne ncessitait pas de labellisation aient fait lobjet de labellisation par les ples. Une cartographie des diffrents appels projets publics en fonction de leur taille et de leur position dans le cycle dinnovation laisse transparatre des zones non ou moins couvertes pour les projets collaboratifs. En particulier, les projets collaboratifs de taille moyenne ( 500 000 euros) sur une phase proche du march, dmonstrateur ou dveloppement ne sont pas soutenus lheure actuelle. Sur la base de ces analyses, les
5

Appels projets de la priode 2008 2011.

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

tapes pralables la mise sur march semblent insuffisamment accompagnes par les ples de comptitivit. Cet accompagnement ne demande pas ncessairement de sadosser de nouveaux dispositifs daide publique, mais peut rsulter du renforcement de lactivit des ples dans la mise en relation de leurs adhrents avec des financeurs privs.

Les bnficiaires des financements FUI, ANR et OSEO Si lensemble des financements FUI, ANR et OSEO sont destins, pour plus de la moiti, aux entreprises, ils sont affects, pour une part non ngligeable, aux acteurs de la recherche publique. Entre 2008 et 2011, 56% des financements ont t allous des entreprises et 44% aux organismes de recherche et de formation6. Parmi les entreprises, les PME ont t destinataires de plus dun tiers (au moins 36%) des financements totaux7. Les grandes entreprises ont bnfici dau moins 10% des financements. Les ETI (8% des entreprises membres des ples) recueillent peine 2% des financements allous aux projets labelliss par les ples de comptitivit. Les financements sont concentrs gographiquement. Lle-de-France bnficie de 28% des financements au titre des projets de R&D, devant la rgion Rhne-Alpes (22%). Cinq rgions reoivent 70% des financements. Les financements sont trs concentrs sur quelques ples mondiaux et vocation mondiale : les partenaires des projets des ples mondiaux reoivent prs dun tiers (29%) des financements allous ; les partenaires des projets des ples vocation mondiale recueillent entre un quart et un cinquime des financements (22%) ; prs de la moiti (45%) des financements de projets des ples de comptitivit ont t allous des projets labelliss par les autres ples de comptitivit8. Les six ples recueillant le plus de financements au titre des projets de R&D (4 mondiaux et 2 vocation mondiale) recueillent un tiers de ces financements. La moiti des financements allous au titre des projets de R&D sont concentrs sur douze ples de comptitivit. La concentration des financements de projets de R&D conforte la notion de taille critique pour une douzaine de ples. Elle soulve nanmoins des interrogations sur la capacit dautres ples de taille plus rduite et recueillant un volume plus faible de projets de R&D collaboratifs concurrencer les clusters oprant dans des domaines identiques ou voisins au niveau mondial.

4.

Les ples et leur environnement

La collaboration des ples avec dautres clusters La collaboration entre ples, grappes et autres clusters (ou interclustering ) constitue un acquis important de la priode 2008-2011.

Cette part (44%) des financements ont t accords aux organismes des secteurs public ou associatif. Il sagit pour la grande majorit dorganismes de recherche et de formation 7 Une part des bnficiaires des financements na pas pu tre identifie. 8 4% des financements, correspondant une part des projets ISI, nont pas pu tre affect un ple.

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

10

Les collaborations9 noues par les ples de comptitivit avec dautres clusters rpondent deux logiques : une logique de collaborations sur un mme territoire : Ces collaborations permettent des mutualisations de moyens. Elles favorisent des fertilisations croises entre secteurs contribuant lmergence de projets collaboratifs indits entre des acteurs qui se connaissaient mal. Depuis 2008, le nombre de collaborations de ce type a doubl pour atteindre 394 en 2011. une logique thmatique de collaboration entre deux territoires. Le ple collabore avec dautres ples du mme secteur ou de la mme filire pour rechercher une masse critique, par exemple linternational, ou pour constituer des complmentarits entre des orientations technologies et/ou marchs. Depuis 2008, ces types de collaborations ont tripl pour atteindre prs de 1400 collaborations en 2011.

La collaboration entre ples de comptitivit La part des collaborations entre ples reprsente prs de la moiti de lensemble des relations noues avec les diffrents types de clusters (grappes/autres clusters) sur leur territoire et environ un tiers en dehors de leur territoire. Cela dmontre dune vritable identit commune. Lmergence de projets de R&D est au cur de ces collaborations, notamment via des colabellisations. Le nombre de projets colabelliss a presque tripl entre 2008 et 2011 avec un largissement du rseau de ples plutt quun approfondissement des relations existantes entre ples. Ces colabellisations sont principalement motives par la recherche de comptences complmentaires. Nanmoins, la recherche de lamlioration des taux de financement reste une motivation importante lors de la colabellisation. Un deuxime axe important des collaborations entre ples concerne les missions ltranger. Les missions conduites plusieurs ples ont doubl sur la priode. Cet axe a t soutenu par un mcanisme spcifique, la convention DGCIS-UBIFRANCE, qui a t utilis pour 40% des missions avec 55 ples. Il concerne la majorit des secteurs et filires (hors cotechnologies). Si les relations entre ples dun mme secteur ou dune mme filire se sont dveloppes, elles nont pas conduit la dfinition dune vision stratgique au niveau national. Les liens entre ples technologiques ou mtiers et ples marchs sont prometteurs, sans que lon puisse toutefois encore juger des rsultats. Les interactions avec les autres politiques de clusters Les ples sinscrivent dans un paysage complexe de linnovation marqu notamment par lmergence de la politique de grappes dentreprises et la coexistence avec les politiques rgionales de clusters. La politique nationale des grappes dentreprises a abouti au soutien de 126 grappes dentreprises. Elle prsente des objectifs convergents avec ceux des ples, notamment autour de lcosystme local dinnovation et de croissance. Si les exemples de collaborations efficaces existent, la majorit des ples na pas trouv les modalits systmatiques darticulation avec les grappes dentreprises. Ces structures se positionnent sur des problmatiques diffrentes, les ples ancrant leurs priorits sur lmergence de projets de R&D et les grappes sur laccompagnement des PME et des
9

Dfinition de la collaboration dans lenqute directeur : accord formalis entre deux clusters

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

11

actions de mutualisation. Par ailleurs, les ressources limites des grappes rendent les collaborations formalises difficiles. Plusieurs rgions ont galement une politique de soutien aux clusters rgionaux. De la mme manire que les grappes dentreprises, les clusters rgionaux sont souvent considrs comme plus prs du march et visent dvelopper le tissu conomique local. Les articulations des ples avec les clusters rgionaux dpendent fortement du positionnement des diffrentes structures selon les rgions. Dans certaines rgions, la politique rgionale fait merger et pilote des clusters rgionaux comme structures complmentaires des ples de comptitivit. Dautres rgions ont mis en uvre une double labellisation (ple de comptitivit et cluster rgional) pour chacun de leurs ples. Cette deuxime approche cr une charge administrative supplmentaire pour les ples en termes de recueil de donnes et de gestion. Lexistence parfois de ples, de clusters rgionaux et de grappes dentreprises sur le mme territoire, au service de la mme filire ou du mme secteur, rend le paysage peu lisible. Un renforcement de la collaboration entre ces structures et de la mise en cohrence entre politiques rgionales et nationale est encourager. En outre, lobjectif dune augmentation de la part du financement priv des structures danimation des clusters rend ncessaire une clarification des rles. En effet, une mme entreprise ne souhaitera pas cotiser diffrents clusters si cela se traduit par une augmentation de son effort financier global.

Les collaborations linternational On peut considrer que les premires relations entre ples de comptitivit et clusters dautres pays, notamment en Europe, ont t poses. Cela correspondait un objectif explicite de la deuxime phase des ples de comptitivit. Le nombre de collaborations formalises avec les clusters trangers a connu une forte croissance sur la priode 2008 2011, passant en moyenne de 2 collaborations formalises en 2008 5 en 2011. Deux tiers (68%) de ces collaborations ont t noues avec des clusters europens, notamment avec des pays frontaliers. Hors Europe, les pays principaux des collaborations sont le Canada, les tats-Unis et le Japon. A ce stade, la majorit des collaborations favorise le benchmarking entre les ples et les clusters trangers. La contribution linstauration de rseaux relationnels dentreprises entre les deux pays constitue galement une opportunit commerciale ou de collaboration sur les projets de R&D. En partie grce lanciennet des relations, lintensit des collaborations sest amplifie pendant cette priode rsultant par exemple en projets de R&D collaboratifs au niveau europen ou partenariats technologiques. Une troisime phase permettrait daller plus loin dans la valeur ajoute de ces collaborations.

Lintgration avec dautres acteurs et lcosystme local Le programme des Investissements dAvenir avec ses multiples instruments (IRT, IEED, IHU, Labex, Equipex, PFMI, SATT,) a acclr le cycle de politiques publiques de soutien linnovation. Les opportunits du programme ont t saisies par la majorit des ples. Nanmoins, le PIA a apport une complexit supplmentaire dans le paysage du systme daide linnovation pour les entreprises et les acteurs de la formation et de la recherche. Lmergence des IRT et IEED pose plus spcifiquement la question de leur articulation avec les ples de comptitivit.

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

12

Cependant, le programme sinscrit a priori dans une double complmentarit avec la politique des ples de comptitivit. Il offre des moyens supplmentaires certains ples (IRT, IEED, PFMI, PSPC) pour approfondir les partenariats collaboratifs autour des projets de R&D et faciliter laccs des comptences scientifiques et technologiques cls. Il vient aussi conforter la structuration de loffre de recherche et de formation dans des thmatiques sur lesquelles les ples interviennent. Les ples ont russi trouver leur place dans les cosystmes rgionaux dinnovation. Ils ont nou des relations particulirement nombreuses avec les organismes consulaires. La collaboration avec les autres acteurs du dispositif de soutien linnovation en rgion est relle et reconnue dans les documents stratgiques, tels que la Stratgie Rgionale dInnovation. Sur les actions spcifiques de la deuxime phase de la politique, certains ples ont suivi une logique de faire-faire en collaboration avec ces acteurs. Les ples jouent donc un rle de fdrateur et/ou de catalyseur dinitiatives autour des projets structurants. Vis--vis des projets dinvestissements davenir et, malgr une cohrence stratgique densemble insuffisamment dfinie ex ante, ils aident apporter de la lisibilit aux diffrents acteurs sur leurs thmatiques daction. Les adhrents des ples considrent une forte majorit que les ples ont amlior la cohrence et la lisibilit des politiques et dispositifs daide linnovation.

5.

Effets et impacts de la politique nationale des ples de comptitivit

Il est dune faon gnrale difficile dvaluer les effets et les impacts dune politique de clusters pour au moins trois raisons bien connues et, pour partie, relies entre elles. La premire est que le succs dun cluster repose trs largement sur la densit et la qualit des interactions et synergies qui se crent et/ou se dveloppent entre ces diffrents types dacteurs entreprises, recherche, institutions publiques et entre les entreprises elles-mmes. Or, ces lments demeurent complexes apprcier tant ils relvent en bonne part dune apprciation qualitative. Par ailleurs, les impacts attendus de l effet cluster sur la croissance et la comptitivit des entreprises, et par-del sur lemploi, se rvlent sur le moyen terme, voire le long terme. Enfin, nombre dimpacts micro-conomiques (sur les entreprises) comme macro-conomiques peuvent tre attribus des facteurs multiples, dont la politique des ples nest quun lment. Il est donc dlicat den estimer le poids relatif. Cette valuation pourrait utilement tre complte lavenir par des tudes conomtriques. Malgr ces difficults, il est possible de mettre en avant des effets et des impacts positifs, dans certains cas importants, de la politique des ples de comptitivit, en sappuyant sur les outils de lvaluation. Il a t distingu : les effets qui rsultent des projets de R&D mens dans le cadre de la politique des ples ; les impacts directs sur les entreprises et organismes adhrents des ples ; les impacts macro-conomiques. Les effets analyss sont issus de lagrgation des donnes collectes dans lenqute mene auprs des directeurs de ples, notamment les rsultats de lensemble des projets de R&D labelliss par les ples sur la priode 2008-2011. Du fait dun nombre parfois relativement important de non-rponses, les donnes agrges sous-estiment trs probablement la ralit.

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

13

Il y aura lieu dinsister auprs des quipes danimation des ples sur la ncessit de traiter avec beaucoup plus dattention la collecte des informations sur les produits des projets de R&D. Les informations sur les innovations produites (elles-mmes susceptibles de dboucher sur la cration dactivits et, par-l, demplois) prsentent par exemple un intrt certainement plus grand que les informations relatives au nombre de publications scientifiques. Ces prcautions mthodologiques tant prises, on peut considrer les effets suivants comme largement assurs au regard des innovations produites, le nombre de brevets dposs, les articles scientifiques et le nombre de cration dentreprises.

Les effets rsultant des projets de R&D des ples 2 500 des projets de R&D des ples ont gnr des innovations dont prs des trois quarts sont des innovations de produits et de procds. Les innovations de services, organisationnelles et de marketing restent minoritaires sans tre pour autant ngligeables. Environ 25% des projets gnrent une innovation. Elles sont de surcrot un niveau nettement suprieur ce que la trs faible part des sciences humaines et sociales dans les projets de recherche aurait pu laisser supposer. Les secteurs ayant gnr les plus dinnovations ont t les industries agro-alimentaires, les TIC, lnergie, ainsi que les secteurs matriaux/mcanique et ingnierie/services. Les projets de R&D ont conduit entre 2008 et 2011 au dpt de prs dun millier de brevets surtout dans les TIC, biotechnologies / sant et lnergie. Les ples mondiaux et vocation mondiale sont les plus performants dans le dpt de brevets. A titre de comparaison, le rythme annuel des dpts de brevets en France est denviron 16 500 ; la proportion des brevets issus des projets de R&D des ples reste donc modeste (1 1,5% du total des brevets dposs en France pour 4,5% des dpenses globale de R&D et en France). Prs de 6 500 articles scientifiques ont t publis, avec nouveau un nombre suprieur des ples mondiaux et vocation mondiale. Les principaux domaines scientifiques couverts sont les TIC, les biotechnologies et la sant, puis les agrosciences et lnergie. 93 startups sont issues directement des projets de R&D, soit en flux annualis 5% environ de la cration annuelle dentreprises innovantes en France. On retrouve dans le trio de tte des secteurs concerns les TIC, les industries agro-alimentaires, le secteur des matriaux et de la mcanique. Les impacts directs sur les entreprises et organismes adhrents des ples Les donnes relatives aux impacts directs des ples sur leurs adhrents entreprises et organismes de recherche et de formation que lon peut qualifier dimpacts microconomiques rsultent pour lessentiel des rsultats de lenqute mene auprs des adhrents des ples. Les deux tiers des entreprises dclarent avoir cr des emplois et 84% dclarent en avoir maintenu du fait de leur adhsion aux ples (sur les seules entreprises ayant renseign la question). Par ailleurs, un tiers des entreprises adhrentes dclare que leur adhsion leur a permis daugmenter leur chiffre daffaires et damliorer leur capacit exporter.

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

14

Les effets de ladhsion aux ples sur les activits de R&D des adhrents ont t importants : plus de la moiti des entreprises adhrentes dclarent avoir augment leurs investissements en R&D et leurs effectifs de R&D ; prs de 60% des entreprises adhrentes dclarent avoir mis en place de nouveaux partenariats avec des partenaires non industriels et industriels du territoire. Il est de surcrot indispensable de replacer ces impacts dans la perspective du contexte de crise de la priode 2008-2011. A dfaut daffirmer que la politique des ples a eu un effet contra-cyclique, force est nanmoins de constater que les entreprises adhrentes des ples ont bnfici dun retour sur investissement positif de leur participation aux ples. Les effets de ladhsion sur les organismes de la recherche publique sont plus complexes. Si plus de la moiti reporte une augmentation sensible des projets de R&D collaborative et applicative, les effets sur les recrutements sont limits, sauf pour les doctorants. La contribution financire des projets des ples aux financements provenant de la recherche sous contrat est parfois importante. Les organismes et tablissements prennent galement en compte les thmatiques des ples dans leurs activits de recherche, bien que les vritables recentrages sur les thmatiques des ples restent modestes. Enfin, prs de 70% des organismes de recherche et des tablissements denseignement suprieur et de recherche dclarent avoir mis en place de nouveaux partenariats avec des PME. Les impacts macro-conomiques Les impacts macro-conomiques relvent la fois des collaborations nes de l usine projets et des processus qui se sont dvelopps dans le cadre de lcosystme dinnovation et de croissance. Ces impacts apparaissent globalement importants et devraient crotre. En effet, ils doivent tre envisags dans une perspective de moyen/long terme comme porteurs de dveloppement des activits et des emplois. Les ples ont largement contribu renforcer lcosystme rgional dinnovation et de croissance en structurant et en animant les filires rgionales. Ils ont apport des capacits stratgiques et des capacits linternational, donn une impulsion des projets structurants et, souvent, contribu leur mise en uvre. Ils ont renforc, et parfois suscit, les dynamiques collaboratives dans les territoires en jouant un rle fdrateur reconnu des diffrentes catgories dacteurs. Ils ont favoris les rapprochements entre entreprises et des acteurs de la recherche, entre PME et grands groupes, et au sein mme du monde universitaire et de la recherche. Les ples ont fortement contribu lattractivit de leur territoire. Ils fournissent des lments cls largumentaire de marketing territorial. Certains facilitent les implantations dentreprises et de centres de R&D. Malgr la multiplicit des facteurs, l effet cluster parat bien indiscutable. Les ples ont galement commenc contribuer lamlioration des comptences et la qualification des ressources humaines. Un nombre significatif de ples dispose dune cartographie des comptences et dune bonne vision du march de lemploi dans son domaine et sur son territoire. Presque la moiti (47%) des organismes de formation et des tablissements denseignement suprieur membres des ples10 considrent que leur adhsion un ple a fait voluer leurs formations ou des modules de leurs formations.

10

Source : enqute adhrents , Q51 : 480 rponses

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

15

La contribution des ples lamlioration de lenvironnement financier des entreprises reste modeste, bien que la ncessit de dvelopper des instruments financiers pour mettre des innovations sur le march soit reconnue comme importante.

6.

Principales conclusions et recommandations

Nous prsentons ci-aprs les huit principales conclusions de ltude dvaluation de la politique des ples de comptitivit. Conclusion n1 : Une dynamique collaborative dsormais mature et attractive qui motive la reconduite de la politique des ples La politique des ples fait preuve de ralisations majeures, conformes ses objectifs initiaux et demande en ce sens tre reconduite. La politique des ples a initi depuis 2005 des dynamiques collaboratives relles entre les entreprises et acteurs de la recherche publique autour de projets de R&D, rpondant au manque darticulation constat au plan national entre ces acteurs. Cette dynamique daccroissement des partenariats a t maintenue entre 2008 et 2011. Prs de 900 projets ont t soutenus, mobilisant 2,7 Mds deuro de financement public. La dynamique installe par les ples attire des adhrents de plus en plus nombreux (+50% entre 2008 et 2011), et notamment des PME et des grands groupes, ce qui est un signe encourageant de la plus-value que voient ces acteurs dans les ples. Les ples ont optimis leurs processus internes pour faire merger les dynamiques collaboratives et accompagner le montage des projets de R&D. Ils ont dvelopp des botes outils trs diffrencies mais adaptes leurs spcificits propres. Les ressources consacres par les ples cette mission dmergence et daccompagnement a doubl entre 2008 et 2011. Conclusion n2 : Des effets importants en matire de soutien aux innovations et au dveloppement conomique De nombreuses innovations rsultent des projets de R&D. Elles sont a minima plus de 2500, sans toutefois que les ples assurent un suivi prcis du devenir des projets, des retombes de ces innovations, de leur capacit atteindre leur march, et in fine de la contribution la croissance des entreprises. Des premiers rsultats conomiques intressants sont dores et dj palpables : 1300 entreprises (66% des entreprises ayant renseignes la question) reportent que ladhsion aux ples leur a permis de crer des emplois, 1000 entreprises (84% des entreprises ayant renseignes la question) indiquent un effet sur le maintien des emplois11. Les ples constituent un lment important de la promotion des territoires, jug important par les investisseurs trangers. Les ples contribuent renforcer et mieux structurer les acteurs dun mme secteur ou dune mme filire au niveau local en leur offrant/animant une vision stratgique et en impulsant voire en mettant en uvre des projets structurants. Les ples sont perus comme des fdrateurs des initiatives en faveur de linnovation dans leur secteur. Ils sont dsormais bien installs dans le paysage national et rgional de linnovation.

Conclusion n3 : Une action des ples de comptitivit plus oriente sur le soutien aux projets de R&D que sur la mise sur le march des innovations

11

Source : enqute auprs des adhrents des ples de comptitivit

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

16

Laction des ples en faveur des projets de R&D collaboratifs sest porte davantage sur lmergence et la structuration des projets de R&D que sur leur accompagnement et le suivi des rsultats et des innovations produites. Les ples parlent davantage de projets que dinnovations mises sur le march, ayant des effets sur la croissance des entreprises adhrentes. Les dernires tapes du cycle dinnovation avant la mise sur le march ne sont pas bien couvertes par les instruments publics de financement et insuffisamment accompagnes par les ples. Les missions de soutien la mise sur le march des innovations issues des projets (accs au financement, accompagnement linternational des PME) ont donn lieu des actions relativement modestes et peu nombreuses.

Conclusion n4 : Une vision nationale des ples qui requiert une actualisation Les ples de comptitivit sattachent lensemble des technologies cls. Ils couvrent un grand nombre de thmatique sans quaucune priorit thmatique nait t fixe par lEtat, explicitement ou implicitement par ses modalits dintervention. La classification des ples en 3 catgories mondiaux, vocation mondiale, nationaux apparat obsolte. Elle ne promeut pas des priorits (secteurs, filires et technologies stratgiques) de ltat quil pourrait initier travers la politique des ples de comptitivit. Les collaborations inities entre ples dun mme secteur ne suffisent pas faire natre une approche stratgique de la filire ou du secteur au niveau national, mme si les rseaux thmatiques, souvent impulss par ltat, assurent une certaine cohrence des stratgies et une certaine mutualisation des moyens. La mise en uvre de la phase 2 de la politique des ples sest inscrite dans un paysage de linnovation en pleine volution qui a perdu de lisibilit pour les acteurs de terrain. Les ples ont su fdrer et apporter une vision des initiatives au niveau local. Le programme des investissements davenir, avec ses multiples instruments, a accru cette complexit. Enfin, la perte dobjet du zonage de R&D associ la politique des ples nuit la lisibilit des objectifs de concentration territoriale. Ce systme demeure inquitable car absent des ples labelliss aprs 2005, complexe faire voluer et gnre des ruptures territoriales.

Conclusion n5 : Un mode de pilotage de la politique nationale apprci mais trop complexe Le schma de pilotage densemble de la politique des ples doit rpondre une pluralit denjeux et dobjectifs assigns cette politique. Il est globalement apprci des acteurs institutionnels, en particulier pour ce qui est des changes techniques sur la politique des ples. Le secrtariat assur par la DGCIS/DATAR fonctionne efficacement, les relations entre les services centraux et dconcentrs sont bonnes. Le mode de pilotage ne permet cependant pas pleinement dimpulser une vision stratgique des ples. La coordination interministrielle est perfectible avec les autres politiques de recherche et dinnovation, telles que le programme des investissements davenir et les dispositifs du ministre en charge de la recherche et de lenseignement suprieur. Le rle des collectivits rgionales dans le pilotage des ples pourrait tre renforc. Le pilotage actuel nimpulse pas suffisamment une vision stratgique de la politique des ples. Des freins lefficacit sont palpables diffrents

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

17

niveaux : absence de comparabilit inter-ples de certains correspondants nationaux en raison du mode dorganisation, manque de discussion sur la stratgie et le pilotage des rsultats de la politique des ples lors des runions des GTI. Conclusion N6 : Une logique de subsidiarit de laction des ples en faveur de lcosystme dinnovation et de croissance insuffisamment marque La systmatisation de la logique de subsidiarit dans les feuilles de route, permettant de justifier et darbitrer, selon les missions, entre la logique de faire ou de faire faire , constitue un enjeu de la future politique des ples. Lexercice de ces missions par les ples dans les feuilles de route na pas fait lobjet de justifications prcises et argumentes prsentant la valeur ajoute de lintervention des ples, la place dautres acteurs, ou les modalits de partenariats avec les autres acteurs du systme. Lintervention des ples a donc oscill entre une logique du faire et du faire faire Il sagit ici dviter une certaine dispersion des activits des ples qui a parfois pu tre constate dans les valuations individuelles. Le ple doit bien tre linterlocuteur de rfrence des PME dans les cosystmes, mais en mobilisant les dispositifs et moyens existants au service des objectifs de la feuille de route. projets de R&D

Conclusion n7 ; Des modalits de financements de collaboratifs du FUI apprcies mais encore perfectibles

Les modalits de financement des projets de R&D collaboratifs via le FUI sont bien connus des ples et de leurs adhrents, tout comme des collectivits. Lensemble des besoins des entreprises adhrentes nest pas, dans les faits, couvert par les instruments de financement actuels (notamment le FUI) en matire de projets de R&D et de projets innovants. Les projets de R&D de taille intermdiaire (gnralement entre 250 et 750 k), en particulier ports par des PME, ont du mal obtenir des financements publics. Le processus de labellisation, dexpertise et de slection des projets prsents au FUI est ressenti comme complexe et long. Le processus de gestion du FUI amnage une place importante linterministriel mme si labsence de contribution de certains ministres tels que les ministres ayant dans leurs attributions les transports et lenvironnement est dommageable. Lassociation des collectivits territoriales, en premier lieu des collectivits rgionales, dans le processus de slection du FUI reste perfectible. Les changes entre Etat et Rgion sont insuffisamment norms en local.

Conclusion n8 : Des ples dpendants des financements publics Les ples restent encore largement dpendants des financements publics pour assurer leur fonctionnement. La part dautofinancement (cotisations + prestations) des ples a cependant progress au cours de la priode 2008-2011 pour stablir prs de 30% en moyenne. Les ples doivent donc accrotre rapidement leurs ressources propres, travers des offres de prestation de services afin daugmenter leur robustesse financire et de se focaliser sur les activits valeur ajoute de leurs membres. Les possibilits daugmentation des cotisations fixes semblent dsormais limites pour nombre dentre eux. En tout tat de cause une rflexion sur le modle dorganisation et dobjectifs des ples est ncessaire.

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

18

7.

Recommandations

Sur la base de ces conclusions, nous dgageons 7 recommandations destines la mise en uvre dune troisime phase de la politique des ples de comptitivit : - les 5 premires recommandations reprsentent un socle considr comme indispensable la lumire de lvaluation de la politique nationale comme des valuations individuelles des 71 ples ; - la 6e recommandation correspond scnario de reformulation de la politique nationale sur la base de deux paramtres : la gouvernance de la politique des ples et les rles respectifs de ltat et des collectivits rgionales ; les niveaux de diffrenciation des diffrentes classes de ples. Nos recommandations correspondent aux principaux questionnements de la mission dvaluation : Pertinence : Reconduire la politique des ples de comptitivit Cohrence : Redfinir le positionnement de la politique des ples dans la stratgie industrielle de ltat et dans le systme dappui linnovation Efficacit : Raffirmer la comptitivit comme objectif principal, au cur du mtier des ples : de l usine projets lusine croissance Efficience : Consolider le rle du FUI Prennit : Assurer une plus grande robustesse financire des ples Avant de dcliner les recommandations, il faut rappeler nouveau que la politique des ples se trouve lintersection de trois ensembles de politiques publiques : les politiques de R&D et dinnovation, la politique industrielle et la politique damnagement du territoire. Depuis 2005, les politiques publiques en faveur de la R&D et de linnovation ont t profondment inflchies par le Programme des Investissements dAvenir, lexercice de prospective que reprsente la Stratgie nationale de Recherche et dInnovation, la cration des Instituts Carnot ou encore les rformes de luniversit (PRES, loi LRU). Les ples de comptitivit voluent donc dans un environnement qui a considrablement chang. Dans le mme temps, la politique des ples est considre par beaucoup dacteurs nationaux et dacteurs en rgion comme tant en pratique la seule vritable politique industrielle franaise, mme si la Confrence nationale de lIndustrie a depuis peu dfini 12 filires stratgiques12. Du ct de la politique damnagement du territoire, les ples de comptitivit se sont affirms comme un moteur de concentration et de fdration des ressources sur des filires rgionales, un facteur puissant de lattractivit des territoires et un lment cl du marketing territorial. Leur succs mme a conduit au dveloppement parallle dautres politiques de clusters, quil sagisse de la politique nationale des grappes dentreprises ou des diffrentes politiques rgionales de clusters menes par les collectivits rgionales. Dans ces conditions, il apparat ncessaire de prenniser cette dynamique et de construire une troisime phase de la politique nationale qui sinscrive dans une stratgie industrielle nationale, soit associe plus troitement aux politiques de R&D et dinnovation et reconnaisse de faon claire le rle minent des ples pour lattractivit du site France.
http://www.industrie.gouv.fr/egi/rapport-annuel-CNI-2011.pdf : filire aronautique, filire automobile, filire des biens de consommation, filire de la chimie et des matriaux, filire de la construction ferroviaire, filire de la construction navale, filire des co-industries, filire des industries agroalimentaires, filire des industries et technologies de la sant, filire de la mode et du luxe, filire nuclaire, filire des STIC.
12

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

19

Recommandation n1 : Reconduire la politique des ples de comptitivit Les ples de comptitivit ont tmoign dun dynamisme remarquable et de premires retombes conomiques prometteuses. La politique des ples doit donc tre poursuivie et inscrite dans la dure. En effet, on ne peut attendre que ces impacts micro-conomiques comme macro-conomiques ne jouent plein que dans le moyen/long terme. Nous proposons de reconduire la politique des ples sur une priode de 8 ans (2013-2020) qui couvrirait la priode de programmation des fonds structurels (20142020). Dans un tel cadre, il serait envisag une contractualisation en deux temps (20132016 et 2017-2020) avec une valuation des ples mi-parcours. Cette valuation serait relativement lgre et ralise sur la base dune procdure dautovaluation, partir dun recueil de donnes annuelles et dune vrification approfondie portant sur un nombre limit de thmatiques. En tout tat de cause, il sera ncessaire de procder une valuation spcifique et plus complte pour les ples cotechnologies .

Recommandation n2 : Redfinir le positionnement de la politique des ples dans la stratgie industrielle de ltat et dans le systme dappui linnovation Cette recommandation de clarification comporte trois composantes. R2a : Raffirmer une vision interministrielle de la politique des ples et des interactions avec les diffrentes politiques sectorielles Cette volont se traduirait de manire oprationnelle par une circulaire, conue pour succder celles de 2005 et de 2008. Cet outil permettrait de positionner clairement les ples de comptitivit notamment par rapport aux politiques de recherche et dveloppement, dinnovation et damnagement du territoire. Nous proposons de reconsidrer le systme de zonage de R&D en supprimant le dispositif actuel et en tablissant une dfinition contractuelle dans le cadre des contrats de performance. R2b : tablir une classification des ples fonds sur des critres explicits et exprimant une vision stratgique de ltat Nous proposons une classification conservant une catgorie de ples forte visibilit au niveau international, mais fonde sur des critres explicits et les plus objectifs possibles. Il est propos de distinguer les ples de comptitivit internationaux et les ples de comptitivit et dinnovation . Le classement dans la premire catgorie, celle des ples internationaux devrait tre fonde sur deux faisceaux de critres principaux : - le caractre stratgique de la filire ou du secteur pour la comptitivit de la France et lattractivit du territoire national ; - la taille critique, avec des critres ex ante comme la concentration des ressources industrielles (poids dans la filire au niveau national, voire poids au niveau international) et scientifiques (ressources en R&D par exemple), et des

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

20

critres ex post comme le nombre et le volume des projets de R&D. R2c : Conserver et approfondir linter-ministrialit dans le pilotage de la politique des ples Lintervention du ministre en charge de la recherche et de lenseignement suprieur pourrait tre plus active, pour les raisons globales tenant la nouvelle approche de la troisime phase de la politique des ples prconise plus haut. Il semble aujourdhui souhaitable que le ministre de la recherche soit prsent ct de la DGCIS et de la DATAR au cur des rflexions stratgiques de la politique des ples de comptitivit. De mme, il apparat souhaitable que le ministre en charge de lenvironnement soit en capacit dabonder le financement du FUI pour tre davantage matre de ses choix de financements.

Recommandation n3 : Raffirmer lobjectif de comptitivit : de l usine projets l usine croissance La troisime phase de la politique des ples doit tre centre sur le concept dune usine croissance des PME et ETI, couple aux actions en faveur de lcosystme dinnovation et de croissance. Les acteurs de lcosystme fdrs par les ples doivent dsormais accrotre leurs efforts pour obtenir encore davantage de rsultats commercialisables, travers une vision complte du cycle du projet. Pour ce faire, il est ncessaire de : - mettre en place un instrument dobservation efficace et fiable concernant les rsultats finaux des projets de R&D des ples, ainsi que de toutes leurs actions susceptibles de dboucher sur des innovations (quel que soit leur type) ; - envisager les mesures mme dassurer leur commercialisation dans les meilleures conditions : mobilisation dinstruments dingnierie financire au niveau de la dmonstration et de la commercialisation. A cet gard, les contrats de performance des ples prciseraient les actions que le ple mne en propre en dehors de son cur de mtier dmergence de projets collaboratifs de R&D et celles qui sont conduites par dautres acteurs, dans le respect du principe de subsidiarit, partir dune justification de la valeur ajoute de lintervention directe du ple. Enfin, il est ncessaire dencourager fortement linterclustering entre ples technos ou mtiers et ples marchs , comme certains ples ont commenc den prendre linitiative, afin de renforcer l usine croissance en termes de dbouchs commerciaux des innovations.

Recommandation n4 : Consolider le rle du FUI Il est dabord ncessaire de maintenir une dotation suffisante la visibilit du FUI, proche de son niveau historique (~200 M / an). Il faut dans le mme temps repenser en partie ses objectifs et modalits de financement du FUI, notamment pour : - rpondre la demande concernant des projets de taille intermdiaire mme si le FUI nest pas le seul instrument pouvoir y contribuer (ex. : OSEO) ;

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

21

combler le gap des dernires tapes avant mise sur le march, par exemple avec des avances remboursables.

Enfin, il parat souhaitable de limiter les co-labellisations 3 ples maximum pour viter les co-labellisations de circonstance , motives par des raisons purement financires.

Recommandation n5 : Conduire les ples vers une plus grande robustesse financire Il est ncessaire de raffirmer lobjectif de financement de la mission danimation des ples parit entre financements publics et financements privs et de le faire respecter. La parit des financements privs constitue le tmoignage et la reconnaissance de lutilit du ple par ses membres. Cet objectif doit tre imprativement assorti dune nouvelle chance bien dtermine (en fonction de la date de cration effective des ples) et de larrt du financement par ltat du ple qui ne se rvlerait pas capable dassurer le matching des financements publics par des financements privs quivalents, dmontrant ainsi une insuffisante capacit prouver un seuil dutilit suffisant pour ses adhrents. A court terme, le futur contrat de performance devrait contenir une dfinition du modle conomique du ple avec des engagements fermes et un plan de financement (approche business plan ). Enfin, concernant les prestations de services, nous considrons que la pratique des success fees en pourcentage des financements obtenus ne doit pas tre accepte. Il sagit davantage dune taxation des membres que de la rmunration dune prestation de services. La rmunration dune prestation doit correspondre au temps effectif pass par lquipe danimation.

Recommandation n6 : Piloter dune manire diffrencie les ples en fonction de la nouvelle classification En ce qui concerne le pilotage des ples et la rpartition de responsabilits entre Etat et collectivits rgionales nous prconisons un traitement diffrenci des ples, comprenant en particulier : un renforcement marqu du pilotage stratgique par lEtat des ples de comptitivit internationaux qui se verraient affecter un rle de coordination au sein des secteurs et filires stratgiques afin de faire merger une vision nationale de la politique industrielle. Ils bnficieraient dappels projets de R&D thmatiques dans le cadre du FUI. Les contrats de performance seraient signs a minima par lEtat et les conseils rgionaux. un pilotage partag des ples de comptitivit et dinnovation entre lEtat et les collectivits rgionales. Les conseils rgionaux seraient responsables, en collaboration avec lEtat, de la dfinition du territoire, de lanimation du rseau des ples et de lensemble des actions en faveur du dveloppement de lcosystme et de lmergence de projets de R&D. LEtat ne contribuerait pas au budget danimation de ces ples. Le contrat de performance serait sign a minima par lEtat et le conseil rgional. Lvaluation des ples seraient portes collectivement par lEtat et les collectivits territoriales. Ce scnario clarifie les rles de lEtat et des conseils rgionaux, mme sil requiert une attention particulire pour limiter la complexit lie au traitement diffrenci.

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

22

Par ailleurs, notre dmarche nous a conduit analyser: un scnario de continuit ne comportant ni traitement diffrenci entre les deux catgories de ples, ni dvolution des rles entre lEtat et la rgion. un scnario maximal tirant la diffrenciation entre les ples de comptitivit internationaux et les ples de comptitivit et dinnovation son extrme. Ce scnario correspond une rupture par rapport au systme actuel et une sparation en deux politiques distinctes, une politique nationale pour les ples internationaux et une politique rgionale pour les ples dinnovation qui cessent ds lors dtre des ples de comptitivit. Figure : Reprsentation des rles et responsabilits selon les diffrents scenarii
Elment de pilotage Scnario A continuit Ensemble des ples Labellisation Dfinition du territoire du ple Signature contrat de performance Financement du budget danimation des ples Animation du rseau des ples Evaluation des ples Financement des AAP type FUI Animation de lcosystme local dinnovation et de croissance Animation inter-rgion Scnario B central Ples de comptitivit internationaux Ples de comptitivit et dinnovation Scnario C diffrenciation maximale Ples de comptitivit internationaux Ples de comptitivit et dinnovation

Mise en cohrence renforce entre ples par lEtat Accs au FUI national Accs aux AAP R&D thmatiques (par ex. FUI)

Lgende Responsabilit Etat

Responsabilit partage Etat-Rgion

Responsabilit Rgion

Evaluation des ples de comptitivit 2012 BearingPoint France SAS Erdyn Technopolis Group-ITD

23