Lobligation de scurit de lemployeur N.

Guillemy
Une obligation gnrale de scurit

Une obligation de scurit de rsultat

qui trouve sa source dans lobligation gnrale dicte par le code

du travail (art. L.4121-1) : lemployeur prend les mesures
ncessaires pour assurer la scurit et protger la sant, physique et
mentale, des travailleurs.

qui trouve sa source dans lobligation contractuelle (art. 1147 du

code civil) de rsultat qui dcoule de lexistence du contrat de
travail. Cette obligation est souligne par la Chambre sociale de
la Cour de Cassation partir de ses arrts du 28 fvrier 2002 :
En vertu du contrat de travail le liant son salari,
lemployeur est tenu envers celui-ci dune obligation de scurit
de rsultat, notamment en ce qui concerne les maladies
professionnelles contractes du fait des produits utiliss ou
fabriqus par lentreprise .

Lobligation gnrale de scurit fonde la dmarche

de prvention dans lentreprise.
Lemployeur doit agir au travers :
- dactions de prvention
- dactions de formation et dinformation
- la mise en place dune organisation et de moyens adapts.
Les principes gnraux de prvention (numrs
larticle L.4121-2) le guident dans son action de prvention.

Lobligation de scurit de rsultat interdit lemployeur

dadopter des mesures dorganisation du travail qui auraient pour
objet ou pour effet de compromettre la sant et la scurit des
travailleurs (Cass.Soc. 5 mars 2008).

Le manquement lobligation de scurit de

rsultat constitue une faute inexcusable de
lemployeur lorsque celui-ci :
- avait ou aurait du avoir conscience du danger auquel le salari
tait expos
- na pas pris les mesures ncessaires pour len prserver.

Ainsi, par exemple, commet une faute inexcusable :

Lemployeur qui expose des salaris lamiante, alors que le danger tait connu, ce mme en labsence de rglementation prcise (C.A.
Dijon, 18 dcembre 1997).

Lemployeur qui met le salari en contact avec des substances dangereuses (des poudres destines la fabrication de mdicaments) ds
son embauche, sans protection rellement efficace (simple masque) et laffecte, suite lapparition dun syndrome respiratoire, dans un
local, non dpollu, qui servit autrefois stocker ces mmes poudres : la maladie du salari rsulte dun manquement de lemployeur
son obligation de scurit, dautant que le laboratoire pharmaceutique, professionnel de la chimie, ne peut ignorer les dangers causs par
ces substances, dangers quau demeurant il prcise dans les fiches techniques accompagnant ses produits (C.A. Agen, 24 juin 2003).
Lemployeur, groupe chimique de niveau international, qui aurait d avoir conscience du danger auquel il exposait le son salari, en
lexposant au benzne sans protection suffisante (ventilation insuffisante du laboratoire, transport du benzne dans des seaux servant
vidanger des fts, mme si la maladie professionnelle dont est victime le salari a t contracte auprs de diffrents employeurs
successifs, rien ninterdisant la victime de dmontrer que lun deux a, en outre, commis une faute inexcusable (Cass.2me civ., 8 mars 2005 et
dans le mme sens, pour lamiante, Cass Civ, 31 octobre 2002)

Lemployeur qui expose son salari (qui dcdera dune leucose) des produits toxiques, base de benzne et dautres produits nocifs,
lors doprations de nettoyage, sans se proccuper suffisamment des risques effectifs lis aux conditions demploi et lorganisation
relle du travail ( travail en milieu ferm, non ar, non ventil, qui naurait jamais d tre tolr).Dans son arrt, la Cour souligne que la
dfinition jurisprudentielle de la faute inexcusable, adopte depuis 2002, conduit analyser une situation litigieuse en tenant compte de
ce qui devrait tre envisag et accompli par lhomme avis et prudent dont les exigences thiques se hissent la mesure de son pouvoir
dagir . (C.A. Douai, 21 dcembre 2007).
Lemployeur qui expose son salari (dcd dun cancer-gastrique), des postes successifs, des poussires radioactives, des produits
de fission et des rayons gamma, sans lavoir personnellement inform des risques que comportaient les postes occups, alors mme
quune directive, certes non encore transpose, prvoit cette information en des termes suffisamment prcis pour tre appliqus par cet
employeur, dot de tous les moyens ncessaires la mise en uvre de cette information des salaris. (C.A. Nmes, 9 juin 2009).

A Retenir
-

La faute ventuelle commise par la victime nest pas de nature enlever la faute de lemployeur son caractre inexcusable ;
La majoration de la rente accorde la victime ne peut pas tre rduite en fonction de la gravit de la faute de lemployeur ; elle
ne peut tre rduite quen cas de faute inexcusable de la victime elle-mme;
La relaxe dun employeur, poursuivi pour dlit non intentionnel (blessures involontaires, homicide involontaire) nempche pas
la reconnaissance dune faute inexcusable de celui-ci.