Marion Carel (EHESS) et Oswald Ducrot (EHESS)

Mise au point sur la polyphonie

Notre article se veut un dveloppement et une ractualisation de la Thorie
de la Polyphonie prsente dans le dernier chapitre de Le dire et le dit (Ducrot,
1984). Nous avons avant tout trois objectifs, dont nous pensons non seulement
quils sont compatibles, mais que la ralisation de chacun peut aider celle des
autres. Il sagira pour nous dabord de resaisir et de reformuler lide centrale
de la Thorie de la Polyphonie, qui, au fil des commentaires et des discussions,
sest quelque peu mousse ; dautre part, darticuler avec la polyphonie ainsi
comprise la Thorie des Blocs Smantiques (TBS), qui est une des formes
actuelles de la Thorie de lArgumentation Dans la Langue (ADL) ; enfin, de
donner quelques pistes pour la description de certains phnomnes qui montrent des allusions de lnonc des nonciations diffrentes de la sienne. La
premire partie sera plutt de type polmique : elle visera dire ce que, selon
nous, nest pas la polyphonie. La deuxime partie tentera une prsentation plus
positive du cadre dans lequel nous travaillons actuellement en ce qui concerne
les problmes dnonciation.

1. DEUX FORMES DUALISTES DE LA THORIE POLYPHONIQUE

regarder les diffrentes utilisations faites du terme polyphonie , il nous
semble quelles se rattachent lune ou lautre de deux conceptions opposes,
dont aucune ne correspond exactement celle que voulait prsenter Le dire et le
dit. Il faut dire que ce livre, ainsi que les publications ultrieures de Ducrot, prsentaient la polyphonie avec un certain flou, d peut-tre au double dsir de
sopposer la doxa linguistique, et de faire des concessions au bon sens qui
semble fonder cette doxa. Les deux conceptions extrmes auxquelles on fait
allusion actuellement en employant le mot polyphonie , et en admettant
donc une pluralit de voix dans un mme nonc, fondent lune et lautre
cette pluralit sur lexistence dans un nonc unique de diffrents contenus

L A NG UE F RAN AI SE 164

33

La polyphonie linguistique
smantiques ; ces conceptions doivent donc considrer comme une objection
possible, ou au moins comme une difficult rencontre demble, lexistence
dnoncs qui ne semblent ne dire quune chose , comme il fait beau. Mais en
ralit, si la conception originale se rfre bien une pluralit de voix, la pluralit fondamentale pour elle est lie la distinction des deux instances que sont
le locuteur et lnonciateur. coup sr, si le locuteur est la plupart du temps
unique, il y a gnralement plusieurs nonciateurs en rapport avec plusieurs
contenus, mais laffirmation fondamentale de la thorie, cest la nature diffrente et la co-existence de deux types dinstance nonciative. Nous allons
dabord caractriser rapidement les deux conceptions opposes auxquelles se
rattachent le plus souvent les partisans actuels de la polyphonie.
La premire, interprtation que nous appelons, de faon arbitraire, attitudinale , consiste soutenir que le locuteur, dans la plupart des noncs, prsente plusieurs contenus et prend vis--vis deux des attitudes diverses. Le
schma gnral de la signification serait donc :
attitude 1 vis--vis dun contenu 1
locuteur

attitude 2 vis--vis dun contenu 2

attitude 3 vis--vis dun contenu 3

Cest ainsi que lon dcrit un nonc prsupposs (prenons lexemple traditionnel Pierre a cess de fumer, qui a le mrite de ne pas placer loriginalit
dans le choix des exemples). On dira que le locuteur prend une attitude de
reconnaissance ou de concession vis--vis du contenu [Pierre a fum], et une attitude de prise en charge vis--vis du contenu [Pierre actuellement ne fume pas]. De
mme, dans lnonc ngatif Pierre nest pas l, le locuteur envisage, tout en le
rejetant, le contenu [Pierre est l], et prend en charge un autre contenu consistant, soit reprsenter labsence de Pierre, soit reprsenter comme fautif le
premier nonciateur. Une consquence de cette conception est videmment
damener une sorte dmiettement du contenu et de sopposer donc au dogme
des Grammaires Gnrales et de certains psycholinguistes selon lequel chaque
nonc manifeste une pense unique, qui possde une unit interne. Cest sans
doute pour viter cette consquence, juge indsirable, tout en maintenant la
pluralit des contenus, que Berrendonner (1981 : 52) a introduit la notion de
complexe illocutoire , destine rassembler, dans une position illocutoire
unique, les diffrentes attitudes du locuteur.
Une conception de la polyphonie radicalement oppose celle-ci, et qui
nest pas non plus la ntre, consiste considrer ce qui, dans linterprtation
attitudinale , est un couple attitude-contenu, comme une nonciation,
comme une parole, et comprendre la polyphonie comme la co-existence de
plusieurs paroles lintrieur dun seul nonc, ce qui correspond une interprtation presque littrale du mot voix . Nous parlerons dinterprtation
musicale de la polyphonie. Dans sa version raliste, cette interprtation
implique que les voix aient une existence intuitive. Une consquence en est que,
lorsquil semble un peu forc, artificiel, dimaginer dans un nonc donn un
concert de paroles simultanes, on renonce le considrer comme polypho-

34

Mise au point sur la polyphonie

nique. Ainsi on niera que lexistence de prsupposs dans un nonc suffise
lui assurer un caractre polyphonique. Il faudrait que le locuteur y fasse clairement parler plusieurs personnes, lune, diffrente de lui-mme, qui dfendrait
le prsuppos, et lautre, dialoguant avec la premire dans lnonc mme, qui
prsenterait le pos. Si tel nest pas le cas, le prsuppos devrait tre dcrit
comme une simple condition demploi. Ou encore, on refuserait de dcrire
Pierre nest pas l, dans ses nonciations habituelles, comme polyphonique parce
quon ny sent pas laffrontement de deux nonciations posant respectivement
la prsence et labsence de Pierre. On rserverait le caractre polyphonique
pour les ngations dites quelquefois mtalinguistiques, o un locuteur, assimil
gnralement au sujet parlant, prend ouvertement le contrepied dun autre
locuteur, galement prsent dans lnonc, et qui soutient que Pierre est l
( contrairement ce que certains disent, Pierre nest pas l ).
Cette deuxime conception, musicale , de la polyphonie considre ainsi
quun nonc est polyphonique sil fait entendre diffrents discours attribus des sources diffrentes (qui peuvent tre dailleurs dtermines ou non).
Un nonc polyphonique relverait donc toujours plus ou moins du rapport de
discours. Les sources de ces discours peuvent tre comprises de manire psychanalytique comme diverses instances psychologiques , qui poursuivent
dans les mots le dbat quelles ont dans la pense. Ainsi, pour admettre que
toute ngation est polyphonique, il faudrait admettre quelle est fondamentalement dngation. Une autre forme de la polyphonie musicale relve plutt de
la sociolinguistique. Les diffrentes voix seraient celles des formations sociales
diffrentes auxquelles appartient le sujet parlant, et dont chaque parole individuelle serait pour ainsi dire le champ clos. Une telle reprsentation de la polyphonie pourrait tre mise en rapport avec le dialogisme gnralement
attribu Bakhtine (beaucoup plus quavec ce que Bakhtine appelle polyphonie
dans son tude sur Dostoevski). Elle justifierait les aphorismes du type
quand je parle, a parle en moi , le a de la formule renvoyant des discours trangers dont mon nonciation serait le sige. Sous ces deux formes,
psychanalytique et sociologique, linterprtation musicale de la polyphonie
aboutit diminuer limportance du locuteur et de ses attitudes. Il ne reste plus,
dans le sens de lnonc, quune superposition de discours.
Nous navons pas lintention, ici, de discuter cette conception, pas plus que
nous navons discut la conception attitudinale . Lune et lautre reprsentent des dcisions fondamentales concernant la nature de la langue et nous
cherchons seulement clarifier ces dcisions.
Les deux interprtations, attitudinale et musicale, ont en commun de considrer comme un couple chacun des lements constitutifs du sens dun nonc et
de dclarer lnonc polyphonique lorsque, et seulement lorsque, sa signification comporte deux couples ou plus. Dans la conception attitudinale , il sagit
de couples composs dune attitude et dun contenu et ces couples sont mis
sous la responsabilit unique du locuteur qui les choisit dune faon relativement volontaire et consciente. Une telle conception de la signification ressemble
celle propose dans Dire et ne pas dire (1972), bien avant que la polyphonie ne

L A NGU E FRAN AI SE 164

35

La polyphonie linguistique
soit devenue un lieu commun de la smantique linguistique francophone. Ainsi
sexplique que la notion de prsuppos, telle quelle tait prsente dans ce
livre, ait t lobjet de trs vives critiques de la part des thoriciens qui se fondent sur la philosophie dAlthusser et refusent lide dun locuteur matre de la
signification et tirant les ficelles mtaphore o la ficelle reprsente lattitude
du sujet parlant et o la marionnette correspond au contenu (cette critique est
particulirement nette dans le livre de Paul Henry Le mauvais outil).
Cest galement par une pluralit de couples que la signification de lnonc
est reprsente dans la conception musicale de la polyphonie. Chacun de
ces couples, chacun des lments de la signification, doit en effet tre vu
comme un discours associant une voix, productrice ou au moins origine de ce
discours (cest une sorte de locuteur mais de locuteur partiel car il y en a autant
quil y a de discours dans la signification de lnonc), et un contenu, une reprsentation, dont cette voix a la responsabilit.
loppos de ces deux interprtations, nous essayons actuellement de construire une thorie polyphonique qui se veut plus fidle lintuition originelle
de Le dire et le dit - mme si elle sloigne de ce texte sur des points essentiels.
Pour ce faire, nous dcrivons les lments de la signification, ses molcules,
comme des triplets. Dans chacun de ces triplets, on trouve les trois lments
suivants (ses atomes, pour filer la mtaphore). Dune part, une attitude du locuteur de lnonc (prsente dj dans la conception attitudinale de la polyphonie et absente de la conception musicale puisque celle-ci refuse de
reprsenter le locuteur de lnonc dans la signification). Ensuite un contenu
(prsent la fois dans la conception attitudinale et dans la conception
musicale ), et enfin un nonciateur (absent de la conception attitudinale et qui, certaines et importantes diffrences prs, sur lesquelles nous
reviendrons, correspond la voix productrice du discours dans la conception
musicale ). Avant de prsenter en dtail cette image de la polyphonie, nous
voudrions faire deux remarques propos de la conception musicale , que
nous rejetons dans la mesure o elle refuse systmatiquement de prendre en
compte le locuteur de lnonc, alors que nous voulons, dans la plupart des cas
au moins, faire co-exister un locuteur, sujet unique auquel sont attribues les
attitudes vis--vis des contenus, et les nonciateurs.
Dabord il faut reconnatre que linterprtation musicale a t favorise
par le choix, fait dans Le dire et le dit, du mot nonciateur pour dsigner les
personnes associes aux contenus vhiculs par lnonc. Mme si Ducrot prend
soin de prciser que ces nonciateurs ne sont pas des locuteurs, quils ne parlent
pas, il tait tentant de se les reprsenter comme des sources nonciatives, et cela
dautant plus quils sont placs quelquefois lorigine des actes illocutoires.
Ensuite, et cest plus important, nous voudrions suggrer que le succs de
linterprtation musicale de la polyphonie explique, partiellement au moins,
la difficult quon a eue admettre la distinction entre autorit polyphonique et raisonnement par autorit , distinction prsente dans lavant-dernier
chapitre de Le dire et le dit, et qui, notre connaissance, na jamais t prise en
compte par aucun des thoriciens qui se rclament de la polyphonie. Nous

36

Mise au point sur la polyphonie

allons en revanche y faire plusieurs allusions dans la suite de cet article. Une
telle distinction se rattache une remarque de la Logique de Port Royal
(deuxime partie, chapitre 8) propos dun nonc de la forme X dit que q ,
savoir de lnonc les philosophes nous assurent que les choses pesantes tombent
delles-mmes en bas. Port Royal note quil peut avoir deux interprtations bien
diffrentes. On peut dabord le considrer comme une faon de dire q, en rattachant son dire lopinion des philosophes. Si nous comprenons bien Port
Royal, lnonc, dans ce cas, a pour thme le thme de q, savoir la chute des
corps pesants, et il en affirme le prdicat constituant le propos de q, savoir la
notion de caractre inhrent. Il sagirait donc de caractriser la chute des corps
par la proprit davoir sa cause lintrieur des corps eux-mmes. Lallusion
aux philosophes nest ainsi quune faon dattribuer le propos au thme : le
locuteur, prudence ou modestie, ne prend pas la pleine responsabilit de cette
attribution, qui est le contenu prsent par lnonc. Pour Le dire et le dit, cette
premire lecture relve de l autorit polyphonique : le locuteur soutient une
certaine opinion travers un nonciateur distinct de lui et assimil aux philosophes. On ne doit pas dire quil les fait parler mais quil parle travers
eux, en les utilisant pour ainsi dire comme des masques. Nous parlerons, dans
ce cas, de lecture modale . Dans la deuxime lecture de lnonc, il sagit au
contraire de faire connatre le discours des philosophes. Lexistence de ce discours, le fait quil ait t tenu, constituent un propos dont le thme est la proposition les choses pesantes tombent delles-mmes en bas . Ainsi compris,
lnonc peut tre utilis pour lgitimer cette opinion sur la chute des corps.
Cest l le recours au raisonnement par autorit. On mentionne le fait que
quelquun, en loccurrence les philosophes, a prsent lopinion indique dans
le discours que lon rapporte, et lon utilise ce fait pour justifier, ou mme
prouver, cette opinion, rendue vraisemblable par la constatation que lauteur
du discours rapport a peu de risques de se tromper, en tout cas sur ce sujet.
Nous parlerons cette fois de lecture attributive .
Il nous semble quune tude linguistique gnrale des discours rapports du
type X dit que q devrait sappuyer sur la distinction que Port Royal a introduite pour des raisons philosophiques. Il faudrait systmatiquement distinguer
les deux interprtations, attributive et modale, que nous venons de dgager
propos de lexemple particulier de Port Royal. lintrieur de linterprtation
attributive, on pourrait faire encore une subdivision. Il peut sagir de caractriser la proposition q, en bien ou en mal, en lui attribuant la proprit davoir
t dite par quelquun daussi estimable ou daussi stupide que X (on voit que
le raisonnement par autorit, destin justifier q, prsuppose de plus une
caractrisation en bien de X). Mais il peut sagir aussi de caractriser X, galement en bien ou en mal, en lui attribuant le fait davoir dit q. Ces deux caractrisations, pour nous, font partie du contenu de lnonc dans sa lecture
attributive, et seront dcrites en termes argumentatifs (nous proposerons plus
loin le mme traitement argumentatif pour langle de vue). Notre suggestion
amne donc refuser de reconnatre au verbe dire un emploi mtalinguistique,
mme si ce verbe est gnralement considr comme le prototype mme dune
mtalangue inhrente la langue.

L A NG UE F RAN AI SE 164

37

La polyphonie linguistique
Linterprtation musicale est incapable de distinguer la lecture modale
(lautorit polyphonique) et la lecture attributive (notamment le raisonnement
par autorit) car elle assimile le fait de parler travers les philosophes et le
fait de rapporter un discours aux philosophes. Nous nous permettons dinsister
lourdement sur ce point en reprenant lexemple des traits mdivaux, dj
signal dans Le dire et le dit. La rfrence constante de ces auteurs aux philosophes antiques relve de lautorit polyphonique, et non pas du raisonnement
par autorit (malgr ce que les cartsiens ont dit des scolastiques, en le leur
reprochant). En effet, cette manire de faire ne visait pas dispenser dune
preuve rationnelle , qui reste au contraire obligatoire dans la rhtorique
mdivale, ct de la rfrence aux textes antiques et aux textes chrtiens. Elle
sert seulement associer la parole prsente des discours vnrables : en rclamant pour elle la seule respectabilit de ces discours, on efface ce quil peut y
avoir de prsomptueux dans la prise de parole. Tel nest pas le cas du raisonnement par autorit. Celui-ci, quand il rapporte la parole dauteurs infaillibles,
entend attribuer certains discours certaines personnes, et utilise cette attribution des fins dmonstratives. Alors que le recours lautorit polyphonique
sert seulement colorer son propre discours dune dfrence vis--vis du discours dun autre, le raisonnement par autorit sert imposer le discours que
lon tient en dduisant sa vrit de la vrit dun discours synonyme.

2. UNE CONCEPTION TRIADIQUE DE LA POLYPHONIE

Telle que nous la comprenons actuellement, la conception de la polyphonie
prsente dans le dernier chapitre de Le dire et le dit constitue la forme gnrale
dont lautorit polyphonique est une ralisation particulire. Techniquement,
cette conception, nous lavons dit, consiste reprsenter la signification par un
ensemble de triplets. Chacun de ceux-ci comporte lindication dun contenu,
dautre part celle dune attitude du locuteur vis--vis de ce contenu, et enfin la
spcification dune instance dite nonciateur . Cest ce troisime terme qui
est problmatique et nous allons maintenant dabord justifier son existence,
puis prciser sa nature. Certes il peut sembler anormal de sinterroger sur
lexistence dun objet dont on na pas pralablement dfini la nature. Mais nous
croyons possible, pour mettre en vidence lexistence de l nonciateur , de se
contenter dune caractrisation provisoire, sans dcider encore si la notion doit
tre comprise comme celle dangle de vue, au sens de position partir de
laquelle est tablie la reprsentation constituant le contenu, ou encore comme
celle dorigine, de source, dont le locuteur tient le contenu, ou enfin de garant
de la validit du contenu. Pour runir ces trois possibilits, il nous suffira pour
linstant, hypocritement, de dclarer lnonciateur responsable du contenu,
terme souvent employ dans la littrature linguistique (et aussi dans la vie courante) et qui a lavantage de ne pas engager celui qui lemploie (mme si, dans
la vie courante, il autorise condamner la personne qui on lapplique).
Pour montrer la ncessit dadmettre, outre les attitudes et les contenus, des
tiers responsables des contenus, il faut faire voir linsuffisance dune descrip-

38

Mise au point sur la polyphonie

tion smantique qui, ct du contenu, placerait seulement (comme le faisait
Dire et ne pas dire) une attitude du locuteur et rsorberait le tiers que nous appelons responsable lintrieur de lattitude. Rappelons les trois attitudes principales que, selon nous, le locuteur peut prendre vis--vis dun contenu. La
premire est de poser ou prendre en charge le contenu en faisant de sa
communication lobjet de lnonc, cest--dire, dans le cadre dune linguistique
argumentative, en larticulant un autre discours. Il est coup sr tentant
dassimiler cette attitude lindication que le locuteur est lorigine du contenu :
poser reviendrait accepter la responsabilit (comme il est arriv Ducrot
de le dire, le locuteur sidentifierait lnonciateur). On jouerait ainsi sur
lambigut de lexpression prendre en charge , qui peut signifier la fois se
dclarer responsable dune action dj accomplie et accepter deffectuer une
action encore non accomplie. Mais si lon considre, non pas cette acception
psychologique de prise en charge , mais le sens discursif que nous avons
donn ce terme (faire dun contenu la base dun discours), il devient clair que
le locuteur peut prendre en charge une reprsentation dont il ne se dclare pas
lorigine. Cest ce que Carel (2008) a montr dans son tude de la structure il
parat que q. Le locuteur dune telle expression peut poser le contenu manifest
par q (il parat quil va faire beau, nous devrions donc sortir) alors quen mme
temps il nen prend pas la responsabilit mais la rejette sur un tiers.
Une deuxime attitude possible selon nous est celle qui concerne notamment les contenus prsupposs, attitude que nous appelons accord et qui
consiste simplement mettre ce contenu hors discours, refuser den faire un
objet possible de discussion. L encore, il pourrait sembler raisonnable de
rduire cette attitude la dsignation dun responsable . Il suffit de dire (cela
a t fait trs souvent depuis Frege mais pas par Frege) que le contenu accord
est attribu un ON-nonciateur, une sorte de doxa ou de voix publique, et
que cette attribution puise lattitude daccord. Mais de nombreux exemples
contredisent une telle assimilation, notamment celui-ci, qui nous a t signal,
il y a bien longtemps, par Recanati. Pour expliquer le comportement inquiet et
la nervosit dune personne, on peut, sans grande originalit, lancer lhypothse il doit avoir rcemment cess de fumer. Ce faisant, on prsuppose quil a t
fumeur. Or cela nimplique en rien quon se rfre une quelconque opinion
admise selon laquelle la personne dont on parle tait fumeur. Si le locuteur de
cet nonc se rfre une opinion admise, cest celle selon laquelle le renoncement au tabac, en gnral, est psychologiquement dur supporter.
La troisime attitude que nous avons isole est l exclusion . Cest lattitude du locuteur dun nonc ngatif non-X vis--vis du contenu de X (nous
supposons admise, pour parler des exemples de ce genre, la conception dite
polyphonique de la ngation). Comme pour les autres attitudes, on a envie
dexpliciter lattitude dexclusion par une certaine indication sur le responsable
de X, notamment par cette indication minimale quil ne peut pas sagir du locuteur de lnonc ngatif. Certes tel est bien souvent le cas, mais nous ne voyons
pas pourquoi loger dans la langue cette psychologie rudimentaire selon
laquelle on ne peut pas sopposer soi-mme. En fait rien ne nous semble
empcher que lon dclare la fausset dune de ses propres croyances, non seu-

L A NG UE F RAN AI SE 164

39

La polyphonie linguistique
lement dune croyance que lon a eue autrefois, mais dune croyance que lon a
encore au moment o lon parle et qui commande la parole cf. Vigny, Stello
chapitre 5 : je ne suis pas toujours de mon opinion.
Les trois exemples que nous avons mentionns nous semblent montrer que
lnonciateur, ou responsable , prsent dans chacun des triplets constituant
la signification ne peut pas tre rsorb dans lattitude. Pour maintenir notre
conception de la signification comme un triplet (attitude, nonciateur ,
contenu), il nous faut encore expliquer pourquoi nous plaons lnonciateur en
dehors du contenu.
Le problme est compliqu par le fait que certains de nos noncs, par
exemple ceux du type selon X, q , semblent constituer une reprsentation particulire dun phnomne, parmi dautres reprsentations particulires possibles
de ce phnomne. Lnonc selon le critique du Monde, le dernier film de Woody
Allen est totalement rat prsenterait ainsi un point de vue sur une situation (le
dernier W. Allen) qui pourrait tre vue de mille autres faons. Or qui dit point
de vue , au sens que nous venons de donner cette expression, celui de reprsentation possible, suppose en mme temps un angle de vue ce qui est une
autre acception, difficile distinguer de la premire, de lexpression du langage
ordinaire point de vue . Il sagirait dune certaine faon de voir, donne, dans
notre exemple, comme tant celle du critique de cinma du journal le Monde, et
qui dterminerait ce qui est vu. Ces noncs, et lanalyse quon vient de rapidement rappeler, sont particulirement intressants pour nous car ils semblent
nous insistons sur ce semblent fournir immdiatement la troisime entit constitutive de la signification, entit distincte la fois, selon nous, des attitudes et
du contenu. Il sagirait de cet angle de vue , par rapport auquel la situation est
prsente dans lnonc. Une telle solution est cependant inacceptable pour un
tenant de la TBS, qui se veut radicale dans son refus dintgrer au sens des lments informatifs. Admettre que certains groupes nominaux ont pour fonction
de dsigner des individus, ou des groupes dindividus ayant un mme regard
sur le monde, ce serait faire entrer dans le sens de linformatif pur, l angle de
vue tant le Cheval de Troie de cette invasion. On ne peut pas soutenir que le
sens est purement argumentatif, et en mme temps admettre que lexpression le
critique du Monde dsigne un tre qui, ayant une psychologie, des opinions politiques, et une place dans la socit propres, se trouverait avoir un point de
vue sur les films quil voit. Il est bien sr clair que le critique cinmatographique du Monde a des opinions politiques et une place dans la socit. Ce que
nous soutenons, cest quil nest pas question de cela dans lnonc selon le critique du Monde, le dernier Woody Allen est totalement rat. La description dfinie le
critique du Monde relativise certes lchec du film, mais pas en cela quelle attribuerait ce jugement dchec une origine. On notera dans ce sens quil est inutile de connatre le journaliste du Monde qui rdige les articles sur le cinma pour
comprendre lnonc qui nous sert dexemple, et que seul compte, pour une
bonne interprtation, le fait quil soit critique au Monde. Sil y a bien relativisation de lchec, cest en cela seulement que lexpression critique du Monde agit sur
lexpression est totalement rat : il est dit que le dernier Woody Allen ne-plat-pasau-critique-du-Monde. Langle de vue est intgrer au contenu.

40

Mise au point sur la polyphonie

Signalons maintenant comment la TBS pourrait traiter un nonc de ce type.
Rappelons, en demandant aux lecteurs dexcuser cette allusion rapide un
cadre thorique impossible prsenter ici (pour un expos gnral de la TBS, et
malgr quelques changements dans la terminologie, voir Carel et Ducrot
(1999)), que la TBS conoit les contenus comme des argumentations , cest-dire comme des enchanements dnoncs lis par un connecteur. Dans notre
exemple, la liaison entre langle de vue et le point de vue pourrait tre reprsente par des enchanements en DONC, qui, selon notre conception de
lenchanement argumentatif, marquent, non pas lassociation de deux notions
indpendantes, mais linterdpendance smantique de deux expressions, dont
chacune signifie travers lautre. En ce qui concerne lexemple trait ici, le
contenu de lnonc serait dcrit par des enchanements du type peu original
donc film rat , ou encore crit de faon banale donc film rat , etc., supposs correspondre la reprsentation quun critique cinmatographique intellectuel a des films rats, cest--dire au contenu de lnonc.
Il nous faut maintenant essayer de caractriser cette instance que nous
avons provisoirement appele tantt nonciateur , tantt responsable .
Daprs ce qui prcde, il est clair quil ne peut pas sagir de l angle de vue ,
puisque nous incluons ce dernier lintrieur du contenu. Dautre part, en
disant que lexpression selon le critique du Monde spcifie un angle de vue sur le
cinma, une faon de voir la russite cinmatographique, et conditionne de ce
fait largumentation constitutive, selon nous, du contenu (notamment, dans
notre terminologie, l argumentation interne de ce contenu), nous laissons
encore de ct certaines indications que nous voudrions intgrer la smantique de lnonc. Ce sont celles qui ont trait la faon dont le contenu sest
introduit dans le monde intellectuel du locuteur (nous employons cette expression alambique pour viter les mots source ou origine qui se comprennent mieux mais qui, on le verra, ne correspondent pas ce que nous avons
dire), car il y a diffrentes raisons pour le locuteur de considrer le film de
Woody Allen comme rat-au-sens-du-critique-du-Monde. Peut-tre se rfre-til au jugement du critique, dont il a lu larticle, ou dont il connat larticle par
quelquun qui lui en a parl, ou encore il se peut que le locuteur, daprs ce
quil sait du film, prenne son chec intellectuel comme un fait vident,
comme une donne (cette interprtation simposerait si lnonc comportait
une modalit de ncessit et tait par exemple le dernier Woody Allen ne peut tre,
selon le critique du Monde, que totalement rat). Dans lune et lautre de ces ventualits, lide de ratage est exprime daprs le mme angle de vue. Or cest
justement de ces diverses ventualits que nous voulons rendre compte avec
notre notion dnonciateur responsable.
Quelle est la nature de cette dernire instance ? Il serait tentant bien sr, et
les premires versions de la polyphonie nont pas toujours rsist cette tentation, de la considrer comme la source qui a introduit le contenu dans lesprit
du locuteur, cest--dire comme ltre individuel, ou le groupe dtres individuels, qui sont pour le locuteur lorigine de ce contenu. Cest la voie quont
suivie les diffrentes conceptions de lvidentialit. Elle nous est interdite pour
les deux mmes raisons qui nous ont interdit, nous venons de le voir, de dcrire

L A NG UE F RAN AI SE 164

41

La polyphonie linguistique
langle de vue comme la position dun observateur individuel. La premire est
que notre dcision pistmologique anti-rfrentialiste ne nous permet pas,
aprs avoir refus linformativit de tout ce qui a, dans le sens, une allure reprsentationnelle, dadmettre lobjectivit des donnes concernant lappareil nonciatif ce qui serait invitable si les nonciateurs taient vus comme des tres
individuels, sources ou origines des contenus. La seconde est quen fait, ce qui
importe smantiquement nest pas lidentit individuelle des nonciateurs, le
fait quil sagisse de tel ou tel tre prsent dans la situation de discours, mais la
faon particulire dont ils remplissent le rle gnral qui leur est confr. Nous
considrons ce rle comme celui de garants et nous appellerons Personnes
le type de garant auquel il est fait recours (le terme de Personne remplacera
dsormais, dans cet expos au moins, celui dnonciateur ou de responsable).
Dans lexemple de Port Royal, lorsquil est lu de faon modale, cest--dire
comme un cas dautorit polyphonique, il ny a donc pas allusion aux diffrents
individus dsigns par le mot philosophe, ni davantage au groupe social quils
constituent, mais il y a choix dune certaine faon de parler, dun certain ton
(pour une dfinition systmatique de cette notion de ton , voir ici mme
larticle de Lescano), et la thse sur la relation causale entre la nature interne
des corps et leur tendance tomber vers le bas est prsente sur ce ton (le
fait que le locuteur de lexemple de Port Royal fasse dautre part soumission
cette Personne quil fait entendre sera, dans notre conception gnrale, mis au
compte dune attitude de prise en charge). De mme lnonc selon le critique du
Monde, le dernier Woody Allen est totalement rat, dans sa lecture la plus banale,
prsente lchec du film du-point-de-vue-de-la-critique-intellectuelle comme
garanti par une instance autre que son locuteur. Il en est encore de mme pour
les noncs du type il parat que q , dont nous avons dj parl : ils servent
poser q en le faisant soutenir par quelquun dautre. Dans les trois cas que
nous venons de rappeler, nous dirons que la Personne, au sens technique, est
IL, ou encore le Tiers. Il se peut aussi que le garant du contenu soit le locuteur
lui-mme, dans son rle de locuteur, comme dans lexclamation, o le dire est
donn comme attestant la validit de ce qui est dit (linterjection Ae ! par
exemple, assure, de faon honnte ou mensongre, par sa simple nonciation la
ralit de la souffrance qui constitue son contenu). Nous dirons alors que la
Personne ayant fonction de garant est le Locuteur, par abrviation L.
Nous signalerons seulement, sans le traiter vraiment, un problme compliqu, celui des structures du type p puisque je te le dis . Il ne nous semble
pas ncessaire, malgr les apparences, de dire que le garant de p est L, car, pour
le locuteur, ce nest pas sa propre parole qui atteste la validit de p. Nous
aurions tendance plutt dire quil sagit dune demande faite au destinataire de
se suffire, pour admettre p, de lnonciation du locuteur. On lui demande donc
de se contenter, pour affirmer son tour p, pour le reprendre son compte,
dun garant qui, de son point de vue lui, est la Personne IL.
Nous allons encore distinguer une troisime Personne, le Monde. On dit
quelque chose parce que les choses sont comme a . Beaucoup dnoncs
scientifiques, dans la bouche surtout des non-scientifiques, sont de ce type, et
aussi un grand nombre de nos affirmations quotidiennes. Si je dis il fait beau, il

42

Mise au point sur la polyphonie

semble que ce soient les choses qui garantissent que jai raison de le dire (nous
disons bien il semble car en fait le contenu de il fait beau, qui est pour nous de
type argumentatif et contient dans son sens des donc et des pourtant, nest certainement pas de ce type de choses que la ralit peut attester).
Lescano distingue de plus une quatrime Personne, le Tmoin . Il se
fonde, pour cela, sur des critres linguistiques relatifs aux modes de rfutations
possibles des noncs mettant en jeu cette Personne. Nous insisterons, comme
lui, sur le fait narratologique que cette Personne du Tmoin intervient peut-tre
dans un certain type de rcit. Il sagit de ceux attribus, explicitement, un narrateur ( je ) qui, dune part, est lun des personnages de lhistoire raconte, et,
dautre part, nen est quun personnage secondaire : il a peru une partie ou la
totalit de lhistoire, sans, proprement parler, y intervenir. On pourrait dire
quil illustre la Personne du Tmoin et sinterroger sur les raisons que lauteur
a eues de prsenter lhistoire travers lui. Il ne sagit pas de donner au rcit
cette couleur subjective que lui attribue le fait davoir pour narrateur quelquun
qui en a t un hros. Nous suggrerons de mme que le dbut de Madame
Bovary, souvent comment par la critique littraire, en faisant du narrateur un
camarade dcole de Charles Bovary, vise aussi introduire le Tmoin, tmoin
dont limportance reste mystrieuse vu que le dtail de lhistoire, gnralement,
nest pas pour lui un objet dexprience.
Nous nallons pas en dire plus sur les garants et les Personnes. Larticle
dAlfredo Lescano, ici mme, prsente et problmatise cette notion, en indiquant en outre des critres linguistiques, pour dcider la prsence de telle
Personne plutt que de telle autre. Nous voulons simplement, pour conclure,
rappeler lide essentielle qui commande notre actuelle conception de la polyphonie. Il sagit de placer dans la signification, ct des attitudes du locuteur
et des contenus, une troisime instance qui, pas plus que les deux autres, nest
de type rfrentiel et ne peut tre vue comme allusion des individus. Elle
marque seulement une certaine faon de garantir le dit, un certain ton pour le
prsenter, et lexigence corrlative dun ton particulier pour le rfuter.

Textes cits
ARNAULD, A. & NICOLE, P., 1662/1978, La logique ou lart de penser, Paris : Flammarion.
BERRENDONNER , A., 1981, Elments de pragmatique linguistique, Paris : Editions de Minuit.
CAREL, M., 2008, Polyphonie et argumentation , Birkelund, M., Mosegaard Hansen, M.-B. &
Noren, C. (ds.), Lnonciation dans tous ses tats. Mlanges offerts Henning Nlke, Bern, Berlin,
Bruxelles, Frankfurt am Main, New York, Oxford, Wien : Peter Lang, 29-46.
CAREL, M. & DUCROT, O., 1999. Le problme du paradoxe dans une smantique argumentative ,
Langue franaise n 123, p. 6-26.
DUCROT, O., 1972, Dire et ne pas dire, Paris : Hermann.
DUCROT, O., 1984, Le dire et le dit, Paris : Editions de Minuit.
HENRY, P., 1977, Le mauvais outil, Paris : Klincksiek.
VIGNY, A. de, 1832/2008, Stello, Paris : Flammarion.

L A NGU E FRAN AI SE 164

43