Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Ducrot Mise Au Point Sur La Poliphonie Carel Ducrot
Ducrot Mise Au Point Sur La Poliphonie Carel Ducrot
L A NG UE F RAN AI SE 164
33
La polyphonie linguistique
smantiques ; ces conceptions doivent donc considrer comme une objection
possible, ou au moins comme une difficult rencontre demble, lexistence
dnoncs qui ne semblent ne dire quune chose , comme il fait beau. Mais en
ralit, si la conception originale se rfre bien une pluralit de voix, la pluralit fondamentale pour elle est lie la distinction des deux instances que sont
le locuteur et lnonciateur. coup sr, si le locuteur est la plupart du temps
unique, il y a gnralement plusieurs nonciateurs en rapport avec plusieurs
contenus, mais laffirmation fondamentale de la thorie, cest la nature diffrente et la co-existence de deux types dinstance nonciative. Nous allons
dabord caractriser rapidement les deux conceptions opposes auxquelles se
rattachent le plus souvent les partisans actuels de la polyphonie.
La premire, interprtation que nous appelons, de faon arbitraire, attitudinale , consiste soutenir que le locuteur, dans la plupart des noncs, prsente plusieurs contenus et prend vis--vis deux des attitudes diverses. Le
schma gnral de la signification serait donc :
attitude 1 vis--vis dun contenu 1
locuteur
Cest ainsi que lon dcrit un nonc prsupposs (prenons lexemple traditionnel Pierre a cess de fumer, qui a le mrite de ne pas placer loriginalit
dans le choix des exemples). On dira que le locuteur prend une attitude de
reconnaissance ou de concession vis--vis du contenu [Pierre a fum], et une attitude de prise en charge vis--vis du contenu [Pierre actuellement ne fume pas]. De
mme, dans lnonc ngatif Pierre nest pas l, le locuteur envisage, tout en le
rejetant, le contenu [Pierre est l], et prend en charge un autre contenu consistant, soit reprsenter labsence de Pierre, soit reprsenter comme fautif le
premier nonciateur. Une consquence de cette conception est videmment
damener une sorte dmiettement du contenu et de sopposer donc au dogme
des Grammaires Gnrales et de certains psycholinguistes selon lequel chaque
nonc manifeste une pense unique, qui possde une unit interne. Cest sans
doute pour viter cette consquence, juge indsirable, tout en maintenant la
pluralit des contenus, que Berrendonner (1981 : 52) a introduit la notion de
complexe illocutoire , destine rassembler, dans une position illocutoire
unique, les diffrentes attitudes du locuteur.
Une conception de la polyphonie radicalement oppose celle-ci, et qui
nest pas non plus la ntre, consiste considrer ce qui, dans linterprtation
attitudinale , est un couple attitude-contenu, comme une nonciation,
comme une parole, et comprendre la polyphonie comme la co-existence de
plusieurs paroles lintrieur dun seul nonc, ce qui correspond une interprtation presque littrale du mot voix . Nous parlerons dinterprtation
musicale de la polyphonie. Dans sa version raliste, cette interprtation
implique que les voix aient une existence intuitive. Une consquence en est que,
lorsquil semble un peu forc, artificiel, dimaginer dans un nonc donn un
concert de paroles simultanes, on renonce le considrer comme polypho-
34
35
La polyphonie linguistique
soit devenue un lieu commun de la smantique linguistique francophone. Ainsi
sexplique que la notion de prsuppos, telle quelle tait prsente dans ce
livre, ait t lobjet de trs vives critiques de la part des thoriciens qui se fondent sur la philosophie dAlthusser et refusent lide dun locuteur matre de la
signification et tirant les ficelles mtaphore o la ficelle reprsente lattitude
du sujet parlant et o la marionnette correspond au contenu (cette critique est
particulirement nette dans le livre de Paul Henry Le mauvais outil).
Cest galement par une pluralit de couples que la signification de lnonc
est reprsente dans la conception musicale de la polyphonie. Chacun de
ces couples, chacun des lments de la signification, doit en effet tre vu
comme un discours associant une voix, productrice ou au moins origine de ce
discours (cest une sorte de locuteur mais de locuteur partiel car il y en a autant
quil y a de discours dans la signification de lnonc), et un contenu, une reprsentation, dont cette voix a la responsabilit.
loppos de ces deux interprtations, nous essayons actuellement de construire une thorie polyphonique qui se veut plus fidle lintuition originelle
de Le dire et le dit - mme si elle sloigne de ce texte sur des points essentiels.
Pour ce faire, nous dcrivons les lments de la signification, ses molcules,
comme des triplets. Dans chacun de ces triplets, on trouve les trois lments
suivants (ses atomes, pour filer la mtaphore). Dune part, une attitude du locuteur de lnonc (prsente dj dans la conception attitudinale de la polyphonie et absente de la conception musicale puisque celle-ci refuse de
reprsenter le locuteur de lnonc dans la signification). Ensuite un contenu
(prsent la fois dans la conception attitudinale et dans la conception
musicale ), et enfin un nonciateur (absent de la conception attitudinale et qui, certaines et importantes diffrences prs, sur lesquelles nous
reviendrons, correspond la voix productrice du discours dans la conception
musicale ). Avant de prsenter en dtail cette image de la polyphonie, nous
voudrions faire deux remarques propos de la conception musicale , que
nous rejetons dans la mesure o elle refuse systmatiquement de prendre en
compte le locuteur de lnonc, alors que nous voulons, dans la plupart des cas
au moins, faire co-exister un locuteur, sujet unique auquel sont attribues les
attitudes vis--vis des contenus, et les nonciateurs.
Dabord il faut reconnatre que linterprtation musicale a t favorise
par le choix, fait dans Le dire et le dit, du mot nonciateur pour dsigner les
personnes associes aux contenus vhiculs par lnonc. Mme si Ducrot prend
soin de prciser que ces nonciateurs ne sont pas des locuteurs, quils ne parlent
pas, il tait tentant de se les reprsenter comme des sources nonciatives, et cela
dautant plus quils sont placs quelquefois lorigine des actes illocutoires.
Ensuite, et cest plus important, nous voudrions suggrer que le succs de
linterprtation musicale de la polyphonie explique, partiellement au moins,
la difficult quon a eue admettre la distinction entre autorit polyphonique et raisonnement par autorit , distinction prsente dans lavant-dernier
chapitre de Le dire et le dit, et qui, notre connaissance, na jamais t prise en
compte par aucun des thoriciens qui se rclament de la polyphonie. Nous
36
L A NG UE F RAN AI SE 164
37
La polyphonie linguistique
Linterprtation musicale est incapable de distinguer la lecture modale
(lautorit polyphonique) et la lecture attributive (notamment le raisonnement
par autorit) car elle assimile le fait de parler travers les philosophes et le
fait de rapporter un discours aux philosophes. Nous nous permettons dinsister
lourdement sur ce point en reprenant lexemple des traits mdivaux, dj
signal dans Le dire et le dit. La rfrence constante de ces auteurs aux philosophes antiques relve de lautorit polyphonique, et non pas du raisonnement
par autorit (malgr ce que les cartsiens ont dit des scolastiques, en le leur
reprochant). En effet, cette manire de faire ne visait pas dispenser dune
preuve rationnelle , qui reste au contraire obligatoire dans la rhtorique
mdivale, ct de la rfrence aux textes antiques et aux textes chrtiens. Elle
sert seulement associer la parole prsente des discours vnrables : en rclamant pour elle la seule respectabilit de ces discours, on efface ce quil peut y
avoir de prsomptueux dans la prise de parole. Tel nest pas le cas du raisonnement par autorit. Celui-ci, quand il rapporte la parole dauteurs infaillibles,
entend attribuer certains discours certaines personnes, et utilise cette attribution des fins dmonstratives. Alors que le recours lautorit polyphonique
sert seulement colorer son propre discours dune dfrence vis--vis du discours dun autre, le raisonnement par autorit sert imposer le discours que
lon tient en dduisant sa vrit de la vrit dun discours synonyme.
38
L A NG UE F RAN AI SE 164
39
La polyphonie linguistique
lement dune croyance que lon a eue autrefois, mais dune croyance que lon a
encore au moment o lon parle et qui commande la parole cf. Vigny, Stello
chapitre 5 : je ne suis pas toujours de mon opinion.
Les trois exemples que nous avons mentionns nous semblent montrer que
lnonciateur, ou responsable , prsent dans chacun des triplets constituant
la signification ne peut pas tre rsorb dans lattitude. Pour maintenir notre
conception de la signification comme un triplet (attitude, nonciateur ,
contenu), il nous faut encore expliquer pourquoi nous plaons lnonciateur en
dehors du contenu.
Le problme est compliqu par le fait que certains de nos noncs, par
exemple ceux du type selon X, q , semblent constituer une reprsentation particulire dun phnomne, parmi dautres reprsentations particulires possibles
de ce phnomne. Lnonc selon le critique du Monde, le dernier film de Woody
Allen est totalement rat prsenterait ainsi un point de vue sur une situation (le
dernier W. Allen) qui pourrait tre vue de mille autres faons. Or qui dit point
de vue , au sens que nous venons de donner cette expression, celui de reprsentation possible, suppose en mme temps un angle de vue ce qui est une
autre acception, difficile distinguer de la premire, de lexpression du langage
ordinaire point de vue . Il sagirait dune certaine faon de voir, donne, dans
notre exemple, comme tant celle du critique de cinma du journal le Monde, et
qui dterminerait ce qui est vu. Ces noncs, et lanalyse quon vient de rapidement rappeler, sont particulirement intressants pour nous car ils semblent
nous insistons sur ce semblent fournir immdiatement la troisime entit constitutive de la signification, entit distincte la fois, selon nous, des attitudes et
du contenu. Il sagirait de cet angle de vue , par rapport auquel la situation est
prsente dans lnonc. Une telle solution est cependant inacceptable pour un
tenant de la TBS, qui se veut radicale dans son refus dintgrer au sens des lments informatifs. Admettre que certains groupes nominaux ont pour fonction
de dsigner des individus, ou des groupes dindividus ayant un mme regard
sur le monde, ce serait faire entrer dans le sens de linformatif pur, l angle de
vue tant le Cheval de Troie de cette invasion. On ne peut pas soutenir que le
sens est purement argumentatif, et en mme temps admettre que lexpression le
critique du Monde dsigne un tre qui, ayant une psychologie, des opinions politiques, et une place dans la socit propres, se trouverait avoir un point de
vue sur les films quil voit. Il est bien sr clair que le critique cinmatographique du Monde a des opinions politiques et une place dans la socit. Ce que
nous soutenons, cest quil nest pas question de cela dans lnonc selon le critique du Monde, le dernier Woody Allen est totalement rat. La description dfinie le
critique du Monde relativise certes lchec du film, mais pas en cela quelle attribuerait ce jugement dchec une origine. On notera dans ce sens quil est inutile de connatre le journaliste du Monde qui rdige les articles sur le cinma pour
comprendre lnonc qui nous sert dexemple, et que seul compte, pour une
bonne interprtation, le fait quil soit critique au Monde. Sil y a bien relativisation de lchec, cest en cela seulement que lexpression critique du Monde agit sur
lexpression est totalement rat : il est dit que le dernier Woody Allen ne-plat-pasau-critique-du-Monde. Langle de vue est intgrer au contenu.
40
L A NG UE F RAN AI SE 164
41
La polyphonie linguistique
langle de vue comme la position dun observateur individuel. La premire est
que notre dcision pistmologique anti-rfrentialiste ne nous permet pas,
aprs avoir refus linformativit de tout ce qui a, dans le sens, une allure reprsentationnelle, dadmettre lobjectivit des donnes concernant lappareil nonciatif ce qui serait invitable si les nonciateurs taient vus comme des tres
individuels, sources ou origines des contenus. La seconde est quen fait, ce qui
importe smantiquement nest pas lidentit individuelle des nonciateurs, le
fait quil sagisse de tel ou tel tre prsent dans la situation de discours, mais la
faon particulire dont ils remplissent le rle gnral qui leur est confr. Nous
considrons ce rle comme celui de garants et nous appellerons Personnes
le type de garant auquel il est fait recours (le terme de Personne remplacera
dsormais, dans cet expos au moins, celui dnonciateur ou de responsable).
Dans lexemple de Port Royal, lorsquil est lu de faon modale, cest--dire
comme un cas dautorit polyphonique, il ny a donc pas allusion aux diffrents
individus dsigns par le mot philosophe, ni davantage au groupe social quils
constituent, mais il y a choix dune certaine faon de parler, dun certain ton
(pour une dfinition systmatique de cette notion de ton , voir ici mme
larticle de Lescano), et la thse sur la relation causale entre la nature interne
des corps et leur tendance tomber vers le bas est prsente sur ce ton (le
fait que le locuteur de lexemple de Port Royal fasse dautre part soumission
cette Personne quil fait entendre sera, dans notre conception gnrale, mis au
compte dune attitude de prise en charge). De mme lnonc selon le critique du
Monde, le dernier Woody Allen est totalement rat, dans sa lecture la plus banale,
prsente lchec du film du-point-de-vue-de-la-critique-intellectuelle comme
garanti par une instance autre que son locuteur. Il en est encore de mme pour
les noncs du type il parat que q , dont nous avons dj parl : ils servent
poser q en le faisant soutenir par quelquun dautre. Dans les trois cas que
nous venons de rappeler, nous dirons que la Personne, au sens technique, est
IL, ou encore le Tiers. Il se peut aussi que le garant du contenu soit le locuteur
lui-mme, dans son rle de locuteur, comme dans lexclamation, o le dire est
donn comme attestant la validit de ce qui est dit (linterjection Ae ! par
exemple, assure, de faon honnte ou mensongre, par sa simple nonciation la
ralit de la souffrance qui constitue son contenu). Nous dirons alors que la
Personne ayant fonction de garant est le Locuteur, par abrviation L.
Nous signalerons seulement, sans le traiter vraiment, un problme compliqu, celui des structures du type p puisque je te le dis . Il ne nous semble
pas ncessaire, malgr les apparences, de dire que le garant de p est L, car, pour
le locuteur, ce nest pas sa propre parole qui atteste la validit de p. Nous
aurions tendance plutt dire quil sagit dune demande faite au destinataire de
se suffire, pour admettre p, de lnonciation du locuteur. On lui demande donc
de se contenter, pour affirmer son tour p, pour le reprendre son compte,
dun garant qui, de son point de vue lui, est la Personne IL.
Nous allons encore distinguer une troisime Personne, le Monde. On dit
quelque chose parce que les choses sont comme a . Beaucoup dnoncs
scientifiques, dans la bouche surtout des non-scientifiques, sont de ce type, et
aussi un grand nombre de nos affirmations quotidiennes. Si je dis il fait beau, il
42
Textes cits
ARNAULD, A. & NICOLE, P., 1662/1978, La logique ou lart de penser, Paris : Flammarion.
BERRENDONNER , A., 1981, Elments de pragmatique linguistique, Paris : Editions de Minuit.
CAREL, M., 2008, Polyphonie et argumentation , Birkelund, M., Mosegaard Hansen, M.-B. &
Noren, C. (ds.), Lnonciation dans tous ses tats. Mlanges offerts Henning Nlke, Bern, Berlin,
Bruxelles, Frankfurt am Main, New York, Oxford, Wien : Peter Lang, 29-46.
CAREL, M. & DUCROT, O., 1999. Le problme du paradoxe dans une smantique argumentative ,
Langue franaise n 123, p. 6-26.
DUCROT, O., 1972, Dire et ne pas dire, Paris : Hermann.
DUCROT, O., 1984, Le dire et le dit, Paris : Editions de Minuit.
HENRY, P., 1977, Le mauvais outil, Paris : Klincksiek.
VIGNY, A. de, 1832/2008, Stello, Paris : Flammarion.
43