aujourdhui Je vous propose daborder aujourdhui un sujet particulirement riant.

Aux Etats-Unis, les Etatsentreprises entreprises ont trouv un moyen gnial pour se faire de largent sans rien faire. Je ne parle pas de prix de transferts et de spculation (quoi que), que), mais du truc le plus pervers que le capitalisme puisse permettre : se faire de largent grce la exploits. mort des employs quon a exploits. Fallait y penser, ils lont fait. Moult entreprises US, parmi les plus importantes, prennent des contrats dassurance vie sur leurs employs, sans le leur dire, pour toucher un maximum leur mort.

On appelle ces assurances paysan mort (dead peasant), concierge mort (dead janitors) ou assurance vie dentreprise 1, a fa mieux. Le procd est simple et date au moins de la deuxime fait guerre2 : un employeur assure un de ses employs lambda (sans len informer) et verse une somme chaque anne un assureur. Suivant la mise de dpart, le risque que la personne meure vite ou pas, uivant suivant lge et le sexe, cette somme sera plus ou moins leve. Quand lemploy meurt, lentreprise touche une somme pouvant varier de quelques dizaines de milliers de dollars plus d de quatre millions et demi de dollars (mais peut peut-tre davantage, on lignore). Aprs le 11 septembre, a a t le jackpot pour les employeurs installs dans le World Trade Center .

Rentabiliser les employs au maximum

A la mort dun de ses employs dcd dune attaque cardiaque en 1998, Wal Mart (1er employeur aux Etats-Unis lpoque) a touch 64.000 $. Rien quen Floride, 132 employs assurs de Wal ploys

Corporate-owned life insurance (COLI) ou encore employer-owned life insurance (EOLI). Les banques owned ont quant elles des BOLI pour bank bank-owned life insurance. 2 Mais apparemment, ce procd interdit par le Parlement anglais en 1774 (interdiction de prendre une assurance si on na pas un intrt direct sur lobjet du contrat) sest partir de la deuxime guerre po les lobjet pour hommes-cl , et sest gnralis dans les annes 80 quand une rforme a rendu les obligations municipales moins attractives pour les banques et les entreprises entreprises.

Mart sont dcds jusqu prsent. A cette poque, Wal Mart proposait 5.000$ (une partie de la somme touche au dcs de lemploy) aux employs qui acceptaient de participer un plan sant dans lequel il sagissait de faire prendre une assurance un maximum demploys pour quune partie des gains retombe sur toute lentreprise. Ca, ctait le discours. En ralit, Wal Mart sen mettait 95% dans les poches et se gardait bien de prciser combien il comptait gagner avec ces assurances. Et puis en 1998, il na mme plus t question de ces 5.000$. Cette anne-l, danciens employs de Camelot Music3, dont certains travaillaient temps partiel, ont appris quils avaient t assurs pour des sommes allant de 273.000 368.000 $ par tte, et au total 1.400 employs, parmi lesquels tous ceux qui travaillaient plein temps, taient concerns. Certains taient passs trs brivement chez ce disquaire. Lun deux est dcd de complications lies au SIDA 29 ans, en 1992, et CM Holdings, la socit mre de Camelot Music, a touch 339.302$ alors quil ne travaillait plus l. 168.875 $ ont servi rmunrer les dirigeants de la bote. La famille dune autre employe dcde 62 ans dune maladie grave et longue, a peru 21.000 $ dune assurance vie contracte par CM Holdings aprs sa mort (alors que la famille a pleur pour que CM Holdings leur donner 5.000$ afin dacheter un fauteuil roulant lorsquelle tait encore vivante, ce qui a t refus), mais la bote a touch 180.000 $. Un peu comme le patron assure sa maison ou sa voiture (auxquels il tient en principe), il assure sa main duvre (quil peut remplacer facilement et quil ne possde pas en principe). Fin 2001, Hartford Life, un des principaux pourvoyeurs de ces assurances, avait contract avec ses diffrents clients pour 4,3 milliards de dollars dassurances paysan mort , ce qui lui a valu 37 millions de dollars sur son milliard de bnfice en 2001. La Cour des Comptes US a calcul en 2004 que les banques et entreprises US dtenaient pour 56 milliards de dollars de ces assurances paysan mort en 2002, et quelles en ont tir un modeste bnfice de 2,2 milliards de dollars cette anne-l.

Prestations de dcs
Felipe Tillman William Smith Doug Sims Peggy Stillwagoner

Camelot Music a finalement t condamn (suite des plaintes pour enrichissement injuste ) pour son montage financier destin payer moins dimpts. Tout comme Wall Mart, American Electric Power et Down Chemicals.

Emploi

Travailleur Music-Store

Commis dpanneur

Travailleur au centre de distribution

Infirmire domicile

Mort ge Cause

Janvier 1992 29 SIDA

Dcembre 1991 20 Tu au travail

Dcembre 1998 47 Crise cardiaque

Octobre 1994 51 Accident de voiture

Prestation de dcs Payables

339.302 $

250.000 $

64.504 $

200.000 $

Camelot Music/CM

National Convenience Stores

Wal-Mart Stores

Advantage Medical Services

Source: WSJ research Source: WSJ recherche

Le cas de William Smith, dtaill par le Wall Street Journal en 2002, est rvlateur : au Nol de 1991, pour gagner un peu plus dargent, le jeune homme de 20 ans fait des heures supplmentaires dans une boutique de dpannage, au Texas, quand un voleur le tue par balles. Son employeur, National Convenience Stores Inc (NCS), navait pas contribu la caisse dindemnisation des travailleurs qui meurent au travail, mais avait souscrit une assurance-vie sur sa tte auprs de la banque Lloyds de Londres qui lui a vers 250.000$. Pour rgler dventuels litiges, lemployeur a revers 60.000$ lpouse et au fils de la victime et lpoque Mme Smith, ge de 18 ans, toujours au lyce et mre dun enfant de 1 an, pensait que lemployeur de son dfunt mari tait vraiment gentil. Jusqu ce quelle apprenne que lemployeur en question avait peru 250.000 $ grce la mort de William, aprs quoi elle dcide de poursuivre NCS car lentreprise navait aucun intrt assurer son mari. La Cour a estim que lemployeur devait lui verser 456.513 $ pour lassurance, les frais davocat et les intrts. NCS a fait appel, puis a accept de rgler 390.000$ Mme Smith. En 2002, on estimait que 5 6 millions demploys amricains taient couverts par ce type dassurance et on apprenait que des multinationales comme Wal-Mart (350.000 employs

couverts entre dcembre 1993 et juillet 19954), Procter & Gamble, Dow Chemicals ou Nestl avaient pris de telles assurances pour des employs normaux qui ne sont pas de hauts cadres5. Pourtant, a faisait dj vingt ans que le systme stait gnralis aux employs de base . Ce qui pose un gros problme dans cette histoire, cest que le principe-mme dune assurance veut que celui qui la souscrit na pas du tout intrt perdre ce quil assure. Et si la loi permet que mon voisin prenne une assurance sur ma maison, il aurait carrment intrt ce quelle brle. En loccurrence, le jeu est fauss car lentreprise a intrt ce que lemploy meure, jeune si possible. Ca marche pour les employs temps partiel, les retraits et mme les anciens employs quon a licencis. Un employ amricain pourrait donc probablement avoir plusieurs assurances sur le dos la fin de sa carrire et rapporter diffrents employeurs. Autre fait choquant, au-del du principe mme : les employs concerns ne sont parfois pas au courant du tout que leur patron a pris une assurance-vie sur leur tte, et certaines familles ont appris larrangement tout fait par hasard6, se demandant si le procd est lgal. Dans des Etats comme le Texas7, on a fait passer une loi au dbut des annes 2000 pour imposer aux entreprises dinformer leurs employs quelles ont pris un contrat dassurance sur leur tte, mais elles navaient pas besoin de laccord des employs pour souscrire lassurance. L-bas, ce procd ne choque pas grand monde, en fait. Avant 2009 et la mise en application de la rforme daot 2006, seulement quelques Etats avaient impos le consentement crit8 de
Pour des sommes allant de 50.000 80.000$ suivant lge et le sexe, sur des employs de 18 70 ans qui participaient au plan sant de Wall Mart. Officiellement, Wal Mart aurait cess de prendre ces polices dassurance en 1995 et aurait les aurait annules totalement en 2000 car la bote perdait de largent. 5 En France, des assurances de ce type existent, mais uniquement pour assurer les haut dirigeants car une mort brutale pourrait ventuellement poser quelques problmes lentreprise. 6 Ce fut par exemple le cas dune certaine Irma Johnson, dont le mari dcd dun cancer du cerveau 41 ans en 2008, travaillait chez Amegy Bank (filiale de Zions Bancorp). A sa mort, elle a reu par erreur un chque de Security Life of Denver Insurance Co, dun montant de 1,6 million de dollars, premier versement pour une police slevant 4,7 millions de dollars, 67 fois le salaire annuel de son mari (moins les taxes cela faisait 3,8 millions), payable Amegy Bank. Lentreprise, lors du procs, a affirm quelle avait propos au mari dIrma Johnson, qui avait dj survcu deux cancers du cerveau, de signer une assurance-vie de 150.000$. Il aurait sign en 2001(mais ntait probablement pas en tat de le faire), et la banque la vir quatre mois plus tard car son rendement au travail (aprs deux oprations du cerveau) avait diminu. La famille na bien sur rien touch des 4,7 millions de dollars sur le moment. Cela sest termin par une transaction dun montant tenu secret. 7 Mais au dbut des annes 2000, le Texas avait envisag dinterdire, sauf quelques exceptions, quune entreprise puisse contracter une telle assurance pour ses employs de base. 8 La Californie (compltement interdit), lIllinois (le consentement est acquis si lemploy ne soppose pas dans les 30 jours cette police dassurance), New York (lemploy peut rsilier la police en quittant lentreprise) et le Texas (mais seulement dans certains cas). LArkansas, la Gorgie, lIowa, le Maine et
4

lemploy. Mais aucun registre ne recense lensemble des

entreprises9 qui se livrent ces pratiques ni les montants

concerns, puisquil sagit de contrats par dfinition privs. Les arguments des employeurs concerns sont tourns comme il faut : Wal Mart, par exemple, expliquait quil avait pris ces polices pour contrebalancer laugmentation des cots sant de ses employs. Ainsi, le motif est acceptable pour les autorits US mais au final les entreprises font ce quelles veulent de cet argent puisque personne ne va vrifier tant quil ny a pas de procs. Et cest pour permettre aux entreprises de financer les avantages sociaux des employs (on notera au passage le terme avantage pour dsigner ce qui nest plus quun rsidu dacquis sociaux) et de protger

lentreprise des cots financiers lis la perte dun employ que les assureurs vantent leurs
produits de corporate-owned life insurance , ou COLI. On mentionne aussi, rapidement, le fonds de transition li aux accords dachat/vente , cest--dire la masse dargent virtuel puis rel disponible pour lentreprise, par la magie des produits drivs : en fait la somme verse par lentreprise est immdiatement titrise et joue en bourse, comme on a fait un peu plus tt avec les crdits hypothcaires. Certains contrats permettent mme lentreprise de toucher un paiement anticip de la prime finale chaque anne, dautres deffectuer des paiements ajustables, dautres daugmenter la prime de dcs etc. On sait quen 2008 les banques10 taient des grandes fans de ces contrats et Bank of America tait la championne du genre avec plus de 16,2 milliards de dollars, suivie par Wachovia Corp (rachete

dautres rclament le consentement crit, dautres comme le New Jersey, le Tennessee, le Vermont, le Wyoming (qui craint quand mme pour la rputation des banques qui pratiquent ce systme) ou la Caroline du Nord et du Sud ne rclament rien du tout, laissant la voie libre lemployeur. 9 Les banques doivent cependant le signaler au fisc. 10 On appelle ces contrats des BOLI pour bank owned life insurance, qui couraient toujours aprs que lemploy ait quitt la banque. Daprs deux cabinets davocats de lOklahoma, prs de la moiti des banques aux Etats-Unis ont pris ces assurances, pour un montant total de 120 milliards de dollars fin 2008. Le montant a augment rapidement : en 2004, 3.474 banques US dtenaient pour 65,8 milliards de BOLI, et deux ans plus tard elles taient 4.082 dtenir pour 106,8 milliards de dollars de BOLI. En 2001 dj, les

depuis par Wells Fargo11) qui en avait pour 14,5 milliards. JP Morgan Chase en dtenait pour plus de 11 milliards, Wells Fargo pour 5,7 milliards, Citibank pour plus de 4 milliards, etc. Mais AIG, Coca Cola, Fannie Mae, Brystol Meyer Squibb, American Express, Walt Disney, Mc Donnell Douglas, Alpha corp, AT & T, Kimberly Clark, Tyson Foods dtenaient aussi des paquets de ces assurances. La liste est trs longue, et il serait vain de vouloir tre exhaustifs l-dessus. Au total, daprs le Wall Street Journal12, les entreprises avaient pour 122,3 milliards de dollars dassurance paysan mort en 2008, contre 65,8 milliards fin 2004. Et il semble que le systme contamine dautres pays : en janvier 2009, un quotidien nippon dclarait que la compagnie dassurances japonaise Shinwa, qui venait de faire faillite, tait pervenue se faire 100 millions deuros de commissions en grant plus de 10.000 contrats dassurance-vie vendus de nombreuses PME pour assurer leurs employs. Shinwa se faisait passer pour un simple intermdiaire, et les employeurs pouvaient dduire la somme quils versaient chaque anne. Mais heureusement, au Japon il est interdit de prendre une police dassurance pour quelquun dautre que soi-mme.

But de la manuvre : payer moins dimpts

Laffaire est des plus glauques, car en ralit les entreprises souscrivent ces assurances pour gonfler leurs actifs par effet de levier , comme ils disent, et emprunter

moins cher. Et comme les sommes garanties par ces polices demprunter, les entreprises bnficient de rductions dimpts sur ces emprunts. Ajoutons que les polices dassurance-vie sont dfiscalises 100%, et on peut lgitimement se

banques dtenaient la plupart de ces polices : elles ont vers 5,2 milliards de dollars pour ces assurances en 2001, quand les entreprises versaient seulement- 4,1 milliards. Au total : 9,3 milliards. 11 Ce qui impliquerait que la mort des ex employs de Wachovia bnficierait finalement Wells Fargo, qui na aucun intrt avoir ces polices dassurances sur des employs qui nont jamais travaill l. Accessoirement, Wachovia a t rachete aprs avoir essuy, disait la bote, 315 millions de dollars de pertes au 1er trimestre 2008 dans le business des assurances vie employs. 12 Banks Use Life Insurance to Fund Bonuses , Wall Street Journal du 20/05/09.

demander si ces entreprises ont encore besoin de faire travailler leurs employs puisquils rapportent tant avant mme davoir franchi la porte de lusine. Malgr les tentatives denrayer le phnomne, ces produits dassurances ont le vent en poupe. Les conseillers financiers et les assureurs vantent en effet les mrites de ces polices auprs des banques et des entreprises, et savent sadapter aux volutions lgislatives. Combien peut financirement

rapporter la mort dun employ de base un employeur ? , interroge cyniquement le North

Carolina Banking Institute, avant dexpliquer que de grands tablissements tels que JP Morgan Chase ou Bank of America sy donnent cur joie. Dautres proposent un tableau rcapitulatif qui compare les investissement traditionnels des banques, et les BOLI : Investissement traditionnel Investissement Revenu Taxes Revenu net 2.000.000 $ 60.000 $ (3 %) 20.400 (34 %) 39.600 $ (1,98 %) BOLI 2.000.000 $ 109.800 $ (5,49 %) / 109.800 (5,49 %)

Source: Mero Capo, APB Financial Group

Soit un bnfice de 70.200 $ par rapport un investissement traditionnel , cest--dire tax. En 2004, la cour des Comptes estimait que les pertes de revenus fiscaux lis aux dgrvements qui vont avec les COLI et BOLI slveraient entre 7,3 et 13 milliards de dollars pour la priode 20042008. De fait, selon certains cabinets de conseil, 67% des 50 plus grandes institutions financires des Etats Unis dtenaient des BOLI en juillet 2007. Ainsi lanne dernire, le Council of Life Insurers estimait que les entreprises versaient 8 milliards de primes tous les ans, soit 20% du total des assurances-vie vendues chaque anne, et quelles comptaient grce cela obtenir pour 9 milliards dallgements fiscaux sur cinq ans. Largent, semble-t-il, sert souvent payer les bonus des cadres suprieurs qui les ont exploits pour un salaire de misre pendant des annes. Une ex filiale dEnron, Portland General, avait mis 80 millions de dollars de ct pour financer la complmentaire retraite de ses cadres. Les lgislateurs US se sont penchs sur ce problme dans les annes 80, quand quelques amendements fiscaux du Tax Reform Act de 1986 ont un peu restreint le caractre dductible de

ces polices dassurance vie, en plafonnant le montant 50.000$ par personne assure et en limitant le montant des paiements qui peuvent tre compris dans ces assurances. Les entreprises se sont donc adaptes et, puisque le montant par employ tait limit 50.000$, elles ont mis en place de vastes plans sant afin de faire signer un maximum de salaris. On cre aussi un systme qui permet lemployeur de dduire de ses impts les versements annuels quil fait lassureur, puisquil sagit, quand-mme, dune police dassurance. Au final, pour un versement annuel de 100 millions de dollars qui est immdiatement transform en produits drivs (qui eux-mmes peuvent rapporter beaucoup, par exemple sils sont investis dans la dette grecque), labaissement fiscal espr par lentreprise est de 3,6 millions de dollars, comme lexplique une fdration dassurances. Enfin bref, les affaires continuent et les avantages fiscaux sont loin dtre les seuls atouts de ces polices vants par les assureurs. Chaque Etat ou presque a sa version adapte en fonction des restrictions locales. Le Congrs a essay de lgifrer sur ce systme en 200613, mais les changements ne concernent pas les assurances prises avant aot 2006. Cependant, il y a quand-mme une volution : pour quun employeur prenne une des assurances-vie, il faut quil informe son employ par crit, quil obtienne laccord crit de lemploy, et que lemploy ait travaill pour lentreprise qui touche le magot lanne mme de son dcs. Si ces conditions ne sont pas runies, la dfiscalisation tombe et lemployeur est susceptible dtre poursuivi par lemploy ou sa famille. Lentrepreneur doit aussi dire au fisc quels employs sont assurs ainsi que le montant global, et les intrts sont taxs. Mais a na pas vraiment frein ce business, et depuis aot 2006 les banques ont investi de trs grosses sommes dans ces assurances-vie. De fait, le fisc US estimait que malgr la loi du 17 aot 2006, cest comme si beaucoup demployeurs () ntaient pas au courant de la notification et du

consentement obligatoires et que, surtout, ils ne sy conformaient pas .

En mai 2009, le Trsor US a propos de plafonner les dgrvements fiscaux lis certains de ces contrats, car leur montant avait quand-mme doubl entre 2004 et 2008. A titre dexemple, on sait que Citybank dtenait pour 2,215 milliards de dollars de ces contrats au 31 mars 2006, pour 3,3

13

Cest le Pension Protection Act sign le 17 aot 2006, dont une section complte le Code des Impts.

milliards au 31 mars 2007, et pour 3,99 milliards au 31 dcembre 2007, soit six mois plus tard14. Accessoirement, Citibank a licenci autour de 20.000 employs, suite la crise subprime. Mais les lobbies des banques et des assurances ne se laissent videmment pas faire. LIndependant Community Bankers of America, un lobbie des banquiers US, crie au pril cause de la crise, et appelle ses affilis sopposer la proposition du Trsor qui empirerait la situation de ces pauvres banques, tout en rclamant encore plus de dgrvements fiscaux. Pourtant, en juin 2009, le Fisc a svi en mettant en uvre la rforme de 2006: le montant de lexemption fiscale du bnfice de mort (cest lexpression utilise) ne peut pas dpasser le total des sommes verses par lemployeur pour payer lassurance, mais surtout il faut le consentement crit pralable de lemploy, qui doit tre inform de la somme maximale espre par lemployeur sa mort. Si lemployeur fait tout a, les exemptions fiscales demeurent dans le cas o le travailleur tait dans lentreprise un moment durant lanne prcdant sa mort. Toutefois, on peut imaginer sans problme quun employeur est dans la mesure dexercer une pression sur un candidat ou sur un employ prcaire afin quil signe le formulaire. Car la ralit, cest quun employ a rarement le choix part celui de partir. Le tableau suivant permet de se rendre compte que la loi na pas t des plus dissuasives, du moins en ce qui concerne les banques et leurs BOLI. En fait, on dirait que depuis la fin de la crise subprime, les banques tentent de se refaire un peu partout y compris avec les assurances vie sur leurs employs. Dans une banque comme JP Morgan Chase, on a mme nomm une vice prsidente des BOLI, New York.
Dcembre Mars 2008 Juin 2008 Septembre Augmentation

Et encore : ces sommes reprsente la valeur de ces assurances en cas de rachat. Le jackpot est donc suprieur.

14

2007

2008

(en %)

Bank America Citibank Wachovia

of 14,3 Md

14,5 Md

16,5 Md

17,1 Md

19,5 %

3,9 Md 14,6 Md 4,9 Md

4,03 Md 14,4 Md 5,02 Md

14,5 Md 14,5 Md 5,07 Md

14,6 Md 14,6 Md NC

5% 0% 3,4 %

Washington Mutual Wells Fargo

4,9 Md

5,15 Md

5,19 Md

5,36 Md

9,38 %

Evolution du montant des bank-owned life insurance en milliards de dollars. Source : Mike Myers. Mais on peut trouver dautres chiffres, toutefois trs proches.

Comme on pourrait sen douter, les rapaces se dvorent aussi entre eux : en 2002, Wal Mart, qui se plaignait du trop faible rendement de ces assurances15, a poursuivi notamment les assureurs AIG et Hartford Life malgr que sa plainte ait t rejete trois fois par le tribunal de 1re instance du Delaware et accepte trois fois par la Cour suprme du Delaware (rappelons au passage que cet Etat est le plus grand paradis fiscal des Etats-Unis). Pourquoi ? Parce que ces assureurs auraient promis Wal Mart une dfiscalisation lie ces polices dassurances, et a a rat. Pour la Cour, de toute manire, il sagissait dune fraude fiscale basique. Avec la crise subprime, en fait, de nombreux employeurs ont vu se dprcier la valeur de ces assurances. Fifth Third, qui avait inject 612 millions de dollars dans ces polices en 2004 et 2005, a perdu 323 millions de dollars dbut 2008. Du coup, la bote a port plainte contre lassureur, Transamerica Life Insurance pour rcuprer les 323 millions de dollars sous forme de dommages et intrts. Diantre ! Il semble que les innocentes multinationales se soient fait rouler avec les assurances vie comme le furent leurs salaris avec les prts hypothcaires A leur dcharge, il faut dire que ces polices dassurances sont calcules selon des formules savantes et le jargon est complexe. Tout est videmment calcul : la mise minimum, la dure du retour sur investissement, le risque, la plus value quon peut en esprer

Wal Mart estimait en effet avoir perdu 150 millions de dollars cause dune mauvaise information des assureurs.

15

Seul Dow Chemicals, qui avait assur en entre 1989 et 1992 plus de 21.000 salaris dans le cadre, l aussi, dune sorte de plan sant16 dans lequel les salaris touchaient 5.000$ sa mort17, a gagn contre le fisc qui devait lui rendre 22,2 millions de dollars. A lorigine, il sagissait de faire gagner 10 millions de dollars Dow Chemical en un an. Entre 1988 et 2000, Dow Chemicals a vers plus de 1,5 milliard de dollars pour les assurances paysan mort de ces 21.000 salaris, dont la moiti provenait demprunts dfiscaliss. Mais un jour, le fisc sest retourn contre Dow Chemicals (ainsi que contre Camelot Music, Winn Dixie ou American Electric Power) afin de rcuprer des impts impays. La poursuite contre Dow Chemical se basait sur le fait que pendant les neuf ans qui ont suivi le plan sant, les prts lis

ces polices taient la principale source de fonds [pour Dow Chemicals] durant la premire, deuxime, troisime, huitime et neuvime annes du plan qui concernait 4.000 personnes, et
durant les trois premires annes pour ce qui tait du plan qui concernait les 17.000 autres personnes. Mais le fisc a perdu. Et puis aprs, ce sont les contribuables qui se sont retourns contre le fisc, et ils ont gagn. Un dput dmocrate, Gene Green, tente depuis dix ans pour linstant en vain dinterdire ces polices dassurance. Mais il faut dire que les lobbyistes des assurances ont fait leur possible pour viter les restrictions. La Cour dAppel US, qui a jug lentreprise Winn Dixie, une firme de courtage en assurances, a estim que le systme de lassurance paysan mort tait un montage destin viter des impts fdraux. Ce qui est trs grave, avec cette affaire, cest la drive qui en est le corollaire. Ainsi la veuve de Mike Rice, un employ de Wal Mart dcd 48 ans dune crise cardiaque sur son lieu de travail, considre que son mari est dcd en partie cause du stress quon lui infligeait au travail (et Wal Mart est bien connu pour le caractre humaniste de son management). Wal Mart avait pris une assurance sur la tte de son mari, pour un montant de 300.000$. En outre, il semble que Mike Rice

En fait plan Grand ouest pour 4.051 employs-cl , et un plan vivre ensemble pour 17.061 autres employs. Le premier versement opr par Dow Chemicals tait de 10.000$ par personne, mais la bote a pu emprunter (non imposables) 50.000$ pour payer les polices de chacun. Cela permettait donc de lever du cash . 17 Mais si la personne a t vire ou a dmissionn (le texte dit si vous avez quitt lentreprise ), ce ne sera plus que 2.500$, et la somme ne sera verse quau conjoint, pas aux enfants. Si pas de conjoint, pas dargent. Et attention : tout le monde ntait pas ligible pour bnficier de cette magnifique couverture.

16

tait en train de sortir une tlvision de 27 pouces de la voiture dun client au moment o il a fait son attaque cardiaque, puisque personne dautre ntait l pour le faire. En outre, le suicide ntant pas forcment une clause dexclusion qui interdit de toucher la prime, on peut imaginer quil suffit de pousser au suicide un employ quon vient dassurer pour toucher le jackpot. En fait, la plupart des assureurs remboursent si le suicide intervient plus de deux ans aprs la signature du contrat. Les plaintes de familles sont nombreuses, et certaines ont agi en class action lors des procs, linstar des employs de Wal Mart en Floride, au Texas o 380 familles dex employs rclament au total 15 millions de dollars18, ou en Oklahoma, o Wal Mart a du payer 5,1 million de dollars pour rgler un recours collectif des familles. Les griefs portent essentiellement sur lintrt des entreprises assurer ses employs et sur le consentement. En Louisiane, par exemple, on peut se retourner contre quelquun qui a pris une assurance sans y avoir un intrt mais au bout de 10 ans il y a prescription. Pour ce qui est du consentement, les employs qui ne sont pas mis au courant de la police dassurance peuvent se plaindre que lassureur ait utilis des informations personnelles sans le leur dire. -----------Actuellement, et parce que le fisc perdait beaucoup dargent, le systme est moins rentable pour les entreprises quil ne la t, et le consentement permet au moins aux employs dtre au courant du contrat pass sur leur tte. Mais on na pas remis en cause le principe. Les patrons trouvent normal de se prmunir. Contre quoi, au juste, personne ne saurait le dire exactement. Et ils trouvent aussi parfaitement normal de dgager du cash partir de rien, uniquement en spculant sur une dette qui finalement est un pari sur la mort.

Par Ceri http://dondevamos.canalblog.com

Mais, si au Texas et en Oklahoma, Wal Mart a t condamn, en Floride lissue est incertaine, puisquun juge fdral a dclar que les familles navaient pas le droit de poursuivre, selon la loi de Floride. Cependant la Cour dappel ne semble pas daccord.

18