Paramtres de calcul gotechnique. Magnan (ed.

) 2002, Presses de lENPC/LCPC, Paris

LE PIZOCONE POUR L'INTERPRTATION DE PARAMTRES DE SOL : FAUT-IL MESURER u1 OU u2? THE PIEZOCONE FOR THE INTERPRETATION OF SOIL PARAMETERS: SHOULD u1 OR u2 BE MEASURED? H.C. van de Graaf
Lankelma Geotechniek, Oirschot, Pays-Bas

RSUM - La norme franaise NF P 94-119 prconise que le filtre du pizocne se trouve dans la partie cylindrique du cne, donc entre la partie conique et le manchon de frottement (u2). Les recommandations internationales acceptent galement que le filtre se trouve dans la partie conique du cne (u1). Le meilleur choix dpend de la nature du sol et des paramtres du sol recherchs. ABSTRACT - The French standard NF P 94-119 specifies a pore pressure element located in the shoulder between the cone tip and the friction sleeve (u2). The International recommendations also accept a location at the face of the cone tip (u1). The best choice depends on the type of soil and the soil parameters to be derived.

1. Introduction En France l'emploi du pizocne gagne du terrain (Frank et Magnan, 1995). On observe notamment l'utilisation du pizocne pour de grands projets d'infrastructure. Grce ses cots limits et la continuit de ses coupes, le pizocne est un excellent outil pour caractriser le sol sous forme d'une premire reconnaissance. Ensuite, les rsultats permettent de bien slectionner les emplacements des sondages pressiomtriques et carotts. C'est en mariant tous les rsultats qu'on arrive finalement une coupe gotechnique continue et complte, avec les valeurs caractristiques des paramtres du sol. Dans les annes 1970 et 1980, les chercheurs franais, parmi lesquels on peut citer notamment Louis Parez, ont largement contribu au dveloppement de la technique et de l'interprtation des rsultats du pizocne. Il n'est donc pas surprenant que la norme franaise NF P 94-119 ait t en 1995 la premire norme nationale du monde consacre au pizocne. Elle prconise que le filtre se trouve dans la partie cylindrique de la pointe, juste au-dessus de la partie conique. Depuis 1995, la standardisation mondiale du pizocne a progress et on distingue aujourd'hui au moins deux variantes : une gomtrie conforme la norme franaise (appele u2) et une gomtrie o le filtre se trouve dans la partie conique de la pointe (u1).

Figure 1. Positions u1 et u2 du filtre du pizocne

77

On constate, dans certains sols, qu'avec la pointe u2 on gnre par le fonage une pression interstitielle initiale (ui) plus basse que la pression d'quilibre u0 (qui correspond souvent la pression hydrostatique). Il arrive mme que ui devienne ngatif, c'est dire plus faible que la pression atmosphrique. Dans ce cas, la courbe de l'essai de dissipation effectu une certaine profondeur pendant un arrt du fonage a une forme compltement diffrente de celle prsente dans la norme. Il s'ensuit, pour beaucoup d'ingnieurs, que ce rsultat est difficilement exploitable pour la dtermination du coefficient de consolidation ch. Des rsultats de mesures de types u1 et u2, obtenus dans diffrents sols franais, sont prsents et discuts dans cette communication. Il en rsulte un inventaire des avantages respectifs des gomtries de types u1 et u2 et des recommandations pour le choix entres ces deux types, en fonction de la nature du sol et des paramtres recherchs.

2. Causes et inconvnients des mesures ngatives en u2 Le fonage dune pointe pntromtrique provoque forcment une variation de la pression interstitielle dans le sol proximit du cne. Comme dans l'essai triaxial au laboratoire, il se produit une compression, ainsi quun cisaillement du sol. La compression a un impact positif sur la pression interstitielle; le cisaillement peut avoir un impact positif ou ngatif, suivant la densit du sol. Ce changement de la pression interstitielle est plus grand dans un terrain peu permable que dans un sol permable ou il y a plus de drainage. Pour bien des sols, ce changement de pression est positif. Cependant, de nombreux chercheurs ont trouv et expliqu que, notamment dans les sols denses, le changement est ngatif, cause du comportement dilatant du sol la hauteur du filtre (Lunne et al., 1997). La variation de la pression interstitielle volue sensiblement en fonction de la distance entre le filtre et l'extrmit du cne; les valeurs ngatives sont trs rares pour la position u1 et assez frquentes pour la position u2. De plus, la valeur dpend sensiblement de la vitesse de fonage : il se peut qu'on trouve un impact ngatif une vitesse de fonage de 2 cm/s et un changement positif une beaucoup plus grande vitesse (Finke et al., 2001 ; Broere, 2001). Broere a trouv galement que, dans le sable, un changement ngatif se manifeste au cas d'indice de densit ID suprieur 80%. La plupart des corrlations thoriques et empiriques entre la mesure de la pression interstitielle et les paramtres du sol ont t tablies pour le type u2. Les critres du point de vue matriel et prparation plaident galement pour le choix du u2. En revanche, si, dans un certain sol, lvolution ngative devient importante, la saturation de la pointe est mise en danger. Ceci n'est pas d la formation de bulles d'air dans le filtre mme (celui-ci a t pralablement satur sous vide), mais la formation de bulles d'air, sortant de l'eau interstitielle, qui se placent la surface du filtre. Ceci provoque un retard dans la transmission de la pression interstitielle du sol vers le capteur. D'ailleurs, on constate souvent que ce phnomne disparat aprs une pntration de quelques mtres dans la couche suivante, tout au moins dans le cas o lon mesure des valeurs positives dans cette couche. Pire encore est l'impact de la dsaturation sur l'essai de dissipation. On pourrait argumenter, que, thoriquement, la dure de la dissipation devrait tre la mme pour une valeur ngative que pour une valeur positive. Cependant, il faut craindre que les bulles d'air qui se trouvent entre les particules de certains sols, o elles ont t cres par le vide sous l'impact du fonage, survivent. Il se produira alors moins de dplacement d'eau interstitielle pendant la dissipation de la pression, car le volume des bulles change en fonction de la pression. En outre, il faut compter avec le retard de transmission dj mentionn plus haut. On ne peut que conclure que le choix du type u2 mnera, dans certains sols, une exploitabilit rduite des rsultats.

3. Inconvnients de l'emploi du type u1 L'emploi du type u1 a plusieurs dsavantages. Outre labsence de corrlations cite ci-dessus, il faut compter avec le risque de rupture du filtre, le risque de colmatage du filtre, l'impact d'un changement brusque de la rsistance en pointe sur la mesure (compression ou dcompression du filtre). Il faudrait donc faire un choix quilibr, bas sur plusieurs critres. Il existe bien sr des

78

cnes exprimentaux pourvus de deux capteurs de pression (u1 et u2). Cependant, ils sont onreux et leur emploi est compliqu, cause des procdures de saturation.

4. Discussion de rsultats typiques Dans le contexte dun choix quilibr entre le type u1 et le type u2 il est utile de discuter ici quelques rsultats typiques, qui proviennent de plusieurs rgions de France. Le rsultat de la figure 2 a t obtenu avec un pizocne de type u2 et donne des rsultats satisfaisants. Malgr l'absence d'un avant-trou jusqu' la nappe, les changements abrupts sont la preuve d'une excellente saturation (emploi d'un filtre poreux en inox, satur d'huile 5 kPa de pression absolue, applique sur la pointe aprs le montage d'un nouveau filtre). On note que la pression pendant le fonage (ui) est dans toutes les couches plus basse que la pression dquilibre initiale u0, vers laquelle on reviendra aprs dissipation des surpressions de fonage.

Figure 2. Rsultats dun sondage au pizocne de type u2 dans un sable dense La courbe de l'essai de dissipation est remarquable: une baisse, suivie d'une hausse. videmment, les changements de pression interstitielle sont mal rpartis autour de la pointe : tout prs du filtre se produit dans une petite zone une hausse, qui se dissipe rapidement, tandis que, plus loin du filtre, dans une plus vaste zone, se produit une dilatation, qui l'emporte aprs une vingtaine de secondes.

79

Sur la figure 3 (sondage dans un site de limons), l'emploi du type u2 donne une courbe de forme trange et difficilement exploitable pour un essai de dissipation. Bien que la valeur de ui soit plus leve que celle de u0, la pression monte pendant la premire minute, pour descendre ensuite. Pourtant la saturation semble tre bonne, vu les changements abrupts en fonction de la profondeur. L'emploi du type u1 donne une courbe exprimentale de forme classique et bien exploitable. Burns et Mayne (1995) trouvaient la mme forme de courbe et ils ont russi tablir une mthode d'interprtation en dcouplant la mesure en une composante octadrique, due la rupture plastique, et une composante de cisaillement.

Figure 3. Rsultats dun sondage au pizocne de type u2 dans des limons

80

Sur la figure 4, la valeur de u1 pendant le fonage s'avre tre jusqu' quatre fois plus grande que celle de u2. Le diagramme de u1 semble moins amorti. La mesure pendant lessai de dissipation (pour u1 comme pour u2) monte bien au-dessus de la pression u0 estime. Il faudrait probablement une dure de dissipation de plusieurs heures avant que la pression ne tende baisser pour s'approcher ensuite de la valeur de u0.

Figure 4. Rsultats dun sondage au pizocne de types u1 et u2 runis, dans une argile raide 5. Avantages du type u2 Les avantages du type u2 par rapport au type u1 sont les suivants : bonne protection du filtre contre endommagements et colmatage, on mesure dans les terrains surconsolids des valeurs de pression interstitielle plus basses; ce qui permet l'utilisation d'un capteur d'une plus grande prcision,

81

calcul direct du qt (rsistance la pointe totale partir du qc et du u mesurs), pour obtenir ainsi la valeur de cu (rsistance au cisaillement non drain). Ceci compte surtout pour les sols mous o cette correction pourra atteindre 15% ; pour les sols plus durs, cette correction est quasiment ngligeable. Ainsi on vite d'estimer la valeur de u2 partir du u1 mesur ; il y a plus de corrlations disponibles pour la classification du sol ; en gnral, ce choix permet une bonne interprtation du type de sol par la courbe de pntration ; en gnral, la courbe de dissipation est facile exploiter pour obtenir le coefficient de consolidation ch.

6. Avantages du type u1 Les avantages du type u1 par rapport au type u2 sont les suivants : la mesure d'une pression deau u moins amortie permet de dfinir une stratigraphie plus fine, la courbe de pntration et la courbe de dissipation dans les sols sont interprtables, la mesure d'une valeur ngative pour la pression interstitielle pendant le fonage ne se produit que trs rarement, mme dans les terrains durs et surconsolids, la forme de la courbe de dissipation est classique et donc bien exploitable dans quasiment tous les sols.

7. Conclusions L'emploi du pizocne de type u2, tel que prconis dans la norme franaise NF P 94-119, ne donne pas satisfaction dans tous les terrains. Dans les sols surconsolids, surtout, on mesure ainsi des pressions basses voire ngatives, provenant de l'impact de fonage. Ces valeurs ngatives compliquent l'interprtation. Ceci concerne notamment l'essai de dissipation. L'emploi du pizocne type u1 ne connat que trs rarement cet inconvnient, mais hlas en connat d'autres. Le choix entre type u1 et type u2 pourra se faire selon le but de l'essai (quels paramtres sont principalement recherchs ?) et la nature du sol. Comme le prcise le document prpar sous lgide de la Socit Internationale de Mcanique des Sols et de Gotechnique (Procdure internationale dessai de rfrence pour le pizocne), le type u1 est un outil complmentaire au type u2. Ce type de mesure mriterait d'tre inclus prochainement dans la norme franaise.

8. Rfrences bibliographiques
Broere W. (2001) Tunnel face stability and new CPT applications. Thse, Universit Technique de Delft, 148-150. Burns S.E., Mayne P.W. (1995) Coefficient of consolidation (ch) from type 2 piezocone dissipation in overconsolidated clay. Proceedings CPT '95, Linkping. SGF Report 3:95, 137-142. Finke A., Mayne P.W., Klopp, R.A. (2001) Piezocone penetration testing in Atlantic Piedmont Residuum. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, January 2001 Frank R., Magnan J-P. (1995) Cone penetration testing in France. Proceedings CPT '95, Linkping, SGF Report 3:95, vol. 3, 147-156. Lunne T., Robertson P.K., Powell J.J.M. (1997) Cone penetration testing in geotechnical practice. 312 pages, ISBN 0 419 23750 X

82