-----------------INTERVENTIONS-----------------

Aprs lhistoire, lvnement ?

Bertrand BINOCHE

Que se passe-t-il encore si ces thoriciens sont si occups combattre les vestiges dune forme passe de domination quils chouent identifier la nouvelle forme qui les menace dans le prsent ? M. Hardt/A. Negri, Empire, Paris, Exils, 2000, p. 180 Mieux vaut dire dentre de jeu que la question ici nest pas, ou du moins nest pas dabord, la question de lessence quest-ce que lvnement ? ou ventuellement de sa non-essence. Ce nest pas la question (post-)mtaphysique. Mais ce nest pas non plus, ou du moins ce nest pas dabord, la question historisante quen est-il de lhistoire du concept dvnement ? , pas plus que la question historiciste, partir de quand lvnement est-il devenu un concept ? Non, ce dont il sagit ici, cest au premier chef de la question de lactualit dudit concept : pourquoi donc, aujourdhui, sy intresse-ton tant, et de tous bords ? Quelles fonctions minentes notre conjoncture lui assigne-t-elle ? . Et, en un sens, cela revient alors dcoupler lactualit davec lvnement. Quand Foucault, dans sa clbre relecture du Conflit des facults, les associait en caractrisant la philosophie moderne comme sinterrogeant sur sa propre actualit par lidentification et le dcryptage de ce qui aujourdhui fait vnement, on peut a contrario retourner lune contre lautre en posant que ce qui est ici actuel, ce nest pas lvnement, mais le concept dvnement.

140

BERTRAND BINOCHE

Quy gagner ? Mettre distance celui-ci, ou plutt ce quil faudrait appeler son devenir dogmatique, cest--dire lusage inertial qui en est fait trop couramment aujourdhui. Il faut savoir sauter temps du train. Comment procder ? Par la mise lpreuve dune hypothse dont la formulation liminaire et sans doute trs abrupte, pour ne pas dire franchement primitive, pourrait tre la suivante : la croyance en lHistoire a succd la croyance en lvnement. Dinstrument critique et de concept fcond, celui-ci serait donc devenu une nouvelle idole, soit ce quil sagirait de combattre plutt que dutiliser ou dlucider. Et mettre lpreuve cette hypothse veut dire deux choses : en premier lieu, lintroduire, cest--dire montrer comment la conjoncture, en effet, contraint lenvisager en concurrence avec dautres options ; en second lieu, la valider, au moins partiellement, en sefforant de montrer ses vertus heuristiques, cest--dire comment, son tour, elle permet de faire apparatre la conjoncture qui la rend possible comme telle, comme un ajustement de paradigmes lvnement, la mondialisation, la mmoire dont la critique est un prliminaire incontournable, y compris dailleurs (et peut-tre mme surtout) si lon voulait sauver le concept dvnement.

En quoi sommes-nous lhyphothse

encore

pieux ?

Introduction

de

LHistoire comme objet historique de croyance : Il faudra bien sr revenir plus loin sur le concept mme, si cen est un, d objet de croyance . Par simple provision, suggrons ceci, dont chaque terme pourrait et devrait tre longuement discut : durant une priode approximativement identifiable de la Rvolution franaise la chute du Mur , lHistoire, entendue comme processus effectivement universel, peu prs homogne, long terme irrversible et peut-tre indfini, est devenue llment (au sens naturel du terme) 1 dans lequel toute ralit se trouvait pour autant quelle pouvait justement tre dite relle . A contrario, ce qui ntait pas historique, par exemple le droit naturel immuable de la tradition, ne pouvait plus apparatre que comme une fiction ou, pour viter toute quivoque, une illusion. Et, de ce point de vue, comme Marx lavait crit dans LIdologie allemande avant, il
1. Je reprends cette mtaphore P. Manent qui lutilise en passant dans son introduction La Cit de lHomme (Paris, Fayard, 1994, p. 13) un livre trange, soit dit aussi en passant, comme une gnalogie strausso-catholique du concept moderne dHistoire

APRES LHISTOIRE, LEVENEMENT ?

141

est vrai, de le raturer : Wir kennen nur eine einzige Wissenschaft, die Wissenschaft der Geschichte 2. On pourrait employer ici dautres terminologies. Dans un langage transcendantal , par exemple, on pourrait encore dire que lHistoire a ordonn toute exprience possible, de telle sorte que lon ne pouvait plus faire dexprience que dans lHistoire ou, ventuellement, de lHistoire 3. Ou encore, dans les termes rcemment proposs par F. Wolff, on pourrait envisager que lhistoire a fait monde 4, cest-dire quelle fut la fois un objet totalisant tous les autres et se rflchissant lui-mme, linstar du langage ou de la conscience. Ici, au moins pour linstant, ces choix conceptuels sont passablement indiffrents. Maintenant, et parce quil faut avancer, nous devons demander au lecteur, dont nous prsumons sans vergogne lindulgence, de nous accorder deux propositions qui pourraient bien entendu ne pas ltre et quil faudrait certainement prciser. (1) Admettons queffectivement nous ayons cru en lHistoire au sens qui vient dtre voqu et sans nous demander de quel nous il pourrait sagir au juste (nous Franais ? Europens ? Occidentaux ?). (2) Admettons encore quaujourdhui nous ny croyons plus. Alors lon peut affirmer quil en rsulte ncessairement deux questions majeures. La premire est plutt un faisceau de questions que nous pourrions prsenter ainsi : pourquoi avons-nous donc cru en lHistoire, en quels sens au juste y avons-nous cru et pourquoi avons-nous cess dy croire ? Limportant est ici de comprendre ceci : ds lors que nous ne croyons plus en lHistoire souvre lespace, ou plutt le temps, dune nouvelle histoire de cette croyance ce quon pourrait appeler une histoire non historiciste de la croyance en lHistoire.
2. Frhschriften, Stuttgart, A. Krner, 1971, p. 346. 3. Cest Strauss, dans Droit naturel et histoire (Paris, Flammarion, 1986, pp. 37 sq.) qui attribue l historiciste une exprience historique , soit lexprience (ou le constat) que tout est historique, exprience dailleurs illusoire laquelle il oppose la simple exprience [authentique, cela va sans dire, B. B.] du bien et du mal (pp. 40 et 102). Beaucoup plus subtilement, R. Koselleck a mthodiquement confront les concepts d exprience et d histoire dans ltude intitule Mutation de lexprience et changement de mthode , aujourdhui traduite la fin du recueil intitul prcisment LExprience de lhistoire par ses traducteurs (A. Escudier et alii. Paris, Gallimard-Le Seuil, 1997) ; cette exprience est alors avant tout celle de linsuffisance de lexprience, de labme souvrant entre le champ dexprience et lhorizon dattente (p. 82). 4. Dire le Monde, Paris, PUF, 1997, pp. 7-8. Au fond, on ne sait dailleurs pas pourquoi Wolff privilgie le langage contre la conscience ou lhistoire plutt que linverse et ce choix pourrait apparatre comme le vritable point aveugle de son entreprise.

142

BERTRAND BINOCHE

Lide peut en apparatre presque banale et sans mme remonter ici la seconde Considration inactuelle de Nietzsche, il est certain que cest ce que rclamait dj en toutes lettres L. Strauss en 1949 quand il sassignait comme but une comprhension de la gense de lhistoricisme qui ne prsume pas dabord de son bien-fond 5. Mais il serait facile de montrer quil stait content dinverser le schme historiciste en retournant la gense triomphale en une gense catastrophique : lhistoricisme continuait donc dtre compris comme le rsultat dun processus ncessaire de mme que, par exemple, chez Lwith dans Weltgeschichte und Heilsgeschehen (ou Meaning and History) qui date dailleurs de la mme poque et qui interprtait lhistoricisme comme le produit terrifiant dune scularisation dont on sait quelle a donn lieu dabondants dbats. En fait, il ne peut y avoir dhistoire rellement non historiciste de lhistoire qu partir du moment o on renonce inscrire celle-ci dans un processus homogne, positif ou non. Cest seulement si lon se dfait de cette vidence quil devient possible de revenir lpoque davant lHistoire, celle o lon croyait aux histoires et aux progrs au pluriel ainsi, par exemple, Montesquieu ou Vico redeviennent-ils pleinement lisibles. Cest encore ici que le projet dune histoire compare des philosophies de lHistoire, cest--dire linscription de celles-ci dans une conjoncture diffrentielle o la gographie, les quivoques et la contingence retrouvent leur poids ; cest ici quun tel projet peut trouver quelque apparence de lgitimit. Mais, bien sr, cest toujours ici quil faudrait se demander si une telle perspective ne serait pas dj enrle au prisme dune autre croyance : ne sagirait-il pas, au fond, dune histoire vnementielle de la croyance en lHistoire ? Si tel tait le cas, ce serait au demeurant plus quun indice, la preuve ultime que lvnement aurait dcidment triomph. En tout tat de cause, il y a assurment l un immense chantier engag de part et dautre, mme si cest rarement en toute conscience. La seconde question est celle qui va nous retenir ici et laquelle nous venons de revenir par un biais inattendu : En quoi donc croyonsnous aujourdhui, si ce nest plus en lHistoire ? Trois options concurrentes (ou tous les chemins mnent Rome) : A cette dernire question, trois grandes rponses sont possibles qui, toutes trois, peuvent galement rendre raison de la prgnance contemporaine du concept dvnement.

5. Op. cit., p. 42.

APRES LHISTOIRE, LEVENEMENT ?

143

1) La premire consisterait arguer de ce que nous nous trouvons entre deux croyances : nous ne croyons plus en lHistoire et nous ne croyons encore rien dautre. Ainsi sommes-nous condamns une sorte dathisme transitoire et malheureux. Ainsi sommes-nous dans limpuissance de croire. De ce point de vue, il faudrait dire de lHistoire ce que Foucault disait de lhomme la fin des Mots et les Choses : quelle sest efface comme la limite de la mer un visage de sable . Quant savoir quel nouveau visage sculpteront les vagues au hasard de lcume, il ne faut pas y prtendre. Comment aller alors de ce constat (ou du moins prtendu tel) lvnement ? Sans gure de dtours. En effet, dpourvus de croyance, nous sommes ipso facto dpourvus de monde puisque tout principe susceptible dordonner lexprience totale ou de faire monde a disparu. Or que signifie labsence de monde si ce nest, justement, que nous navons plus affaire qu des flux alatoires dvnements. Le rgne de lvnement, cest ce qui doit fatalement advenir entre deux mondes. 2) Mais la mme prmisse peut encore se formuler sur un tout autre registre, celui de larrachement dfinitif et triomphal la mtaphysique : nous ne croyons plus en lHistoire et il faut sen rjouir avec tous les esprits libres car elle aura t le dernier nom de Dieu sa dernire ombre. La fin de la croyance en lHistoire, cest la fin de la croyance tout court. Cest alors dun athisme ultime et victorieux quil sagit et cela suppose bien entendu que ne pas croire soit un devoir. Et par consquent, Dieu tant comme on sait fort tenace, il importe de bien prendre garde ne pas tre encore croyant malgr soi. Nest-ce donc pas ce qui se passe lorsquen se percevant aprs lHistoire, on continue de sinscrire malgr soi dans le temps de celle-ci 6 ? Mais voici que rapparat alors lvnement. Dans une sorte dheideggerianisme invers o cest ltre illusoire qui masquerait la singularit vraie de ltant, il est ce qui peut enfin se dcouvrir, une fois cartes les croyances qui le dissimulaient fallacieusement. Il est le rel lui-mme, dans sa singularit empirique, en tant quelle advient. Ou, si lon prfre, il est le nom moderne de la belle vierge dHippias dont Socrate, ce maniaque de lessence, ne voulait pas entendre parler. Et ce rel-l, parce quil est vraiment rel, ne fait certes pas monde : cest que
6. On aura reconnu ici les thses, mon avis fort imprudentes, rcemment exposes par J. Benoist dans La fin de lhistoire comme forme ultime du paradigme historiciste (in J. Benoist/F. Merlini (eds.), Aprs la fin de lhistoire, Paris, Vrin, 1998, pp. 17-59). Il parat rellement croire subversif dopposer lvnement lhistoire (p. 47) et prtend explicitement ne pas croire , celui-l ou quoi que ce soit (p. 52) !

144

BERTRAND BINOCHE

tout monde, au fond, est ici toujours dj un arrire-monde pour autant quil se trouve, par dfinition, suspendu un principe illusoire. 3) On peut enfin, comme le lecteur naura pas manqu de lanticiper, se demander sil ne serait pas plus opportun de retourner contre lvnement le discours qui se formule si souvent, au nom de lvnement, contre lHistoire. On dirait alors : voici que nous croyons en lvnement pour autant que cest lui qui assure les fonctions dun principe. Ou encore : sil existe un monde post-moderne, un monde daprs lHistoire, cest celui qui est fait dvnements. Pour expliciter cette hypothse, il faut maintenant revenir dabord sur la notion trs vague d objet de croyance pour ensuite sefforcer de montrer que lvnement satisfait aux caractristiques de celui-ci. Ce faisant, on parviendra peut-tre aussi montrer en quoi cette mme hypothse est prfrable aux deux prcdentes.

vnement et vnements. Validation de lHypothse

Monde, croyance, et institution Il nest plus temps de se drober lexigence dune caractrisation un peu moins sommaire de ce qui a t dsign ici, dun terme peut-tre mal ajust, comme objet de croyance . Et cette caractrisation passe par celles des concepts de monde et d institution . Ce qui suit doit tre pris pour ce que cela vaut : des suggestions pragmatiques plus que des dfinitions relles. Pourquoi les hommes vivent-ils dans des mondes ? Cest dabord en tant quils vivent dans des institutions, cest--dire en tant quils sont assujettis des contraintes rgulires corrles entre elles. Une institution peut, en effet, tre considre comme une contrainte ordinaire (habituelle). Un monde humain peut alors, son tour, tre conu comme un rgime diffrentiel dinstitutions (de contraintes ordinaires). Il me semble que cest l lune des trs profondes leons de LEsprit des lois. Si lon fait maintenant un pas de plus, on saventurera peut-tre ajouter ceci : dans un tel agrgat institutionnel, on rencontre sans doute une (ou plusieurs) institution(s) o slaborent et se ritualisent des croyances, en Dieu, en lHomme ou en ce que lon voudra. Lobjet de croyance apparat alors comme ce quoi, dans un monde donn, les hommes se rfrent prioritairement pour penser ce monde.

APRES LHISTOIRE, LEVENEMENT ?

145

Mais, certainement, penser le monde , cela est encore trs flou. Et lon peut par consquent se risquer dfinir plus prcisment les trois fonctions de lobjet de croyance comme suit : 1) Cest dabord un paradigme (pistmologique) : il est ce quoi lon se rfre pour comprendre le monde dont il est partie prenante. Ce qui est intelligible le sera, et le sera seulement, par rapport la Nature , l Histoire , etc. 2) Cest ensuite un principe (mtaphysique) : lobjet de croyance est toujours, sous une forme ou une autre, une hypostase et cest prcisment pourquoi on ne peut quy croire (ou refuser dy croire). En ce sens, cest toujours un autre nom de la vrit : ce qui est vrai est divin, ou naturel, ou historique 7 3) Cest enfin un matre-mot (axiologique) : lobjet de croyance est toujours aussi une instance de lgitimation laquelle il est indispensable de se rfrer pour autant quon veuille justifier lordre de ce monde o on y croit. En ce sens, cest aussi un mot dordre, un mot qui a pour vocation dordonner lassujettissement lordre. Mais lon peut maintenant, dun autre ct, dire : cette triple fonction, lobjet de croyance sen acquitte toujours sous le coup dune triple indtermination. En effet, lobjet de croyance est structurellement : 1) concurrentiel : il nest jamais sans rivaux. Quand les hommes des Lumires invoquaient lordre de la nature, ils ninvoquaient pas les voies insondables de la providence extraordinaire. 2) quivoque : il est toujours susceptible dune multiplicit dinterprtations. Lordre de la nature a pu revtir, laube des Lumires, les nombreux visages analyss par Ehrard 8. 3) ambivalent : une instance de lgitimation est toujours aussi une instance de dlgitimation. Lordre de la nature peut justifier la monogamie comme la polygamie.
7. Pour tout ceci, je minspire librement (voire cavalirement, quil men pardonne) dE. Balibar, Noms et lieux de la vrit, La Tour dAigues, 1994, pp. 80 sq. 8. LIde de nature en France dans la premire moiti du XVIIIe sicle, rd. Paris, Albin Michel, 1994.

146

BERTRAND BINOCHE

Retour lvnement : On peut alors revenir lvnement, et y revenir triplement : dabord pour se demander si, en quelque sorte par accident, lon naurait pas gagn par ce qui prcde la possibilit de sa dfinition ; ensuite, pour se demander dans quelle mesure il satisfait aux caractristiques dun objet de croyance ; enfin pour se demander si son ajustement dautres objets semblables ne circonscrit pas notre conjoncture. 1) Peut-tre, en effet, une dfinition peut-elle tre risque partir du concept dinstitution comme contrainte habituelle. On saventurerait alors dire : lvnement survient l o linstitution se trouve mise en dfaut, l o sa contrainte savre trouble. Lvnement, cest toujours une faillite de linstitution. Il en rsulte, bien entendu, et a contrario, que lvnement cesse l o linstitution reprend le dessus. Et lon peut alors ajouter que tout vnement donne lieu des processus de rinstutionnalisation qui visent reconstituer la trame dun monde. Opposer ainsi lvnement linstitution 9, cest faire le choix de ne pas lopposer prioritairement celui d observateur 10, ou celui de structure 11. Si lvnement suspend en effet linstitution, il ne se rduit ni un piphnomne structurel, ni au regard qui le constitue 12. Il vaudrait donc mieux dire, dune part, quil ouvre lindtermination
9. Dans une perspective qui doit beaucoup non seulement Montesquieu, mais aussi Godwin, lauteur trs mconnu de lEnquiry concerning Political Justice (1793) ; concevant linstitution comme essentiellement rptitive ou stationnaire , il lui oppose la perfectibilit comme tendance continue et indfinie lmancipation. 10. Cf. A. Iacono, Lvnement et lobservateur, trad. S. Ansaldi, Paris, LHarmattan, 1998, pp. 60-70. Cette analyse me parat, vrai dire, passablement confuse. 11. R. Koselleck, Le Futur pass, Paris, EHESS, 1990, pp. 133-144. 12. Ces deux caractristiques sont au contraire celles que confre Duby lvnement au dbut du Dimanche de Bouvines quand il crit : Les vnements sont comme lcume de lhistoire, des bulles, grosses ou menues, qui crvent en surface, et dont lclatement suscite des remous qui plus ou moins loin se propagent. Celui-ci a laiss des traces trs durables : elles ne sont pas aujourdhui tout fait effaces. Ces traces seules lui confrent lexistence. En dehors delles, lvnement nest rien. Donc cest delles, essentiellement, que ce livre entend parler , Paris, rd. Folio, 1985, p. 14. Voir aussi p. 10 : [ ] il nexiste que par ce quon en dit, puisquil est proprement parler fabriqu par ceux qui en rpandent la renomme . Il est toutefois permis de se demander si Duby aurait t prt soutenir jusquau bout ce constructivisme ; voir p. 239 o il est bien dit que lvnement tait de taille et quil a fix pour des sicles le destin de tous les Etats dEurope .

APRES LHISTOIRE, LEVENEMENT ?

147

la conjoncture, cest--dire lagencement institutionnel o il se produit et, dautre part, quil est parfaitement objectif. De ce point de vue, il serait permis de se demander, par exemple, si un vnement peut durer (son recodage institutionnel peut-il patiner longuement ?) ou comment mesurer limportance relle dun vnement (puisque la mise en chec des contraintes ordinaires de linstitution peut concerner un individu ou une communaut, une ou plusieurs institutions, etc.). De ce point de vue encore, on pourrait dire que le paradigme de lvnement, ce nest certes pas la bataille, pour autant quelle est soigneusement ritualise13, cest la rvolution, pour autant quelle se dploie comme le suspens gnralis des institutions. Ou faut-il dire : depuis Kant, la Rvolution est lvnement par excellence ? On va y revenir. 2) La question est ensuite de savoir sil est vrai que lvnement (et il est bien certain quil y a des vnements) est devenu lvnement, sil a bien fait lobjet dune hypostase comme la conjecture en a t ici avance. a) Pour rpondre correctement, il faudrait dabord, et en premier lieu, se demander dans quelle mesure lvnement est devenu un paradigme ou, si lon prfre, dans quelle mesure il a acquis une fonction pistmologique constitutive. Le problme mriterait bien sr dtre pos en ce qui concerne les sciences dures : peut-on dire que lon a vnementialis la nature comme on avait pu jadis l historiciser ? Et quel sens y a-t-il alors parler d vnements naturels , lvnement ne se dclinant pas ici contre lordre institutionnel, mais plutt par rapport lordre naturel ? Il faudrait examiner de ce point de vue la toute rcente tentative de PaulAntoine Miquel pour penser la nature comme un monde temporel , soit une suite contingente dvnements devant tre conue comme un ordre-dsordre analogue un programme qui se modifierait indfiniment par cela mme quil fait, savoir, prcisment, lvnement, qui en signifierait lincompltude structurelle aussi bien que la relance perptuelle 14. Mais le problme mrite dtre pos lendroit des sciences humaines et lhistoire se prsente ici comme un champ privilgi. Certes,
13. Ibid., pp. 196, 198, 205 o Duby emploie, pour qualifier Bouvines, les termes de liturgie , d ordre rituel et de crmonie . 14. Comment penser le dsordre ? Rconcilier la science et la philosophie, Paris, Fayard, 2000. Lauteur sefforce, bien entendu, de se dmarquer de ce quil appelle la nbuleuse philosophique franaise , mais peut-tre en demeure-t-il plus tributaire quil ne le souhaiterait

148

BERTRAND BINOCHE

on ne se laissera pas abuser par les faveurs accordes lvnement par un historien comme Duby qui voyait bien plutt dans Bouvines comme une troue ouvrant sur lordre quotidien des choses 15. Mais peut-tre est-ce, en revanche, loccasion dattirer lattention sur une ou deux tentatives qui font, au contraire, de lvnement lobjet rellement prioritaire de lhistoire pour autant quil apparat comme ce qui dsorganise tout quotidien. Un premier exemple se rencontre ici dans la remarquable tentative faite par Lucian Hlscher, dans le sillage des travaux de R. Koselleck, pour constituer une nouvelle annalistique 16. Celle-ci mrite son nom pour autant que lobjet quelle se donne, et le seul objet consistant que lhistorien puisse se donner en-de dun temps narratif homogne qui nexiste pas, cest l vnement . Car ce qui dfinit ce dernier, cest prcisment quil met en vidence le caractre fictif dun tel temps. Lvnement, cest, en effet, ce bouleversement massif du rapport lhistoricit, ce moment dramatique 17 o ce qui arrive, arrive en contradiction avec ce que lexprience acquise permettait de (et mme contraignait ) prvoir. Cest, du mme coup, ce par quoi se transforme le rapport au pass do l incongruence 18 du futur pass et du pass prsent en mme temps que le rapport au futur lhorizon dattente se trouvant alors ncessairement anticip en fonction de la nouvelle exprience. Lvnement est alors le seul point stable qui subsiste pour lhistorien soucieux den finir une fois pour toutes avec linterminable question du pyrrhonisme historique, question qui nat de la difficult dmler la vraie ralit passe de son irrsistible fabulation par la mise en rcit et le temps abstrait quelle prsuppose. Lvnement stricto sensu interdit cette fabulation si on veut bien en partir, mais aussi y rester, cest--dire savoir sen tenir la conscience du temps que, par dfinition, il transforme. Et le travail de lhistorien

15. Cf. supra, n. 12 et 13 ainsi que R. Chartier, Au bord de la falaise, LHistoire entre certitudes et inquitudes, Paris, Albin Michel, 1998, p. 72. 16. The New Annalistic. A Sketch of a Theory of History , in History and Theory, 1997, 36/3, pp. 317 sq. (la traduction de cet article serait trs souhaitable). Pour Koselleck, voir supra, n. 3. 17. The New Annalistic , p. 323 : le paradigme de lvnement semble donc tre les guerres, les rvolutions, les grandes crises conomiques, bref tout ce qui dtruit lordre ordinaire du temps dans une socit . 18. Cest le concept employ par L. Hlscher dans le texte indit plus rcent dune confrence prononce Berlin le 15 mars 2002 sous le titre : Brchige Geschichte. Der geschichtliche Bruch in der Geschichtsschreibung des 20. Jahrhunderts .

APRES LHISTOIRE, LEVENEMENT ?

149

consiste alors reconstituer la succession discontinue, voire lenchevtrement, de ces multiples rapports au temps. Emblmatiques galement, de ce point de vue, sont les analyses produites rcemment par Michle Riot-Sarcey dans Le Rel de lutopie 19. Lauteur sefforce dy identifier la rvolte des canuts (1831) et les grves parisiennes de 1840 comme des vnements , par o il faut entendre tout ce qui surprend, dstabilise le cours normal des choses (p. 29). Pour le dire lenvers, lobjectif est de ne pas comprendre ces phnomnes comme les signes, ou comme les moments, de leffectuation dun processus. Cest pourquoi la dmarche consiste essentiellement montrer, dune part, comment ils se produisent dans labsence dinstitutions, et, dautre part cest dailleurs l laspect le plus convaincant de lentreprise , comment la stratgie des forces adverses, rpublicaines ou librales, telle que les journaux la rvlent, a eu pour objet docculter cette vnementialit 20. Cela put se faire en historicisant celle-ci, cest--dire en rinscrivant ces rvoltes dans un processus de longue dure, le progrs, dont elles apparaissent comme les scansions ncessaires (pp. 83 sq.). Cela put se faire encore en la dralisant, cest--dire en les percevant comme les expressions dune utopie , cest--dire encore justement de ce qui, tant hors processus, ne peut, par hypothse, advenir que sous la forme dune aberration phmre (p. 116) ; lvnement nest alors plus que le rsidu empirique de lutopie. Enfin, les deux approches purent se conjuguer pour autant que lon historicisait la tentation utopique, cest--dire pour autant quon dchiffrait lmeute ouvrire comme le tmoignage rcurrent du mme dsir dont limpossible satisfaction ne pouvait jamais fissurer avec force un ordre social fermement ordonn au cours naturel de lHistoire (pp. 242-243). Ce qui retient lattention dans ces entreprises, cest donc bien que lhistorien sefforce de redcouvrir comme vnements des phnomnes qui furent nis comme tels par rfrence lHistoire, et ces phnomnes, comme par hasard, ce sont des suspensions de lordre institutionnel comme de la conscience historique que celui-ci rendait possible. Dans quelle mesure de telles dmarches peuvent-elles tre dites reprsentatives, cela reste bien sr tablir.

19. Paris, Albin Michel, 1998. A vrai dire, jlague ici une argumentation suggestive, mais aussi un peu confuse. 20. Larrive des classes ouvrires en politique se renouvellera la faveur dautres vnements. Et toujours ces vnements seront interprts et leur singularit nie, afin de renouer le fil du pass quils dfont (p. 190).

150

BERTRAND BINOCHE

b) Que lvnement doive, en second lieu, tre considr comme principe, cela satteste empiriquement par le fait quil se trouve devenu un objet privilgi des philosophes, un enjeu philosophique prioritaire. A quelque camp quon appartienne, en France du moins, on se trouve confront la question de lvnement qui est sans doute dabord celle de savoir sil faut lui accorder sa majuscule : doit-on y identifier le rel de telle sorte que lvnement serait lautre nom de la vrit ? Ou fautil lui refuser cette dignit en sefforant de le ressaisir partir dun principe suprieur par exemple, lactivit de lego ou les effets de langage 21. c) Cette rivalit tmoigne dailleurs, en troisime lieu, du caractre concurrentiel de lvnement. Que celui-ci soit galement quivoque, cest ce qui rsulte de ce qui a t dit plus haut au sujet des divers couplages que lon en fait vnement versus institution ou structure ou observateur. Je voudrais ici marrter plutt sur lambivalence du matre-mot. Si lvnement suspend linstitution, il est naturel que les ennemis de celle-ci 22 aient t des partisans de celui-l. Lvnement joue alors comme instance de dlgitimation et on le fait valoir comme vacance alatoire qui dchire toute continuit historique. Nous voici devant le concept insurrectionnel dvnement : Comme la vrit, lvnement est toujours rvolutionnaire 23. Il faudrait se demander dans quelle mesure cest bien lui qui est au cur de linterprtation propose par H. Arendt des rvolutions 24 ; dans quelle mesure cest encore lui qui

21. En ce qui concerne, par exemple, lapprhension paraphnomnologique de lvnement comme inconstituable par excellence , voir J. Benoist, Quest-ce qui est donn ? La pense et lvnement in Archives de Philosophie, 1996, n 59, pp. 629-657 (ici, p. 646). Pour le langage, voir louvrage de F. Wolff cit supra n. 4, pp. 75 sq. ou comment vnementialiser le monde en radicalisant le pourquoi . 22. Du moins ses ennemis post-modernes, ceux qui ne croyaient plus la perfectibilit (voir supra, n. 9). 23. P. Nora, Retour lvnement in Faire de lhistoire, Paris, Gallimard, 1974, t. I, p. 220. Do lauteur infrait que les institutions en vigueur devaient lexorciser, soit par la censure, soit, au contraire, par la redondance, en le faisant prolifrer tous azimuts. 24. Lhistoire est tisse dvnements, cest--dire de ce qui interrompt des processus, cest proprement limprvisible, lindductible (A. Amiel, H. Arendt. Politique et vnement, Paris, PUF, 1996, p. 42). Mais si lvnement rvolutionnaire amricain est admirable, cest parce quil a t institutionnalis au rebours de ce qui sest produit en France.

APRES LHISTOIRE, LEVENEMENT ?

151

fournit Deleuze lun de ses principaux concepts 25 ; dans quelle mesure cest toujours lui que Foucault revendiquait comme thoricien des vnements discursifs contre le spectre de l historicisme hglien, lui quil opposait explicitement la bataille en le dfinissant comme un rapport de forces qui sinverse , lui enfin quil invoqua plus tard dans sa clbre lecture de Kant comme philosophe de lvnement rvolutionnaire 26. Et cest galement ici quil conviendrait de revenir sur la question si difficile du droit linsurrection, cest--dire sur la tentative dinstitutionnaliser demble cette dernire ou, si lon prfre, den neutraliser par avance lvnementialit. Chez Hardt et Negri encore, peut-tre plus que jamais, lvnement est intrinsquement insurrectionnel. Imprvisible 27, il djoue toute philosophie de lHistoire 28, et sil fait signe, cest bien en tant quil indique une nouvelle sorte de militantisme et de solidarit proltariens 29 ; de ce point de vue, il sagit bien de dfinir une pratique de lvnement contre lEmpire 30. Nanmoins, lambivalence du matre-mot joue ici plein pour autant que ledit Empire se dfinit luimme par une rationalit de lvnement 31. Cest que, de manire gnrale, tous les concepts du post-modernisme fonctionnent aussi comme des instances de lgitimation : immanence, nomadisme, tout ce qui fait que nous vivons dans un milieu de lvnement se trouve affect dune rversibilit essentielle car le capital mondial a retourn

25. Lvnement met donc en crise lide dhistoire. Ce qui arrive, en tant quil arrive et rompt avec le pass, nappartient pas lhistoire et ne saurait tre expliqu par elle (F. Zourabichvili, Deleuze. Une philosophie de lvnement, Paris, PUF, 1994, p. 19). Ce serait ici le lieu de rappeler que le premier travail de Deleuze tait une anthologie consacre linstitution (Instincts et institutions, Paris, Hachette, 1953). Nest-ce pas toujours en dehors de linstitution que lon peut devenir ? 26. Cf. LOrdre du discours, Paris, Gallimard, 1971, pp. 59-60 et 74-76. Nietzsche, la gnalogie, lhistoire (1971) in Dits et Ecrits, Paris, Gallimard, rd. Quarto, 2001, t. I, p. 1016. Et la relecture du Conflit des facults (1983) dj voque in ibid., t. II, pp. 1381 sq. Sur ce statut confr lvnement lencontre de lusage des historiens, voir de nouveau les remarques intressantes de R. Chartier, op. cit., p. 138. 27. Empire, Paris, Exils, 2000, p. 92. 28. Ibid., pp. 78-79. 29. Ibid., p. 84. 30. Ibid., p. 465. 31. Ibid., p. 68.

152

BERTRAND BINOCHE

ces concepts comme on le dit dun espion 32. Et, si nous en avions le temps, cela devrait nous inciter rflchir sur le devenir conjoncturel des concepts : peut-tre, un moment donn, ont-ils produit tous leurs effets critiques, de sorte quils ne peuvent plus connatre que la sclrose cest leur devenir-dogmatique ou linversion cest leur devenirjustifiant. Alors on doit se rsoudre les abandonner. Si lon sen tient lvnement, il faut donc dire que la critique vnementielle de linstitution sest trouve retourne en une apologie de la dsinstitutionnalisation gnralise. Si no-libralisme il y a, nest-ce donc pas la destruction des institutions protectrices de lindividu moderne par lEtat social au nom de la souplesse, de ladaptation permanente la conjoncture ? Le nouveau travailleur doit tre toujours disponible lvnement. Du mme coup, on voit aussi sinverser le sens de limprvisibilit inhrente celui-ci. Elle tait lchappatoire la tlologie ncessaire et trop attendue du processus historique ; elle devient larbitraire dun monde o chacun doit, tout instant, sattendre tout et surtout au pire 33. 3) Mais un matre-mot ne joue jamais tout seul et l o il y a vnement , il y a aussi Mondialisation et Mmoire . Lajustement de ces trois termes rsout peut-tre lnigme de notre prsent. a) En ce qui concerne la Mondialisation, cest la substitution de lvnement lHistoire qui commande la rinterprtation de la mondialisation comme processus en mondialisation comme vnement. La mondialisation nest plus lhistoire devenant mondiale (devenant Histoire) que dcrivait Marx 34, elle est alors comme la rvolution franaise ou bolchevique, un vnement philosophique, le seul vnement de notre actualit 35. Mais cela ne va videmment pas sans difficults. Primo, la superposition de la mondialisation ces grands symboles dmancipation que sont les deux rvolutions susdites peut
32. Ibid., par exemple pp. 51, 180-181, 196-197, 251. Ici, Negri et Hardt exploitent les suggestions de Boltanski et Chiapello dans Le Nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard, 1999, p. 183 et 221. 33. Le monde de lvnement apparat alors comme celui de lhomme jetable pour reprendre la belle formule de B. Ogilvie ( Violence et reprsentation : la production de lhomme jetable in Lignes, n 26, 1995). 34. Voir les clbres formules de Lidologie allemande : Die Geschichte wird zur Weltgeschichte ou diese Umwandlung der Geschichte in Weltgeschichte (Frhschriften, d. cit. supra n. 2, p. 365). 35. A. Tosel, La mondialisation comme objet philosophique , Bulletin de la socit Franaise de Philosophie, 94/1, janvier-mars 2000, p. 25.

APRES LHISTOIRE, LEVENEMENT ?

153

paratre paradoxale pour autant que la Mondialisation comme vnement se trouve essentiellement comprise comme lavnement dun monde vnementiel, cest--dire dun monde o il sagit dinstitutionnaliser une certaine dsinstitutionnalisation, cest--dire encore comme une dsmancipation historique et ontologique 36. Serait-ce dire quelle est lvnement ngatif de notre temps ? Secundo, il faut savoir comment articuler cette mondialisation quA. Tosel nomme encore la mondialit-rsultat avec la mondialisation- processus ; si celle-l est le rsultat de celle-ci, peut-elle encore sentendre comme un vnement sans contredire lacception aujourdhui dominante du terme qui dfinit ce dernier par rupture avec tout processus 37 ? Tertio, quel cart empirique y a-t-il entre le processus et son rsultat ou, si lon prfre, quest-ce donc qui a chang tel point quon est justement tent de faire du second un vnement ? Faut-il comprendre que ce rsultat ne fait, au fond, quaccomplir luniversel, qu internationaliser le rapport de production capitaliste fond sur la soumission relle du travail par le capital ? Mais, dans ce cas, on risque fort de rduire lvnementialit de la mondialisation pour sauver la Weltgeschichte de Marx. Ou faut-il entendre quelque chose comme le franchissement dun seuil qualitatif et qui aurait pris la forme de la cration dune nouvelle structure densemble de la production, porteuse dun nouveau systme de techniques sociales, toutes finalises par la recherche de la productivit diffrentielle du capital au moyen de la rduction du temps de travail 38 ? Dans ce cas, le dfi est de taille puisquil faut tre en mesure dexhiber ladite structure densemble dont lon dit quelle est nouvelle mais dont lon remarquera que sa finalit (laccroissement de la productivit du capital) ne lest pas.

36. Ibid., p. 31. 37. Ibid., p. 9. Dans larticle dj voqu sur Nietzsche, la gnalogie, lhistoire , Foucault opposait explicitement les deux termes en dclarant que les forces qui sont en jeu dans lhistoire ne prennent pas [ ] lallure dun rsultat , mais apparaissent toujours dans lala singulier de lvnement (Dits et Ecrits, d. cit., t. I, p. 1016). 38. Ibid., p. 11 (cest moi qui souligne). Le mme embarras se retrouve lors de la discussion, p. 30. Aprs avoir redfini la mondialisation comme lextension la totalit des aires de la plante du systme conomique demeur seul en lice aprs lchec des expriences socialistes et communistes , Tosel ajoute Rien de nouveau, dira-t-on. Pas exactement. La nouveaut de la mondialisation tient ce quelle est porte par la troisime rvolution technologico-sociale, par lmergence de technologies nouvelles de la communication et de la production (par ordinateurs) .

154

BERTRAND BINOCHE

En allant dans cette direction, on retrouverait Negri et Hardt 39. Et lon pourrait alors montrer que laudience considrable de leur ouvrage tient prcisment ce quils ont su trancher fermement lquivoque de telle sorte quils permettent leurs lecteurs de penser la Rvolution (mondiale) sans lHistoire (mondiale) ou, si lon prfre, de se vouloir rvolutionnaires sans pour autant sinscrire dans un processus auquel ils ne pouvaient plus adhrer, avec ou sans tlologie. b) Si ce qui prcde nest pas tout fait dpourvu de pertinence, il faut faire un pas de plus. En effet, ds lors que la mondialisation nest plus un processus, elle ne peut plus justifier tlologiquement les catastrophes passes : que faire alors de ces dernires ? Cest ici que la Mmoire intervient pour prendre en charge celles-ci, pour les lgitimer autrement : il faut sen souvenir pour quelles ne se reproduisent plus 40. Cest le rappel qui justifie, non plus la fin. Et le devoir nest plus alors dacclrer le cours de lHistoire, il est den freiner loubli. Corrlativement, la Mmoire devient le nouvel cueil de lhistorien qui doit, pour lheure, prserver sa discipline, moins du grand procs qui la prformatait, que de cette fidlit ngative aux horreurs du pass. Il na plus tant craindre dtre ce que Nietzsche appelait un adorateur du processus 41 quun prtre des dsastres consomms. Et cest alors moins la bonne conscience du militant qui guette que la mauvaise conscience de lexpiation la fameuse repentance qui encombre dsormais le travail des historiens comme, jadis, lobscurcissait lhorizon charg de lmancipation dfinitive. Mais que se passe-t-il alors si lon refuse cette fonction la Mmoire, si on lui interdit de sauver les horreurs de jadis en les rendant impossibles lavenir ? Eh bien, il ne reste plus qu rparer ce qui, dpouill par l-mme de toute justification, exige de ce fait une indem39. Evidemment, on peut aussi, beaucoup plus sommairement, se contenter de caractriser la Mondialisation comme cet vnement quasi-apocalyptique qui met fin lHistoire une fois pour toutes et au-del duquel il ne peut plus advenir que des non-vnements ici, cest le Hegel de Kojve qui redevient mobilisable. Comme disait Bataille en 1956 : Cela veut dire que dsormais rien de vraiment nouveau naura lieu. Rien du moins de vraiment nouveau (uvres compltes, t. XII, Paris, Gallimard, p. 360). Mais il nest sans doute pas indispensable de sarrter sur ce cas de figure qui na dj que trop fait diversion. 40. Comme le prconisait dj Voltaire : Anantissez ltude de lhistoire, vous verrez peut-tre des Saint-Barthlmy en France, des Cromwell en Angleterre (Fragments sur lhistoire in uvres compltes, Paris, Baudouin frres, 1825-1828, t. 37, p. 400). 41. Considrations inactuelles, II, 1 (uvres compltes, Paris, Gallimard, 1990, p. 102).

APRES LHISTOIRE, LEVENEMENT ?

155

nisation dont la nature ne peut tre que dclare symbolique au regard des prjudices subis ? Telles sont les deux fonctions concurrentes de la Mmoire des vnements catastrophiques que ne justifie plus la Mondialisation comme vnement.

***
Au risque dapparatre comme dfinitivement ractionnaire, relisons alors, pour le plaisir et pour finir, un clbre avertissement de Burke : Le mal est inventif. A peine lavez-vous dcouvert sous tel accoutrement quil en a dj chang. [] Pendant que vous croyez clouer sa dpouille au gibet ou dmolir son tombeau, il se rpand partout ailleurs et poursuit librement ses ravages. Vous vous laissez effrayer par des revenants et des fantmes alors que votre maison sert de repaire aux brigands 42. Car lavertissement, vrai dire, est double. Dune part, contre Voltaire, il rappelle la navet propre lhistoria magistra vitae : le pire se produira tt ou tard, et il sest mme dj produit bien des fois, mais sous un autre visage que celui de la SaintBarthlmy ! Dautre part, et cest l ce qui nous importe surtout ici, il faut penser lennemi au prsent plutt quau pass : quoi sert de tirer sur des ambulances ? Il faut savoir reconnatre ses adversaires et la philosophie politique, mme si ce nest pas que cela, cest tout de mme aussi la dsignation raisonne de lennemi qui est toujours dj l. Le 18 avril 2002

42. Rflexions sur la Rvolution de France, Paris, Hachette-Pluriel, 1989, p. 180.