Vous êtes sur la page 1sur 17

http://www.ifrance.com/Michel-Balat/Page+principale.

htm

De Peirce et Freud Lacan


Michel Balat
S-Revue europenne de smiotique, 25 pages, 1989.

Nous voudrions, au cours de ces quelques pages, prsenter et dvelopper quelques lments de notre thse1 portant sur les rapports entre Smiotique et Psychanalyse. Psychanalyse et psychologie: le signifiant Si le socle thorique de la psychanalyse est solidement constitu par l'oeuvre de Freud et de son cole, il n'en est pas moins vrai que les dveloppements actuels qui en ont jailli ne sont pas ncessairement dans le droit fil de la pense freudienne, du moins si l'on en juge par les apprciations que portent les uns sur les autres les diffrents courants se rclamant de l'oeuvre du matre2. Il nous semble indniable que le grand apport a la psychanalyse post-freudienne, tant sur le plan de la thorie que de la pratique analytique, a t le fait de Jacques Lacan . Non que nous tenions pour ngligeables les laborations d'auteurs comme M. Klein, D. Winnicott, par exemple, dont les oeuvres sont riches et stimulantes. Mais Lacan a pour lui d'avoir repris dans son articulation d'ensemble le propos freudien, essayant la fois d'intgrer celui-ci des lments significatifs des sciences modernes et de le prolonger en tenant compte des progrs de la clinique (que l'on songe ici, par exemple, la "transmutation" en "objet petit a" qu'il va faire subir l'"objet transitionnel" de Winnicott). Nous ne pourrons ngliger le fait que ce programme lacanien s'est dvelopp en raction la transformation de la psychanalyse en orthopdie du "moi". Quel fut alors le point d'attaque primordial de ce que nous pourrions appeler l'"insurrection lacanienne"? Partant de la dfinition du signe saussurien comme d'une entit deux faces, signifiant et signifi, il va d'emble mettre l'accent sur la distinction de ces deux termes en insistant sur la barre qui spare signifiant et signifi dans l'"algorithme" S/s. Ds lors, il va en
1 2

La triade en psychanalyse: Peirce, Freud et Lacan , de Michel Balat. Thse de Doctorat d'Etat esLettres. Publie sous le titre Des Fondements smiotiques de la psychanalyse, LHarmattan, 2000. On pourra se reporter par exemple La saga freudienne de Paul Roazen (1986) ou La bataille de cent ans d'Elisabeth Roudinesco (Tome 1, 1982; Tome II, 1986).

quelque sorte "autonomiser" le signifiant pour en faire ce par quoi le sujet - comme sujet de l'inconscient - va se soutenir, c'est--dire la fois se faire reprsenter et accder, dira-t-il, l'ek-sistence, sur "une autre scne". 3 C'est en quoi Lacan nous plonge directement dans la smiotique, ou tout au moins dans la linguistique, faisant de l'tude du signifiant et de ses avatars, une des cls de la thorie. Freud avait constitu la psychanalyse comme une branche de la psychologie, ds lors que celle-ci accepterait de cesser d'identifier psychique et conscient. On sait mme qu'il rdigea, aux premier temps de son laboration, un essai de psychologie scientifique 4. Cette tentative n'eut gure de suite et, cte de l'enrichissement de la clinique psychanalytique, Freud se consacra par la suite la constitution d'une "mtapsychologie". Or les dveloppements de la psychologie ont rendu le point de vue freudien problmatique: en tout tat de cause les rapports psychanalyse/psychologie ne sauraient tre analyss en termes d'inclusions. 5 Lacan va apporter des lments de solution concernant la place de la psychanalyse. Pour lui (tout au moins dans un premier temps), c'est le pur jeu du signifiant qui fonde l'inconscient et le sujet. Le signifiant tant un des lments-cl de la linguistique, c'est donc celle-ci comme science que la psychanalyse fait appel pour se constituer. Il ne relvera pas le fait que, pour Saussure, la linguistique, comme branche spciale d'une Smiologie qui l'englobe, est partie intgrante de la Psychologie, et que ds lors il y a sans doute quelque petitio principii dans le fait de s'appuyer sur le signifiant pour fonder le "sujet" de la psychologie. Ceci montre que Lacan avait ds l'origine l'intention de garder les mains libres vis--vis de cette linguistique ou de cette smiologie. Il l'a largement prouv par la suite. Parvenu la maturit de son laboration, Lacan reconnatra que cette thorie ne lui a pas permis d'aller aussi loin qu'il l'aurait dsir, rduisant ds lors l'ensemble des emprunts qu'il lui avait fait a ce qu'il appellera une "linguisterie". A notre sens il y a un quiproquo au point de dpart de la thorie lacanienne du signifiant: il s'agit de la confusion entre le signifiant conu, dfini, comme un des sujets de la dyade signifiant/signifi - dans laquelle le signe parat trouver son unit -. et le signifiant comme un des sujets de la triade signifiant/sujet (de l'Ics)/autre signifiant. Certes Lacan tentera d'tablir la barre qui spare S et s comme un tiers terme dans la dfinition du signe, mais on ne transforme pas ainsi la logique interne dyadique de la thorie tire des leons de Saussure en
3 4 5

"L'instance de la lettre dans l'inconscient" in Ecrits, Lacan, p.ll. "Essai de psychologie scientifique" in La naissance de la psychanalyse, Freud. Cf. par exemple Mtapsychologie, Freud.

une logique triadique, qui est celle dans laquelle l'vidence il se trouvait. Nous pouvons mme ajouter qu'il reoit cette logique de Freud, pour qui, si l'on peut dire, les bonnes bases d'une thorie vont toujours par trois: Ics, Pcs, Cs, ou Moi, a, Surmoi, ou mme Inhibition, Symptme, Angoisse. On pourrait comprendre alors que nous nous soyons tourn vers le penseur de la logique triadique et pre de la smiotique moderne, Peirce 6, afin de voir s'il n'tait pas possible de reconsidrer la tentative lacanienne l'aide des dveloppements de la smiotique. Nous nous sommes ds lors peu proccup de ce qu'on appelle la Smiologie qui se donne comme la gnralisation l'tude des signes des outils de la linguistique dyadique saussurienne.

La smiotique peircienne: la smiose On sait que la smiotique peircienne se dfinit comme une thorie des infrences des signes partir des signes, c'est--dire une thorie de la smiose 7. On trouvera donc chez Peirce une dfinition triadique du signe in abstracto, mais aussi une conception de la dynamique du signe, savoir la smiose. Cette dfinition amne Peirce forger le terme de "representamen" par lequel le signe, ralit multiforme, va trouver l'unit d'un tout dans le champ de la reprsentation. Le representamen sera un des sujets d'une relation triadique authentique, dont le deuxime sujet sera l'objet du signe, et le troisime un "interprtant", c'est--dire un autre signe du mme objet. Cet interprtant devient son tour representamen dans une relation triadique semblable la premire, produisant ainsi un autre interprtant. Ce que nous pouvons exprimer sous la forme du diagramme de la figure I.

6 7

On pourra consulter, pour un panorama des ides de Peirce, les Ecrits sur le signe, prsents et comments par Grard Deledalle. Cf. "Quelle philosophie pour la smiotique peircienne? Peirce et la smiotique grecque" de Grard Deledalle in Semiotica 63 - 3/4 (1987), pp. 241-751.

Que l'interprtant ne soit pas conu comme l'interprte et nous voici plac devant une nouveaut dans ce champ: puisqu'il n'est fait aucunement appel au sujet de la psychologie dans cette dfinition du signe, peut-tre va-t-elle pouvoir nous permettre de le fonder. C'est ce que nous nous efforcerons de montrer, la suite de Lacan. Cette dfinition a pour autre consquence le fait que ce processus est ad infinitum. Bien entendu, il n'est alors "que" potentiel: ce caractre infini le montre l'vidence. La smiose actuelle, c'est--dire celle qui a une forme d'"heccite", ne saurait tre dcomposable en une infinit d'actes, fussent-ils triadiques. Enfin, soulignons aussi que le jeu des dterminations intervenant dans la smiose fait que R (le representamen) reprsente O (l'objet) "pour" I (l'interprtant). Qu'est-ce dire, sinon que I a aussi pour objet ,d'un certain point de vue, le representamen R lui-mme (ou plutt, dira Peirce, la relation R/O 8). Intervient ds lors une autre srie dans laquelle I, comme representamen, reprsente R (ou R/O) pour un autre interprtant I'. Nous pourrions reprsenter comme sur la Figure II le diagramme du processus d'ensemble.

Ce processus potentiel est donc une structure en rseau triadique assez complexe, comme une sorte de toile d'araigne. On pourra en trouver une reprsentation en un diagramme nonlinaire dans la figure III.
8

Cf. 2-274 (pages 185/187 de la thse cite). Le premier nombre indique le numro du tome des Collected Papers de Peirce, le second, le numro du paragraphe dans le tome.

...... ......

Quelle que soit la forme que nous donnions au diagramme et nous utiliserons de prfrence ici celui de la figure II , on peut y voir trois niveaux: deux parties spares par une frontire. Une partie "fixe". domaine de l'objet invariant dans la smiose, domaine de la dtermination du signe , une partie efflorescente, domaine des interprtants, de la surinterprtation, que nous pourrions encore qualifier "domaine de la surdtermination" afin de rapprocher ces lments et leur structure de la surdtermination freudienne, une frontire, celle de la "ligne des interprtants", en tant que d'un cte elle rvle le monde objectal et que de l'autre elle subit le poids de la structure interprtante. C'est dans ce cadre potentiel que va se drouler la smiose actuelle: dtermine par l'objet, elle est surdtermine par la structure interprtante. Si l'on se rfre la succession des interprtants en acte dans la smiose actuelle comme au lieu des noncs, on peut dire que ce dernier est dtermin par l'objet et gouvern par la structure; mais celle-ci tant elle-mme dtermine par l'objet, on peut voir qu'en quelque sorte la structure interprtante gouverne ce qui la dtermine Ceci nous semble tre de la plus grande importance: c'est la cl mme de la conception du fameux dterminisme psychique freudien. Rien de ce qui se produit en terme d'nonc ne l'est sans un objet qui le dtermine et une structure qui le surdtermine. Comme dtermin par l'objet, l'nonc participe de la pulsion, lui donne corps; comme surdtermin par l'instance interprtante il participe de la structure et la rvle. Cette conception de la smiose ouvre des possibilits de reprage des catgories freudiennes, permet de rendre compte des catgories lacaniennes, mais est surtout une consquence de l'approche catgorielle peircienne.

Inconscient/Prconscient/Conscient: l'infrence Peirce a largement expos le lien entre sa conception des catgories et sa smiotique, aussi ne nous tendrons-nous gure sur ce sujet. Ses catgories sont des catgories des lments des phnomnes, le phnomne tant pour lui, sous le terme de phaneron, tout ce qui est le cas. Les lments en question sont rductibles des lments indcomposables de trois sortes: ceux qui sont ce qu'ils sont en eux-mmes, participant ainsi de la catgorie de "primit", ceux qui sont ce qu'ils sont par un autre, des "secondits", et ceux qui sont ce qu'ils sont en mettant en relation deux autre lments, des "tiercits". Le representamen, lment basique de la smiotique, est un lment indcomposable de la tiercit: il est mme une primit de cette tiercit (les catgories peuvent ainsi se combiner). L'objet est la dimension de

secondit attache la tiercit du signe, de mme que l'interprtant en est la tiercit. On voit comment s'organisent les lments de la smiotique peircienne, comme participant de catgories de catgories, c'est--dire des lments de seconde intention. Si les catgories de Peirce sont de premire intention, on peut voir que celles de Freud ou de Lacan sont, elles, de seconde intention puisque ne se donnant que comme rglant, organisant un champ d'lments de la tiercit: Freud, comme Lacan, dvelopperont l'tude d'un champ de la reprsentation. La premire conception catgorielle de Freud est la division Inconscient, Prconscient, Conscient. La forme la plus labore de cette triade nous est prsente par lui dans Die Traumdeutung9 partir de ce qu'on appellera le "modle optique". Partant des notions de percept et de trace mnsique, Freud expose la conception d'un chemin associatif de ces traces, de la perception la conscience. Aprs avoir "travers" certaines couches (virtuelles) associatives (association par contigut, par ressemblance, ou autres), constituant l'Inconscient, les traces parviennent au Prconscient puis au Conscient qui n'est autre, au bout du compte, que la perception elle-mme. Si l'on rapporte ces chemins associatifs la conception de l'infrence, on passe des systmes infrentiels de l'Inconscient au Prconscient ceux du Prconscient au Conscient. Cette possibilit de processus infrentiels inconscient, que postule Freud, avait t reconnue vers la mme poque (vers 1902) par Peirce 10. Ce dernier constate l'obligation dans laquelle on est de considrer que certains processus infrentiels chappent la critique sans pour autant perdre leur statut logique. Or pour Peirce Logique et Smiotique doivent tre entendues comme synonymes . Ds lors nous pouvons constater, ainsi que l'a fait Lacan, que chez Freud l'Inconscient prenait son statut de la dimension symbolique, c'est--dire du langage. De plus, toute une part de celui-ci, peut-tre la plus fondamentale, se dploie dans une sphre chappant, certes, la critique consciente, mais sans perdre pour autant sa place dans un processus, dans des modes d'infrence parfaitement reprables. Nous devons Peirce d'avoir indiqu un mode d'infrence particulier toujours corrl cette dimension acritique ou inconsciente. C'est l'Abduction. Celle-ci est le mode de production de l'hypothse et constitue sa conclusion comme possible. Rappelons que les deux autres modes sont l'Induction, dont la conclusion, qui est une rgle, est probable, et la Dduction dont la

Chapitre VII de L'interprtation des rves Freud. Cf. par exemple, 5-181 (p. 270 de la thse).

10

conclusion est certaine. Disons que la Dduction, d'une rgle et d'un cas, infre une conclusion, que l'Induction, du cas et de la conclusion infre la rgle, et que l'Abduction, de la conclusion et d'une rgle, infre le cas. On peut remarquer aussi que la rgle, dans le cas de l'Abduction est une sorte d'tat limite d'une infinit de rgles partielles qui remontent de la conclusion au cas. C'est dire que la rgle, dans l'Abduction, est efficiente sans tre pour cela critiquable sinon par une nouvelle infrence de type dductif ou inductif qui permettrait de valider l'hypothse et de reconstituer, ou plutt d'approcher, la rgle . Ainsi l'Inconscient freudien serait-il li ce qui, dans la smiose, est reprable comme une infrence abductive. De mme pourrions-nous dire que le Prconscient, en tant qu'il est tout ce qui est susceptible de devenir conscient, en tant qu'il est l'instance ou la critique rgne en matre, le Prconscient, donc, est corrl l'infrence dductive, puisqu'il "contient" tout ce qui est susceptible de dduction. Enfin le Conscient serait alors reli l'induction dans la mesure o, lieu de la frontire par excellence, il tablit la loi dans le discontinu de sa rflexion. Il nous semble que ces quelques ides sont des corollaires de la prsentation par Freud de la premire topique: les trois instances, qu'il nomme et crit Ics, Pcs et Cs, sont troitement lies aux processus associatifs, leur composition et leur dcomposition, c'est--dire, prcisment, ce que nous avons appel des infrences.

Moi/a/Surmoi: le signe peircien Sa seconde topique, Moi, a, Surmoi 11, ne recouvre pas, bien entendu, la premire. Si la a est inconscient, des parties du Moi et du Surmoi le sont aussi. On sait que cette seconde topique est plus en rapport avec la conception des pulsions. Le a apparat comme le rservoir des pulsions, le Surmoi comme l'instance symbolique ancestrale, le Moi comme instance fondamentale de compromis entre le a, le Surmoi et la ralit extrieure. Lacan fera remarquer, mme s'il ne l'a pas formul spcifiquement ainsi, que si le Moi est ce avec quoi l'on pense, le a est ce qui pousse la pense, le Surmoi tant l'exigence propre de la structure qu'est la langue. Nous voyons ainsi la dimension proprement smiotique que ces trois lments recouvrent. Le modle que nous avons prsent plus haut permet de saisir et d'articuler dans ses grandes lignes cette nouvelle topique. Du ct de l'objet, le a, rservoir des pulsions,. source de dterminations; du ct de la structure, de la contrainte interprtante,
11

Cette nouvelle topique est prsente dans Essais de psychanalyse, Freud.

de la surdtermination,. le Surmoi; sur la ligne des interprtants, ce qui surgit des matriaux mmes de la pense, le Moi. Nous ne cherchons pas ici, bien entendu, un accord absolu entre des notions de provenances thoriques si diffrentes. Nous nous bornons constater, tablir leur parent. Ce pour quoi Freud a constitu ses diffrentes topiques ne correspond pas ce pour quoi Peirce a dveloppe sa thorie de la smiose. Pourtant l'un comme l'autre ont t dtermins par des lments de la ralit ayant une grande parent. C'est celle-ci que nous nous efforons de mettre en lumire. Imaginaire/Rel/Symbolique; phnomnologie de la smiose Lacan pour sa part, avec ses trois catgories, l'Imaginaire, le Rel et le Symbolique, a tent de rendre compte de l'laboration freudienne, les puisant dans la logique "smiotique" du fondateur de la psychanalyse. Car Lacan prsente ses catgories partir du langage. Nous faisant vivre, avec son "stade du miroir" 12, la constitution de l'Imaginaire, Lacan nous montre que celui-ci est tributaire non seulement d'une altrit, l'"autre" du miroir, mais aussi d'un nonc en troisime position, celle forgeant la place de l'Autre, qualifiant l'identit de l'enfant et de son image spculaire. Cette catgorie de l'Imaginaire apparat ainsi comme un lment basique, premier, d'une tiercit son tiage. Elment fondamental dans la triade lacanienne, l'Imaginaire se prsente donc comme la primit de la tiercit en quelque sorte entifie. Le monde des formes qu'est l'Imaginaire sera celui partir duquel le sujet construira sa ralit. Certes le rel "prcde la pense", dira-t-il, "mais (il) prend des formes diffrentes selon la manire dont le sujet s'en accommode" 13. Le Rel sera ds lors infr par le langage comme ce qui l'a dtermin, point de vue que Peirce partagera concernant l'objet du signe. Pour Lacan donc, "le langage a une sorte d'effet rtrospectif qui lui fait dterminer ce qu'en dernier recours il dsigne comme rel"14. On peut voir ici comment la rfrence lacanienne au rel va pouvoir clairer bien des points, que l'on peut parfois juger obscurs, portant sur l'objet du signe dans la smiotique peircienne. De ce point de vue, il est remarquable de voir l'volution de la conception de l'"objet petit a" au cours des sminaires de Lacan: du statut imaginaire pr-symbolique celui de "couverture" du dernier rel, l'"objet petit a" devient ce qui reste aprs que l'on ait enlev toutes les "pelures" imaginaires. On saisit effectivement ici la proximit de ceci avec l'"objet" du signe qui, sous les espces de l'"objet immdiat" ou celles
12 13 14

Cf. "Le stade du miroir comme formateur de la fonction de 'je"' in Ecrits, Lacan. Ecrits, Lacan, p.232. Ecrits, Lacan, p.232.

de l'"objet dynamique", recouvre le champ analys par Lacan concernant le rel. Les "pelures" de Lacan sont les "objets immdiats" peirciens, prsentant dans le signe les effets de l'"objet dynamique". Enfin, le symbolique lacanien n'est autre que le langage lui-mme dans sa structure. Certes il s'agit pour Lacan de rendre compte aussi de la "surdtermination" freudienne. Mais nous pouvons voir en quoi c'est la tiercit comme telle qui est ici en question. Si, sur la question de l'objet, c'est la dimension de secondit de la tiercit du signe qui tait en cause, c'en est maintenant la tiercit mme. Cela nous donne l'occasion de faire une remarque gnrale concernant ces jeux d'criture. Ils produisent des lments dont le statut est incertain, sinon au niveau de la production o, au contraire, il est particulirement prcis et clair , mais celui de l'interprtation. Tout jeu d'criture ncessite une interprtation, une analyse, afin de savoir la place des lments qu'il constitue, leur statut rel, leur effet attendu, leur importance. Voici deux dmarches qui ne s'opposent pas: celle de l'analyse d'un concept au contours indcis par ses corrlations avec d'autres concepts, la constitution d'une hypothse thorique comme la prsentation par Lacan de ses trois catgories triadiquement lies . ou de la formation d'objets thoriques la reconnaissance de ceux-ci dans la ralit du type des "jeux" catgoriels ci-dessus. Ces deux dmarches sont complmentaires et sont sans doute mme le fondement de tout vritable procs d'laboration, contraignant la traduction d'un des systmes dans un autre. Ce sont des considrations semblables qui ont justifi le type d'exposition que nous avons choisi dans notre thse.15

Signifiant lacanien et representamen peircien Nous pouvons alors reprendre les lments que nous avions poss au dbut de cet article, en abordant la question du signifiant et du representamen. Nous disposons pour' cela de deux dfinitions prcises: celle de Lacan pour le signifiant, celle de Peirce pour le representamen. Pour Lacan, donc, le signifiant reprsente le sujet pour un autre signifiant. On trouve parfois cette formule: le signifiant est ce qui reprsente le sujet pour un autre signifiant. Ce qui est vritablement une dfinition. Le signifiant est certes partie prenante du signe (saussurien) dans la dyade signifiant/signifi, mais, en tant que tel, il ne participe pas directement de la reprsentation de l'objet du signe duquel il se donne comme presque indpendant . mais
15

Nous prsentons la mthodologie de cette exposition dans l'introduction de notre thse.

il devient le support du sujet et mme, dirons-nous, du sujet de l'inconscient , dans la mesure o y rgnent les deux mcanismes fondamentaux que sont la mtaphore et la mtonymie, celle-ci tablissant le dplacement de signifiant signifiant, celle-l mettant "en reprsentation" un autre signifiant. Si le sujet de l'inconscient se soutient du signifiant, c'est donc qu'il est victime d'une double contrainte: l'alination au signifiant qui le porte et la division entre les deux signifiants qui le rvlent. C'est donc comme alin et fondamentalement divis que le sujet de l'inconscient accde l'tre, puisque ce qui le porte, le signifiant, est dans le mme temps ce qui lui conteste sa place, puisqu'il le reprsente, mais aussi celui qui l'efface dans l'intervalle des deux signifiants ncessaires pour en assurer la reprsentation.16. Cette conception du sujet n'est pas trangre Peirce pour qui tout signe est de la nature d'un "ego"17. En ce sens la thorie lacanienne du signifiant trouve sa place tout naturellement chez Peirce, pourvu que l'on veuille bien se pencher sur quelques remarques de celui-ci concernant les rapports du lgisigne et de sa rplique. Si l'on suit Peirce dans ses analyses du representamen, on peut considrer que celui-ci se prsente sous trois aspects possibles: le qualisigne, pure forme, le sinsigne, existant, et le lgisigne, qui est le representamen dans son tre de loi en lui-mme. Ds lors, le "signe potentiel" que nous avons dcrit plus haut ne saurait tre autre chose que ce representamen lorsqu'il a en lui-mme son tre de loi le lgisigne. Or Peirce nous fait remarquer qu'un lgisigne se prsente nous la plupart du temps dans une incorporation: le son, la lettre, voire le glyphe. Ce "corps" du lgisigne n'est pas pour autant un sinsigne: la rgularit mme de l'infrence du corps au lgisigne s'y oppose (Sin = unique, du type "singulier"). Peirce appelera donc celui-ci une rplique, ou une instance du lgisigne. Dans la smiose "actuelle", on infre le lgisigne de sa rplique, mais en mettant en quelque sorte en antriorit celui-l par rapport celle-ci. Car, si le lgisigne est "produit" par la rplique, c'est bien parce que "d'abord" il en a rgi le champ. Par ailleurs, la rgle qui permet le passage de l'instance au lgisigne est hors de toute formulations possible 18. Mme si l'on peut tenter de l'approcher par un processus analytique, par une dcomposition atomistique des lments de l'instance, il parat assur que l'on ne puisse jamais en connatre le fin mot. L'ensemble de ces considrations nous amne conclure que ce type d'infrence est l'Abduction et
16 17 18

"L'instance de la lettre dans l'inconscient" in Ecrits, Lacan. Cf. 6-270 (p. 47 de la thse) ou 5-314 (p. 132). Cf. 4-537 (p. 213 de la thse).

probablement sous sa forme la plus pure. Si l'on note, par exemple, a la rplique et A le lgisigne, nous pourrions prsenter cette abduction ainsi: a A produit a Donc A Notre modle initial nous montre que si une telle infrence produit A, c'est en tant qu'il est en quelque sorte enserr dans sa potentialit, puisqu'aucun lgisigne n'est dfini autrement que par la structure qui lui donne sa place et son efficience. Tout ceci est certes "contenu" dans les prmisses (qui sont ici "a" et "A produit a"). mais aussi dans la conclusion "A" contenue dans l'interprtant du representamen "a". Nous voyons donc ainsi comment la rplique reprsente non seulement l'objet comme interprtant du representamen-lgisigne, mais aussi et c'est la partie suprieure du plan qui veut cela reprsente le signe potentiel pour l'interprtant de la smiose actuelle. Rsumons-nous: le lgisigne A, produit par la rplique a, reprsente dans la smiose actuelle ce que nous avons appel le "signe potentiel" qui est en fait la structure elle-mme pour le lgisigne-interprtant de la smiose actuelle, de telle manire qu'il apparat que ce signe potentiel soit dterminatif (nous devrions dire "sur"dterminatif) de la chane interprtante de la smiose. C'est prcisment ainsi que se prsente le sujet de l'inconscient ainsi que le principe mme de la surdtermination structurale dont il est investi. Cela nous amene identifier avec les conditions drastiques que nous nous sommes impose sur le plan de la mthode le signifiant lacanien et le representamen comme lgisigne de Peirce. Nous sommes alors amen considrer que la dtermination du signe par l'objet se noue une surdtermination du signe par le sujet: la smiose apparaissant ainsi comme le produit de cette dtermination et de cette surdtermination. Cela doit avoir des consequences sur l'approche de la smiose. Nous avons montr dans notre thse le lien que cette conception pouvait avoir avec la constitution du "modle optique" que Freud dveloppe dans Die Traumdeutung, nous assurant ainsi que c'est la mme conception de l'inconscient qui tait prsente dans cette nouvelle approche. On peut ds lors comprendre, de par la structure dialogique de la smiose, que l'interprtant de la smiose actuelle, celui qui met en antriorit le lgisigne, constitue en mme temps l'Autre du sujet d'o celui-ci tire son tre: au fond le discours se produit au lieu mme de l'Autre. Nous retrouvons ainsi plusieurs lments de l'laboration lacanienne. Certes le

signifiant reprsente le sujet pour un autre signifiant, mais le discours qui se produit ainsi au lieu de l'Autre est le message inverse (production abductive) de la smiose, ce message tant l'tre mme de l'inconscient: l'inconscient, dira Lacan est le discours de l'Autre par lequel le sujet recoit son message de manire inverse; l'nonc "tu es ma femme", l'Autre rpond en cho "je suis son mari", permettant au sujet de trouver sa place. Lacan sera amen dire que toute question est produite par la rponse anticipe que l'on en a mais qui n'est pas, comme telle, formule, voire formulable. C'est trs exactement le fonctionnement mme de la smiose. Si, donc, le sujet est support par le representamen, sous les espces du signe potentiel, c'est bien parce qu'il y a adquation entre ce dernier et la smiose, ainsi que nous l'avons montr. Ce sont les mcanismes prsents dans la structure mme du sujet qui sont l'oeuvre dans la smiose "in vivo". Ceci, qui est vident dans la smiotique peircienne, puisque la smiose tire sa structure du signe potentiel, l'est moins, ncessite tout au moins un dtour, dans la prsentation que Lacan fait du sujet. Il lui faudra montrer qu'existent dans l'inconscient des mcanismes qui sont ceux-l mmes qui oprent dans la parole. L encore la dmarche "aprioriste" et la dmarche "raliste" se compltent admirablement.

Mtaphore et mtonymie Lacan met en lumire ces deux mcanismes fondamentaux que sont la mtaphore et la mtonymie, comme recouvrant respectivement la condensation et le dplacement freudiens. Ce sont ces lments qui, dans l'inconscient, rpondent l'nonc dans la parole. La mtonymie ou le dplacement dans le rve concerne les diffrents representamens de l'objet du signe, ou plutt, dirons-nous, la capacit des diffrents representamens d'tre "causs" par un mme objet. De ce point de vue le representamen-interprtant est toujours une mtonymie du representamen prcdent. La mtaphore ou la condensation dans la rve concerne les diffrents interprtants du signe, savoir leur capacit, comme interprtants, de reprsenter le rapport du representamen l'objet. Ce sont bien les deux fonctions essentielles de l'interprtant peircien. Dans le signe potentiel, la mtonymie est donc l'opration par laquelle se soutient la "ligne des interprtants", la mtaphore, celle par laquelle se constituent les interprtants du demi-plan suprieur. L'essentiel saisir ici est que ces deux lments interviennent en quelque sorte indpendamment de tout acte apparaissant ainsi comme lments de primit, des conditions formelles de l'acte qu'est la

smiose et, de fait, de l'acte qu'est le transfert. Rapport au rve, le contenu latent semble ainsi tre une sorte de smiose potentielle, l'tat primitif, un peu comme pourraient tre considrs les nombres dans leur structure. Nous avons pu montrer dans notre thse qu'en fait l'image, la mtonymie et la mtaphore taient la condition, respectivement, de l'icne, de l'indice et du symbole. C'est--dire qu'il est ncessaire que ce que Peirce appelle la "matire mme de la pense", l'icne, soit prte cette mise distance de l'objet que prsentent l'indice (relativement, puisqu'il se donne comme un "morceau" de celui-ci) et le symbole (absolument, puisque son seul lien l'objet est la structure toute entire). La question de la construction de la ralit est totalement dans cette condition. Pour le sujet, l'indice est sa condition d'appartenance au monde, puisqu'il en est, par lui, un morceau reprsentatif. Le symbole, lui, par la rflexivit qu'il incarne, le garantit dans son tre de langage, le fait sujet de la parole qui est la smiose en acte. La psychanalyse a largement montr tout particulirement depuis les travaux de Lacan sur la psychose que cette question de la mtaphore conditionne totalement l'entre de l'homme dans la langage. Bien entendu, ces mcanismes fondamentaux par lesquels le sujet se dploie indiquent une dimension, non encore aborde ici, de type mtaphysique. Car il nous faut bien supposer un lien rel entre le sujet, au sens o nous l'avons prsent, et l'objet du signe pour que l'ensemble de cette construction tienne sa place dans la ralit. Nous avons vu que, d'une certaine manire, le sujet se prsente dans la smiose de manire telle qu'il occupe, par construction pourrions-nous dire, l'antriorit structurelle qui dans la ralit est celle de l'objet. Il se prsente dans la structure comme un analogue de l'objet dans la ralit de la smiose vivante. La dfinition mme de Lacan exprime bien que son sujet est en position objectale (au sens de l'objet peircien) puisqu'il est ce que le signifiant reprsente pour un autre signifiant. La question que nous abordons est celle, en mtaphysique, de la Vrit. Certes, le sujet subit dans notre propos un renversement puisqu'il passe de l'vidence du sujet de la psychologie ou de la phnomnologie classique la construction du sujet (et sa reconstruction) de la psychanalyse. Ds lors le problme de la Vrit ne saurait tre pos de manire analogue celle du champ traditionnel de la mtaphysique. Nous nous contenons d'indiquer ce changement d'optique, n'ayant pas la prtention d'assumer la totalit du dbat philosophique qu'il suppose. Il nous semble que Juranville pose correctement le problme dans son ouvrage

Lacan et la philosophie. Bornons-nous constater que cette dimension de Vrit est pose des l'origine par Freud. Comment le contenu manifeste du rve peut-il tre d'une quelconque manire la source de lecture du contenu latent si la vrit de ce dernier ainsi que l'articulation au prcdent, donc celle du "processus primaire", n'tait pas suppose? Pour Lacan, cohrent en cela avec sa position sur la langue, la vrit n'est que par le langage qui la porte et la rvle, la voilant par cela mme. La Vrit se dit. En fuit, elle se mi-dit, indiquera-t-il, allant jusqu' profrer: "Moi, la Vrit, je parle"19. Cette formule, clbre, montre bien dans sa construction mme la position d'objet ("moi") et celle de sujet ("je") qu'elle reoit de la parole. Peirce abordera lui aussi le concept de Vrit l'aide de la smiose: l'Esprit ( the mind) est un sme (un terme, une fonction propositionnelle) de la Vrit 20. Pourtant la smiose est, en ralit, faillible, et ncessite d'tre concue comme une enqute ( inquiry) constante. Nouant Abduction (l'hypothse), Dduction (la construction logique au sens troit) et Induction (l'appui de l'exprimentation), l'enqute peircienne est la smiose et trouve un fondement mtaphysique dans la Vrit en tant qu'elle est une adquation des choses et de l'esprit. Dans une dmonstration magistrale 21, Lacan saura montrer que la Vrit parle "de" l'objet (au double sens du terme). En tant que telle, elle est en quelque sorte le substrat mtaphysique de l'inconscient, le "noyau de l'tre" pour reprendre un terme freudien.

Conclusion Pour garder quelque valeur dmonstrative nos propos, il ne nous a pas paru possible, dans le cadre de cet article, d'aborder certaines des questions importantes concernant les rapports

entre la smiotique (et la philosophie) peircienne et la psychanalyse. Nous faisons ici allusion ce qui, dans notre thse, fait rfrence la question du savoir, de l'articulation mme de la smiose, des types de discours, des identifications, et bien d'autres encore.
Il nous semble toutefois avoir montr les conditions du dploiement de notre hypothse: si l'on peut comparer, faire s'interpntrer, psychanalyse et smiotique, c'est parce que cette
19 20 21

"La chose freudienne" in Ecrits, Lacan, p. 409.

Cf. "An apology for pragmaticism" in Collected Papers T. 4, Peirce, prsent et rsum pp.22 /241 de la thse. Ecrits, Lacan, pp.408/411.

dernire a su, dans les dveloppement que Peirce lui a donns, rendre compte du "dcentrage" du sujet de la psychologie. Freud avait affirme avoir fait une "rvolution copernicienne": c'tait celle-l. De mme qu'aprs Copernic l'homme ne pouvait plus croire cet effet de l'anthropocentrisme qu'tait la reprsentation ptolmaque, aprs Freud l'vidence du sujet disparat au profit du signe, ou du signifiant. Restait tablir des ponts, a construire des jonctions entre deux thories dont les racines et les conditions de surgissement sont si diffrentes. Il nous semble que nous avons fait un pas, probablement encore maladroit, dans ce sens, en pratiquant une sorte de "traduction", de transfert d'un systme de pense dans l'autre. Par l-mme peut-tre avons-nous pu avancer sur la question de la "calculabilit" du sujet, donc de la psychanalyse comme praxis. Bien du chemin reste faire, et nous tentons actuellement l'bauche de quelques nouveaux frayages dans la direction que nous venons d'indiquer dans cet article. Ce chemin est encore incertain, mais notre faillibilisme foncier nous soutient.

Rfrences Balat, Michel (1986). La triade en psychanalyse: Peirce, Freud et Lacan . Perpignan: Universit de Perpignan, Thse de doctorat d'Etat ( paratre aux Presses de l'Universit du Qubec Montral, 1989). Deledalle, Grard (1987). "Quelle philosophie pour la smiotique peircienne? Peirce et la smiotique grecque". Semiotica 63 - 3/4, pp. 241-251. Freud, Sigmund (1956). La naissance de la psychanalyse. Paris: PUF Freud, Sigmund (1966). Essais de psychanalyse. Paris:Payot. Freud, Sigmund (1976). L'interprtation des rves. Paris: PUF. Freud, Sigmund(1981). Mtapsychologie. Paris: Gallimard. (1984). Juranville, A. Lacan et la philosophie. Paris: PUF. Lacan, Jacques (1966). Ecrits. Paris: Le Seuil. Peirce, Charles S. (1931-1935). Collected Papers. Ed. C. Hartshorne and P. Weiss, Cambridge: Harvard University Press. Peirce, Charles S. (1978). Ecrits sur le signe. Traduction et commentaire de Grard Deledalle. Paris: Le Seuil.

Roazen, Paul (1986). La saga freudienne. Paris: PUF. Roudinesco, Elisabeth (1982). La bataille de cent ans: Histoire de la psychanalyse en France. Tome I. Paris: Ramsey. Roudinesco, Elisabeth (1986). La bataille de cent ans: Histoire de la psychanalyse en France. Tome II. Paris: Le Seuil. European Journal for Semiotic Studies Revue Europenne d'tudes Smiotiques Europaische Zeitschrift fur Semiotische Studien Vol.l (1) 1989

Table des matires

Psychanalyse et psychologie: le signifiant...................................................... 1 La smiotique peircienne: la smiose.............................................................. 3 Inconscient/Prconscient/Conscient: l'infrence............................................. 5 Moi/a/Surmoi: le signe peircien.................................................................... 7 Imaginaire/Rel/Symbolique; phnomnologie de la smiose........................8 Signifiant lacanien et representamen peircien................................................. 9 Mtaphore et mtonymie............................................................................... 12 Conclusion..................................................................................................... 14 Rfrences......................................................................................................15 Table des matires......................................................................................... 17