Vous êtes sur la page 1sur 71

Jacques Derrida

Force de loi
Le u Fondement mystique de l'autorit

1994-2005, Dr'floNs GALILEE, 9, rue Linn,75005 Paris

En applicetion dc la loi du i I mars 1957, il est interdit de reproduire intgralement


ou priiell.^cnr lc prscnr ouvragc sns autorisetion de l'diteur ou du Centie frangais
d'cxploitation du droir dc copic (cnc), 20, ruc dcs Grands-Augustins, 75006 Paris.

ISI]N 2-7186-0699-l ISSN 0768-2395

X+Y
v=AE

Galile

t"

Avertissement

La premire partie de ce texte, u Du droit ) Ia justice ,, fut lue ) I'ouverture d'un colloque organis par
Drucilla Cornell )i la Cardozo Law School en octobre
lggg sous Ie titre o Deconstruction and the PossibilitL of
de
Justice, et qui runit des philosophes, des thoriciens
la littrature et des juristes (notamment des reprsentants du mouvement qu'on nomme aux tats-Unis Cri-

ti
I

'I
!
I

$
ii
,r$
dH

tical Legal Studies). La seconde partie du texte, n Prnom


de Benjamin ,, n'I fut pas prononce mais son texte en
fut distribu parmi les participants'
Au printemps de I'anne suivante, le 26 avril1990, Ia
,..orrd. partie de la mme conference fut lue ) l'ouverture d'un autre colloque organis ) l'Universit de Californie I Los Angeles, par Saul Friedlander sous le titre
o Nazism and the "Final Solution" : Probing the Limix oJ
Re\resentation ,. Cette seconde partie fut prcde d'un

Force de

loi

avant-propos et suivie d'un post-scriptum que nous joignons ) la prsente publication. Celle-ci ajoute quelques
dveloppements et quelques notes aux ditions antrieures et en langues trangres, sous forme d'article ou
de

livre'.

Du droit ) la justice

l. ln Deconstruction and the Possibili4t of Justice, tr. Mary Quaintance,


Cardozo Law Reuicw, New York, vol II, nos 5-6 juillet-aot 1990, puis in
Deconstructitn and the Possibility of Justice, D. Cornell, M. Rosenfeld,
D.C. Carlson c1., Routledgc, New York, Londres, 1992 ; enfin sous la
forme d'un ouvrage spar, Gesetzeshrafi. Der o mystische Grund dr Au'
tolitAt >, tr. Alcxander Garci Dttmann, Suhrkamp I991.

rq

C'est pour moi un devoir, je dois m'Adres.cer vous en


anglais'.
Le titre de ce colloque et le problme qu'il me f'strr,
comme vous le dites transitivement dans votrc lanrrc.
o addresser )) me font rver depuis des mois. Bien trr'orr
m'ait confi le redoutable honneur de la < heynotr address r, je ne suis pour rien dans l'invention de ce titre et
dans la formulation implicite du problme. n La dcorr"
truction et la possibilit de la justice , : la conjonction .f
associe des mots, des concepts, peut-tre des choses qui
ne relvent pas de la mme catgorie. Une telle conjonction ose dfier I'ordre, la taxinomie, la logique classificatoire, de quelque fagon qu'elle opre : par analogie, dis.
tinction ou opposition. Un orateur de mauvaise humeur
dirait : je ne vois pas le rapport, aucune rhtorique nc
peut se plier ) un tel exercice. Je veux bien essayer de
parler de chacune de ces choses ou de ces catgories
(u Dconstruction o, u possibilit ,, u justice o) et mme
1. La conference

fut initialement donne en anglais. Cette premilre

phrase fut prononce d'abord en frangais puis en anglais.

13

Du drctit it h iuttirr

]brrc dt loi
des syncatgormes (u ct

, u la ''

u de

nullement
"), mais

dans cet ordre, cette taxinomie ou ce syntagme'


Un tel orateur ne scrait pas seulement de mauvaise humeur, il scrait de mauvaise foi' Et mme injuste' Car on
pourrait facilencnt proPoser une interprtation juste,
t'est--dire dans ce cas adquate et lucide, donc plutt

soupgonnettsc, des intentions ou du vouloir-dire du


titre. Ce titre strggre une question qui prend elle-mme
la fcrrme cltt sottpgon : est-ce que la dconstruction assure, pern'ret, autorise la possibilit de la justice ? Est-ce
qu'elle rend possible la justice ou un discours consqu.n, sur la jtrstice er sur les conditions de possibilit de
la justicc ? Or,ri, rpondraient certains' non' rpondraiton dans I'autrc camP' Les n dconstructionnistes )) ontils quelque chose ) dire sur la justice, quelque chose
faire avec la justice ? Pourquoi en parlent-ils si Peu au
fond ? list-cc que cela les intresse, finalement ? N'est-ce
pas, commc certains le soupgonnent' parce que la dconstrucri()n ne permet en elle-mme aucune action
juste, lr.rcun c{iscours juste sur la justice mais constitue
mme ur)e mcnace contre le droit et ruine la condition
cle possibilit de la justice ? Oui, rpondraient certains'
non, rpondrait I'aclversaire.
Ds ce premicr change fictif s'annoncent des glissements <uivocues cntre droit et justice- La souffrance de
la dconstruction, celle dont elle souffre ou celle dont
souffrent ceux qu'clle fait souffrir, c'est peut-tre l'absence de rtglc, clc norme c:t de critre assur pour distinguer de fagon notr C,cttivt)quc cntre le droit et la justice'
Il y va donc bie n de ccs c:oltcr(rpts (normatifs ou non) de
r4

nortrne, de rgle ou de critre. Il s'agit de juger de ce qui


permet de juger, de ce dont s'autorise le jugement.

Tel serait le choix, le n ou bien... ou bien ,, u oui ou


non )), qu'on peut soupgonner dans ce titre. Dans cette
mesure, ce titre serait virtuellement violent, polmique,
inquisiteur. On peut y redouter quelque instrument de
torture, une manibre d'interroger qui ne serait pas la
plus juste. Inutile de prciser ds maintenant qu') des
questions poses sous cee forme (n ou bien ou bien ''
n oui ou non ,), je ne pourrai apporter aucune rponse,
en tout cas aucune rponse rassurante pour quiconque,
pour aucune des deux attentes ainsi formules ou formalises.

vous en
dois donc, c'est ici un devoir,
anglais. Je le dois, cela veut dire plusieurs choses la
Je

rors.

l. Je dois parler anglais (comment traduire ce u dois o,


ce devoir ? I must ? I should, I ought to, I haue to ?) parce
qu'on m'en fait une sorte d'obligation ou une condition
impose par une sorte de force symbolique ou de loi
dans une situation que je ne contrdle pas. Une sorte de
plemos concerne dj) I'appropriation de la langue : si
du moins je veux me faire entendre, il faut que je parle
dans votre langue, je le dois, j'ai le faire.
2. Je dois parler dans votre langue car ce que je dirai
ainsi sera plus juste ou jug plus juste, et plus justement
apprci, c'est-)-dire juste au sens' cette fois, de la justesse, de I'adquation entre ce qui est et ce qui est dit ou
15

Force de

pens, entre ce qui est dit et ce qui est compris, voire


entre ce qui est pens et dit ou enrendu par la majorit
de ceux qui sont ici et qui manifesrernenr font la loi.
u Faire la loi o (o making the law ,) est une expression
intressante dont nous aurons I reparler.

3. Je dois parler dans une langue qui n'est pas la


mienne parce que ce sera plus juste, en un autre sens du
mot ( juste ,, au sens de la justice, un sens qu'on dira
sans trop y rflchir pour I'instant, juridico-thico-politique : il est plus juste de parler la langue de la majorit,
strtout quand par hospitalir celle-ci donne la parole I
l'tranger. Nous nous rfrons ici ) une loi dont il est
difficile de dire si elle esr une biensance, une poliresse,
la loi du plus fort ou la loi quitable de la dmocratie.
Et si elle relve de la justice ou du droit. Encore faut-il,
pour que je me plie ) cette loi er que je I'accepte, un
certain nombre de conditions : par exemple que je rponde ) une invitation et manifesre mon dsir de parler
ici, ce ) quoi personne apparemment ne m'a contraint ;
ensuite il faut que je sois capable, jusqu'). un cerrain
point, de comprendre le conrrar et les conditions de la
loi, c'est-)-dire de m'approprier au moins de fagon minimale votre langue qui ds lors cesse, dans cette mesure
du moins, de m'tre trangre. Il faur que vous et moi
nous comprenions, ) peu prs de la mme fagon, la traduction de mon rexre, d'abord crit en frangais et qui,
tout excellente qu'elle est, reste ncessairement une traduction, c'est-)-dire un compromis toujours possible
mais toujours imparfait entre deux idiomes.
16

Du droit d la justice

loi

Cette question de langue et d'idiome sera sans dcute cu


caur de ce que je voudrais proposer ) votre discussion,
Il y a dans votre langue un cerrain nombre d'exprei.
sions idiomariques qui m'ont toujours paru asset prd.
cieuses pour n'avoir aucun quivalent strict en frangai;,
J'en citerai au moins deux, avant mme de commeneer,
Elles ne sont pas sans rapport avec ce que je voudrair
tenter de dire ce soir.

A. La premire

est

( t0 enforce thi, lo* ) ou encore

law or of contract r. Quand on rrcduit en frangais < to enforce the law >, pa exemple per
n appliquer la loi ,, on perd cette allusion directe, littrale ) la force qui vient de l'intrieur nous rappeler que
le droit est toujours une force autorise, une force qui se
justifie ou qui est justifie ) s'appliquer, mme si cerre
justification peur tre juge d'aurre part injuste ou injustifiable. Pas de droit sans la force, Kant I'a rappel
avec la plus grande rigueur. Lapplicabilit, I'o enforceability , n'est pas une possibilit extrieure ou secondaire
qui viendrait s'ajouter ou non, supplmenrairement, au
droit. Elle est la force essendellement implique dans le
concepr mme de la justice comme droit, de la justice en
tant qu'elle devient droit, de la loi en rant que droit.
Je veux rour de suite insister pour rserver la possibilit d'une justice, voire d'une loi qui non seulement
excde ou contredit le droit mais qui peur-rre n'a pa.s
de rapport avec le droit, ou entretienr avec lui un rapport si trange qu'elle peut aussi bien exiger le droit
o enforcehbility of the

que l'exclure.
r7

a
Force de

loi

Le mot o enforceability , nous rappelle donc la lettre.


Il nous rappelle littralement qu'il n'y a pas de droit qui
n'implique en lui-mme, a priori, dans la snucture anafutique de szn concePt, la possibilit d'tre o enforced >, a:ppliqu par la force. Kant le rappelle dsl'Introduction
la Doctrine du droit (dans le S E qui concerne le u droit
strict,, das sticte Rechtt).Il y a, certes, des lois non appliques mais il n'y a pas de loi sans applicabilit, et pas
d'applicabilit ou d'o effirceability, de la loi sans force,
que cette force soit directe ou non, physique ou symbolique, extrieure ou intrieure, brutale ou subtilement
discursive - voire hermneutique -, coercitive ou rgulative, etc.
Comment distinguer entre cette force de la loi, cette
u force de loi )) comme on dit aussi bien en frangais
qu'en anglais, je crois, et d'autre part la violence qu'on
juge toujours injuste ? Quelle diffrence y a-t-il entre,
d'une part,la force qui peut tre juste, en tout cas juge
lgitime (non seulement l'instrument au service du droit
mais I'exercice et I'accomplissement mme, I'essence du
droit), e\ d'autre part, Ia violence qu'on juge toujours

I.

Cette extriorit distingue le doit de Ia morale mais elle est insuf) le fonder ou ) le justifier. n Certes, ce droit se fonde sur la
conscicncc dc I'obligation de tout un chacun suivant la loi ; mais pour
dterminer par l I'arbitre, il ne peut ni ne doit, s'il doit tre pur, s'appuyer sur cctte conscience en tant que mobile, mais il doit au contraire
s'tablir sur le principe de la possibilit d'une contrainte externe, qui
puisse se concilier avec la libert de chacun suivant des lois universelles. o
Sur cc p<rint, jc me pcrmcts de renvoyer i. Du droit h la phibsophie, GaJlc, I990, p.77 sq.

fisante

t8

Du droit

la.justirr

injuste ? Qu'est-ce qu'une force juste ou une force nonviolente ?


Pour ne pas quitter la question de I'idiome, je me rfbre ici ) un mot allemand qui nous occupera beaucoup
tout ) I'heure. C'esr celui de Geutalr. En frangais
comme en anglais, on le traduit souvent par u violence )).
Le texte de Benjamin, dont je parlerai plus tard et qui
s'intitule o Zur Krik der Gewalt n, st traduit en frangais par o Pour une critique de k uiolence )) er en anglais
par n Critique 0f Violence >. Mais ces deux traductions,
sans tre tout ) fait injustes, donc rour ) fait violentes,
sont des interprtations trs acrives qui ne font pas justice au fait que Geutab signifie aussi, pour les Allemands, pouvoir lgitime, autorit, force publique. Gesetzgebende Geu.,ab, c'esr le pouvoir lgislatif, geistliche
Gewalt, c'est le pouvoir spiriruel de I'Eglise, Staatsgeualt, c'est l'autorit ou le pouvoir d'Etat. Gewalt, c'est
donc la fois la violence et le pouvoir lgitime, I'aurorit jusrifie. Comment distinguer enrre la force de loi
d'un pouvoir lgitime er la violence prtendument originaire qui a d instaurer cerre autorit et qui elle-mme
ne pouvait s'autoriser d'aucune lgitimit antrieure, si
bien qu'elle n'est, dans ce momenr initial, ni lgale ni
illgale, d'aurres diraient rrs vire, ni juste ni injuste ?
Les mots de Waben et de Gewalt jouent un rle dcisif
dans certains textes de Heidegger, l) o on ne saurait les
traduire simplement ni par force ni par violence, cela
dans un contexte o d'ailleurs Heidegger s'atrachera )
montrer que, par exemple pour Hraclite, Dlke, la justice, le droit, le procs, le jugement, le peine ou lc chti-

lo

Force de

loi

ment, la vengeance, erc., est originairement Eris (le


conflit, Streit, la discorde ou le plamos ou le Kampf),
c'est-)-die aussi bien adiha,l'iniustice'.
Puisque ce colloque esr consacr la dconstruction
et ) la possibilit de la justice, ,ie rappelle d'abord que
dans de nombreux rextes dirs u dconstructifs ,, et en
particulier dans certains de ceux que j,ai publis moi_
mme, le recours au rnot n force , est la fois trs frquenr, j'oserai mme dire dcisif en des lieux stat_
giques, mais toujors, ou presqre toujours, accompagn
d'une rserve explicite, d'une misc en garde.
'"1 t-re,
souvenr appel ) la vigilance, je m'y suis rappel moi_

mme, sur les risques que ce mot fait courii : risque


d'un concept obscur, substantialisre, occulto-mystique,
risque aussi d'une autorisarion donne ) la for.. ,rio_
lente, injuste, sans rgle, arbirraire. (Je ne citerai pas ces
textes, ce serait complaisanr er nous ferait perdre du
temps, mais je vous demandc de me faire confiance.)
contre les risques substantialistes ou irrationalisres, la
premire prcaution consisre justement rappeler le ca_
ractre diffrentiel de Ia force. Dans 1., te*t., que je
viens d'voquer' il s'agit toujours de ra force difftrentielle, de la difference comme diffrence de force, de la
force comme diftrance ou force de diffrance (la diff_
rance esr une force diffre-diffrante) ; il s'agit toujours
du rapport entre la force et la forme, ent.e la force et la
signification ; il s'agit toujours de force n performative ,,
force illocutionnaire ou perlocutionnaire, de force per_
1.

Cf. " L'oreille de Heidegger ,,in politiques d I'amiti, Gatile,1994.

Du droit la justice
suasive et de rhtorique, d'affimation de signarure,
mais aussi et surrour de toutes les situarior* p"rdoxales

i J" plus grande force et la plus grande faiblesse


s'changent trangemenr. Et .'.r, ,orrr. I'histoire.
I.
resre que j'ai toujours t mal l,aise avec
le mot de
force mme si je l'ai souvent jug indispensable _
et ie
vous remercie donc de me presser ainsi d'en
dire a_
jourd'hui un peu plus. Il en va de mme d,ailleurs
pour
la justice. II y a sans doute bien des raisons
oo.ri l.r_
quelles la majorit des rexres htivement ientifis
comme < dconstructionnistes o, semblent,
ie dis bien
semblent, ne pas placer le thme de la justie,
comme
thme, justement, en leur centre, ni mme celui
de
l'thique ou de la politique. Naturellement ce n,est
qu'une aPParence, si on considre par exemple (je ne
ci_
terai que ceux-l) de nombreux texres consacrs ) Lvi_
nas et aux rapporrs enrre o violence et mtaphysique
,,
) la philosophie du droit, celle de Hegel
"u..",our. ,"
postrit dans Glas, donr c'esr le motif principal,
ou de
texres consacrs ) la pulsion de pouvoir et aux
para_
doxes du pouvoir dans Spculer sur Freud,l la
loi,
dans Deuant la loi (sur Vor dem Gestetz, de Kafka)
ou
dans Dclaration d'indpendance, dans Admiratio,n
de
Nelson Mandela ou les lois de la rflexion, et
dans bien
d'autres texres. Il va sans dire que des discours sur
ra
double affirmation, le don au-del) de l,change et de
la
distribution, l'indcidable, l'incommenrur"bL ou I'in_
calculable, sur la singularit, la diffrence et |htrognit sont aussi, de part en parr, des discour,
*oln,
"u
obliques sur la justice.

2A

2l

Force de

Il

est d'ailleurs normal, prvisible, souhaitable, que des

recherches de sryle dconstructif aboutissent dans une


problmatique du droit, de la loi et de [a justice. Ce serait mme leur lieu le plus prope, si quelque chose de
tel existait. Un questionnement dconstructif qui commence, comme cela fut le cas, par dstabiliser ou compliquer I'opposition de nmos et de phsis, de thsis et de
phsis - c'est-)-dire I'opposition entre la loi, la convention, I'institution d'une part, et la nature d'autre part,
avec toutes celles qu'elles conditionnent, par exemple, et
ce n'est qu'un exemple, celle du droit positif et du droit
naturel (la diffrance est le dplacement de cette logique
oppositionnelle) ; un questionnement dconstructif qui
commence, comme cela fut le cas, par dstabiliser, compliquer ou rappeler I leurs paradoxes des valeurs comme
celles du propre et de la proprit dans tous leurs registres, celle du sujet, et donc du sujet responsable, du
sujet du droit et du sujet de la morale, de la personne
juridique ou morale, de I'intentionnalit, etc. et de tout
ce qui s'ensuit, un tel questionnement dconstructif est
de part en part un questionnement sur le droit et sur la

justice. Un questionnement sur les fondements du


droit, de la morale et de la politique.
Ce questionnement sur les fondements n'est ni fondationnaliste ni anti-fondationnaliste. Il lui arrive mme, )
I'occa.sion, de mettre en question ou d'excder la possibilit ou I'ultime ncessit du questionnement mme,
dc la lirnlrc cuestionnante de la pense, interrogeant
.sul.s conflanc:c ni prjug I'histoire mme de la question
ct tle sorr rrtoriti philosophique. Car il y a une autorit
')')

Du droit d la iustice

loi

donc une force lgitime de la forme questionnante


dont on peut se demander d'o elle tire une si grande
force dans notre tradition.
Si, par hypothse, il avait un lieu Propre, ce qui justement ne peut pas tre le cas, un tel n questionnement ,
ou mta-questionnement dconstructif serait plus o chez
lui , dans des facults de droit, peut-tre aussi, comme
cela arrive quelquefois, dans des dpartements de thologie ou d'architecture que dans des dpartements de
philosophie et dans des dpartements de littrature.
C'est pourquoi sans bien les connaitre de I'intrieur, ce
dont je me sens coupable, sans prtendre ) aucune familiarit avec eux, je juge que les dveloppements des
o Critical Legal Studies, ou des travaux, comme ceux de
Stanley Fish, Barbara Herrstein-Smith, Drucilla Cornell, Samuel \Weber et d'autres, qui se situent I'articulation entre la littrature, la philosophie, le droit et les
problmes politico-institutionnels, sont aujourd'hui, du
point de vue d'une certaine dconstruction, parmi les
plus fconds et les plus ncessaires. Ils rpondent, me
semble-t-il, aux programmes les plus radicaux d'une dconstruction qui voudrait, pour tre consquente avec

elle-mme, ne pas rester enferme dans des discours purement spculatifs, thoriques et acadmiques mais prtendre, contrairement )r ce que suggre Stanley Fish,
avoir des consquences, changer des choses et intervenir
de fagon efficiente et resPonsable (quoique toujours rrrdiatise, bien sr), non seulement dans la profession
mais dans ce qu'on appelle la cit, la plis et plus gnralement le monde. Non pas les changer atl sens' sans
23

Forcc de loi

I)u druit ,i h juttirc

doute un peu naif, de I'inrervention calcule, dlibre


et stratgiquement contrle, mais au sens de l'intensification maximale d'une transformation en cours, un
titre qui n'esr ni celui du simple symprme ni celui
d'une simple cause ; d'autres catgories seraient ici requises. Dans une socit industrielle et hyper-technologise, l'espace acadmique est, moins que jamais, I'en-

cours, des styles, des contextcs discursifs largement ht=


rognes et ingaux. Le mot u dconsrrucrion , pourrcit,
dans cerrains cas, induirc ou encourager unc telle contusion. Il donne lieu lui-mme assez de malentendu
pour qu'on n'en ajoute pas en assimilant par exemple,
entre eux d'abord, tous les sryles de Critical Legal Sn"
dies, ou en en faisant parrour des exemples ou des prolongements de la dconstruction. Si peu familiers qu'ils
me soient, je sais que ces rravaux des Critical Legal Stu-

clos monadique ou monastique qu'il n'a d'ailleurs


jamais t. Et cela est vrai en particulier des facuks de
droit.
Je m'empresse d'ajouter ceci, en trois points us brefs.

l. Cette conjonction ou cette conjoncture est sans


doute invitable enrre une dconstruction de scyle plus
directement philosophique ou motive par la thorie littraire, d'une part, la rflexion juridico-littraire et les
o Critical Legal Studies, d'aurre parr.

2. Cette conjonction articule ne s'esr srement pas


dveloppe de fagon aussi inrressanre dans ce pays par
hasard. C'est l un aurre problme - urgenr et passionnant - que, faute de temps, je dois laisser de ct. Il y a
sans doute des raisons profondes au fait que ce dveloppement soit d'abord et surtout nord-amricain, des raisons compliques, go-politiques et non seulemenr domestiques.

3. Surtout, s'il parair urgenr de prter attention ) ce


dveloppement conjoinr ou concurrenr er d'y participe
il est aussi viral de ne pas assimiler enrre eux des dis'l /l

dies ont leur histoire, leur conrexre et leur idiome


propres, que par rapporr ) tel questionnement philosophico-dconsrrucrif, ils sont parfois, disons pour faire
vite, ingaux, timides, approximatifs ou schmatiques
pour ne pas dire en retard, alors que, par leur spcialisation et l'acuit de leur comptence technique, ils sont au
contraire trs en avance sur tel ou tel tat de la dconstruction dans un champ plutt littraire ou philosophique. Le respect des spcificits contexruelles, acadmico-institutionnelles, discursives, la mfiance ) l'gard
des analogismes et des transpositions htives, des homognisations confuses me parair, dans la phase actuelle,
le premier impratif. Je suis persuad, j'espre en rour
cas que cette renconrre nous laissera la mmoie de diffrences et de diffrends au moins auranr que de croisements, de coincidences ou de consensus.
C'est doc seulement en apparence que dans ses manifestations les plus connues sous ce nom, la dconstruction n'a pas u adress u le problme de la justice. Ce n'esr
qu'une apparence, mais il faut rendre compre des apparences, ( sauver les apparenCs )): au sens qu'Aristote
)<

Force

dr loi

donnait cette ncessit. C'esr ce que je voudrais


m'employer faire ici : montrer pourquoi et commenr
ce qu'on appelle couramment la dconsrrucdon, tout en
semblant ne pas u adresser u le problme de la justice,
n'a fait que cela sans pouvoir le faire directemenr, seulement de fagon oblique. Oblique comme en ce momenr
mme, o je m'apprte ) dmontrer que I'on ne peut
pas parler directemen de la justice, thmatiser ou objectiver la justice, dire u ceci est juste , et encore moins u je
suis .iuste ) sans trahir immdiatemenr la iustice, sinon
le droit'.

B. Je n'ai pas encore cornmenc. J'avais cru devoir


commencer par dire qu'il me faut bien m'adresser ) vous
dans votre langue ; et aussitdt annonc que j'avais toujours jug trs prcieuses, voire irremplagables, au moins
deux de vos expressions idiomatiques. Lune, c'tait o to
enforce the kw, qui nous rappelle toujours que si la justice n'est pas ncessairement le droit ou la loi, elle ne
peut devenir justice de droit ou en droit qu') dtenir la
force ou plutt en appeler la foce ds son premier
instant, ds son premier mot. Au commencement de la
justice,.il y aura eule lgos,le langage ou la langue, mais
cela n'est pas ncessairement contradictoire avec un
autre incipit qui dirait : u Au commencement il y aura
eu la force. , Ce qu'il faut penser, c'est donc cet exer-

Du droit d la justice
cice de la force dans le langage mme, dans le plus intime de son essence, comme dans le mouvement par lequel il se dsarmerait absolument de lui-mme.
Pascal le dit dans un fragment sur lequel je reviendrai
peut-tre plus tard, une de ses ( penses u clbres et
toujours plus difficiles qu'il n'y parait. Elle commence
ainsi :
o

il

Justice, force.

- Il est juste que ce qui esr jusre soit suivi,

est ncessaire que ce qui est le plus

fort soit suivi.' ,

Le commencement de ce fragment est dj) extraordinaire, au moins dans la rigueur de sa rhtorique. Il dit
que ce qui est juste doit - et c'est juste - tre suivi : suivi
de consquence, suivi d'effet, appliqu, enforced; puis
que ce qui est o le plus fort , doit tre aussi suivi : de
consquence, d'effet, etc. Autrement dit, I'axiome commun, c'est que le juste et le plus fort, le plus juste
comme le plus fon doit tre suivi. Mais ce u devoir tre
suivi , commun au juste et au plus fort, est u juste u dans
un cas, o ncessaire n dans l'autre : nIl est juste qve ce qui
est juste soit suivi {autrement dit, le concepr ou I'ide du
juste, au sens de justice, implique analytiquement et
priori que le juste soit 'fsuivi", enforced, et il est juste aussi au sens de justesse - de penser ainsi], il est ncessaire que ce qui est le plus fort soit suivi (enforced) ,.
Pascal poursuit : u La justice sans la force est impuissante

l.

.Srrr

lc rrr.tif

<lc

I'obliclue, je me permets de renvoyer it Du droit i h


p. 71 sq, et passions, o L,of-

pltiht.rophic, (lrlilCc, 191)0, cn particulier,


.fianrh obliqa ,, (irlile, 1993.

26

fautrement dit, la justice n est pas la justice, elle n'est pas

l.

Penses,

d. Brunschvicg,S298, p.470.

27

Force de

hi

rendue si elle n'a pas la force d'tre 'bnforced"; une justice


impuissante n'est pas une justice, au sens du droit] ; la
force sans la justice est ryrannique. La justice sans force est
contredite, parce qu'il y a toujours des mchats ; la force
sans la justice est accuse. Il faut donc mettre ensemble la
justice et la force ; et pour cela faie que ce qui est juste
soit fort, ou qu ce qui esr foft soit juste. ,
Le u il faut , de cette conclusion (n Il faut donc mettre
ensemble la justice et la force ,), il est difficile de dcider ou de conclure si c'esr un n il faut , prescrit par ce
qui est juste dans la justice ou par ce qui esr ncessaire
dans la force. Hsitation qu'on peut tenir aussi pour se-

condaire. Elle flotte la surface d'un u il faut , plus


profond, si on peut dire, puisque la justice exige, en ranr
que justice, le recours ) la force. La ncessit de la force
est donc implique dans le juste de la justice.
On sait ce qui suit et conclut cerre proposition : o Er
ainsi ne pouvant faire que ce qui esr iusre ft fort, on a
fait que ce qui est fort ft jusre. , Le principe de I'analyse de cette pense pascalienne ou plut6t de l'interprtation (active et tout sauf non-violente) que j'en proposerai indirectement au cours de cette confrence, je suis
persuad qu'il irait l'encontre de la tradition et de son
contexte le plus vident. Ce contexte dominanr et I'interprtation convenrionnelle qu'il semble commander
vont justement dans un sens conventionnaliste, vers une
sorte de scepticisme pessimiste, relativisre er empiriste.
C'est cette raison qui, par exemple, avait pouss Arnaud
i supprimer ces penses dans l'dition de Port Royal en
allguant que Pascal les avait crites sous I'impression
28

Du droit la justice

d'une lecture de Montaigne selon lequel les lois ne cont


pas justes en elles-mmes, mais seulement parce que e
sonr des lois. Il est vrai que Montaigne avait utilis une
expression intressante, que Pascal reprend son
compre er que ll aussi je voudrais r-interprter et .qoustraire ) sa lecture la plus conventionnelle - qui est aussi
la plus conventionnaliste. Lexpression, c'est u fondemenr mystique de I'autorit ,. Pascal cite sans le nommer Montaigne quand il crit :
o [...] I'un dit que I'essence de la justice est l'autorit du lgislateur, l'autre la commodit du souverain, l'autre la coutume
prsente ; et c'est le plus sr : rien, suivant la seule raison, n'est
juste de soi ; tout branle avec le temps. La coutume fait toute
l'quit, par cette seule raison qu'elle est regue ; c'est le fonde-

ment mystiqae de son autorit. Qui la ramne son principe,


I'anantit '. ,

Montaigne parlait en effet, ce sont ses mots, d'un


fondement mystique o de l'autorit des lois :
Or

loix se rhaintiennent en credit, non parce qu'elles.sont


justes, mais par ce qu'elles sont loix. C'est le fondement mystique de leur authorit, elles n'en ont poinct d'autre i...].Q"iconque leur obeyt parce qu'elles sont justes, ne leur obeyt pas
iustement par o il doibt'?. ,
n

les

I. Op. cit. 294, p. 467. Je souligne.


2. Montaigne, Essais, III, ch. XIII, . De l'exprience o, Biblioque de
la Pliade,

p.1203.

)g

Force d

loi

Visiblement, Montaigne distingue ici les lois, c'est-dire le droit, de la justice. La justice du droit, la justice
comme droit n'est pas la justice. Les lois ne sonr pas
justes en tant que lois. On ne leur obit pas parce qu'elles
sont justes mais parce qu'elles ont de l'autorit. Le mot
de u crdit D porte toute la charge de la proposition et
justifie l'allusion au caracrre ( mysrique , de l'autorit.
Lautorit des lois ne repose que sur le crdit qu'on leur
fait. On y croit, c'est l) leur seul fondement. Cet acte
de foi n'est pas un fondement ontologique ou rarionnel.
Encore faut-il penser ce que croire veut dire.
C'est peu peu que s'claircira, si c'est possible et si
cela relve d'une valeur de clart, ce qu'on peur entendre sous cette expression u fondemenr mystique de
I'autorit ,. Il est vrai que Montaigne avait aussi crit
ceci, qui doit tre encore interprt au-del) de sa surce
simplement convenrionnelle et conventionnaliste :
( ... nostre droict mesme a, dicr-on, des fictions legitimes sur lesquelles il fonde la verit de sa justice'. >
Qu'est-ce qu'une fiction lgitime ? Q.t. veut dire fonder
la vrit de la justice ? Voili certaines des questions qui
nous attendent. Montaigne proposait une analogie entre
ce strpplrnent de fiction lgitime, c'est--dire ncessaire
pour f<rnder la vrit de la justice et le supplmenr d'artificc appel par une dficience de la narure, comme si
I'absence dc clroit naturel appelait le supplmenr de
clroit historicue ou positif, c'est-),-dire un surcroit de
fiction, cornnre -- cf c'est le rapprochement propos par
l.
30

Du droit d la justice
Montaigne - n les femmes employent des dents d,yvoire
o les leurs naturelles leur manquent) et, au lieu de leur
vray teint, en forgenr un de quelque mariere esrrangere... s'embellissenr d'une beaut fauce et emprunte :
ansi faict la science (et nostre droict mesme, a dict-on,
des fictions legitimes sur lesquelles il fonde la verit de
sa justice)'. u
La pense de Pascal qui n met ensemble o la iustice et
la foce et fait de la foce une sorte de prdicar essentiel
de la justice - mor sous lequel il entend plutt le droit
que la justice - va peut-tre au-del d'un relativisme
convenrionnalisre ou utilitariste, au-del d'un nihilisme,
ancien ou moderne, qui ferait de la loi ce qu'on appelle
parfois un ( pouvoir masqu ,, au-del) de la morale cynique du Loup et lAgneau de La Fontaine selon laquelle
o La raison du plus fort est toujours la meilleure u
(o Might makes right ,).
Dans son principe, la critique pascalienne renvoie au
pch originel et ) la corruprion des lois naturelles par
une raison elle-mme corrompue : n Il y a sans doute
des lois naturelles ; mais cette belle raison corrompue a
tout corrompu'. , Et ailleurs : u Noe justice [s'anantit] devant la justice divine3. u (Ces penses nous prparent )r la lecture de Benjamin).
Mais si on isole le ressorr en quelque fonctionnel de la
critique pascalienne, si on dissocie cette simple analyse
r.Ibid.
2. Penses,IY,294,

Ot, cit.

ll, clr. Xll, r. (r0L

3. Op. cit.233,

p.

p. 466.
435.

3r

Force de

loi

Du droit

de Ia prsupposition de son pessimisme chrtien, ce qui


n'est pas impossible, alors on peut y rrouver, comme
d'ailleurs chez Montaigne, les prmisses d'une philoso_
phie critique moderne, yoire une critique de I'iologie
juridique, une dsdimentation des supersrrrl.rtr..,
.,
droit qui cachent et refltent ) ra fois rei intrts conomiques et politiques des forces dominantes de la socit.
Cela serait toujours possible et parfois utile.
Mais au-del) de son principe et de son ressom, cetre
pense pascalienne concerne peut_tre une structure
plus. intrinsque. {Jne critique de l,idologie juridique
ne devrait jamais la ngliger. Le surgisr.-J.,, mme'de
la justice et du droit, le moment instituteur, fondateur
et justificateur du droit implique une force performa_
tive, c'esr-)-dire toujours une force interprtative
er un
appel la croyance : non pas certe fois au sens
o le
droit serait au seruice de ri force, I'instrument docile,
servile et donc extrieur du pouvoir dominant,
mais o
il entretiendrait avec .. qu'o, appelle la force, le pou_

voir ou la violence une relation plus intern.

.,

pl.r,

complexe. La justice au sens du doit (right


o, lo*)
serait pas simplement mise au service diu.re
force

n,
ou

d'un pouvoi social, par exemple conomique, poli_


tique, idologique qui exister"it ho^ d'elle ou
au"ni .ll.
et auquel elle devrait se plier ou s'accorder
seron |utilit.

Son moment de fondation ou d,insritution mme


n,est
d'ailleurs jamais un moment inscrit dans le
rissu homogne d'une histoire puisqu,il le dchie
d,une dcision.
Or l'opration qui evient ) fonder, inaugurea justi_

fie le droit,

faire la loi, consisrerai, .r, .r., .orrp d.

la

justire

force, en une violence performative er donc interprta=


tive qui en elle-mme n'esr ni juste ni injuste et qu,aucune justice, aucun droit pralable et antrieurement
fondateur, aucune fondation prexistanre, par dfinition, ne pourrait ni garantir ni contredire ou invalider,
Aucun discours justificateur ne peut ni ne doit assurer lc
rle de mtalangage par rapporr )r la performativit du
langage instituant ou i son interprtation dominante.
Le discours rencontre l sa limite : en lui-mrne, dans
son pouvoir performatif mme. C'esr ce que je proposc
d'appeler ici, en dplagant un peu et en gnralisant la
strucrure, Ie mystique. Il y a l) un silence mur dans la
structure violente de I'acte fondateur. Mur, emmur
parce que ce silence n'esr pas extrieur au langage. Voil)
en quel sens je serais tent d'interprrer, au-del) du
simple commenraire, ce que Montaigne et pascal appelIent le fondement mlstique de l'autorit. On pourra ioujours retourner sur r ou Conrre ce que je fais ou dis
ici, cela mme que je dis qui se fait I l'origine de toute
institution. Je tirerais donc I'usage du mor ( mystique u
dans un sens que je me risque dire plutt wittgensteinien. Ces texres de Montaigne et de Pascal, comme la
tradition i laquelle ils appartiennenr, comme I'interprtation un peu active que j'en propose, pourraient tre
invits ) la discussion par Stanley Fish dans o Force , (in
Doing What Comes Naturallyl) de o the Concept of Lata ,
Stanley Fish, Doing What Comes Naturally, Change and the Metoric
-1.
of Theory in Literary and Legal Srudies, Duke Universiry press, Durham
and London, 1989.

32
J3

Force de

loi

de Hart et de quelques autres, dont implicitement


Rawls, lui-mme critiqu par Hart, comme bien des
dbats illumins par certains textes de Sam \Weber sur le
caractre agonistique et non simplement intra-institutionnel ou mono-institutionnel de certains conflits dans
Institution and Interpretation t.
Lorigine de l'autorit, la fondation ou le fondement,
la position de la loi ne pouvant par dfinition s'appuyer
finalement que sur elles-mmes, elles sont elles-mmes
une violence sans fondement. Ce qui ne veur pas dire
qu'elles sont injustes en soi, au sens de o illgales , ou
n illgitimes ,. Elles ne sont ni lgales ni illgales en leur
moment fondateur. Elles excdent l'opposition du fond
et du non-fond, comme de tout fondationnalisme ou
de tout antifondationnalisme. Mme si le succs de performatifs fondateurs d'un droit (par exemple et c'est
plus qu'un exemple, d'un E,tat comme garant d'un
droit) supposent des conditions et des conventions pralables (par exemple dans I'espace national ou international), la mme limite n mystique o ressurgira ) l'origine
suppose desdites conditions, rgles ou conventions - et
de leur interprtation dominante.
Dans la structure que je dcris ainsi, le droit est essentiellement dconsnuctible, soit parce qu'il est fond,
c'est-)-dire construit sur des couches textuelles interprtables et transformables (er c'esr I'histoire du droit, la
possible et ncessaire transformarion, parfois l'amlioration clu droit), soit parce que son ultime fondement par
l.
\4

lrrivcrsity of'Minresota Press, Minneapolis, 1987.

Du droit i. la iustice
dfinition n'est pas fond. Que le droit soit dconstructible n'est pas un malheur. On peut mme y trouver la
chance politique de tout progrs historique. Mais le paradoxe que je voudrais soumettre ) la discussion est le
suivant : c'est cette structure dconstructible du droit
ou, si vous prfrez, de la justice comme droit qui assure
aussi la possibilit de la dconstruction. La justice en
elle-mme, si quelque chose de tel existe, hors ou audel) du droit, n'est pas dconstructible. Pas plus que la
dconstruction elle-mme, si quelque chose de tel existe.
La dconstruction est la justic. C'est peut-tre parce que
le droit (que je tenterai donc rgulirement de distinguer de la justice) est constructible, en un sens qui dborde I'opposition de la convention et de la nature, c'est
peut-tre en tant qu'il dborde cette opposition qu'il est
constructible - donc dconstructible et, mieux, qu'il
rend possible la dconstruction, ou du moins I'exercice
d'une dconstruction qui procde au fond toujours
des questions de droit et au sujet du droit. D'o ces
trois propositions :
l. La dconstrucdbilit du droit (par exemple) rend la
dconstruction possible.

2. Lindconstructibilit de la justice rend aussi [a dconstruction possible, voire se confond avec elle.
3. Consquence : la dconstruction a lieu dans I'intervalle qui spare I'indconstructibilit de la justice et la
dconstructibilit du droit. Elle est possible comme une
exprience de I'impossible, l. o, mme si elle n'existe
pas, si elle n'est pas prsente, pas encore ou jamais, il y a
la justice. Partout o l'on peut remplacer, traduire, d35

Force de

loi

terminer Ie X de la justice, on devait


dire : la dcons_
truction est possible, comme impossible, dans
la mesure
ily
a X (indconstructib), donc dans
la mesure
!l) "
(l) o
il y a (l'indconstructible).
Autrement dit, I'hypothse et les proposirions
vers les_
quelles je ttonne ici, appeller"i.rrt
po.r,
,or'rr_
iutt
tirre : la justice comme possibilit de la
dconsrrucrion,
la structure du droit o., d. la loi, de la fondation,
ou de
I'auro-aurorisation du droit comme possibilit
de |execice de la dconstruction.
Je suis sr que cela n,est pas
clair. J'espre, sans en tre sr, que ..1"
l. deviendra un
peu plus tout I'heure.
J'ai dit que je n'avais pas encore commenc. Te ne
commencerai peut_tre jamais et peut_tr.
.. .oloq.r.
restera-t-il sans keynote. pourtant j ai
dj) .o**..r.e. j.
m'aurorise - mais de quel droit ?'_
multiplier les pro_
tocoles et les dtours.
J,avais commenc i", dir. q.r.
j'tais amoureux de deux au moins
de vos idiomes. Lun
c't-ait o enforceability ,,I'autre
c'est l,usage transitif du
verbe < tu address r. En fangais
on ,,"dr.rr. I q.r.tqrl;
on adresse une lettre ou une parole,
usage aussi transitif,
sans tre sr qu'elles arrivenr
destination, mais on
n'ad,resse pas un problme. Encore
moins adresse-t_on
quelqu'un. Ce soir, je me suis engag
par contrar )
n adresser.u en anglais un
problm.l c,est__dire aller
clrort vers lui et droit vers vous,
thmatiquement et sans
dtour, en m'adressant vous dans
votre langue. Entre
le droit, la rectitude de l,adresse,
la direction et la doi_
ture, on devrait trouver Ia communication
d,une ligne
directe er se rrouver dans la bonne
direction. pourquoi

Du droit h ln.iusrit.r
la dconstruction a_t_elle. la rputati.n,
justifiCe ou of1r
de tairer des chose s obliqimen.t, jndirecrernenf
, n
sryle indirecr' avec tant de gu'remets
et en demandent
toujours si les choses
I,adresse i"lir., I
Cette rputation est_elle"rriJent
mrite ? ,h,t, rnrite ou
non,
commenr I'expliquer ?
Nous avons donc dj, dans le fait
que je parle la
langue de l'autre er romps avec
la mienne, dan.s le feir
que je me rende ) lautre, un
singulier mlange aa f,rrc_,
de justesse et de justice. E,
."Joir, c,est un devoir,
o adresser , en anglair, .o*.
vous dites dans votrc
Ies problmes infinis, infinis
dans reur nornbre,
Jt1gu.,
infinis dans leur histoire, infinis
dans.leur ,rr";;;:';;:
recouvre le titre Deconstruction
and the possibili\ of lustice. Mais nous Ie savons dj.,
ces
infinis parce qu'ils sont infini*.rn
nombreux rri
;J;
qu'ils sonr enracins dans l'infini
de mmoires et de curtures (religieuses, philosophiques, juridiques,
.r..i ou.
jamais nous ne maitriseronr.
il, ,o, ;d;, ,t-;;,oH;
dire, en eux-mme.r, parc qu,ils exigent
l,exprience
mme de l'aporie qui n,est p",
."r, rapport avec ce que
nous appelions ) l'instant le
mystique.

p-bl;;ffiffi;;

A dire qu'ils exigent m1e -1, exprience

de lbporie, on
peur enrendre deux choses dj
assez compliques.
exprience est une traverse,
comme son nom
,..]. -Une
f indique, elle passe au travers
er voyage vers une desti_
nation pour laquelle,elle rrouve l.
p"rr"g.. Lexprience
trouve son passage, elle est possibl..
O. Jr, .. ,*., il n.
peur y avoir d'exprience pleine
de l,aporie, ) savoir de
ce qui ne laisse pas le passage.
Apora,.,.r, .rn non_che_

36

)/
h::.r,,.-r:.;

Force de

loi

Du droit

la

justice

min. La justice serait de ce point de vue l'exprience de


ce dont nous ne pouvons faire I'exprience. Nous allons
rencontrer tout ) l'heure plus d'une aporie sans pouvoir

le lieu de dcision essentiel pour lesdits problmes.


IJadresse, comme la direction, comme la rectirude, dit
quelque chose du droit et ce qu'il ne faut pas manquer

Ies passer.

quand on veut la justice, quand on veut tre juste, c'est


la rectitude de l'adresse. Il ne faut pas manque
d'adresse, dirais-je en frangais, mais, surtout, il ne faut
pas manquer I'adresse, il ne faut pas se rromper
d'adresse. Or l'adresse se trouve tre toujours singulire.
Une adresse est toujours singulire, idiomatique, alors
que la justice, comme droit, semble toujours supposer la
gnralit d'une rgle, d'une norme ou d'un impratif
universel. Comment concilier I'acte de justice qui doit
toujours concerner une singularit, des individus, des
groupes, des existences irremplagables, I'autre ou moi
comlne l'autre, dans une situation unique, avec la rgle,
la norme, la valeur ou f impratif de justice qui ont ncessairement une forme gnrale, mme si cette gnralit prescrit une application chaque fois singulire ? Si je
me contentais d'appliquer une rgle juste, sans esprit de
justice et sans inventer en quelque sorte chaque fois la
rgle et I'exemple, je serais peut-etre ) l'abri de la critique, sous la protection du droit, j'agirais conformment au droit objectif, mais je ne serais pas juste.J'^girais, dirait Kant, conformment a! devoir, mais non par
deuoir o' pdr respect de la loi. Est-il jamais possible de
dire : une action est non seulement lgale, mais juste ?
Une personne est non seulement dans son droit mais
dans la justice ? Un tel est iuste, une dcision est jusre ?
Est-il jamais possible de dire : je sais que je suis juste ? Je
voudrais montrer qu'une telle assurance est essentielle-

2. Mais je crois qu'il n'y a pas de justice sans certe exprience, tour impossible qu'elle est, de l'aporie. La justice est une exprience de I'impossible. lJne volont, un
dsir, une exigence de justice dont la srrucrure ne serait
pas une exprience de l'aporie n'aurair aucune chance
d'tre ce qu'elle esr, ) savoir juste appel de la justice.
Chaque fois que les choses passenr ou se passent bien,
chaque fois qu'on applique tranquillemenr une bonne
rgle ) un cas particulier, ) un exemple correcrement
subsum, selon un jugement dterminanr, le droit y
trouve peut-tre et parfois son compte mais on peut tre
sr que la justice n'y rrouve jamais le sien.
Le droit n'esr pas la justice. Le droit est l'lment du
calcul, et il est juste qu'il y ait du droit, mais la justice
est incalculable, elle exige qu'on calcule avec de l'incalculable ; et les expriences aportiques sonr des expriences aussi improbables que ncessaires de la justice,
c'cst-)-dire de moments o la dcision entre le juste et
I'injuste n'e.sr jamais assure par une rgle.
Je dcis donc m'adressr ) vous et < adesser , des problmes, je dois le faire brivement er dans une langue
trangrc. I)our le faire brivement, je devrais le faire
atssi dirccren)enr que possible, allant rour droit, sans
clCtortr, sarrs ali[ri historique, sans dmarche oblique,
ve rs vors d'unc
lr:lrt, lcs premiers destinataires supposs
clc cc rliscorrs, lrriis err nme temps, d'autre part, vers

!
t
r

38
f
t

t
I

39

Force de

loi

ment impossible, autremenr que dans la figure de la


bonne conscience et de la mystification. Mais permertez-moi encore un dtour.
S'adresser ) l'autre dans la langue de I'autre, c'est ) la
fois la condition de toute justice possible, semble-t-il,
mais cela parait non seulemenr impossible en roure rigueur (puisque je ne peux parler la langue de l'autre que
dans la mesure o je me l'approprie et l'assimile selon l"
loi d'un tiers implicite) mais mme exclu par la justice
comme droit en tant qu'elle semble impliquer un lment d'universalit, le recours au tiers qui suspend
l'unilatralit ou la singularit des idiomes.
Quand je m'adresse en anglais quelqu'un, c'est roujours une preuve pour moi. Pour mon destinataire,
pour vous aussi, j'imagine. Plutt que de vous expliquer
pourquoi et de perdre du temps )r Ie faie, je commence
in medias res, pa quelques remarques qui lient pour moi
la gravit angoissante de ce problme de langue ) la
question de la justice, de la possibilit de la justice.
D'une parr) pour des raisons fondamenrales, il nous
semble juste de o rendre la justice )) comme on dit en
frangais, dans un idiome donn, dans une langue pour
laquelle tous les < sujets > concerns sonr supposs comptents, c'est-).-dire capables d'entendre et d,interpr_
ter ; tous les n sujets o, c'est--dire ceux qui tablissent
les lois, ceux qui jugent er ceux qui sont jugs, Ies tmoins ay sens large et au sens troit, tous ceux qui sont
garants de I'exercice de la justice, ou plutt du roit. Il
est injusre de juger quelqu'un qui ne comprend pas ses
droits, ni la langue dans laquelle la loi est inscrite ou le
40

Du droit d

la

justirc

jugement prononc, etc. Nous pourrions multiplier le:


exemples dramatiques de situation de violence o l'on
juge dans un idiome que la personne ou la communeut
de personnes supposes passibles de la loi ne comprennent pas, parfois pas trs bien, parfois pas du tout. Et ri
lgre ou subtile que soit ici la difference de comprence
dans la maitrise de l'idiome, la violence d'une injustice a
commenc quand tous les partenaires d'une comrnunaut ne partagent pas, de part en parr, le mmc
idiome. Comme en toute rigueu cette situation idale
n'est jamais possible, on peut dj) en tirer quelque
consquence sur ce que le titre de notre confrence appelle la n possibilit de la justice ,. La violence de cette
injustice qui consiste ) juger ceux qui n'entendent pas
I'idiome dans lequel on prtend, comme on dit en frangais, que n justice est faite ,, ce n'est pas n'importe
quelle violence, n'importe quelle injustice. Cette injustice suppose que l'autre, la victime de l'injustice de
langue, si on peut die, celle que supposenr routes les
autres, soit capable d'une langue en gnral, soit un
homme comme animal parlant, au sens que nous, les
hommes, donnons ) ce mot de langage. Il fut d'ailleurs
un temps qui n'est ni lointain ni fini o n nous les
hommes "voulait dire" nous les Europens adultes mles
blancs carnivores et capables de sacrifices o.
Dans l'espace o je situe ces propos ou reconstitue ce
discours, on ne parlera pas d'injustice ou de violence
l'gard d'un animal, encore moins d'un vgtal ou d'une
pierre. On peut faire souffrir un animal, on ne dira jamais, au sens dit propre, qu'il est un sujet ls, la vic41

l.'rrrc

dr loi

time d'un crime, d'un meurtre, d'un viol ou d'un vol,


d'un parjure - et c'est vrai afortori, pense-t-on, pour ce
qu'on appelle le vgtal ou le minral ou les espces intermdiaires comme l'ponge. II y a eu, il y a encore,
dans I'espce humaine, beaucoup de o sujets ,, qui ne
sont pas reconnus comme sujets et regoivent ce traitement de I'animal (c'est toute I'histoire inacheve ) laquelle je faisais brivement allusion il y a un instant).
Ce qu'on appelle confusment I'animal, donc le vivant
en tant que tel et sans plus, ce n'esr pas un sujet de la loi
ou du doit. Lopposirion du juste et de l'injusre n'a aucun sens pour ce qui le concerne. Qu'il s'agisse des procs d'animaux (il y en a eu) ou des poursuires contre
ceux qui infligent certaines souffrances aux animaux
(telles lgislations occidentales en prvoient et parlent
non seulemenr des droits de l'homme mais du droit de
I'animal en gnral), ce sont l soit des archaismes soit
des phnomnes encore marginaux et rares, non constitutifs de norre culture. Dans notre cultue, le sacrifice
carnivore est fondamenral, dominant, rgl sur la plus
haute technologie industielle, comme I'est aussi I'exprimentation biologique sur I'animal - si vitale ) notre
modernit. Comme j'ai tent de le montrer ailleurs', le
sacrifice carnivore esr essentiel I la strucrure de la subjectivit, c'esr-)-dire aussi au fondement du sujet intentionnel et, sinon de la loi, du moins du droit, la difff . Sul I'rnimalit, cf. De l'esprit, Heidegger et k question, Galile,
l9tt7. (lurrrr irr sacrifice et la culture carnivore, n Il faut bien manger
- ou lc c:rrlcrl rlrr sujct ,, it Points de suspension, Galile, 1992.

42

Du droit la iustice
rence entre la loi et le droit, la justice et le droit, la justice et la loi restant ici ouverte sur un abime. Je n'en approche pas pour I'instant, pas plus que de I'affinit entre
le sacrifice carnivore, au fondement de notre culture et
de notre droit, et tous les cannibalismes, symboliques
ou non, qui structurent l'intersubjectivit dans l'allaitement, I'amour, le deuil et en vrit toutes les appropriations symboliques ou linguistiques.
Si on veut parler d'injustice, de violence ou d'irrespect

envers ce que nous appelons encore si confusment


l'animal - la question est plus actuelle que jamais (et j'y
inclus, donc, au titre de la dconstruction, un ensemble
de questions sur le carno-phallogocentrisme), il faut reconsidrer la totalit de llaxiomatique mtaphysico-anthropocentrique qui domine en Occident la Pense du
iuste et de I'injuste.
On entrevoit dj, ds ce tout Premier pas, une premire consquence : ) dconstruire les partitions qui
instituent le sujet humain (de prference et paradigmatiquement le mle adulte, plutt que la femme, I'enfant
ou I'animal) en mesure du juste et de I'injuste, on ne
conduit pas ncessairement I'injustice, ni I'effacement d'une opposition entre le juste et I'injuste mais
peut-tre, au nom d'une exigence plus insatiable de justice, I la rinterprtation de tout I'appareil de limites
dans lesqueiles une histoire et une culture ont Pu confiner leur critriologie. Dans l'hypothse que i'envisage
superficiellement pour l'instant, ce qu'on appellc couramment la dconstruction ne correspondrait pas du
tout, selon la confusion que certains ont int{:rt h r43

Force de

loi

pandre, ) une abdication quasimenr nihiliste devant la


question thico-politico-juridique de la justice et devant
l'opposition du juste et dc I'injusre, mais ) un double
mouvement que je schmatiserai ainsi :
l. Le sens d'une responsabilit sans limite, et donc ncessairement excessive, incalculable, devant la mmoire ;
er donc la rche de rappeler l'histoire, I'origine et le
sen.s, donc les limites des concepts de justice, de loi et
de droit, des valeurs, normes, prescriptions qui s'y sont
imposes et sdimenres, resrant ds lors plus ou moins
lisibles ou prsupposes. Quant )r ce qui nous esr lgu
sous le nom de justice, et en plus d'une langue, la tche
d'une mmoire historique et interprtative est au ccur
de la dconstruction. Ce n'est pas seulement une tche
philologico-rymologique ou une tche d'historien mais
la responsabilit devant un hritage qui esr en mme
temps I'hritage d'un impratif ou d'un faisceau d'injonctions. La dconstrucrion est dj) gage, engage par
cette exigence de justice infinie qui peut prendre I'aspect
de cette n mystique , dont je parlais tout )r l'heure. Il
faut tre juste avec la justice, et la premire justice ) lui
rendre, c'est de l'entendre, d'essayer de comprendre
d'o elle vient, ce qu'elle veut de nous, sachant qu'elle le
fait I travers des idiomes singuliers (Dk, Jus, justitia,
justice, Gerechtigkeit, pour nous limiter ) des idiomes
europens qu'il serait peut-tre aussi ncessaire de dlimiter vers ou ) partir d'aurres : nous reviendrons l)-dessus). Il faut savoir aussi que cette justice s'adresse roujours des singularits, la singularit de I'aurre, malgr
ou en raison mme de sa prtention ). l'universalit. par
44

Uu droit la justicc

consquent, ne jamais cder sur ce point, tenir constanrment en haleine un questionnement sur I'origine, les
fondements et les limites de notre appareil conceptuel,
thorique ou normatif autour de la justice, c'est, du
point de vue d'une dconstruction rigoureuse, tout sauf
une neutralisation de l'intrt pour la justice, une insensibilit ) l'iniustice. C'est au contraire une surenchre
hyperbolique dans I'exigence de justice, la sensibilit )
une sorte de disproportion essentielle qui doit inscrire
l'excs et I'inadquation en elle. Cela pousse ) dnoncer
non seulement des limites thoriques mais des injustices
concrtes, aux effets les plus sensibles, dans la bonne
conscience qui s'arrte dogmatiquement ) telle ou telle
dtermination hrite de la justice.
2. Cette responsabilit devant la mmoire est une responsabilit devant le concept mme de responsabilit qui
rgle la justice et la justesse de nos comportements, de
nos dcisions thoriques, pratiques, thico-politiques. Ce
concept de responsabilit est insparable de tout un rseau de concepts connexes (proprit, intentionnalit,
volont, libert, conscience, conscience de soi, sujet,
moi, personne, communaut) dcision, etc.). Toute dconstruction de ce rseau de concepts dans leur tat
donn ou dominant peut ressembler ) une irresponsabilisation au moment mme o, au contraire, c'est . un
surcroit de responsabilit que la dconstruction en appelle. Mais dans le moment o le crdit d'un axiome est
suspendu par la dconstruction, dans ce moment structurellement ncessaire, on peut toujours croire qu il n'y a
plus de place pour la justice, ni pour la justice elle45

Force de

mme, ni pour l'intrt thorique qui se porre vers les


problmes de la justice. C'est l un moment de suspens,
ce temps de l'epohh, sans lequel en effet il ny a pas de
dconstruction possible. Ce n'esr pas un simple moment :
sa possibilit doit resrer structurellemenr prsente )
I'exercice de toute responsabilit si celle-ci ne doit jamais
s'abandonner au sommeil dogmatique, donc se renier
elle-mme. Ds lors, ce moment se dborde lui-mme.
Il en devient d'aurant plus angoissant. Mais qui prtendra tre juste en faisant l'conomie de I'angoisse ? Ce
moment de suspens angoissant ouvre aussi I'intervalle de
I'espacement o des transformations, voire des rvolutions juridico-politiques, onr lieu. II ne peut tre motiv, il ne peut ouver son mouvement et son lan (un
lan qui, Iui, ne peut tre suspendu) que dans I'exigence
d'un surcroit ou d'un supplment de justice, donc dans
I'exprience d'une inadquation ou d'une incalculable
disproportion. Car, enfin, o la dconstruction trouverait-elle sa force, son mouvement ou sa motivation sinon
dans cet appel toujours insatisfait, au-del) des dterminations donnes de ce qu'on nomme, dans des contextes
dtermins, la justice, la possibilir de la justice ?
Encore faut-il interprter cette disproportion. Si je disais que je ne connais rien de plus juste que ce que j'appelle aujourd'hui la dconstruction (rien de plus juste,
je nc dis pas rien de plus lgal ou de plus lgitime), je
sais cuc je rre manquerais pas de surprendre ou de cho(lucr - ct non sculement les adversaires dtermins de
laclirc clc'on.stnrcion ou de ce qu'ils imaginent sous ce
n<lrn, rnrris nrlner ceux qui passent ou se tiennent pour
lr6

Du droit

loi

la

justice

Donc je ne Ie dirai pas,


du moins pas sous cefte forme, pas directement et sans

ses partisans

ou

ses Praticiens.

la prcaution de quelques dtours.


Comme on le sait bien, dans de nombreux pays, dans
le pass et aujourd'hui encore, une des violences fonda-

trices de la loi ou de I'imposition du droit tatique a


consist ) imposer une langue ) des minorits nationales
ou ethniques regroupes par l'tat. Ce fut le cas en
France, au moins ) deux reprises, d'abord quand le dcret de Villers-Cofteret a consolid l'unit de l'tat monarchique en imposant le frangais comme langue juridico-administrative et en interdisant que le latin, langue
du droit ou de l'glise, permit tous les habitants du
royaume de se laisser reprsenter dans une langue commune, par un avocat interprte, sans se laisser imposer
cette langue particulire qu'tait encore le frangais. Il est
vrai que le latin portait dj) une violence. Le passage
du latin au franEais ne marqua que la transition d'une
violence ) une autre. Le deuxime grand moment de
l'imposition fut celui de la Rvolution frangaise, quand
I'unification linguistique prit parfois les tours pdagogiques les plus rpressifs, en tout cas les plus autoritaires. Je ne vais pas m'engager dans I'histoire de ces
exemples. On pourrait en prendre d'autres aux E,tatsUnis, hier et aujourd'hui. Le problme linguistique y est
encore et sera longtemps aigu, prcisment en ce lieu o
les questions de la politique, de l'ducation et du droit
sont insparables.
Allons maintenant tout droit, sans Ie moindre dtour
par la mmoire historique vers l'nonc formel, abstrait,
+/

"1iil
Force de

loi

de quelques apories, celles dans lesquelles, entre le droit


et la justice, la dconstruction rrouve son site ou plutt
son instabilit privilgie. En gnral, la dconstrucrion
se pratique selon deux styles, que le plus souvent elle
greffe I'un sur I'aurre. Lun prend I'allure dmonstrative
et apparemmenr non-hisrorique de paradoxes logicoformels. Lautre, plus historique ou plus anamnsique,
semble procder par lectures de textes, interprtations
minutieuses et gnalogies. Permettez-moi de me livrer
successivement aux deux exercices.
J'nonce d'abord schement, directement, i'u adresse u
les apories suivanres. En fait il s'agit d'un seul potentiel
aportique qui se distribue ). I'infini. Je ne prendrai que
quelques exemples. Ils supposeront ici, expliciteronr ou
produiront l une distinction entre la justice et le droit,
une distinction difficile et instable enrre d'une part la
justice (infinie, incalculable, rebelle )r la rgle, trangre )
la symtrie, htrogne et htrotrope) et d'autre part
l'exercice de la justice comme droit, lgitimit ou lgalit,
dispositif stabilisable, sraruraire et calculable, systme de
prescriptions rgles et codes. Je serais renr, jusqu') un
certain point, de rapprocher le concept de justice - que
je tends )r distinguer ici du droit - de celui de Lvinas.
Je le ferais en raison de cette infinit, justement, et du
rapport htronomique ) aurrui, au visage d'autrui qui
me commande, dont je ne peux pas thmatiser I'infinit
et dont je suis I'otage. Dans Tbtalit et Infini,, Lvinas
1. Emmanuel Lvinas, Totalit et
1962,

48

p.62.

Infni,

I
I

I)u rlroit h ln.iu.rtirc

Vrit et justice,, Nijhof,

cit: - [...] la relation

--!

avec aurrui *

c'est-tr-dire la jus=
justice
tice qu'il dfinir ailleurs comme n droirure de
l'accueil fait au visage' ,. La droiture ne se rduit par u
droit, bien sr, ni ).I'o adresse , ni I la u direction r d1
nous parlons depuis un moment, encore que les cleur
valeurs ne soient pas sans rapporr, le rapport cornmun
qu'elles entretiennenr avec une cerraine rectitude.
Lvinas parle d'un droit infini : dans ce qu'il appelle
u I'humanisme juif u dont la base n'est pas u le concept
d'homme , mais autrui ; n l'tendue du droit d'autrui u
est celle d'n un droit pratiquemenr infini2 ,. IJquit,
ici, ce n'est pas l'galit, la proportionnalit calcule, la
distribution quitable ou la justice distributive mais la
disqmtrie absolue. Et la notion lvinassienne de justice
se rapprocherait plutt de l'quivalent hbreu de ce que
nous traduirions peur-rre par saintet. Mais comme j'aurais d'autres questions sur ce discours difficile de Lvinas,
je ne peux pas ici me conrenter de lui emprunter un trait
conceptuel sans risquer des confusions ou des analogies.
Je n'irai donc pas plus loin dans cette direction.
Tout serait encore simple si cette distinction entre justice et droit tait une vraie distinction, une opposition
dont le fonctionnement reste logiquement rgl et maitrisable. Mais il se rrouve que le droit prtend s'exercer
au nom de la justice et que la justice exige de s'installer
dans un droit qui doit tre mis en cuvre (constitu et
o

1.

Ibid. p.54.

2. Emmanuel Lvinas o Un droit infini ,, in Du Sacr au Saint. Cinq


nouuelles lectures talmudiques, Minuit, 1977. p. 17-18.

49

'{,--

I
I

I
{
{

f
T
rl

T
T
T
G
T
T
3
T
;

T
I
I

t
T
lr
|
t
:

t
q

Force de

loi

appliqu - par la force o enforced r. La dconsrrucrion


trouve et se dplace toujours enrre les deux.
Voici donc quelques exemples d'apories.

Du droit h la justice

se

l. Premilre aporie: /'epokh de la rigle.

Notre axiome le plus commun, c'est que pour tre


juste - ou injuste, pour exercer la justice ou la violer,
je dois tre libre er responsable de mon action, de mon
comportement, de ma pense, de ma dcision. On ne
dira pas d'un tre sans libert, ou du moins qui n'est pas
libre dans tel ou tel acre, que sa dcision esr iusre ou injuste. Mais cette libert ou cerre dcision du juste doit,
pour tre er tre dite telle, rre reconnue comme telle,
suivre une loi ou une prescription, une rgle. En ce sens,
dans son auronomie rnme, dans sa libert de suivre ou
de se donner la loi, elle doit pouvoir tre de I'ordre du
calculable ou du programmable, par exemple comme
acte d'quit. Mais si I'acte consisre simplement ) appliquer une rgle, droule un programme ou effectuer
un calcul, on le dira peur-tre lgal, conforme au droit,
et peut-etre, par mtaphore, juste mais on aurait tort de
dire que la dcision a t juste. Tout simplemenr parce
qu'il n'y a pas eu, dans ce cas, de dcision.
Pour tre juste, la dcision d'un juge, par exemple,
.
doit non seulement suivre une rgle de droit or, ,rrr. loi
gnrale mais elle doit I'assume l'approuver, en confirmer la valeur, par Lln acte d'interprtation rinstaurateur, comme si l la limite la loi n'exisrait pas aupara_
vant, comme si le jugc l'inventait lui-mme )r chaque
50

cas. Chaque exercice de la justice comme

droit ne peut
tre juste que si c'est un n jugement nouveaux frais o,

si je puis dire, traduisant ainsi librement n fresh j"d7rnent v, cette expression anglaise que j'emprunte I'article de Stanley Fish, o Force , dans Doing What Comes
Naturally. La fraicheur nouvelle, l'initialit de ce jugement inaugural peut bien rpter quelque chose, mieux,
elle doit bien tre conforme ) une loi prexistante, mais
l'interprtation r-instaurative, r-inventive et librement
dcidante du juge responsable requiert que sa n justice u
ne consiste pas seulement dans la conformit, dans I'activit conservatrice et reproductrice du jugement. Bref,
pour qu'une dcision soit juste et responsable, il faut
que dans son moment propre, s'il y en a un, elle soit ) la
fois rgle et sans rgle, conservatrice de la loi et assez
destructrice ou suspensive de la loi pour devoir ) chaque
cas la rinventer, la re-justifier, la rinventer au moins
dans la raffirmation et la confirmation nouvelle et libre
de son principe. Chaque cas est autre, chaque dcision
est differente et requiert une interprtation absolument
unique, qu'aucune rgle existante et code ne peut ni ne
doit absolument garantir. Si du moins elle la garantit de
fagon assure, alors le juge est une machine calculer ;
ce qui arrive parfois, ce qui arrive toujours en partie et
selon un parasitage irrductible par la mcanique ou la
technique qu'introduit I'itrabilit ncessaire des jugements ; mais dans cette mesure-lir on ne dira pas du juge
qu'il est purement juste, libre et responsable. Mais on ne
le dira pas non plus s'il ne se rfbre aucun droit, ) aucune rgle ou si, parce qu'il ne tient aucune rgle pour
51

Force de

loi

donne au-del) de son interprtation, il suspend sa dcision, s'arrte I'indcidable ou encore improvise hors de
toute rgle et de rour principe. De ce paradoxe, il suit
gu' aucun mornent on ne peut dire prsentement qu'une
dcision est juste, puremenr juste (c'est-)-dire libre et
responsable), ni de quelqu'un qu'il est u. juste, ni encore moins, K je suis juste r. A la place de ( juste ), on
peut dire lgal ou lgitime, en conformit avec un droit,
des rgles et des convenrions autorisant un calcul mais
avec un droit dont I'origine fondatrice ne fait que reculer le problme de la justice. Car au fondement ou )
I'institution de ce droit, le mme problme de la justice
aura t pos, violemment rsolu, c'est-)-dire enterr,
dissimul, refoul. Le meilleur paradigme est ici la fondation des E,tats-Nations ou I'acre instituant d'une
constitution qui instaure ce qu'on appelle en frangais
l'tat de droit.
2. Deuxilme aporie : la hantise de I'indcidable.
Aucune justice ne s'exerce, aucune justice n'est rendue,
aucune justice ne devient effective ni ne se dtermine
dans la forme du droit, sans une dcision qui tranche.
Cette dcision de justice ne consisre pas seulemenr dans
sa forme finale, par exemple une sancrion pnale, quitable ou non, dans l'orde de la justice proponionnelle
ou distributive. Elle commence, elle devrait commencer
en droit ou en principe, dans I'initiative qui revient )
prendre connaissance, ) lire, ) comprendre, interprter
la rgle, et mme ) calculer. Car si le calcul est le calcul,
<t

Du droit d la justic'e
la dcision de calculer n'esr pas de I'ordre du calculable,
et ne doit pas l'tre.
On associe souvent le thme de l'indcidabilitC la
dconstruction. Or l'indcidable, ce n'esr pas seulemenr
I'oscillation entre deux significations ou deux rlgtes
contradictoires et trs dtermines, mais galement impratives (par exemple ici le respecr du droit universel ct
de l'quit mais aussi de la singularit toujours hrrogne et unique de l'exemple non subsumable). Lindcidable n'esr pas seulement l'oscillation ou la tension
entre deux dcisions. Indcidable est l'exprience de ce
qui, trange htrogne ) I'ordre du calculable et de la
rgle, doit cependant - c'esr de deuoir qu'il faut parler
se livrer ) la dcision impossible en renanr compte du
droit et de la rgle. Une dcision qui ne ferait pas
l'preuve de l'indcidable ne serait pas une dcision
libre, elle ne serait que l'applicarion programmable ou le
droulemenr conrinu d'un processus calculable. Elle serait peut-tre lgale, elle ne serait pas juste. Mais dans le
moment de suspens de l'indcidable, elle n'est pas juste
non plus, car seule une dcision est juste. On n'a pas besoin pour soutenir cet nonc, n seule une dcision est
juste o, de rferer la dcision ) la structure d'un sujet ou
) la forme propositionnelle d'un jugemenr. D'une certaine manire, on pourrait mme dire, au risque de choquer, qu'un sujet ne peur jamais rien dcider : il est
mme ce . quoi une dcision ne peut arriver autremenr
que comme un accident priphrique qui n'affecre pas
l'identit essentielle et la prsence ) soi substantielle qui
font d'un sujet un sujet - si le choix de ce mot n'esr pas
53

Force de

loi

arbitraire, du moins, et si on se fie ) ce qui est en effet


toujours requis, dans notre culture, d'un n sujet u.
Une fois l'preuve de l'indcidable passe (si cela est
possible mais cette possibilit n'esr pas pure, ce n est jamais une possibilit comme une aurre : la mmoire de
I'indcidabilit doit garder une rrace vivante qui marque
) jamais une dcision comme telle), elle a de nouveau
suivi une rgle, une rgle donne, invente ou rinvente, raffirme : elle n'est plus prsentement jvste, pleinement ivste. A aucun moment une dcision ne semble
pouvoir tre dite prsentemenr er pleinement juste : ou
bien elle n'est pas encore prise selon une rgle, er rien ne
permet de la dire juste, ou bien elle a dj) suivi une
rgle - donne, regue, confirme, conserve ou r-invente - que ien ne garantit absolument ) son tour ; et
d'ailleurs si elle tait garantie, la dcision serait redevenue calcul et on ne pourrait la dire juste. C'est pourquoi
l'preuve de I'indcidable, dont je viens de dire qu'elle
doit tre traverse par roure dcision digne de ce nom,
n'est ,iamais passe ou dpasse, elle ,r'.., p", un moment surmont ou relev (aufgehoben) dans la dcision.
Lindcidable reste pris, log, comme un fantme au
moins, nais un fantme essentiel, dans toute dcision,
dans tout vnement de dcision. Sa fantomaticit dconstruit de I'intrieur roure assurance de prsence,
toute certirrde ou toute prtendue critriologie nous assurant de la justice d'une dcision, en vrit de l'vnement mrnc cl'unc clcision. Qui pourra jamais assurer
qu'une dcision corrme relle a eu lieu ? Qu'elle n'a pas,
selon tel ou rcl cle{tour, suivi une cause, un calcul. une
54

Du droit la justice
rgle sans mme ce suspens imperceptible qui dcide librement de l'application ou non d'une rgle ?
Une axiomatique subjectale de la responsabilit, de la

conscience, de I'intentionalit, de la proprit commande le discours juridique actuel et dominant; elle


commande aussi la catgorie de dcision jusque dans ses
recours aux expertises mdicales; or cette axiomatique est
d'une fragilit et d'une grossiret thorique que je n'ai
pas besoin de souligner ici. Les effets de cette limitation
n'affectent pas seulement tout dcisionnisme (naif ou
labor), ils sont concrets et assez massifs pour que nous
puissions ici nous passer d'exemples. Le dogmatisme
obscur qui marque les discours sur la responsabilit d'un
prvenu, son tat mental, le caractre passionnel, prmdit ou non, d'un crime, les incroyables dpositions de
tmoins ou d'n experts , ce sujet suffiraient attester,
en vrit prouver, qu'aucune rigueur critique ou critriologique, aucun savoir ne sont accessibles ce sujet.
Cette deuxime aporie - cette deuxime forme de la
mme aporie - le confirme dj) : s'il y a dconstruction
de toute prsomption la certitude dterminante d'une
justice prsente, elle opre elle-mme partir d'une
n ide de la justice , infinie, infinie parce qu'irrductible, irrductible parce que due ). I'autre - due ) l'autre,
avant tout contrat, parce qu'elle est uenue, la venue de
I'autre comme singularit toujours autre. Invincible )
tout scepticisme, comme on peut Ie dire en parlant ) la
manire de Pascal, cette ( ide de la justice , parait indestructible dans son caractre affirmatif, dans son exigence de don sans change, sans circulatiorr, sans recon55

Force de

loi

Du droit

narssance, sans cercle conomique, sans calcul


et sans
rgle, sans
::

*;#:ffiiilffirf;.j#::ili::j:T:.';
!! y!q!-!!rL
Ge

-'^

tr.r." r"* r".r."ii ;,^::..::'

i
ilti,i:.':l:ii:Til'ililillLlj[:-,.:',f*:'
urE uLrc sorf,e

I|

ft":ff;:
tion r.euve ",," 'i.;il.]ie-,.:ff
qab il#,jil'*.,"
l. ,oit li'"*
(ll oolt]
p^ r" a-r,,.;""i.

r.1r.:r-olr-e

et l'histoire rou' cout,

1"Il'*::t::r:1t:ique
mmc
de se prenre.
einsi, das I'acadmie
-,
le r dconstuctionnisme

**-.

I *.i-l-to

>.

r. i,."*. n,i,,,

avan!

iIJ

i,J

-""*"'"
r".J,r."l'^::-:i
: oe rote lemps
-

II
|

J'hsirerais
r.op ui,.
tice r i une ide rguratrice au sens
quelconque d'une promesse

""n,
kail.'i::"0:*,::';

messiani<
t't ots cont?n

1pe..",.J,,

1
i
i
I
I

,.,'fi;., .'#'",,.T:::ll:,i: I

II

""*;;...;r#::'l;."*i;

peut_re |
rfrc I]

lui-

:*T1Tl

*#.:J;:."

56

";;;il;;;J:::ilT

permct aussi
.de.

ht justirc

pcrcevoir ct dc conccvoir urc lol

fril{li!"i:'fx''j'"'-x'"f::'r:"t#"il
ouc
excmples et o certains d,enre nous nc
cn:*::::**:::::::l:::::1.:."j
i:
parrc ici
*'-tt "::::':1'1": toujours,.dsormais":,::(jc "*"
des

sc

.o--.'on di, .n
;::":'::.ll:l li'll |; o*i',
i" ..,*-.
:.T:::::j^"j:':Tj-:":3:* *

tt".,
ftangais, das la couse
M.i,
n. pas te n dans l
"
".
course o l'intieu d,ue ate. ..r,
permct.pas
--" .de
reste au dPart ou d'tre simplement spectateur,
loin dc
au iontaie. C'esr peur-ire,
on dit aussi cn
"o--'"
frangais, cell mme qui n fair courir
r, plu. fon ct plrrs
o.,"pt' r" ai'o"'i'tti-o,' ' "

l\

"it"''n"'

et non frme, ca toute forme


nlque' toute mes-..rt"ttj
(i,i.irr n'est
:---:^ absente
sianicir
-,-". jamais
-L
d,une promesse, queile
q''elle soit) ou d'autres horizons d'ieme g'e 'Et je
parle seulement d'un
Upe, de ce gpe d'horizo'donr l:"

entes, c,est_I_die
tou'ours au privilrge absolu et ) rirrducdbre_sing,l"rit, la singularit du lieu historioue _ quj
st
Ie n6te, qui es en tour
auquer j
je
m.
c roe
""" ".lui
",rq,r"l
pe,met.
d'entrevoii le 9pe
-.":us
mme, commei"lllorigine, la condition, la possibilit
ou la
promesse de toutes ses exemplificadons
(messtan$me
\'lcssran$me ou
hgr.". ;;;;;,."-;;il;.:d.
?ype juif' chrtien
o, isramique,
ilm,," iAaou
-^ ^t-^--:ide ^au sens
kantien,
rype no-Legerien,
Post-marxrste' etc ) ll

ltT

I|
I
j

II

lsz
1

I
I

3,' Tioisime aporie: I'agence gai bate l'borizot du


uotr.

-'

v-

ur," ao ,aisons pour resquelles.je garde rcr une scrve


r^^ L^-:_-,^i,r_,^ ^-.^..- n"1-,1,,.pa, ei.mpre de ride r-

:1,:y"1

:_::::]:

trilli.:":il:lT*,:,i::T::lm:::,,,:::il

,r.,.*.r, t
".
so, ,roro l,indique en
q,.,.

,on,

ho'zon, comme
grec, c,est la fois l,ouvertue et la
.r. l,ouverue
r,^,,,,-*,,.- qui
)tc-:- soit
dc
- .- un progrs infini
-..i dfinit

;;,."
limite
.oi. u,,.
Ol

des boimns,uo

".,.r,,..

la justice, si imprsentable qu,elle demeure, n,at.^A


RI|^ est
tend pas.
^-- ce-qui
-- : ne doit pas attendre. Pou tre
-^" Elle
diect, simple et bref, iiror,,
I or,. dcision
J**t", justecst
,,,*"

".,
"..i su,-re-champ,
:::::::T:ji,I"r!:1:nljl:_une
re prus
:::.":::,fi1"ii:::n!:::::."r,
vite
possible. Elle ne peut pas se done l,informatio

Force de

limite des conditions, des rgles


ou des impratifs hypothtiques qui pour'raient la justifier. Et mme si elle en disposait, mme si elle se donnait le temps' tout le temps et tous les savoirs ncessaires ) ce suiet, eh bien, le moment de la dcision, en
tunt que tel, ce qui doit tre juste, il faut que cela reste
toujours un moment fini d'urgence et de prcipitation;
cela ne doit pas tre la consquence ou I'effet de ce savoir thorique ou historique, de cette rflexion ou de
cette dlibration, ds lors que la dcision marque toujours I'interruption de la dlibration juridico- ou
thico- ou politico-cognitive qui la prcde, et qui doit
la prcder. Linstant de la dcision est une folie, dit
Kierkegaard. C'est vrai en particulier de I'instant de Ia
dcision juste qui doit aussi dchirer le temps et dfier
les dialectiques. C'est une folie. Une folie car une telle
dcision est la fois sur-active et subie, elle garde
quelque chose de passif, voire d'inconscient, comme si
le dcideur n'tait libre qu'). se laisser affecter Par sa
propre dcision et comme si celle-ci lui venait de l'autre'

infinie et le savoir

sans

Lcs consquences d'une telle htronomie paraissent redoutables mais il serait injuste d'en luder la ncessit'
Mme si le temps et Ia prudence, la patience du savoir
et la maitrise des conditions taient par hypothse sans

lirnite, la dcision serait structurellement finie, si tard


r1u'ellc arrive, dcision d'urgence et de prcipitation,
,i1irs,rnr chlls la luit du non-savoir et de la non-rgle'
Norr rls clc I'al'sencc de rgle et de savoir mais d'une rinstittttiott rlc lrr rgle qui, par dfinition, n'est prcde
rl'arrrttn sltvoir ct d'ltucttlle garantie en tant que telle' Si
5l

Du droit la justice

loi

on se fiait

une distinction massive et tranche du performatif et du constatif - problme dans lequel je ne


peux pas m'engager ici -, on devrait memre cette irrductibilit de I'urgence prcipitative, cette irrductibilit
foncire de l'irrflexion et de l'inconscience, si intelligente soit-elle, au compte de la structure performative
des u actes de langage ) et des actes tout courts comme
actes de justice ou de droit, Que de tels performatifs
aient une valeur institutrice ou qu'ils soient drivs et
supposent des conventions antrieures. Et il est vrai que
tout performatif courant suppose, pour tre efficace,
une convention antrieure. Un constatif, lui, peut tre
juste, au sens de la justesse, jamais au sens de la justice.
Mais comme un performatif ne peut tre juste, au sens
de la justice, qu'en se fondant sur des conventions et
donc sur d'autres performatifs, enfouis ou non, il garde
toujours en lui quelque violence irruptive. Il ne rpond
plus aux exigences de la rationalit thorique. Et il ne I'a
jamais fait, il n'a jamais pu le faire, on en a une certitude a priori et structurelle. Tout nonc constatif reposant lui-mme sur une structure performative au moins
implicite (u j. te dis que je te parle, je m'adresse toi
pour te dire que ceci est vrai, qu'il en est ainsi, je te Promets ou je te renouvelle la promesse de faire une phrase
et de signer ce que je dis quand je dis que je te dis ou
j'essaie de te dire la vrit o, etc.), la dimension de justesse ou de vrit des noncs thorico-constatifs (dans
tous les domaines, en particulier dans le domaine de la
thorie du droit) prsuppose donc toujours la dimension de justice des noncs performatifs, c'est-)-dire leur
59

Force de

loi

Du droit la justice

essentielle prcipitation. Celle-ci ne va jamais sans une

certaine dissymtrie et quelque qualit de violence.


C'eSt ainsi que je serais renr d'enrendre la proposition
de Lvinas qui, dans un rour autre langag. ., ,.1on ,.rrr.
procdure discursive toure diffrente, dclare que n la
vrit suppose la justice' ,. En parodiant dangereuse_
ment I'idiome frangais, n finirait par dire : u La justice,
il n'y a que ga de vrai. , Cela n'esr pas sans consquence,
inutile de le souligner, quant au starur, si on pe,rt encore
dire, de la vrit, de cette vrit dont sainr Augustin rappelle qu'il faut la u ire ,.
Paradoxalement, c'est ) cause de ce dbordement du
performatif, ) cause de cette avance toujours excessive
de I'interprtation, ) cause de cette urgence et de cette
prcipitation srrucrurelle de la justice que celle_ci n'a pas
d'horizon d'arrente (rgulatrice ou messianique). Mais
par l-mme, elle apeut-tre un aveni iusremenr, un _
uenir gu'il faudra distinguer rigoureusemenr du futur.
Celui-ci perd I'ouverrure, la venue de I'autre (qui vient)
sans laquelle il n'est pas de justice ; et le f.rt,r, p.ut to.r_
jours reproduire le prsent, s'annoncer ou se prsenter
comme un prsent furur dans la forme modifie du pr_
sent. La justice reste 2 uenir, elle a venir, elle sr )-venir, elle dploie la dimension mme d'vnements irrductiblement ) venir. Elle I'aura rouiours, cet )-venir, et
elle l'aura toujours eu. Peut-tre est-ce pour cela que la
justice, en tant qu'elle n'est pas seulement un concept
1. Emmanuel Lvinas, < Vrit et justice

P.62.

in

Totalit et

Infni,

op. cit.

juridique ou politique, ouvre ) I'avenir la transformation, la refonte ou la refondation du droit et de la politique.


u Peut-tre ,, il faur toujours dire peut-*e pour la jus_
tice. Il y a un avenir pour la justice et il n,y a de justice
que dans la mesure o de l'vnement est possible qui,
en ranr qu'vnement, excde le calcul, les rgles, les
programmes, les anticipations, etc. La iustice, comme
exprience de l'altrit absolue, est imprsentable, mais
c'esr la chance de l'vnemenr er la condition de l,his_
toire. Une histoire sans doute mconnaissable, bien sr,
pour ceux qui croient savoir de quoi ils parlent sous ce
mot, qu'il s'agisse d'histoire sociale, idologique, poli_
tique, juridique, etc.
Cet excs de la justice sur le droit et sur le calcul, ce
dbordement de l'imprsentable sur le dterminable ne
peut pas et ne doit pas servir d'alibi pour s'absenter des
luttes juridico-politiques, I'intrieur d'une institution
ou d'un Etat, entre des institutions ou entre des tats.
Abandonne ) elle seule, I'ide incalculable et donarrice
de la justice est toujours au plus prs du mal, voire du
pire car elle peut toujours tre rapproprie par le calcul
le plus pervers. C'est toujours possibl. ., ..L fait partie
de la folie donr nous parlions I'instant. lJrre assur"nc.
absolue contre ce risque ne peut que sarurer ou suturer

I'ouverture de l'appel I la justice, un appel toujours


bless. Mais la jusrice incalculabl, ,o**onir de calculer.
Et d'abord au plus proche de ce quoi on associe la jus_
tice, ) savoir le droit, le champ juridique qu'on ne peut
isoler dans des frontires sres, mais aussi d"rr. to.rs les

60
6T

Force de

loi

champs dont on ne peut pas le spare qui interviennent en lui et qui ne sont plus seulement des champs :

l'thique, le politique, le technique, l'conomique, le


psycho-sociologique, le philosophique, le littraire, etc.
Non seulem ent il faut calculer, ngocier le rapport entre
le calculable et l'incalculable, et ngocier sans rgle qui
ne soit r-inventer l) o nous sommes u jets ,, li o
nous nous trouvons ; mais il faut le faire aussi loin que
possible, au-del) du lieu o nous nous trouvons et audel des zones dj) identifiables de la morale, de la politique ou du droit, au-del) de la distinction entre le national et I'international, le public et le priv, etc. Lordre
de ce il faul n'appartient Przprement ni la justice ni au
droit. Il n'appartient I'un des deux espaces qu'en le dbordant vers I'autre. Ce qui signifie que, dans leur htrognit mme, ces deux ordres sont indissociables : en
fait et en droit. La politisation, par exemple, est interminable mme si elle ne peut et ne doit jamais tre totale.
Pour que cela ne soit pas un truisme ou une trivialit, il
faut en reconnaitre la consquence suivante : chaque
avance de la politisation oblige reconsidrer, donc )
rinterprter les fondements mmes du droit tels qu'ils
avaient t pralablement calculs ou dlimits. Cela fut
vrai par exemple ) la Dclaration des droits de l'homme,
I'abolition de I'esclavage, dans toutes les luttes mancipatoircs qui restent et devrclnt rester en cours, partout
dans le mondc, pour les hommes et pour les femmes'
Rien nc nc se nrlrle mclins prim que le ciassique idal
mancipatoirer. C)n ne peut tenter de le disqualifier aujourd'hui, quc ce soit clc fagon grossire ou sophisti62

Du droit

la

justice

que, sans au moins quelque lgret er sans nouer les


pires complicits. Il est vrai qu'il esr alrssi ncessaire,
sans y renoncer, au contraire, de rlaborer le concept
d'mancipation, d'affranchissemenr ou de libration en
tenant compte des tranges structures que nous dcrivons en ce moment. Mais, au-del) des territoires au_

jourd'hui identifiables de la juridico-politisation

grande chelle go-politique, au-del) de rous les dtournements et arraisonnements intresss, au-del) de toutes
les rappropriations dtermines er parriculires du

droit international, d'autes zones doivent constammenr


s'ouvrir qui peuvent d'abord ressembler ir des zones secondaires ou marginales. Cette marginalit signifie aussi
qu'une violence, voire un terrorisme et d'autres formes
de prise d'otage sont l'reuvre. Les exemples les plus
proches de nous seraient chercher du ct des lois sur
l'enseignemenr er la pratique des langues, la lgitimation des canons, I'utilisation miliraire de la recherche
scientifique, l'avortement, l'euthanasie, les problmes de
greffe d'organes, de naissance exrra-utrine, la bio-ing_
nierie, l'exprimentation mdicale, le u traite-.rr,
social u du Sida, les macro- ou micro-politiques de la
drogue, des u sans-abri ,, etc., sans oublier, bien entendu, le traitement de ce qu'on appelle la vie animale,
l'norme question dite de I'animaiit. Sur ce dernier
problme, le texte de Benjamin que j'aborde maintenant
montre bien que son auteur n'y fut pas sourd ou insen_
sible, mme si ses propositions )r ce sujet rest.nt
parfois
obscures ou traditionnelles.

td
d

d
r{
q
II
Prnom de Benjamin

q
El

51

q
:1

EI

r{
F'l
q
q
q

q
11
hi

q
I
{

q
q
q
l
l

fri
{
{
{

[Prolgomnest. ,4 tort ou i raison, il m'a sembl qu'il


n'tait peut-tre pas tout i fait inappropri d'interroger un
texte de Waher Benjamin, singuliirement un essai crit en

l92l

et intitul Zu

Kritik der Gewah h l'ouuerture


d'une telle rencontre sur o Le nazisme et la solution
finale.
Les /imites de la reprsentation ,. J'ai donc choisi de uous
proposer une lecture un peu risque de ce texte de Benjamin
pour plusieurs raisons qui semblent ici se croiser.

I.

Ce texte inquiet, nigmatique, terriblement quiuoque, je le crois comme d'auance (mais peut-tn dire ici
o d'Auance > ?) hant par le thime de la desnuction radicale, de I'exterminttion, de l'annihilation totale ; et
d'abord de I'annihilation du droit, sinon de la justice ; et
parmi ces droits, les droits de l'ltomme, du moins tels qu,ils
Peuuent tre interprts dans une tradition iusnaturaliste
1. Ces prolgomnes furent destins ) introduire cette seconde partic
du texre, celle qui fut lue le26 avril 1990 I'ouverture du Colloque qui
se
o

tint alors ) l'universit de californie ) Los Angeles

solutionfnale

,.

Les

limites de k reprsentation.

sur Le nazisme et

67

Force d'e

Prnom de Benjamin

loi

dz type grec 0u de tltpe de I'u Auklrung "' Je dis dessein


q"i ,, ,r*r, ,r, hant par les thmes de la uiolence exterminntrirr, Parce qu'il est d'abord hant, j'essaierai de le montrer pai la hintise rnrne, Par une quasi-logique du fant6mi qu'il faudrait substituer, Parce qu'elle est plus forte
qublti, d in, logique ontologique de la ltrsence' .de l'abrrrc ou de la re-prsentation, Or .7e me demande si une
comrnunuut qui se rassemble ou se recueille pour Penser ce
qu'il y a h penser et h recueillir de cette chose stns nom
qr'r, a surnomme la o solution finale ' ne doit pas
d.'abord se rnonner hospitalilre d la loi du fanl6me' d l'exprience spectale et ) la mmttire du .fantme' de ce qui
'n'est
ni mort, ni uiuAnt, de ce qui esl llus que mzrt et plus
que uiuant, seulement suruiuant, hospitalilre d la loi de la
**oirc la plus imprieuse, quoique la plus ffice, la plus
effagabte, mais pour cela mme la plus exigeante'
Ce texte de Benjamin n'est pas seultment sign

"',

Par un

penseur qu'on dit et qui se dit d'une rcrtainc ma'nilre juif


c,est ie l'nigme de cette signaturc quc jc urudrais surtout
Zur Kritik der Gewalt est aussi insffit dans une
parler).
-perspectiue
juda|que qui oppose la juste uiolcnce diuine
'(juiue),
cet qui ituit le droit, h uiolence mythique (de
nadition grecque), celle qui instaure et crnserue lc droit'

-(et

logique profonde de cet essai met en eut)re une in'


terprtatiin du hngage de l'origine et de l'exprience du
taigagt selon laquelle le mal, c'est-'dire la puissance lth;te,- uient au langage par la uoie, prcisment, de la re-

2. La

par la dimension re-prsentative, mdiatrice, donc technique'

prsentatio

68

n (th?me de ce colloque),

c'est-h-dire

utilitaire, smiotique, informative, autant de puissancet


qui arrachent le langage et I'entratnent dans la chute, le
font dchoir loin ou hors de sa destination originairc,
Celle-ci aurait t I'appellation, la nomination, lc don ou
l'appel de la prsence dans le nom. Nous nous demanderons
comment cene pense du nom iarticule aaec h hantise et la
logique du specte. Cet essai de Benjamin traite donc de
l'unement, de ce mal qui uient et qui uient au langage
par la reprsentatiln; c'est aussi un essai dans lequel les
concepts dc responsabilit et de culpabilit, de sanifice, de
d.cision, de solution, de chtiment ou d'expiation jouent
un rle discret mais sitrement majeur et le plus souuent Associ h la ualeur quiuoque de l'indcidable, de ce qui est
dmonique et o dmoniquement ambigu ,.

3. Zur Kritik der Gewalt n'est pas seulement une ct'itique d.e la reprsentation en tant que Peruersion et cltute
du langage mais de la reprsentation comme rystme Politique de la dmocratie formelle et parlementaire. De ce
point de uue, cet essai o ruolutionnaire , (ruolutionnaire

fois marxiste et messianique) appartient,


en 1921, la grande uague antiparlementaire et antin Aufklrung >> sur laqaelle le nazisme Aura comme fait
surface et mme o surfe , dans les annes 20 et le dbut des
annes 30. Carl Schmitt, que Benjamin admira et auec lequel il entretint une czrresPondance, le felicita pour cet essai.
dans un style

la

4. La question

si polydrique et polysmique de

la

repr-

Pose encore d'un Auile point de uue dans cet


trange essai. Commen{ant par distinguer entre deux uio-

sentation

se

Force de

loi

la uiolence fondatrice et la uiolence conseruAtrice,


Benjamin doit concder d un mznent donn que l'une ne
peut tre aussi radicalement htrogne l'autre puisque la
uiolence dite fondatrice est parfois o reprsente >, et ncessairement rpte, au sens fort de ce mzt, par la uiolence
lences,

conseruatrice.

Pour toutes ces rnisons et selon tous ces fik enffelacs sur
lesquels je uais reuenir, on peut se pIser un certain nombre
de questions. Elles seront I'horizon de ma lecture mme si
je n'ai pas ici le temps et les moyens de les expliciter. Qu'estce que Benjamin aurait pens, ou du moins quelle pense
de Benjamin est uirtuellement forme ou articule dans cet
essai (et est-ce anticipable ?) au sujet de la < solution
fnale , ? De son projet, de sa mise en eunre, de l'exprience de ses uictimes, des jugements, procis, interprtations, reprsentations ntrratiues, explicatiues, littraires
qu'on a pu tenter d'y mesurer ? Comment Benjamin en Aurait-il parl ? Comment aurait-il souhait qu'on parlt,
qu'on reprsentt ou s'interdtt de reprsenter la < solution
finale , ? De l'identifier, d'en assigner les places, les origines, les responsabilits (en philosoplte, en juge ou en juriste, en moraliste, en ltomme de foi, en polte, en cinaste) ?
I.a multiplicit si singuliire des codes qui se croisent dans ce
texte, et pour sy limiter, la grffi du langage de la ruolution marxiste sur celui de la ruolution messianiqu.e, l'u.ne
rt I'autre annon(ant non seulement une nouuelle re historique, mais le dhut mme d'une uritable histoire dbarrasse rlu m.ytlte, tctu.t cela rend dfficiles les hypothises au
suiet d'un rlisctnns beniaminien sur la o solution f.nale > et
rl'un rliscours brniaminien su,r la possibilit ou l'impossibi70

Prnom de Benjamin

lit d'un d.iscours sur la o solution fnale ,. (Jne o solution


finale , dont il serait imprudent de dire, se fier aux datus
objectiues de k conference de Wannsee en 1942 et du suicide de Benjamin d la frontire franco-espagnole en 1940,
que Benjamin n'en a rien su. La chronologie d rck unements n'ira jamais de soi. Et l'on trzauera toujours de quoi
tayr I'hypoth?se selon laquelle Benjamin, et ds 1921, ne
pensait d rien d'aune qu'i la possibilit de cette solution
finale qui dfe d'autant mieux I'ordre de la reprsentation
qu'elle et peut-te releu h ses lteux du mal radical, de la
cltute cornme chute du langage dans la reprsentation. Bien
des signes laissent penser,

fier d une

logique constante
de son discours, que pour Benjamin, aprs cette cltose irreprsentable qu'Aurt t k o solution finale ,, non seulement le discours et la littrature et la posie ne sont pas impossibles mais se uoient dicter plus originairement et plus
eschatologiquement que jamais, le retour ou l'aduenue encore promise d'une langue des noms, d'une langue ou d'une
potique de I'appellation, par opposition i une langue des
signes, de la reprsentation informatiue ou communicatiue.
A k fin, aprs la fin d'une lecture Aa cours de laquelle
l'ltorizon du nazisme et de la solution finale n'apparatra
qu' trauers des signes ou des clairs annonciateurs et ne
sera traite que de fapon uirtuelle, oblique ou elliptique, je
proposerai quelques hypothses sur les manilres dont ce
texte de I92I peut aujourd'hui se lire, aprls I'aulnement
du nazisme et l'unement de la o solution finale ,.
se

Auant de proposer une interprtation de ce textc singulier


et d'articuler quelques questions qui le czncffnent l,lus troi71

Force de

loi

Prtinom dr Rmjarnin

tement, je
dois encore, dans
dans c'ette trop longue introducon,
1e d.ots
dire deux mots des contextes dans lisquet,
commenc

lire cet essai, auant mme

,ol

de penser d-ce coiloque_ci.

ce contexte fut doubte et je re dfinirai iussi schmatiquemcnt que possible, en me limitant aux ffaits qui peu_
uent n,us inty'resser ici, ce soir, parce qu'ils aurom Iaiss
quelques traces dans ma leure.

1, Il y eut tout d'abord, h l'intrieur d,un sminaire de


trois ans sur K nationalits et nationalismes philoso_
phiques D, une longue squence dltn dn, sous_titre Kanr,
le Juif I'Allemand au c,urs de raqueile, tuut en
tudiant
la rcurrence diuersifie mais insiitante de ra rference d
Kant, uoire un certain judaiime de Kant, chez"tous ceux
qui ont uoulu, de rVagner et Nietzsche Adorno, rpondre
k question n Was ist- deutsch ? ,, j, me suis brauroup
intress I ce que j'ai alors appel ta o pslch , judo_ati_
mande, sauoir la logique de certains-piro*in",
de sp_
cularit troublante, eile-mme refleihie dans certanes
fa"(et.frSyres de penseurs et d'criiains juif attemands de
ce silcle, Cohen, Buber, Rosenzweig, Sriolr*,
Adorno,
Arendt - et justement Benjamin. uni rfrexion srieuse
sur
le nazisme, et sur la o solution
finale )), ne peut pas faire
l'conomie d une analyse.cour*geuse, interminabti
u poly_
drique sur I'histoire et la ,rrrrtrrc de cette *
psych-, ju_
do-allemande. Entre auffes choses dont je ne-p-eux
port*
ici, nous Auons tudi certaines analogies, paimi ta plu,
quiuoques et les plus inquitantes parfoir, eitre
les disiours
de certains o grands )) pensurs oilr*and, non_ju$
et de
certains o grands D penseurs juifi ailemands :
un certain

patriotisme, souuent un natiznalisme, parfbis mmc un mi.


litarisme allemand (pendant et aprs la prcmilre guerrc)
n'taient pas la seule analogie, loin de ld, par exemple chce
Cohen ou Rosenzuteig, et chez ce Juif conuerti quc fut Husserl. C'est dans ce clntexte que certaines ffinits, limitkt
mais dterminables, entre ce texte de Benjamin et ccrtains
textes de Carl Schmitt, uoire de Heidegger, m'znt paru druoir tre srieusement interroges. Non seulement en raison
de l'hostilit la dmocratie parlementaire, uoire la d/mocratie tout court, non seulement en raison de l'hostilitl )
/Aufklarung, d'une certaine interprtation du plemos,
de la guerre, de la uiolence et du langage, mais aussi en raison d'une thmatique d.e k o destruction , alors trls rpandue. Bien que la Destrukti on heideggerienne ne se
confonde pas auec le concept de la o Destruction > qui
.fut
aussi au cenne de la pense benjaminienne, on peut se demander ce que signrfie, ce que prpare 0u anticipe entre le.t
deux guerres une thmatique aussi obsdante, d'autant plus
que dans tous les cls, cette destruction ueut aussi tre la
condition d'une tadition et d'une mmoire authentique.
2. Autre contexte : l'occasion d'un colloque rcent tenu
i la Law School de Cardozo Yeshiua Uniuersity de Ncw
York sur n Deconstruction and the Possibility of Justice u,
j'auais commenc, aprls un long discours sur les rapports
entre dconstructiln et justice, h examiner d'un ailtre
point de uue ce texte de Benjamin, pour y suiure justement, et aussi prudemment que possible, une trajectoirc
droutante. Celle-ci est aportique mais elle produit aussi
des unements ffanges dans son aporie mme, comme

72
73

I
J.

r{

d
e{

d
d
d
d

rr

CI

Force de

loi

Prnom de Beniamin
J

une szrte d'autodestruction, sinon de suicide du texte qui


ne laisse apparatre en hritage que la uiolence de sa signature : czrnme signature diuine. Les derniers mots, la dernilre phrase de ce texte consacre la notion si dfficilement traduisible de Gewalt (o uiolence , mais aussi o force
lgitime ,, uiolence autorise, pouuoir lgal, c0rnme
lorsqu'on parle de Staatsgewalt, le pouuoir d'tat), rsonnent clmme le shophar au soir ou i la ueille d'une prire
qu'on n'entend plus ou pas encore. Non seulement elle
signe, cette ultirne adresse, et tout prs du prnom de Benjamin, lVaher. Mais i la fin d'un texte qui s'ingnie dconstruire et d disqualifier toutes les oppositions qu'il a
mises en euure de fagon critique (notamment celle du dcidable et de l'indcidable, du jugement thorique et de
l'action ruolutionnaire, de la uiolence fonda*ice et de la
uiolence conseruanice i l'intrieur du droit mythologique
lui-mme oppos la juste uiolence diuine, etc.), la fin
d'un texte dont il ne reste Aucun aufte contenu (thorique,
thilosophique ou smantique), peut-tre mme Aucun
czntenu o traduisible , hors de la singularit de son przpre
unement, hors de sa prlpre ruine, une pltrase ultime,
une Phrase eschatologique nomme la signature et le sceau,
elle nomme le nom, et ce qui appelle n die waltende ,.
Ce n .icu ,, entre walten et Waltrr ne peut donner lieu h
d.ucune dmonstration ni h aucune certitude. C'est
d'ailleurs l le paradoxe de sa force o dmonstratiue > :
cette.fitrre rient d la dissociation ente le cognitif et le per.fitnruti.f.' Mtit rc n.ieu > n'est en rien ludique. Car on sait
d'autrc pdrt qu( Ilrrt,jarnin s'ast beaucoup intress, notammen dilns soil tstliszr l,e.s Affinits lectives de Goethe.

aux coi'ncidences alatoires rnais signifiantes dont les noms


?ropres sont proprement le lieu.
Mais qui signe la uiolence, le saura-t-on jamais ? N'est-ce
pas Dieu, le Tout autre ? Comme toujours, n'est-ce pas
I'autre qui signe ? N'est-ce pas k o uiolence diuine , qui
aura toujours prcd mais aussi donn tous les prnzms, en
donnant i l'homme seul le pouuoir de nommer ? Voici les
derniers mots de ce texte trange : n La uiolence diuine (die
gttliche Gewalt), qui est insigne et scetu (Insignium
und Siegel), non point jamais mrlen d'excution saue,
peut tre appele souueraine (mag die waltende heissen) ,.
Comment lire ce texte selon un geste n dconsffuctear ))
qui ne soit, pas plus maintenant qu'il ne I'a jamais t, ni
heideggerien ni benjaminien, uoild en somme la question
dfficile et obscure que cette lecture uoudrait auenturer.J
Si je n'ai pas puis votre patience, abordons maintenant, dans un autre sryle, ) un autre rythme, la lecture

promise d'un texte bref et droutant de Benjamin. Il


s'agit de Zur Kritik der Gewah' (1921). On n'osera pas
dire que ce texte est exernPlair. Nous sommes l dans
un domaine o il n'y finalement, que des exemples
^,
1. D'abord publi dans Archiu fir Sozialwissenschafi und Sozialpolitih,
1921, repris das Gesammelte Schrifien, 11.1 Bd lV, Suhrkamp,1977, tr.
fr. par M. de Gandillac, o Pour une critique de la violence ,, in \lalter
Benjamin, Mythe etViolence, DenoI, 1971, repris dans L'Homme, le lan'
gage et Ia cuhure, Bibliothque Mdiations, Denol Gonthier, 1974.
Nous nous rfrerons cette dernire dition pour la traduction (parfois
avec de trs lgres modifications et seulement pour des raisons cui tiennent notre propos).

75

74

&t

Force de

loi

singuliers. Rien n'est absolument exemplaire. Je ne tenterai pas de justifier ab.solumcnt le choix de ce rexre.
Mais ce n'esr pas pour autant Ie plus mauvais exemple
de ce qui pourrait tre exemplaire dans un conrexre relativemenr drermin comme le ndtre.
I. IJanalyse de Benjamin rflchit la crise du modle
europcn de la dmocratie bourgeoise, librale et parlementaire, et donc du concept de droit qui en est insparable. LAllemagne de la dfaite est alors un lieu de
concentrarion extrme pour cette crise dont I'originalit
tient aussi ) certains traits modernes comme le droit de
grve, le concept de grve gnrale (avec ou sans rference ) Sorel). C'est aussi le lendemain d'une guerre er
d'une avanr-guerre qui a vu se dvelopper mais chouer
en Europe le discours pacifiste, l'antimilitarisme, la critique de la violence, y compris de la violence juridicopolicire, ce qui ne tardera pas ) se rpter dans les annes qui suivent. C'est aussi le moment o les questions
de la peine de mort et du droit de punir er gnral
connaissenr une actualit douloureuse. En raison de

I'apparition de nouvelles puissances mdiatiques,

comme la radio, la mutation des strucrures de I'opinion


publique commence I mertre en questior, ..
-o1. libral de la discussion ou de la dlibration parlementaire
dans la production des lois, etc. Autant de conditions
qui motivent les penses de juristes allemands comme
Cal Schmitt, pour ne citer que lui - er parce que Benjamin avait pour lui un grand respecr, ne cachant pas )
son gard une derte que Schmir lui-mme n'hsitait pas
) rappeler ) I'occasion. C'esr Zur Kritik dzr Geutalt qii a
76

il

Prnom de Benjamin

d'ailleurs valu

) Benjamin, ds sa parurion,

une lertre de

flicitations du grand juriste conservareur catholique,


encore constitutionnaliste ). l'poque mais dont on
connait l'trange conversion l'hitlerisme en 1933 et la
correspondance qu'il entretiendra avec Benjamin, avec
Leo Strauss et avec Heidegger, entre aurres.
J'ai donc
aussi t intress par ces quelques indices historiques.
Par exemple ce texte est ) la fois n mystique ,,
,.r,
",.,
surdtermin qui nous intresse ici, et hypercritique,
ce
qui est loin d'tre simplement contradictoire. par cer_
tains traits, il peut tre lu comme une greffe de mystique
no-messianique juive sur un no-marxisme por._roi._
lien (ou I'inverse). Quant aux analogies entre Zur Kritik
der Gewalt et certains tours de la pense heideggerienne,
elles n'chapperonr ) personne, notamment autour des
motifs du Walten et de Gewalt. Zur Kritik der Gewah
conclur sur le thme de la violence divine (gdttriche Gewalt) et" \Walter dit pour finir de cetre violence divine
gubn peut l'appeler, Ia nommer die waltende (Die giitt_
Iiche Gewalt t...1 mag die wahende heissen). ...j A*
wabende heissen ), ce sont les derniers mors du texre,
comme le sceau discret et le prnom de sa signature.
C'esr ce rseau historique de conrats quivoques qui

r4

rt
;l

t,l

q
Ft

r.{

cl

11

c1

rn

a1

CI
;{

vail et un certain nombre de prcautions, des leqons

;l
q
l
q

peuvent encore en tre tires.

m'intresse dans sa ncessit et dans ses dangers mmes.


Dans les dmocraties occidentales de 19g9, avec du rra_

2. Ce rexte m'a paru exemplaire, jusqu') un cerrain

point, dans la mesure o, compte renu de la thmatique

q
;1
q
{
{

Force de

loi

Prnom de Benjamin

de notre colloque, il se prte un exercice de lecture d_


constructive, ce que je vais essayer de montrer.

lnteressantes, provocantes, ncessaires jusqu')


un certain
point mais, me semble-t-il, radicalement problma_
tiques.

3. Mais certe dconsrrucrion ne s'applique pas ) un tel


texte. Elle ne s'applique d'ailleurs iamais ) rien de I'ex_
trieur. Elle est en quelque sorre l'opration ou plutt
l'exprience mme que ce rexre, me semble-t-ii, fait
d'abord lui-mme, de lui-mme, sur lui-mme.
Qu'est-ce que cela veur dire ? Est-ce possible ? er'r.
reste-t-il alors d'un tel vnement ? De son auto_htro_
dconstruction ? De son juste et injuste inachvement ?
Qu'est-ce que la ruine d'un tel vnement ou la blessure
ouverre d'une telle signature ? Voil) une de mes questions. C'esr une question sur la possibilit mme e la
dconstruction. Sur son impossible possibilir'.
La dmonstration de Benjamin concerne donc la
question du droit (Rech. Elle veut mme inaugu.rer, on
pourra Ie dire en toute rigueur dans un instant, une
n philosophie du droit ,. Et celle-ci semble s,organiser
autour d'une srie de distinctions qui toutes paraissent

I. Il y a d'abord la distinction enrre deux viorences


du
droit, deux violences quanr au droit : la violenc. fond"_
trice, celle qui institue er pose le droit (die rechtsetzende
Geutalt) et la violence conservatrice, celle qui
maintient,
confirme, assure la permanence er I'applicabilit
du
droit (die rechtserhaltende Gerta/t). par commodit, gardons la traduction de, Gewalt par violence mais
;,"i"Ji,
quelles prcautions elle appelait. Gewalt peut
signifier
aussi la dominance ou la souverainet du
iourroir"lg"r,
a

l. Jc schmarise ici un thme largement dveiopp ailleurs. Cf. par


excmplc Psych, Inuentions de l'aune, Galile, 19g7, p. 26_27 ("
La d_
consruction ne s'est .iamais prsente comme quelque chose de
possible.
[...] ellc ne perd rien ) s'avouer impossible [...]. Le "rrg., pour une tche
de clconsrruction, ce serait plutt la possibitit, et de Jevenir un ensemhle disponiblc de procdures rgles, de pratiques mthodiques,
de
clrcrrrin.s acccssilrles.

L'intrt de la dconstruction, de sa force .i d. ,o'


dcsir, si clle en r, c'csl une cerraine exprience de l'impossible: c'esr-tf irc 1.,.1 lt l'ttuftr, I'cxprience de l'autre comme
invention de I'impossiIrlc, c'tl'urrr'es tcftrcs (olnrne la seule invention possible. u)

I'autorit aurorisanre ou autorise , la force de loi.

2. Il y a ensuire la distinction enrre la violence fonda_


trice du droit qui est dite u mythique , (sous_enrendu
:
Srecque' me semble-t-il) et Ia violence destructrice du
droit (Rechtsuernichtend), qui est dire divine (sous_en_
tendu : juive, me semble-t-il).

3.Il y a enfin la distinction enrre la justice (Gerechtig_


h.eit) comme principe de toute position divine
de bJt
aller giittlichen Ztuecisetzung) et ra puissance
Q3 llnzlp
(!tyhy)
gomme principe de roure positlon *yihiq,r. d.
droir. (aller mythischen Rechts etzung)
Dans le titte Zur Kritih der Gewalt, u critique , ne
si_
gnifie pas simplemenr valuation ngative, rejet or_r
condamnation lgitimes de la violence, mais jugment,
valuation, examen qui se donne les moyens cl"
iuge, de

7l
79

Force de

loi
Prnom de Benjamin

la violence. Le concepr de critique, en ranr qu'il implique la dcision sous Ia forme de jugemenr er la question au sujet du droit de jrg.r, a ainsi un rapporr essentiel, en lui-mme, ) la sphre du droit. Un peu au fond
comme dans la tradition kantienne du concept de critique. Le concept de violence (Gewalt) ne permer une
critique valuatrice que dans Ia sphre du droit et de la
justice (Recht, Gerechtigkeit) ou des rapporrs moraux
(sittliche Wrltrihnisse). Il n'y a pas de violence naturelle
ou physique. On peur par figure parler de violence au
sujet d'un tremblement de terre ou mme d'une douleur
physique. Mais on sait qu'il ne s'agit pas l d'une Gewah
pouvanr donner lieu ) un jugemenr, devant quelque appareil de justice. Le concept de violence apparti..r, )
I'ordre symbolique du droit, de la polirique er de la morale - de toutes les formes d'autoritl ou d'auturisation.
de prtention ). I'autorit au moins. Er c'esr seulement
dans cette mesure qu'un tel concept peut donner lieu )
une critique. Jusqu'ici cette critique s'est toujours inscrite dans l'espace de la distincrion enrre moyen et fin.
Or, objecte Benjamin, se demander si la violence peut
tre un moyen en aue de fins (justes ou injustes), c'est
s'interdire de juger de la violence elle-mme. La critriologie concernerair alors seulemenr l'application de la
violence, non la violence elle-mme. On ne saurair dire si
celle-ci, en ranr que moyen, est en elle-mme juste ou
non, morale ou non. La question critique resre ouverte,
celle d'une valuarion er d'une justification de la violence en elle-mme, fiit-elle simple moyen, et queile que
soit sa fin. cette dimension critique aurait t forclose

par la tadition jusnaturalisre. pou les tenants


du droir
narurel, le recours ) des moyens violents ne
pse
problme puisque les fins naturelles sont justes. ";.;;
Le re_
cours ) des moyens violents est aussi justi,
nor_
".rrri
mal que le n droit , de I'homme
ve.s le bur ) atteindre. La violenc ,?:;:;t:J
;:t::
point de vue un u produir narurel o (Naturproduht),.
Benjamin donne quelques exemples de cette
.,"tur"li"_
tion de Ia violence par le jusnaturalisme :
al l'tat fond sur le droit naturel dont parle Spinoza
dans le Trait thologico-politique.t do.,t
f. .i,oy.n,
avant le contrat form par la raison, exerce
de jure'une
violence dont il dispose de
facto ;
b/ le fondemenr idologique de Ia Tereur sous
la R_
volution frangaise ;
c/ Ies exploitations d'un certain darwinisme,
erc.
Mais si, l'oppos du jusnaturalisme, la tradition
du
positif esr plus atrentive au devenir hirtoriqr.
Ju
lroit elle reste
ororr,
aussi en_deg) du questionnem.nt cri_
tique.appel par Benjamin. Sans doute ne
peut_elle
considrer que rous les moyens sont bons
ds rs qu,ils
se conforment ) une fin naturelle
et anhistoriqu..'Ell;
prescrit de juger des moyens, c'esr-)-dire
de leu, conformit )r un droit qui est en cours d,institution,
) un nou_
veau droit (par consquenr non narurel)
qu'elle ualu.
en fonction des moyens. Elle n,exclut don.
p", un. .ri_
tique des moyens. Mais les deux traditions
p"rt"gent Ia
,

l.

Op. cit. p. 180,

v.

p.24.

80
BI

Force de

loi

mme prsupposition dogmatique, savoir qu'on peut


atteindre ) des fins justes par des moyens justes. n Le
droit naturel s'efforce de "justifi,er" ("reclttfertigen") les
moyens par la justice des buts (durch die Gerechtigheit
der Zweche); le droit positif s'efforce de "garanrir" ('garantieren") la justice (Berechtigung) des fins par la lgitimi (Gerechtigkeit) des moyens'. o Les deux traditions
tourneraient dans le mme cercle de prsuppositions
dogmatiques. Et il n'y a aucune solution ) I'antinomie
quand une contradiction surgit entre des fins justes et
des moyens justifis. Le droit positif resrerait aveugle )
I'inconditionnalit des fins, le droit narurel ) la conditionnalit des moyens.
Nanmoins, bien qu'il semble les renvoyer symtriquement dos ) dos, Benjamin garde de la tradition du
droit positif le sens de l'historicit du droit. Il est vrai,
inversement, que ce qu'il dira plus loin de la justice divine n'est pas roujours incompatible avec le fond thologique de tous les jusnaturalismes. En tout cas, la critique benjaminienne de la violence prtend excder les
deux traditions et ne plus relever de la sphre du droit et
de I'interprtation interne de l'institution juridique. Elle
appartient I ce qu'il appelle en un sens assez singulier
une ( philosophie de l'histoire , er se limite expressment, comme le fait toujours Schmitt, aux donnes du
droit europen.
Dans ce qu'il a de plus fondamental, le droit europen
tend ) interdire la violence individuelle er )r la condam-

l.
82

Op. cit.

p.

Prnom de Benjamin

ner en tant qu'elle menace non pas telle ou telle loi mai.s
I'ordre juridique lui-mme (die Recbtsordnung). D'o
I'intrt du droit - car il y a un intrt du doit-i se po_
ser er se consever lui-mme, ou ) reprsenter l'intirt
que justemenr il reprsente. Parler d'un intrt du droit
peut paraitre ( surprenant o, c'est le mot de Benjamin
;
mais il est en mme remps normal, il est dans Ia narure
de son propre intrr, que de prtendre exclurE les vio_
lences individuelles qui menacenr son ordre ; c'esr en
vue de son intrt qu'il monopolise ainsi la violence,
dans Ie sens de Gewah,la violence en ranr qu'autorit. II
y a un u intrt du droit ) la monopolisation de la vio_
lence u (Interesse des Rechts an der Monopolisierung der
Geutalt)'. Ce monopole ne tend pas protger telles ou
telles fins justes et lgales (Rechtszu,,ecke) mais le droit
lui-mme.
Cela ressemble ) une trivialit tautologique. Mais la
tautologie n'est-elle pas la strucrure phnomnale d'une
certaine violence du droit qui se pose lui-mme en d_
ctant qu'esr violent, cette fois au sens de hors_la_loi,
tout ce qui ne Ie reconnait pas ? Thutologie performative
ou synthse a priori qui structure roure fondatio de la
loi partir de laquelle on produit performativement les
convenrions (ou le u crdit o dont nous parlions plus
haut) qui garantissent la validit du perfrmatif grce
auquel, ds lors, on se donne les moyens de dcider
entre la violence lgale et la violence illgale. Les expres_
sions de tautologie ou de synthse a priori,., ,rrr,ou,

tftO I rr. r. 25

8a

Force de

loi

Prnom de Benjamin

celle de performatif ne sont pas benjaminiennes,


mais
j'ose croire qu'elles ne trahissen, p", son
propos.
La fascination admirative exerl. ,,r, i. p.upl. par la
du "grand" criminel u (die Gestah'd", ) grorrrn ,
: _fiq"*
Wrbrechers) s'explique ainsi : ce n,est p", q,r.lqJ,un
qui
a commis tel ou tel crime pour lequel on prouverait
une
secrte admiration ; c'esr quelqu'un q,ri, en dfiant
la loi,
met nu la violence de I'ordre juridique lui_mme.
On

voir garantir un droit ) la violen ce (Recht


auf Gcwalt) er
le monopole de I'tat cet gard.
Cer_
!::::
!"rr*'r
rarns ont
pu considrer que I'on ne saurair p"ir.,
ici
de
violence, ds lors que l,ex.rcice
de Ia grve,'c; ;;.
tion d'activit, ce ( ne rien faire , (icht_Han)rnl,*r"
consdrue pas une
1.,i9:. On jusrifie ainsi l,octroj ; ..
droit par-le pouvoir
d'Etat $aatsgewalt) quand..lui-.
ne peur faire autremenr. La violeice
vienrair de l,employeur et Ia grve consisterait seulement
en
,i:1, .n un loignement non-violent par une abstenlequel le tra_
vailleur, suspendant ses relations
avec i. p"rrorr", ., ,.,
machines, leu deviendrait simplement
tranger. Celui
-l_
qui sera I'ami de Brecht dfinit cet
loigne rn
hehr) comme une o Entfremdun| ,.
Il .r l. ,"., ;;;.
guillemets'.
Mais visiblemenr Benjamin ne croir
pas cer argu_
ment de la non_violence de la grve.
Les grvisres posenr
des conditions I la reprise du
travail, ils ne cessenr leur
grve que si un ordre des choses
a chang. Il y a donc
violence conrre violence. En portant
Ie d"roit d:
;';
sa limite, Ie concept o., l.
d,odre de grve
-ot
)"r"t,
en manifeste ainsi l,essence. Ltat
supporre mal ce pas_
sage ) la limite. Il Ie juge abusif
et priend qu,il y d;;
malentendu, une msin terprtation
d. I, irrrrtl;;" ;;;;
nelle et que le droit de gilr. ,r'"
pas t entendu ainsi
(das Streikrecht o so ,
gr*rin) geuesen seir). Il peur
faire alors condamne,"irlt
l" gu. ge"3r"t. .o_r.,ilr'g"t

pourrait expliquer de Ia mme fagon la fascination

qu'exerce en France un avocat .o*-.


Jacques Vergs qui
dfend les causes les plus insoutenables en pratiquant-ce
qu'il appelle la n stratgie de rupture ) : contestation radicale de l'odre donn de ra roi, de |autorit judiciaire

et finalemenr de Ia lgitime autorit de I'E,ta qui fait


comparaitre ses clients devant ra loi. Autorit
;uici"i..
devant laquelle en somme I'accus comparait
alors sans
comparaitre, ne comparait que pour tmoigner (sans
r_
moigner)
son opposition ) la loi qui I'appelle com_
_de
paraitre. Par la voix de son avocar, I'accus prtend
au
droit de conresrer I'ordre du droit parfois l-'identification des victimes. Mais quel ordre d,, droit ? Lordre
du
droit en gnral ou cer ordre du droit institu et mis en
Guvre (, enforced ,,) par la force de cet tat ? Ou
l,ordre
en rant qu'il se confond avec l,Etat en gnral
?
Lexemple discriminant serait ici lerui du droit
de
grve. Dans la lutte des classes, note Benjamin,
le droit
de grivl esr garanri aux travailleurs qui sont
donc, ),
ct de l'Etat, le seul sujet de droit (Rechxsubjekt)
) se

t.Iotd.

"r-*

2. Op. cit.

lg4, tr.

p.

p.

)g

184, tr. p. 30.

B4

85

,-_

lhrt lr

loi

ct, si cllc rcrsistc, n()u.s avons l une situation rvolutionrraire . tlnc rcllc siruation esr en fait la seule qui nous
penrctrc cle renser I'homognit du droit et de la violence, la violcnce comme I'exercice du droit et le droit
corrme exercice de la violence. La violence n'esr pas extrierrc h l'ordre du droit. Elle menace le droit )r l,intrieur du droit. Elle ne consisre pas essenriellement )
cxcrcer sa puissance ou une force brutale pour obtenir
tel ou tel rsultat mais menacer ou dtruire un ordre
de droit donn, et prcismenr, dans ce cas, I'ordre de
droit tarique qui a d accorder ce droit ) la violence,
par exemple le droit de grve.
Commenr interprter cerre contradiction ? Est-elle
seulemenr de facto et extrieure au droit ? Ou bien immanenre au droit du droit ?
Ce que redoute l'tat, le droit dans sa plus grande
force, ce n'esr pas ranr le crime ou le brigandage, mme
grande chelle, comme la mafia ou le grand trafic de la
drogue, ds lors qu'ils rransgressent Ia loi en vue d'arteindre ) des bnfices particuliers, si importants soientils. (ll est vrai qu'aujourd'hui ces institutions quasi-tatiques et inrernarionales onr un sratut plus radical que
celui du banditisme et reprsentenr une menace avec laquelle tant d'Etats ne rrouvent ) traiter qu'en faisant alliance avec elle - er en se soumertant ) elle, par exemple
en trouvant son compte dans le u [1.lriement de l,agenr )) -, rour en feignant de la combattre par tous les
mcryen.s.) llrat a pellr de la violence
fondairice, c,est-L-(begrnden)
dirc capalrlc dc justifier, de lgitimer
ou de
transfcrrnrcr rfcs rclations de droit (Rechtsuerhibnisse), et

Prnom dc Benjamin

donc de se prsenter comme ayanr un droir au droit.


Cette violence apparrienr ainsi d'avance ) l,ordre d,un
droit transformer ou ) fonder, mme si elle peut bles_
ser norre sentimenr de justice (Gerechtigheitsgefilh/),,
Seule cette violence appelle et rend porribl. ui. .
.rtique de la violence ) qui dtermine celle_ci comme
autre chose que l'exercice narurel de la force. pour
qu'une critique, c'est-)-dire une varuation interprtative
et signifiante de la violence soit possible, on doit
d'abord reconnaitre du sens ) une ,riolence qui n'est
pas
un accidenr survenu de l'exrrieur au droit. Ce qui e_
nace le droit appartient dj) au droit, au droir au
d.oit,
) l'origine du droit. La grve gnrare fournit ainsi un fir
conducteur prcieux puisqu'elle exerce re droit concd
pour contester I'ordre du doit existant et crer une situation rvolutionnaire dans laqueile il s'agira de fonder
un nouveau droit, sinon toujours, nous le verrons dans
un instant, un nouvel tat. Toutes res situations rvorutionnaires, tous les discours rvolutionnaires, d.e gauche
ou de droite (et ) partir de 1921, en Allem"g.r., fl y
..,
eut beaucoup qui se ressemblaient de fagon iror.rbl"r,t.,
Benjamin se trouvanr souvenr ente les deux) justifient
le recours i la violence en allguant l,instaution en
cours ou venir d'un nouveau droit : d,un nouvel
Etat.,
Comme ce droit i venir lgitimera en retour, rtrospecti_
vement, la violence qui peut heurre le sentiment
d. ur_
1. Op cit. p. 185 ; tr. p. 31.
O: rrouve principe d'un argument analogue chez. Carl Schmirt.
^? ?olitiques deleI'amiti,
Cf.
Galile, tig4, p.140 et surv.

B6

87

Force de

loi

Prnom de Benjamin

tice, son futur antrieur la justifie dj). La fondation


de
tous les Et"ts advient dans une situarion qu,on peut
ainsi appeler rvolurionnaire. Elle inaugure un nouveau

droit, elle le fait toujours dans la vio-rence . Toujours,


c'est-)-dire mme si alors n'ont pas lieu .., ge.ro.id.r,
expulsions ou dportations spectaculaires dont
s'".com_
pagne si souvenr la fondation des rats, grands
ou perits,
anciens ou modernes, tout prs ou trs loin d. not....

Dans ces siruarions dites fcrndatrices de droit


ou
d'tat, la catgorie grammaricale <Je furur anrrieur res_
encore trop une modificarion du prsent pour
1m!le
dcrire la violence en cours. Elle consisre justement
)
feindre la prsence ou la simplc moclalisatinn
d. la pre_
sence. Ceux qui disent ( notrc temps ),, en
pensan,
( note prsent, ) la lumire d'une prscnce
"loru
furure an_
trieure ne savent pas trs bien,
rar ijfini,inn, ce qu,ils
disent. C'est dans
r, vn emen ti ar i t al', l;il:X;
: :: ilT T,Jj'J

;:

"1T:
vement sa prsencet.
Ces moments, ) supposer qu'on puisse lc.s
isoler, sont
des moments terrifiants. A ."ur. ies souffrances,
cles
crimes, des tortures qui manquent rarement
de les ac_
compagner, sans doute, mais aussi bien
parce qu,il.s sont
en eux-mmes, et dans leur violence
ininterpr_

-*.,

l. Su cette logique er cefte u chronoJogique >, je me perrners


de renvoyer I n Dclararion d'indpendan c,
", ii tob;ogrophir, f,r^rignr*rrt

:,y:::!^::

h potitique io no- p,op,,,, cile, rgs. Heideglcr

rap_

pelle souvenr que ( norre temps historique


propre ) ne se det.rriin. qu.
depuis un fitur antrieur. Nou, ,. ,"rr;"-"i,
,,r. le moment, prr:;_
temenr, ce qu'est notre remps historique
propre.

tables ou indchiffrables. c'esr ce que je surnomme


le
n mystique ,. Telie que Benjamin la prsenre,
cetre violence est cerres lisible, voire intelligibre puisqu'elle
n'est
pas trangre au droit, pas plus que plemriou ris
ne
sont trangers i roures les formes et significations
de
dh. Mais elle esr, dans le droit, ce qui suspend le
droit.
Elle interrompr le droit tabli po,r, .r, fonder un autre.
Ce moment de suspens, cerre epokh, ce moment fonda_
teur ou rvolutionnaire du droit est dans le droit une
instance de non-droit. Mais c'est aussi route I'histoire
du
droir. Ce moment a toujours lieu et n'a jamais lieu dans
une prsence. C'esr le momenr o la fondation
du droit
reste suspendue dans le vide ou au-dessus de I'abime,
suspendue un acre performatif pur qui n,aurait
de
compre I rendre ) personne et devant personne. Le
suiet
de ce performatif pur ne serait plus devant la
.suppos
loi, ou plutdt il serait devant une loi encore indtermine, devant la loi comme devant une loi encore inexis_
tante, une loi encore venir, encore devant et devant
venir. Et l'ffe o devanr la loi u dont parle Kafka' ressemble
cette situation ) la fois ordinaire et terrible de
l'homme
qui n'arrive pas ir voir ou surtour I touche ) rejoindre la
loi : parce qu'elle esr rranscendante dans la
-.rr. mme
o c'esr lui qui doit la fonder, comme venir, dans la
violence. On n a,ushe , ici sans toucher . cet extraordinaire paradoxe : la transcendance inaccessible de la
loi
devant laquelle er avant laquelle I'o homme o se rient
ne
1.

Cf. ,, Devant la loi.

Minuit,

Prjugs o,

in Critique dz kfacutt

de

juger,

1985.

88

89

*-1
Force de

loi

parait infiniment transcendante et donc thologique que


dans la mesure o, au plus prs de lui, elle ne dpend
que de lui, de I'acte performatif par lequel il l'institue :
la loi est transcendante, violente et non violente, parce
qu'elle ne dpend que de qui est devant elle - et donc
avant elle -, de qui la produit, la fonde, I'autoise dans
un performatif absolu dont la prsence lui chappe roujours. La loi est transcendante et thologique, donc toujours venir, toujours promise, parce qu'elle est immanente, finie et donc dj) passe. Tout u sujet , se rrouve
pris d'avance dans cerre structure aportique.
De cette loi l'avenir seul produira I'intelligibilit ou
I'interprtabilit. Au-deh de la lettre du texte de Benjamin, que je ne suis plus depuis un insrant dans Ie sryle
du commentaire mais que j'interprte depuis son aveni
on dira que I'ordre de I'intelligibilit dpend ) son rour
de I'ordre instaur et qu'il sen ) interprter. Cette lisibilit sera donc aussi peu neurre que non-violente. Une
rvolution n russie ,, la fondation d'un Etat u russie u
(un peu au sens o on parle d'un o felicitous , o permatiue specch act r) produira apris coup ce qu'elle tait
d'auance destine ) produire, ) savoir des modles inrerprtatifs propres lire en rerour, donner du sens, de la
ncessit et surtour de la lgitimit la violence qui a
produit, entre aurres, le modle interprtatif en question, c'est--dire le discours de son auto-lgitimation.
Les exemples de ce cercle, autre cercle hermneutique,
autre cercle de la violence, ne manquent pas, prs ou
loin de nous, ici mme ou ailleurs, qu'il s'agisse de ce
qui se passe d'un quartier I'aurre, d'une rue ). I'autre,
90

de Benjamin

d'une grande mtropole, d'un pays ou d'un camp


I'autre autour d'une guerre mondiale au cours de Iaquelle des tats et des nations sont fonds, dtruits ou
ramnags. Il faut en tenir compte pour d-limiter un
doit international construit sur le concepr occidental
de souverainet tatique et de non-ingrance, mais aussi
pour penser sa perfectibilit infinie. Il y a des cas o
pendant des gnrations, on ne sait pas si le performarif

de la fondation violente d'un tat est russi (,, felicitous ,) ou non. Nous pourrions en citer plus d'un
exemple. Cette illisibilit de la violence tient ) la lisibilit mme d'une violence qui appartient ) ce que
d'autres appelleraient l'ordre symbolique du droit, et
non la physique pure. On pourrait tre tent de retourner comme un gant la o logique n (n logique > ente
guillemets car cet n illisible , est aussi bien u illogique ,
dans l'ordre du lgos, et c'est aussi pourquoi j'hsite )
I'appeler u symbolique )) et ) le prcipiter ainsi dans
l'ordre du discours lacanien) de cette lisible illisibilir.
Elle signifie en somme une violence juridico-symbolique, une violence performative ) l'intrieur mme de
la lecture interprtative. Et une mtonymie pourrait retourner l'exemple ou l'indice vers la gnralit conceptuelle de I'essence.
On dirait alors qu'il y a une possibilit de u grve gnrale u, un droit analogue ) celui de la grve gnrale
dans toute lectue interprtative, le droit de contester le
droit tabli dans sa plus forte autorit, celle de I'E,tat.
On a le droit de suspendre I'autorit lgitimanre er
toutes ses normes de lecture, et cela dans lcs lectures les
c)l

Forct de loi

plus lisantes, les plus cfficaces, le.s plus pertinentes, qui


videmment s'expliquent avec de I'illisible p"rfois pour
fonder un aurre ordre de lecture, un autre r",, p"rfoi,
sans le faire ou pour ne pas le faire. Car .ro.r, ,l.rro*
que Benjamin distingue enrre deux sortes de grves g_
nrales, les unes destines remplacer l,ordre ,,r, i",
p"r yn, autre (grve gnrale politique) l,aurre supprimer I'E,tar (grve gnrale prolAar;ionr).
En somme les deux rentations de la dconstruction.
Car il y a de la grve gnrale, et donc de la situation
rvolutionnaire dans toute lecture instauratrice qui reste
illisible au regard des canons tablis et des noim., d.
lecrure, c'est-)-dire de l'tat prsent de la lecture ou
de
ce qui figure I'Etat, avec un grand E, dans l,tat de
Ia
Iecture possible. Devant une telle grve gnrale, on
peut alors, selon les cas, parler d'anarchisme, de scepticisme, de nihilisme, de dpolitisation, ou, au .o.rrr"ir.,
de surpolitisation subversive. Aujourd,hui, la grve
gn_
rale n'a pas besoin de dmobiliser ou de mob-ilis.r Io..taculairement beaucoup de monde : il suffit d. .oup.,
l'lectricit dans quelques lieux privilgis, p", .*.-pl.
les services, public et priv, de, postes et rlcommuni_
cations, la radio, la tlvision, Ies rseaux d'informatisa_
tion cenrralise, d'introduire quelques virus efficaces
dans un rseau d'ordinateurs bien ihoiri, ou, analogi_
quemenr, d'introduire l'quivalent du Sida dans 1.,
J._
ganes de transmission, dans le Gesprrich hermneutique,.
l._Cf. Rhtorique
p.265 sg.

92

de Ia drogue, in points de suspension, Galile, 1992,

ild

Prnom de Benjamin

Ce que nous faisons ici, est-ce que cela peut ressembler ) une grve gnrale ou ) une rvolurion, au regarcl
de modles, de structures mais aussi de modes de lisibilit de I'action politique ? La dconstruction, est-ce
cela ? Est-ce une grve gnrale, une stratgie de
rupture ? Oui et non. Oui, dans Ia mesure o elle prend
le droit de contester, et de faqon non seulement thorigue, les protocoles constitutionnels, la charte mme
qui rgit la lecture dans notre culture et surrout dans
I'acadmie. Non, du moins dans la mesure o elle se dveloppe encore dans l'acadmie (et n'oublions pas, si
nous ne voulons pas sombrer dans le ridicule ou I'indcence, que nous sommes ici confortablement installs
sur la Cinquime Avenue - ) quelques blocks c'est djir
I'enfer de I'injustice). Et puis, de mme qu'une stratgie
de rupture n'est jamais pure, l'avocat ou I'accus devant
la o ngocier o en quelque sorte devanr un tribunal ou
au cours d'une grve de la faim dans la prison, de mme
n'est jamais pure I'opposition entre la grve gnrale poIitique en vue de re-fonder un autre tat et la grve gnrale proltarienne en vve de dtruire I'Etat.
Ces oppositions benjaminiennes paraissent donc plus
que jamais dconstruire ; elles se dconstruisent ellesmmes, y compris comme paradigmes pour la dconstruction. Ce que je dis l). n'est rien moins que conservateur et anti-rvolutionnaie. Car au-del du propos
explicite de Benjamin, je proposerai l'interprtation suivant laquelle la violence mme de la fondation ou de la
position du droit (Rechtsetzende Gewalt) doit envelopper
la violence de la conseruation du droit (Rechtserhaltende
93

r{
r{

:l
Fl

Fl

Fl
Ftrl
H
c{

q
;{

I
I
I

Force de

loi

Gewah) er ne peur pas rompre avec elle. Il appartient )


la structure de la violence fondatrice qu,elle appelle la
rptition de soi et fonde ce qui doit tre conserv,
conservable, promis ) l'hritage et la rradition, au par_
tage. Une fondation esr une promesse. Toute position
(Setzung) permet er pro-mer, elle pose en merranr
er en
promettant. Et mme si une promesse n,est pas tenue en

fait, I'itrabilit inscit la promesse de garde dans |instant Ie plus irruptif de la fondation. Elle inscrit ainsi la
possibilit de la rptition au ccur de l,originaire.
Mieux, ou pire, elle est inscrite dans certe loi d;itrabi_
lit, elle se tienr sous sa loi ou devant sa loi. Du coup, il

n'y a pas plus de fondation pure ou de position pr'rr. du


d1ojt, donc de pure violence fondatrice, qu,il ,r'y a de
violence puremenr conservarrice. La position est dj)
itrabilit, appel la rptirion auto-conservarrice. La
conservation ) son tour est encore re_fondatrice pour
pouvoir conserver ce qu'elle prtend fonder. il n'y a
donc pas d'opposition rigoureuse enrre la position ei la
ccnservarion, seulement ce que j'appellerai (et que Ben_
jamin ne nomme pas) une contamination difirantielle
entre les deux, avec tous les paradoxes que ..i" p.,.rt irr_
duire. Pas de distinction rigoureuse enrre une grve g_
nrale er une grve partielle (encore une fois, ans ,,Ine
s.cit industrielle, les critres techniques manqueraient
;rtrssi p.ur unc relle distinction), ni, au ,..r, . Sorel,
entre rf nc grc\vc gnrale politique et une grve gnrale
prolltrtrirnnr. l,:t c'lcconstruction est aussi la oinse de
cenr conrarninari'n diffranrielle - et la pense prise
clrns la ncessit clc ccfrc contamination.
94

Prnom de Beniamin

C'est en pensant cette contamination diffrantielle,


comme contamination au ccur mme du droit, que
j'isole cette phrase de Benjamin, sur laquelle j'espre revenir plus tard : 1l y a, dit-il o quelque chose de pourri
au cceur du droit > (etwas Morsches im Rechtt). Il y a
quelque chose de vermoulu ou de pourri dans le droit,
qui le condamne ou le ruine d'avance. Le droit est
condamn, ruin, en ruine, ruineux, si on peut risquer
une sentence de mort au sujet du droit, surtout quand il
y est question de la peine de mort. Et c'est dans un passage sur la peine de mort que Benjamin parle de ce qui
est ( pourri o dans le droit.
S'il y a de la grve et du droit de grve dans toute interprtation, il y a lh aussi de la guerre et du plemos. La
guerre est un autre exemple de cette contradiction interne au droit. Il y a un droit de la guerre (Schmitt se
plaindra qu'il ne soit plus reconnu comme la possibilit
mme de la politique). Ce droit comporte les mmes
contradictions que le droit de grve. Apparemment, des
sujets de droit dclarent la guerre pour sanctionner des
violences dont les buts paraissent naturels (l'autre veut
s'emparer d'un territoire, de biens, de femmes ; il veut
ma mort, je le tue). Mais cette violence guerrire qui
ressemble ) du o brigandage , hors la loi (raubende Geuab)' se dploie toujours d l'intrieur de la sphre du
droit. C'est une anomalie I'intrieur de la juridicit
avec laquelle elle parait rompre. La rupture du rapport
I. up. cit. p. 188; tr.
2. Op cit.

p.

p.785 ; tr. p.

35.
31.

95

Force de

loi

Prnom de Benjamin

ici le rappon. La transgression esr devant la loi. Dans


primitives, qui dnuderaienr mieux ces
significations, selon Benjamin, la conclusion de la paix
monrre bien que Ia guerre n'tait pas un phnomne na_
turel. Aucune paix ne se conclut sans Ie phnomne
symbolique d'un crmonial. Celui-ci rapfelle qu'il y
avait dj du crmonial dans la guerre. Elle ne r. id,risait donc pas au choc de deux intrts ou de deux forces
puremenr physiques. Ici une parenrhse importanre souligne que, cerres, dans Ie couple guerre/paix, le crmo_
nial de la paix rappelle que la guerre rait aussi un phnomne non-narurel ; mais Benjamin semble vouloi
soustraire un certain sens du mot ( paix , I cetre corr_
lation, en particulier dans l. .on..pt kantien de u paix
perptuelle ,. Il s'agit lI d'une tour aurre signification
( non-mraphorique et politiqu e , (unmetaphorische und
polische), dont nous mesureron.s peur-tre tout
l'heure I'importance. II y va du droit internarionar, dont
les risques de dtournemenr et de perversion au profit
d'intts particuliers, tatique, o,, ,ron, exigent un. .,i_
gilance infinie, d'auranr plus que ces ,isqu.s sont inscrits dans sa constirution mme.
Aprs la crmonie de la guerre, la crmonie de la
paix signifie que la victoire insraure un nouveau droit.
Et la guerre, gui passe pour la violence originaire er archtypique (ursprngliche und urbildlichef en ,r'r. de
fins narurelles, est en fait une violence fondatrice de

droit (rechtsetzende). A partir du moment o I'on reconnair ce caractre positif, positionnel (setzende) et
fondateur d'un aurre droit, le droit moderne refusc au
sujet individuel tout droit . la violence. Le frmissement de l'admiration populaire devant le n grand criminel , s'adresse ) l'individu qui porre sur lui, comrne
aux temps primitifs, Ies stigmates du lgislateur ou du

est

les socits dites

1. Op cit. p. 185 ; rr.


2, Op. cit. p. 186; tr.

96

prophte.
Mais la distinction entre les deux violences (fondatrice
et conservatrice) sera ts dificile I tacer, fonder ou )
conserver. Nous allons assister de la part de Benjamin I
un mouvemenr ambigu et laborieux pour sauver ) tout

prix une distinction ou une corrlation sans laquelle

p.

31.

p.

32.

tout son projet pourrait s'effondrer. Car si Ia violence est


l'origine du droit, I'entendement exige qu'on mne
terme la critique de cette double violence, la fondatrice
et la conservarrice. Pour parler de la violence conservatrice du droit, Benjamin s'arrache ) des problmes relativement modernes, aussi modernes que l'tait tout
l'heure celui de la grve gnrale. Il s'agit maintenant du
service militaire obligatoire, de la police moderne, ou de
l'abolition de la peine de mort. Si, pendant et aprs la
premire guerre mondiale, s'tait dveloppe une cri_
tique passionne de la violence, elle visait cetre fois la
forme conservarrice de la violence. Le militarisme,
concepr moderne qui suppose une exploitation du service militaire obligatoire, esr I'usage forc de la force, la
n containte (Zuang,) i I'usage de Ia foce ou de la
"

97

Force de

loi

violence (Gewah) au service de l'tat er de ses fins


lgales' La violence militaire esr ici rgare er conserve
re
droit. Elle est donc plus difficile ) critiquer que ne le
croient dans leurs u dclamations , l.s p"cifiries et
les
activistes, pour lesquels Benjamin ne .".h. pas
son peu
d'estime. Linconsquence des pacifistes antimilitaristes
tient ce qu'ils ne reconnaissenr pas re caractre Igar
et
inattaquable de cette violence .orrr.r,,r"rrice du
droii.
Nous avons ici affaire un double bind ou ) une
c.ontradiction qu'on peut schmatiser ainsi. D,une
part,
il parait plus facile de critiquer la violence fondatrice
puisqu'elle ne peut se justifier par aucune lgalit
pr_
existante et parait donc sauvage. Mais d'autre -p"rr,
., ..
retournement fait tout I'inrrt de cette rflexion,
il est
plus dfficile, plus illgitime de critiquer la mme
vio_
lence fondatrice puisqu'on ne peur l" f"ir.
comparaitre
devanr I'instirution d'aucun dioit prexistant
: elle ne
reconnair pas le droit existanr au momenr
o elle en
fonde un autre. Entre les deux termes de cette
contra_
diction, il y a la question de cet instant ruolutionnaire
insaisissable, de cee dcision exceptionneile
qui n,appartienr ) aucun conrinuum historique er remporel-mais
dans lequel pourtant la fondatio., d',r' nouveau
droir
joue, si on peur dire, sur quelque chose
d'un droit ant_
rieur qu'elle tend, radicalise, dforme, mtaphorise
ou
mtonyrnise, cerre figure ayant ici les noms
d. guerr. ou
de grve gnrale. Mais cette figure esr aussi
une conra_
mination. Ellc efface ou brouille Ia distinction
pure et
sirnple cnrrc fcrncJation er conservarion.
Eile inr.rit l'itrabilirC cla.s I'.rigi'arir, er c'est ce
que j'appellerai la

Prnom de Benjamin

dconstruction I'cuvre, en pleine ngociarion : dans


Ies n choses > mmes et dans le texte de Benjamin.
Tant qu'on ne se donne pas les moyens thoriques ou
philosophiques de penser cerre co-implication de Ia violence et du droit, les critiques habitueiles resrenr naives
et inconsquentes. Benjamin ne cache pas son ddain
pour les dclamations de l'activisme pacifiste et pour les
proclamations d'u anarchisme puril r qui uoudr"i.n,
soustraire l'individu ) toute conrrainte. La rfrence
l'impratif catgorique (n Agis de telle sorre que, dans ta
personne comme dans celle de tout autre, tu uses tou_
jours de l'humanit comme fin, jamais comme
moyen ,), tout incontestable qu'elle esr) ne permet aucune critique de la violence. Le droit, dans sa violence
mme, prtend econnairre et dfendre ladite humanit
comme fin, dans la personne de chaque individu. Une
critique puremenr morale de la violence serait donc
aussi injustifie qu'impuissante. On ne peur pas, pour la
mme raison, critiquer la violence au nom de la liberr,
de ce que Benjamin nomme ici I'n informe ,,liberr,, ,
(gestaltlose "Freiheit"t), c'est--dire en somme
une libert puremenr formelle, une forme vide, selon une
veine hegeliano-marxiste qui est loin d'tre absente tout
au long de cette mditation. Ces atraques contre la violelcg manquenr de pertinence er 'efficacit parce
qu'elles resrenr trangres ) l'essence juridique de la violence, I'n ordre du droit n. lJne critique efficace doir
s'en prendre au corps du droit lui-mme, dans sa tte er

98

99

Force de

loi

Prnom de Benjamin

dans ses membres, aux lois ct aux usages particuliers


que le droit prend sous la protecrion de sa puissance
(Macht). Cet ordre cst tcl qu'il existe un seul destin, un

La violence conservatrice, cette menace qui n'est pas cle


I'intimidation, esr une menace du droft. Double gnitif
elle procde du droit er menace le droit. Un prcieux indice vient ici du domaine du droit de punir et de ls
peine de mort. Benjamin semble penser que les discours
contre le droit de punir er norammenr contre Ia peine de
mort sonr superficiels, et non par accident. Car ils n'admeftenr pas un axiome essenriel la dfinition du droit,
r

destin ou une hisroire uniques (nur ein einziges

Schichsal)'. C'e.sr ll un des conceprs majeurs, mais aussi


des plus obscurs du rexre, qu'il s'agisse du destin luimme ou de son absolue unicit. Ce qui exisre, ce qui a
consistance (das Bestehende) et ce qui menace en mme
temps ce qui existe (das Drohende) apparriennenr < in_
violablement , (unuerbrchlich) au mme ordre, er cer
ordre est inviolable parce qu'il est unique. On ne peut
le violer qu'en lui. La notion de menace parait ici indispensable. Mais elle resre aussi difficile ) dlimiter car
la menace ne vient pas du dehors. Le droit est ) la fois
menaganr et menac par lui-mme. Cette menace n'est
ni l'intimidation ni la dissuasion, comme le croient les
pacifistes, les anarchistes ou les activistes. La loi se
montre menagante la manire du destin. pour accder
au ( sens le plus profond , de l'indterminatio n ((Jnbestimmtlteit) de la menace du droit. (der Rechtsdrohung), iI
faudra mditer plus tard l'essence du destin qui est )
l'origine de cette menace.

Au cours d'une mditation su le destin, qui

Lequel ? Eh bien, quand on s'arraque I la peine de mort,


on ne contesre pas une peine parmi d'autres mais le droit
mme dans son origine, dans son ordre mme. Si I'origine du droit est une position violente, celle-ci se manifeste de la fagon la plus pure l)" o la violence est absolue, c'est-)*dire touche au doit ) la vie et la morr.
Benjamin n'a pas besoin d'invoquer ici les grands discours philosophiques qui ont justifi avant lui, et de la
mme fagon, la peine de mort (Kant, Hegel, par exemple
contre les premiers abolitionnistes comme Beccaria).
Lordre du droit se manifeste pleinement dans la possibilit de la peine de mort. En abolissant celle-ci, on ne
toucherait pas ) un dispositif parmi d'autres, on dsavouerait le principe mme du droit. Ainsi se confirme
qu'il y a quelque chose de o pourri , au caur du droit.
Ce dont doit tmoigner la peine de morr, c'est que le
droit est une violence conrraire )r la narure. Mais ce qui
aujourd'hui en tmoigne de fagon encore plus u spectrale n (gespensticha spectrale er non seulement hallucinante comme dit la taduction frangaise'), en mlan-

passe

aussi par une analyse de la police, de la peine de morr,

de l'institution parlementaire, Benjamin en viendra


donc ) distinguer enrre justice divine et justice humaine, enrre la violence divine qui d*uit le droit et la
violence myrhique quifonde le droit.
1. Op. cit. p. 187 ; t.

p.

34.

t00

Force de

loi

Prnom de Benjamin

geant les deux violences, la violence conservatrice et la


violence fondatrice), c'esr l'institution moderne de la
police. Mlange de deux violences htrognes, ( mlange en quelque sorre specrral u (in einer gleichsam gespenstischen Wrmischung), comme si une violence hantait
l'autre (bien que Benjamin ne le dise pas ainsi pour
commenrer le double usage du mot gespenstich). L.
spectralit tient au fait qu'un corps n'est jamais prsent
pour lui-mme, pour ce qu'il esr. Il apparait en disparaissanr ou en faisant disparaitre ce qu'il reprsente :
I'un pour I'aurre. On ne sait jamais qui I'on a affaire,
et c'est la dfinition de la police, singulirement de la
police d'Etat dont les limites sonr au fnd inassienables.
Cette absence de frontire enrre les deux violencls, .ett.

d'appliquer la loi par la force (enforce) er donc de la


conserver, elle I'invente, elle publie des ordonnances,
elle intervient chaque fois que la situation juridique
n'est pas claire pour garantir la scurit. C'est--dire aujourd'hui presque rour le temps. Elle est la force de loi,
elle a force de loi. La police est ignoble parce que dans
son autorit < la sparation de la violence fondatrice et
de la violence conservatrice esr suspendue (ou releve
aufgehoben)' u. Dans cette Aufbebung qu'elle signifie
elle-mme, la police invente le droit, elle se faft o rechtsetzende ,, lgislative, elle s'Arroge le droit chaque fois
que le droit est assez indrermin pour lui en laisser la
possibilit. Mme si elle ne promulgue pas la loi, la police se comporte comme un lgislateur dans les temps
modernes, pour ne pas dire comme le lgislateur des
temps modernes. LI o il y a police, c'esr-l-dire partour
et ici mme, on ne peut plus discerner enrre les deux
violences, la conservatrice et la fondatrice, et voil)

contamination entre fondation et conservation est


ignoble, c'est I'ignominie (das Schmackuolle) de la police. Avant d'tre ignoble dans ses procds, dans liinquisition innommable )r laquelle se livre sans rien respecter Ia violence policire, la police moderne est
structurellement rpugnante, immonde par essence en
raison de son hypocrisie consrirurive. Son absence de linrite ne lui vient pas seulemenr d'une technologie de
survcillance et de rpression qui se dveloppait dj), en
1921, de fagon inquitante, jusqu' doubler er hanrer
toute vie publique et prive (que dirions-nous
aujotrrcl'hui du dveloppemenr de cette technologie !).
Dllc Iui vienr au.ssi du fait que la police est I'Etat, qu,elle
es( le srccre cie l'tat er qu'on ne peut en toute rigueur
.s'cn prenclrc i\ clle sans dclarer la guerre ) l'ordre de la
res
ubliu. (lar la polic:c ne se conrente plus aujourd'hui

l'quivoque ignoble, ignominieuse, rvoltante. La possibilit, c'est--dire aussi la ncessit inluctable de la police moderne ruine, en somme, on pourrait dire dconstruit, la distinction entre les deux violences qui srrucrure
pourtant le discours que Benjamin appelle une nouvelle
critique de la violence.
Ce discours, il voudrait ou bien le fonder ou bien le
conserver mais il ne peut en toute purer ni le fonder ni
le conserver. Tout au plus peut-il le signer comme un
7. o in ihr die Trennung uon recltsetzendr und rechtserhaltcndr Gcu,ah
aufgehoben ist

102

" Op. cit. p. 189 ; tr. p.36.


103

l"

Force de

loi

vnement spectral. Tcxte et signature sont des spectres.


Et Benjamin lc sait, si bien que l'vnement du texte
Zur Kritih der Cieu,alt consiste en cette trange ex-position : une dmonstration ruine sous vos yeux les distinctions qu'elle propose. Elle exhibe et archive le mouvement mme de son implosion, laissant en place ce qu'on
appelle un texte, le fantme d'un texte qui, lui-mme en

ruine, la fois fondation et conservation, n'arrive ni )


I'une ni ) I'autre et reste l), jusqu'I un cerrain point,
pour un certain temps, lisible et illisible, comme la
ruine exemplaire qui nous avertit singulirement du destin de tout texte et de toute signature dans leur rapporr
au droit, c'est-)-dire ncessairement, hlas, ) une certaine police. Tel serait donc, soit dir en passant, le sratur
sans statut d'un texte dit de dconstruction et de ce qu'il
en reste. Le texte n'chappe pas la loi qu'il nonce. II
se ruine et se contamine, il devient le spectre de luimme. Mais de cette ruine de la signature il y aura plus

) dire.
Ce qui menace la rigueur de la distincrion entre les
deux violences, et que Benjamin ne dit pas, l'excluant
ou le mconnaissanr, c'est au fond le paradoxe de l'itrabilit. Celle-ci fait que l'origine doit originairement se
rpter et s'altrer pour valoir comme origine, c'est-I-dire
pour se conserver. Il y a tout de suite de la police et la
police lgifbre ; elle ne se conrenre pas d'appliquer une
loi qui avant elle serait sans force. Cette itrabilit inscrit la conservation dans la structure essentielle de la
fondation. Cette loi ou cette ncessit gnrale ne se rduit certainement pas un phnomne moderne, elle
104

Prnom de Beniamin
J

vavt a priori, mme si on comprend que Benjamin en


donne des exemples modernes dans leur spcificit, et
vise expressment la police de I'u tat moderne o. Uit.
rabilit empche en toute rigueur qu'il y ait de purs et
grands fondateurs, initiateurs, lgislateurs (des
o grands , potes, penseurs ou hommes d'Etat, au sens
o Heidegger le dira en 1935, en suivant un schma analogue concernant le fatal sacrifice de ces fondateurs).
La ruine n'est pas une chose ngative. D'abord, ce
n'est videmment pas une chose. On pourrait crire,
peut-tre avec ou selon Benjamin, peut-tre contre lui,
un court trait de I'amour des ruines. Que peut-on aimer d'autre, d'ailleurs ? On ne peut aimer un monument, une architecture, une institution comme telle que
dans l'exprience elle-mme prcaire de sa fragilit : elle
n'a pas toujours t l, elle ne sera pas toujours l, elle
est finie. Et pour cela mme on l'aime en mortel, ) travers sa naissance et sa mort, travers le fantme ou la
silhouette de sa ruine, de la mienne - que donc elle est
ou prfigure dj. Comment aimer autrement que dans
cette finitude ? D'o viendrait autrement le droit d'aimer, voire I'amour du droit ?
Revenons ) la chose mme, c'est-)-dire au fant6me.
Car ce texte raconte une histoire de fantmes. Nous ne
pouvons pas plus viter le fantme et la ruine lue nous
ne pouvons luder la question du statut rhtorique de
cet vnement textuel. A quelles figures a-t-il recours
pour son exposition, son explosion interne ou son implosion ? Toutes les figures exemplaires de la violence du
droit sont des mtonymies singulires, I savoir des fi105

Force de

loi

Prnom de Beniamin

gures sans limite, des possibilits de transposition dchaines et des figures sans figure. Prenons I'exemple de
la police, cet indice d'une violence fantomatique, parce
qu'elle mle la fondation ) la conservation et devient
d'autant plus violente de ce fait. Eh bien, la police qui
capitalise ainsi la violence n'est pas seulement la police.
Elle ne consiste pas seulemenr en agents de police en
uniforme, quelquefois casqus, arms et organiss dans
une strucrure civile de modle militaire laquelle le
droit de grve est refus, etc. Par dfinition, la police est
prsente ou reprsente partout o il y a force de loi.
Elle est prsente, parfois invisible mais toujours efficace,
partout o il y a conservation de I'odre social. La police
n'est pas seulement la police (aujourd'hui plus ou moins
que jamais), elle esr l), figure sans figure d'un Dasein coextensif au Dasein de la plis.
Benjamin le reconnait ) sa manire, mais selon un
geste double et que je crois non dlibr, en rour cas
non thmatis. Il ne renonce jamais ) contenir dans un
couple de concepts er reconduire ) des distinctions
cela mme qui les excde et les dborde sans cesse. Il admet ainsi que Ie mal de la police, c'est qu'elle est une figure sans figure, une violence sans forme (gestattlo). Elle
n'est saisissable, comme telle, nulle part (nirgends
fassbare). Dans les E,tats dits civiliss le spectre delon
rition fantomatique s'tend partour'. Et pourtant,"pp"alors
mme qu'elle se mtonymise, alors mme que cette in-

l.

saisissable figure sans forme se spectralisr, alors mme


que la police devient partout, dans la socit, l'lment
mme de la hantise, le milieu de la spectralit, Benjamin
voudrait encore qu'elle reste une figure dterminable et

propre aux t"ts civiliss. Il prtend savoir de quoi il


parle quand il parle au sens propre de la police et voudait en dterminer le phnomne. Il est difficile de savoir s'il parle de la police de l'Etat moderne ou de l',tat
en gnral quand il nomme l'tat civilis. Je pencherais
plutt vers la premire hypothse porur deux raisons :

l. Il slectionne

les exemples modernes de la violence,


par exemple celui de la grve gnrale ou le problme de
la peine de mort. Plus haut, il ne parle pas seulement
des tats civiliss mais d'une autre ( institution de I'Etat
moderne o, la police. C'est la police moderne, dans des
situations politico-techniques modernes qui est amene )
produire la loi qu'elle est cense seulement appliquer.

2. Tout en reconnaissant que le corps fantomal de la


police, si envahissant soit-il, reste toujours gal ) luimme, Benjamin admet que son esprit (Geist), I'esprit
de police, fait moins de ravage dans la monarchie absolue que dans les dmocraties modernes o sa violence
dgnre. Serait-ce seulement, comme nous serions aujourd'hui tents de le penser, Parce que les technologies
modernes de la communicadon, de sa surveillance et de
son interception, assurent I la police une ubiquit absolue, saturant l'espace public et priv, poussant ir sa limite la coextensivit du politique et dr. policier ? Se-

Alluerbreitcte gespenstische Erscheinung im Leben der ziuilisierten


, Op. cit. p. 189 ; rr. p.37.

Staaten.

106

107

,t.

Force de

loi

Prnom de Beniamin

rait-ce parce que les dnrocratics ne peuvenr prorger le


citoyen contrc la violencc policire qu'en enrrant dans
cette logique de la co-exrensivir politico-policire ?
c'cst-)-dire en confirmanr I'essence policire de la chose
publique (police des polices, institutions de rype u informatiquc er libert )), monopolisation par l'tat des techniques de protection du secret de la vie prive, comme
la proposition en est faite aujourd'hui aux citoyens amricains par le gouvernement fdral et par ses polices
qui, en change, produiraient les ( puces o ncessaires er
dcideraient du moment o la scurit de l'tat exige
I'interception de l'change priv, par exemple I'instdltion de micros invisibles, l'utilisation de micros directionnels, l'intrusion dans des rseaux informatiss ou,
tout btemenr, la pratique, si rpandu e chez nous, des
bonnes vieilles < coures tlphoniques ,) ? Est-ce ) cette
contradiction que pensait Benjamin ? A une dgnrescence interne du principe dmocratique invitablement
corrompu par le principe du pouvoir policier, en prin_
cipe destin le protger mais par essence incontrrable
dans le processus de son autonomisation technique ?
Arrtons-nous un instant sur ce point. Il n,est pas sr
que Benjamin ait dlibr le rapprochemenr que je tente
entre ]es mo:'s gespenstiscle, spectral ou fantomal, et le
mot de Geist, d'esprit au sens aussi de double fantomatique. Mais cette analogie parait peu conrestable mme
si Benjamin ne la reconnaissait pas. La police devient
hallucinanre er specrrale parce qu'elle hante tout. Elle
est partour, mme l) o elle n'esr pas, dans son Fort_Da_
sein auquel on peut toujours faire appel. Sa prsence

n'est pas prsente, pas plus qu'aucune prsence n'est prdsente, comme nous le rappelle Heidegger, et la prsence
de son double spectral ne connait pas de frontire. Et il
est conforme ) la logique de Zur Kritih der Gewalt de
marquer que tout ce qui touche ) la violence du droit *
ici de la police elle-mme - n'est pas naturel mais spirituel. Il y a un esprit, la fois au sens du spectre et au
sens de la vie qui s'lve, justement ) travers la mort, par
la possibilit de la peine de mort, au-dessus de la vie naturelle ou o biologique o. La police en tmoigne. J'invoquerai ici une < thse , dfinie par l'Ursprung der deutsclten Tiauerspiel au sujet de la manifestation de I'esprit :
celui-ci se montre au dehors sous la forme du pouuoir; et
la facult de ce pouvoir (Vermtigen) se dtermine en acte
comme facult d'exercer la dictature. L'esprit est dictature. Rciproquement, la dictature, qui est I'essence du
pouvoir comme violence (Geualt), est d'essence spirituelle. Le spiritualisme fondamental d'une telle affirmation consonne avec ce qui accorde I'autorit (lgitime

ou lgitimante) ou la violence du pouvoir (Gewalt)


une dcision institutrice qui, n'ayant par dfinition )
justifier sa souverainet devant aucune loi prexistante,
n'en appelle qu'I une ( mystique ) et ne peut s'noncer
que sous la forme d'ordres, de dicts, de dictes prescriptives ou de performatifs dictatoriaux :
telle est la thse de I'poque - se manifeste
dans le pouvoir (weist sich aus in Machr) ; f'esprit, c'est la facult
d'exercer la dictature (Geist ist das Wrrntigen, Diktatur auszuii'
n lJesprit (Geis

ben). Cette facult exige une discipline intrieure rigoureuse

l0u

109

.J.

d
d
d
I
t

F
F
F
I
F
F

(F

d
d
I
T
F

F
I
T
T
l
I
T
T
TI

T
{
{

q
q

Force de

Prnom de Beniamirt

loi

litaro-industriels haute technologie informatise. Dans


la monarchie absolue, si terrible qu'elle soit, la violence
policire se montre telle qu'elle est et telle qu'elle doit
tre dans son esprit, alors que la violence policire des
dmocraties nie son proPre principe en lgifrant de fagon subreptice, dans la clandestinit.
Double consquence ou double implication :
1. La dmocratie serait une dgnrescence du droit,
de la violence, de I'autorit ou du pouvoir du droit ;
2. II n'y a pas encore de dmocratie digne de ce nom.
La dmocratie reste ) venir : ) engendrer ou rgnrer.
Le discours de Benjamin qui se dveloppe alors en une
critique du parlementarisme de la dmocratie librale
est donc ruolutionnaire, voire marxisant, mais aux deux
sens du mot < rvolutionnaire u, qui comprend aussi le
sens ractionnaire, savoir celui d'un retour au pass
d'une origine plus pure. Cette quivoque est assez typique pour avoir nodrri bien des discours rvolutionnaires de droite et de gauche, en Particulier entre les
deux guerres. lJne critique de la u dgnrescence " (En'
tartung) comme critique d'un parlementarisme impuissant ) contrdler la violence policire qui se substitue
lui, c'est bien une critique de la violence sur le fond
d'une n philosophie de I'histoire ' : mise en PersPective
archo-tlologique, voire archo-eschatologique qui dchiffre l'histoire du droit comme une dcadence (Wrfall) depuis l'origine. Lanalogie avec des schmas
schmittiens ou heideggeriens n'a pas tre souligne' Ce
triangle serait ir illustrer par une correspondance, je veux
dire par la correspondance pistolaire qui lia ces trois

tout autant qu'une acrion extrieure dpourvue de scrupules


(s hrupelloseste Ahtion)'.,

Au lieu d'tre lui-mme et d'tre conrenu dans la dmocratiei cet esprit de la police, certe violence policire
comme esprit y dgnre. Il tmoigne dans la dmocratie
moderne de la dgnrescence la plus grande qui puisse
se penser pour la violence ou pour le principe d'autorit, pour le pouvoir (die denhbar grsste Entartung der
Gewah bezeugt)'. La dgnrescence du pouuoir dmocratique (et le mot de pouuoir serait souvent le plus appropri pour traduire Gewalt,la force ou la violence interne de son autorit) n'aurait d'autre nom que la
police. Pourquoi ? Dans la monarchie absolue, les pouvoirs lgislatifs et excutifs sont unis. La violence de
l'autorit ou du pouvoir y est donc normale, conforme )
son essence, son ide, ) son esprit. Dans la dmocratie
au contraire, la violence n'esr plus accorde ) I'esprit de
Ia police. En raison de la sparation prsume des pouvoirs, elle s'exerce de faEon illgitime, surrour quand au
lieu d'appliquer la loi, elle la fait. Benjamin indique ici
ar moins le principe d'une analyse de la ralit policire
dan.s les dmocraties industrielles et leurs complexes mi-

l. Origint du drame baroque allemand, tr. fr. S. Muller et A. Hirt,


I"lanmlrion, 1985, p. 100-101 p. Je remercie Tim Bahti d'avoir attjr
mrn anortion sul cc passage. Le mme chapirre voque plus haut les apparitiorrs <fc srqs (Geiterschcinungen : p. 273). Er. plus bas il est encore crrestion <lu rlllin gtic (bii.er Geist) des despotes. Sur le devenir-revenanl du nr<rr( d:lrs lc "l'rauersirl, cf. aussi. tr. fr. p.258.

2. Op. rit, p. 190;tr, r.

.17.

lll

110

Force de

loi

Prnom de Benjamin

penseus (Schmitt/Benjamin, Heidegger/Schmitt). Il


s'agit toujours d'esprit et de rvolution.
La question serait au fond celle-ci : quoi de la dmocratie librale et parlementaire aujourd'hui ? En tant
que moyen, toute violence fonde ou conserve le droit.
Elle renoncerait aurrement route valeur. Pas de problmatique du droit sans certe violence des moyens. Sans
ce principe de pouvoir. Consquence : rour contrat juridique (Rechtsuertrag) se fonde sur la violence. Il n'y a pas
de contrat qui n'ait la vioience la fois pour origine
(Ursprung) et pour issue (Ausgang). Une allusion furtive
et elliptique de Benjamin parait ici dcisive, comme
c'est souvent le cas. En tant que fondation ou posirion
du droit la violence insrirutrice (rechtsetzande) n'a pas
besoin d'u tre immdiarement prsenre dans le
contrat >t.Mais sans y tre immdiarement prsente, elle
s'y trouve remplace (uertreten), reprsente par le supplment d'un substitut. Loubli de la violence originaire
se produit, se loge er s'tend dans cette diffrance, dans
le mouvement qui remplace la prsence (la prsence immdiate de la violence identifiable comme telle dans ses
traits et dans son esprit), dans cetre reprsentativit diffrantielle. La perte de conscience n'advienr pas par accident, ni I'amnsie qui s'ensuir. Elle est le passage
mme de la prsence ) la reprsenrarion. Un tel passage
forme le trajet du dclin, de la dgnrescence institutionnelle, Ieur Wrfall. Benjamin parlait tout I l'heure
d'une dgnrescence (Entartung) de la violence origi1.

112

Nhhtunmixehar in ihm gegenwrtigzu

sein.

Op.

cit p. 190 ; rr. p. 38.

naire, par exemple celle de la violence policire dans la


monarchie absolue qui se corrompt dans les dmocraties
modernes. Voici qu'il dplore le Wrfall de la rvolution
dans le spectacle parlementaire : n Que disparaisse Ia
conscience de cette prsence latente de la violence dans
une institution, cette dernire alors priclite n'. Le premier exemple choisi en est celui des parlements d'alors.
S'ils donnent un spectacle dplorable, c'est parce que
ces institutions reprsentatives oublient la violence rvolutionnaire dont elles sont nes. En Allemagne en particulier, elles ont oubli la rvolution avorte de 1919.
Elles ont perdu le sens de la violence fondatrice du droit
qui est reprsente en eux (o Ihnen fehh der Sinn f)r die
rechtsetzende Geutalt, die in ihnen repriisentiert ist >)2.Les
parlements vivent dans I'oubli de la violence dont ils
sont ns. Cette dngation amnsique ne uahit pas une
faiblesse psychologique,,elle s'inscrit dans leur statut et it
mme leur structure. Ds lors, au lieu d'aboutir des
dcisions commensurables ou proportionnelles cette
violence du pouvoir, et dignes d'elle, ils pratiquent la
politique hypocrite du compromis. Le concept de compromis, la dngation de la violence ouverte, le recours )
la violence dissimule appartiennent I l'esprit de violence, I la u mentalit de la violence D (Mentalitrit der
Gewah) qui pousse )r accepter la contrainte de I'adversaire, ) la fois pour viter le pire et en se disant, avec le
1. o Schtaindet das Beutusstsein uon der latenten Anwesenbeit drr Gewah
so uerftillt es. , Ibid.

in einem Rechtsinstitut,

2.Ibid.

Force de

loi

soupir du parlementaire, que ce n'esr certes pas l'idal,


et que, sans doute, cela aurait t mieux autrement mais
qu'on ne pouvait justement pas faire aurremenr.
Le parlementarisme est donc dans la violence de I'autorit et dans le renoncement l'idal. Il choue ) rsoudre les conflits politiques par la parole, la discussion,
la dlibration non-violente, en somme par la mise en
ceuvre de la dmocratie librale. Devant Ie n dclin des
parlements , (der Wrfdll der Parlamente), Benjamin
trouve la critique des bolchevistes et des syndicalistes i
la fois pertinente (trffinde) dans l'ensemble et radicalement destructrice (uernichtende).
Il nous faut maintenanr introduire une distinction qui
une fois de plus rapproche Benjamin d'un cerrain Carl
Schmitt et donne I tout le moins un sens plus prcis )
ce que pouvait tre la configuration historique dans laquelle s'inscrivaient roures ces penses (prix excessif de
la dfaite payer par I'Allemagne, Rpublique de -weimar, crise et impuissance du nouveau parlementarisme,
chec du pacifisme, lendemain de la rvolution d'Octobre, concurrence entre les mdias et le parlementarisrne, nouvelles donnes du droit international, etc.).
Mais le lien incontestable ir une telle conjoncrure a beau
tre troit, la porte de ces discours et des symprrnes
qu'ils signalent (qu'ils sont aussi) ne s'y puise pas, loin
de l). Des transpositions prudentes peuvent en rendre la
lecture d'autant plus ncessaire et fconde aujourd'hui.
Si Ie contenu dc leurs exemples privilgis a quelque peu
vieilli, leurs schmas argumentatifs semblent mriter
plus que jamais aujourd'hui I'intrt et la discussion.
r14

Prnom de Benjamin

Nous venons de voir en sornme que dans son origine


comme dans sa fin, dans sa fondation et dans sa conservation, le droit est insparable de la violence, immdiate
ou mdiate, prsente ou reprsente. Cela exclut-il
toute non-violence dans l'limination des conflirs,
comme on pourrait tre si facilement tent de la
conclure ? Nullement. Mais la pense de la non-violence doit excder I'ordre du droit public. Benjamin
croit aux rapports non-violents entre les personnes prives. Une union sans violence (geu.,ahlose Einigung) est
possible partout o la culture du ccur (die Kuhur des
Herzens) donne aux hommes des moyens purs en vue de
I'accord (bereinhunrt)'. Cela signifie-t-il qu'il faille en
rester ) cette opposition du priv et du public pour protger un domaine de non-violence ? Les choses sont loin
d'tre si simples. D'autres partages conceptuels vont dlimiter, dans la sphre mme du politique, le rapport de
la violence ir la non-violence. Ce serait par exemple,
dans la tadition de Sorel ou de Marx, la distinction
entre la grve gnrale politique - violente puisqu'elle
veut remplacer l'E,tat par un autre tat (par exemple
celle qui venait de s'annoncer comme un clair en Allemagne) et la grve gn&ale proltarienne, cette rvolution qui au lieu de fortifier l'Etat vise sa suppression comme ) l'limination des o sociologues, dit Sorel, des
gens du monde amis des rformes sociales, des intellectuels qui ont embrass la profession de penser pour le
proltariat u.

115

Force d

loi

Prnom de Benjamin

lJne autre distinction parait encore plus radicale et


plus proche d'une critique de Ia violence comme
moyen. Elle oppose I'ordre des moyens, justemenr, et
I'ordre de la manifestation. Il s'agit bien encore une fois
de la violence du langage, mais aussi de l'avnemenr de
la non-violence par un certain langage. Lessence du langage consiste-t-elle en signes, consids comme des
rnolens de communication, ou en une manifesmtion qui
ne relve plus ou pas encore de la communication par
signes, c'est-)-dire de la structure moyen/fin ?
Benjamin entend prouver qu'une limination non-violente des conflirs esr possible dans le monde priv
quand y rgnent la culture du ccur, la courtoisie cordiale, la sympathie, l'amour de la paix, la confiance,
l'amiti. Nous entrons ici dans un domaine o, la relation moyen-fin se ouvanr suspendue, on a affaire des
moyens purs, en quelque sorte, qui excluent la violence.
Les conflirs enrre les hommes passenr alors par Ies
choses (Sacben) er c'esr uniquement dans ce rapport le
plus n raliste , ou le plus n chosique ) que s'ouvre le domaine des moyens purs, c'est-)-dire par excellence celui
de la n technique ,. La technique en est le ( domaine le
plus propre u. En rant que technique, technique d'accord civil, le dialogue, la conversarion (Unterreilung), serait l'u exemple le plus profond , de ce n domaine le
plus propre' o.
Or quoi reconnair-on que la violence est exclue de la
sphre prive ou propre (e igentliche Sphar) ? La rponse
1. Op. cit. p. 192; u.

de Benjamin peut surprendre. La possibilit de cette


non-violence est atteste par le fait que le mensonge n'y
est pas puni, ni Ia tromperie (Betrug). Le droit romain et
I'ancien droit germanique ne les sanctionnaient pas.
Cela conrme au moins que quelque chose de la vie prive ou de I'intention personnelle chappe l'espace du
pouvoir, du droit, de la violence autoritaire. Le mensonge est ici I'exemple de ce qui chappe au droit de regard politico-juridico-policier. Ds lors, considrer un
mensonge comme un dlit, c'est un signe de dcadence :
une dchance est en cours (Verfallsprozess) quand le
pouvoir d'tat entend contrdler la vracit des discours
jusqu')" ignorer les limites entre la sphre propre du
priv et le champ de la chose publique. Le droit moderne perd confiance en lui-mme, il condamne la
tromperie non pas pour des raisons moraies mais parce
qu'il redoute les violences qu'elle pourrait entrainer de
la part des victimes. Celles-ci pourraient en retour menacer I'ordre du droit. C'est le mme mcanisme que
dans I'octoi du droit de grve. Il s'agit toujours de limiter la pire violence par une autre violence. Ce dont
semble rver Beniamin, c'est un ordre de la non-violence qui soustrait I'ordre du droit - donc au droit de
punir le mensonge - non seulement les relations prives
mais mme certaines relations publiques comme dans la
grve gnrale proltarienne dont parle Sorel, celle qui
ne chercherait pas ir refonder ,t.t Et"t et un nouveau
droit ; ou encore certaines relations diplomatiques o,
de fagon analogue aux relations prives, certains ambassadeurs rglent les conflits pacifiquement et sans traits.

p.39.

r16

Force de

Prnorn de Beniamin

loi

Larbitrage est non-violent dans ce cas parce qu'ii se situe u au-del de rout ordre du droit et donc de la violence' ,. On verra tout l'heure en quoi cette non-violence n'est pas sans affinit avec la pure violence.
Benjamin propose ici une analogie sur laquelle il
convient de s'arrter un instant, en particulier parce
qu'elle fait intervenir ce concepr nigmatique de destin.
Que se passerait-il si une violence lie au destin Gchicksalmiissige Gewalt) et utilisant des moyens justes (berechtigte) se trouvait dans un conflit insoluble avec des buts
justes (gerechten) ? Et cela de relle sorte qu'il faille envisager une autre espce de violence qui ) I'gard de ces
buts ne serair ni un moyen justifi ni un moyen injustifi ? Ni moyen justifi ni moyen injustifi, indcidablement, cela ne serait mme plus un moyen mais entrerait
dans un rout aurre rapport avec le couple moyen/fin.
On aurait alors affaire une rour aurre violence. Celleci ne se laisserait plus dterminer dans I'espace ouverr
par I'opposition moyen/fin. Question d'autant plus
grave : elle excde ou dplace la problmatique initiale
que Benjamin avait jusqu'ici construire au sujet de la
violence et du droit. Cette problmatique tait rour entire commande par le concepr de moyen. On s,apergoit ici qu'il y a des cas o, pos en rermes de
moyens/fins, le problme de d.oit reste indcidable.
Cettc uf time indlcidabilit qui est celle de tous les problmes de droit (Unentscheidbarkefu aller Rechtsrrlbleme), c'esr Ja lurnire d'une exprience singuliie et

dcourageante. O aller quand on a reconnu cette indcidabilit inluctable ?


Une telle question ouvre d'abord sur une autre dimension du langage, sur un au:del). de la mdiation et donc

du langage comme signe. Le signe est ici entendu,


comme toujours chez Benjamin, au sens de mdiation,
comme moyen en vue d'une fin. La question parait
d'abord sans issue et donc sans espoir. Mais au fond de
I'impasse, cette dsesprance (Aussichtslosigheit) appelle
des dcisions de pense qui ne concernent rien de moins
que I'origine du langage dans son rapPort la vrit, la
violence destinale (schichsalhafie Geutah) qui se place audessus de la raison, puis, au-dessus de cette violence
mme, Dieu : un autre, un tout autre ( fondement mystique de I'autorit u.
Ce n'est certes pas celui de Montaigne ou de Pascal
mais il ne faudrait pas troP se fier ) cette distance. Voilir
sur quoi ouvre en quelque sorte 1'Aussichtslosikeit du
droit, voil) o mne l'impasse du droit.
Il y aurait une analogie entre n l'indcidabilit (Unentscheidbarbeit) de tous les problmes de droit n et ce qui
se passe d'autre part dans les langues naissantes (in werdenden Sprachen) o une dcision (Entscheidung) claire,
convaincante, dterminante est imPossible entre le juste
et le faux, le correct et I'incorrect (richtig/fukch'). Ce
n'est l). qu'une analogie propose en Passant. Mais on
pourrait la dvelopper ) partir d'autres textes de Benjamin sur le langage, notamment ( La tche du tra-

1. Op. cit, p, 195 ; rr. p.44-45.

1. P.

i96 ; u. p.45.

il9

118

.J.

Forcc de loi

Prnom de Beniamin

ductcur ,, (1923) er surrour lc fameux essai de 1916 (cinq


ans auParavant, donc, rr Srr le langage en gnral er sur
le langage humain ,), 'lous deux merrenr en question
I'essence originairement communicative, c'est-)-dire smiologique, informative, reprsenrative, conventionnclf e, donc mldiatrice du langage. Celui-ci n,est pas
moycn cn vrc d'une fin (une chose ou un contenu signi_
fiC, v'irc un desrinataire) ) laquelle il devrait ,. ,.rrdr.
correcement adquat. cette critique du signe tait alors
aussi politique : la conception du langage comme moyen
et comme signe serait n bourgeoise r. Le texte de 1916
dfinit le pch originel comme cette chute dans un lan_
gage de communication mdiate o les mors devenus
moyens incitenr au bavardage (Geschwritz). La question
du bien et du mal aprs la cration relve de .i bavar_
dage. Larbe de la connaissance ne fut pas l pour four_
nir des connaissances sur le Bien et le Mal
-"i, .o--.
Ie signe sympromal (Wahrzeichen) du jugeme nt (Gericht) port sur celui qui questionne. ( Certe extraordi_
naire ironie, conclur Benjamin, est le signe auquel on
reconnair l'origine mythique du droit,. ,
Au-del) de cette simple analogie, Benjamin veut donc
penser ici une finalit, une justice des fins qui ne soit
plus lie ) la possibilit du droit, en rour .", ) .. qu'on
congoit toujours comme universalisable. Luniversalisation du droit est sa possibilit mme, elle est analytiquemenr inscrire dans le concept de justice (CurrhiSkrr.

|.

o das Kennzeichen dcs mythischen Ursprungs ds


Rechtes.

p. 154.

120

, Bd l l,

Mais ce qu'on ne comprend pas alors, c'est que cette


universalit est en contradiction avec Dieu lui-m8mc, A
savoir avec celui qui dcide de la lgitimit des moyeng
et de la justice des fins au-dessus de la raison et mtme au*
dessus de la uiolence destinale. Cere rfrence soudaine A
Dieu au-dessus de la raison et de I'universalir, au-delA
d'une sorte d'Aufhlarung du droit, n'est autre, mc
semble-t-il, qu'une rfrence ) la singularit irrducrible
de chaque situation. Et la pense audacieuse, aussi ncessaire que prilleuse de ce qu'on appellerait ici une
sorte de justice sans droit, une justice au-dell du droit
(ce n'est pas une expression de Benjamin) vaut aussi
bien pour I'unicit de I'individu que pour le peuple er
pour la langue, bref pour I'histoire.
Pour faire entendre cette ( fonction non mdiate de la
violence' , et de I'autorit en gnral, Benjamin prend
encore I'exemple du langage quotidien comme s'il s'agissait seulement d'une analogie. En fait nous avons l), me
semble-t-il, le vritable ressort, et le lieu mme de la dcision. Est-ce par hasard et sans rapporr avec telle figure
de Dieu que Benjamin parle alors de l'exprience de la
colire, cet exemple d'une manifestation qui passe pour
immdiate, trangre toute corrlation enrre moyen er
fin ? Est.ce par hasard qu il prend I'exemple de la colre
pour montrer que, avant d'tre mdiation, le langage est
manifestation, piphanie, pure prsentation ? IJexplosion
de violence, dans la colre, ne serait pas un moyen en vue
d'une fin ; elle n'aurait d'autre but que de montrer et de

1,

I.

<

Eine nicht mittelbare Funhtion dzr Gewab

,,

Op. cit. p. 196 ; v.

p.

46.

t21

-"-l
Force de

Prnom de Beniamin

loi

montrer elle-mme. Laissons ) Benjamin la responsabilit de ce concept : la manifestation de soi, la manifestation en quelque sorte dsintresse, immdiate er sans
calcul de la colre. Ce qui lui importe, c'esr une manifestation violente de la violence qui se montre ainsi ellemme et ne soit pas moyen en vue d'une fin. Telle serait
la violence mythique comme manifestation des dieux.
Ici commence la dernire squence, la plus nigmatique, la plus fascinante et la plus profonde de ce rexre.
Il faut au moins y relever deux traits : d'une parr une
terrifiante ambiguit thico-politique, celle qui rflchit
au fond la terreur qui forme en effet le thme de l'essai,
d'autre part I'exemplaire instabilit de son sratut et de sa
signature, enfin ce que vous me permettrez d'appeler ce
ccur ou ce courage d'une pense qui sait qu'il n'y a de
justesse et de justice et de responsabilit qu'i s'exposer ).
tous les risques, au-del) de la certitude et de la bonne

lence n'est pas o ProPrement destructrice ' (eigentlich


zerstrend), puisque Par exemple elle respecte la vie de Ia
mre au moment o elle apPorte une mort sanglante
aux enfants de Niob'. Mais cette allusion au sang vers
est ici discriminante. Elle seule semble permettre' aux
yeux de Benjamin, d'identifier la fondation mythique et
violente du droit dans le monde grec' Pour la distinguer
de la violence divine dans le judaTsme. Les exemples de
cette ambi guft (Zweideutigheit) se multiplient, le mot
revient quatre fois au moins ; 1l y a ainsi une ambiguit
n dmonique , de cette position mythique du droit qui
est en son principe fondamental une puissance (Macht),
une force, une position d'autorit et donc, comme le
suggre Sorel lui-mme, que Benjamin semble ici apptr'tu.t, un privilge des rois, des grands ou des puissants : ) I'origine tout droit est un priuillge, une prrogative2. A ce moment originaire et mythique, il n'y a pas
r.or. de justice distributive' Pas de chtiment ou de
peine mais seulement u expiation ' (Sahne) plutt que
n rtribution >.
A cette violence du mthos grec, Benjamin oppose trait
pour trait la violence de Dieu. A tous points de vue, ditil. .ll. en est le contraire. Au lieu de fonder le droit, elle
le dtruit. Au lieu de poser des limites et des frontires,
elle les anantit. Au lieu d'induire )r la fois la faute et
I'expiation, elle fait expier. Au lieu de menacer, elle

se

conscience.

Dans Ie monde grec, la manifestation de la violence


divine sous sa forme myrhique fonde un droit plutt
qu'elle n'applique, . force de force, plutt qu'elle n'o enforce , un droit existant en distribuant les rcompenses
et les chtiments. Ce n'esr pas une justice distributive
ou rtributive. Benjamin voque les exemples de la lgende de Niob, d'Apollon et d'Artmis, de Promthe.
Comme il s'agit de fonder un droit nouveau, la violence
qui tombe sur Niob vient donc du destin. Ce desrin

ne peut tre qu'incerrain et ambigu (zweideutig)


puisqu'il n'est prcd ni rgl par aucun droit antrieur, suprieur ou transcendant. Fondatrice, cette vio-

1.P.197;tr.p.46-47.
2. o dass in den Aufingen
Grossen,

Kurz der Mrichtigten

alles Recht "Vor" recht d.er Kanige odcr der


gewesen sei

''

Op' cit' p' 168; tr. p. 48-49.

r23

122

Force de

loi

frappe. Surtout, et ce serait I'essentiel, au lieu de faire


mourir par le sang, ellc fair mourir et elle anantit sans
ffision de sang. Le sang ferait toute la diffrence. Linterprtation de cette pense du sang est aussi troublante,
malgr certaines dissonnances, chez Benjamin que chez
Rosenzweig. Le sang est le symbole de la vie, dit-il, de la
vie pure et simple, de la vie en tant que telle (das Symbol
des bhtssen Lebens) '. Or en faisant couler le sang, la violence mythologique du droit s'exerce en sa propre faveur
(um ihrer selbst willen) contre la vie pure er smple (das
hlosse Leben), qu'elle fait saigner, rout en resranr prcisment dans l'ordre de la vie du vivant en tant que tel. Au

contraire, la violence purernent divine (judaique)


s'exerce sur toute vie mais au profit ou en faveur du vivafi (ber alles Leben um ds Lebendigen willen). Autrement dit, la violence mythologique du droit se satisfait
en elle-mme en sacrifiant le vivant, alors que la violence divine sacrifie la vie pour sauver le vivant, en faveur du vivant. Dans les deux cas il y a sacrifice, mais
dans le cas o le sang est exig, le vivant n'esr pas respect. D'o la singulire conclusion de Benjamin ) qui
je laisse une fois de plus la responsabilit de cerre interprtation, en particulier de cetre interprtation du judaisme : u La premire (la violence mythologique du
droit) exige (fordert) Ie sacrifice, la seconde (la violence
divine) l'accepte, I'assume (nimmt sie an)., En tout cas,
cette violence divine qui ne serait pas seulement atteste
par la religion mais dans la vie prsente ou dans les ma1. Op. cit.

124

p.199 tr. p.

50.

Prnom de Beniamin
J

nifestations du sacr, anantit peut-tre les biens, la vie,


le droit, le fondement du droit, etc., mais elle ne s'attaque jamais pour la dtruire l'me du vivant (die Seele
des Lebendigen). Par consquent, on n'a pas le droit d'en
conclure que la violence divine laisse le champ libre )
tous les crimes humains. Le n tu ne tueras point ) reste
un impratif absolu ds lors que le principe de la violence divine la plus destructrice commande le respect du
vivant, au-del) du droit, au-del du jugement. Car cet
impratif n'est suivi d'aucun jugement. Il ne fournit aucun critre pour juger. On ne saurait s'en autoriser pour
condamner automatiquement toute mise ) mort. Lindividu ou la communaut doivent garder la u responsabilit , (la condition en est I'absence de critres gnraux
et de rbgles automatiques), d'assumer leur dcision dans
des situations exceptionnelles, dans des cas extraordinaires ou inouTs (in ungeheuren Fllen). C'est l pour
Benjamin I'essence du judaisme qui refuserait expressment de condamner le meurtre en cas de lgitime dfense, et qui, selon lui, sacralise la vie au point que certains penseurs tendent cette sacralisation au-del de
I'homme, jusqu') l'animal et au vgtal.
Mais il faut aiguiser ) l'extrme ce que Benjamin entend ici par la sacralit de I'homme, de la vie ou plutt
du Dasein humain. Il s'lve avec vigueur contre toute
sacralisation de la vie pour elle-mme, de la vie naturelle,
du simple fait de vivre. Commentant longuement la
phrase de Kurt Hiller selon laquelle n plus haut encore
que le bonheur et que la justice d'une existence (Da'
sein), se situe l'existence mme ,, Benjamin juge fausse
125

F'orce de

loi

et ignoble la proposition selon laquelle le simple Dasein


serait plus lcv que le Dasein juste (als gerechtes Dasein),
si par Dasein on entend le simple fait de vivre. Et tout
en notant que ces termes de Dasein et de vie restent trs
ambigus, il juge au conrraire la mme proposition, rout
ambigu qu'elle reste, pleine d'une puissante vrit (gewaltige lYahrheit) si elle veut dire que le non-tre de
I'homme serait encore plus terrible que le non-tre encore de I'homme juste, puremenr et simplement, de fagon inconditionnelle. Aurremenr dit, ce qui fait le prix
de I'homme, de son Dasein et de sa vie, c'est de contenir
la potentialit, la possibilit de la justice, I'avenir de la
justice, I'avenir de son tre-juste, de son avoir--trejuste. Ce qui est sacr dans sa vie, ce n'est pas sa vie
mais la justice de sa vie. Mme si les btes et les plantes
taient sacres, elles ne le seaient pas pour leur simple
vie, dit Benjamin. Si elle ressemble aussi ) celle d'un
certain Heidegger et si elle rappelle des propositions hegeliennes, cette critique du vitalisme ou du bioiogisme
s'avance ici comme le rveil d'une tradition judaique. Et
elle le fait au nom de la vie, du plus vivanr de la vie, du
prix de la vie qui vaut plus que la vie (pure et simple, si
quelque chose de tel existe er qu'on puisse appeler narurel et biologique), mais qui vaut plus que la vie parce
qu'il est la vie mme, en tant qu'elle se prftre. La vie
au-deli de la vie, la vie conrre la vie, mais toujours dans
la vie et pour la vie'. En raison de cette ambiguit des

l. Si paradoxale qu'elle soir en elle-mme, si prompte ) devoir passer


dans son contraire, cette logique est typique et cuente. parmi toutes
126

Prnom de Beniamin

concepts de vie et de Dasein, Beniamin est r la fois attir


et rticent devant le dogme qui affirme le caractre sacr
de la vie, comme vie naturelle, pure et simple. Lorigine
de ce dogme mrite une enqute, note Benjamin qui est
prt ) y voir la rponse relativement moderne et nostalgique de I'Occident ) la perte du sacr.
Quel est I'ultime et le plus provocant paradoxe de
cette critique de la violence ? Celui qui donne le plus i
penser ? C'est que cett critique se prsente comme la
seule u philosophis o de I'histoire (le mot o philosophie u
restant entre des guillemets inoubliables) qui rende possible une attitude non seulement ( critique , mais, au
sens le plus critique et diacritique du mot u critique >,

du krinein, une attitude qui permette de choisir (krinein), donc de dcider et de trancher dans l'histoire et
au sujet de l'histoire. C'est la seule qui permette
l'gard du temps prsent, note Benjamin, une prise de
position discriminante, dcisoire et dcisive (scheidende
und entscheidende Einstellung). Toute l'indcidabilit
(Unentscheidbarkeit) est situe, bloque, accumule du
ct du droit, de la violence mythologique, c'est-)-dire
fondatrice et conservatrice du droit. Toute la dcidabiIes affinits (surprenantes ou non) qu'elle peut favoriser, mentionnons
une fois de plus un geste analogue chez Schmin, un geste en lui-mme
paradoxal et ncessaire pour un Pensur de la politique commc gucrrc :
la mise mort physiqae y est une prescription expressmcnt ct tigottrcu-

sement prise en compte par Schmitt. Mais cette mise I nrort nt' serait
qu'une opposition de Ia vie la vie. Il n'y a pas la mort. Il y a .seulernenr
la vie, sa position - et son opposition ) elle-mme qui n'cst t1t't'ttn moclc
de la position de soi. Cf. Politiques d I'amiti' op. cit. p. l4 5 n. I
.

127

Force d

loi

lit au conrraire se sirue du c6r de la violence divine


qui dtruit le droit, on pourrait mme se risquer ) dire
qui dconstruit le droit. Dire que toure la dcidabilit se
trouve du cdt de la violence divine qui dtruit ou dconstruit le droit, c'est dire au moins deux choses :
l. Qu. I'histoire est du ct de cette violence divine, et
I'histoire prcismenr par opposition au mythe ; c'est
bien pour cela qu'il s'agit d'une n philosophie , de l'histoire et que Benjamin en appelle en effet une ( nouvelle re hisrorique' , qri devrait suivre la fin du rgne
mythique, I'interruption du cercle magique des formes
mythiques du droir, l'abolition de la Staatsgewalt, de la
violence, du pouvoir ou de l'autorit de I'Etat. Cette
nouvelle re historique serait une nouvelle re politique
la condition qu'on ne lie pas le politique l'tatique,
comme le fera au conrraire tlologiquemenr un
Schmitt par exemple, mme s'il se dfend de confonde
les deux.

2. Si toute la dcidabilit se rrouve concenrre du c6t


de la violence divine dans la tradition judaique, cela
viendrait, en le confirmant, donner sens au spectacle
que donne I'histoire du droit. Celle-ci se dconstruit
elle-mme et se paralyse dans I'indcidabilit. Ce que
Benjamin appelle en effer la n 1..tique des hauts et
des bas' , dans la violence fondatrice ou conservatrice
du droit constitue une oscillation o la violence conservatrice doit constamment se livrer ) la n rpression des
l.

Ein
2. Ein

128

neues geschichtliches

dialectisches

Zeitaber ,. Op. cit. p.202 ; tr. p. 54.


Op. cit. p. 202; tr. p. 53.

Auf und Ab ,,

Prnom de Benjamin

contre- violences hostiles

,.

Or cette rpression

et

le

droit, I'institution juridique esr essentiellement rpresive de ce point de vue -, ne cesse d'affaiblir la violenee

fondatrice qu'elle reprsente. Elle se dtruit donc d'elle,


mme au cours de ce cycle. Car ici Benjamin reconnatt
en quelque sorte implicitement cette loi d'itrabilit qui
fait que la violence fondatrice est toujours reprsentde
dans une violence conservarrice qui toujours rplte la

tradition de son origine et qui ne garde en somme


qu'une fondation d'abord destine ) tre rpte,
conserve, rinstitue. Benjamin dit que [a violence fondatrice est n reprsenre > (reprtisentiert) dans la violence
conservatrice.
Si maintenanr on pensait avoir fait la clart et correctement interprt le sens du texte de Benjamin, son
vouloir-dire, en opposant de fagon dcidable d'un ct

la dcidabilit de la violence divine, rvolutionnaire,


historique, anti-rarique, anti-juridique er de I'aurre
cdt I'indcidabilit de la violence myrhique du droit
tatique, on dciderait encore trop vite er on ne comprendrait pas la puissance de ce rexte. Car dans ses dernires lignes se joue un nouvel acte du drame ou un
coup de thtre dont je ne jurerais pas qu'il n'tait pas
prmdit ds le lever de rideau. Que dit en effet Benjamin ? Il parle d'abord au conditionnel de la o violence rvolutionnaire , (reuolutiontire Gewah): n si >, au-del du
droit, la violence voit son statur assur comme violence
pure et immdiate, alors cela prouvera que la violence
rvolutionnaire est possible. On saurait alors, mais c'est
un conditionnel, ce qu'est cette violence rvolutionnaire
l2c)

Force de

loi

dont le nom est celui de la plus pure manifestation de la


violence parmi les hommes.'
Mais pourquoi cet nonc est-il au conditionnel ? Estce seulement provisoire et contingent ? Nullement. Car
la dcision (Entschedung) , ce sujet, la dcision dterminante, celle qui permet de connaitre ou de reconnaitre
une telle violence pure et rvolutionnaire comme telle,
c'est une dcision inaccessible I'homme. Nous avons affaire ici une autre indcidabilit. Il vaut mieux citer in
extenso cette phrase de Benjamin :
u

Mais il n'est pour des hommes ni galement possible ni ga-

lement urgent, de dcider quand une violence pure fut effective


en un cas dtermin.:

Cela tient ) I'essence de la violence divine, de son


pouvoir et de sa justice. La violence divine est la plus
juste, la plus effective, la plus historique, la plus rvolutionnaire, la plus dcidable ou la plus dcidante. Mais
en tant que telle, elle ne se prte ) aucune dtermination humaine, ) aucune connaissance ou n certitude ,
dcidable de notre part. On ne la connait jamais en ellemme, ( comme telle ,, mais seulement dans ses
u effets ,. Ses effets sont ( incomparables ,. Ils ne se
prtent I aucune gnralit conceptuelle, aucun jugeL Op, cit. p. 202; tr. p. 54.
2.

fir Mendie Entscheidung, wann reine Gewah in einem bestirnmten Falle


wirhlich war ,, O?. cit. p. 202-203 ; tr. p. 54.

schen

130

o Nicht gleich mi;glich, noch auch gleich dringend ist aber

Prnom de Beniamin
J

ment dterminant.

Il

n'y a de certit ude (Gewissheit) ou

de connaissance dterminante que dans le domaine de la

violence mythique, c'est-i-die du droit, c'est-)-dire de


I'indcidable historique. n Seule Ia violence myrhique, er
non la violence divine, dit Beniamin, se laisse connaitre
comme telle avec certirude, ) moins que ce ne soit dans
ses effets incomparables. ,
Pour schmatiser, il y aurait deux violences, deux Gewahen concurrentes : d'un ct, la dcision (juste, historique, politique, etc.), la justice au-del du droit et de
l'tat, mais sans connaissance dcidable,' de I'autre, il y
aurait connaissance dcidable et certitude dans un domaine qui reste structurellement celui de l'indcidable, du
droit mythique et de I'Etat. D'un ct la dcision sans
certitude dcidable, de I'autre [a certitude de l'indcidable mais sans dcision. De toute faEon, sous une
forme ou sous une autre, l'indcidable est de chaque
c6t, et c'est la condition violente de la connaissance ou
de I'action. Mais connaissance et action sont toujours
dissociees.

Questions : ce qu'on appelle au singulier, s'il y en a


une et s'il n'y en a qu'une, la dconstruction, est-ce ceci
ou cela ? Ou autre chose encore ou autre chose enfin
Si I'on se fie au schma benjaminien, le discours dconstructif sur l'indcidable est-il plutt juif (ou judochristiano- islamique) ou plutt grec ? Plutt religietrx,
plutt mythique ou plutt philosophique ? Si je nc rCponds pas des questions de cette forme, ce n'c:sr pils
seulement parce que je ne suis pas sr quc ruclcue
chose comme Ia dconstruction, au singulier, existe ou
?

r3r

'I
Force de

loi

I
l
I

Prnom de Bcnjamin

soit possible. C'est aussi parce que je crois que les discours dconstructifs tels qu'ils se prsentent dans leur irrductible pluralit participent de fagon impure, conrarninante, ngocie, btarde et violente roures ces
filiations - disons judo-grecques pour gagner du temps
- de la dcision et de I'indcidable. Et puis que le Juif et
I'Hcllne, ce n'est peur-tre pas rour ) fait ce que Benjamin veut nous faire croire. Et enfin pour ce qui de la dconstruction reste )'venir, je crois que dans ses veines
court aussi, peut-tre sans filiation, un tout autre sang
ou plutt tout autre chose que du sang, f[t-ce le sang le
plus fraternel'.
En disant donc adieu ou au-revoir ) Benjamin, je lui
laisse nanmoins le dernier mor. Je le laisse signe si du
moins il le peut. Il faut toujours que l'autre signe er c'esr
toujours I'autre qui signe le dernier. Autremenr dit le

non pas mlange des sangs mais btardise qui su f'ond


aura cr un droit qui fait couler le sang er payer pef le
sang.

Et puis, aussitt aprs avoir pris la responsabilit de


cette interprtation du Grec er du Juif, Benjamin signe,
Il parle de fagon valuative, prescriptive er non conffl-

tive, comme on fait chaque fois qu'on signe. [.)eux


phrases nergiques annoncent quels doiuent tre les rnot

d'ordre, ce qu'il faut faire, ce qu'il faut rejeter,le mal or


la perversit de ce qui est rejeter (Verwerflich) :

il faut rejeter

(Wruerflich aber) toute violence rny


thique, la violence fondatrice du droit, qu'on peut appclcr vio.
lence gouvernanre (schahend.e). Il faut rejeter aussi (Wrwerflirh
auch) la violence conservarrice du droit, la violence gouvernc
(die uerwabete Geuab) qui est son service. ,
o Mais

premier.
Dans ses dernires lignes, Benjamin, juste avant de signer, se sert d'ailleurs du mor ( btard r. C'esr en
somme la dfinition du mythe, donc de la violence fondatrice du droit. Le droit mythique, on pourrait dire la
fiction juridique, c'est une violence qui aura u abtardi ,
(bastardierte) les n formes ternelles de la violence divine

Puis ce sont les derniers mors, la dernire phrasc.


Comme le shophar du soir, mais ) la veille d'une prilre
qu'on n'entend plus. Qu'on ne I'entende plus ou qu'orr

pure D. Le mythe a abtardi la violence divine avec le


droit (mit dtm Recbt). Msalliance, gnalogie impure :

ne l'entende pas encore, quelle diffrence ?


Elle signe, cette ultime adresse, er rour prs du prCnom de Benjamin, \Walte. Mais elle nomme aussi la signarure, I'insigne et le sceau, elle nomme le norn, et cc
qui s'appelle o die wahendet >.

1. A mettre ainsi ce texte singulier de Benjamin l'preuve d'une certaine ncessit dconstructrice, telle que du moins je crois pouvoir la dterminer ici, on esquisserait ou poursuivrait un ravail plus ample et plus
cohrent : su les rapports ente cette dconstruction-ci, ce que Ben'amin
appelle u destruction (Zerstiirung) etla Destrukrioz heideggerienne.
"

1. Chance de la langue et du nom propre,


.lgl:ment drr 'lrrr
"lg*
commJn et du plus singulier, loi du destin unique, le ju , entre w\ftn
"
et'Waher, ce jeu-ci, ici mme, enrre ce'lVdter-ri er ce qu'il dft de lYnhen.
il faut savoir qu'il ne peut donner lieu aucun savoir, ) aucunc clrnrrr
tradon, ) aucune certituoe.

Id
I
;

t
;

T
t:

IF

I
d

C
C

T
J

;
;

|r

I l'2

"A

1.r

rl

Force de

Prnom de Beniamin

loi

non point jamais moyen d'excution sacre, peut tre

Mais qui signe ? C'est Dieu, le Tout Autre, comme


toujours. La violence divine aura prcd mais aussi
dnli-tous les prnoms. Dieu est le nom de cette violence pure - et juste par essence : il n'y en a pas d'autre,
il n'y en a aucune avant elle, et devant laquelle elle ait )
se justifier. Autorit, justice, pouvoir et violence ne font
qu'un en lui.
Toujours I'autre signe, voili ce que signe peut-tre cet
.rr"il-Err"i . rig""tU;qui s'emporte dans sa vrit, ) savoir que toujours I'autre signe, le tout autre, et tout autre
est tout autre. C'est ce qu'on appelle Dieu, non, ce qui
s'appelle Dieu quand ncessairement il signe ). ma place
mme quand je crois le nommer, lui. Dieu est le nom de

appele souveraine (die wahende heissen)

naire. Privilge absolu, prrogative infinie. La prrogatiIdonne la condition de toute appellation. Elle ne dit
.rien d'autre, elle s'appelle donc en silence. Ne rsonne
alors que le nom, la pure nomination du nom avant le
nom. La prnomination de Dieu, voil la justice en sa
puissance infinie. Elle commence et fig!-l,la-s-iggtrr..
,/
A la pl.rr(tittg,-tliat@ble
des signatures, ) la s\uveraind,. A la plus secrte aussi : souve-

raine ueut dire>poi qui sait lire, secrte . Wut dire, c'est)-dire (heiss appelle, invite, nomme, adresse, s'adresse.
Pour qui peut lire, croisant aussitt le nom de I'autre.
Pour qui regoit la force de desceller, mais comme telle,
la gardant ainsi intacte, I'indchiffrabilit d'un sceau, la
souveraine et non une autre.

n Die giittliche Geutalt, uelche Insignium und Siegel,


niemals Mittel heiliger Vollsnechung ist, mag die waltende
heissen , : u La violence divine, qui est insigne et sceau,

ftanr

not, Benjamin s'est beaucoup intress, noramment dans Les Afinits


lectiues de Goethe, aux coincidences alatoires rr signifiantes dont les
noms propres sont I'instance privilgie. $e serais tent de ouver ) cette
hypothse une nouvelle chance dans la lecture rcente (aot 1991) du bel
essai de Jochen Hrisch, o L'ange satanique et le bonheur. Les noms de
'Salter
Benjamin ,, in Weimar. Le tournant critique, dit par

G. Raulet, Paris

1988).

Elle peut tre appele - la souveraine. En secret. Souveraine en cela qu'elle s'appelle et qu'on l'appelle l) o
souverainement elle s'appelle. Elle se nomme. Souve-

cette mtonymie absolue, ce qu'elle nomme en dplagant


les noms, la substitution et ce qui se substitue dans cette
substitution. Avant mme le nom, ds le pr-nom :

C'est l le paradoxe de sa force n dmonstrative o. Cette force tient ) la


dissociation entre le cosnitif et le performatif dont nous parlions ) I'insrr/
--.-'t(et ussi -ailluis,
prcisment propos de la slfnarure). Mais tou-

-J

-9

t'

-{
\ ..*f

(l

r"iL

L*..'r<^l-

'*1J,,',

t* t-

tl.\f

f-^

to
Jf

']

ft",vt<^
,-"**,u--,. V. \,,

$\ \tYnu/\

' 'r

{"ro

N,\.,*,

tJ,.

t.. cr' {/

134

[ "- v,(,
\^\

'fqa'.1,.-

Jwlr{n

ltltr-," )\"

Lt(-r-'_s^ "J

r t^Ar{\

.rrf

k* r'o

t\\

t''

lr1

' |\*\*il-..1 \

I az'+

L.t

r r.

nyrf i\.

/ l^,/r(^/lJ^A/1[

t 'V @rlx

l#r^'{a

*1,,

r- ur

)
Post-Scriptum

Ce texte trange est dat. Tbute signature est date, m?me

d'autant plus si elle se [[isse entre plusieurs


noms de Dieu et ne siqne qu'A. prtendre laisser Dieu sigrylr
lui-mme. Si ce texte est dat et sign (\Y/alter 1921), nous
n'duons qu'un drott !!-l!Zk conuoquer comme tm.oin
du nazisme en gnral (qui ne s'tait Pds encore duelopp
nouuelles formes qu'1t ont prises le ra'
cnteieT
"Tt
cisme et I'antismitisme qui en sont insparables, ni encore
moins de la o solution fnale , : non seulement Parce quc le
projet et la mise en cuare d.e la o solution finale D sznt encore plus tardif et mme postrieurs h la mort de Benjamin, mais parce que k o solution finale D est Peut-te dans
l'histoire mme du nazisme quelque chose que certains peuuent considrer cornme un aboutissernent inluctable et ins'
crit dans les prmisses mmes du nazisme, si quelque chose
de tel A une identit propre h soutenir ce genre d'noncs,
et peut-tre

(,
1

{*

r.

Force de

Post-Scriptum

loi

breux autres textes de Benjamin, des textes antrieurs et des


textes Plstrieurs. C'est en tenant comPte de certains lments insistants de cette continuit cohrente que j'essaied
qnt@;t@;6se{pour reconstituer nzn pas des noncs

alors que d'autres, nazis ou non, allemands ou non, Peuuent penser que le projet de o solution finale > est un unement, aoire une nouuelle mutation h I'intrieur de l'histoire
du nazisme et qu'd ce tine il mrite une analyse absolument spcifique. Pour toutes ces raisons, nous n'Aurions Pas
dyllJr*it.1-neus
Ie droit ou noils aurions seulement
""
dqlrkdemander ce gry_Volyf
-B*eryjamln 4y!gj-W!:4
lo&tq*& rrJ:lrt, s'l en a une et une seule, et du nazisme

ttTE . tinl* frnffi*-=z-v'

Et pourtant. Polrl'.t d'une certaine manire je le ferai,


et je le ferai en allant au-delh de mon intrt pour ce texte
lui-mme, pour son unement et pour sA structure, pour ce
qu'il nous donne h lire d'une confguration des ptnlDt
j u'f V-e t--l'lll m d e I u s t e 7 ;1! !. I; m e i fI I 7 il* I i z*ii ml e,
coml on--dif, di'tous bs partages et de toutes les partitions
qui organisent une telle configurntion, des proximits uertigineuses, des renuersements radicaux du pour au contre
Partir de prmisses parfois commLtnes, etc. A suPPlser que
tous ces problimes soient uraiment sparables, ce dont je
doute. En urit, je ne me demanderai pas ce que Benjamin lui-mme a pens du nazisme et de l'antismitisme,
d'autant plus que nous auons pour cela d'autres rnoyens,
d'autres textes de lui. Jq ne me demanderai pas non plus ce
que Benjamin lui-m*-;;;o;lpinsV-di ta o situlion
fi.nale , et quels jugements, quelles interprtations il en au-

rait proposs. Je@cherai autre cbp;e, de fagon modeste et


priminairr. Si@6";
et surdtermine que soit la
logique
de
texte,
si
mobile
matrice
ce
et conuertible, si renuersable soit-elle, elle a sa propre_coltrence. Cette cohrence
est elle-mrne cohrente auec celle qui commande de nom138

, pour

I'extrme consquence d'une logique du na'


zisme qui, pour reprendre les concepts de notre texte, aurait
corresDondu une radicalisation muhiple :

nale

i'..J.,,".,

\2r lt

'{'v

vr} '

.'F

*ry'
.ls
f,\

\).4: .'

.\P

' l. La radicalisation

du mal lie d la chute dans le langage


de la communication, de la reprsentation, de I'information
(et, de ce point de uue, le nazisme a bien t lafigure la plus
marquante de la uiolence mdiatique et de l'exploitation politique des techniques modernes du langage communicatif
du langage industriel et du langage de l'indusnie, de l'ob'
jectiuation scientif.que h laquelle est lie la logique du signe
co nuentio nne I et de I'immatricu lation formalisante).

t 2. La radicalisation totalitaire d'une logique de l'tat (et

.\*rou,

"'*

'-\d'\
j{,t
\'{\ rr('v
-1. .

texte est bien une cond'amnatio,

I,^tr*,

t1 -L,',
nqb
,^
tl*,
J',n,*

uoire

rni;l;n q"r fimptile ui-f-lplfli*l"t l4tat,

ce

fatale de la dmocratie parlementaire et reprsentatiue par une police moderne qui en est insparable, qui deuient le urai pouuoir lr39
1r

\'-, \ L-,

bLd
\^,1 ^.-

qui

aussi

t
ULVr,t^
I

dl[l'

uaut aussi bim pou, d'autres totalitarismes - et djh nous


uoyons poindrc ia question de I'Historikerstreit)-

3. La corruPtion radicale mais

dr-lEtat,

t{

_fi

\t 3
/{
)i
:
J5
5

Force de

Post-Scriptum

loi
Mais d'autre part,

gisktif et dont le .fant6me commande la totalit de I'espace


politiqu|*DVi point de uue, la <, solution_finale , est i la
fois utne dei-lp-n historico-politiqut fEiot it unglllcision
dgLoJiq!, de police ciuik et de police militaire, sans qu'on
puissc jamais disctner entre les deux et assigner de uritables responsabilits quelque dcision que

ce

I
*
.
du.myilne/eeernsiosototale
,n \,
thique, d.e kliotence mythique,(i la fois da";:y! *o-*rr, * o
^l' t
saciifrciel fonl;l;rii"do"t to"ko*rrt t, oi"srirAo- -\. .\^
.

v )l

,rurlEr rrru diminsioi *yrho[og;q";,;t;f"4g*t'qir' rt u .,I^*


\
,rlrironr, (le nazisme, io**i [, fascisme, n'l'ouylbolo- r'
gique, {icolde, et iit coryllf, ul1S@J!1!gp<
/\--.-+/
4ypo_
1.-.
37t'-t'------'-a-->-'!-/--\/
t'f Wl t !'3y' un e=9y lu.qwlft3rytfr Wo n/' -.c tte
e

dlmensxon mlthologxque rePond aussx a une certAtne urclence du droit tatique, de sa police et de sa tecbnique, d un
, J\t'*
droit totalement dissoci,4*t"jy:t*t:omme la gnralii \ \--o^,^
coniVptuellent proplce l;;;;;;ruAt mAsse par opposi- t+/
tion la considration de la singularit et i l'unicit. $r,:
Comment expliquer aunement la forme institutionnelle, \^r\l/
uoire bureaucratique, les simulacres de lgalisation, le juri')
disme, le respect weJ
@,J'r.vt
des evrttfLrcftvcJ
comptences ct
et @c)
des fJtct&tufttcJ,
hirarchies, vtcJ
bref Fr b,t ,*
.6r^rfu
toute I'organisation
uwrc
utEerLtJetLUft juridico-tatique
a lft&la[U
marqu LA
la fnttl
mise or\ul
qui r'
Jbt tUtLU-cttLl.(71'rC tIUt
,r\
\
en euure techno-industrielle et scientifique dr k < solution [' ]
finale , ? Ici une certaine mythologie du droit est dchane contre une justice dont Benjamin pensait qu'au fond
elle deuait rester htroglne au droit, au droit naturel
clmme au droit historique, d la uiolence de sa fondation
czmme celle de sa conseruation. Et le nazisme fut une ruolution conseruatrice de ce droit.
l4(\

.rl

tfr ' "'

-Ll L

u^r

ces raisons mmes,

parce que le

k!!!j

gique du droit en est le uritable systme, on ne peut pensen


c'est-i-dire aussi se rappeler l'unicit de la o solution fnale , que depuis un lieu dutre que cet espace de la uiolenc
mythologique du droit. Popr prendre la mesure de cet u-

soit.

"

pour

rnty_l_b_ !:e
n a le-,,'
" K!' ryJ:tdw! Jgs:W!
czmme sa propre limite, et Parce que la uiobnce mytholo-

4. Une radicalisation-Ct-

)l'

et

( / st r..tr' {{

"

tor[L.t/a

nemqnt et de ce qui le
fer
i'"rUb du droit, )u mythe, de la reprsentation (de la reprsentation juridico-politique, Auc ses tribunaux de jugeshistoriens mais aussi bien de la reprsentation esthtique).
Car ce que le nazisme, czmrne achuement de la logique de
t.,
fu_t---r--_--i=-M
uloLence mlthongxque, Aurdxt tenre ae rdtre, c est a. exclidTmnezmairrffi.truire le tmoin de l'aune ordre,
d'une uiolence diuine dont la justice est irrductible au
droit, d'une justice htrogine aussi bien I'ordre du droit
(frr.t-ce des droits de l'homme) qu' l'ordre de la reprsentation et du mylhT"Autrement dit, on ne peut pas penser
l'unicit d'ul unemenl comme la o solution finale ,,
comme extrrz\pointe deila uiolence mythique et reprsen. tationnelle, d l'iirteui de son systme. Il faut tenter de le
\ ?enser depuis szn Autre, c'est--dire depuis ce-quln tent
\ d'eiffirezr*ffillfe, d'exterminer radicalement et qui le
hantait d lafois du dehors et du dedans. Ilfaut tenter de le
penser depuis k possibilit de Q;1yg1!q!J6Q'siyguk'rit
Til{natule el il nom: t*;; q* fordrt d, ia ,epinutifflen7Text"ermlner, ce ne sont pas seulement
,., des uies hurnaines par millions, c'est aussi une exigence de
I- justice et ce sont aussi des nlms : et d'ahnrl lafe+si.bilitl dc
donner, d'inscrire,
i

iI

'

:l
Force d

seulement Parce qu'il

Post-Scriptum

loi

le nazisme est duelopp jusqu' la solation finale, toute


interprtation puisant aux conce?ts pbilosophiques, moraux, sociologiques, psltchologiques ou psychanalytiques et
surtout a.ux conce?ts juridiques (en particulier ceux de la
philosophie du droit, qu'elle soit jusnaturaliste, dans le style
aristotlicien ou dans le style de lAuHarung)' Benjamin
aurait peut-tre jug uaine et sans pertinence, en tlut cas
sans pertinence qui ft, la mesure de l'unement, toute
objectiuation historique ou esthtique de la o solution f'nale , qui appartiendrai't enczre, comme toute objectiua'
du dterminable,
tion, lbrdre gfu1eprsenable et

y a eu destruction ou projet de du-

truction du nom et de la mmoire mme du nom, du nom


clmrne mrnoire, mais parce que le systlme de la uiolence
mltthique (o bj ectiuiste, reprsentationne lle, communicationnelle, etc.) est all jusqu'd une limite de lui-mme, se
tenant d k fois, de fagon dmonique, des deux c6ts de la
limite : h la fois il a tenu l'arcltiue de sa destruction, produit des simulacres de raisonnements justificateurs, AI)ec
une terrifiante objectiuit lgale, bureaucratique, tatique,
et (h la fois, donc), un systbme dans lequel sa logique, la logique de l'objectiuit rendait possible I'inualidation donc
l'fficement du tmoignage et des responsabilits, lggralisalion de la singularit de la solutiaLrtngle ; bref il a
,-'?{''*a'l-:
pfoduilla possibilit de la peruersion historiographique qui
a pu donner lieu aussi bien i la logique du ruisionnisme
(disons du type Faurisson pour faire uite) qu' un objectiuisme positiuiste, clmParatiste ou relatiuiste (comme celui
qu'on lie maintenant au Historikerstreit) selon lequel
I'existence d'un modile totalitaire analogue et d'exterminations antrieures (le Goulag) explique la o solution f.nale ,,
uoire la n normalise , comme un acte de guerre, une rponse tatique classique en temps de guerre contre ltt lytft
du monde qui auraient, en slmme, clmme un quasi Etat,
dclar la guerre au Troisiime Reich par la bouche de
Weizman en septembre 1939.
ius uain
et sa6Vftiie(ce, en tout cas sans Pertinence qui fut la
mesure de l'unement, tout Prlcis juridique du nazisme et
de ses responsabilits, tout appareil de jugement, toute ltistoriographie qui fkt encore homog?ne l'espace dans lequel
f,.ft*

ryl*t

du jugernent dterminant et dcidable. Nous le disions tout


I'heure : dans I'ordre de la mauuaise uiolence du droit, la

mythologique, le mal rcnait une certane indcidabilit, h

Y+-:
1t\L

\---.

,^gZLi; "' p'"?ai! dt'r


!,trtt tt la uiolence conseruatrice' Parce que la corruption y
l;tt;;aa; ;l;;Q"ement inuitable, alors mme

/'-14

la reprsentation 7 taient dterminables ou dterminants' Au contraire, ds qu'on


quitte cet ordre, l'histoire commence - et la uiolence de la

que le jugement thorique et

'-)

justice
diuine -, mnis nous, les ltommes,. ne Pou,uons ! mesurer des jugements, c'est--dire aussi s inleipiTarns d'
cidables. Ce qui ueut dire aussi que\l'interprtatiok de la
o solution f.nale ,), comrne de tout \a-qui constit'ue I'enV L*
{
semble et la dlimitation des deux ordri(mythblogique et
diuin) n'est pas la mesure de I'homme. Aucune anthrzPoy'''4t i logie, aucun humanisme, Artcun!:!:"n de l'homme sur
!
'1\ i
l'homme, uoire sur les droits de lhommr-ni peul se mesurcr
ni 4 k_yy,tule !!?tre lt ryllgyS pt !.e diuin, ni donr )
cetti iip,lie,nri li*it, qu'est un projet comme la o solutiort
-, !{

r42

.L

4.\

Force de loi

Post-Scriptum

Celui-ci tentc tout simplement d'annihiler I'aune


de-la uiolence mythique, l'Autre de la reprsentation, I sauoir le destin, la justice diuinc et ce qui pet en tmoigner
c'est-i-dire l'ltommc en tant qu'il est le seul tre qai,
n'alAnt pas refu sln nom de Dieu, a relu de Dieu le pouuoir et la mission de nommer, de donner lui-mme an nom
son semblable et de donner un nom aux cltoses. Nommer
n'est pas reprscnter, ce n'est ]as_Jgrymqnxguer /@d6
signli, au moyn d;marc-e! lu-qfuryJn. La ligne de
cftC interprtation appafiendrait A cette terrible et accablante condamnatio" 4 /Aufklarun g que Benjamin auait
dj formule dans ce tuW de 191.- publi par Scholem en
1963 pour les 60 ans dAddrno:-Cek ne ueut ps dire qu'il faille simplement renoncer aux
Lumires et au langage de la comrnunication ou de la reprsentation au profit du langage d'expression. Dans son
Journal de Moscou, en 1926-1927, Benjamin prcise que
la polarit entre les deux langages et tout:!_qlsJ!-y_andent ne peut tre maintenue et mise en euULed l'tat Dur;
---__
te ,, co,;xrymfs ,,
Mais cek reste un comltromis entre deux dimensions incommensurables et radicalement htroglnes. C'est peut-tre
une ds legons que nous pzumions en tirer ici, la fatalit du
compromis entre des ordres htrogines, et cela au nom de k
justice qui commanderait d'ob
Ll<_biyLblqLfu 4.<p rllntatioz (Aufklar ung, rais on, o bj e criuation, co m/ara ison,@en
compte de la muhiplicit et donc
de la mise en srie des uniques) et@dg
reprsentatiln et souryL!'unique, toute unicit, sa r-

trouue le plus redoutable, uoire insupportable dans ce texte, Au-dek mme des affinits qu'il
garde auec le pire (uitique de /Aufklrung, thorie d.e k
"chute
et de TTllienticit originaire, pokritA entre langage
originaire et langage chu, uitique de Ia reprsentation et
de la dmocratie parlementaire, etc.), c'est finalement une
tentation qu'il laisserait ouuerte, et notdmment Aux suruiuants ou aux uictimes de la o solution frnale >, h ses uictimes
passes, prsentes 0u Pztentielles. Qgelle t:ntltx^oL ? q?l\d

f,nale

,.

est;ffi

i$taral,

ar/*oht

Ce que, pour

finir je

l'hplocauste

k je renon-sanghnt qui fappe et


cite Benjamin, d'un
(o
Niob on ?eut lpposer
,
de
A
la
lgende
expier
fait
une uiolence diuine qui

drnwirait le droit

At't cours,

< processus

jugement de Dieu contre


la bande de Cor (Nombres XVl, l, 35). Ilfrappe des priuilgis, du Luites, les frappe sans les auoir auertis, sAns mennce, et n'hsite pas d les anantir. Mais dans cet anantissement mme, il est en mme temps expiateur et I'on ne peut
mconnatre une profonde corrlation entre le caractre nonsanglant et le caractire exPiateur de cette uiolence. ,)
Quand 0n pense aux chambres ). gaz et aux fours mmatoires, czmment entendre sans frmir cene allusion unJu-czmme exemPle d.e cette uiolence

t"*;;.

le

-_snalante
i n te

rp r ta t i o n q

;ffiable

u2rfry4{de

tlo"otridt

*
mobilit porenuersememt,
de
me Palysmique et toutes ses ressources

ou de comltaraison.

t44

t45

litrr

loi

rat .finalrrnent rr.sernltler trop, jusqu' la fascination et


,iusqu'au ufftigc, it rcla mme contre quoi il faut agir et
l(nse/, .faire rt tarler. Ce texte, czmme beaucoup d'Auffes
dc Benjamin, est enclre trop heideggerien, messianistemarxiste ou archo-gg.lno!9gfuy! pour rnoi. Je ne sais pas
si de cette ,h;;;;;t
la o solution f"t*Vrit")ppette
ndle r, on peut tirer que/que chose qui mrite encore le
nom d'enseignement. Mais s'il y auait un enseignement ii
tirer, un enseignement unique parmi les enseignements toujours uniques du meurtre, ft-il singuliea de tuutes les exterminations collectiues de I'histoire (car chaque meur*e
indiuiduel et chaque meurtre collectif est singulier donc infini et incommensurable), l'enseignement que nous pourrions aujourd'hui tiren et si nous le pouuons nous le deL'ons, c'est que nous deuons penser, connattre, _n0us
-;,
;---=t--%--'a1--r=rePresenrer, IormdtlseL Juger ta c1mplx(xte possxue en.tre

nWire-@lla
!I'

.-.1"'--

toWlale,).

Cela

dJinit d mes leux une tche et une responsabilit dont ie


n'ai pu lire Ie th?me ni dans la o destruction > benjaminienne ni dans la o dexruktion , heideggerienne. C'est la
pense de cette dffirence entre ces destructions d'une part et
une ffirmation dconstructrice d'aune part qui m'a guid
ce soir dans cette lecture. C'est cette pense que me parat
dicter k mmoire d.e la o solution fi.nale ,.

Table

Aaertissement .............

I. Du droit

la iustice

II. Prnom de Benjamin.............


Post-Scriptum

i1
o)
T31