3

N

2000
______

ASSEMBLE NATIONALE
CONSTITUTION

DU

4

OCTOBRE

1958
QUATORZIME

LGISLATURE

Enregistr

la

Prsidence

de

l'Assemble

nationale

le 4 juin 2014.
RAPPORT
FAIT
AU NOM DE LA COMMISSION DES LOIS CONSTITUTIONNELLES, DE LA
LGISLATION ET DE LADMINISTRATION GNRALE DE LA RPUBLIQUE SUR
LA PROPOSITION DE LOI (n 1907) DE MM. Guillaume LARRIV, ric CIOTTI, Philippe
GOUJON et Olivier MARLEIX renforant la lutte contre lapologie du terrorisme sur
internet,
PAR M. GUILLAUME LARRIV
Dput


3
SOMMAIRE
___
Pages
INTRODUCTION ................................................................................................... 5
I. INTERNET EST DEVENU LE PREMIER VECTEUR DE LA PROPAGANDE
DJIHADISTE ET LE PRINCIPAL MOYEN DE RECRUTEMENT DE
TERRORISTES ............................................................................................................. 9
II. LA RPONSE JURIDIQUE ET OPRATIONNELLE LA MENACE
TERRORISTE SUR INTERNET EST ENCORE TRS INSUFFISANTE ............ 12
A. IL EXISTE CERTES DES OUTILS DE LUTTE CONTRE LAPOLOGIE DU
TERRORISME SUR INTERNET, RCEMMENT RENFORCS PAR LA
LOI DU 21 DCEMBRE 2012 ............................................................................... 12
B. LE GOUVERNEMENT TARDE AUJOURDHUI AVANCER POUR
AMLIORER LA LUTTE CONTRE LE CYBERDJIHADISME ......................... 15
C. LES MESURES ENVISAGES AU PLAN EUROPEN SONT TROP
VELLITAIRES ........................................................................................................ 17
III. IL Y A URGENCE SE DOTER DOUTILS JURIDIQUES
SUPPLMENTAIRES, ADAPTS AUX NOUVELLES MENACES DU
CYBERDJIHADISME ................................................................................................... 18
A. LE RENFORCEMENT DES OBLIGATIONS DE SURVEILLANCE DES
FOURNISSEURS DACCS INTERNET ET DES HBERGEURS DE
SITES ........................................................................................................................ 19
B. LA FACULT DE BLOCAGE DE SITES INTERNET FAISANT
LAPOLOGIE DU TERRORISME ......................................................................... 19
C. UN NOUVEAU DLIT DE CONSULTATION HABITUELLE DE
CERTAINS SITES INTERNET FAISANT LAPOLOGIE DU
TERRORISME ......................................................................................................... 21
D. LLARGISSEMENT DES MOYENS DES CYBERPATROUILLEURS ... 24
DISCUSSION GNRALE ........................................................................................ 27
EXAMEN DES ARTICLES ........................................................................................ 47
Article 1
er
(art. 6 de la loi n 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans
lconomie numrique) : Surveillance des sites internet faisant lapologie du
terrorisme et blocage de laccs ces sites .................................................................... 47
4
Article 2 (art. 421-2-4-1 [nouveau] du code pnal) : Cration dun dlit de consultation
de sites internet faisant lapologie du terrorisme ........................................................... 58
Aprs larticle 2 ................................................................................................................ 64
Article 3 (art. 706-25-1, 706-88 et 706-94-1 [nouveau] du code de procdure pnale) :
Procdure pnale applicable la consultation de sites internet faisant lapologie du
terrorisme ..................................................................................................................... 65
Article 4 (art. 706-25-2 du code de procdure pnale) : Cyberpatrouilles sur les sites
internet faisant lapologie du terrorisme ........................................................................ 66
Aprs larticle 4 ................................................................................................................ 70
TABLEAU COMPARATIF ......................................................................................... 71
ANNEXE AU TABLEAU COMPARATIF ............................................................. 80
LISTE DES PERSONNES AUDITIONNES PAR LE RAPPORTEUR ... 83

5






MESDAMES, MESSIEURS,
Les menaces terroristes qui psent sur notre pays sont une ralit
renouvele que chacun, hlas, a aujourdhui lesprit. Ces menaces font cho au
dsordre du monde. Elles mettent en pril les intrts fondamentaux de notre
nation. Elles appellent une rponse, oprationnelle autant que juridique,
extrmement dtermine, venant de lensemble des partis de gouvernement.
Si le terrorisme est une menace avec laquelle la France a malheureusement
d apprendre vivre depuis longtemps, notre pays doit aujourdhui faire face un
grave pril : celui du dveloppement du terrorisme au nom du djihad
(1)
.
Le phnomne nest pas nouveau : ce sont des djihadistes qui ont t
lorigine de tous les projets dattentats majeurs ayant vis la France depuis une
quinzaine dannes, quil sagisse du march de Nol Strasbourg en 2000, de
lambassade des tats-Unis en 2001, du projet dattaque chimique Paris en 2002
ou contre la tour Eiffel et la cathdrale Notre-Dame en 2010
(2)
.
Le phnomne nest pas propre la France : plusieurs autres pays
europens servent de terre de recrutement de djihadistes, qui, ces derniers mois,
rejoignent principalement la Syrie. En janvier 2014, la Commission europenne a
dailleurs appel les tats membres de lUnion europenne intensifier leurs
efforts dans la lutte contre la radicalisation et lextrmisme
(3)
. Le 8 mai dernier,
les ministres de lIntrieur de neuf pays europens se sont rencontrs Bruxelles
pour renforcer la coopration des polices nationales et des services de
renseignement dans la lutte contre les filires djihadistes runion laquelle ont
t associs le Maroc, la Tunisie, la Jordanie, les tats-Unis et la Turquie.

(1) Notion polysmique et au contenu volutif, le djihad est dfini par le Robert comme une guerre sainte
mene pour propager et dfendre lislam.
(2) Marc Trvidic, Jean-Charles Brisard et Thibault de Montbrial, Agir contre le djihadisme et ses ressorts ,
Le Figaro, 25 avril 2014, p. 15.
(3) Communication du 15 janvier 2014, Prvenir la radicalisation conduisant au terrorisme et lextrmisme
violent : renforcer laction de lUnion europenne , COM(2013) 941 final. Celle-ci rappelle lexistence,
depuis 2011, du Rseau de sensibilisation la radicalisation (RSR), charg de fournir des lments
dexpertise sur ces phnomnes.
6
Sil nest ni nouveau ni spcifique la France, le dveloppement du
djihadisme violent dans notre pays sest fortement accentu ces derniers
mois, ce qui est particulirement inquitant. Les Franais reprsenteraient le
premier contingent des quelque 2 000 djihadistes europens combattant en Syrie.
Selon le ministre de lIntrieur, M. Bernard Cazeneuve, les dparts vers la Syrie
connaissent une hausse acclre et proccupante depuis plusieurs mois. Sur un
total de plus de 740 personnes dtectes comme appartenant ces filires, prs de
300 se trouvent en Syrie, 130 en transit et 130 sont de retour aprs un ou
plusieurs sjours
(1)
.
Dans ce contexte, internet joue un rle essentiel, sinon dcisif, dans
nombre de trajectoires dindividus basculant dans la violence terroriste, au
terme de processus dendoctrinement qui le disputent au lavage de cerveau.
Comme la notamment soulign M. Marc Trvidic, juge dinstruction au ple
anti-terroriste du tribunal de grande instance de Paris, lappel au djihad sest
affranchi des mosques salafistes et des imams radicaux pour prolifrer sur
internet, o le Googlistan fait plus dadeptes que nimporte quel prcheur de
haine
(2)
. Formidable outil de libert, internet peut aussi se rvler un redoutable
vecteur de propagande, de radicalisation et de recrutement pour le terrorisme.
Cest en vue de faire face cette situation que la proposition de loi
renforant la lutte contre lapologie du terrorisme sur internet (n 1907) a t
prsente par MM. ric Ciotti, Philippe Goujon, Olivier Marleix et le signataire de
ces lignes. la demande du groupe UMP, elle a t inscrite lordre du jour de la
sance publique du 12 juin 2014.
Sans naturellement prtendre embrasser toute la problmatique de la
prvention et de la rpression du terrorisme, cette proposition de loi vise doter
notre arsenal juridique doutils nouveaux, adapts lvolution rcente des
menaces et, en particulier, au dveloppement du cyberdjihadisme :
elle ouvre la possibilit, pour les services du ministre de lIntrieur,
dobtenir le blocage de laccs certains sites internet faisant lapologie du
terrorisme ;
elle cre un nouveau dlit rprimant la consultation habituelle de sites
internet incitant au terrorisme au moyen dimages montrant des atteintes
volontaires la vie commises des fins terroristes ;
elle largit les moyens dinvestigation des policiers et des forces de
renseignement, afin de permettre des cyberpatrouilleurs de constater ce
nouveau dlit.

(1) Communication en conseil des ministres du 23 avril 2014.
(2) Marc Trvidic, Jean-Charles Brisard et Thibault de Montbrial, ibid.
7
Ces mesures ont dj t proposes, par deux fois, en 2012
(1)
. Elles nont
malheureusement pas prospr, faute dabord de pouvoir tre inscrites lordre du
jour du Parlement, en raison des lections prsidentielle et lgislatives, puis du fait
des hsitations et des rticences du Gouvernement de M. Jean-Marc Ayrault. Face
une monte des prils de plus en plus avre, ces vellits nont dsormais plus
lieu dtre : il est urgent dadapter notre lgislation anti-terroriste aux
nouvelles menaces.

(1) Dans le projet de loi renforant la prvention et la rpression du terrorisme (n 4497) dpos lAssemble
nationale, en avril 2012, par le ministre de la Justice, M. Michel Mercier, puis sous forme damendements
au projet de loi relatif la scurit et la lutte contre le terrorisme prsents, en novembre 2012, par
MM. ric Ciotti, Philippe Goujon, Olivier Marleix et le signataire de ces lignes. Voir infra.
9
I. INTERNET EST DEVENU LE PREMIER VECTEUR DE LA PROPAGANDE
DJIHADISTE ET LE PRINCIPAL MOYEN DE RECRUTEMENT DE
TERRORISTES
Si la notion de cyberterrorisme est parfois utilise pour dsigner la
commission dattentats sous forme numrique ce que rpriment les
articles 323-1 et suivants du code pnal, relatifs aux atteintes aux systmes de
traitement automatis de donnes
(1)
, ce sont des attentats, des explosions et des
assassinats bien rels quinternet peut aussi permettre de prparer et dorganiser.
Les pratiques constates ces dernires annes, en France comme ailleurs,
rvlent quinternet peut servir des multiples usages et fournir de
nombreuses ressources finalit terroriste, lensemble formant ce que lon
peut dsigner comme le cyberdjihadisme :
la diffusion de la propagande djihadiste ;
lendoctrinement desprits faibles ;
la radicalisation par des discours de haine, parfois accompagns
dimages odieuses
(2)
;
le recrutement de jeunes en vue dactions terroristes ;
la communication discrte, bien adapte aux stratgies de dissimulation
(taqiya) mises en uvre par certains terroristes ;
la fourniture de modes demploi logistiques, dcrivant par exemple la
fabrication dengins explosifs.
Comme la soulign Mme Myriam Qumneur, magistrate, pour leurs
besoins de propagande, de recrutement, de formation distance ou de
transmission de messages, les terroristes utilisent toutes les ressources dinternet,
des espaces ouverts aux espaces protgs. Les services les plus rcents fournis par
le rseau peuvent mme les aider amliorer leurs capacits de reprage des
cibles potentielles, grce aux donnes de toutes sortes, y compris gographiques,
voire dimagerie satellitaire, qui sy trouvent en accs libre. Les rseaux sociaux

(1) Il sagit, par exemple, dintroduire un virus ou un programme malveillant (malware) dans un systme
informatique, en vue de perturber son fonctionnement ou daltrer ou de pirater les donnes quil contient.
(2) linstar du juge Marc Trvidic, on ne retient pas ici la notion d autoradicalisation , juge peu
pertinente : Lautoradicalisation, terme la mode, est () vide de sens. Mme sil est seul devant un
cran dordinateur, surfant sur le web, passant de liens en liens, comment prtendre quun individu puisse
sautoradicaliser ? Comme sil ny avait personne de lautre ct de lcran, personne derrire les sites
islamistes ! Comme si la propagande jihadiste diffuse sur ces sites ntait pas pense, construite, labore
sciemment par des administrateurs, des modrateurs, des super-modrateurs ! Comme si les groupes
terroristes navaient pas leurs rabatteurs internautes ! Ce quon appelle lautoradicalisation nest rien dautre
que la radicalisation du XXI
e
sicle (Terroristes. Les sept piliers de la draison, Jean-Claude Latts, 2013,
p. 80-81).
10
sont galement une forme de lien distance, dcentralis, favorisant linteraction,
parfaitement adapte un rseau terroriste. Internet, lieu dchange pour les
terroristes est devenu un vecteur de radicalisation et de recrutement pour le
terrorisme dinspiration djihadiste
(1)
.
Si quelques tudes isoles telles que celle diffuse en mai 2014 par la
fondation Quilliam
(2)
sessaient relativiser le poids des sites internet dans les
phnomnes de radicalisation extrmiste, pour ainsi mieux contester toute ide de
mesures restrictives leur gard, la quasi-totalit des personnes auditionnes
par votre rapporteur ont soulign quinternet tait aujourdhui devenu le
vecteur principal, sinon exclusif, de la propagande djihadiste et du
recrutement de terroristes.
Le chef de lUnit de coordination de la lutte antiterroriste (UCLAT)
(3)
,
M. Loc Garnier, estimait en 2013 : nous avons sur notre sol des dizaines de
Mohamed Merah en puissance capables de passer la vitesse suprieure en trois
jours, en ralisant les recettes dengins explosifs tires dInspire ou dautres sites
islamistes vnneux
(4)
. Entendu par votre rapporteur, M. Garnier a confirm que
la propagation du terrorisme via internet tait aujourdhui la premire
proccupation des services antiterroristes, estimant quinternet tait presque
devenu incontrlable .
Il a galement soulign que la plupart des individus interpells dans des
affaires de terrorisme djihadiste disposaient, sur leur ordinateur ou en version
imprime, de la revue en ligne Inspire. Il sagit dun magazine rdig en anglais,
distribu sur internet depuis lt 2010, dit au Ymen par AQPA (Al-Qada dans
la pninsule arabique), avec pour finalit dlargir au monde occidental lre du
djihad mdiatique .
titre dexemple de ce que nimporte qui peut trouver en quelques
minutes sur internet, le numro de printemps 2014 de la revue Inspire
comporte notamment, dans une rubrique intitule Bomb School , un mode
demploi descriptifs dtaills et photos lappui de fabrication dune
bombe, en vue dattentats la voiture pige aux tats-Unis. Une autre
rubrique fournit des suggestions de cibles dattentats, en particulier en France :
dans les zones touristiques, dans les trains express rgionaux, dans certains lieux
parisiens, dans la valle de la Dordogne, laquelle offrirait lavantage, pendant
lt, de permettre de faire dune pierre deux coups ( Hit two birds with one
stone ), en assassinant la fois des Franais et des Anglais


(1) Le terrorisme face au cyberespace. De lanticipation des risques la rpression , AJ Pnal, 2013,
p. 446.
(2) Jihad Trending : A Comprehensive Analysis of Online Extremism and How to Counter it, mai 2014.
(3) LUCLAT, qui relve de la direction gnrale de la police nationale (DGPN), est charge de la
coordination oprationnelle des services appels lutter contre le terrorisme.
(4) Cit par Patricia Tourancheau dans Le jihad nouvelle gnration , Libration, 20 mai 2013.
11
galement entendu par votre rapporteur, M. Patrick Calvar, directeur
gnral de la scurit intrieure (DGSI), a confirm quen matire de terrorisme,
internet tait aujourdhui le problme majeur : cest parce ce biais, et non
plus par la frquentation de certaines mosques ou par lenrlement dans certaines
associations, que seffectuent la propagande djihadiste et le recrutement terroriste.
Fin connaisseur de ces questions, M. Marc Trvidic, juge dinstruction au
ple anti-terroriste du tribunal de grande instance de Paris, a indiqu votre
rapporteur que la difficult souvent pose rsidait dans le mlange, sur un mme
site internet, de divers contenus, les uns, parfaitement licites et anodins,
ctoyant les autres, appelant au djihad contre lOccident.
Dans le mme sens, M. Hassen Chalghoumi, prsident de la confrence
des imams de France, a insist sur le caractre dcisif dinternet dans la
propagation des ides terroristes. Internet permet ainsi datteindre de
nouveaux publics , citant lexemple du dpart pour le djihad en Syrie dune
jeune fille rsidant dans le Val-dOise, apparemment bien intgre sa mre
travaille la prfecture , sans jamais avoir frquent le moindre lieu de culte. Les
dgts causs par internet se mesurent galement la vitesse de diffusion des
images qui y circulent. titre dillustration, une vido mise en ligne en fvrier
2014 montrant le quotidien de jeunes djihadistes franais en Syrie, comportant
des scnes particulirement choquantes, a t visionne plus de 980 000 reprises.
Si lon parvenait bloquer de telles vidos, il y aurait moins de dgts a
soulign M. Chalghoumi devant votre rapporteur.
galement auditionn par votre rapporteur, M. Rezk Shehata, prsident de
lassociation Lacit pour tous a, quant lui, voqu les risques lis au retour
en France des nombreux djihadistes aujourdhui en Syrie, craignant un
dsastre semblable celui connu par certains pays touchs par le terrorisme,
tels que lgypte.
Au nom du Conseil reprsentatif des institutions juives de France (CRIF),
M. Yonathan Arfi, vice-prsident, et M. Robert Ejnes, directeur excutif, ont
soulign devant votre rapporteur que, ces dernires annes, internet avait
chang la donne en matire de diffusion des ides extrmistes et quil
convenait de se doter de moyens dy faire face.
Pour sen tenir ici la seule question du terrorisme, on doit dailleurs
relever que les signalements de sites internet auprs de lOffice central de lutte
contre la criminalit lie aux technologies de linformation et de la
communication (OCLCTIC) sont en nette progression. Selon les informations
recueillies par votre rapporteur auprs de Mme Valrie Maldonado, directrice de
lOCLCTIC, alors que 13 signalements de ce type avaient t enregistrs en 2011,
ce nombre a t port 120 en 2012, puis 360 en 2013 soit prs dun
signalement pour apologie du terrorisme par jour. En 2013, les principaux
sites concerns par ces signalements ont t les rseaux sociaux (en particulier
Facebook et Twitter), qui reprsentaient 54 % du total, suivis de blogs (14 %), de
12
sites internet thmatiques (13 %), de Youtube (6 %), de forums (6 %) et de divers
autres sites (7 %).
Face une telle situation, sen remettre lautorgulation des rseaux
serait illusoire. Si les reprsentants de Google France entendus par votre
rapporteur M. Francis Donnat, directeur des politiques publiques, et M. Thibault
Guiroy, conseiller au service juridique ont expos les actions entreprises par leur
entreprise pour lutter contre les contenus illicites sur internet, la faible efficacit de
telles actions peut se mesurer des plus facilement en constatant quinterrog avec
les mots jihad et decapitations , le moteur de recherche de vidos de
Google fournit environ 274 000 rsultats
(1)
.
II. LA RPONSE JURIDIQUE ET OPRATIONNELLE LA MENACE
TERRORISTE SUR INTERNET EST ENCORE TRS INSUFFISANTE
Sil existe dj certains outils juridiques de lutte contre lapologie du
terrorisme sur internet, le Gouvernement tarde avancer sur ce sujet pourtant
crucial et en plein dveloppement. Cette situation est dautant plus proccupante
que les mesures envisages au plan de lUnion europenne restent galement trs
vellitaires.
A. IL EXISTE CERTES DES OUTILS DE LUTTE CONTRE LAPOLOGIE DU
TERRORISME SUR INTERNET, RCEMMENT RENFORCS PAR LA LOI
DU 21 DCEMBRE 2012
Depuis 1986, une quinzaine de lois sont intervenues pour amender le
dispositif juridique de prvention et de rpression des actes de terrorisme : la
question spcifique de la diffusion des ides terroristes et de leur apologie est loin
dtre inconnue de notre droit.
Loutil privilgi en la matire est le dlit prvu au sixime alina de
larticle 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la presse, qui punit de
cinq ans demprisonnement et de 45 000 euros damende ceux qui, par voie de
presse ou par tout autre moyen de publication, auront provoqu directement aux
actes de terrorisme prvus par le titre II du livre IV du code pnal, ou qui en
auront fait lapologie .
Pour mmoire, les actes de terrorisme en question, dfinis par le code
pnal, peuvent tre classs en deux catgories :
les infractions de droit commun commises en lien avec une entreprise
caractre terroriste, cest--dire commises intentionnellement en relation avec
une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement
lordre public par lintimidation ou la terreur (article 421-1 du code pnal). Y
figurent notamment les atteintes volontaires la vie ou lintgrit des personnes,

(1) Site consult par votre rapporteur le 28 mai 2014.
13
les enlvements et squestrations, les dtournements de moyens de transport, les
vols, extorsions, destructions, dgradations et dtriorations, les infractions en
matire informatique, les infractions en matire de groupes de combat et de
mouvements dissous, les infractions lies aux armes, produits explosifs ou
matires nuclaires, le blanchiment et le dlit diniti ;
les infractions spcifiques, telles que le terrorisme cologique
(article 421-2), lassociation de malfaiteurs en relation avec une entreprise
terroriste (article 421-2-1), le financement du terrorisme (article 421-2-2), la
non-justification de ressources en cas de relations habituelles avec des personnes
se livrant des actes de terrorisme (article 421-2-3) ou le recrutement terroriste
(article 421-2-4).
Deux types de comportement sont donc rigs en dlit par la loi de 1881
prcite : la provocation directe au terrorisme et lapologie du terrorisme.
titre dillustration rcente, cest sur le fondement de ces dispositions
que, le 4 mars 2014, la 17
e
chambre du tribunal correctionnel de Paris a condamn
Romain Letellier un an de prison ferme et deux ans avec sursis pour apologie
dactes de terrorisme et provocation la commission dactes terroristes .
Celui-ci tait modrateur du forum Ansar-alhaqq.net, le deuxime plus
important site de propagande djihadiste francophone, lequel avait notamment
publi la traduction en franais de la revue en ligne Inspire, prcdemment
voque.
Dautres incriminations peuvent galement, en fonction des situations et
des comportements, tre mobilises pour lutter contre la diffusion dides ou de
projets terroristes. Tel est notamment le cas :
du dlit dassociation de malfaiteurs en relation avec une entreprise
terroriste, prvu larticle 421-2-1 du code pnal. Celui-ci suppose toutefois
lexistence d un ou plusieurs faits matriels caractrisant la prparation dun
acte terroriste ;
du dlit de diffusion de procds permettant la fabrication dengins
explosifs. Larticle 322-6-1 du code pnal punit dun an demprisonnement et de
15 000 euros damende le fait de diffuser des procds permettant la fabrication
dengins de destruction labors partir de poudre ou de substances explosives, de
matires nuclaires, biologiques ou chimiques, ou partir de tout autre produit
destin lusage domestique, industriel ou agricole. Soulignons que les peines
sont portes trois ans demprisonnement et 45 000 euros damende lorsque la
diffusion a t effectue par lintermdiaire d un rseau de communication
lectronique destination dun public non dtermin par exemple sur internet.
Sous la lgislature prcdente, peu de temps aprs les tueries perptres
Toulouse et Montauban par Mohamed Merah, un projet de loi renforant la
prvention et la rpression du terrorisme (n 4497) avait t dpos
lAssemble nationale, en avril 2012, la demande du prsident de la Rpublique,
14
M. Nicolas Sarkozy, par le ministre de la Justice, M. Michel Mercier. Le
Gouvernement issu des lections prsidentielle et lgislatives de 2012 a
malheureusement choisi de ne pas faire dbattre le Parlement de ce projet de loi,
qui comportait dj plusieurs des dispositions figurant dans la prsente proposition
de loi, en particulier la cration dun nouveau dlit punissant toute personne
qui consulte de manire habituelle, sans motif lgitime, des sites internet qui
provoquent au terrorisme ou en font lapologie.
Aprs lalternance de 2012, le ministre de lIntrieur, M. Manuel Valls, a
prsent un nouveau projet visant renforcer notre lgislation anti-terroriste, qui a
abouti la loi n 2012-1432 du 21 dcembre 2012 relative la scurit et la
lutte contre le terrorisme. Celle-ci a dict plusieurs dispositions ayant un lien
avec les problmatiques du djihadisme et de lapologie du terrorisme.
Le lgislateur a, en effet, cherch tenir compte de lvolution des
comportements des terroristes qui, souvent la suite de contacts tablis sur
internet, partent pour des camps dentranement en Afghanistan, au Pakistan ou en
Syrie.
Cest pour remdier cette situation qua t modifi larticle 113-13 du
code pnal, afin de prvoir que la loi pnale franaise sapplique aux crimes et
dlits qualifis dactes de terrorisme et rprims par le titre II du livre IV commis
ltranger par un Franais ou par une personne rsidant habituellement sur le
territoire franais . Autrement dit, tout crime ou dlit terroriste commis
ltranger par un Franais peut dsormais tre poursuivi en France. Cela
permet de condamner les Franais qui se rendraient ltranger pour participer
des camps dentranement terroriste, sans avoir commis aucun acte terroriste sur le
territoire franais.
En outre, la loi du 21 dcembre 2012 a apport deux modifications la loi
du 29 juillet 1881 sur la libert de la presse, dont larticle 24 on la vu rprime
la provocation directe des actes de terrorisme et lapologie de tels actes.
Dune part, cette loi autorise dsormais le placement en dtention
provisoire des personnes poursuivies pour provocation au terrorisme ou apologie
du terrorisme alors que, sagissant dun dlit de presse, cette possibilit tait
jusqualors exclue (article 52 de la loi de 1881).
Dautre part, le dlai de prescription de laction publique applicable
ces infractions a t allong, pour tre port un an au lieu de trois mois
auparavant (article 65-3 de la loi de 1881).
En outre, la loi du 21 dcembre 2012 a cr un nouveau dlit de
recrutement terroriste. Puni de dix annes de prison et de 150 000 euros
damende, il est dfini comme le fait dadresser une personne des offres ou des
promesses, de lui proposer des dons, prsents ou avantages quelconques, de la
menacer ou dexercer sur elle des pressions, afin quelle participe un groupement
15
ou une entente terroriste ou quelle commette un acte de terrorisme, mme lorsque
ces sollicitations nont pas t suivies deffet (article 421-2-4 du code pnal).
Enfin, dans le but de lutter contre le financement du terrorisme, la loi du
21 dcembre 2012 a largi le dispositif de gel des avoirs financiers aux
personnes qui incitent la commission dactes terroristes (article 562-1 du
code montaire et financier). Rcemment, plusieurs arrts du ministre de
lconomie et des finances ont ainsi gel les avoirs financiers dindividus ou
dassociations diffusant des messages sur internet faisant lapologie du
terrorisme
(1)
.
Votre rapporteur ne peut que saluer ces mesures, quil a, comme les autres
dputs du groupe UMP, votes au nom de lintrt gnral conduisant ce que
lAssemble nationale approuve, en premire lecture, le projet de loi
lunanimit
(2)
. On doit dailleurs regretter que la majorit actuelle, lorsquelle
tait dans lopposition, nait pas toujours fait preuve du mme tat desprit par
exemple en sabstenant lors de ladoption de la loi n 2006-64 du 23 janvier 2006
relative la lutte contre le terrorisme et portant dispositions diverses relatives la
scurit et aux contrles frontaliers.
En dfinitive, notre lgislation actuelle nest pas totalement dmunie face
la diffusion des ides terroristes. Pour autant, lon ne saurait msestimer le
caractre polymorphe et volutif de la menace terroriste, face laquelle les
outils lgislatifs, juridiques et oprationnels doivent sans cesse tre adapts
(3)
.
B. LE GOUVERNEMENT TARDE AUJOURDHUI AVANCER POUR
AMLIORER LA LUTTE CONTRE LE CYBERDJIHADISME
Ds la discussion, le 27 novembre 2012, du projet de loi relatif la
scurit et la lutte contre le terrorisme, le signataire de ces lignes avait, avec
ses collgues ric Ciotti, Nathalie Kosciusko-Morizet et Philippe Goujon,
regrett que ce texte ne comporte aucune mesure permettant damliorer la
lutte contre le cyberdjihadisme. Plusieurs amendements avaient t proposs en
ce sens, mais tous avaient t rejets
(4)
. Le ministre de lIntrieur de lpoque,
M. Manuel Valls, avait nanmoins dclar : Jimagine que nous pourrons
cependant voluer sur ces questions dans les mois ou les annes qui viennent .
La rcente dtermination affiche par le Gouvernement en matire de lutte
contre le djihadisme violent ne peut dailleurs conduire qu regretter que la

(1) Voir par exemple les arrts du 23 janvier 2014 (JO du 28 janvier, p. 1640), du 18 mars 2014 (JO du
23 mars, p. 5726) et du 28 mai 2014 (JO du 3 juin, p. 9238) portant application des articles L. 562-1 et
suivants du code montaire et financier.
(2) Troisime sance du 27 novembre 2012.
(3) Compagnie europenne dintelligence stratgique (CEIS), Une nouvelle approche du terrorisme. Mieux
comprendre le profil des groupes terroristes et de leurs membres, mai 2013.
(4) Voir les dbats en sance publique lors de la troisime sance du 27 novembre 2012 et les amendements
n
s
13, 14, 16, 25 et 26 rectifi.
16
majorit nait pas souhait donner suite, ds novembre 2012, nos propositions
qui recoupent en partie les dernires annonces gouvernementales.
Cest ainsi que, le 23 avril 2014, le ministre de lIntrieur, M. Bernard
Cazeneuve, a prsent devant le conseil des ministres une communication relative
un plan de lutte contre la radicalisation violente et les filires terroristes .
La semaine suivante, M. Cazeneuve a expos les grandes lignes de ce plan devant
votre commission des Lois
(1)
.
Ce plan tend dabord limiter les dplacements des terroristes vers ou
depuis la Syrie. cette fin, devrait tre prochainement prsent un projet de loi
organisant un rgime dopposition la sortie du territoire des personnes majeures
engages dans des activits terroristes.
Le Gouvernement a galement annonc une intensification de la lutte
active contre les filires djihadistes : renforcement de laction des services de
renseignement, loignement des trangers impliqus dans ces filires, gel des
avoirs des structures concernes, etc. Deux autres mesures annonces par le
Gouvernement recoupent trs largement la prsente proposition de loi : le
dveloppement des possibilits de dtection des filires sur internet, par la
gnralisation de lenqute sous pseudonyme ; les impulsions () en direction
des grands oprateurs de linternet , afin que les contenus illicites et les sites de
recrutement puissent tre rapidement supprims.
Le plan annonc le 23 avril dernier prvoit, par ailleurs, damliorer la
coopration internationale avec les autres pays de dpart et les pays de transit. Il
comporte, enfin, une srie dactions prventives (telles que la mise en place dun
numro vert destination des familles) et des oprations visant contredire
les prcheurs de haine .
Votre rapporteur, comme ses collgues de lUMP, approuve ce plan
dans son principe, tout spcialement dans ses volets oprationnels. Il souligne,
en particulier, la ncessit de dvelopper les discours de prvention, visant lutter
contre la banalisation des ides extrmistes et violentes
(2)
. Tel est lobjet du
rseau europen Radicalisation Awareness Network (RAN), auquel participe
notamment lAssociation franaise des victimes de terrorisme (AFVT), prside
par M. Guillaume Denoix de Saint Marc, que votre rapporteur a auditionn.
Pour autant, il est ncessaire daller plus loin et de doter ds
maintenant les enquteurs et les diffrents services impliqus dans la
prvention du terrorisme dinstruments lgislatifs supplmentaires, leur
permettant de faire face au dveloppement du cyberdjihadisme.
Sil ne reprsente, bien entendu, quune facette de la lutte contre le
terrorisme, internet constitue aujourdhui le vecteur principal, pour ne pas dire

(1) Compte rendu de la commission des Lois n 52 du 30 avril 2014.
(2) Discours dits contre-narratifs dans les dispositifs adopts par lUnion europenne.
17
exclusif, de la propagande , comme la dclar le ministre de lIntrieur
lui-mme
(1)
. Trop longtemps repousse, cette question mrite dsormais
dtre traite au plus vite, sans attendre le prochain projet de loi en la matire
qui, probablement prsent en conseil des ministres avant la mi-juillet, ne sera
pas discut au Parlement avant le second semestre
(2)
. Tel est prcisment lobjet
de la prsente proposition de loi.
C. LES MESURES ENVISAGES AU PLAN EUROPEN SONT TROP
VELLITAIRES
LUnion europenne tarde aborder de manire efficace la problmatique
de lapologie du terrorisme sur internet. Pour lheure, on doit malheureusement
regretter que la prise en compte de ce phnomne demeure particulirement
limite :
la communication prcite de la Commission europenne du
15 janvier 2014
(3)
relve, bien des gards, dun catalogue de bonnes intentions
destination des tats membres ;
les orientations dfinies, le 12 mai 2014, par le Conseil de lUnion
europenne en matire de libert dexpression en ligne et hors ligne
(4)
ne
mentionnent mme pas le terrorisme parmi les motifs pouvant justifier des
restrictions auprs des oprateurs internet. Cest une carence trs regrettable,
qui aurait d tre souligne par le Gouvernement franais ;
lactuel projet de rvision de la stratgie europenne de lutte contre la
radicalisation et le recrutement terroriste, qui sera prochainement soumis au
Conseil, sen tient des mesures plus prospectives que rellement
oprationnelles
(5)
.
En sens inverse, votre rapporteur souligne quun rcent arrt de la Cour
de justice de lUnion europenne (CJUE), dont lobjet est certes tranger la
question du terrorisme, offre dencourageantes perspectives en matire de
responsabilisation des acteurs de linternet lgard des donnes quils
hbergent ou auxquelles ils renvoient. Dans son arrt du 13 mai 2014, qui opposait
lEspagne Google, la Cour de justice a jug le moteur de recherche responsable
du traitement quil effectue des donnes personnelles apparaissant sur des pages

(1) M. Bernard Cazeneuve, compte-rendu de la commission des Lois n 52 du 30 avril 2014.
(2) Selon les indications fournies par M. Bernard Cazeneuve, compte-rendu de la commission des Lois n 52
du 30 avril 2014.
(3) Voir supra, introduction.
(4) EU Human Rights Guidelines on Freedom of Expression Online and Offline, 12 mai 2014.
(5) Par exemple : nous devons continuer tudier les moyens de prvenir activement la radicalisation et le
recrutement terroriste par le biais dinternet et des rseaux sociaux. Nous rpondrons ces questions dans le
cadre de nos dialogues politiques et nous offrirons un soutien technique en vue dencourager les autres
[tats], en dehors de lUnion europenne, faire de mme (Revised EU Strategy for Combating
Radicalisation and Recruitment to Terrorism, 19 mai 2014, n 9956/14, passage traduit par votre
rapporteur).
18
web publies par des tiers
(1)
. Cette jurisprudence pourrait ouvrir dintressantes
volutions des rgles rgissant traditionnellement internet, selon lesquelles les
fournisseurs daccs, les hbergeurs et autres prestataires techniques nont
aujourdhui aucune obligation dassurer une veille des contenus mis en ligne, ni a
fortiori de faire disparatre, de leur propre initiative, des messages ou images
illicites.
III. IL Y A URGENCE SE DOTER DOUTILS JURIDIQUES
SUPPLMENTAIRES, ADAPTS AUX NOUVELLES MENACES DU
CYBERDJIHADISME
Il faut rappeler que notre pays a dj connu des batailles juridiques
victorieusement menes contre lextrmisme. Pour ne citer quun seul exemple,
rappelons quen 2004, les efforts conjugus des pouvoirs publics avaient abouti
linterdiction de la diffusion en France, par satellite, de la chane libanaise
Al Manar, en raison du caractre antismite de certains de ses programmes. Cette
interdiction navait t rendue possible que parce que le lgislateur, intervenu au
cur du bras de fer opposant le Conseil suprieur de laudiovisuel (CSA)
cette chane, lui avait donn les moyens juridiques ncessaires
(2)
.
Dans le mme esprit, afin damliorer les moyens de lutte contre les
djihadistes 2.0 , pour reprendre lexpression du criminologue Alain Bauer
(3)
, la
prsente proposition de loi tend ainsi renforcer la lutte contre lapologie du
terrorisme sur internet.
Adopter ces mesures apporterait une premire srie doutils permettant
de combattre un phnomne dont lampleur et la gravit sont dsormais
unanimement reconnues, mais qui ne fait pourtant lobjet daucune vritable
rponse des pouvoirs publics.
Quatre principaux outils proposs, comme on la vu, ds 2012 sont
prvus dans la prsente proposition de loi :
ldiction dune obligation de signalement aux autorits publiques, par
les fournisseurs daccs internet et les hbergeurs, des sites provoquant au
terrorisme ou en faisant lapologie ;
la facult donne aux pouvoirs publics dobtenir le blocage de laccs
certains sites internet provoquant au terrorisme ou en faisant lapologie ;

(1) CJUE, 13 mai 2014, Google Spain SL, Google Inc. / Agencia Espaola de Proteccin de Datos, Mario
Costeja Gonzlez, C-131/12.
(2) Loi n 2004-669 du 9 juillet 2004 relative aux communications lectroniques et aux services de
communication audiovisuelle. Cette loi a largi les possibilits pour le CSA de saisir le Conseil dtat en
cas de mconnaissance par une chane de ses obligations.
(3) Cit par Patricia Tourancheau dans Le jihad nouvelle gnration , ibid.
19
la cration dun dlit de consultation habituelle de certains sites
provoquant au terrorisme ou comportant certaines images concourant lapologie
dactes terroristes ;
llargissement des capacits daction des cyberpatrouilleurs qui,
grce lusage de pseudonymes, peuvent infiltrer les sites faisant lapologie du
terrorisme.
A. LE RENFORCEMENT DES OBLIGATIONS DE SURVEILLANCE DES
FOURNISSEURS DACCS INTERNET ET DES HBERGEURS DE
SITES
Le 1 de larticle 1
er
de la proposition de loi tend largir les obligations
de surveillance pesant sur les acteurs de linternet aux sites provoquant au
terrorisme ou en faisant lapologie. Larticle 6 de la loi n 2004-575 du 21 juin
2004 pour la confiance dans lconomie numrique (LCEN) serait modifi en ce
sens.
Ainsi, les fournisseurs daccs internet et les hbergeurs de sites
internet seraient soumis une triple obligation de vigilance :
ils devraient mettre en place un dispositif permettant toute personne de
porter leur connaissance lexistence de sites ou de pages internet appelant la
commission dactes terroristes ou faisant lapologie du terrorisme ;
ils devraient, en cas de tels signalements, en informer au plus vite les
pouvoirs publics ;
ils devraient rendre publics les moyens quils consacrent la lutte contre
les sites internet provoquant au terrorisme ou en faisant lapologie.
Les fournisseurs daccs et les hbergeurs de sites internet sont dj
soumis de semblables obligations lgard de plusieurs contenus considrs
comme illicites
(1)
. On ne peut que stonner quil nen aille pas de mme en
matire de terrorisme.
B. LA FACULT DE BLOCAGE DE SITES INTERNET FAISANT
LAPOLOGIE DU TERRORISME
Le 2 de larticle 1
er
de la proposition de loi vise permettre, la
demande du ministre de lIntrieur, le blocage de laccs certains sites
provoquant au terrorisme ou en faisant lapologie.

(1) Troisime alina du 7 du I de larticle 6 de la loi n 2004-575 du 21 juin 2004 prcite.
20
Quoique novatrice, cette mesure nest pas indite, puisquelle peut se
prvaloir, depuis 2011, du prcdent de la lutte contre les sites diffusant des
images pornographiques de mineurs
(1)
.
Concrtement, elle permettrait aux services du ministre de lIntrieur
dtablir une liste noire de sites internet ou de certaines de leurs pages
champ qui inclut les rseaux sociaux tels que Facebook ou Instagram dont
laccs devrait alors tre bloqu par les fournisseurs daccs internet
(Orange, Free, Bouygues Telecom, SFR, Numericable, etc.)
(2)
, au motif que ces
sites font lapologie dactes de terrorisme rprims par le code pnal.
Comme en matire de pdopornographie, faute de pouvoir obtenir ni la
fermeture de sites hbergs pour la plupart ltranger, ni mme le retrait des
contenus jugs illicites, le dispositif propos permettrait au moins de bloquer
laccs ces sites par les internautes franais. Ce dispositif va dans le sens des
annonces faites par M. Bernard Cazeneuve, ministre de lIntrieur, lors de son
audition, le 30 avril 2014, par votre commission des Lois : nous agirons ()
auprs des oprateurs pour quils "coupent" les discours, les vidos et les images
servant lendoctrinement
(3)
. Les 3 et 4 juin 2014, M. Cazeneuve ajoutait : il
faut combattre laccs sur internet des vidos, des instruments de propagande,
des photos incitant [des] jeunes basculer, car beaucoup de ces jeunes
basculent dans la violence par une relation sur internet exclusive de toute
autre ; nous avons lintention de faire en sorte que nous puissions bloquer
laccs sur internet des images ou des vidos susceptibles daccompagner le
basculement dans la radicalit
(4)
.
Toutes les personnalits entendues par votre rapporteur
(5)
ont indiqu
quun dispositif de blocage serait de nature fortement diminuer la visibilit
des sites faisant lapologie du terrorisme contre lesquels aucune mesure
concrte et efficace nest prise aujourdhui, alors mme que certaines vidos
montrant des dcapitations sont rgulirement visionnes par plusieurs dizaines de
milliers dinternautes.
Cette mesure de police administrative est justifie par lobjectif de
valeur constitutionnelle de sauvegarde de lordre public, dont le Conseil

(1) Article 4 de la loi n 2011-267 du 14 mars 2011 dorientation et de programmation pour la performance de
la scurit intrieure (LOPPSI 2), ayant introduit un cinquime alina au 7 du I de larticle 6 de la loi
n 2004-575 du 21 juin 2004 prcite.
(2) Les fournisseurs daccs internet sont dfinis au 1 de larticle 6 de la loi n 2004-575 du 21 juin 2004
prcite comme les personnes dont lactivit est doffrir un accs des services de communication au
public en ligne .
(3) Compte-rendu de la commission des Lois n 52 du 30 avril 2014. Dans le mme sens, la communication en
conseil des ministres prcite indique : Des impulsions seront () donnes, en France comme au niveau
europen, en direction des grands oprateurs de linternet, afin que les contenus illicites et les sites de
recrutement fassent lobjet de procdures de suppression effective et rapide .
(4) Respectivement : premire sance du 3 juin 2014 et premire sance du 4 juin 2014.
(5) La liste des auditions figure en annexe du prsent rapport.
21
constitutionnel a dj admis notamment en matire de pdopornographie
(1)

quil pouvait justifier des limitations la libert de communication.
Un tel dispositif naboutirait pas une interdiction gnrale de tous les
sites internet diffusant ou relayant des ides terroristes. Il constituerait simplement
un outil supplmentaire, souple et ractif, la disposition des autorits charges de
lutter contre le terrorisme : cest elles quil reviendrait, si elles le jugeaient utile
et pertinent, de demander le blocage de laccs des sites particulirement
sensibles ou spcialement dangereux.
Ds lors que ces interdictions seraient ncessairement cibles, portant sur
un nombre limit de sites, il ny a pas lieu de craindre que cette mesure prive les
services de renseignement de laccs certaines informations relatives des
individus surveills ou des projets terroristes
(2)
.
C. UN NOUVEAU DLIT DE CONSULTATION HABITUELLE DE CERTAINS
SITES INTERNET FAISANT LAPOLOGIE DU TERRORISME
Larticle 2 de la prsente proposition de loi tend crer un nouveau dlit
de consultation habituelle de certains sites internet provoquant des actes de
terrorisme ou faisant lapologie du terrorisme.
Un nouvel article 421-2-4-1 serait introduit en ce sens dans le code pnal,
disposant que le fait de consulter de faon habituelle un service de
communication au public en ligne mettant disposition des messages, soit
provoquant directement des actes de terrorisme, soit faisant lapologie de ces
actes lorsque, cette fin, ces messages comportent des images montrant la
commission dactes de terrorisme consistant en des atteintes volontaires la
vie .
Ces dispositions sinspirent de larticle 227-23 du code pnal qui, depuis
2007, sanctionne la consultation habituelle de sites pdopornographiques
(3)
.
Afin de respecter tant le principe de lgalit des dlits et des peines que la
libert de communication, le nouveau dlit ici propos ne sappliquerait pas

(1) Dcision n 2011-625 DC du 10 mars 2011, Loi dorientation et de programmation pour la performance de
la scurit intrieure.
(2) Crainte voque notamment par M. Bernard Cazeneuve lors de son audition prcite : si nous y
parvenions [i.e. : bloquer laccs des sites], les membres des rseaux djihadistes, rseaux internationaux,
pourraient continuer de sinformer ailleurs tout en restant sur notre territoire, alors que nous nous priverions
dun moyen dy dtecter leur prsence (compte rendu de la commission des Lois n 52 du 30 avril 2014).
(3) Loi n 2007-293 du 5 mars 2007 rformant la protection de lenfance.
22
lensemble des sites diffusant des ides terroristes
(1)
, mais seulement deux
catgories dentre eux
(2)
:
les sites mettant disposition des messages qui provoquent
directement des actes de terrorisme, quelle que soit la forme que prendrait ce
message ;
les sites faisant lapologie dactes de terrorisme, lorsquils
comportent des images montrant la commission dactes de terrorisme
consistant en des atteintes volontaires la vie , formulation reprise du 1 de
larticle 421-1 du code pnal prcit. Dans cette seconde hypothse, centrer le
dlit de consultation habituelle sur les seules images permet non seulement
dobjectiver plus facilement la constitution de linfraction, mais surtout de
rpondre aux enjeux contemporains de la propagande terroriste sur internet :
comme la soulign le juge Marc Trvidic, aujourdhui, le vecteur de
radicalisation change et limage lemporte sur lcrit. Dans cette civilisation de
limage, les vidos jihadistes ont plus de succs que les crits des thoriciens du
Jihad
(3)
.
Toutefois, afin de tenir compte de lexistence de certains motifs lgitimes
de consultation de sites internet faisant lapologie du terrorisme, le dlit cr
larticle 2 de la prsente proposition ne serait pas applicable lorsque cette
consultation rsulte de lexercice normal dune profession ayant pour objet
dinformer le public, intervient dans le cadre de recherches scientifiques ou
est ralise afin de servir de preuve en justice. Les journalistes et les chercheurs
ne seraient ainsi pas concerns.
Le nouveau dlit serait, comme en matire de pdopornographie, puni de
deux ans demprisonnement et de 30 000 euros damende.
la diffrence des autres infractions de terrorisme, la procdure pnale
applicable serait adapte, afin de la rapprocher du droit commun et, ainsi, de
respecter au mieux les droits et liberts constitutionnellement garantis.
Larticle 3 de la proposition de loi dispose en ce sens que :
le dlai de prescription de laction publique serait de trois ans, et non de
vingt ans comme les autres dlits de terrorisme ;
la garde vue serait rgie par les rgles de droit commun, plutt que par
les normes spcifiques au terrorisme ;
les perquisitions de nuit seraient interdites.

(1) Le champ dapplication de larticle 2 est plus restreint que celui de larticle 1
er
, qui permet de bloquer
laccs des sites internet faisant lapologie du terrorisme.
(2) La distinction retenue sinspire de la rdaction prvue au sixime alina de larticle 24 de la loi du
29 juillet 1881 sur la libert de la presse, prcdemment voqu.
(3) Terroristes. Les sept piliers de la draison, ibid., p. 81.
23
En revanche, les autres rgles de procdure spcifiques la rpression du
terrorisme seraient applicables au nouveau dlit de consultation habituelle de sites
faisant lapologie du terrorisme, en particulier la centralisation des affaires Paris
et les rgles rgissant la surveillance des personnes, les infiltrations, les
interceptions de correspondances, les sonorisations et fixations dimages et la
captation de donnes informatiques.
Naturellement, ldiction de ce nouveau dlit de consultation habituelle de
sites faisant lapologie du terrorisme ne saurait suffire mettre fin, elle seule,
la fabrique dapprentis terroristes. Mais ce dlit pourrait constituer une trs utile
accroche , permettant de reprer certains individus en voie de radicalisation.
Les modalits actuelles de rpression de la pdopornographie peuvent
dailleurs, mutatis mutandis, offrir une comparaison pertinente : en pratique, la
poursuite de prvenus sur le terrain de la seule consultation de sites
pdopornographiques permet souvent de dcouvrir, dans un second temps de
lenqute, la dtention, voire la diffusion, dimages ou de vidos pornographiques
mettant en scne des mineurs. En dautres termes, la poursuite pour simple
consultation est frquemment une porte dentre conduisant la rpression
dautres infractions.
Le nouveau dlit propos larticle 2 permettrait galement de
sanctionner ce qui pourrait sapparenter la commission dactes prparatoires
objectivant un projet terroriste. Cest, en cela, un dbut de rponse
(1)
au constat,
dress notamment par le juge Marc Trvidic, selon lequel notre droit pnal est
inadapt pour empcher le dpart de Franais ou neutraliser les vellits
dactes individuels, lassociation de malfaiteurs ntant caractrise que sil
existe un minimum de contacts avec des tiers ce qui rendrait ncessaire la
cration dune nouvelle infraction qui pourrait viser la prparation dun acte
terroriste objective par plusieurs faits matriels, tels que la consultation
habituelle de sites internet de propagande, lacquisition de composants ou de
produits explosifs, le reprage de cible, lentranement militaire et les mouvements
financiers suspects
(2)
.
Lors de son audition par votre rapporteur, M. Marc Trvidic sest
dailleurs montr explicitement favorable ldiction de ce nouveau dlit de
consultation habituelle de sites, comme instrument supplmentaire de lutte contre
les individus isols en voie de radicalisation.
Enfin, crer un dlit de consultation habituelle de sites internet provoquant
au terrorisme ou faisant son apologie fournirait galement un puissant moyen de
protection des mineurs. Cet enjeu est essentiel, au regard de la prcocit
grandissante des jeunes endoctrins par lintermdiaire des rseaux sociaux. Le
juge Marc Trvidic souligne en ce sens quil est de plus en plus frquent que des

(1) Un dbut seulement, la question excdant le champ de la seule problmatique de la propagande sur
internet.
(2) Marc Trvidic, Jean-Charles Brisard et Thibault de Montbrial, ibid.
24
mineurs soient impliqus dans des affaires de terrorisme, ce qui tait trs rare
avant le dbut des annes 2000
(1)
. Or, si dans notre socit, un jeune homme de
quinze ans est un mineur (notamment au plan pnal), pour les djihadistes, un
individu devient majeur au moment de la pubert, lautorisant alors combattre au
nom de la guerre sainte.
Ds lors que la consultation habituelle de sites faisant lapologie du
terrorisme serait rige en dlit, toute personne qui inciterait un mineur se
livrer une telle consultation tomberait sous le coup de larticle 227-21 du
code pnal, qui rprime la corruption de mineur : le fait de provoquer
directement un mineur commettre un crime ou un dlit est puni de cinq ans
d'emprisonnement et de 150 000 euros damende . Le dlit en question serait
celui cr larticle 2 de la prsente proposition de loi.
D. LLARGISSEMENT DES MOYENS DES CYBERPATROUILLEURS
Larticle 4 de la prsente proposition de loi vise largir le champ des
infractions pour lesquelles il est possible de recourir aux techniques spciales
dinvestigation que sont les cyberpatrouilles .
Les cyberpatrouilleurs sont des officiers ou agents de police judiciaire
intervenant sur internet afin de constater la commission de certaines infractions
par des moyens spcialement adapts : participation sous un pseudonyme des
changes lectroniques ; mise en contact avec les personnes susceptibles de
commettre ou davoir commis ces infractions ; extraction de donnes et
dlments de preuve. Conformment au principe de loyaut de la preuve, ils ne
sont cependant pas autoriss inciter la commission des infractions en question.
En matire de terrorisme, ces moyens spcifiques dinvestigation ont
t introduits ds 2011, dans la loi n 2011-267 du 14 mars 2011 dorientation
et de programmation pour la performance de la scurit intrieure, dite
LOPPSI 2 qui tmoignait ainsi de la volont dadapter notre arsenal
juridique aux volutions techniques et aux nouvelles formes de menaces.
Ainsi, les cyberpatrouilles permettent aujourdhui la rpression des
infractions de provocation directe aux actes de terrorisme ou dapologie de tels
actes (article 706-25-2 du code de procdure pnale, renvoyant au sixime alina
de larticle 24 de la loi de 1881 prcite).
Larticle 4 de la proposition de loi tendrait cette technique
dinvestigation la constatation du dlit de consultation habituelle de certains
sites faisant lapologie du terrorisme, cr larticle 2.
Plusieurs fois mise en avant jusqu prsent sans succs par le
soussign et par les autres dputs de son groupe, la ncessit de renforcer les

(1) Terroristes. Les sept piliers de la draison, ibid., p. 82.
25
possibilits de cyberpatrouilles est dsormais reconnue par le ministre de
lIntrieur. Entendu le 30 avril 2014 par votre commission des Lois, M. Bernard
Cazeneuve a ainsi convenu quil tait crucial, pour pouvoir lancer des
poursuites judiciaires, que nous pntrions ces rseaux qui recrutent grce aux
forums, aux rseaux sociaux et autres multiples moyens de communication
disponibles sur linternet. Cette partie du dispositif exigera ladoption de mesures
lgislatives pour permettre lintervention de nos enquteurs sous
pseudonyme
(1)
. Larticle 4 de la proposition de loi sinscrit dans ce cadre.
Au-del, en raison de la vitesse laquelle la menace terroriste volue sur
internet, votre rapporteur souligne que la lutte contre le terrorisme supposera
certainement daller plus loin, en crant un dispositif lgislatif autorisant les
cyberpatrouilles des fins de police administrative cest--dire dans une
optique prventive
(2)
.
Concrtement, en sinspirant du dispositif rcemment adopt pour la
golocalisation administrative en temps rel et du rgime applicable aux
interceptions administratives de scurit
(3)
, les cyberpatrouilles visant
prvenir les actes de terrorisme pourraient tre soumises lautorisation du
Premier ministre, mises en uvre par les services spcialiss du ministre de
lIntrieur et faire lobjet dun contrle par lautorit administrative
indpendante quest la Commission nationale des interceptions de
scurit (CNCIS)
(4)
.
La dure de lautorisation dlivre par le Premier pourrait tre fixe
soixante jours (renouvelables), soit une dure intermdiaire entre celle en vigueur
en matire de golocalisation en temps rel trente jours et celle applicable aux
interceptions de scurit quatre mois. Compte tenu de son caractre innovant et
spcifique la prvention du terrorisme, ce dispositif pourrait tre cr, dans un
premier temps, sous la forme dune exprimentation, valable par exemple pour
une priode de deux ans.
Naturellement, la mise en place de ces nouveaux outils sajouterait, sans
sy substituer, aux moyens et prrogatives dont disposent dores et dj les

(1) Compte rendu de la commission des Lois n 52 du 30 avril 2014.
(2) Voir en ce sens lamendement CL16 portant article additionnel aprs larticle 4 prsent par votre
rapporteur, rejet par votre commission des Lois.
(3) Respectivement : article 20 de la loi n 20131168 du 18 dcembre 2013 relative la programmation
militaire pour les annes 2014 2019 et portant diverses dispositions concernant la dfense et la scurit
nationale ; articles L. 2411 et suivants du code de la scurit intrieure.
(4) En application de larticle L. 243-2 du code de la scurit intrieure, celle-ci est compose de trois
membres : un prsident dsign par le chef de ltat, sur une liste de quatre noms tablie conjointement par
le vice-prsident du Conseil dtat et le premier prsident de la Cour de cassation ; un dput dsign pour
la dure de la lgislature par le prsident de lAssemble nationale (actuellement : M. Jean-Jacques
Urvoas, prsident de votre commission des Lois) ; un snateur dsign aprs chaque renouvellement partiel
du Snat par le prsident du Snat (actuellement : M. Jean-Jacques Hyest).
26
services de renseignement par exemple la facult de recourir une identit
demprunt pour mener bien certaines missions
(1)
.
Au total, adopter la prsente proposition de loi placerait la France
lavant-garde du combat contre le cyberdjihadisme, charge pour le chef de
ltat et le Gouvernement de porter ce dbat au sein des instances
europennes et, au-del, au plan international, notamment transatlantique
la coopration entre les tats tant absolument indispensable en la matire.
Cest le devoir de la France que dtre en pointe sur ce sujet majeur, compte
tenu du nombre de nos ressortissants concerns par un dpart en Syrie.





(1) Issu de la LOPPSI 2 de 2011, larticle L. 2371-1 du code de la dfense dispose ainsi : Pour l'exercice
dune mission intressant la dfense et la scurit nationale, les agents des services spcialiss de
renseignement peuvent, sous lautorit de lagent charg de superviser ou de coordonner la mission, faire
usage dune identit demprunt ou dune fausse qualit.
Dans ce cas, ne sont pas pnalement responsables de cet usage les agents mentionns au premier alina, non
plus que de leurs actes les personnes requises seule fin dtablir ou de permettre lusage de lidentit
demprunt ou de la fausse qualit ().
27
DISCUSSION GNRALE
Lors de sa sance du mercredi 4 juin 2014, la Commission examine, sur le
rapport de M. Guillaume Larriv, la proposition de loi renforant la lutte contre
lapologie du terrorisme sur internet, prsente par MM. Guillaume Larriv, ric
Ciotti, Philippe Goujon et Olivier Marleix (n 1907).
M. le prsident Jean-Jacques Urvoas. La premire proposition de loi
que notre Commission examinera ce matin a t inscrite par le groupe UMP
lordre du jour de lAssemble nationale la semaine prochaine.
Monsieur le rapporteur, je vous prie par avance de mexcuser si jtais
empch dassister ce dbat en sance publique. Je dois en effet conduire une
dlgation de la Dlgation parlementaire au renseignement Washington, o
nous rencontrerons pour la premire fois nos homologues du Snat et de la
Chambre des reprsentants, qui contrlent depuis quelques annes dj les
services de renseignement amricains. Nous avons pens quil pouvait tre utile de
confronter notre comptence nouvelle et leur exprience, comme nous lavons fait
avec lIntelligence Service Committee la Chambre des communes britannique.
M. Guillaume Larriv, rapporteur. Les menaces terroristes qui psent
sur notre pays sont une ralit renouvele que chacun, hlas, a aujourdhui
lesprit. Elles appellent une rponse trs dtermine, oprationnelle autant que
juridique, de la part de lensemble des partis de gouvernement.
Nous savons que le Gouvernement prpare un projet de loi renforant
notre arsenal antiterroriste et quil participe, au plan europen, un ncessaire
effort de coordination en ce sens. Le groupe UMP entend prendre toute sa part la
prparation de ces mesures dintrt gnral. Cest le sens de la proposition de loi
que jai lhonneur de vous prsenter avec MM. ric Ciotti, Philippe Goujon et
Olivier Marleix.
Nous ne prtendons pas embrasser lensemble des questions poses par la
lutte contre le terrorisme. Nous avons eu et nous aurons dautres dbats cette fin.
La proposition de loi est centre sur un objet prcis : la lutte contre la diffusion du
terrorisme au moyen dinternet.
Le texte que nous vous proposons et les amendements qui laccompagnent
sont nourris par de nombreuses auditions ont ainsi t entendus les responsables
oprationnels de la lutte antiterroriste et des services de renseignement, lOffice de
lutte contre la cybercriminalit, le juge antiterroriste Marc Trvidic, lassociation
des victimes du terrorisme, limam Chalghoumi, prsident de la Confrence des
imams de France, la direction du Conseil reprsentatif des institutions juives de
France (CRIF) et des acteurs et oprateurs dinternet.
28
Ces auditions ont renforc notre conviction quinternet est aujourdhui un
vecteur majeur, sans doute le premier, de la propagande djihadiste et, par
consquent, le principal moyen dendoctrinement dindividus susceptibles de se
livrer, de manire isole ou collective, un attentat terroriste.
titre dillustration, je vous invite, mes chers collgues, vous reporter
au dernier numro, malheureusement trs facile trouver sur internet, de la revue
en ligne Inspire, diffuse par la nbuleuse dAl-Qada dans la pninsule arabique
(AQPA), qui vise diffuser le djihad au sein du monde occidental. Vous y
trouverez notamment un mode demploi trs prcis pour la fabrication de bombes
et des conseils pratiques, eux aussi trs prcis, pour commettre des attentats en
France. Vous pourrez galement constater, en un ou deux clics, quil est trs ais
daccder des vidos prsentant, pour les glorifier, des scnes de dcapitation par
des djihadistes, vues par des dizaines de milliers dinternautes.
Il y a aujourdhui urgence ragir. Nos ennemis terroristes ont investi un
champ de bataille sur lequel les dmocraties ne sont pas encore suffisamment
entres et pour lequel elles sont encore dsarmes.
Il existe, bien sr, des moyens de veille de linternet et je ne sous-estime
pas le travail effectu en ce sens par les agents affects au sein de lOffice central
de lutte contre la criminalit lie aux technologies de linformation et de la
communication (OCLCTIC). Le nombre de signalements de sites de propagande
terroriste que reoit lOffice ne cesse daugmenter : alors que 13 signalements de
ce type avaient t enregistrs en 2011, ce nombre est pass 120 en 2012, pour
atteindre 360 en 2013, soit prs dun signalement par jour. En 2013, les principaux
sites concerns par ces signalements ont t les rseaux sociaux, en particulier
Facebook et Twitter, qui reprsentaient 54 % du total, puis des blogs, pour 14 %,
des sites internet thmatiques, pour 13 %, la plateforme YouTube, pour 6 %, et de
forums, pour 6 %. Chaque signalement fait lobjet dun traitement individuel, qui
peut aboutir la saisine de lautorit judiciaire.
Notre conviction est quil faut aller bien au-del de la simple veille.
Je propose cette fin quatre mesures, directement inspires du projet de
loi qui avait t prsent ds avril 2012, sous limpulsion du prsident Nicolas
Sarkozy, par le gouvernement de lpoque, et des amendements que javais
prsents avec ric Ciotti, Nathalie Kosciusko-Morizet et Philippe Goujon en
novembre 2012, lors de lexamen du projet de loi relatif la scurit et la lutte
contre le terrorisme. Ces amendements, retravaills au fil des auditions,
constituent le socle de cette proposition.
Premire mesure : nous voulons renforcer les obligations de signalement
qui psent sur les fournisseurs daccs et les hbergeurs de sites.
Depuis la loi du 21 juin 2004, ces oprateurs ont la double obligation de
mettre en uvre un dispositif permettant toute personne de porter leur
connaissance des contenus illicites relatifs lapologie de crimes contre
29
lhumanit, la provocation la haine, la diffusion dimages
pdopornographiques et la diffusion de message portant atteinte la dignit
humaine, et dinformer les autorits publiques comptentes de ces activits
illicites. Il sagit donc dun double mcanisme de signalement, de linternaute
loprateur et de loprateur lautorit publique. En pratique, les signalements de
contenus illicites sont centraliss auprs de lOCLCTIC, qui gre une plateforme
en ligne de signalement dnomme PHAROS .
Nous proposons que ce dispositif de vigilance soit explicitement tendu
aux contenus faisant lapologie du terrorisme, ce qui nest aujourdhui pas le cas
en droit. Il faut que, demain, les fournisseurs daccs internet et les hbergeurs
de sites aient lobligation, de leur propre initiative et peine de sanction, de
signaler aux autorits les sites faisant lapologie du terrorisme. Cette premire
mesure est le minimum minimorum que lon puisse exiger des oprateurs de
linternet, sans doute trop enclins aujourdhui considrer que leur autorgulation
est suffisante, ce qui nest manifestement pas le cas.
Deuxime mesure : nous voulons donner la facult aux services du
ministre de lIntrieur, dobtenir le blocage de laccs aux sites de propagande
terroriste.
De quels sites parlons-nous ? La frontire est parfois tnue, il est vrai,
entre les contenus publics et les contenus relevant de la correspondance prive.
Nous voulons un dispositif qui sapplique aussi largement que possible aux
contenus caractre public, quil sagisse de sites internet classiques, de blogs, de
forums de discussion, de plateformes vido ou de pages de rseaux sociaux
comme Facebook ou Twitter.
La proposition de loi et les amendements qui laccompagnent prvoient
cette possibilit de blocage pour tous les contenus faisant lapologie du terrorisme
ou provoquant aux actes de terrorisme, quelle que soit la forme du message : il
peut, bien sr, sagir de vidos, mais aussi dimages fixes, de sons ou dcrits. La
proposition de loi, telle quamende par votre rapporteur, couvre bien tout ce
champ.
Quappelle-t-on bloquer un site ? Il ne sagit pas, par ce moyen, de
chercher obtenir la fermeture ou le retrait du contenu, ce qui est dj
thoriquement possible pour un contenu illicite, mais trs difficile dans la
pratique, la plupart de ces sites tant hbergs ltranger. Le blocage de laccs
est une mesure de police administrative, prise pour la sauvegarde de lordre public
et ayant un caractre aussi oprationnel que possible : le site reste actif, mais les
internautes franais ny ont plus accs. Quand il cherche se connecter,
lutilisateur est renvoy une page internet lui indiquant que le site quil veut
consulter nest pas accessible, car tombant sous le coup de la loi. Concrtement, ce
sont les fournisseurs daccs internet par exemple Orange, Free, SFR ou
Bouygues qui auraient le devoir de bloquer laccs une srie de sites dfinie
30
par le ministre de lIntrieur sur une liste noire cible et actualise dans la
mesure du possible.
Il sagit donc de donner aux services chargs de lutter contre le terrorisme
un outil supplmentaire, souple et ractif, auquel ils pourraient recourir de manire
discrtionnaire. Dans certains cas, ils pourront avoir intrt laisser perdurer
laccs des sites internet, afin de pouvoir recueillir des renseignements sur ceux
qui les frquentent et sur les projets quils prparent, mais dans dautres cas, il
faudra peut-tre couper le signal , afin dviter que la haine ne se propage sur
les rseaux.
Ce dispositif, nous en sommes convaincus, va dans le sens des
dclarations faites par le ministre de lIntrieur lors de son audition par notre
Commission, le 30 avril dernier : nous agirons (...) auprs des oprateurs pour
quils "coupent" les discours, les vidos et les images servant
lendoctrinement .
Jajoute que le dispositif propos sinspire de celui, cr par la loi du
14 mars 2011 dorientation et de programmation pour la performance de la
scurit intrieure, dite LOPPSI 2 , applicable aux sites pornographiques
diffusant des images de mineurs dispositif explicitement examin et valid par le
Conseil constitutionnel.
On nous objectera sans doute que ce dispositif nest toujours pas en
vigueur, faute de publication par le Gouvernement dun dcret dapplication. Il
ressort cependant des auditions que jai menes quil ny a l aucune impossibilit
technique ou juridique, mais seulement une contrainte budgtaire, qui donne lieu
un dbat entre le ministre de lIntrieur et le ministre du Budget, la loi de 2011
prvoyant la compensation financire aux fournisseurs daccs des surcots lis au
blocage des sites pdopornographiques.
Au bout du compte, il ny a aucun obstacle dirimant, ni au plan juridique,
ni au plan oprationnel, pour dfinir et mettre en uvre un tel dispositif de
blocage des sites caractre terroriste. Chacun doit prendre ses responsabilits. La
ntre, en notre qualit de lgislateur, est de nous engager dans ce dispositif.
Troisime mesure : la proposition de loi cre un nouveau dlit rprimant la
consultation habituelle de sites internet incitant au terrorisme. L encore, nous
nous inspirons du droit applicable en matire de lutte contre les images
pornographiques de mineurs. Depuis 2007, larticle 227-23 du code pnal punit de
deux ans demprisonnement et de 30 000 euros damende le fait de consulter
habituellement un site internet diffusant des images pdopornographiques.
Les sites viss par la nouvelle incrimination seraient trs prcisment
dfinis, afin de ne pas porter une atteinte disproportionne la libert de
communication et de ne sanctionner que la consultation des sites dont lillgalit
est manifeste. Concrtement, il sagirait par exemple de sites montrant des
dcapitations ou des excutions commises des fins terroristes.
31
Naturellement, certains motifs lgitimes de consultation seraient prservs,
lorsque la consultation des sites en cause est justifie par lexercice normal dune
profession ayant pour objet dinformer le public, lorsquelle intervient dans le
cadre de recherches scientifiques ou lorsquelle est ralise afin de servir de
preuve en justice.
Ce nouveau dlit aurait deux avantages. Dune part, il permettrait de
reprer et de sanctionner les individus en voie de radicalisation et de basculement
dans la violence terroriste. Cela serait dautant plus utile face des individus qui,
parce quils sont isols, ne peuvent pas entrer , ce stade, dans le champ du dlit
dassociation de malfaiteurs en lien avec une entreprise terroriste. Je prcise que,
lors de son audition, hier matin, le juge antiterroriste Marc Trvidic a
explicitement indiqu quil tait favorable ldiction de ce nouveau dlit de
consultation habituelle dun site, comme instrument de lutte contre les loups
solitaires .
Dautre part, ce dlit de consultation habituelle permettrait de mieux
protger les mineurs, notamment ceux de 13 16 ans, qui sont les plus vulnrables
aux stratgies dendoctrinement pour ne pas dire : de lavage de cerveau
que lon peut trouver sur internet. Un individu qui inciterait un mineur se livrer
une telle consultation pourrait ainsi tre poursuivi pour corruption de mineur ,
sur le fondement de larticle 227-21 du code pnal. Quant aux mineurs eux-
mmes, une peine alternative pourrait leur tre rserve, telle quun stage de
sensibilisation et de prvention adapt, comme le proposent notamment les
associations qui participent, lchelle europenne, au rseau Radicalisation
Awareness Network (RAN). Je vous proposerai tout lheure un amendement en
ce sens, qui relve de lide que, face aux prcheurs de haine , il faut
dvelopper lintention des adolescents un contre-discours susceptible de les
loigner de la propagande radicale dont ils sont lobjet.
Quatrime et dernire mesure : la proposition de loi vise renforcer les
possibilits de cyberpatrouilles ou de cyberinfiltrations pour lutter contre le
terrorisme.
Les cyberpatrouilleurs sont des policiers spcialement habilits, qui
peuvent intervenir sur internet ou sur des rseaux sociaux pour y constater la
commission de certaines infractions. Dans ce cadre, ils peuvent participer des
discussions sous un pseudonyme, entrer en relations avec des personnes et
recueillir des donnes et des lments de preuve, la seule limite tant de ne pas
inciter directement la commission des infractions en cause.
En matire de terrorisme, ces moyens dinvestigation ont t introduits ds
2011 dans la LOPPSI 2. Il sagissait dune premire adaptation de notre arsenal
juridique aux volutions techniques et aux nouvelles formes de menaces. Ces
cyberpatrouilles permettent aujourdhui, sous un rgime de police judiciaire et
sous ce rgime seulement , de constater et de rprimer les infractions de
provocation directe au terrorisme ou dapologie du terrorisme.
32
La proposition de loi tend cette possibilit la rpression du nouveau
dlit de consultation habituelle des sites internet faisant lapologie du terrorisme.
Les cyberpatrouilleurs pourront ainsi reprer plus facilement les incitations aux
ides extrmistes, les tentatives de recrutement terroriste et la prparation
dattentats.
Sans doute faudrait-il aller encore plus loin, en crant un dispositif
lgislatif autorisant les cyberpatrouilles des fins de police administrative,
cest--dire dans une optique prventive. Je vous prsenterai tout lheure un
amendement en ce sens, crant un nouveau rgime juridique pour consolider des
pratiques qui se situent actuellement dans un cadre juridique incertain.
Pour conclure, mes chers collgues, la lutte antiterroriste doit tre un sujet
qui nous rassemble au nom de lintrt gnral. Le groupe UMP na pas failli
cette ncessaire solidarit face la menace terroriste et a vot, en novembre 2012,
la loi antiterroriste prsente par le Gouvernement.
Nous invitons chacun faire de mme aujourdhui, en adoptant cette
proposition de loi renforant la lutte contre lapologie du terrorisme sur internet.
Ce serait placer la France lavant-garde du combat contre le
cyber-djihadisme, charge pour le pouvoir excutif de porter activement ce
combat au sein des instances europennes et, au-del, lchelle internationale,
notamment transatlantique. Cest notre devoir que dtre en pointe sur ce sujet
majeur, pour lequel nos dmocraties sont aujourdhui, hlas, encore trop
dsarmes.
M. le prsident Jean-Jacques Urvoas. Je suis heureux daccueillir
monsieur le ministre de lIntrieur qui vient de nous rejoindre. Monsieur le
ministre, vous tes le bienvenu aux runions de la commission des Lois.
La proposition de loi qui nous est soumise part dun constat que nous
avons dj souvent voqu ici : internet prend lvidence une part dterminante
dans la radicalisation, le recrutement et la propagande qui visent nuire aux
intrts fondamentaux de la nation. Il appartient donc au lgislateur de trouver des
outils pour combattre ces menaces et nous avons cet gard une perspective
commune et une ambition partage. Lessentiel de notre dbat sera donc
probablement technique : les outils proposs sont-ils adapts ?
titre personnel, je ne suis pas insensible, monsieur le rapporteur, votre
premire proposition, consistant tendre les obligations de surveillance sur les
sites faisant lapologie du terrorisme. Dautres dispositions proposes nous sont
dj bien connues. En effet, M. Michel Mercier, garde des Sceaux, avait prsent
un projet de loi aprs laffaire Merah et vous aviez dj dpos en juillet 2012 une
proposition de loi sur ce sujet. Par ailleurs, M. Manuel Valls avait voqu des
interrogations quant des risques dinconstitutionnalit lors de lexamen du projet
de loi relatif la scurit et la lutte contre le terrorisme, dont
Mme Marie-Franoise Bechtel tait rapporteure en novembre 2012.
33
Je crois donc pouvoir vous dire que la Commission examinera votre texte
avec un a priori favorable, mais que nous avons encore aujourdhui des
interrogations techniques expliquant que certains points ne recueilleront
probablement pas lunanimit, et pourraient mme se heurter une hostilit
majoritaire. Il ne sagit cependant pas l dun refus de prendre en compte les
questions que vous soulevez, et cela dautant moins que le Gouvernement
proposera prochainement un projet de loi qui fixe le mme objectif et la mme
ambition, dont je ne doute pas quils soient ici unanimement partags.
M. Bernard Cazeneuve, ministre de lIntrieur. Je vous remercie,
monsieur le Prsident, mesdames, messieurs les dputs de maccorder
lhospitalit pour lexamen en commission de cette proposition de loi.
Jai souhait participer aux travaux de votre Commission loccasion
dune initiative manant de lopposition, car jai la conviction que, sur les
questions relatives la lutte contre le terrorisme et le djihadisme, nous devons
autant que faire se peut rechercher des solutions efficaces ensemble et laisser de
ct les clivages classiques de la politique, car ces sujets sensibles doivent faire
lobjet dun traitement dnu de tout esprit polmique et mobiliser toutes les
initiatives afin que les meilleures solutions soient arrtes au profit de la scurit
du pays.
Le dveloppement insidieux de la pense radicale djihadiste est un
phnomne trs inquitant, que nous constatons sur lensemble du territoire
national comme dans un trs grand nombre de pays de lUnion europenne voire
dans tous , avec un processus trs bien pens dendoctrinement et de recrutement
de jeunes gens vivant parmi nous et ressortissants de nos propres pays, o la
plupart sont ns et ont grandi. Il ny a rien de plus insupportable pour un lu de la
Rpublique que de constater que, sur son territoire, les prcheurs de haine aient pu
recruter des jeunes qui ntaient pas tous prdisposs basculer.
En me rendant parmi vous ce matin, je veux dire mon dsir dtre vos
cts afin que nous puissions tout mettre en uvre pour faire chec aux stratgies
dembrigadement que mnent ces groupes radicaux et terroristes.
La proposition de loi prsente par M. Guillaume Larriv est une initiative
qui permet de poser des questions intressantes, que nous nous posons tous et
auxquelles nous nous efforons dapporter des rponses pertinentes. Je sais que,
dans le cadre de vos travaux prparatoires, vous avez notamment auditionn le
directeur gnral de la scurit intrieure et le directeur des liberts publiques et
des affaires juridiques du ministre de lIntrieur, qui restent votre entire
disposition pour tenter de trouver avec vous des solutions pour lutter le plus
efficacement contre le terrorisme.
Monsieur Larriv, je partage les proccupations qui ont inspir vos travaux
et votre proposition de loi. Les sites internet qui font lapologie du terrorisme
constituent plus quune menace : nous savons dsormais quils sont le vecteur
34
essentiel de lendoctrinement vers la radicalisation violente, au nom dobjectifs
parfois prtendument humanitaires ou dune pense religieuse dvoye. Ils
conduisent en particulier, au phnomne dit des loups solitaires , qui se
dveloppe dangereusement et concerne des personnes qui, par nature, ne sont pas
facilement dtectables. Au demeurant, le contenu de cette notion de loup
solitaire est incertain et il faut lutiliser avec prudence. De fait, sil est possible
que ces personnes basculent seules dans la violence la suite dune relation,
exclusive de toute autre, avec la violence sur internet, et quils agissent de leur
propre initiative, ils peuvent aussi, tout en agissant seuls, bnficier de complicits
ou tre intgrs dans des groupes. Ainsi, comme le montrent les cas les plus
rcents, il faut gnralement attendre que les enqutes parviennent leur terme
pour savoir quels sont exactement les profils, les complicits, les cercles
rencontrs et les moyens collectifs mobiliss. Je comprends toutefois la ncessit
de traiter le basculement dindividus dans le djihadisme par la consultation
dinternet.
Vous proposez le principe dune incrimination de la consultation
habituelle de sites aux contenus terroristes. Cette proccupation, comme la
reconnu le Prsident de votre Commission, est parfaitement louable et lon devine
sans peine les motivations qui la sous-tendent. Cependant, le Conseil dtat,
depuis lexamen du projet de loi antiterroriste de 2012, considre cette
incrimination comme constituant ou pouvant constituer une violation
disproportionne de la libert dopinion et de communication garantie par la
Constitution. Je ne crois pas quil faille pour autant luder la question de la
consultation des sites internet caractre djihadistes, afin dviter les phnomnes
de radicalisation, et je partage comme vous la proccupation exprime par le juge
Trvidic.
Cest la raison pour laquelle jinvite la Commission ne pas voter cette
disposition qui ne pourra pas prosprer en ltat, ni les articles qui en dcoulent.
En revanche, je vous propose de travailler dans la perspective du projet de loi
scurit que je prsenterai au conseil des ministres la fin du mois de juin et
qui sera dbattu au Parlement le plus rapidement possible, texte qui inclura des
dispositions contre les drives djihadistes et sera soumis votre examen rapide.
Nous pourrons ainsi examiner nouveau cette question essentielle aprs avoir fait
le tour de ses aspects juridiques, afin de nous assurer que nous ne prenons aucun
risque de voir retoquer ce dispositif.
La proposition de loi prvoit galement, dans son article l
er
, deux lments
distincts. Il sagit tout dabord dappliquer aux sites faisant lapologie du
terrorisme le mme rgime qu ceux qui font lapologie des crimes contre
lhumanit, incitent la haine raciale ou diffusent des contenus
pdopornographiques. Jy suis absolument favorable et, plus encore, je suis
favorable tendre cette disposition la provocation, comme vous le proposez,
monsieur le rapporteur, dans un amendement.
35
Doit-on aussi proposer le blocage de ces sites ? Les instances europennes
nous ont encourags le faire pour ce qui relve des sites pdopornographiques,
mais nous rencontrons des difficults objectives de mise en uvre effective de ces
dispositions. En effet, le Conseil constitutionnel, dans une de ses dcisions,
considre quun tel blocage, qui relve dune logique dordre public, doit faire
lobjet dune compensation financire de ltat aux fournisseurs, ce qui pourrait
reprsenter une mobilisation significative de fonds publics. Or, quel titre
dpenserait-on des fonds publics en compensation dlments illgaux diffuss par
les fournisseurs daccs ? Nous ngocions donc durement avec ces derniers pour
obtenir quils se conforment rigoureusement au droit, sans aucune contrepartie.
M. Philippe Goujon. Monsieur le ministre, nous partageons le diagnostic
et les objectifs. Nul ici, en effet, nignore les difficults juridiques et matrielles
lies lapplication dun tel texte au regard de la ncessaire protection des liberts
publiques et individuelles et de la complexit dune apprhension densemble de
la plante internet. Cependant, compte tenu de lextrme urgence quil y a agir,
renvoyer ce texte, dont vous avez vous-mme reconnu limportance, un texte
ultrieur dont nous serons peut-tre saisis dans quelques mois ne peut nous
satisfaire. Faut-il rappeler que prs de 300 de nos compatriotes sont partis faire le
djihad en Syrie chiffre en hausse de 75 % sur les six derniers mois ? Quen
sera-t-il dans six mois si ce texte nest pas appliqu ? La question est dautant plus
urgente que la plupart des personnes qui se rendent sur ces thtres doprations
en sont convaincues par le biais dinternet et que, comme la rappel le rapporteur,
lun des magazines djihadistes les plus consults sur internet, qui indique
comment fabriquer de bombes artisanales, cible particulirement notre pays.
Une tude du Centre de prvention des drives sectaires lies lislam a
rvl la prsence importante de femmes 40 % dans ce contingent dapprentis
djihadistes, 70 % originaires de famille athes, membres de la classe moyenne
dans leur immense majorit 83 % , voire de familles aises pour 20 % dentre
elles. Ce qui est en cause est donc moins la misre sociale que la perte de repres
de jeunes gens normaux , aiguillonns par des sites internet qui prennent
distance le contrle de leur vie, selon des procds qui sont ceux des drives
sectaires et dont la pntration est facilite par le vecteur internet.
Notre groupe a vot la loi de lutte contre le terrorisme du 21 dcembre
2012, qui reprenait dailleurs en partie des dispositions portes par la prcdente
majorit la suite de laffaire Merah et rpondait la ncessit de prenniser le
cadre juridique tabli par la loi antiterroriste de 2006. Cette volont commune de
garantir la scurit de nos compatriotes et de notre pays nous rassemble bien
videmment au-del de nos appartenances politiques. Cest dans cet esprit que la
proposition de loi que nous examinons vise fournir des outils juridiques
permettant dagir en amont pour mettre hors circuit ces terroristes potentiels.
La possibilit de bloquer les sites djihadistes, propose par larticle 1
er
,
complte le panel doutils de police administrative mis la disposition des forces
de scurit, sans pour autant empcher la pratique du cybersuivi et du harponnage
36
des suspects actuellement utilise par les services. Notre rapporteur propose
juste titre dlargir encore le champ du dispositif de blocage, notamment pour y
inclure, outre les images, les contenus audio et textuels que lon trouve aussi trs
frquemment sur ces sites.
Larticle 2 sinspire dun amendement, rejet par le Gouvernement, que
MM. ric Ciotti et Guillaume Larriv, Mme Nathalie Kosciusko-Morizet et
moi-mme avions port lors des dbats sur la loi de lutte contre le terrorisme, en
vue de crer ce dlit de consultation habituelle des sites faisant lapologie du
terrorisme. En intgrant ce dlit dans notre droit, nous mettrons en outre notre
lgislation en conformit avec le mmorandum de Rabat, sign par les membres
du Forum mondial contre le terrorisme, auquel la France appartient et qui
prconise la criminalisation des actes prparatoires. Il permettra, sous la
comptence de la juridiction parisienne et, bien sr, selon le code pnal, darrter
les suspects et de les placer en garde vue afin de recueillir des informations
permettant de dterminer leur degr dendoctrinement et de dangerosit. Ce dlit
constituera galement une base trs utile pour inculper de corruption de mineur un
majeur ayant pouss un mineur consulter ces sites, et de lutter ainsi contre le
dpart des mineurs. Il jouera galement un rle dissuasif auprs des
primo-consultants de ces sites. Un amendement du rapporteur sera prsent ce
propos, afin de complter la rponse pnale destine aux mineurs, prvoyant
notamment un stage de dsendoctrinement, solution qui existe dj pour les dlits
raciaux.
Enfin, les cyberpatrouilleurs prvus par la LOPPSI 2 seront renforcs par
cette proposition de loi qui permettra, en matire de police judiciaire, deffectuer
surveillance, infiltration, sonorisation et captation de donnes informatiques lors
de lenqute de flagrance ou de lenqute prliminaire. L aussi, le texte sera
amlior par un amendement du rapporteur qui clarifiera le cadre lgal dexercice
des cyberpatrouilles en matire de police administrative.
Ce texte a donc t trs travaill et prsent plusieurs reprises. Il a t
rflchi et discut avec les diffrents directeurs de vos services, monsieur le
ministre, et certains magistrats spcialiss.
Nous avons bien entendu vos arguments, qui ne sont nullement hostiles
ce texte, mais nous pensons que, dans la situation prsente, nous ne pouvons pas
prendre le risque de perdre encore plusieurs mois dans la lutte contre le terrorisme
en attendant un texte gouvernemental. Cette proposition de loi rpond un aspect
du problme trs urgent et les mesures quelle contient peuvent tre mises en
uvre trs rapidement pour lutter contre lapologie du terrorisme et la provocation
celui-ci sur internet. Cest l une priorit pour viter de nouveaux
endoctrinements et autant de futures menaces pour notre scurit nationale.
Laugmentation du nombre de djihadistes a t, je le rpte, de 75 % au cours des
six derniers mois : de combien sera-t-elle dans les mois qui scouleront dans
lattente de votre texte ?
37
Nous avons vot la loi antiterroriste de dcembre 2012 prsente par le
Gouvernement et nous esprons que celui-ci et la majorit feront preuve du mme
esprit constructif lgard de cette proposition de loi.
Mme Marie-Franoise Bechtel. Nous nous inscrivons ici dans un esprit
de coopration, la recherche de mesures dintrt gnral que nous avons tous
intrt adopter de la meilleure manire possible, lorsquelles seront prtes tre
oprationnelles juridiquement et donc factuellement.
La proposition de loi que nous examinons sinscrit dans une squence qui
commence avec la LOPPSI 2, se poursuit avec la loi antiterroriste (LAT) de
dcembre 2012, dont jai eu lhonneur dtre rapporteure et qui faisait suite
partiellement au projet de loi Mercier. Cette squence est galement marque par
une double annonce ministrielle : lorsque nous avons examin la LAT, le
ministre de lIntrieur, qui tait alors M. Manuel Valls, avait annonc quil
faudrait amliorer certaines dispositions, relatives notamment au
cyberpatrouillage, laissant la porte ouverte une ou deux autres possibilits, selon
lvolution des choses. Hlas, cette volution a conduit M. Cazeneuve exprimer
devant cette mme Commission et cest le dernier acte de cette squence , quil
tait maintenant ncessaire de renforcer le dispositif antiterroriste ctait avant
laffaire de Bruxelles, mais la situation tait assez proccupante et vous lavez
dcrite avec beaucoup de prcision, monsieur le ministre, voil deux ou trois
semaines. Il y a donc lieu de prciser certaines dispositions lgislatives et, sans
doute, den introduire dautres : cest le travail auquel se livre galement le
Gouvernement. Il faut donc comprendre la proposition de loi que nous examinons
comme un lment de rflexion et de travail auquel participe prcisment notre
discussion de ce matin.
propos du texte, je soulignerai trois points majeurs, qui ont en commun
la question fondamentale de savoir comment mieux apprhender le passage de la
pense laction djihadiste.
Tout dabord, comment lutter contre lapologie si les hbergeurs et
fournisseurs daccs laissent passer de nombreuses vidos atroces qui posent le
double problme de lendoctrinement du majeur et de limpression faite sur le
mineur ? Le texte propose, et le ministre sy est dclar favorable, dtendre la
responsabilit des fournisseurs daccs et hbergeurs, outre lapologie de crimes
contre lhumanit et la pdopornographie, qui figurent dj au code pnal,
lendoctrinement djihadiste par des vidos violentes.
La deuxime question, qui nous a dj diviss et risque de diviser encore,
est celle de la consultation habituelle de sites. Cest l un point dont nous
avons longuement dbattu en commission durant la procdure dadoption de la
LAT. Nous y reviendrons sans doute ds aujourdhui, et peut-tre la faveur
damendements qui pourraient tre dposs lors de lexamen du projet de loi du
Gouvernement. Tel quil est aujourdhui rdig, en effet, le texte ne parat pas
satisfaire aux exigences de constitutionnalit et de proportionnalit. Il ne suffit pas
38
de dire quon peut avoir un motif lgitime de consulter ces sites pour chapper au
risque constitutionnel. De fait, le motif lgitime peut avoir un champ trs large il
peut mme sagir, ne craignons pas de le dire, de la simple curiosit intellectuelle.
Or, nous navons pas porter atteinte des liberts en leur imposant un carcan
sans souplesse. Cette partie de la proposition de loi devrait donc tre difficile
reprendre, mme ultrieurement.
Enfin, il faut saluer leffort visant renforcer le dispositif judiciaire et,
surtout, administratif offert au cyberpatrouillage, sans aller jusqu la provocation
lacte terroriste, dfaut parfois dnonc par la presse outre-Atlantique peut-tre
aurez-vous, monsieur le prsident, loccasion de faire prochainement le bilan de
ces actions avec vos interlocuteurs amricains. Il y a en tout cas matire
renforcer le cyberpatrouillage, comme nous en convenions du reste en votant la
LAT en novembre 2012.
Il ne me semble pas choquant dattendre quelques mois que nous soyons
saisis dune loi qui soit la fois susceptible dintgrer certaines des rflexions
portes par la prsente proposition de loi et plus acheve du point de vue de la
scurit juridique cest au contraire le meilleur moyen dviter le risque de
retarder une action dsormais de plus en plus urgente.
M. Sergio Coronado. Vous rappelez juste titre, monsieur le Prsident,
les constats communs que nous dressons face la radicalisation de certains
individus et leur passage lacte. Nous souhaitons tous combattre le terrorisme,
dans le respect des liberts et de ltat de droit, et je vous remercie de lavoir
rappel ds le dbut de notre dbat.
La prsence ce matin du ministre de lIntrieur dans notre Commission
exprime en outre toute sa mobilisation dans cette lutte contre le terrorisme, sur
laquelle lactualit nous invite prcisment trouver sereinement un consensus.
Nous disposons dj dun arsenal antiterroriste complet et il ne faudrait
pas laisser croire aux Franais que nous en sommes encore ttonner au dbut de
notre rflexion sur ce sujet. Cet arsenal sest construit au fil des ans : tous les deux
ou trois ans, en effet, nous discutons de dispositifs antiterroristes la dernire fois
tait en 2012 et nous apprenons quun nouveau texte sera bientt prsent en
conseil des ministres.
Les cologistes prfrent discuter sur le texte gouvernemental plutt que
sur la proposition de loi de M. Larriv, qui comporte des dispositions
problmatiques. Il est, cet gard, intressant de sinterroger sur la doctrine
gouvernementale. La proposition de loi introduit en effet des dispositions qui
avaient dj t rejetes par la majorit dans le dbat de 2012, non par
dogmatisme, mais parce que nous considrions quelles ntaient pas
techniquement ralisables et posaient plusieurs problmes de respect de ltat de
droit et des liberts fondamentales. Je rappelle galement que la loi sur la
consommation du 17 mars 2014 a abrog larticle 18 de la loi du 21 juin 2004 sur
39
la confiance dans lconomie numrique, qui permettait potentiellement
lautorit administrative de bloquer des sites internet au nom de divers motifs.
Comme la relev Mme Bechtel, le texte ne rgle pas la question de la
proportionnalit, ni celle du blocage administratif, que nous avons dj aborde
de nombreuses occasions.
Monsieur le ministre, larticle 6 de la loi du 21 juin 2004, relatif au
blocage administratif des sites pdopornographiques, avait fait consensus, mais les
spcialistes des aspects techniques de linternet avaient soulign la difficult de
mener bien ce blocage. Introduisant un dbat sur linternet et les liberts
fondamentales, tenu dans lhmicycle la demande du groupe cologiste,
Mme Fleur Pellerin, alors ministre dlgue charge de lconomie numrique
nous a rpondu trs clairement quil ny aurait jamais de dcret dapplication de
cet article. Or, quand une difficult technique dure plus de quatre ans, cest quil
sagit dun peu plus que dune difficult technique.
Jai galement eu un dbat crois avec les ministres et les parlementaires
sur la doctrine du Gouvernement en matire de blocages administratifs. Peut-on
confier des entreprises prives un rle de police qui est une attribution de ltat
rgalien ? Le passage par lautorit judiciaire est ncessaire pour lensemble de
ces questions. Cest la position que lopposition soutenait lors de la discussion des
lois LOPPSI et jai le souvenir des interventions enflammes de Mme Sandrine
Mazetier dfendant le recours lautorit judiciaire.
Sans a priori sur la lutte contre le terrorisme, force est de constater que des
efforts financiers au profit des cyberpatrouilles sont ncessaires, et parfois plus
efficaces que des dispositifs aujourdhui impossibles ou susceptibles de remettre
en cause nos liberts et ltat de droit.
M. Jean-Frdric Poisson. Cest un exercice assez couru que
lopposition, dfendant une proposition de loi devant la commission comptente,
reoive dabord un satisfecit chaleureux avant dentendre le ministre expliquer que
toutes les mesures proposes figureront dans un texte qui arrivera bientt
cest--dire plus tard.
Je partage les interrogations de Mme Bechtel sur la scurit juridique de la
notion de consultation habituelle et son souhait dassurer cette scurit, mais
nest-ce pas prcisment ce que permettrait la navette parlementaire ? Il
conviendrait donc dadopter cette proposition de loi en premire lecture et den
scuriser les dispositions au fil de nos changes avec le Snat. Cela serait en outre
particulirement souhaitable compte tenu de la densit du calendrier
parlementaire.
En deuxime lieu, je tiens insister sur la responsabilit des fournisseurs
daccs. Lun des motifs pour lesquels je navais, titre personnel, pas vot la loi
Hadopi lors de la prcdente mandature tait prcisment labsence de cette
notion. Or, la seule manire technique de rgler le problme que vous soulevez,
40
monsieur le rapporteur, est prcisment de responsabiliser ces oprateurs. Si les
fournisseurs daccs nagissent pas, le lgislateur et les forces de lordre passeront
leur temps courir, sans les rattraper, aprs ceux qui inventent des technologies
nouvelles. Larticle 1
er
de la proposition de loi est donc particulirement prcieux.
Enfin, le prsident Bartolone ayant cr voici quelques jours une
commission consacre aux liberts fondamentales et internet, je tiens souligner
lampleur croissante que prend le phnomne de lusurpation didentit sur les
rseaux numriques. Ce problme doit tre rgl, sinon techniquement, du moins
juridiquement, afin de rduire les risques pour les citoyens.
Je conclus en rappelant que je suis de ceux qui souhaitent que cette
proposition de loi soit adopte et que la navette parlementaire permette de lui
apporter toute la scurit juridique ncessaire.
Mme Nathalie Kosciusko-Morizet. Je suis heureuse que ce texte figure
lordre du jour de notre Assemble et je veux plaider pour sa prise en compte
rapide, sans que lon doive attendre un texte ultrieur. Le dbat nest pas nouveau,
il a longtemps mri, il faut dsormais quil trouve rapidement son aboutissement.
La proposition de loi reprend lesprit des amendements que nous avions
dposs en novembre 2012 sur le projet de loi relatif la scurit et la lutte
contre le terrorisme, cosigns par une soixantaine de dputs parmi lesquels les
auteurs de la prsente proposition de loi. Le ministre de lIntrieur de lpoque
avait affirm en commission des Lois tre trs ouvert ces propositions. En
sance publique, il avait confirm demi-mot que son avis dfavorable devait
sinterprter seulement comme leffet dun arbitrage interministriel quil navait
pas remport. Comme il est aujourdhui Premier ministre, il sera peut-tre plus
mme de faire les arbitrages en faveur de cette proposition de loi. La prsence
parmi nous du nouveau ministre de lIntrieur est galement de bon augure.
De tels sujets doivent dpasser les clivages politiques. Depuis des annes
que nous travaillons sur ces questions dont je ne mconnais pas, pour autant, les
difficults techniques et juridiques , il est maintenant temps davancer.
Je lai constat en tant qulue locale, certaines familles sont dmunies
face lauto-radicalisation de leurs enfants consquence dune frquentation
assidue des sites faisant lapologie du terrorisme et ne savent pas vers qui se
tourner.
Dans la mesure o les sites sont hbergs ltranger, il nexiste pas de
moyen technique simple pour en interdire laccs. De plus, la notion de
consultation rgulire ne fait lobjet daucune qualification juridique. Nanmoins,
les propositions que nous faisons depuis deux ans apportent une rponse
oprationnelle. Elles ne rsolvent pas tous les problmes, certes, mais elles
donnent les moyens didentifier les comportements inquitants et, le cas chant,
de les poursuivre. Bref, ce texte est un outil supplmentaire et nous ne devons
nous priver daucun outil dans la lutte contre le terrorisme.
41
Trs attache la garantie des droits des citoyens sur linternet, je mtais
inquite de certaines dispositions de la loi de programmation militaire permettant
ltat de collecter des donnes sur les rseaux de communication sans contrle
du juge et sans autorisation pralable de la Commission nationale de contrle des
interceptions de scurit. Je crois quil est possible de respecter le double
impratif de la protection des liberts publiques et de lutilisation par les autorits
de nouveaux outils de lutte contre le terrorisme. Cela ncessite un travail de
rdaction extrmement prcis. Nous devons veiller ce que toutes les mesures non
conventionnelles telles que le blocage de sites ou, plus encore, les
cyberpatrouilles restent bien circonscrites au champ particulier de la lutte contre
le terrorisme. Les entraves institutionnelles la vie prive et la libert
dexpression doivent tre strictement limites aux objets pour lesquelles elles sont
ncessaires. Le rapporteur, je le sais, est trs attentif ces questions.
M. Jacques Bompard. Cette proposition de loi a trait un problme
gravissime. Pour une fois, ce nest pas un texte redondant avec le droit existant. Si,
comme lensemble de mes collgues, japprouve pleinement les dispositions quil
contient, je veux souligner aussi quil sagit dun traitement symptomatique : il
sagit de traiter, non pas les causes, mais les symptmes de la maladie. Cest bien,
mais ce nest pas en traitant les symptmes que lon traitera la maladie !
La maladie, cest quil existe dans notre pays comme dans tous les pays
du monde, dailleurs certaines personnes qui ont la haine de la socit dans
laquelle ils vivent. Jy vois le signe de la mauvaise sant morale et thique de
notre civilisation. En quelque sorte, nous sommes la cause de la maladie qui nous
frappe. Cest pourquoi nous devrions faire retour sur ce quest notre civilisation,
sur ses immenses atouts, et sur la manire dont nous les dfendons et les
transmettons lensemble de la socit.
Le terrorisme nat du communautarisme. Lobjectif est donc de supprimer
les communautarismes, dont la multiplication actuelle accrot le risque terroriste.
Je ne prtends pas avoir de rponse, mais je pense quil faut poser la question. Si
on ne cherche pas des solutions, il est certain quon nen trouvera pas. Alors, quoi
que nous fassions contre le terrorisme, celui-ci continuera de se dvelopper.
M. Lionel Tardy. Cette proposition de loi part dun constat : le
recrutement des djihadistes par internet est un fait, tout comme lest le recrutement
des djihadistes en prison ou ailleurs. Jinvite le Gouvernement traiter le
problme globalement. Reste savoir sil est ncessaire de passer par une loi !
En loccurrence, je comprends la volont de bien faire de mes collgues
mais je me pose quelques questions dordre technique, les mmes depuis que nous
traitons de ces sujets.
Premirement, comme on la dit lors du dbat sur la loi Hadopi, il existe
de nombreux moyens de contourner les dispositifs de blocage des sites sites
miroirs, etc. , surtout quand ceux-ci sont situs ltranger.
42
Deuximement, au-del des sites, ce sont souvent les rseaux sociaux que
les terroristes choisissent comme vecteurs de communication. Or ce texte ne les
mentionne pas. Dans une logique defficacit, monsieur le ministre, ne
conviendrait-il pas de privilgier la coopration avec les autorits et les sites
amricains ? Le blocage des sites internet ne correspond qu une partie minime
du problme !
M. ric Ciotti. Ayant cosign le texte, je ne reviendrai pas sur
lexcellente dmonstration qua faite Guillaume Larriv de lutilit du dispositif
propos. Je ne reviendrai pas non plus sur la question, dbattue lors de lexamen
de la loi dorientation et de programmation pour la performance de la scurit
intrieure (LOPPSI 2) dont jtais le rapporteur, du blocage par les fournisseurs
daccs de la consultation des sites pdopornographiques, qui prsente une
similitude avec lobjet de ce texte.
Je pense, monsieur le ministre, quil serait prfrable que notre proposition
de loi soit adopte, mais jentends bien vos arguments en faveur dun examen dans
le cadre dun prochain texte.
Les vnements rcents doivent nous mobiliser dans un esprit dunit
nationale. Il faut exclure toute polmique. Lors de laffaire Merah, javais trouv
choquantes les prises de position de certains responsables socialistes, y compris
M. Hollande nous tions quelques jours de llection prsidentielle , qui
avaient quelque peu bris lunit nationale.
Aujourdhui, le dbat est ouvert sur la cration dun fichier
denregistrement des passagers ariens Passenger name record , sur le modle
de ce qui existe dj dans certains pays. Alors quactuellement on nenregistre les
passagers quau moment de lembarquement effectif et non au moment de la
rservation, les services de renseignement soulignent lutilit que pourrait avoir un
tel outil. Quelle est votre position ce sujet ?
Par ailleurs, on me dit que la prsence dofficiers de liaison entre la DGSE
(direction gnrale de la scurit extrieure) et la DGSI (direction gnrale de la
scurit intrieure) nest plus assure, ce qui altre le lien entre ces deux
administrations alors quelles devraient tre en dialogue permanent.
Enfin, il semblerait que les fiches S ne sont pas toutes consultes par
les services de police, notamment par ceux de la police aux frontires.
M. le ministre. Nous sommes tous conscients de lurgence, monsieur
Goujon. Les interrogations que nous formulons au sujet de la proposition de loi ne
sont pas de diversion : ce sont des interrogations pragmatiques dictes par notre
souci dtre efficaces le plus vite possible. Les lments sur lesquels nous
estimons devoir complter notre arsenal lgislatif sont en cours de finalisation. Ils
seront prsents en urgence au conseil des ministres et je souhaite quils soient
dbattus au Parlement dans les meilleurs dlais. Ainsi, nous pourrons mobiliser la
totalit des outils lgislatifs dans notre lutte contre le terrorisme.
43
Comme beaucoup dentre vous, je souhaite que ladoption de ces
dispositions fasse lobjet de la plus grande unit possible. Les dmocraties ne
sarment pas face au terrorisme dans la division, dans la polmique et dans les
antagonismes politiques classiques.
De nombreuses questions portent sur lefficacit relle des mesures de
blocage de sites. Nous connaissons tous les limites techniques de tels dispositifs :
ds que lon bloque un site, un site miroir peut tre immdiatement dploy.
Ladversaire possde une grande vlocit et une grande capacit dadaptation, qui
justifie dailleurs que nous nous adaptions nous-mmes en permanence : nous
faisons face une menace trs diffrente de celles auxquelles nous avons t
confronts jusqu prsent.
Cela tant, nous devons tout de mme examiner le sujet. Nous avons en
effet engag, la suite de la runion qui sest tenue Bruxelles le 8 mai dernier
avec mon homologue belge Jolle Milquet, une action rsolue au plan europen, et
nous nous runirons de nouveau demain avec nos collgues europens pour
discuter des actions mener lgard des fournisseurs daccs internet. Si
lUnion europenne parvient, en liaison avec les tats-Unis, mener une
dmarche auprs des grands oprateurs pour les sensibiliser aux risques qui
sattachent la diffusion dimages, de vidos et dlments de propagande sur
internet, notre action sera plus efficace que celle que nous avons mene jusqu
prsent et la question du blocage des sites se posera en dautres termes. Des
expertises et des analyses fines sont ncessaires. Nous en disposerons au moment
de la prsentation du projet de loi.
Sagissant du dcret dapplication de larticle 6 de la loi pour la confiance
dans lconomie numrique, permettant le blocage des sites pdopornographiques,
les travaux se poursuivent. LUnion europenne nous invite mettre en uvre le
dispositif mais le Conseil constitutionnel a exig que les oprateurs bnficient
dune compensation des cots occasionns par cette mise en uvre. Il convient
ds lors de limiter strictement le champ de cette compensation afin dviter le
risque de surcompensation.
Sur le fait de consulter de faon habituelle des sites faisant lapologie
du terrorisme, le Conseil constitutionnel et le Conseil dtat se sont en ralit dj
prononcs. Dans son avis sur le projet de loi renforant la prvention et la
rpression du terrorisme, le second avait jug inconstitutionnelle cette disposition
sans prcdent dans notre lgislation et sans quivalent dans les autres tats
membres de lUnion europenne. Si je souhaite que lon prenne des prcautions
juridiques en la matire, ce nest pas par pusillanimit ou par inconscience de
limportance de la question, cest parce que je pense que nous devons tre forts.
Or, chaque fois que nous lgifrons en prenant le risque de nous faire casser, nous
nous affaiblissons dans le combat que nous menons. Je nai pas dtats dme
quant la ncessit datteindre le but : cest au contraire parce que jai lobsession
de latteindre que je ne souhaite pas que nous nous exposions voir nos
dispositions lgislatives remises en cause par le Conseil constitutionnel ou le
44
Conseil dtat. Je propose donc que nous prenions le temps de travailler ensemble
pour tre srs que la cible sera atteinte.
Il est exact, monsieur Coronado, que nous disposons dj doutils
nombreux pour lutter contre le terrorisme. Mais, en lespce, la menace est dune
autre nature. Nous sommes confronts des gens qui font muter en permanence
leurs modalits daction et de raction. Sur certains sites internet, on explique
mme les mthodes de dissimulation permettant dchapper tous les dispositifs
de contrle. Face cette menace mouvante, face ces acteurs qui sadaptent en
permanence pour nous frapper, nous devons complter et adapter nous aussi notre
arsenal lgislatif. Par exemple, lorsquil existe un faisceau de prsomptions
laissant penser quune personne majeure pourrait rejoindre un thtre doprations
djihadiste, nous navons pas la possibilit juridique de nous opposer son dpart
si elle ne fait pas lobjet dun contrle ou dune procdure judiciaires. De mme,
lintervention sous pseudonyme, qui amliore lefficacit des patrouilles sur
internet, doit tre renforce.
Bref, il ne sagit pas de jouer la montre mais au contraire de prsenter
rapidement un texte offrant toutes les garanties juridiques et de lalimenter par
toutes les rflexions parlementaires.
Je voudrais conclure mon propos en voquant une affaire qui provoque
mon indignation.
Le combat dans lequel nous sommes engags est difficile. Il exige vrit et
rigueur intellectuelle de la part de tous ceux qui y prennent part, notamment les
membres de lexcutif. Cest ce qui me conduit me prsenter devant vous
aujourdhui. Les commissions parlementaires pourront mentendre aussi souvent
quelles le voudront lorsquelles auront besoin dexplications en veillant, bien
entendu, ce que rien naltre lefficacit des actions engages par nos services.
Mais cette responsabilit doit tre partage. Or, hier soir, le site du Nouvel
Observateur a publi un article indiquant une grave erreur des services de
renseignement dans la surveillance de Mehdi Nemmouche pouvait tre lorigine
des crimes perptrs Bruxelles. Larticle a t repris par dautres sites
dinformation, notamment belges, et relay sur Twitter.
Avant daller me recueillir cet aprs-midi, avec mon homologue belge, au
muse juif de Bruxelles, je veux ici rtablir les faits. Ds sa sortie de prison, en
dcembre 2012, Mehdi Nemmouche a fait lobjet dune mise en attention
Schengen par la DGSI. Cette fiche donna dailleurs lieu un signalement, le
18 mars 2014, par les autorits allemandes, qui indiqurent larrive de lintress
sur leur territoire en provenance de Bangkok. notre connaissance, loncle de
Mehdi Nemmouche, auquel larticle fait allusion, demeure ltranger et ne fait
lobjet daucune incrimination en matire pnale ou de terrorisme.
Je veux donc rappeler chacun ses responsabilits. Lorsque lon met en
cause, par des informations fausses et des amalgames, des services de
45
renseignement qui font leur travail, on porte atteinte limage de notre pays et au
combat quil mne.
Je suis trs attach la libert de la presse. Je rendrai compte la presse
du fonctionnement de mon ministre aussi souvent quelle le voudra. Mais je
naccepterai jamais que lon mette en cause par de telles contrevrits les agents et
les services qui sont sous ma responsabilit, sans mme prendre la peine de les
appeler pour vrifier les informations. Cela est de nature nuire aux intrts de
notre pays. Libert et responsabilit sont troitement lies, et toute personne qui
crit ou qui porte une parole pouvant tre diffuse dans lespace public a aussi une
responsabilit.
Ces lments me paraissent suffisamment graves pour que je fasse cette
mise au point svre devant votre Commission.
M. le rapporteur. Je remercie le ministre de lIntrieur non seulement
pour sa participation personnelle nos travaux, mais aussi pour la disponibilit de
ses services et pour ltat desprit constructif avec lequel il aborde cette
proposition de loi.
Je formulerai deux remarques techniques.
Le dlit de consultation habituelle est une matire dlicate, jen
conviens, puisquelle appelle le lgislateur prserver lquilibre ncessaire entre
les exigences de la sauvegarde de lordre public et les exigences affrentes au
respect des liberts. Jentends bien que le Conseil dtat, en section
administrative, aprs avoir t saisi au printemps 2012 du projet de loi de
M. Mercier, avait exprim certaines rserves. Toutefois, la Cour de cassation,
saisie dune disposition pnale trs voisine, celle du dlit de consultation
habituelle de sites pdopornographique, a estim en juin 2012 quil ntait pas
ncessaire de saisir le Conseil constitutionnel dune question prioritaire de
constitutionnalit. Les positions des deux cours suprmes de lordre administratif
et de lordre judiciaire sont donc trs diffrentes.
Je crois quil appartient chacun de prendre ses responsabilits aprs, le
cas chant, une amlioration rdactionnelle qui peut toujours intervenir lors de la
navette et que le lgislateur est fond intervenir, sous rserve, naturellement,
de lexamen ralis a posteriori par le Conseil constitutionnel.
Concernant maintenant le blocage des sites, je retiens de votre
intervention, monsieur le ministre, que le principal obstacle que vous identifiez
ce stade est moins dordre juridique que dordre financier. Nous ne pouvons
quencourager le Gouvernement mettre la pression sur les fournisseurs
daccs internet, qui nous sont apparus, lors des auditions, particulirement
timors sur toutes ces questions et peut-tre insuffisamment sensibles aux devoirs
qui leur incombent en matire dintrt gnral.
46
Je remercie mes collgues Goujon, Poisson, Kosciusko-Morizet et Ciotti
pour leur soutien et pour laccent quils mettent sur la ncessit davancer dans
lintrt mme de la protection des mineurs.
Nous sommes ouverts, madame Bechtel, toute amlioration technique et
juridique que vous pourriez suggrer par voie damendement.
Je sais, monsieur Coronado, que vous tenez lintervention dun juge
judiciaire dans ces matires. Mais, l encore, ce nest pas une exigence
constitutionnelle. Lorsque le Conseil Constitutionnel a t saisi, en 2011, du
dispositif de blocage des sites pdopornographiques, il a jug que devait tre
carte lobjection selon laquelle le contrle par le juge judiciaire tait ncessaire
en ces matires. Mme en matire de police administrative, il y a toujours
possibilit pour le juge administratif dintervenir de manire urgente par la voie du
rfr.
Dans notre esprit, monsieur Tardy, la proposition de loi couvre le champ
des rseaux sociaux. Pour autant quils soient accessibles au public, ce sont bien
des services de communication au public en ligne .
Chacun ici en est convaincu : la procrastination nest pas une solution. Je
forme donc le vu que cette proposition de loi prospre. Et si elle devait tre
rejete, nous participerions activement au dbat sur le projet de loi annonc.
La Commission en vient lexamen des articles de la proposition de loi.
47
EXAMEN DES ARTICLES
Article 1
er

(art. 6 de la loi n 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans lconomie numrique)
Surveillance des sites internet faisant lapologie du terrorisme et blocage de
laccs ces sites
Cet article vise introduire deux nouveaux outils de lutte contre les sites
internet faisant lapologie du terrorisme. Dune part, il renforce les obligations de
surveillance pesant sur les acteurs de linternet. Dautre part, il permet le blocage
de laccs certains sites faisant lapologie du terrorisme, dont la liste serait
arrte par le ministre de lIntrieur.
1. Le renforcement des obligations de surveillance des fournisseurs
daccs internet et des hbergeurs de sites
Larticle 6 de la loi n 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans
lconomie numrique (LCEN) dfinit les principales rgles juridiques en matire
de rgulation des contenus sur internet et le rle des diffrents acteurs, notamment
les fournisseurs daccs et les hbergeurs de sites.
Le principe pos cet article est que les fournisseurs daccs et les
hbergeurs ne sont pas responsables ni pnalement, ni civilement des contenus
des sites internet auxquels ils permettent laccs ou quils hbergent. Ils ne sont
pas davantage soumis une obligation gnrale de surveiller les informations
qu[ils] transmettent ou stockent, ni une obligation gnrale de rechercher des
faits ou des circonstances rvlant des activits illicites
(1)
.
Toutefois, la loi leur impose certaines obligations de vigilance
spcifiques, visant lutter contre certains types de criminalit. En particulier,
en application du troisime alina du 7 du I de larticle 6 prcit, les fournisseurs
daccs et les hbergeurs doivent, au nom de lintrt gnral attach la
rpression de lapologie des crimes contre lhumanit, de lincitation la haine
raciale, de la pornographie enfantine, de lincitation la violence (notamment faite
aux femmes) et des atteintes la dignit humaine, concourir la lutte contre la
diffusion sur internet de certaines infractions.

(1) Premier alina du 7 du I de larticle 6 de la loi n 2004-575 du 21 juin 2004 prcite. En revanche, les
hbergeurs peuvent voir leur responsabilit engage sils nont pas ragi avec promptitude pour retirer des
donnes ou en rendre laccs impossible, ds lors quils ont eu la connaissance effective de leur caractre
illicite (3 5 du I du mme article). Le Conseil constitutionnel a prcis que ces dispositions ne sauraient
avoir pour effet dengager la responsabilit dun hbergeur qui na pas retir une information dnonce
comme illicite par un tiers si celle-ci ne prsente pas manifestement un tel caractre ou si son retrait na pas
t ordonn par un juge (dcision n 2004-496 DC du 10 juin 2004, Loi pour la confiance dans
lconomie numrique).
48
Il sagit des infractions suivantes
(1)
:
lapologie de crimes contre lhumanit, de crimes de guerre et dautres
crimes mentionns au cinquime alina de larticle 24 de la loi du 29 juillet 1881
sur la libert de la presse ;
la provocation la discrimination, la haine ou la violence contre des
personnes en raison de leur origine, de leur appartenance ou non une ethnie, une
nation, une race ou une religion dtermine (huitime alina du mme article 24) :
la diffusion dimages pdopornographiques, punie par larticle 227-23
du code pnal
(2)
;
la diffusion de message caractre violent, pornographique ou portant
gravement atteinte la dignit humaine et susceptible dtre vu ou peru par un
mineur, rprime par larticle 227-24 du mme code.
Signalons que larticle 17 du projet de loi pour lgalit entre les femmes
et les hommes, en cours de discussion au Parlement, tend tendre le champ de ce
dispositif aux infractions de provocation la haine ou la violence contre des
personnes en raison de leur sexe, de leur orientation ou leur identit sexuelle ou de
leur handicap (neuvime alina de larticle 24 de la loi de 1881) et au dlit de
diffusion dimages de violence dfini larticle 222-33-3 du code pnal ( happy
slapping )
(3)
. Signalons galement que larticle 1
er
de la proposition de loi
renforant la lutte contre le systme prostitutionnel, en instance dexamen par le
Snat, vise ajouter, parmi les infractions devant faire lobjet dun signalement
par les fournisseurs daccs internet et les hbergeurs de sites celles prvues aux
articles 225-4-1 (traite des tres humains), 225-5 et 225-6 (proxntisme) du code
pnal.
Afin de lutter contre les diffrentes infractions qui prcdent, le quatrime
alina du 7 du I de larticle 6 de la loi du 21 juin 2004 prcite met la charge
des fournisseurs daccs et des hbergeurs trois types dobligations
(4)
:
ils doivent mettre en place un dispositif facilement accessible et visible
permettant toute personne de porter leur connaissance ce type de donnes

(1) Un systme comparable, mais moins contraignant pour les fournisseurs daccs et les hbergeurs, existe
galement pour rprimer les activits illgales de jeux dargent sur internet (avant-dernier alina du 7 du I
du mme article 6).
(2) Sur cet article, voir galement infra le commentaire de larticle 2 de la prsente proposition de loi.
(3) Le happy slapping ou vidoagression consiste filmer, en vue de sa diffusion, lagression
physique dune personne, gnralement laide dun tlphone portable ou dun smartphone.
(4) En application du VI du mme article 6, le fait, pour une personne physique ou le dirigeant de droit ou de
fait dune socit de fourniture daccs ou dhbergement, de ne pas satisfaire ces obligations est puni
dun an demprisonnement et de 75 000 euros damende. Les personnes morales dclares pnalement
responsables encourent, outre lamende dont le montant maximal est fix 375 000 euros en application de
larticle 131-38 du code pnal, les peines complmentaires prvues aux 2 9 de larticle 131-39 du code
pnal, notamment linterdiction dexercer, pour une dure de cinq ans au plus, lactivit professionnelle
dans lexercice ou loccasion de laquelle linfraction a t commise.
49
illicites. Les internautes peuvent ainsi, par exemple, signaler un contenu jug
illgal ou choquant sur le site http://www.pointdecontact.net, gr par
lAssociation des fournisseurs daccs et de services internet (AFA), qui regroupe
fournisseurs daccs, hbergeurs, moteurs de recherche et diverses plateformes
numriques. Cest galement sur le fondement de cette disposition que Twitter
sest vu ordonner par le tribunal de grande instance de Paris, en rfr, de mettre
en place dans le cadre de la plateforme franaise du service Twitter, un dispositif
facilement accessible et visible permettant toute personne de porter sa
connaissance des contenus illicites, tombant notamment sous le coup de
lapologie de crime contre lhumanit et de lincitation la haine raciale
(1)
;
ils ont lobligation dinformer promptement les autorits publiques
comptentes de toutes activits illicites mentionnes lalina prcdent qui leur
seraient signales et quexerceraient les destinataires de leurs services ;
ils doivent rendre publics les moyens qu[ils] consacrent la lutte
contre ces activits illicites .
En pratique, les signalements de contenus illicites par les fournisseurs
daccs et par les hbergeurs sont effectus auprs de lOffice central de lutte
contre la criminalit lie aux technologies de linformation et de la
communication (OCLCTIC), qui relve de la direction centrale de la police
judiciaire du ministre de lIntrieur.
Ce service gre une plateforme en ligne de signalement, dnomme
PHAROS (plateforme dharmonisation, danalyse, de recoupement et
dorientation des signalements), accessible sur le site http://www.internet-
signalement.gouv.fr. Ce dispositif vise recueillir, de manire centralise,
lensemble des signalements (par les utilisateurs comme par les professionnels
dinternet), procder des rapprochements entre eux et les orienter vers les
services enquteurs comptents, en vue de leur exploitation. En 2012, 120 000
signalements ont ainsi t adresss ce service (aprs 100 000 en 2011 et 77 000
en 2010), dont 1 329 ont t transmis la police nationale et 3 970 confis
Interpol pour enqute
(2)
. Selon les informations recueillies par votre rapporteur
auprs de Mme Valrie Maldonado, directrice de lOCLCTIC, le nombre de
signalements a encore progress en 2013, atteignant prs de 124 000.
Le 1 du prsent article tend largir ce dispositif de vigilance, reposant
sur les acteurs de linternet, la rpression de lapologie du terrorisme.
Compte tenu du nombre dinfractions aujourdhui concernes par les
obligations pesant sur les fournisseurs daccs et sur les hbergeurs, on ne peut
que stonner de ce que lapologie du terrorisme ne figure pas parmi les
infractions concernes. On relvera dailleurs que le site point de contact
prcit, mis en place par les principaux fournisseurs daccs et hbergeurs, permet

(1) Tribunal de grande instance de Paris, 24 janv. 2013, Twitter c./ Union des tudiants juifs de France.
(2) tude dimpact jointe au projet de loi pour lgalit entre les femmes et les hommes.
50
dores et dj aux internautes, praeter legem, de signaler des contenus portant
provocation au terrorisme et la fabrication de bombes
(1)
.
Le 1 du prsent article va cependant plus loin, en obligeant les
fournisseurs daccs internet et les hbergeurs de sites signaler aux
autorits les sites faisant lapologie du terrorisme, au sens du sixime alina de
larticle 24 de la loi de 1881 prcite
(2)
. Rappelons que ce dernier punit de cinq
ans demprisonnement et de 45 000 euros damende ceux qui, par voie de presse
ou par tout autre moyen de publication
(3)
, auront provoqu directement aux
actes de terrorisme prvus par le titre II du livre IV du code pnal, ou qui en
auront fait lapologie .
Cette mesure, qui ne ferait qulargir le champ dun dispositif dj
existant, ne reprsenterait pas une charge considrable pour les acteurs de
linternet. Lenjeu nest cependant pas ngligeable, si lon en juge par
laugmentation, ces dernires annes, du nombre de signalements par les
internautes, auprs de la plateforme PHAROS, de sites faisant lapologie du
terrorisme. Selon les indications fournies par Mme Valrie Maldonado, alors que
seulement 13 signalements de ce type avaient t enregistrs en 2011, ce nombre a
t port 120 en 2012, puis 360 en 2013 soit prs dun signalement pour
apologie du terrorisme par jour. En 2013, les principaux sites concerns par ces
signalements ont t les rseaux sociaux (en particulier Facebook et Twitter), qui
reprsentaient 54 % du total, suivis de blogs (14 %), de sites internet
thmatiques (13 %), de Youtube (6 %), de forums (6 %) et de divers autres
sites (7 %).
2. Le blocage de laccs certains sites internet faisant lapologie du
terrorisme
Au-del du renforcement de la surveillance des sites faisant lapologie du
terrorisme, le 2 du prsent article tend permettre le blocage de laccs aux plus
menaants dentre eux pour lordre public.
En effet, le caractre transnational de la cybercriminalit fait que, en dpit
des moyens offerts par le droit en vigueur
(4)
, le signalement auprs des autorits,
par un fournisseur daccs ou un hbergeur, dun contenu illicite noffre aucune
garantie quant la possibilit dobtenir la fermeture rapide du site concern et a
fortiori la poursuite et la condamnation de ses concepteurs. Le dispositif propos

(1) http://www.pointdecontact.net/provocation_au_terrorisme_et_a_la_fabrication_de_bombes
(2) Pour plus de clart, il conviendrait dailleurs de mentionner cette disposition au 1 du prsent article,
plutt que de procder au renvoi lapologie des crimes viss par les articles 421-1 421-2-2 du code
pnal .
(3) Y compris un moyen de communication au public par voie lectronique (article 23 de la loi de 1881
prcite).
(4) En particulier, le 8 du I de larticle 6 de la loi du 21 juin 2004 prcite permet lautorit judiciaire de
prescrire, en rfr ou sur requte, aux hbergeurs ou, dfaut, aux fournisseurs daccs, toutes mesures
propres prvenir un dommage ou faire cesser un dommage occasionn par le contenu dun service de
communication au public en ligne.
51
permettrait tout le moins, la demande des pouvoirs publics, dempcher laccs
de tels sites.
a. Le prcdent de la lutte contre la pdopornographie
Cest le mme raisonnement qui a prvalu en matire de lutte contre la
pdopornographie en 2011 : partant du principe que la trs grande majorit des
images de pornographie enfantine sont diffuses sur internet par des sites hbergs
ltranger, lgard desquels il est juridiquement difficile dagir, le lgislateur
a, dans la LOPPSI 2 , introduit un mcanisme spcifique de blocage des
sites pdopornographiques
(1)
.
Larticle 6 de la loi du 21 juin 2004 prcite a t complt, pour prvoir
que lorsque les ncessits de la lutte contre la diffusion des images ou des
reprsentations de mineurs relevant de larticle 227-23 du code pnal le justifient,
lautorit administrative notifie aux [fournisseurs daccs internet] les adresses
lectroniques des services de communication au public en ligne contrevenant aux
dispositions de cet article, auxquelles ces personnes doivent empcher laccs
sans dlai
(2)
.
Le ministre de lIntrieur peut ainsi dresser une liste noire de sites
jugs particulirement pernicieux et obtenir des fournisseurs daccs internet
quils coupent laccs de tels sites. Concrtement, ces sites existent toujours,
mais ne sont plus accessibles aux internautes franais. Lutilisateur qui cherche
sy connecter aboutit une page web linformant du caractre illicite du site
auquel il tentait daccder.
De tels mcanismes de blocage existent dores et dj en Norvge, en
Sude et au Danemark (Child Abuse Anti Distribution Filter).
Le dispositif prvu dans la LOPPSI 2 a t jug conforme la Constitution
par le Conseil constitutionnel, ce dernier soulignant en particulier :
quil naboutissait pas priver les utilisateurs de tout accs internet,
mais seulement confrer lautorit administrative le pouvoir de restreindre,
pour la protection des utilisateurs dinternet, laccs des services de
communication au public en ligne lorsque et dans la mesure o ils diffusent des
images de pornographie infantile ;
que la dcision de lautorit administrative tait susceptible dtre
conteste tout moment et par toute personne intresse devant la juridiction
comptente, le cas chant en rfr
(3)
.

(1) Article 4 de la loi n 2011-267 du 14 mars 2011 dorientation et de programmation pour la performance de
la scurit intrieure (LOPPSI 2).
(2) Cinquime alina du 7 du I de larticle 6 de la loi du 21 juin 2004 prcite.
(3) Dcision n 2011-625 DC du 10 mars 2011, Loi dorientation et de programmation pour la performance de
la scurit intrieure.
52
Le Conseil constitutionnel en avait conclu que les dispositions en cause
assuraient une conciliation qui nest pas disproportionne entre lobjectif de
valeur constitutionnelle de sauvegarde de lordre public et la libert de
communication garantie par larticle 11 de la Dclaration des droits de lhomme
et du citoyen de 1789 .
Il faut toutefois regretter que, plus de trois ans aprs le vote de
la LOPPSI 2, ce dispositif ne soit toujours pas en vigueur, faute pour le
Gouvernement davoir pris le dcret dfinissant les modalits techniques
retenues pour que les fournisseurs daccs procdent au blocage des sites
pdopornographiques, ainsi que la compensation financire qui leur est
due
(1)
.
Ces deux questions sont dailleurs lies : les dispositifs techniques qui
permettent de bloquer le plus finement les sites concerns cest--dire sans
empcher laccs dautres sites parfaitement licites sont aussi les plus coteux
pour les fournisseurs daccs
(2)
.
Plusieurs parlementaires se sont dj proccups de la mise en uvre
de ce dispositif. Ds le mois daot 2012, le soussign appelait lattention du
ministre de lIntrieur sur lapplication de la LOPPSI 2
(3)
. En fvrier 2013,
M. Jean-Luc Warsmann, ancien prsident de votre Commission, sinquitait de ce
que la mesure de blocage des sites pdopornographiques ne soit toujours pas
entre en vigueur
(4)
.
Aucun dcret ntant intervenu depuis lors, lobligation pour les
fournisseurs daccs dempcher les internautes daccder aux sites diffusant des
images de pdopornographie demeure purement virtuelle
(5)
. Le
29 novembre 2013, Mme Najat Vallaud-Belkacem, ministre des Droits des
femmes, porte-parole du Gouvernement, indiquait mme lAssemble nationale :
Je ne vous cache pas que le Gouvernement sinterroge sur ladoption de ce
dcret
(6)
.

(1) Le sixime alina du 7 du I de larticle 6 de la loi du 21 juin 2004 prcite dispose : Un dcret fixe les
modalits dapplication de lalina prcdent, notamment celles selon lesquelles sont compenss, sil y a
lieu, les surcots rsultant des obligations mises la charge des oprateurs .
(2) La solution techniquement la plus efficace consiste procder au blocage au niveau de lURL (Uniform
Resource Locator), cest--dire au niveau de ladresse de la page web concerne. Au contraire, un blocage
au niveau de ladresse IP (Internet Protocol, numro didentification attribu chaque appareil connect
internet) risque de toucher galement des contenus licites (sur-blocage ), compte tenu de la difficult
technique quil y a connatre de faon exhaustive les sites correspondant une mme adresse IP. Entre
ces deux dispositifs, le blocage au niveau du nom de domaine apparat comme une solution mdiane.
(3) Question n 2747, JO du 7 aot 2012, p. 4671 ; rponse publie au JO du 9 octobre 2012, p. 5573.
(4) Question n 17415, JO du 5 fvrier 2013, p. 1239 ; rponse publie au JO du 7 mai 2013, p. 5026.
(5) Si un arrt ministriel du 3 octobre 2013 ajoute les fournisseurs daccs internet la liste des
possibles destinataires des donnes contenues dans la plateforme PHAROS prcite, cette modification est
sans aucun lien avec la question de la pdopornographie : elle vise lutter contre les escroqueries
commises sur internet au moyen de fausses adresses e-mail (arrt du 3 octobre 2013 modifiant larrt du
16 juin 2009 portant cration dun systme dnomm PHAROS [plate-forme dharmonisation,
danalyse de recoupement et dorientation des signalements]).
(6) Deuxime sance du 29 novembre 2013.
53
Le 11 mars 2014, le ministre de lIntrieur indiquait pourtant, en rponse
une question crite
(1)
, que les conditions de mise en uvre de cette mesure
faisaient lobjet dune rflexion dans le cadre du groupe de travail
interministriel sur la cybercriminalit , prsid par M. Marc Robert, procureur
gnral prs la cour dappel de Riom. Rgulirement annonc, le rapport de ce
groupe de travail nest toujours pas disponible
(2)
.
b. La transposition aux sites faisant lapologie des actes de terrorisme
Sinspirant des dispositions applicables la pdopornographie, le 2 du
prsent article ouvre la possibilit de bloquer laccs des sites internet qui
diffusent des images ou des reprsentations faisant lapologie des actes de
terrorisme prvus par le titre II du livre IV du code pnal, cest--dire lensemble
des actes punis par les articles 421-1 421-6
(3)
.
Ce sont les fournisseurs daccs internet
(4)
qui auraient lobligation
d empcher laccs sans dlai certains sites internet, non pas de leur propre
initiative, mais la demande des autorits charges de lutter contre le terrorisme.
Cest donc aux services du ministre de lIntrieur quil reviendra
didentifier les contenus illicites et de les signaler aux fournisseurs daccs
internet. Concrtement, la liste noire des sites quil convient de bloquer
leur serait notifie par le ministre de lIntrieur, lOCLCTIC transmettant
par voie dmatrialise les donnes techniques ncessaires. Dans les cas les
plus nombreux, en particulier sur les rseaux sociaux, le blocage ne concernerait
que certaines pages de sites internet.
Votre rapporteur insiste sur le fait que le blocage des sites ne serait
quune facult pour le ministre de lIntrieur : le dispositif est donc conu
comme un moyen supplmentaire la disposition des autorits charges de lutter
contre le terrorisme, non comme une mesure gnrale de filtrage.
Lusage qui serait fait de ce nouvel outil serait donc ncessairement cibl
sur certains sites particuliers, sans prjudice de la possibilit de ne pas faire figurer
dautres sites sur cette liste noire, des fins denqute, dinfiltration ou de recueil
de renseignements.

(1) Question n 40429, JO du 22 octobre 2013, p. 10984 ; rponse publie au JO du 11 mars 2014, p. 2434.
(2) Alors que la lettre de mission date du 17 juin 2013, la remise du rapport a dabord t annonce par le
Gouvernement pour la fin novembre 2013, puis pour la mi-fvrier 2014. Dans la rponse la question
prcite, soit en mars 2014, le ministre de lIntrieur indique que le groupe de travail rendra ses
conclusions prochainement . Le 22 mai 2014, la rponse se faisait moins affirmative : il devrait rendre
prochainement ses conclusions (rponse la question de M. Bruno Retailleau, snateur, n 10549, JO du
22 mai 2014, p. 1206).
(3) Les infractions prvues par ces articles sont prsentes en dtail dans le commentaire de larticle 2 de la
prsent proposition de loi.
(4) Cest eux que renvoient les dispositions : les personnes mentionnes au 1 du I de larticle 6 de loi
du 21 juin 2004 prcite.
54
Comme en matire de pdopornographie, ce nouveau dispositif serait
potentiellement applicable lensemble des services de communication au
public en ligne, y compris aux rseaux sociaux.
Plus prcisment, entreraient dans son champ dapplication :
les sites internet classiques ;
les plateformes vido, comme Dailymotion ou Youtube, lesquelles sont
assimiles par la jurisprudence des hbergeurs
(1)
;
les rseaux sociaux, tels que Facebook
(2)
ou Twitter
(3)
, galement
considrs comme des hbergeurs ;
les sites de conversion (chat) et les forums de discussion
(4)
;
les sites dchanges dinternaute internaute (peer-to-peer), ainsi quen
atteste la jurisprudence en matire de pdopornographie
(5)
.
Le seul obstacle lapplicabilit du prsent article pourrait ventuellement
rsider dans laccessibilit limite de certains de ces sites, qui pourraient alors ne
plus tre considrs comme servant la communication au public , mais
relever de la correspondance prive. Quoique la jurisprudence en la matire qui
fait parfois preuve dune subtile casuistique ne soit pas trs fournie, tel pourrait
tre le cas dun forum de discussion dont lentre serait svrement filtre
(6)
ou
dune page Facebook qui ne serait accessible qu un nombre trs restreint
dinternautes
(7)
.

(1) Cour de cassation, civ. 1
re
, 17 fvrier 2011, n 09-67.896, Socits Nord-Ouest et UGC Image
c./ Dailymotion.
(2) Tribunal de grande instance de Paris, rfr, 20 avril 2010, Herv G. c./ Facebook France.
(3) Le caractre public des propos changs sur Twitter est consubstantiel au principe mme de
fonctionnement du site, dont les conditions dutilisation indiquent : Ce que vous dites sur Twitter est
visible partout dans le monde instantanment .
(4) Cour de cassation, crim., 16 fvrier 2010, n 08-86.301.
(5) Cour dappel de Rennes, 17 mai 2011, n11/00411 (change de fichiers sur Shareaza) ; cour dappel
dAmiens, 16 janvier 2009, n 08/00114 et cour dappel de Montpellier, 17 mars 2011, n10/01099
(change de fichiers sur Kazaa).
(6) Tribunal de grande instance de Paris, rfr, 5 juillet 2002, M. Hubert Marty-Vrayance c./ Socits dition
la Dcouverte et Vivendi Publishing Services : pour quun forum sur internet soit considr comme priv,
ladministrateur du site doit procder une slection des internautes fonde sur un choix positif des
usagers qui permette dassurer leur nombre restreint et leur communaut dintrt , au moyen de critres
permettant de rserver effectivement lusage du site certains internautes dtermins, de manire sre et
prcise, en fonction de certains lments, pralablement vrifis . En revanche, un simple "filtrage" qui,
quelles que soient les mises en garde diffuses sur le site, dpend des seules dclarations des internautes,
noffre aucune garantie srieuse, quant laccs limit du site et demeure, ds lors, en principe, accessible
tous .
(7) Cour de cassation, civ. 1
re
, 10 avril 2013, n 11-19.530 : attendu quaprs avoir constat que les propos
litigieux avaient t diffuss sur les comptes ouverts par Mme Y... tant sur le site Facebook que sur le site
MSN, lesquels ntaient en lespce accessibles quaux seules personnes agres par lintresse, en nombre
trs restreint, la cour dappel a retenu, par un motif adopt exempt de caractre hypothtique, que celles-ci
formaient une communaut dintrts ; () elle en a exactement dduit que ces propos ne constituaient pas
des injures publiques .
55
Votre rapporteur souligne, par ailleurs, que la constitutionnalit du
prsent article ne fait gure de doutes, ds lors que le mcanisme de blocage des
sites pdopornographiques a, en 2011, expressment t jug conforme la
Constitution par le juge constitutionnel, dans les conditions prcdemment
rappeles. En loccurrence, le dispositif propos poursuit, par une mesure de
police administrative, lobjectif valeur constitutionnelle de sauvegarde de
lordre public, en vitant que des utilisateurs dinternet ne soient exposs des
images choquantes et que certains esprits influenables ne soient tents de passer
lacte. Au total, la prvention de la commission dactes de terrorisme justifie quil
soit port une atteinte non disproportionne la libert de communication garantie
par larticle 11 de la Dclaration de 1789
(1)
.
Si daucuns ne manqueront pas dobjecter que, comme pour tout dispositif
technique, linterdiction daccs pourra parfois tre contourne (par exemple en
crant de nouveaux sites reprenant le mme contenu que les sites bloqus ou en
mettant en place des sites miroirs ), celle-ci aurait au moins le mrite de
complexifier laccs d apprentis terroristes des ides pernicieuses et des
informations dangereuses et, partant, de dissuader les moins motivs dentre eux.
*
* *
La Commission est saisie, en prsentation commune, des amendements
CL1 et CL5 de M. Sergio Coronado.
M. Sergio Coronado. Ces deux amendements, ainsi que lamendement
CL6, tendent supprimer tout ou partie de larticle.
Le 1 tend lobligation faite aux hbergeurs et fournisseurs daccs
internet (FAI) de mettre en place des dispositifs de signalement des contenus
illicites ayant trait au terrorisme. Il ne vise pas interdire ces contenus, mais
seulement instaurer une obligation spcifique aux FAI et hbergeurs, permettant
ds lors dengager leur responsabilit civile et pnale. Nous avons abord ce sujet,
je lai dit, loccasion dautres dbats, dont celui sur le texte visant pnaliser les
clients de personnes prostitues.
Je conviens, monsieur le rapporteur, que lobligation du recours au juge
judiciaire nest pas un principe constitutionnel, mais je rappelle que le Conseil
constitutionnel a dj not la difficult frquente dapprcier la licit dun
contenu pour un hbergeur. Cela me semble particulirement vrai en matire de
terrorisme. Autant, en matire de pdopornographie, il y a peu de place pour
lapprciation subjective, autant il est difficile de discerner si un propos incite
lengagement terroriste ou fait lapologie du terrorisme. Il serait prilleux den

(1) Laquelle implique la libert daccder aux services de communication au public en ligne, selon le
Conseil constitutionnel (dcision n 2009-580 DC du 10 juin 2009, Loi favorisant la diffusion et la
protection de la cration sur internet, cons. 12).
56
confier lapprciation des entreprises prives qui auraient dcider de ce qui est
licite ou non en la matire.
En outre, il me semble un peu hasardeux de multiplier les plateformes.
Mieux vaudrait que le signalement de ce type de contenu passe par la plateforme
existante PHAROS.
Le 2 de larticle vise mettre en place un blocage administratif
difficilement applicable dans les faits. Juste aprs le blocage judiciaire du site
Copwatch, par exemple, on a dcouvert trente-cinq sites miroirs.
Concernant les sites pdopornographiques, jestime que labsence de
publication du dcret dapplication permettant le blocage administratif nest pas
seulement due, comme la suggr le ministre, des questions dordre financier.
Sattaquer concrtement ces contenus prsente une vraie difficult technique.
Les sites en question ne sont pas aisment reprables : il sagit souvent de sites
crypts de partage de contenus, dchange de fichiers. On ne les trouve pas par
une simple recherche sur Google : ils font appel des constructions techniques
trs labores et trs en pointe.
En outre, lexemple australien a montr que le blocage administratif
manque de finesse et de pertinence, ce qui prsente des risques : on a constat que
le dispositif atteignait aussi toute une srie de sites annexes ou connexes.
LAssemble nationale est un autre bon exemple. En effet, par dcision du
Bureau, il est interdit davoir accs des sites caractre pornographique partir
du rseau de lAssemble lpoque, javais trouv tonnant que lon dcide
la place de personnes majeures et vaccines ce quoi elles avaient droit quand
elles naviguaient sur internet ! Pour avoir test le dispositif mis en place, jai
constat que laccs plusieurs sites dinformation et sites militants tait bloqu.
Au surplus, de tels blocages htifs et peu prcis pourraient entraver le bon
droulement des enqutes en cours.
M. le rapporteur. Avis dfavorable pour les raisons de fond dj
exposes mais aussi pour une raison de forme : si larticle tait supprim et le reste
de la proposition adopt, cet article ne serait pas dbattu dans lhmicycle, ce qui
nuirait au caractre constructif de la discussion laquelle le ministre de lIntrieur
nous a invits.
Mme Marie-Franoise Bechtel. Larticle 1
er
comporte deux dispositions
trs htrognes.
Le 1 vise tendre la responsabilit des fournisseurs daccs aux
contenus faisant lapologie du terrorisme. Cette responsabilit tant dj exerce
dans un domaine plus restreint, la question de la licit est rgle. La disposition
propose me semble de bon sens et utile. Cela dit, le ministre ayant indiqu quil
entendait engager une ngociation avec lUnion europenne pour peser sur les
57
fournisseurs daccs internet, cet alina gagnera, dans le projet de loi annonc
par le Gouvernement, tre affin dans cette perspective.
Quant au blocage des sites prvu au 2, on sait que ce nest pas une
mesure trs efficace, si tant est quon la considre comme opportune. Des juges
auditionns loccasion de la discussion de prcdents textes nous ont indiqu
quil tait souvent prfrable de ne pas bloquer certains sites, de manire les
laisser se dvelopper et permettre aux enquteurs de recueillir un faisceau de
prsomptions.
En dautres termes, je suis dfavorable au 2, et favorable au 1 sous
rserve de plus amples prcisions quant la ngociation avec les fournisseurs
daccs. Mieux vaut, ds lors, ne pas adopter les amendements de M. Coronado,
afin de nous prononcer sur lensemble de la proposition de loi.
M. le prsident Jean-Jacques Urvoas. Je partage votre point de vue, ma
chre collgue.
Lextension de la contrainte impose aux fournisseurs daccs est la seule
manire de rpondre ce quil faut bien appeler leur hypocrisie. Le rapporteur la
dit et jen ai aussi fait lexprience, les FAI se cachent derrire des notions qui
nont plus lieu dtre. Il suffit de passer deux ou trois filtres sur YouTube pour
tomber sur des vidos de dcapitation. Cela signifie quavec un minimum
dexigence, les fournisseurs daccs et hbergeurs ont les moyens davoir
connaissance de ce quils diffusent. Mais, puisquils continuent de se draper dans
leur vertu, arrive un moment o la loi doit les contraindre.
Je suis donc enclin voter ce dispositif, mais je suis en dsaccord avec le
reste du texte. Lide de mettre en place des cyberpatrouilles est intressante,
certes, mais les services ont dj les moyens de faire des infiltrations sous
pseudonyme. Ce qui fait craindre un raisonnement a contrario si nous adoptions
cette disposition : ne risquons-nous pas, de fait, de restreindre les possibilits
actuellement utilises par les services de la DGSI ?
Cela dit, si nous ne conservions que la premire partie de larticle 1
er
, le
groupe UMP naurait plus dfendre dans lhmicycle quune proposition de loi
se rsumant quelques lignes. Ce ne serait gure respectueux des droits de
lopposition. Mieux vaut, je crois, voter contre tous les articles, ce qui permettra
dinscrire le texte complet lordre du jour de la sance publique et den dbattre
avec les parlementaires qui ne sigent pas la commission des Lois. Si la majorit
ne vote aujourdhui que ce quelle approuve, lespace de discussion sen trouvera
singulirement restreint.
La Commission rejette successivement les amendements CL1 et CL5.
Elle rejette ensuite lamendement de prcision CL7 du rapporteur.
58
Suivant lavis dfavorable du rapporteur, elle rejette lamendement CL6
de M. Sergio Coronado.
Elle rejette galement lamendement rdactionnel CL8 du rapporteur.
Elle en vient lamendement CL9 du mme auteur.
M. le rapporteur. Il sagit dlargir doublement le champ des sites
internet qui pourraient faire lobjet dun blocage par les fournisseurs daccs, la
demande du ministre de lIntrieur. Seraient viss non seulement les sites faisant
lapologie du terrorisme, mais aussi ceux qui comportent des provocations des
actes de terrorisme. Dautre part, tout contenu sur internet, y compris des
messages crits ou sonores, serait susceptible de justifier un blocage, et pas
seulement des images ou des reprsentations. Cet amendement a la pleine
approbation du juge Trvidic.
La Commission rejette lamendement.
Elle rejette ensuite lamendement de consquence CL10 du mme auteur.
Elle rejette enfin larticle 1
er
.
Article 2
(art. 421-2-4-1 [nouveau] du code pnal)
Cration dun dlit de consultation de sites internet faisant lapologie du
terrorisme
Cet article vise crer un nouveau dlit, rprimant la consultation
habituelle de sites internet provoquant des actes de terrorisme ou faisant
lapologie du terrorisme.
Un nouvel article 421-2-4-1 serait introduit en ce sens dans le chapitre I
er
,
intitul Des actes de terrorisme , du titre II du livre IV du code pnal. Ce
chapitre regroupe lensemble des actes de terrorisme rprims par le code pnal,
qui sont de deux ordres :
des infractions de droit commun commises en lien avec une entreprise
caractre terroriste, cest--dire commises intentionnellement en relation avec
une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement
lordre public par lintimidation ou la terreur (article 421-1 du code pnal). Y
figurent notamment les atteintes volontaires la vie ou lintgrit des personnes,
les enlvements et squestrations, les dtournements de moyens de transport, les
vols, extorsions, destructions, dgradations et dtriorations, les infractions en
matire informatique, les infractions en matire de groupes de combat et de
mouvements dissous, les infractions lies aux armes, produits explosifs ou
matires nuclaires, le blanchiment et le dlit diniti ;
59
des infractions spcifiques, telles que le terrorisme cologique
(article 421-2), lassociation de malfaiteurs en relation avec une entreprise
terroriste (article 421-2-1), le financement du terrorisme (article 421-2-2), la
non-justification de ressources en cas de relations habituelles avec des personnes
se livrant des actes de terrorisme (article 421-2-3) ou, depuis la loi n 2012-1432
du 21 dcembre 2012 relative la scurit et la lutte contre le terrorisme, le
recrutement terroriste (article 421-2-4).
1. La dfinition du nouveau dlit
Aux termes du prsent article, la nouvelle incrimination rprimerait le
fait de consulter de faon habituelle un service de communication au public en
ligne mettant disposition des messages, soit provoquant directement des actes
de terrorisme, soit faisant lapologie de ces actes lorsque, cette fin, ces
messages comportent des images montrant la commission dactes de terrorisme
consistant en des atteintes volontaires la vie (nouvel article 421-2-4-1 du code
pnal).
Ces dispositions sinscriraient dans lobjectif de valeur constitutionnelle
de sauvegarde de lordre public, mais aussi, dans le cas o linternaute concern
serait dj pass lacte , dans celui de recherche des auteurs dinfractions.
Rappelons que, pour le Conseil constitutionnel, la prvention des atteintes
lordre public et la recherche des auteurs dinfractions sont toutes deux
ncessaires la sauvegarde de droits et de principes de valeur
constitutionnelle
(1)
.
La rpression dune consultation habituelle sur internet sinspire en partie
de larticle 227-23 du code pnal, issu de la loi n 2007-293 du 5 mars 2007
rformant la protection de lenfance, qui sanctionne la consultation de sites
pdopornographiques
(2)
. Cet article punit de deux ans demprisonnement et de
30 000 euros le fait de consulter habituellement ou, depuis 2013
(3)
, en
contrepartie dun paiement un service de communication au public en ligne
mettant disposition limage ou la reprsentation dun mineur prsentant un
caractre pornographique. Il permet de condamner les individus qui, auparavant,
chappaient la rpression parce quils navaient ni imprim ni enregistr sur un
support (un disque dur par exemple) les images caractre pornographique de
mineurs consultes sur un site internet
(4)
.

(1) Dcision n 2004-492 DC du 2 mars 2004, Loi portant adaptation de la justice aux volutions de la
criminalit.
(2) Depuis, la directive 2011/92/UE du 13 dcembre 2011 relative la lutte contre les abus sexuels et
lexploitation sexuelle des enfants, ainsi que la pdopornographie impose aux tats membres de lUnion
europenne de punir dune peine privative de libert le fait daccder, en connaissance de cause et par le
biais des technologies de linformation et de la communication, de la pdopornographie .
(3) Article 5 de la loi n 2013-711 du 5 aot 2013 portant diverses dispositions dadaptation dans le domaine
de la justice en application du droit de lUnion europenne et des engagements internationaux de la
France.
(4) Cour de cassation, crim., 5 janvier 2005, n 04-82.524.
60
On relvera que, si la loi du 5 mars 2007 prcite na pas t soumise au
contrle du Conseil constitutionnel, la Cour de cassation a, le 6 juin 2012, rejet
une question prioritaire de constitutionnalit (QPC) dirig contre larticle 227-23,
faute de moyen srieux
(1)
.
Afin de satisfaire le principe de lgalit des dlits et des peines et de
respecter la libert de communication, la rdaction propose au prsent article
vise des faits bien prcis, la constitution du dlit supposant ainsi la runion de
plusieurs lments.
En premier lieu, il sagit de consulter un service de communication au
public en ligne , autrement dit un site internet ce qui inclut notamment les
rseaux sociaux. Votre rapporteur renvoie sur ce point aux dveloppements
prcdents, relatifs la facult de blocage des sites faisant lapologie du
terrorisme
(2)
.

En deuxime lieu, la consultation doit tre effectue de faon
habituelle . Plusieurs connexions sont donc ncessaires, durant un laps de temps
plus ou moins long. titre indicatif, en matire de pdopornographie, la
consultation de plusieurs sites en lespace de 48 heures a dj t considre
comme habituelle au sens de larticle 227-23 du code pnal
(3)
.
En troisime lieu, cette consultation doit concerner des sites mettant
disposition des messages :
soit provoquant directement des actes de terrorisme ;
soit faisant lapologie de ces actes lorsque, cette fin, ces messages
comportent des images montrant la commission dactes de terrorisme
consistant en des atteintes volontaires la vie.
La distinction entre ces deux catgories de sites reprend les termes du dlit
prvu au sixime alina de larticle 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la libert de
la presse, qui punit de cinq ans demprisonnement et de 45 000 euros damende
ceux qui, par voie de presse ou par tout autre moyen de publication
(4)
, auront
provoqu directement aux actes de terrorisme prvus par le titre II du livre IV du
code pnal, ou qui en auront fait lapologie .

(1) Cour de cassation, crim., 6 juin 2012, n 12-90.016.
(2) Voir supra le commentaire de larticle 1
er
, point 2 b.
(3) Cour administrative dappel de Nantes, 20 octobre 2011, n 10NT00535.
(4) Ces moyens sont dfinis larticle 23 de la mme loi : il sagit des discours, cris ou menaces profrs
dans des lieux ou runions publics, () des crits, imprims, dessins, gravures, peintures, emblmes,
images ou tout autre support de lcrit, de la parole ou de limage vendus ou distribus, mis en vente ou
exposs dans des lieux ou runions publics, () des placards ou des affiches exposs au regard du public,
[et de ] tout moyen de communication au public par voie lectronique . Lajout de tout moyen de
communication au public par voie lectronique rsulte de la loi n 2004-575 du 21 juin 2004 prcite.
61
Dans le premier cas celui de la provocation directe des actes de
terrorisme , peu importe la forme que prennent les messages en question : il peut
sagir dcrits comme de photos ou de vidos.
Dans le second cas celui de lapologie du terrorisme , il est ncessaire,
pour que le dlit prvu au prsent article soit constitu, que les messages en
question comportent des images montrant la commission dactes de
terrorisme consistant en des atteintes volontaires la vie
(1)
. Lexigence est
donc double. Dune part, un site internet constitu dune srie de textes faisant
lapologie du terrorisme, mais dpourvu de toute image (photo, vidos, etc.), ne
tomberait pas sous le coup du nouveau dlit. En dcider autrement rendrait plus
difficile la caractrisation de linfraction. Dautre part, les images prsentes sur le
site ne doivent pas montrer nimporte quels actes de terrorisme, mais des
atteintes volontaires la vie , formulation reprise du 1 de larticle 421-1 du
code pnal prcit. L encore, cette exigence procde de la volont de ne faire
porter la nouvelle incrimination que sur les sites les plus ouvertement choquants,
sur lesquels linternaute ne saurait avoir le moindre doute quant lillgalit des
images consultes. Concrtement, il sagirait par exemple de certains sites
montrant des dcapitations ou des excutions, comme lavait suggr, en 2012,
Mme Nathalie Kosciusco-Morizet
(2)
.
Le champ dapplication du prsent article est donc plus restreint que celui
de larticle 1
er
, qui ouvre la possibilit de bloquer laccs des sites internet, ds
lors que ceux-ci diffusent des images ou des reprsentations faisant lapologie de
nimporte quel acte terrorisme pas seulement les atteintes volontaires la vie
prvu par le titre II du livre IV du code pnal (articles 421-1 421-6).
Par construction, le prsent article ne trouverait sappliquer quaux sites
internet ne figurant pas sur la liste noire des sites concerns par le blocage
prvu larticle 1
er
. Les services du ministre de lIntrieur auront ainsi toute
latitude pour laisser libre laccs certains sites, sur lesquels pourrait tre
constate la commission du nouveau dlit de consultation habituelle, le cas
chant repre grce aux cyberpatrouilles prvues larticle 4 de la prsente
proposition de loi. Contrairement certaines craintes exprimes devant votre
commission des Lois
(3)
, il nexiste donc aucune contradiction entre ces diffrentes
mesures, qui se caractrisent au contraire par leur complmentarit.
2. La rpression du nouveau dlit
Le dernier alina du prsent article prvoit que le nouveau dlit ne serait
pas applicable lorsque la consultation rsulte de lexercice normal dune
profession ayant pour objet dinformer le public, intervient dans le cadre de

(1) Cest la consquence des termes : cette fin prvus au prsent article.
(2) Voir les dbats en commission des Lois le 14 novembre 2012 (compte-rendu n 12), ainsi que le point de
vue : Le terrorisme doit tre aussi pourchass sur internet , Le Monde, 7 novembre 2012.
(3) Voir lintervention de Mme Marie-Franoise Bechtel le 30 avril 2014 (compte-rendu n 52).
62
recherches scientifiques ou est ralise afin de servir de preuve en justice . Il
sagit de mnager la possibilit de consulter des sites faisant lapologie du
terrorisme lorsque cette consultation est anime par des motifs lgitimes.
Seraient ainsi concerns les journalistes et les chercheurs, condition que
la consultation procde de lexercice normal de leur profession. Dans le cas des
journalistes, il sagirait par exemple de respecter la loi de 1881 prcite, en
particulier son article 35 quater, qui interdit la diffusion de la reproduction des
circonstances dun crime ou dun dlit qui porterait gravement atteinte la dignit
dune victime. De la mme faon, un universitaire agissant dans le cadre de
recherches sur les phnomnes terroristes pourrait consulter les sites internet viss
par le prsent article. La ncessit de fournir une preuve en justice fournirait un
autre motif lgitime de consultation.
Ces cas dexonration de linfraction sont proches de ceux dj prvus par
le code pnal, propos du dlit dit de happy slapping ou
vidoagression , consistant filmer, en vue de sa diffusion, lagression
physique dune personne, gnralement laide dun tlphone portable ou dun
smartphone. Issu de la loi n 2007-297 du 5 mars 2007 relative la prvention de
la dlinquance, larticle 222-33-3 du code pnal punit ainsi lenregistrement et la
diffusion dimages montrant des atteintes volontaires lintgrit dune personne.
Ces dispositions ne sont, toutefois, pas applicables lorsque lenregistrement ou
la diffusion rsulte de lexercice normal dune profession ayant pour objet
dinformer le public ou est ralis afin de servir de preuve en justice .
Le nouveau dlit de consultation habituelle de sites faisant lapologie du
terrorisme serait puni de deux ans demprisonnement et de 30 000 euros
damende, soit les mmes peines quen matire de consultation habituelle de sites
pdopornographiques.
Comme pour toutes les infractions en matire de terrorisme, des peines
complmentaires seraient applicables :
interdictions des droits civiques, civils et de famille, interdictions
professionnelles et interdiction de sjour, prvues larticle 422-3 du code pnal ;
interdiction de territoire prvu larticle 422-4 du mme code ;
confiscation de biens prvue larticle 422-6 du mme code.
linstar du dlit de consultation de sites pdopornographiques, lacte de
consultation pourrait tre tabli de plusieurs manires :
en analysant lhistorique de navigation dun internaute dont lordinateur
aurait t saisi lors dune enqute ou aurait fait lobjet dune perquisition
distance. Rappelons, en effet, que, depuis la LOPPSI 2, larticle 706-102-1 du
63
code de procdure pnale permet la captation de donnes informatiques
(1)
.
Entendu par votre rapporteur, le juge dinstruction Marc Trvidic a nanmoins
regrett que ces mesures ne soient toujours pas entres en application, faute de
dsignation des agents spcialiss pouvant procder ces captations. En tout tat
de cause, la constatation de linfraction suppose que lindividu concern ait dj
t repr ;
en se procurant, auprs des fournisseurs daccs internet ou des
hbergeurs, les donnes de connexion des internautes concerns, comme le permet
la lgislation actuelle en vue de prvenir les actes de terrorisme
(2)
, lgislation
rcemment renforce par la dernire loi de programmation militaire
(3)
. Cela
suppose toutefois que ces prestataires techniques aient conserv les donnes en
question
(4)
. L encore, le prcdent de la lutte contre la pdopornographie peut
servir dexemple, dans la mesure o en pratique, des rquisitions sont
couramment adresses aux oprateurs par les officiers de police judiciaire sous le
contrle du procureur de la Rpublique ou du juge dinstruction afin didentifier
les auteurs dinfractions en matire de pdopornographie commises au moyen
dinternet. Il sagit, en effet, du moyen le plus efficace didentifier les auteurs de
ces agissements via notamment lobtention de ladresse IP et de lidentification de
son propritaire
(5)
;
grce aux contacts nous et aux lments de preuve rassembls par des
cyberpatrouilleurs spcialement forms cet effet, ainsi que le permettrait
larticle 4 de la prsente proposition de loi.

(1) Lorsque les ncessits de linformation concernant un crime ou un dlit entrant dans le champ
dapplication de larticle 706-73 lexigent, le juge dinstruction peut, aprs avis du procureur de la
Rpublique, autoriser par ordonnance motive les officiers et agents de police judiciaire commis sur
commission rogatoire mettre en place un dispositif technique ayant pour objet, sans le consentement des
intresss, daccder, en tous lieux, des donnes informatiques, de les enregistrer, les conserver et les
transmettre, telles quelles saffichent sur un cran pour lutilisateur dun systme de traitement automatis
de donnes ou telles quil les y introduit par saisie de caractres. Ces oprations sont effectues sous
lautorit et le contrle du juge dinstruction.
(2) Article L. 34-1-1 du code des postes et des communications lectroniques et II bis de larticle 6 de la loi
n 2004-575 du 21 juin 2004 prcite. Ces articles prvoient que des agents des services de police et de
gendarmerie spcialement habilits peuvent exiger , auprs des fournisseurs daccs et des hbergeurs,
la communication des donnes de connexion dinternautes.
(3) En application de larticle 20 de la loi n 2013-1168 du 18 dcembre 2013 relative la programmation
militaire pour les annes 2014 2019 et portant diverses dispositions concernant la dfense et la scurit
nationale, les dispositions cites dans la note prcdente seront, compter du 1
er
janvier 2015, remplaces
par les articles L. 246-1 et suivants du code de la scurit intrieure.
(4) Lobligation de conservation des donnes ne concerne que celles de nature permettre lidentification de
quiconque a contribu la cration du contenu ou de lun des contenus du site concern (II de larticle 6
de la loi n 2004-575 du 21 juin 2004 prcite). La nature des donnes en question est prcise dans le
dcret n 2011-219 du 25 fvrier 2011 relatif la conservation et la communication des donnes
permettant didentifier toute personne ayant contribu la cration dun contenu mis en ligne.
(5) tude dimpact du projet de loi renforant la prvention et la rpression du terrorisme, dpos
lAssemble nationale le 11 avril 2012, n 4497.
64
*
* *
Aprs avis dfavorable du rapporteur, la Commission rejette
lamendement de suppression CL2 de M. Sergio Coronado.
Elle rejette successivement les amendements rdactionnels CL11 et CL17
du rapporteur.
Puis elle rejette larticle 2.
Aprs larticle 2
La Commission est saisie de lamendement CL12 du rapporteur.
M. le rapporteur. La majorit nest pas favorable, je lai bien compris,
la cration du dlit de consultation habituelle des sites faisant lapologie du
terrorisme. Mais, dans lhypothse o elle laurait t, elle aurait dautant plus
approuv cet amendement qui concerne les mineurs gs de treize seize ans, non
pas pour les punir dune peine de prison, mais pour leur faire accomplir un stage
de prvention spcialement adapt. Cette ide nous a t suggre par
lAssociation franaise des victimes du terrorisme, prside par M. Guillaume
Denoix de Saint Marc. Elle prospre galement au sein du CRIF et dans les
milieux associatifs qui, Bruxelles, sintressent ces questions. Tout un travail
est faire pour duquer ou dsendoctriner les mineurs les plus jeunes. Cest ce
que les experts appellent le discours contre-narratif .
Mme Marie-Franoise Bechtel. Laudition des reprsentants des
victimes tait en effet extrmement intressante. La rflexion a tout de mme bien
avanc depuis lpoque o Mme Nathalie Kosciusko-Morizet soutenait un
amendement beaucoup plus rpressif ! Nous lui avions object lpoque que,
lorsque les enfants se font endoctriner dans les cours de rcration ou schangent
des vidos violentes, le principal sujet tait la protection de lenfance. Javais
dailleurs suggr une recherche en ce sens.
Cela dit, si lamendement est intressant, il ne me semble pas de trs
bonne pratique lgislative quune modification de lordonnance de 1945 relative
lenfance dlinquante figure dans une loi de lutte contre lapologie du terrorisme.
M. le rapporteur. Si cest l le seul problme, je suis tout dispos
modifier mon amendement pour que la disposition ne soit pas insre dans
lordonnance de 1945.
La Commission rejette lamendement.
65
Article 3
(art. 706-25-1, 706-88 et 706-94-1 [nouveau] du code de procdure pnale)
Procdure pnale applicable la consultation de sites internet faisant
lapologie du terrorisme
Cet article vise dfinir les rgles de procdure pnale applicables au
dlit, cr larticle 2, de consultation de sites internet faisant lapologie du
terrorisme.
Du fait mme de son insertion dans le chapitre I
er
, intitul Des actes de
terrorisme , du titre II du livre IV du code pnal, le dlit prvu au nouvel
article 421-2-4-1, donnerait lieu lapplication des rgles de procdure pnale
spcifiques la rpression du terrorisme et exorbitantes du droit commun (rgime
particulier de garde vue, de prescription de laction publique, de perquisitions
etc.).
Or, pour justifier lapplication de rgles de procdure spcifiques, la
jurisprudence du Conseil constitutionnel exige que les infractions concernes
revtent une gravit et une complexit particulires
(1)
. Dans le cas contraire,
ces procdures spciales imposeraient une rigueur non ncessaire , au sens de
larticle 9 de la Dclaration des droits de lhomme de 1789, selon lequel [tout]
homme tant prsum innocent jusqu ce quil ait t dclar coupable, sil est
jug indispensable de larrter, toute rigueur qui ne serait pas ncessaire pour
sassurer de sa personne doit tre svrement rprime par la loi
(2)
.
En consquence, afin de veiller la proportionnalit entre la gravit des
faits couverts par la nouvelle infraction et la procdure pnale qui lui serait
applicable, le prsent article tend exclure plusieurs des rgles propres au
terrorisme, rapprochant ainsi le nouveau dlit de la procdure pnale de
droit commun.
Cest ainsi que :
le dlai de prescription applicable au nouveau dlit de consultation
serait le dlai de droit commun de trois ans, prvu larticle 8 du code de
procdure pnale, et non pas le dlai de vingt ans prvu, pour les dlits en matire
de terrorisme, au dernier alina de larticle 706-25-1 du mme code
(3)
(1 du
prsent article) ;

(1) Voir, par exemple, la dcision n 2004-492 DC du 2 mars 2004, Loi portant adaptation de la justice aux
volutions de la criminalit.
(2) Voir, par exemple, la dcision n 2010-31 QPC du 22 septembre 2010, M. Bulent A. et autres [Garde vue
terrorisme].
(3) Larticle 706-16 du code de procdure pnale soumet les actes de terrorismes incrimins par les
articles 421-1 421-6 du code pnal aux dispositions du titre XV, intitul De la poursuite, de
linstruction et du jugement des actes de terrorisme , du livre IV du code de procdure pnale, lequel
comprend notamment larticle 706-25-1 prcit, relatif aux dlais de prescription.
66
le rgime de garde vue applicable serait celui de droit commun, et
non pas celui prvu larticle 706-88 du code de procdure pnale
(1)
(2 du
prsent article). La dure maximale de garde vue serait donc de 48 heures, et non
pas de 96 heures comme en matire de terrorisme. Les possibilits, spcifiques au
terrorisme, de report de lintervention de lavocat ne seraient pas non applicables ;
les perquisitions de nuit seraient interdites (3 du prsent article). Un
nouvel article 706-94-1 du code de procdure pnale exclurait expressment
lapplication des dispositions de la section IV du chapitre II du titre XXV du
livre IV du mme code (articles 706-89 706-94)
(2)
, qui autorisent les
perquisitions hors des heures habituelles (de 6 h 21 h).
En revanche, les autres rgles de procdure spcifiques la rpression du
terrorisme seraient applicables au nouveau dlit de consultation habituelle de sites
faisant lapologie du terrorisme, en particulier la centralisation des affaires Paris
et les rgles rgissant la surveillance des personnes, les infiltrations, les
interceptions de correspondances, les sonorisations et fixations dimages et la
captation de donnes informatiques
(3)
.
*
* *
Suivant lavis dfavorable du rapporteur, la Commission rejette
lamendement CL3 de M. Sergio Coronado.
Elle rejette ensuite lamendement rdactionnel et de consquence CL13 et
lamendement de prcision CL14 du rapporteur.
Elle rejette enfin larticle 3.
Article 4
(art. 706-25-2 du code de procdure pnale)
Cyberpatrouilles sur les sites internet faisant lapologie du terrorisme
Cet article vise tendre les capacits dinvestigation de la police en
matire dinfractions la lgislation anti-terroriste commises par un moyen de
communication lectronique. Il sagit dlargir les moyens des
cyberpatrouilleurs , aujourdhui chargs de constater les dlits de provocation
au terrorisme ou dapologie du terrorisme.

(1) Lequel est applicable aux infractions entrant dans le champ dapplication de larticle 706-73 du code de
procdure pnale, dont le 11 vise les infractions de terrorisme prvues aux articles 421-1 421-6 du code
pnale.
(2) Ces articles sont applicables aux infractions entrant dans le champ dapplication de larticle 706-73 du
code de procdure pnale, dont le 11 vise les infractions de terrorisme prvues aux articles 421-1 421-6
du code pnale.
(3) Respectivement : articles 706-17, 706-80, 706-81, 706-95, 706-96 et 706-102-1 du code de procdure
pnale.
67
1. Une technique dinvestigation prouve
La cyberpatrouille dite galement cyberinfiltration est une
technique dinvestigation consistant autoriser des enquteurs, affects dans un
service spcialis et expressment habilits, procder certains actes sans
tre pnalement responsables, et ce sans toutefois pouvoir inciter la
commission des infractions quils sont chargs de constater.
Les actes en question consistent :
participer sous un pseudonyme aux changes lectroniques ;
tre en contact par un moyen de communication lectronique avec les
personnes susceptibles dtre les auteurs dinfraction ;
extraire, acqurir ou conserver des lments de preuve et des donnes
relatives aux personnes souponnes dinfraction.
Linfiltration apparat dautant plus utile que, comme on la vu, les
obligations de conservation des donnes pesant sur les fournisseurs daccs
internet et sur les hbergeurs de sites portent sur les seules donnes
didentification des internautes (adresse IP, identifiant, date et heure de connexion,
etc.), et non pas sur les contenus produits ou changs par eux
(1)
.
Cette mthode dinvestigation a t introduite pour la premire fois dans
notre droit pnal par la loi n 2007-297 du 5 mars 2007 relative la prvention
de la dlinquance. En application des articles 706-35-1 et 706-47-3 du code de
procdure pnale, elle est aujourdhui applicable la constatation des infractions
suivantes :
la traite des tres humains (articles 225-4-1 225-4-9 du code pnal) ;
le proxntisme (articles 225-5 225-12 du code pnal) ;
la prostitution de mineurs ou de personnes vulnrables (articles 225-12-1
225-12-4 du code pnal) ;
certaines infractions de mise en pril de mineurs : pdopornographie,
provocation lusage illicite de stupfiants, la consommation dalcool, la
commission de crimes ou dlits (articles 227-18 227-24 du code pnal).
La technique de cyberpatrouille a, ensuite, t tendue la constatation
des infractions commises loccasion de paris ou de jeux dargent ou de hasard en
ligne, en application de la loi n 2010-476 du 12 mai 2010 relative louverture

(1) Voir en ce sens le II de larticle 6 de la loi n 2004-575 du 21 juin 2004 prcite. Voir galement supra le
commentaire de larticle 1
er
de la prsente proposition de loi.
68
la concurrence et la rgulation du secteur des jeux dargent et de hasard
en ligne
(1)
.
Plus rcemment, lordonnance n 2013-1183 du 19 dcembre 2013
relative lharmonisation des sanctions pnales et financires relatives aux
produits de sant et ladaptation des prrogatives des autorits et des agents
chargs de constater les manquements a introduit un dispositif similaire pour
rprimer une srie dinfractions en matire sanitaire (article 706-2-2 du code de
procdure pnale)
(2)
. Sont notamment concernes les infractions relatives aux
produits de sant, par exemple la vente de faux mdicaments sur internet.
2. Les cyberpatrouilles en matire de terrorisme
Larticle 34 de la loi n 2011-267 du 14 mars 2011 dorientation et de
programmation pour la performance de la scurit intrieure (LOPPSI 2) a
prvu le mme dispositif de cyberpatrouilles en matire dinfractions,
commises par un moyen de communication lectronique, de provocation au
terrorisme et dapologie du terrorisme, prvues au sixime alina de larticle 24
de la loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la presse.
En application de larticle 706-25-2 du code de procdure pnale, les
policiers comptents sont chargs de constater ces infractions, den rassembler
les preuves et den rechercher les auteurs, au moyen des mthodes prcites :
dans le but de constater les infractions mentionnes au sixime alina de
larticle 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la presse et lorsque
celles-ci sont commises par un moyen de communication lectronique, den
rassembler les preuves et den rechercher les auteurs, les officiers ou agents de
police judiciaire agissant au cours de lenqute ou sur commission rogatoire
peuvent, sils sont affects dans un service spcialis dsign par arrt du
ministre de lIntrieur et spcialement habilits cette fin, procder aux actes
suivants sans en tre pnalement responsables :
1 Participer sous un pseudonyme aux changes lectroniques ;
2 tre en contact par ce moyen avec les personnes susceptibles d'tre
les auteurs de ces infractions ;
3 Extraire, acqurir ou conserver par ce moyen les lments de preuve
et les donnes sur les personnes susceptibles dtre les auteurs de ces infractions.
peine de nullit, ces actes ne peuvent constituer une incitation
commettre ces infractions.

(1) Ces dispositions ont t renforces par larticle 21 de la loi de finances rectificative pour 2012
(n 2012-354 du 14 mars 2012).
(2) Infractions prvues aux articles L. 5421-2, L. 5421-3, L. 5421-13, L. 5426-1, L. 5432-1, L. 5432-2,
L. 5438-4, L. 5439-1, L. 5451-1, L. 5461-3 et L. 5462-3 du code de la sant publique, ainsi qu larticle
L. 213-1 du code de la consommation.
69
Ces dispositions nont toutefois t mises en uvre que depuis peu :
un arrt ministriel du 19 septembre 2011 fixe la liste des services
ou units autoriss mettre en uvre des investigations sous pseudonyme. Il
sagit notamment de la sous-direction antiterroriste de la direction centrale de la
police judiciaire (DCPJ), de lOffice central de lutte contre la criminalit lie aux
technologies de linformation et de la communication (OCLCTIC) et de la
direction gnrale de la scurit intrieure (DGSI)
(1)
;
un arrt ministriel du 24 juin 2013 dispose que les officiers et agents
doivent avoir t spcialement habilits par le procureur gnral prs la cour
dappel de Paris , aprs agrment du service auquel ils sont attachs. Ils doivent
au pralable avoir reu une formation spcifique ;
une circulaire du 10 septembre 2013 de la directrice des affaires
criminelles et des grces
(2)
prcise que les services ou units comptents peuvent
recourir aux cyberpatrouilles de leur propre initiative, ou bien au profit des
autres services et units de police judiciaire ou encore sur saisine dun magistrat,
en vue dappuyer une enqute en cours. Les pseudonymes utiliss par les
cyberpatrouilleurs sont pralablement dclars au service interministriel
dassistance technique (SIAT) de la DCPJ, qui en assure la centralisation et
renseigne dans les plus brefs dlais les cyberpatrouilleurs sur la disponibilit
ou non de tout pseudonyme nouvellement choisi. En cas durgence, le
pseudonyme peut tre utilis sans attendre la validation, qui est alors dlivre
a posteriori.
Le prsent article tend largir le champ de larticle 706-25-2 du code
de procdure pnale, afin dy inclure le dlit, cr larticle 2 de la prsente
proposition, de consultation habituelle de sites internet faisant lapologie du
terrorisme. Des cyberpatrouilleurs pourront ainsi tre chargs de reprer des
internautes tombant sous le coup du nouveau dlit et, partant, de rassembler les
preuves mme de les faire condamner.
*
* *
Suivant lavis dfavorable du rapporteur, la Commission rejette
lamendement CL4 de M. Sergio Coronado.
Elle rejette ensuite lamendement rdactionnel et de consquence CL15 du
rapporteur.
Elle rejette enfin larticle 4.

(1) Cette dernire a succd la direction centrale du renseignement intrieur (DCRI) en application du
dcret n 2014-445 du 30 avril 2014 relatif aux missions et lorganisation de la direction gnrale de la
scurit intrieure.
(2) Circulaire du 10 septembre 2013 relative aux investigations sous pseudonyme par voie dchanges
lectroniques en matire de provocation et dapologie des actes de terrorisme.
70
Aprs larticle 4
La Commission rejette lamendement CL16 du rapporteur, visant
instaurer un rgime juridique permettant les investigations sous pseudonyme par
voie dchanges lectroniques.
Tous les articles ayant t rejets, il ny a pas lieu pour la Commission de
se prononcer sur lensemble de la proposition de loi, qui est ainsi rejete.
*
* *
En consquence, la commission des Lois constitutionnelles, de la
lgislation et de ladministration gnrale de la Rpublique vous demande de
rejeter la proposition de loi renforant la lutte contre lapologie du terrorisme sur
internet (n 1907).



71
TABLEAU COMPARATIF
___

Dispositions en vigueur
___

Texte de la proposition de loi
___

Texte adopt par la Commission
___

Proposition de loi renforant la lutte
contre lapologie du terrorisme sur
internet
Proposition de loi renforant la lutte
contre lapologie du terrorisme sur
internet
Loi 2004-575 du 21 juin 2004 pour la
confiance dans lconomie numrique Article 1
er
Article 1
er

Art. 6. I. 1. Les personnes
dont lactivit est doffrir un accs des
services de communication au public en
ligne informent leurs abonns de
lexistence de moyens techniques
permettant de restreindre laccs
certains services ou de les slectionner
et leur proposent au moins un de ces
moyens.
Le 7 du I de larticle 6 de la loi
n 2004-575 du 21 juin 2004 pour la
confiance dans lconomie numrique
est ainsi modifi :
Supprim
Les personnes vises lalina
prcdent les informent galement de
lexistence de moyens de scurisation
permettant de prvenir les manquements
lobligation dfinie larticle L. 336-3
du code de la proprit intellectuelle et
leur proposent au moins un des moyens
figurant sur la liste prvue au deuxime
alina de larticle L. 331-26 du mme
code.

2. Les personnes physiques ou
morales qui assurent, mme titre
gratuit, pour mise disposition du
public par des services de
communication au public en ligne, le
stockage de signaux, dcrits, dimages,
de sons ou de messages de toute nature
fournis par des destinataires de ces
services ne peuvent pas voir leur
responsabilit civile engage du fait des
activits ou des informations stockes
la demande dun destinataire de ces
services si elles navaient pas
effectivement connaissance de leur
caractre illicite ou de faits et
circonstances faisant apparatre ce
caractre ou si, ds le moment o elles
en ont eu cette connaissance, elles ont
agi promptement pour retirer ces
donnes ou en rendre laccs

72
Dispositions en vigueur
___

Texte de la proposition de loi
___

Texte adopt par la Commission
___

impossible.
Lalina prcdent ne sapplique
pas lorsque le destinataire du service
agit sous lautorit ou le contrle de la
personne vise audit alina.

3. Les personnes vises au 2 ne
peuvent voir leur responsabilit pnale
engage raison des informations
stockes la demande dun destinataire
de ces services si elles navaient pas
effectivement connaissance de lactivit
ou de linformation illicites ou si, ds le
moment o elles en ont eu
connaissance, elles ont agi promptement
pour retirer ces informations ou en
rendre laccs impossible.


Lalina prcdent ne sapplique
pas lorsque le destinataire du service
agit sous lautorit ou le contrle de la
personne vise audit alina.

4. Le fait, pour toute personne,
de prsenter aux personnes mentionnes
au 2 un contenu ou une activit comme
tant illicite dans le but den obtenir le
retrait ou den faire cesser la diffusion,
alors quelle sait cette information
inexacte, est puni dune peine dun an
demprisonnement et de 15 000
damende.

5. La connaissance des faits
litigieux est prsume acquise par les
personnes dsignes au 2 lorsquil leur
est notifi les lments suivants :

la date de la notification ;


si le notifiant est une personne
physique : ses nom, prnoms,
profession, domicile, nationalit, date et
lieu de naissance ; si le requrant est une
personne morale : sa forme, sa
dnomination, son sige social et
lorgane qui la reprsente lgalement ;

les nom et domicile du
destinataire ou, sil sagit dune
personne morale, sa dnomination et
son sige social ;

73
Dispositions en vigueur
___

Texte de la proposition de loi
___

Texte adopt par la Commission
___

la description des faits litigieux
et leur localisation prcise ;

les motifs pour lesquels le
contenu doit tre retir, comprenant la
mention des dispositions lgales et des
justifications de faits ;

la copie de la correspondance
adresse lauteur ou lditeur des
informations ou activits litigieuses
demandant leur interruption, leur retrait
ou leur modification, ou la justification
de ce que lauteur ou lditeur na pu
tre contact.

6. Les personnes mentionnes
aux 1 et 2 ne sont pas des producteurs
au sens de larticle 93-3 de la loi
n 82-652 du 29 juillet 1982 sur la
communication audiovisuelle.

7. Les personnes mentionnes
aux 1 et 2 ne sont pas soumises une
obligation gnrale de surveiller les
informations quelles transmettent ou
stockent, ni une obligation gnrale de
rechercher des faits ou des circonstances
rvlant des activits illicites.

Le prcdent alina est sans
prjudice de toute activit de
surveillance cible et temporaire
demande par lautorit judiciaire.


Compte tenu de lintrt gnral
attach la rpression de lapologie des
crimes contre lhumanit, de lincitation
la haine raciale ainsi que de la
pornographie enfantine, de lincitation
la violence, notamment lincitation aux
violences faites aux femmes, ainsi que
des atteintes la dignit humaine, les
personnes mentionnes ci-dessus
doivent concourir la lutte contre la
diffusion des infractions vises aux
cinquime et huitime alinas de
larticle 24 de la loi du 29 juillet 1881
sur la libert de la presse et aux articles
227-23 et 227-24 du code pnal.

1 Au troisime alina, aprs le
mot : humanit , sont insrs les
mots : , des crimes viss par les
articles 421-1 421-2-2 du code
pnal, ;

2 Il est complt par deux
alinas ainsi rdigs :

Lorsque les ncessits de la
lutte contre la diffusion dimages ou de

74
Dispositions en vigueur
___

Texte de la proposition de loi
___

Texte adopt par la Commission
___

reprsentations faisant lapologie des
actes de terrorisme prvus par le titre II
du livre IV du code pnal le justifient,
lautorit administrative notifie aux
personnes mentionnes au 1 du
prsent I les adresses lectroniques des
services de communication au public en
ligne contrevenant aux dispositions de
cet article, auxquelles ces personnes
doivent empcher laccs sans dlai.
Un dcret en Conseil dtat
fixe les modalits dapplication de
lalina prcdent.

ce titre, elles doivent mettre en
place un dispositif facilement accessible
et visible permettant toute personne de
porter leur connaissance ce type de
donnes. Elles ont galement
l'obligation, d'une part, d'informer
promptement les autorits publiques
comptentes de toutes activits illicites
mentionnes l'alina prcdent qui
leur seraient signales et qu'exerceraient
les destinataires de leurs services, et,
d'autre part, de rendre publics les
moyens qu'elles consacrent la lutte
contre ces activits illicites.


Lorsque les ncessits de la lutte
contre la diffusion des images ou des
reprsentations de mineurs relevant de
l'article 227-23 du code pnal le
justifient, l'autorit administrative
notifie aux personnes mentionnes au 1
du prsent I les adresses lectroniques
des services de communication au
public en ligne contrevenant aux
dispositions de cet article, auxquelles
ces personnes doivent empcher l'accs
sans dlai.


Un dcret fixe les modalits
d'application de l'alina prcdent,
notamment celles selon lesquelles sont
compenss, s'il y a lieu, les surcots
rsultant des obligations mises la
charge des oprateurs.


Compte tenu de l'intrt gnral
attach la rpression des activits
illgales de jeux d'argent, les personnes
mentionnes aux 1 et 2 mettent en place,
dans des conditions fixes par dcret, un
dispositif facilement accessible et
visible permettant de signaler leurs


75
Dispositions en vigueur
___

Texte de la proposition de loi
___

Texte adopt par la Commission
___

abonns les services de communication
au public en ligne tenus pour
rprhensibles par les autorits
publiques comptentes en la matire.
Elles informent galement leurs abonns
des risques encourus par eux du fait
d'actes de jeux raliss en violation de la
loi.
Tout manquement aux
obligations dfinies aux quatrime,
cinquime et septime alinas est puni
des peines prvues au 1 du VI.


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


VI.-1. Est puni d'un an
d'emprisonnement et de 75 000 Euros
d'amende le fait, pour une personne
physique ou le dirigeant de droit ou de
fait d'une personne morale exerant
l'une des activits dfinies aux 1 et 2 du
I, de ne pas satisfaire aux obligations
dfinies aux quatrime, cinquime et
septime alinas du 7 du I, de ne pas
avoir conserv les lments
d'information viss au II ou de ne pas
dfrer la demande d'une autorit
judiciaire d'obtenir communication
desdits lments.


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Code pnal
Art. 421-1 421-2-2. Cf. annexe


Article 2 Article 2
Aprs larticle 421-2-4 du code
pnal, il est insr un article 421-2-4-1
ainsi rdig :
Supprim
Art. 421-2-4-1. Est puni de
deux ans demprisonnement et
30 000 euros damende le fait de
consulter de faon habituelle un service
de communication au public en ligne
mettant disposition des messages, soit
provoquant directement des actes de
terrorisme, soit faisant lapologie de ces
actes lorsque, cette fin, ces messages
comportent des images montrant la
commission dactes de terrorisme
consistant en des atteintes volontaires

76
Dispositions en vigueur
___

Texte de la proposition de loi
___

Texte adopt par la Commission
___

la vie.
Le prsent article nest pas
applicable lorsque la consultation
rsulte de lexercice normal dune
profession ayant pour objet dinformer
le public, intervient dans le cadre de
recherches scientifiques ou est ralise
afin de servir de preuve en justice.

Article 3 Article 3
Code de procdure pnale Le code de procdure pnale est
ainsi modifi :
Supprim
Art. 706-25-1. L'action
publique des crimes mentionns
l'article 706-16 se prescrit par trente ans.
La peine prononce en cas de
condamnation pour l'un de ces crimes se
prescrit par trente ans compter de la
date laquelle la condamnation est
devenue dfinitive.
1 Larticle 706-25-1 est
complt par un alina ainsi rdig :

L'action publique relative aux
dlits mentionns l'article 706-16 se
prescrit par vingt ans. La peine
prononce en cas de condamnation pour
ces dlits se prescrit par vingt ans
compter de la date laquelle la
condamnation est devenue dfinitive.


Les dispositions du prsent
article ne sont toutefois pas applicables
au dlit prvu par larticle 421-2-4 du
code pnal. ;

Art. 706-88. Pour l'application
des articles 63, 77 et 154, si les
ncessits de l'enqute ou de
l'instruction relatives l'une des
infractions entrant dans le champ
d'application de l'article 706-73
l'exigent, la garde vue d'une personne
peut, titre exceptionnel, faire l'objet de
deux prolongations supplmentaires de
vingt-quatre heures chacune.
2 Larticle 706-88 est complt
par un alina ainsi rdig :

Ces prolongations sont
autorises, par dcision crite et
motive, soit, la requte du procureur
de la Rpublique, par le juge des liberts
et de la dtention, soit par le juge
d'instruction


77
Dispositions en vigueur
___

Texte de la proposition de loi
___

Texte adopt par la Commission
___

La personne garde vue doit
tre prsente au magistrat qui statue sur
la prolongation pralablement cette
dcision. La seconde prolongation peut
toutefois, titre exceptionnel, tre
autorise sans prsentation pralable de
la personne en raison des ncessits des
investigations en cours ou effectuer.


Lorsque la premire prolongation
est dcide, la personne garde vue est
examine par un mdecin dsign par le
procureur de la Rpublique, le juge
d'instruction ou l'officier de police
judiciaire. Le mdecin dlivre un
certificat mdical par lequel il doit
notamment se prononcer sur l'aptitude
au maintien en garde vue, qui est vers
au dossier. La personne est avise par
l'officier de police judiciaire du droit de
demander un nouvel examen mdical.
Ces examens mdicaux sont de droit.
Mention de cet avis est porte au
procs-verbal et marge par la
personne intresse ; en cas de refus
d'margement, il en est fait mention.


Par drogation aux dispositions
du premier alina, si la dure prvisible
des investigations restant raliser
l'issue des premires quarante-huit
heures de garde vue le justifie, le juge
des liberts et de la dtention ou le juge
d'instruction peuvent dcider, selon les
modalits prvues au deuxime alina,
que la garde vue fera l'objet d'une
seule prolongation supplmentaire de
quarante-huit heures.


Par drogation aux dispositions
des articles 63-4 63-4-2, lorsque la
personne est garde vue pour une
infraction entrant dans le champ
d'application de l'article 706-73,
l'intervention de l'avocat peut tre
diffre, en considration de raisons
imprieuses tenant aux circonstances
particulires de l'enqute ou de
l'instruction, soit pour permettre le
recueil ou la conservation des preuves,
soit pour prvenir une atteinte aux
personnes, pendant une dure maximale
de quarante-huit heures ou, s'il s'agit
d'une infraction mentionne aux 3 ou
11 du mme article 706-73, pendant
une dure maximale de soixante-douze


78
Dispositions en vigueur
___

Texte de la proposition de loi
___

Texte adopt par la Commission
___

heures.
Le report de l'intervention de
l'avocat jusqu' la fin de la vingt-
quatrime heure est dcid par le
procureur de la Rpublique, d'office ou
la demande de l'officier de police
judiciaire. Le report de l'intervention de
l'avocat au-del de la vingt-quatrime
heure est dcid, dans les limites fixes
au sixime alina, par le juge des
liberts et de la dtention statuant la
requte du procureur de la Rpublique.
Lorsque la garde vue intervient au
cours d'une commission rogatoire, le
report est dcid par le juge
d'instruction. Dans tous les cas, la
dcision du magistrat, crite et motive,
prcise la dure pour laquelle
l'intervention de l'avocat est diffre


Lorsqu'il est fait application des
sixime et septime alinas du prsent
article, l'avocat dispose, partir du
moment o il est autoris intervenir en
garde vue, des droits prvus aux
articles 63-4 et 63-4-1, au premier alina
de l'article 63-4-2 et l'article 63-4-3.


Les dispositions du prsent
article ne sont pas applicables au dlit
prvu par larticle 421-2-4 du code
pnal. ;

3 La section 4 du titre XXV du
livre IV est complte par un
article 706-94-1 ainsi rdig :

Art. 706-94-1. Les
dispositions de la prsente section ne
sont pas applicables au dlit prvu par
larticle 421-2-4 du code pnal.

Code pnal
Art. 421-2-4. Cf. annexe


Code de procdure pnale Article 4 Article 4
Art. 706-25-2. Dans le but de
constater les infractions mentionnes au
sixime alina de l'article 24 de la loi du
29 juillet 1881 sur la libert de la presse
et lorsque celles-ci sont commises par
un moyen de communication




Au premier alina de
larticle 706-25-2, aprs le mot :




Supprim
79
Dispositions en vigueur
___

Texte de la proposition de loi
___

Texte adopt par la Commission
___

lectronique, d'en rassembler les
preuves et d'en rechercher les auteurs,
les officiers ou agents de police
judiciaire agissant au cours de l'enqute
ou sur commission rogatoire peuvent,
s'ils sont affects dans un service
spcialis dsign par arrt du ministre
de l'intrieur et spcialement habilits
cette fin, procder aux actes suivants
sans en tre pnalement responsables :
lectronique, , sont insrs les mots :
, ainsi que linfraction prvue et
rprime par larticle 421-2-4 du code
pnal .
1 Participer sous un
pseudonyme aux changes
lectroniques ;

2 Etre en contact par ce moyen
avec les personnes susceptibles d'tre
les auteurs de ces infractions ;

3 Extraire, acqurir ou
conserver par ce moyen les lments de
preuve et les donnes sur les personnes
susceptibles d'tre les auteurs de ces
infractions.

peine de nullit, ces actes ne
peuvent constituer une incitation
commettre ces infractions.

Code pnal
Art. 421-2-4. Cf. annexe



80
ANNEXE AU TABLEAU COMPARATIF
Code pnal

Art. 421-1. Constituent des actes de terrorisme, lorsquelles sont
intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but
de troubler gravement lordre public par lintimidation ou la terreur, les infractions
suivantes :
1 Les atteintes volontaires la vie, les atteintes volontaires lintgrit de la
personne, lenlvement et la squestration ainsi que le dtournement daronef, de navire ou
de tout autre moyen de transport, dfinis par le livre II du prsent code ;
2 Les vols, les extorsions, les destructions, dgradations et dtriorations, ainsi que
les infractions en matire informatique dfinis par le livre III du prsent code ;
3 Les infractions en matire de groupes de combat et de mouvements dissous
dfinies par les articles 431-13 431-17 et les infractions dfinies par les articles 434-6 et
441-2 441-5 ;
4 Les infractions en matire darmes, de produits explosifs ou de matires
nuclaires dfinies par le I de larticle L. 1333-9, les articles L. 1333-11 et L. 1333-13-2, le
II des articles L. 1333-13-3 et L. 1333-13-4, les articles L. 1333-13-6, L. 2339-2, L. 2339-14,
L. 2339-16, L. 2341-1, L. 2341-4, L. 2341-5, L. 2342-57 L. 2342-62, L. 2353-4, le 1 de
larticle L. 2353-5 et larticle L. 2353-13 du code de la dfense, ainsi que les articles
L. 317-4, L. 317-7 et L. 317-8 lexception des armes de la catgorie D dfinies par dcret
en Conseil dtat, du code de la scurit intrieure ;
5 Le recel du produit de lune des infractions prvues aux 1 4 ci-dessus ;
6 Les infractions de blanchiment prvues au chapitre IV du titre II du livre III du
prsent code ;
7 Les dlits diniti prvus larticle L. 465-1 du code montaire et financier.
Art. 421-2. Constitue galement un acte de terrorisme, lorsquil est
intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but
de troubler gravement lordre public par lintimidation ou la terreur, le fait dintroduire dans
latmosphre, sur le sol, dans le sous-sol, dans les aliments ou les composants alimentaires
ou dans les eaux, y compris celles de la mer territoriale, une substance de nature mettre en
pril la sant de lhomme ou des animaux ou le milieu naturel.
Art. 421-2-1. Constitue galement un acte de terrorisme le fait de participer un
groupement form ou une entente tablie en vue de la prparation, caractrise par un ou
plusieurs faits matriels, dun des actes de terrorisme mentionns aux articles prcdents.
Art. 421-2-2. Constitue galement un acte de terrorisme le fait de financer une
entreprise terroriste en fournissant, en runissant ou en grant des fonds, des valeurs ou des
81
biens quelconques ou en donnant des conseils cette fin, dans lintention de voir ces fonds,
valeurs ou biens utiliss ou en sachant quils sont destins tre utiliss, en tout ou partie, en
vue de commettre lun quelconque des actes de terrorisme prvus au prsent chapitre,
indpendamment de la survenance ventuelle dun tel acte.
Art. 421-2-4. Le fait d'adresser une personne des offres ou des promesses, de lui
proposer des dons, prsents ou avantages quelconques, de la menacer ou d'exercer sur elle
des pressions afin qu'elle participe un groupement ou une entente prvu l'article 421-2-1
ou qu'elle commette un des actes de terrorisme mentionns aux articles 421-1 et 421-2 est
puni, mme lorsqu'il n'a pas t suivi d'effet, de dix ans d'emprisonnement et de 150 000
d'amende.



83
LISTE DES PERSONNES AUDITIONNES PAR LE RAPPORTEUR
1. Ministre de lIntrieur
Office central de lutte contre la criminalit lie aux technologies de
linformation et de la communication (OCLCTIC)
Mme Valrie Maldonado, commissaire divisionnaire, directrice
Direction des liberts publiques et des affaires juridiques (DLPAJ)
M. Thomas Andrieu, matre des requtes au Conseil dtat, directeur
Direction gnrale de la scurit intrieure (DGSI)
M. Patrick Calvar, directeur des services actifs de la police nationale,
directeur gnral
M. Franois Septours, commissaire, sous-directeur des affaires
judiciaires
M. Dominique Gilles, conseiller juridique
Unit de coordination de la lutte anti-terroriste (UCLAT)
M. Loc Garnier, contrleur gnral de la police nationale, chef de
lunit
M. Antonio Cruz, capitaine de police
2. Ple anti-terroriste du tribunal de grande instance de Paris
M. Marc Trvidic, juge dinstruction
3. Reprsentation permanente de la France auprs de lUnion
europenne
M. Frdric Veau, prfet, chef du service Justice affaires
intrieures (JAI)
4. Confrence des imams de France
M. Hassen Chalghoumi, prsident
5. Association Lacit pour tous
M. Rezk Shehata, prsident

84
6. Conseil reprsentatif des institutions juives de France (CRIF)
M. Yonathan Arfi, vice-prsident
M. Robert Ejnes, directeur excutif
7. Association franaise des victimes du terrorisme (AFVT)
M. Guillaume Denoix de Saint Marc, directeur gnral de lassociation,
membre de la Fdration internationale des associations de victimes du terrorisme
8. Google France
M. Francis Donnat, matre des requtes au Conseil dtat en
disponibilit, directeur des politiques publiques
M. Thibault Guiroy, conseiller au service juridique
9. Association des fournisseurs daccs et de services internet (AFA)
Mme Carole Gay, responsable des affaires juridiques et rglementaires