Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Il ne peut pas y avoir de morale scientifique mais il ne peut pas non plus y avoir de
science sans morale.
Henri Poincar
Jacques Monod, le grand Jacques Monod, hautement estimable bien des gards,
dfendit lide que les hommes de science, parce que leur discipline est un modle de
rigueur de pense et daction, avaient une sorte de droit de regard sur lthique
(doctrine du bonheur des hommes, et conduite cette fin).
Il dit : La science ignore les valeurs ; la conception de lunivers queue nous impose
aujourdhui est vide de toute thique. Mais la recherche constitue par elle mme une
ascse ; elle implique ncessairement un systme de valeurs, "une thique de la
connaissance" . Reconnaissons que Monod ajoute : dont elle ne peut cependant
dmontrer objectivement la validit .
Dans lenthousiasme de sa vision il en vint dire : ce qui nest pas scientifique, nest
pas thique . Malheureusement, la phrase prte le flanc une interprtation. Elle
peut vouloir dire - et les commentateurs nont pas manqu de lui faire dire - seule la
science, en disant la vrit, peut dire le bien .
Ici commencent les confusions. La plus grave dentre elles consiste confondre le vrai
et le bien.
Une opinion de premier approche pensera que la vrit est bonne en soi. Mais la
rflexion apportera bien vite quelques bmols. Il sera, peut-tre, plus facile
dadmettre que, sauf exception charitable, le mensonge est une mauvaise action. La
question qui nous intresse est la rciproque de la prcdente : si la vrit est
bonne, devrions nous en conclure que le bien serait vrai
Notre rponse est non.
Dans lisoloir de la salle de la mairie o je vais voter, je choisis le bulletin du candidat
que je juge le bon. Est-il pertinent de dire que je suis dans le vrai ? Ici repose
linterrogation fondatrice sur lthique.
La vrit dune affirmation (par exemple lnonc dune loi scientifiquement
dcouverte ; pour fixer les ides, disons la loi dOhm sur la chaleur dgage par une
champ des inconnues. Pour la science la pense se rsume dans la connaissance, cest
dire : ce que lon sait et ce que lon ignore. Cest ainsi, notamment, quelle a rduit la
philosophie ntre plus quune pistmologie. La prgnance de la science sur toute
notre pense a occult les domaines o elle se prononce, non pas sur ce qui est, mais
sur ce que nous voulons quil arrive. Cest pourquoi la pense installe est incapable
dapprhender laction. Laction, qui est la transformation des choses par le sujet, est
une nigme pour la pense scientifique qui ne peut que saisir les choses dans leur
asit (le fait pour un tre dexister par soi).
La question du rle de la science dans lactivit thique nous place donc au cur
dune question philosophique fondamentale. Elle concerne notre conception radicale
du monde, notre vcu essentiel, ce qui concerne la faon dont nous donnons du sens
nos existences, ce que nous jugeons tre notre tre ou plutt notre devenir. Cette
question peut tre formule ainsi : ne sagit-il pour nous, existants, que de prvoir
ce qui va arriver, et seulement que de cela, ou souvre-t-il pour nous le champ de
laction, cest dire celui dans lequel nous pouvons faire en sorte quil arrive, au
moins un peu, ce que nous dsirons quil advienne ? Du moins dans les crneaux du
rel o les choses dpendent de nous selon les mots dpictte.
Ainsi les ambiguts semes par lexcellent Monod peuvent-elles, au moins
partiellement tre leves si lon prte attention sparer le domaine de la
constatation des choses qui est du rle de la science davec celui de la transformation
des choses qui est du rle de laction, et donc de lthique. Etant bien prcis que nous
appellerons action linfluence intentionnelle du sujet sur les choses et les tres.
Lthique est le domaine de laction. Elle dit ce que lon veut faire. La science peut
servir laction thique en se prononant sur la faisabilit des projets thiques. Elle
peut ventuellement dire : si vous faites cela, il arrivera probablement ceci et vous
rencontrerez, toujours probablement, telles difficults. Si vous faites autre chose, les
difficults, et les possibilits de russite, seront telles et telles. Cest en face de ces
divers scnarios possibles que la science peut se prononcer sur leur faisabilit. Nous
insistons sur cette notion de possibles qui place la perspective de laction dans un
champ extrieur la science.
La science doit se taire sur le choix entre les scnarios. Et notamment elle doit tre
muette, quand lactant (celui qui agit) choisit un scnario difficile, un scnario dont
les chances de russite seraient faibles. Le choix thique ne doit pas se soumettre la
prvision de russite formule par la science (le ferait-elle en terme de probabilits).
Il appartient lagissant de juger de leffort entreprendre en fonction des enjeux des
fins poursuivies. (A noter que lannonce des difficults est capable de mobiliser