Vous êtes sur la page 1sur 19

socius : Ressources sur le littraire et le social

Nouvelles propositions pour l'tude de l'argumentation


dans la vie sociale
Marc Angenot

Marc Angenot a t invit en octobre 2008 prononcer lUniversit Libre


de Bruxelles la confrence douverture du colloque L'argumentation au
cur du droit , journes organises par le Centre Perelman de philosophie
du droit en vue de commmorer le cinquantime anniversaire de la
publication du Trait de largumentation, la Nouvelle rhtorique de Cham
Perelman et Lucie Olbrechts-Tyteca ( Paris, P.U.F., 1958). Il en a tir le
prsent expos o il rend hommage son matre tout en exposant sa propre
conception de la rhtorique et de la place qui lui revient dans les sciences
humaines et en formulant de nouvelles propositions pour ltude de
largumentation .
Lhistoire de la rhtorique et de son enseignement, de lge classique jusquau milieu
du xxe sicle, est celle dune interminable dcadence, dune longue survie scolaire
sclrose au milieu dune dconsidration gnrale. Au dbut du xixe sicle, lvque
cossais Richard Whately publie ses Elements of Rhetoric1, le grand manuel vingt fois
rdit en Angleterre, en avouant au dbut de son livre quil a hsit employer ce
mot de rhtorique dans son titre, mot apt to suggest to many minds an associated
idea of empty declamation or of dishonest artifice .
Ni le romantisme, au nom de la Sincrit, ni lesprit scientifique, au nom de la
Positivit, ne consentaient plus faire place la rhtorique qui ne survivait falotement
que comme un enseignement poussireux, hritage de lducation librale des Grecs
et des Romains. Enseignement surtout clrical du reste : les esprits modernes et lacs,
attachs au raisonnement scientifique, staient dtourns de ces techniques
oratoires floues, fallacieuses et verbeuses. En 1902, le nom mme de
rhtorique fut effac en France pour dsigner la premire des lyces.
Quelque chose demeure de cette dfaveur qui ne manque certes pas de bonnes
raisons , des raisons avec lesquelles nous, sociocriticiens, analystes du discours,
historiens des ides, devons consentir vivre. De nos jours, rhtorique , dans le
discours ordinaire, demeure parfaitement pjoratif, proche de verbosit, propagande,

1 / 19
Phoca PDF

socius : Ressources sur le littraire et le social

dmagogie, manipulation. Les journaux en attestent qui utilisent toujours


rhtorique pjorativement. Ceci se constate spcialement en anglais. Je lis dans le
New York Times : President Bushs speech was long on rhetoric and short on
substance2 . Rhetoric dans la presse amricaine ne veut jamais dire
que blabla, dclamation, tromperie, mensonge.
Le discrdit moderne apparatrait total si lon ne voyait pourtant que la rflexion sur
largumentation publique et sur le discours persuasif ne disparat pas vraiment, mais
que les quelques grands livres qui en parlent, au xixe sicle, ne sont pas le fait de
rhteurs et dauteurs de manuels, mais dhommes politiques comme Jeremy Bentham,
dont le Book of Fallacies, 1824, est un crit pntrant, amusant et dun intrt toujours
actuel5 .
Quoi quil en soit, la rhtorique aprs une longue dfaveur (mais pas intgrale), aprs
une clipse de prs de deux sicles, est revenue en force la fois en philosophie, dans
les sciences sociales et les sciences du langage vers le milieu du 20e sicle. Ltude du
raisonnement tait entretemps devenue chez les philosophes strictement formelle et
quasi-algbrique. Quant aux sciences sociales et historiques, elles passaient travers
larchive , travers la matrialit des discours sans la voir. Elles ne consentaient
identifier que des choses dsincarnes quelles appelaient selon les cas des ides ,
des penses , et pour les peuples et les masses, des mentalits , des
reprsentations , des attitudes (vous connaissez ces concepts irrmdiablement
flous des historiens de nagure !) sans jamais voir ni dchiffrer des mots, des phrases,
des figures, des enchanements de propositions, des manires de soutenir une opinion
et de communiquer ou plutt en passant travers eux comme si, en effet, tout ceci
tait transparent, sans problme et univoque.

Cham Perelman et le retour de la rhtorique


En 1958, avec deux ouvrages pionniers, la Nouvelle rhtorique de Cham Perelman et
Lucie Olbrechts-Tyteca9.
Avec cette renaissance au milieu du sicle, la rhtorique, contigu des sciences du
langage et de la communication en plein essor, cesse dtre ce quelle avait t
traditionnellement, un apprentissage de lart de bien dbattre et de discourir avec
loquence pour devenir ce quelle est aujourdhui : ltude des discours qui circulent
dans la socit sous langle de largumentation.

2 / 19
Phoca PDF

socius : Ressources sur le littraire et le social

Cest dans ce contexte que luvre de Perelman na cess de crotre en importance.


Elle est beaucoup plus cite, tudie, discute aujourdhui que du temps o jtais son
tudiant. En tmoignent les livres rcents sur sa pense de Michel Meyer, Alain
Lempereur, Nynfa Bosco19 est dorigine bruxelloise comme je le suis aussi : je laisse
aux amateurs de suppositions hasardes le soin dexpliquer le je-ne-sais-quoi qui
imprgne rhtoriquement latmosphre de cette ville.
Je marrte conjecturer un instant sur les causes de ce retour la rhtorique .
Cette rsurgence a videmment voir avec le fait que la pense moderne a laiss
sroder et a finalement rejet les ides de fondation absolue de la connaissance, du
savoir comme correspondance univoque entre les discours et les choses, de vrit
irrfragable et irrversiblement acquise, de raison transcendantale, toutes conceptions
qui avaient contribu au dclin de la rhtorique. La conception centrale de la
rationalit se dplace de la science (paradigme du xixe sicle) la vie publique et la
culture cognitive et discursive du monde ordinaire. En mme temps, les Grands rcits
de lhistoire et les certitudes historicistes ont subi une perte de crdibilit irrversible
de mme que les dogmes politiques et les grands principes de jadis : tout est
(re-)devenu argumentable. La rhtorique renat lorsque les systmes idologiques
seffondrent , conclut Michel Meyer21. Le discours et la discussion sont les
fondements jamais mouvants de la Cit. Parce que partout les certitudes absolues se
sont vanouies avec les Grandes esprances historiques, la question du probable est
revenue au cur des dbats contemporains sur le risque et sur la matrise de
lincertain. La nouvelle rhtorique est ainsi contemporaine du Second
dsenchantement, celui des religions sculires ou politiques et lloignement de
lunivoque, de lapodictique, des vrits dfinitives, scientifiques ou dogmatiques.
La rhtorique figure une troisime voie philosophique entre le relativisme absolu la
mode sur quelques campus et le rationalisme dogmatique et le logicisme. Pour Manuel
Carrilho, la rhtorique a fait retour dans la philosophie pour sy installer demeure et
mettre fin la crise du sujet et de la raison qui a hant le xxe sicle, crise qui sest
puise vouloir tablir comme fondements de la dmarche philosophique la
ncessit et luniversalit ou bien ruiner ce fondement en tombant (comme
disaient jadis les manuels de philosophie) dans un scepticisme sans fond22.

Rhtorique et pragmatique argumentative du droit


Je me propose de soumettre dans ce contexte gnral ce sera de faon

3 / 19
Phoca PDF

socius : Ressources sur le littraire et le social

ncessairement sommaire une srie de propositions ou plutt de contre-propositions


en ce qui touche ltude de largumentation et des dbats dans la vie sociale,
particulirement dans la sphre publique.
Je partirai dune vidence peut-tre trop patente, trop bien connue pour tre
approfondie alors quelle a entran des consquences dcisives qui tiennent parfois
de leffet pervers : la thorisation rhtorique, depuis les temps lointains de Corax et
Tisias en passant par lloquent Cicron, par les traits classiques de labb Bretteville
et dautres, et jusqu Cham Perelman inclusivement, a t principalement laffaire de
gens de droit, de penseurs du droit, de gens pour qui la logique juridique et ce qui
fait deux largumentation de prtoire formaient les objets centraux de leur rflexion.
Or, la pragmatique juridique, de jadis comme daujourdhui, sous sa forme idale et
typique, est non pas diffrente, mais est lexact oppos de la pragmatique ordinaire de
la discussion. Elle forme depuis lAntiquit un surmoi socital dont les procdures
rgles et les fictions persuasives contrastent avec les voies tortueuses, les
malentendus et les checs frquents de largumentation ordinaire , une sorte de
surmoi dialectique idal qui contredit en tous points la pratique des humains dans les
circonstances ordinaires de la vie. Le monde du droit a fix, par un labeur sculaire de
haute conventionnalit, tous les lments qui sont absents des conditions courantes
de discussion, de diffrends et de litiges : un code de procdure explicite, une logique
fonde sur la cohrence jurisprudentielle, et il a institu quelquun, le Juge, qui, par
fonction, doit dcanter les plaidoiries du pathos pour en extraire le logos et est tenu de
trancher entre deux argumentations contradictoires. Je sais bien que lavocat comme
le juge, de nos jours, passent sensiblement plus de temps en conciliations, en
arbitrages, en rglements hors cours que dans la situation de prtoire dbiter ou
couter des plaidoiries. Ce que je veux souligner nanmoins, cest quil existe en
longue dure une sorte didaltype de la pragmatique de prtoire et de la sorte
particulire de persuasion quest la forme judiciaire qui contribuent offusquer,
sinterposer en cran entre lanalyste et lobservation de largumentation courante
dans la vie sociale. Ce type normatif a pu ainsi inciter certains analystes de la vie
publique chercher normer et normativiser largumentation courante alors quil et
fallu surtout couter les disputes et les changes de raisons , chercher
comprendre les divergences de dmarche et les interminables dissensus sur les
prtendues normes mmes. Les thoriciens nerlandais de la pragma-dialectique
dinspiration habermasienne svertuent fixer des normes du dbat comme un
ensemble fini, clair et distinct, indiscutable, apodictique23. Quelque chose comme des
droits et devoirs des argumentateurs qui relveraient de lvidence. Mon sentiment,
4 / 19
Phoca PDF

socius : Ressources sur le littraire et le social

comme on verra, est tout contraire: selon moi de telles normes sont chimriques.
Or, nous savons que Perelman, que lon devrait aborder peut-tre avant tout comme
un grand philosophe de la justice et du droit, a contribu aussi faire sortir de
lthargie cette logique juridique laquelle il a consacr un livre non moins
constamment rdit, Logique juridique publi chez Dalloz. Il montre quil existe un
arsenal de moyens raisonnements spcifiques au juriste, bricolage sculaire
comportant beaucoup de conventions et fond sur des axiomes-fictions dont tout ce
quon peut en dire cest quils sont soutenus par de bonnes raisons , cest dire
quils relvent du raisonnable mais certainement pas du rationnel (par exemple que la
loi est claire, quelle est non contradictoire, que tout ce qui peut arriver dans le monde
sublunaire y est prvu, etc.) Cham Perelman, passionn de justice, aimait lesprit
procdural du droit, ce nest pas un reproche. Il a tenu par exemple justifier les
conventions du raisonnement juridique, du raisonnement jurisprudentiel par exemple
avec ses prcdents (sorte de raisonnement qui serait absolument exclu en
sciences et serait jug souvent faible dans la vie quotidienne).

Champs argumentatifs et idiosyncrasies


Je rappelle ici une autre vidence en vue de poursuivre et den venir des propositions
heuristiques : la raison, la rationalit est cense tre la chose du monde la mieux
partage, mais nos tactiques et nos pratiques de raisonnement varient selon les
champs o nous oprons. Ds lors nous en changeons au cours de la mme journe
sans toujours nous en apercevoir. Quiconque observe un champ de pratiques de
lextrieur de ses conventions argumentatives est invitablement choqu par des
sortes biscornues de raisonnements qui ne lui viendraient pas lesprit. Et quiconque
sort de son champ professionnel, change inconsciemment de tactique logique. Un
juriste qui se dispute avec sa femme, serait bien inspir de ne pas lui sortir des
arguments typiquement juridiques comme il en a utiliss daventure le jour mme au
Palais sil ne veut pas que la dispute tourne au cataclysme conjugal.
Prenons encore le cas du champ philosophique et de lintrusion du non-philosophe.
Disons-le dabord : le discours philosophique relve en bloc et en dtail de la
persuasion quels que soient les prtentions de certains philosophes dmontrer ;
philosopher, cest argumenter24. Il se fait toutefois que, de mme quil y a une
idiosyncrasie rhtorico-juridique, il existe une rhtorique philosophique trs
particulire qui oppose lincomptent extrieur de fortes rgles internes fixes par

5 / 19
Phoca PDF

socius : Ressources sur le littraire et le social

des sicles de ratiocinations et de disputes interminables entre philosophes. (Nous le


savons, les philosophes sont susceptibles de camper sur leurs positions beaucoup plus
longtemps et obstinment que la moyenne des humains). Si moi simple quidam, je
prtends rfuter Leibniz, Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes
possibles , en invoquant les guerres, les gnocides et les famines, je montre
seulement que je ne suis pas philosophe et que je ferais mieux de me taire. Le nonphilosophe trouvera, sil le veut, amusant que des faits ne sauraient jamais venir
troubler la srnit des systmes philosophiques, mais cest un constat : on ne peut
contester un systme philosophique que de lintrieur et les philosophes aux prises se
gardent dinvoquer jamais des donnes tires du monde empirique. Alors me direzvous, la philosophie est une logomachie solipsistique ? Deux gros mots pour suggrer
quelle fait voir sa sorte de singularit rhtorique par la rgle dexclusion
argumentative qui y prvaut.
Il est bien dautres rgles de discussion propres aux philosophes, nullement
indfendables en soi, mais qui ne sont pas le fait du monde ordinaire en raison de leur
cot excessif : lpoch sceptique, le doute cartsien appliqus dans une discussion
politique nerveraient vite et bon droit. La regressio ad infinitum, lobjection par la
rgression linfini (qui remonte Platon) nest gure atteste dans les discussions au
Caf du commerce.
Or, il en va de mme en droit non pas abord en soi et de lintrieur mais par rapport
au monde extra-juridique ; lobservateur extrieur sera par exemple choqu par
lenfermement du raisonnement dans la positivit de la loi. Les juristes anglais (je tire
cette remarque dun manuel de logique juridique britannique) ont souvenance que le
Juge en chef Hale en 1676 a doctement formul un mmorable raisonnement qui nous
fait sourire de faon grinante (alors que le juriste raisonne toujours parfaitement
comme lui). Ce raisonnement tirait conclusion du prsuppos dexistence lgale : Il
faut bien quil y ait des sorcires puisquil y a des lois contre elles25.

Mise lcart du pathos


On a soulign ce fait frappant : philosophe de la rhtorique, Cham Perelman, a
simplement cart le pathos et le raisonnement motif sur lequel aucun
dveloppement tendu nest trouver dans son fameux trait. Cest sur ce point quil
sloigne le plus de cet esprit concret et pratique que fut Aristote. Perelman aimait et
sentait justifie, mais ce ne peut tre que dans sa sphre propre, la fiction juridique

6 / 19
Phoca PDF

socius : Ressources sur le littraire et le social

qui dit que le Juge doit refouler ses passions et ses intrts comme il lui appartient
dignorer les passions des parties.
Si au contraire nous voulons trouver ce qui serait la bonne approche pour observer et
analyser le discours social, je propose dexhumer la pense dun philosophe oubli de
la Belle poque, Thodule Ribot auteur dune subtile Logique des sentiments, Ribot qui
prcisment se mfiait de la logique des logiciens et des rhtoriques normatives et
apathique . En lisant les traits de logique, remarquait-il, il semblerait que le
raisonnement rgulier, exempt de contradiction est inn chez lhomme ; que les
formes vicieuses non adaptes ne se produisent qu titre de dviation ou danomalie.
Cest une hypothse sans fondement26. Les motivations de pathos, les vrits du
sentiment ne forment pas une catgorie part. Elles ne forment pas une catgorie
isolable et suspecte, elles ne sont pas sparables des schmas cognitifs et des chanes
de raisonnements qui ont toujours, hors le pur esprit de gomtrie et la pure logique
juridique, une dimension affective. La logique des sentiments , insparable de la
logique des intrts, dans la vie sociale et ds lors pour lanalyse historique et
sociologique, cest toute la logique.
Persuader psycho-logiquement ou convaincre rationnellement, cette alternative est
force et non arbitrable. Pourtant, elle traverse de son soupon toute lhistoire de la
rhtorique. Pascal tmoigne dune ambivalence classique qui se combine de blme
moral. On ne devrait jamais consentir quaux vrits dmontres , pose-t-il, mais il
ajoute [...] tant dhommes sont presque toujours emports croire, non par la
preuve mais par lagrment. . De sorte que lart de persuader consiste autant en
celui dagrer quen celui deconvaincre. . Il constate ceci, mais il le blme en mme
temps parce que personne ne consent ladmettre vraiment : Cette voie est basse,
indigne et trangre, aussi tout le monde la dsavoue. Chacun fait profession de ne
croire et mme de naimer que ce quil sait le mriter27.
Je me rsume. La situation de Prtoire est, dans la vie sociale, diamtralement
oppose la faon dont les choses se passent ordinairement, autant quelle est
intgralement conventionnelle. Elle contredit en tous points le cours ordinaire des
changes, le plus souvent malencontreux et frustrants, de supposes bonnes
raisons , qui se produisent en dehors de son cadre. La pragmatique du prtoire fait
apparatre lunivers juridique comme non seulement diffrent de la faon dont les
choses se passent, du dbat idologique la querelle de mnage, et de celle-ci la
polmique philosophique ou thologique, mais comme lexact contre-factuel de cette
7 / 19
Phoca PDF

socius : Ressources sur le littraire et le social

faon, souvent malheureuse et inconclusive, dont se dveloppent les efforts de


persuasion dans les diffrents mondes extra-juridiques.

Contre-propositions
Je me bornerai esquisser quelques propositions que je crois fondamentales en vue
daborder la discussion argumente et les dbats dides dans la vie publique. Je viens
de publier un trait de rhtorique que jai intitul Dialogues de sourds28. Cet ouvrage,
dans sa problmatique, ses concepts et ses mthodes, prend systmatiquement le
contrepied de ce qui scrit depuis toujours en matire de discours argument. Je
considre titre dobservateur du discours social, dhistorien des ides, observant
dans la vie et dans lhistoire moderne lchange chaotique de raisons , de
convictions et dopinions, les dbats et les disputes que les catgories admises et le
cadre gnral sculaires de ce qui se dsigne comme rhtorique sont inadquats ;
que pour analyser le discours social, il convient, sur la plupart des points, den prendre
le contrepied et quil faut aussi introduire nombre de notions et de dmarches que les
manuels ignorent.
Mon trait labore, lencontre de la tradition, une rhtorique des malentendus autour
de lhypothse que je creuse de coupures cognitives et argumentatives reprables
dans la doxa (comme disait Aristote), dans les discours de la sphre publique. Les
manuels dfinissent classiquement en quatre mots la rhtorique comme lart de
persuader : une telle dfinition ne passe que parce quon ne sy arrte pas. Dialogues
de sourds part comme il est de bonne rgle, je pense duntonnement face cette
dfinition qui est routinirement reue alors quelle est videmment insoutenable. On
lui opposera quelques lmentaires objections : les humains argumentent
constamment, certes, et dans toutes les circonstances, mais lvidence ils se
persuadent assez peu rciproquement et plutt rarement. Du dbat politique la
querelle de mnage, et de celle-ci la polmique philosophique, cest en tout cas
limpression constante quon a, je suppose que vous tes comme moi. Ce constat pose
une question dirimante cette science sculaire de la rhtorique : on ne peut
construire une science en partant dune efficace idale, la persuasion, qui ne se
prsente quexceptionnellement.
Quand les sujets parlants sont engags dans une situation de communication, ils
cherchent atteindre leur but qui est de communiquer. Mais quand les gens, plus
spcifiquement, se mettent argumenter, ce qui est une sous-catgorie majeure de la

8 / 19
Phoca PDF

socius : Ressources sur le littraire et le social

communication, la transmission du message se passe rarement bien : ils trouvent


trs vite que la partie adverse non seulement ne conclut pas de la mme manire
queux et reste trangement inaccessible aux preuves soumises, mais quelle raisonne
de son ct de travers ou ne respecte pas certaines rgles fondamentales qui rendent
le dbat possible. On a donc limpression ceci forme la grande question que je
prtends creuser que quand la persuasion rate, quand le dbat tourne au dialogue
de sourds, cela ne tient pas uniquement au contenu des arguments, mais la manire
de sy prendre, la faon de procder et de suivre des rgles de logique .
Mon objet nest pas le simple dsaccord. Je marrte non aux cas o des interlocuteurs
demeurent en dsaccord, tout bien pes, sur une proposition donne, mais ceux o
on ne peut pas accepter la manire adverse de soutenir sa thse, o on ne parvient
pas en suivre le fil. Les arguments de linterlocuteur ne sont pas carts parce que
jugs faibles ou intresss (ce qui supposerait quon les comprend), ils sont
carts comme spcieux et invalides, cest dire comme illogiques , absurdes ,
irrationnels , fous si le nom ordinaire de la validit argumentative est
logique et raison . Or, la rhtorique de largumentation dans la mesure mme
o elle est hante par la situation juridique persiste considrer comme sa norme le
dbat entre gens qui partagent la mme rationalit et dont si lon est
rationnellement optimiste et surtout patient les divergences les plus pres relvent
non de la surdit cognitive, mais du malentendu.
Ces premires objections formules, une autre question, plusieurs autres viennent
lesprit. Pourquoi se persuadant rarement, les humains ne se dcouragent-ils pas et
persistent-ils argumenter ? Non seulement, les individus et les groupes humains
chouent-ils trs gnralement modifier les convictions des autres, mais rien
apparemment ne les dcourage de continuer essayer. Ils sont capables de soutenir
ainsi en des controverses (philosophiques, religieuses, politiques etc.) interminables
des checs persuasifs indfiniment rpts. Et pourquoi en effet ces checs rpts ?
Quest-ce qui ne va pas dans le raisonnement mis en discours, dans lchange de
bonnes raisons ? Quy a-t-il apprendre dune pratique frquemment voue
lchec et cependant inlassablement rpte ?
En somme, la rhtorique, plutt que de demeurer cette science idalise, irnique,
contrefactuelle et surtout vainement normative, des dbats bien rgls et de
lloquence efficace, doit, si elle veut observer sobrement le monde social et chercher
en rendre raison, se muer en ltude des dsaccords issus de lchange incessant
9 / 19
Phoca PDF

socius : Ressources sur le littraire et le social

entre les humains de bonnes raisons , en celle des malentendus de la


communication argumente, en celle des divergences et contradictions des stratgies
argumentatives et en celle des coupures cognitives.

Divergence de logiques
Au cur de ma rflexion sur les changes de raisons , les prises de position, les
dbats et les polmiques rsurgentes dans la vie publique, sur les difficults de la
communication argumente, la diversit des faons de sy prendre et les checs de la
persuasion, sur leurs types et sur leurs causes, sur le sentiment, non moins
frquemment exprim par les uns et les autres, que votre adversaire draisonne, je
dveloppe en effet une hypothse radicale, celle de lexistence dans tout tat de
socit de coupures de logiques argumentatives. Si lincomprhension argumentative
tenait banalement au malentendu au mal entendu il suffirait de se dboucher les
oreilles, dtre patient et bienveillant, de faire bien attention. Mais peut-tre que dans
plusieurs cas, ces cas que Jean-Franois Lyotard classait comme les diffrends29 ,
les humains ne comprennent pas leurs raisonnements rciproques parce quils nusent
pas du mme code et du mme rpertoire de moyens argumentatifs ? Ces termes de
rpertoire et de code supposent que, pour se faire comprendre argumentativement, et
pour comprendre son interlocuteur, il faut disposer, parmi les comptences mobilises,
de rgles communes de largumentable, du connaissable, du dbattable et du
persuasible. Et quun problme nat si ces rgles ne sont pas rgules par une
universelle, transcendantale et anhistorique Raison, si ces rgles ne sont pas les
mmes partout et ne simposent pas tout le monde. Or, toutes les
normesargumentative que lon trouve dans les traits et les manuels sont et furent de
tous temps soumises elles-mmes discussion, elles sont valides pour les uns mais
gure pour les autres ce qui nempche pas les humains de discuter sans tre
jamais tout fait daccord sur elles, mais ce qui rend vaine la volont de fixer
normativement ou ne trahit quune sorte dangoisse pdagogique face la confusion
irrductible de la dialectique. Aucun argument dialectique, pas mme ceux que Cham
Perelman classait comme quasi-logiques , nest logiquement rigoureux, ni
ncessaire dans ses conclusions ni applicable en toutes circonstance. Nous nous
contentons en discutant et en dbattant darticuler du probable du probable non
parce que nous aimons rester dans le doute, mais parce que nous pensons que des
raisonnements imparfaits et le doute partiel valent mieux que le noir total.
Je propose comme tche primordiale de la rhtorique renouvele ltude des

10 / 19
Phoca PDF

socius : Ressources sur le littraire et le social

divergences de manires de raisonner et des coupures argumentatives dans toute leur


diversit. Ce nest pas une question spculative, mais un problme empirique qui
rclame une multitude dtudes de terrain et des valuations concrtes des carts et
des degrs de mal-entendus. Il appartient mon sens la rhtorique dobjectiver et
interprter les htrognits mentalitaires et les dialogues de sourds constats,
et de caractriser et classer les logiques divergentes qui sous-tendent les ainsi
nommes idologies.

En finir avec les rhtoriques intemporelles


Les coupures dont je fais tat sont encore plus patentes lorsque nous abordons une
argumentation avec le recul du temps, mme parfois avec un recul assez bref. Les
traits de rhtorique intemporels ont fait leur temps. Lobjet de recherche que je me
suis donn au cours des annes est ltude des discours qui se croisent dans un tat
de socit, des discours comme faits historiques, variables par la nature des choses.
La rhtorique en forme une partie essentielle, centrale. Rien en fait nest plus
spcifique des tats de socit et aux groupes sociaux en conflit
que largumentable qui y prdomine. Il est particulirement rvlateur pour ltude
des socits, de leurs contradictions et de leur volution, dtudier les formes du
dicible et du persuasible, les genres et les topo qui sy lgitiment, y circulent, sy
concurrencent, y mergent ou se marginalisent et disparaissent. Le rhtoricien comme
lanalyste du discours doivent se faire, cet gard, la fois historiens et sociologues
avec leurs objets et dmarches particuliers certes, proches cependant de ceux de
lhistorien des ides, du sociologue de lopinion, des croyances, du critique des
idologies politiques, du politologue. Ce qui se dit et scrit nest jamais ni alatoire ni
innocent . Une querelle de mnage a ses rgles et ses rles, sa topique, sa
rhtorique, sa pragmatique, et ces rgles ne sont pas celles, coup sr, dun
mandement piscopal, dun ditorial de la presse financire ou de la profession de foi
dun candidat-dput. De telles rgles ne drivent pas du code linguistique. Elles
forment un objet particulier, autonome, essentiel ltude de lhomme en socit. Cet
objet, cest la manire dont les socits se connaissent en parlant et en crivant, la
manire dont en une conjoncture donne lhomme-en-socit se narre et sargumente.
Une histoire rhtorique reste concevoir, elle serait ltude de la variation historique
et culturelle, de lhistoricit des types dargumentations, des moyens de preuve, des
mthodes de persuasion. Cette histoire du persuasible nest pas mme bauche,
mais il en existe des bribes ici et l. Je me rapporterai un petit livre sur la variation

11 / 19
Phoca PDF

socius : Ressources sur le littraire et le social

historique du raisonnable et de ce que lauteur, historien de lAntiquit, disciple et ami


de Michel Foucault, nomme des programmes de vrit : je parle de lessai de Paul
Veyne, Les Grecs ont-ils cru leur mythe ?30. Jen paraphrase un sommaire exemple.
Cicron ne croyait certes pas, comme le faisait la plbe romaine, que Jupiter stait
transform en cygne pour aller sduire Leda, mais il nest pas vrai que sa noncroyance sur ce point tait tout bonnement lidentique de la ntre. Cicron tait
un vhmriste : il rationalise partiellement les dieux en les tenant pour des hros
diviniss. Cette distance vis--vis des croyances populaires reste nanmoins enferme
dans un programme de vrit incommensurable avec ceux qui se proposent en
notre temps. On pourrait parler de limite de conscience possible de la part de
Cicron (pris comme exemple dune doxa lettre romaine et non comme individu
singulier) : les dieux sont des hros diviniss, cest argumentable, mme et surtout si
ce nest pas lopinion du vulgaire ; les dieux et les mythes sont de pures fictions, ceci
demeure en dehors du concevable historiquement dtermin.
La question de la croyance nest pas archologique et il nest pas besoin de remonter
dans la longue dure. Ds que lhistorien du contemporain se demande, en
transposant Paul Veyne : est-ce que les leaders de lInternationale socialiste avant
1914, Jean Jaurs, Karl Kautsky ou mile Vandervelde ont cru leur mythe , ce
mythe quils ont argument en des centaines de pages savoir la socialisation des
moyens de production, remde tous les maux de la socit, apporte par une
rvolution proltarienne imminente et dbouchant sur une joyeuse Dmocratie du
travail, vous vous heurtez des difficults quil nest pas oiseux de poser. Il est
impossible tout le moins de donner une rponse univoque et tranchante.
Le grand historien amricain Carl L. Becker a dvelopp nagure le concept de
climats dopinions successifs situer dans lhistoire des ides et entre lesquels
lincomprhension est radicale32. . Que les dmarches persuasives du pass ne nous
semblent plus ni persuasives ni rationnelles ne permet pas de les carter car il nest
pas raisonnable de penser que le prsent soit le juge ultime du pass et il nest pas
indiffrent de voir que, dans le pass, certaines ides, certaines thses aient dcoul
dun effort soutenu de rationalit et de dmonstration, alors que ces raisonnements
mmes nous sont devenu aberrants, plus encore que non convaincants.

Du relativisme ? Non point !


Est-ce que, ce faisant, je mets en question, comme le ferait un relativiste, la rationalit

12 / 19
Phoca PDF

socius : Ressources sur le littraire et le social

humaine indissociable de la dignit de lhomme. Aucunement. Considrer les hommes


gaux en esprit et la raison humaine comme leur bien commun et le seul lien qui peut
les unir, je le veux. Jadmets que cest une valeur dmocratique, et en tout cas une
fiction raisonnable que de considrer comme dot de raisonle Corps politique.
Jadmets que la raison communicationnelle mrite dtre dfendue en tant que
seule alternative la violence dans les rapports sociaux et lautisme identitaire33 .
Ceci ne retire aucune pertinence au constat que je dveloppe, quil existe des
manires diverses de grer son potentiel de rationalit et dorienter et enchaner ses
raisonnements et que la capacit pratique de raisonner haute voix et dargumenter
na quun lointain rapport avec lide de la raison universelle comme instrument de la
connaissance vridique. Cette raison courante, je sais du moins ce quelle nest pas.
Elle nest pas une sorite, une chane de propositions rigoureusement dduites et
rciproquement vrifies ; elle na pas la forme dun manuel de gomtrie, axiome,
thormes, corrlats ; elle nest pas oriente vers un jugement qui tranche avec des
attendus dbarrasss des passions par dessus la tte des parties en prsence et
doit se targuer que les arguments quil avance sont universellement valides aux yeux
dun Auditoire universel, quils peuvent et doivent porter lassentiment tout homme
clair par la raison juridique.
Personne, en dehors de lexprience de laboratoire et en dehors des conventions du
prtoire, dans la vraie vie , na jamais toutes les donnes pertinentes, ni le souci de
les rassembler, ni le temps de les tester et de les valuer, de sorte quil est
raisonnable de prendre des raccourcis, de simplifier en noir et blanc, de trouver une
cause ultime au malheur des temps, de laisser de ct de la complexit nonmatrisable, dextrapoler et de gnraliser, de se donner des conclusions qui excdent
les donnes, qui passent sur linconnu et lignor, et des conclusions plus fermes et
plus susceptibles dasseoir une dcision quil nest logique . Le monde sur lequel je
raisonne excde toujours immensment le vrifiable : je raisonne et dlibre et
argumente sur ce qui se passe dans la tte des autres, sur ce qui va se passer demain,
sur ce qui pourrait se passer, sur les inextricables causes de ce qui vient de se passer.
Lhomme qui argumente sur le monde empirique se trouve en une situation difficile.
Au contraire du laboratoire o jai construit un mini-monde contrl et matrisable sur
lequel, sans tre vitalement concern par les rsultats ventuels, je ne pose que des
questions circonscrites, bien balises et prvues, le monde au dehors sur lequel je
raisonne et dispute, le monde quon appelle empirique, et le devenir mme court
terme, sont toujours moins rationnels que ma raison (ou que lusage draisonnable
que je suis tent den faire ne serait-ce que parce que je suis dans la ncessit de le
13 / 19
Phoca PDF

socius : Ressources sur le littraire et le social

matriser ou de me donner lillusion de le faire). Ce monde est en grande partie


inconnaissable, imprvisible, immatrisable alors que je suis embarqu dedans et
souvent sous pression durgence pour lui trouver un sens.
Par ailleurs, une thorie de la rationalit rhtorique qui ne se donnerait pas comme
objet important les dbats byzantins sur le sexe des anges serait partiale dans ses
prmisses. Les humains au cours des sicles ont beaucoup plus dbattu et argument
sur le sexe des anges (et sur la Souverainet du peuple et sur la Rvolution
proltarienne et sur les Lois de lhistoire) que sur du concret directement connaissable.
Toute thorie du raisonnement doit distinguer rsolument argumentativit et rapport
raisonnable lempirie. Du thologien au paranoaque, lhomme nargumente jamais
autant et aussi bien que quand il a perdu tout rapport avec le rel. La dmonstration
rhtorique fonctionne trs bien dans le vide, plutt mieux que dans le plein. Je lisais en
crivant mon trait les journaux de la mi-juillet 2005. Dans lglise catholique, y
apprenait-on, le dbat sur les bbs morts sans baptme reprenait de plus belle :
allaient-ils, en fin de compte, dans les Limbes oui ou non ? Le journal mapprenait que
plusieurs thologiens contemporains doutaient que les Limbes soient compatibles avec
la justice de Dieu. Eh bien, cest ce quil faut prcisment appeler un bon argument.
On stonnera tout de mme quil ait fallu vingt sicles pour quil devienne persuasif.

Rhtorique et analyse du discours social


Je propose de marrter ici ayant trac un lmentaire programme et dlimit une
axiomatique. Ce programme nest pas isolable dune thorisation du discours
social35.
Ce quon appelle une culture est compos de mots de passe et de sujets de mise,
de thmes dont il y a lieu de disserter, sur lesquels il faut sinformer et qui soffrent
non seulement aux mdias mais la littrature et aux sciences comme dignes de
mditation et dexamen. Lhgmonie se prsente ici comme une thmatique, avec
des savoirs vulgaires et des savoirs dapparat, des problmes partiellement
prconstruits, des intrts attachs des objets dont lexistence et la consistance ne
semblent pas faire de doute puisque tout le monde en parle. On touche ici ce qui est
le plus perceptible dans une conjoncture, ce qui tonne ou agace le plus le lecteur
dun autre pays ou dune autre poque : de tous ces objets que lon nomme, que
lon valorise, que lon dcrit et commente, combien napparaissent plus comme tant
des objets connaissables mais, avec le recul du temps, sont rduits au statut d abolis

14 / 19
Phoca PDF

socius : Ressources sur le littraire et le social

bibelots dinanits sonores . celui qui est immerg dans les discours de son poque,
les arbres cachent la fort. assister aux dbats acharns en politique, aux
confrontations desthtiques antipathiques lune lautre, percevoir les
spcialisations et les spcificits, les talents et les opinions, la pression de lhgmonie
reste cache. Ce qui est cach est le systme sous-jacent et il faut que ce systme soit
tu pour que les discours aient leurs charmes et leur crdibilit.

Notes :
1. Whateley (Richard), Elements of Rhetoric, London, Murray, 1828.
2. Cit par Booth (Wayne), The Rhetoric of Rhetoric, Oxford, Blackwell,
2004, p. IX.
3. Bentham
, Trait
Jrmie
vol. 1,pp.

(Jrmie), Book of Fallacies, London, John H. L. Hunt, 1824. ; Ibid.


des sophismes politiques , dans Bentham (Jrmie), uvres de
Bentham,
Bruxelles,
Socit
belge
de
librairie,
1840,
435-504.

4. Mill (John Stuart), A System of Logic, Ratiocinative and Inductive, London, J. W.


Parker,1843 (Traduction franaise : Systme de logique dductive et inductive.
Expos des principes de la preuve et des mthodes de recherche scientifique,
Traduit sur la 6e dition anglaise de Louis Peisse, Paris, Ladrange, 1866.
2 vol.). Rdition en facsimile : Ibid., Lige/Bruxelles, P. Mardaga, 1988.
5. Nietzsche (Friedrich), Rhtorique et langage , traduction de LacoueLabarthe et Nancy, Potique, vol. 2, 1971, pp. 99-130.
6. Perelman (Cham) et Olbrechts-Tydeca (Lucie), Trait de largumentation. La
Nouvelle rhtorique, Paris, P.U.F., 1958, rdit en poche , Bruxelles/Paris,
Ed. de lU.L.B./P.U.F., 1988.
7. Toulmin (Stephen Edelstein), The Uses of Argument, New York/London,
Cambridge University Press, 1958 (Traduction franaise : Les usages de
largumentation, Paris, P.U.F., 1992.) Voir aussi la dernire version updated
en anglais : The Uses of Argument, London, Cambridge University Press, 2003.

15 / 19
Phoca PDF

socius : Ressources sur le littraire et le social

8. Hamblin (Charles Leonard), Fallacies, London, Methuen, 1970(Rdition :


Newport VA, Vale Press, 1986).
9. Meyer (Michel) (dir.), Perelman, le renouveau de la rhtorique, Paris, P.U.F.,
2004,p. 10.
10. Bosco (Nynfa), Perelman e il rinnovamento della retorica, Torino, Giappichelli,
1983.
11. Koren (Roselyn) et Amossy (Ruth), Aprs Perelman. Quelle politiques pour les
nouvelles rhtoriques ?, Paris, LHarmattan, 2002.
12. Maneli (Mieczyslaw), Perelmans New Rhetoric as Philosophy and Methodology
for the Next Century, Dordrecht, Kluwer, 1994.
13. Vannier (Guillaume), Argumentation et droit. Une introduction la Nouvelle
rhtorique de Perelman, Paris, P.U.F., 2001.
14. Vignaux (Georges), Largumentation. Essai dune logique discursive, Genve,
Droz, 1976 ; Ibid., Le discours, acteur du monde. nonciation, argumentation et
cognition, Gap, Ophrys, 1988.
15. Plantin (Christian), Largumentation, Paris, Seuil, 1996 ; Ibid., Essais sur
largumentation. Introduction linguistique ltude de la parole argumentative,
Paris, Kim, 1990 ; Ibid. (dir.), Lieux communs, topo, strotypes, clichs,
Paris, Kim, 1993.
16. Meyer (Michel), Comment penser la ralit, Paris, P.U.F., 2005 ; Ibid., De
largumentation, Paris, Vrin, 2005 ; Ibid., De la problmatologie. Philosophie,
science et langage, Bruxelles, Mardaga, 1986 (Redition : Paris, Livre de
poche, coll. Essais , 1994 ; Ibid., Logique, langage et argumentation, Paris,
Hachette, 1982 ; Ibid., Les mots sans les choses, ou les fondements de la
rhtorique, Tbingen, Niemeyer, 1991 ; Ibid., Quest-ce que largumentation ?,
Paris, Vrin, 2005 ; Ibid., Questions de rhtorique : langage, raison et sduction,
Paris, Livre de poche, 1993 ; Ibid., Perelman, le renouveau de la rhtorique,
Paris, P.U.F., 2004.

16 / 19
Phoca PDF

socius : Ressources sur le littraire et le social

17. Lempereur (Alain) (dir.), LHomme et la rhtorique, Paris, Klincksieck, 1989 ;


Ibid.. (dir.), LArgumentation. Colloque de Cerisy, Bruxelles, Mardaga, 1991 ;
Ibid., et Meyer (Michel) (dir.), Figures et conflits rhtoriques, Bruxelles, d. de
l'Universit de Bruxelles, 1990.
18. Danblon (Emmanuelle), Argumenter en dmocratie,Bruxelles, Labor, 2004 ;
Ibid., La fonction persuasive. Anthropologie du discours rhtorique : origines et
actualits,Paris, Colin, 2005 ; Ibid., Rhtorique et rationalit. Essai sur
l'mergence de la critique et de la persuasion, Bruxelles, ditions de l'ULB,
2002.
19. Amossy (Ruth), Largumentation dans le discours, discours politique, littrature
dides, fiction,Paris, Nathan, 2000 ; Ibid., Les ides reues, smiologie du
strotype,Paris, Nathan, 1991 ; Ibid. (dir.), Limage de soi dans le discours : la
construction de lethos,Lausanne, Delachaux & Niestl, 1999.
20. Meyer (Michel), De la mtaphysique la rhtorique. Essais la mmoire de
Cham Perelman,Bruxelles, ditions de lUniversit de Bruxelles, 1986,p. 7.
21. Buffon (Bertrand), La parole persuasive, Paris, P.U.F., 2002, p. 73.
22. Carrilho (Manuel Maria), Rhtoriques de la modernit, Paris, P.U.F., 1992.
23. Van Eemeren (Franz H.) (dir.), Crucial Concepts in Argumentation Theory,
Amsterdam, Amsterdam University Press, 2001 ; Van Eemeren (Franz H.),
Grootendorst (Rob) et Kruiger (Tjark), Handbook of Argumentation Theory : A
Critical Survey of Classical Backgrounds and Modern Studies,Dordrecht &
Providence RI, Foris, 1987 ; Van Eemeren (Franz H.) et Grootendorst (Rob),
Argumentation, Communication, and Fallacies. A Pragma-dialectical
Perspective,Hillsdale (NJ), Lawrence Erlbaum, 1992 (traduction franaise : La
Nouvelle dialectique, traduction de Christan Plantin et al., Paris, Kim, 1996).
24. Ce que dit Cohen (Daniel), Arguments and Metaphors in Philosophy,Dallas,
University Press of America, 2004, p. 25. Argumenter courtoisement en
principe, mais il y a dans tout philosophe un guerrier ristique ds quil se sent
attaqu .

17 / 19
Phoca PDF

socius : Ressources sur le littraire et le social

25. Phrase mise en exergue de Palmer (Humfrey), Presupposition


Transcendental Inference,New York, St. Martins Press, 1985.

and

26. Ribot (Thodule), Logique des sentiments,Paris, Alcan, 1904, p. VIII.


27. Aristote, Art de persuader , De lesprit gomtrique. De lart de persuader.
De lautorit en matire de philosophie, dition de Charles Jourdain, Paris,
Hachette, 1864.
28. Angenot (Marc), Dialogues de sourds. Trait de rhtorique antilogique, Paris,
d. Mille et une nuits, 2008.
29. Jean-Franois Lyotard distinguait ct des litiges o les gens ne sentendent
pas, mais acceptent certaines prmisses et fondent leur msentente sur ces
prmisses communes (ainsi dreyfusards et anti-dreyfusards acceptaient
finalement la prmisse que le trahison militaire est un crime suprme), la
situation o stablit un diffrend, o il nest plus mme possible de parler
dedsaccord entre les parties puisquaucune fondation commune ne subsiste
qui permettrait de le mesurer et aucune rgle arbitrale admise par les deux
camps en prsence ne transcende leur querelle.
30. Veyne (Paul), Les Grecs ont-ils cru leur mythe ?, Paris, Seuil, 1983.
31. Becker (Carl L.), Climates of Opinion , dans The Heavenly City of the 18thCentury Philosophers,New Haven, Yale UP, 2004.
32. Ma traduction, Ibid., p. 5.
33. Popper (Karl) dans The Positivist Dispute in German Sociology, sous la direction
de Theordor W. Adorno,London, Heinemann, 1976, p. 292.
34. Je renvoie mon livre, Mil huit cent quatre-vingt-neuf : un tat du discours
social, Longueuil, Prambule, 1989. On pourra voir un rsum de la thorie
dans : Thorie du discours social. Notions de topographie des discours et de
coupures cognitives,Montral, Discours social, 2006. On trouvera enfin une
application des hypothses exposes ici dans : Rhtorique de lantisocialisme. Essai dhistoire discursive, 1830-1914, Qubec, Presses de
18 / 19
Phoca PDF

socius : Ressources sur le littraire et le social

lUniversit Laval, 2004.


35. Debray (Rgis), Lemprise, Paris, Gallimard, 2000, p. 82.

19 / 19
Phoca PDF
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)