Conseil dtat

N 350341
ECLI:FR:CESSR:2012:350341.20121219
Indit au recueil Lebon
7me et 2me sous-sections runies

Mme Natacha Chicot, rapporteur

M. Bertrand Dacosta, rapporteur public
FOUSSARD, avocat(s)

lecture du mercredi 19 dcembre 2012

REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

Vu, 1 sous le n 350341, le pourvoi sommaire et les mmoires complmentaires,

enregistrs les 23 juin, 22 septembre 2011 et 23 fvrier 2012 au secrtariat du
contentieux du Conseil dEtat, prsents pour la socit AB Trans, dont le sige est 408
rue Somasco Nogent-sur-Oise (60180) ; la socit demande au Conseil dEtat :

1) dannuler larrt n 09NT02732 du 22 avril 2011 de la cour administrative dappel de

Nantes en tant quil na que partiellement fait droit son appel contre le jugement n
0602534 du 15 octobre 2009 par lequel le tribunal administratif de Rennes a rejet sa

demande tendant ce que lEtat soit condamn lindemniser du manque gagner et

des prjudices subis dans le cadre de lexcution dun march de transport de farines
animales au cours de lanne 2003 ainsi que pour la priode du 1er janvier 2004 au 1er
janvier 2006, avec intrt au taux lgal compter de lintroduction de sa demande de
premire instance ;

2) rglant laffaire au fond, de faire intgralement droit ses conclusions dappel ;

3) de mettre la charge de lEtat le versement de la somme de 6 000 euros au titre de

larticle L. 761-1 du code de justice administrative ;

Vu, 2 sous le n 350399, le pourvoi sommaire et les mmoires complmentaires

enregistrs les 24 juin, 22 septembre 2011 et 23 fvrier 2012 au secrtariat du
contentieux du Conseil dEtat, prsents pour la mme socit, identiques ceux
prsents sous le n 350341 ;

....................................................................................

Vu les autres pices du dossier ;

Vu le code des marchs publics ;
Vu le dcret n 2003-1363 du 30 dcembre 2003 ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :

- le rapport de Mme Natacha Chicot, Auditeur,

- les observations de Me Foussard, avocat de la socit AB Trans,
- les conclusions de M. Bertrand Dacosta, rapporteur public ;

La parole ayant t nouveau donne Me Foussard, avocat de la socit AB Trans ;

1. Considrant quil ressort des pices du dossier soumis aux juges du fond que le
prfet de la rgion Bretagne a conclu, en juin 2003, un march bons de commandes
sans minimum ni maximum avec la socit AB Trans, pour le transport de farines
animales ; que le 31 dcembre 2003, le prfet a notifi cette socit la rsiliation du
march compter du 1er janvier 2004 ; que par un arrt du 22 avril 2011, la cour
administrative dappel de Nantes a, dune part, condamn lEtat indemniser la socit
de la perte de marge nette subie du fait de labsence de mise en oeuvre effective de
quatre-vingt pour cent des bons de commande mis pour la priode de juin dcembre
2003, mais a refus dinclure dans le prjudice subi au titre de lanne 2003 le cot
dacquisition de bennes et de tracteurs et a, dautre part, rejet les conclusions de la
socit tendant lindemnisation du prjudice subi du fait de cette rsiliation, au titre de
la priode postrieure au 1er janvier 2004 ; que la socit AB Trans se pourvoit contre
cet arrt dans la limite des chefs de prjudice auxquels il na pas t fait droit ; que, par
la voie du pourvoi incident, le ministre de lagriculture, de lagroalimentaire et de la fort
demande lannulation de larrt en ce quil a reconnu la socit AB Trans un droit
indemnisation ;

2. Considrant que les pourvois nos 350341 et 350399 sont dirigs contre ce mme
arrt ; quil y a lieu de les joindre pour statuer par une seule dcision ;

Sur larrt en tant quil a rejet les conclusions fin dindemnisation du fait de la
rsiliation du march :

3. Considrant, en premier lieu, quaux termes de larticle 11 du cahier des clauses

administratives particulires applicable ce march : La personne responsable du
march pourra mettre fin au march sans indemnit et tout moment par dcision de
rsiliation qui devra tre notifie par courrier recommand avec accus de rception. ;
que la socit AB Trans soutient, dune part, que cet article doit tre regard comme nul
en tant quil prsente un caractre potestatif et porte atteinte au droit lquilibre
financier du contrat et, dautre part, quen jugeant que sa mise en oeuvre ntait pas
subordonne lexistence dun motif dintrt gnral, la cour administrative dappel a
commis une erreur de droit et dnatur les clauses du contrat litigieux ;

4. Considrant, toutefois, que si les principes gnraux applicables aux contrats

administratifs permettent aux personnes publiques, sans quaucune disposition
lgislative ou rglementaire, non plus quaucune stipulation contractuelle ne le prvoient,
de rsilier un contrat pour un motif dintrt gnral, sous rserve de lindemnisation du
prjudice ventuellement subi par le cocontractant, ces mmes principes ne sopposent
pas ce que des stipulations contractuelles cartent, comme en lespce, tout droit
indemnisation en cas de rsiliation du contrat par la personne publique ; que sagissant,
en outre, dun march bons de commande sans minimum, la cour administrative
dappel na, en tout tat de cause, pas commis derreur de droit ni dnatur les
stipulations du contrat, en faisant application de larticle 11 du cahier des clauses
administratives particulires et en jugeant que ses stipulations faisaient obstacle ce
que la socit AB Trans soit indemnise du prjudice n de la rsiliation du contrat,
quand bien mme il serait tabli que cette dernire ntait pas justifie par un motif
dintrt gnral ;

5. Considrant, en deuxime lieu, que la cour administrative dappel a, par une

apprciation souveraine exempte de dnaturation, cart le moyen tir de ce que
linsertion de larticle 11 dans le cahier des clauses administratives particulires
rpondait une manoeuvre dolosive de la part de lEtat ; que la cour, qui a suffisamment
motiv son arrt sur ce point, na pas non plus dnatur les pices du dossier en
estimant quil ntait ni tabli ni mme allgu que lEtat aurait commis une faute lourde
en dcidant la rsiliation du contrat en application des stipulations contractuelles ; que,
par ailleurs, la socit AB Trans ne saurait utilement se prvaloir du principe de
protection de la confiance lgitime - qui ne trouve au surplus sappliquer que lorsque la
situation juridique est rgie par le droit de lUnion europenne - ou du principe de
scurit juridique, ds lors que le contrat quelle a sign prvoyait prcisment, comme il
la t prcdemment rappel, la possibilit dune rsiliation tout moment et sans
indemnit ;

Sur larrt en tant quil a condamn lEtat indemniser la socit pour navoir pas
totalement honor les bons de commande mis :

6. Considrant, en premier lieu, que si le ministre de lagriculture, de lagroalimentaire et

de la fort soutient, lappui de son pourvoi incident, que larticle 11 du cahier des
clauses administratives particulires faisait obstacle ce que la socit AB Trans puisse
obtenir rparation du prjudice n de la diffrence entre le tonnage correspondant aux
bons de commande mis et celui effectivement transport avant la rsiliation du contrat,
lexclusion par cet article du droit indemnit du cocontractant ne concerne que
lindemnisation des prjudices ns de la rsiliation du contrat ; quil ressort des pices
du dossier soumis aux juges du fond que les bons de commande adresss par le prfet
de la rgion Bretagne la socit AB Trans, au cours du mois de juin 2003, sollicitaient
la prise en charge du transport de 45 000 tonnes de farines animales avant le 31
dcembre 2003, soit avant la date deffet de la rsiliation ; que le ministre nest ds lors
pas fond soutenir que la cour a commis une erreur de droit en indemnisant le
prjudice n de ce que la socit AB Trans na finalement t amene excuter que
partiellement ces bons de commande ;

7. Considrant que, la faute retenue par la cour administrative dappel pour engager la
responsabilit de lEtat ne rsultant pas, ainsi quil vient dtre dit, de la dcision de
rsiliation du contrat, le moyen tir de ce que la cour a commis une erreur de droit en
regardant cette rsiliation comme fautive ne peut qutre cart ;

8. Considrant, en second lieu, que pour rejeter partiellement les conclusions de la

socit AB Trans relatives lindemnisation du prjudice concernant notamment lachat
de bennes et de tracteurs destins, selon elle, mettre en oeuvre les bons de
commande mis, la cour administrative dappel a relev que le lien de causalit entre
lmission de ces bons et cette acquisition ntait pas direct ds lors que lachat et la
location de ces matriels avaient t raliss ds que la requrante avait t dclare
attributaire du march et donc avant lmission des bons de commande ; quil sensuit
que la socit AB Trans nest pas fonde soutenir que la cour, qui na pas dnatur les
faits et pices du dossier sur ce point, a commis une erreur de droit en refusant de
prendre en compte la ncessit dans laquelle elle se trouvait dtre prte excuter les
bons de commande venir et inexactement qualifi les faits en jugeant que le lien de
causalit dont elle se prvalait entre lmission des bons de commande et lachat de
matriels ntait pas direct ; que, par voie de consquence, la cour na pas non plus
commis derreur de droit en limitant lindemnisation du prjudice la seule marge nette
dont la socit AB Trans a t prive ;

9. Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que les pourvois de la socit AB
Trans doivent tre rejets, y compris ses conclusions prsentes au titre de larticle L.
761-1 du code de justice administrative ; quil en va de mme du pourvoi incident du
ministre ;

DECIDE:
-------------Article 1er : Les pourvois de la socit AB Trans sont rejets.
Article 2 : Le pourvoi incident du ministre de lagriculture, de lagroalimentaire et de la
fort est rejet.
Article 3 : La prsente dcision sera notifie la socit AB Trans et au ministre de
lagriculture, de lagroalimentaire et de la fort.