Introduction

Luvre de Quine se prsente comme un enchanement

de dveloppements thoriques dans des domaines aussi
divers que la logique, lpistmologie, la thorie de la
signification, les thories de la rfrence, lontologie, les
fondements des mathmatiques. Quine na jamais cherch
formuler une question centrale qui travaillerait toute son
uvre. Pourtant, son travail est travers par les mmes
interrogations et ses recherches semblent lutter contre des
difficults dont la rcurrence saute aux yeux tout au long
de presque soixante-dix ans de production scientifique.
La question de fond qui semble ainsi animer le travail
de Quine existe bel et bien. Elle est celle de la possibilit de
la science. Celle de la possibilit dune thorie*1 du monde
et de son expression dans le langage. Donc en un certain
1. Les astrisques renvoient soit au glossaire soit aux notices
en fin de volume, selon que le terme signal est une notion ou un
nom propre.

18

QUINE

sens il pourrait sagir de la question de la vrit. Mais nous

verrons que celle-ci, en tant que thme dinterrogation
philosophique, ne joue finalement quun rle secondaire.
Car dire dune phrase quelle est vraie, cest juste dire que
ce que dit la phrase, elle le dit bien du monde.
Ce que Quine veut comprendre, ce nest pas ce que
signifie pour une thorie dtre vraie, mais plus trivialement
et plus philosophiquement, comment nous pouvons arriver
une connaissance thorique du monde qui soit lgitime,
solide, et partageable dans des thories verbalises, alors
que nous ne partons que de nos donnes sensorielles,
qui sont finalement assez frustes. Il sagit donc bien de
comprendre comment la science est possible. Ce sur quoi
elle fait fond, les donnes sensorielles, semble bien pauvre
et maigre pour nous permettre de prtendre en tirer un
vritable systme du monde, un ensemble dnoncs, la
science, qui soit aussi complexe et sophistiqu.
La question nest pas seulement pistmologique: elle
ninterroge pas seulement la possibilit et la lgitimit du
savoir. Elle est aussi ontologique. Reprenant en cela les ides
de Peirce*, Quine affirme quil fait partie de la vocation
de la science de dire ce quil y a. Une thorie scientifique nest en gnral pas neutre quant ses implications
ontologiques. Mais elle ne les explicite pas clairement.
Comment les rendre explicites? Avec quelle lgitimit et
quelle prtention luniversalit? Ces questions conduiront
Quine dpasser les affirmations que Frege*, Russell* et
Carnap* ont proposes sur ce sujet.
Lapproche de Quine se veut fondamentalement empiriste et raliste. En pratique, elle sera aussi et surtout langagire, mais l il sagit plus dun choix mthodologique
que dautre chose. Lapproche se veut empiriste et raliste
parce que Quine revendique dentre de jeu ces deux tra-

INTRODUCTION

19

ditions et ne cessera jamais de les revendiquer. En tenant

compte de ces deux convictions intimes (et presque a
priori chez Quine), nous pourrions reformuler sa question
ainsi: comment, sur fond exclusif de donnes sensorielles
(position empiriste) peut-on saisir et thoriser le monde
(cest le point de vue raliste, le monde nest pas issu de
nos thories, il est ce quil est, nous de le dcouvrir) et
dire ce quil y a, choses et lois?
Quine aborde donc sa vie de recherche avec deux convictions intimes: le ralisme et lempirisme, une ambition:
comprendre la science, non pas la fonder, mais la comprendre, et un matre, voire deux: Carnap, et peut-tre
Russell, mais plus implicitement. Mais, et cest l limmense
intrt de son uvre mon sens, il va trs rapidement buter
sur limpossibilit de la dmarche. Si nous adhrons pleinement et authentiquement lempirisme et au ralisme,
si nous dbarrassons ceux-ci de quelques dogmes que
Quine juge indfendables, bref si nous revenons de faon
srieusement critique sur quelques prsupposs de la
philosophie analytique telle quelle sest dploye depuis
Frege avec notamment Russell et Carnap, alors nos fondements empirico-ralistes vacillent et nous ne sommes
plus trs loin des thses du second Wittgenstein*. Il lui
faudra donc rinventer un ralisme, assez proche de ceux
de Peirce et de Wittgenstein, mais par des chemins logicolangagiers issus de Frege, Russell et Carnap. La philosophie
dite postanalytique, et notamment ses dploiements dits
pragmatistes ou no-pragmatistes (de Putnam* Rorty*
notamment, en passant par Davidson*, Hacking*, Nagel*
et bien dautres) datent de luvre et des questionnements
de Quine.
En simplifiant outrance, nous pourrions formuler ainsi
la difficult que Quine a dcouverte. La science et la vie

20

QUINE

courante produisent des noncs. Ces noncs disent le

monde, ils disent explicitement ou implicitement ce quil y
a, ce qui arrive et ce qui va arriver. Ce quil y a, cest ce que
les noncs prsupposent quil y a, ce dont ils parlent. Ce qui
arrive ou va arriver, cest ce que les noncs signifient. Ce
dont les noncs sont issus, ce qui fonde leur lgitimit, ce
sont les donnes sensibles que les auteurs et auditeurs (ou
lecteurs) des noncs peroivent. Ces auteurs et auditeurs
des noncs ont appris user du ou des langages* avec
comptence, par apprentissage progressif, par ostension*
dabord, puis par construction discursive. partir de cela,
nous constatons avec Quine que, en premier lieu,
sur la base de ce que nous percevons, nos noncs
sont sous-dtermins*. Dautres noncs diffrents
et incompatibles pourraient prtendre rendre compte
du monde avec autant de lgitimit. Ceci est vrai non
seulement pour les noncs abstraits de la science la
plus thorique, mais aussi les noncs les plus courants
de la vie quotidienne.
En second lieu, sur la base de ce que nous percevons,
nous ne pouvons pas prtendre savoir ce dont les noncs
parlent, quoi ils rfrent. Les objets que nos noncs
prsupposent ne sont pas dtermins de faon univoque
par ces noncs et le comportement de leurs locuteurs
comptents.
Enfin, sur la base de ce que nous percevons, nous ne
pouvons pas prtendre interprter le propos de quiconque (quil soit tranger ou notre voisin) dans notre
propre idiome, de faon dtermine et univoque. Plusieurs manuels de traduction (ou dinterprtation)
incompatibles entre eux peuvent prtendre traduire
son propos avec la mme lgitimit.

INTRODUCTION

21

Bien sr, ces trois difficults ne sont pas indpendantes

entre elles. Mais leurs liens logiques sont complexes et ont
volu chez Quine, de mme que leur formulation et leur
argumentation. Toujours est-il que ce triplet de thses,
la sous-dtermination des thories, linscrutabilit de la
rfrence et lindtermination de la traduction, constitue
le cur de la dimension quasi-sceptique (expression trop
forte, elle sera largement nuance) de la pense de Quine.
Il faudra pourtant sauver la ralit et sauver lempirisme.
La vision du monde issue de Frege, Russell et en un certain
sens de Carnap, o le langage rfre au monde (ou renvoie
vers la perception sensible du monde) et prsuppose le
ralisme (cest--dire prsuppose lexistence objective de
choses dont il sagit de parler), o les noncs ont une
signification objective indpendante de la culture o ils
naissent (signification quil faudra aller chercher dans
lexprience sensible du monde), o chaque nonc a une
condition de vrit ou de vrification dans le monde qui
vaut signification, o seuls les noncs analytiques*
peuvent prtendre avoir une signification qui ne soit pas un
tat du monde ou une perception du monde mais un trait
interne au langage, tout cela qui structure la philosophie
analytique* dans laquelle Quine a t form va seffondrer
avec lui. Bien sr, toute cette dimension quasi-sceptique
de luvre de Quine ne fera pas lunanimit, loin sen
faut. Beaucoup voudront en accepter une partie et en
rejeter une autre, souvent au prix de certaines entorses
aux propos de Quine. Mais nous pouvons dire quil y a un
avant et un aprs Quine dans la philosophie analytique. Le
programme de la philosophie analytique dans ses origines
depuis Frege avait pour tche, complexe et passionnante, de
comprendre comment le langage est solidement accroch
la ralit factuelle du monde afin de pouvoir gager sur

22

QUINE

cette ralit (quelle soit raliste ou phnomniste) la

signification et la vrit. Sur fond de ce programme, le
ralisme le plus inflationniste, si ce nest lempirisme, devait
sortir dfinitivement victorieux, au dtriment de toute
mtaphysique, toute ontologie, toute hermneutique*, tout
relativisme culturel. Quine dgrise toute la communaut
philosophique anglo-saxonne: avec lui, il faut reconstruire
le ralisme et lempirisme alors que nous ne pouvons pas
esprer savoir de quels objets parle un langage ou une
thorie; il faut renoncer matriser la notion de signification
et de synonymie et renoncer gager la vrit dune phrase
sur un fait ou des perceptions du monde.
Comment sauver le ralisme et lempirisme aprs cela?
Le ralisme sera reconstruit sur la base dune notion que
lon pourra rapprocher de celle dhabitude chez Peirce ou
de forme de vie chez Wittgenstein: celle dobvie*.
Lobvie, cest lvidence, ce sur quoi on peut construire
tout le reste du savoir, mais une vidence reconnue comme
interne une culture ou un langage ou encore un
schme conceptuel, terme quinien, trs comment, sur
lequel il nous faudra revenir, qui nomme le systme de
croyances qui est inhrent la signification dun langage.
Lobvie, pour une communaut culturelle donne, cest
ce sans quoi tout son systme du monde seffondre, et qui
demeure lui-mme infondable parce quil ny a pas de point
de vue neutre (indpendant de la culture donne) sur le
monde, ou de philosophie premire ou transcendantale*,
partir duquel nous pourrions le fonder. Lobvie a pour fond
lapprentissage, mais entendu comme processus continu
et inhrent une culture, cest--dire une communaut
linguistique. Le principe de non-contradiction, le fait que le
monde soit peupl dobjets, dont lexemple paradigmatique
est lobjet physique standard (la chaise, le stylo, le cheval...),

INTRODUCTION

23

font partie de notre obvie, sans pourtant tre fondables.

Nous pourrions trs bien vivre dans un monde o tout, par
exemple, serait une notion de masse: comme nous disons
il y a de leau, nous dirions il y a du cheval ou de la chaise, ce
qui nest pas le cas chez nous. Nous vivons dans un monde
dobjets, aux proprits prsupposes suffisamment stables
pour pouvoir prtendre en dire quelque chose. Il nous
faut ainsi accepter quil y ait un jeu (au sens de degr de
libert) entre les donnes perceptibles et notre organisation
conceptuelle du monde via la vie quotidienne et la science.
Et ce jeu est combl par lobvie, qui est en partage au sein
dune communaut culturelle parce que celle-ci partage ses
processus dapprentissage du langage. Reste que lobvie est
le rsultat dun processus dapprentissage collectif inhrent
une culture, une communaut linguistique. Cela place
donc tout systme de signification et de savoir en situation
de ncessaire relativit lgard de cette culture.
Dcouvrir Quine, entrer dans son uvre, cest donc
dabord saisir un travail dflationniste, une dconstruction de certaines vidences du ralisme analytique (souvent empiriste) qui ont domin la pense anglo-saxonne
de Frege Quine. Mais cette dconstruction se fait de
lintrieur, cest l sa valeur et son intrt. Il ne sagit pas
dune attaque de lextrieur du paradigme empiriste et
logico-langagier qui dominait la philosophie analytique
jusqu Quine. Il sagit dune analyse interne qui en saisit
les contradictions, les difficults, les apories, les fragilits
conceptuelles jusque-l laisses dans lombre. Dans cette
dimension quasi-sceptique de son uvre apparaissent,
outre les trois thses dindtermination que nous avons
voques, la thse holiste* (dont elles sont dduites), qui
veut que ce ne soit jamais un nonc qui ait un sens mais
seulement un nonc insr dans la signification de toute

24

QUINE

une thorie ou de tout un langage oprant au sein dune

culture, dun schme conceptuel. La notion danalyticit (au
sens de Carnap plus que de Kant), qui veut que certains
noncs soient vrais en vertu de conventions internes au
langage, comme par exemple la vrit de lnonc les clibataires ne sont pas maris, se voit invalide. Les prsupposs
ontologiques sur le monde se voient largement allgs,
notamment des notions de proposition, dattribut et de
modalit. Finalement la notion classique dpistmologie,
qui se donne pour programme de fonder dans la factualit
du monde la signification des noncs et la vrit des thories, est remplace par une pistmologie naturalise*,
qui se donne pour programme dtudier les processus de
production de thories du monde sur la base des simples
donnes sensorielles captes par un animal, ltre humain.
Lpistmologie nest plus en surplomb de la science, avec
pour mission de la lgitimer et de la fonder, ddicter des
tables de la loi que la science doit suivre, mais interne la
science, avec un programme de description et dexplication
dun processus naturel de production, celui de la science.
Dans cette approche, tout propos scientifique se trouve
rvisable, y compris, chose surprenante, la logique et la
mathmatique, qui se trouvent trangement en situation
dtre rfutes et rvises par lexprience du monde.
Chacune de ces consquences peut tre vue comme une
tape supplmentaire de la dflation et de la dconstruction
auxquelles procde Quine, une tape de plus sur une voie
sceptique. Pourtant, il nen est absolument rien. Le ralisme
de Quine est profond et sincre. Son propos nest pas de
saper le paradigme logico-langagier et empiriste qui la
form, mais de le nettoyer de ses fragilits pour le rendre
solide. Tout se passe comme si Quine nous disait quil tait
prfrable de disposer dun ralisme et dun empirisme

INTRODUCTION

25

revus la baisse mais solides, que dun projet ambitieux

mais intenable. Tout se passe comme si Quine nous disait:
voici le ralisme minima qui peut tre le ntre. Faute de
ce nettoyage, les sceptiques authentiques auront raison
dun ralisme ambitieux mais trop fragile. Sauvons ce que
nous pouvons sauver du ralisme. Il en sort non pas une
philosophie sceptique, loin sen faut, mais une clbration
de la science et de la vrit. Cette clbration, Quine nous
enseigne quelle doit tre holiste si nous la voulons solide.
Ce qui pche dans le paradigme prcdant Quine, cest
lillusion que lnonc, la phrase, est latome de sens. Que
tout le systme de signification et de savoir doit tre fond
sur lide, fausse, que la signification dun texte ou dune
thorie est la composition de la signification de ses phrases.
La rvolution dclenche par Quine rside dabord dans
lide quil ny a pas datome de sens. Le langage et le savoir
sont des complexes discursifs qui saccrochent au rel,
la factualit sensible du monde, non lment par lment
mais dans sa priphrie, cest--dire en sa fine couche qui
correspond effectivement des expriences sensibles du
monde. Ainsi la plupart des phrases ne sont pas corrles
au monde, mais dautres phrases. Cela gnre du jeu,
des degrs de libert, o une mauvaise lecture de Quine
pourrait laisser sengouffrer le scepticisme. Quine a largi et
complexifi le jeu de la vrit que joue le langage: ce jeu se
joue au niveau de lensemble du langage et non au niveau
de la phrase. Mais la vrit nen demeure pas moins lenjeu
essentiel de lhumanit: il sagit de lenjeu de la science.
Luvre de Quine agit donc comme une dflagration.
Bien sr certains auteurs, et non des moindres, conservent un
modle classique de signification, o le cur de la smantique
rside encore dans le lien, de plus en plus complexe, dans
certains contextes possibles, des termes du langage avec les

26

QUINE

objets du monde ou des mondes possibles, qui les interprtent.

Dautres tentent danalyser la signification comme processus
cognitif. Mais nous pouvons considrer que de trs larges
pans de la philosophie analytique des annes 1970 et au-del
jusqu nos jours est profondment postquinienne. Les
questions mtaphysiques et notamment ontologiques ont
nouveau droit de cit. La question du ralisme devient la
question prioritaire pour des philosophes tels que Putnam
ou Dummett*. La question de savoir jusquo il est lgitime
de faire dpendre la signification, la vrit et les croyances
du contexte culturel et historique qui les a vus natre devient
essentielle pour des auteurs comme Rorty ou Putnam. Mme
la lgitimit de lambition objectiviste de la philosophie et de
lide de vrit est remise en cause par Rorty. La question de
lhtrognit de la rationalit, et donc de son historicit,
devient une question fondamentale qui animera de vastes
dbats. La question de savoir si les concepts scientifiques ont
des significations stables ou si elles dpendent dun contexte,
ou de savoir si lvolution de la science correspond une
croissance du savoir ou des modifications de significations
holistes devient essentielle avec des auteurs tels que Kuhn*
ou Feyerabend. Hacking tente dexpliquer lhtrognit de
la rationalit en termes de styles de raisonnement. Davidson
chausse les souliers de Quine mais pour tenter de sauver
lide dune rationalit inhrente lide mme de langage
et de signification. Des ponts sont jets avec la philosophie
europenne de tradition non analytique, Heidegger devient
une rfrence pour certains, Lyotard ou Foucault deviennent
des interlocuteurs. Le foisonnement de la pense analytique
acquiert un spectre dune largeur indite et une complexit
thmatique inattendue.
La philosophie analytique postquinienne est, sans doute,
un nouveau paradigme.