1

L'infinit des nombres premiers :

La proposition des lments d'Euclide dans les manuels de
Terminale
Denis DAUMAS,
membre du groupe "Histoire des mathmatiques" de l'IREM de Toulouse
Lyce climatique 65 400 Argels-Gazost
Les introductions aux programmes de mathmatiques des classes de lyce
demandent d'introduire une vision historique dans notre enseignement des
mathmatiques. Parions qu' dfaut d'une formation initiale en histoire des
mathmatiques, et malgr les efforts de l'IREM o un groupe de recherche
anime des stages de formation continue, la source d'information des enseignants
reste souvent la consultation des manuels. Dans le cadre d'un travail du groupe
IREM sur le raisonnement par rcurrence ( paratre), j'ai t amen tudier
comment Euclide dmontrait des rsultats gnraux en arithmtique et je me
suis intress particulirement la proposition 20 du livre IX des lments dont
le rsultat est au programme de la spcialit de terminale S. J'ai eu la curiosit de
consulter quelques manuels
EUCLIDE Les lments : Proposition IX-20
Les nombres premiers sont plus nombreux que toute multitude de
nombres premiers propose.1
Cette proposition figure sous des noncs plus modernes du type :
"l'ensemble des nombres premiers est infini", ou "il existe une infinit de
nombres premiers" et avec des dmonstrations diverses, dans les manuels de
Terminale S (ditions 1998), au chapitre d'arithmtique de l'enseignement de
spcialit.
De tous les manuels de Terminale S que nous avons consults, seuls deux
font rfrence explicitement Euclide. Ce sont les passages correspondants de
ces deux manuels que nous allons confronter la proposition d'Euclide.
1 ) Pierre-Henri Terracher, Robert Ferachoglou
Math, Enseignement de spcialit, Terminale S
Hachette 1998, page 14 :

EUCLIDE, Les lments, volume 2, traduction et commentaires de Bernard Vitrac, PUF, Paris, 1994,
page 445. Dans cet article, nous noterons les propositions d'Euclide avec le numro du livre en chiffres
romains suivi de celui de la proposition dans l'dition de B. Vitrac en chiffres arabes : IX-20 dsigne la
20me proposition du livre IX, dans cette dition.

Thorme 3
Il existe une infinit de nombres premiers.
Dmonstration
(due Euclide, IIIe sicle av. J.C.).
EUCLIDE a mis l'honneur un type de raisonnement trs puissant, le
raisonnement par l'absurde. En voici un exemple cette occasion.
Supposons qu'il n'existe qu'un nombre fini d'entiers premiers : p1, p2, ,
pn ; considrons l'entier N = p1  p2   pn + 1. N tant suprieur 1, il
admet un diviseur premier (thorme 22) dans la liste prcdente ; soit pi ce
diviseur.
Alors N = pi  q = p1  p2  pn + 1 . p i divise piq et p1 pn, donc
doit diviser leur diffrence, gale 1. C'est absurde, donc l'hypothse est fausse.
Note
Est-ce le nom d'un mathmaticien de chair et d'os ou celui d'un collectif,
d'une cole ? Toujours est-il que le nom d'EUCLIDE reste attach un ple
scientifique (la mathmatique "grecque" d'Alexandrie, au IIIe sicle av. J.C.) et
un ouvrage : Les lments (13 livres prodigieux dont trois consacrs
l'Arithmtique : les livres VII, VIII et IX).
2) Andr Antibi, Raymond Barra
Math, Term. S Spcialit, Nouveau Transmath
Nathan 1998, page 140 :
THORME 2 Il existe une infinit de nombres premiers.
Nous allons montrer que si l'on choisit un nombre premier quelconque, on
trouve toujours un nombre premier qui lui est strictement suprieur. Il en
rsultera bien que la suite des nombres premiers est infinie.
Dmonstration. Supposons donc choisi un nombre premier p, p > 5, et formons
le produit 2  3  5   p de tous les nombres premiers compris entre 2 et p,
puis posons :
N = (2  3  5   p) + 1
N tant suprieur 2, N admet un diviseur premier. Notons le q.

Le thorme 2 est le suivant : "Soit a un entier naturel. Alors :

a admet un diviseur premier.
Si a n'est pas premier, il admet un diviseur premier p tel que 2
p

a."

Or, aucun des nombres de la liste 2, 3, 5, , p n'est diviseur de N car le

reste de la division de N par l'un quelconque des nombres premiers de cette liste
est toujours 1. Donc q est strictement suprieur p. []
POINT D'HISTOIRE
La dmonstration ci-dessus est due Euclide. Il existe plusieurs autres
dmonstrations de ce thorme. Citons celle d'Euler (1737), de Polya (1920),
d'Erdos (1938).
Aucune n'est plus simple que celle d'Euclide.
Certes Euler a le mrite de montrer, pour la premire fois, que l'Analyse
permet de dmontrer des rsultats sur des nombres entiers. Cette premire
incursion de l'Analyse dans l'Arithmtique se mua au XIXe en une vritable
invasion pour crer la branche des mathmatiques que l'on appelle aujourd'hui
la thorie analytique des nombres.
Les noncs sont identiques dans les deux manuels, mais on doit remarquer
que dans celui d'Euclide l'infini n'est pas mentionn. Cette diffrence est
importante et nous consacrerons un paragraphe la question de l'infini.
Les deux dmonstrations sont fondamentalement diffrentes, bien qu'tant
dans les deux cas prsentes comme dues Euclide. L'une (Terracher) est une
dmonstration par l'absurde, l'autre (Antibi) ne l'est pas ; dans l'une (Terracher)
il est fait appel n nombres premiers distincts mais non spcifis, dans l'autre
(Antibi) on prend tous les nombres premiers entre 2 et p.
Comme le dit la chanson :
Y-a ququ'chose qui cloch' l dedans,
Euclide retournons immdiat'ment !
Nous prsentons la page suivante la suite de l'nonc de la proposition
et de la figure, la dmonstration d'Euclide en trois colonnes :
- dans la premire colonne et en italiques, le texte d'Euclide (plus
exactement, sa traduction par Bernard Vitrac3),
- dans une deuxime colonne une transcription plus moderne accompagne
de quelques commentaires explicatifs,
- dans une troisime colonne une rdaction plus gnrale de cette
dmonstration.
3

Il existe d'autres ditions des lments d'Euclide en langue franaise :

- celle de Peyrard reproduite en 1966 (Blanchard, Paris), date du dbut du XIXe : le franais est
parfois dsuet, mais surtout cette traduction est base sur un texte antrieur l'dition du texte
grec par Heiberg (1883-1888),
- celle de Kayas (Paris, 1978) est assez loigne du texte, en langage methmatique moderne,
mais nous la signalons car elle donne le texte grec,
- celle d'Itard ne concerne que les livres arithmtiques (Jean Itard, Les livres arithmtiques
d'Euclide, Hermann, Paris, 1961)
Nous avons choisi celle de Vitrac parce qu'elle est la plus rcente, qu'elle est complte (le dernier
volume est en cours de publication) et contient des commentaires trs prcis.

Les nombres premiers sont plus nombreux que toute multitude de nombres premiers propose.
A
B

C
G
E

F
D

Soient les nombres premiers

proposs A, B, C. Je dis que les
nombres premiers sont plus nombreux
que A, B, C.
En effet, que soit pris le plus petit
[nombre] mesur par A, B, C, et que
ce soit DE et que l'unit DF soit
ajoute DE. Alors ou bien EF est
premier ou bien non.
D'abord qu'il soit premier ; donc
sont trouvs les nombres premiers A,
B, C, EF plus nombreux que A, B, C.
Mais alors que EF ne soit pas
premier ; il est donc mesur par un
certain nombre premier (VII.32). Qu'il
soit mesur par le [nombre] premier
G. Je dis que G n'est pas le mme que
l'un quelconque des A, B, C.

Soient A,B,C trois nombres

premiers (distincts). Je dis quil y a
plus de trois nombres premiers.
Le plus petit nombre mesur par
A,B,C (nous disons aujourdhui le
plus petit commun multiple de A,B,C)
est le produit ABC car ces trois
nombres sont premiers.
Posons D = ABC + 1.
1 ) si D est premier, D tant par
construction distinct de A, de B et de
C (Euclide n'prouve pas le besoin de
prciser ce point), nous avons
maintenant quatre nombres premiers
distincts : A, B, C et D.
2) si D n'est pas premier, D admet
au moins un diviseur premier (Euclide
dmontre cela aux propositions VII-31
et 32). Soit donc G un diviseur
premier de D : dmontrons, par
l'absurde, que G est distinct de A, de

Soient A1, A2, ,An n nombres

premiers (distincts), je dis qu'il y a
plus de n nombres premiers.
Soit X = A1
A2

An + 1 .

1 ) Si X est premier, on a les

nombres premiers A1, A2, ,An,
X, plus nombreux que les
nombres premiers A1, A2, ,An
puisque X est distinct de chacun
des nombres A1, A2, ,An.
2) Si X n'est pas premier, il a au
moins un diviseur premier Y. De
plus, Y n'est aucun des nombres
premier A1, A2, ,An

En effet, si c'est possible, qu'il le

soit. Or A, B, C mesurent DE ; donc G
mesurera aussi DE. Mais il mesure
aussi EF : il mesurera aussi l'unit DF
restante tout en tant un nombre ; ce
qui est absurde. G n'est donc pas le
mme que l'un des A, B, C. Et il est
suppos premier.
Donc sont trouvs les nombres
premiers A, B, C, G, plus nombreux
que la multitude propose des A, B, C.
Ce qu'il fallait dmontrer.

B et de C.
Supposons en effet que G = A
ou G = B ou G = C. Le nombre G est
alors un diviseur de ABC et de D, et
par consquent un diviseur de la
diffrence D - ABC qui vaut 1.
Or un nombre premier G ne peut
diviser 1, on a donc G
A et G
B et
G
C. Donc A, B, C et G sont quatre
nombres premiers distincts.
Partant des trois nombres premiers
A, B, C, nous avons trouv dans les
deux cas quatre nombres premiers
distincts : il y a donc plus de trois
nombres premiers.

En effet, si Y est un des

nombres A1, A2, ,An, Y divise
la fois X et A1A2An. Donc Y
divise X A1A2An qui vaut
1, ce qui est impossible puisque Y
est premier.
Nous avons donc dans les deux
cas n+1 nombres premiers distincts
: il y a donc plus de n nombres
premiers.

Quelques remarques :
L'nonc est un nonc gnral, comme l'indique sa formulation : toute
1)
multitude de nombres premiers propose. Euclide, en ne prenant que trois
nombres, fait une dmonstration en apparence particulire, mais implicitement
gnrale. Nous avons montr en ajoutant la troisime colonne que cette
dmonstration se gnralise sans difficult en numrotant les nombres premiers.
Dans la deuxime colonne, nous avons fait remarquer que le produit ABC
2)
est le plus petit nombre mesur par A, B et C puisque A, B et C sont des
nombres premiers. Pourquoi Euclide ne fait-il pas appel ce produit dont l'accs
est plus direct ?
La dfinition de la multiplication des nombres figure dans les dfinitions
qui ouvrent le Livre VII des lments :
Un nombre est dit multiplier un nombre quand, autant il y a d'units
en lui, autant de fois le multipli est ajout [ lui-mme], et qu'il est
produit un certain [nombre].4
Autrement dit : la somme de p termes gaux n est n
p.
Mais Euclide ajoute aussitt
Et quand deux nombres, s'tant multiplis l'un l'autre, produisent un
certain [nombre], le produit est appel plan, et les nombres qui se
sont multiplis l'un l'autre, ses cts.
Et quand trois nombres, s'tant multiplis l'un l'autre, produisent un
certain [nombre], le produit est solide, et les nombres qui se sont
multiplis l'un l'autre [sont] ses cts.5
Le produit a donc une nature gomtrique qui est un obstacle sa
gnralisation : on peut multiplier deux nombres, multiplier le produit par un
troisime nombre, puis nouveau ce produit par un quatrime, et ainsi de suite,
mais on ne peut pas envisager directement le produit de plus de trois nombres
dans un espace qui n'a que trois dimensions.
Par contre, le Plus Petit Nombre Mesur (PPNM) par deux nombres A et B
est un nombre qui chappe cette interprtation gomtrique. Et mme si sa
construction (proposition VII-34) fait intervenir un produit (A
B lorsque A et
B sont premiers entre eux ; dans le cas contraire, on dtermine les termes E et F
du rapport irrductible gal au rapport de A B et le rsultat est A
F ou B
E),
rien n'empche de procder partir de l de proche en proche pour dterminer le
PPNM par trois nombres ou plus. Euclide procde ainsi pour trois nombres la
proposition VII-366, mais c'est une gnralisation du rsultat de cette dernire
proposition qu'il fait appel dans la dmonstration de IX-20.
4

Euclide, Les lments, volume 2, page 259. On pourra se reporter la mme rfrence pour un
commentaire sur le dernier membre de phrase de cette dfinition : et qu'il est produit un certain
[nombre].
5
Euclide, Les lments, volume 2, page 261.
6
L'nonc de cette proposition est : tant donns trois nombres, trouver le plus petit nombre qu'ils
mesurent. Euclide, Les lments, volume 2, page 348

3)
Bilan de la confrontation : aucun des deux manuels cits au dbut de cette
tude ne donne la dmonstration d'Euclide ! Cette dernire contient bien une
dmonstration par l'absurde, mais seulement pour tablir un rsultat
intermdiaire. Elle ne fait appel aucun nombre premier particulier, et ne
consiste pas construire un nombre premier suprieur d'autres. Peut-tre
pourrait-on, en combinant les dmonstrations de Terracher et d'Antibi produire
une version s'approchant de celle d'Euclide !
Il reste qu'il faut interprter le dbut de la dmonstration d'Euclide :
4)
"soient les nombres premiers proposs A, B, C". L'nonc nous invite lire
"soient n nombres premiers distincts", o n dsigne un entier quelconque. Cela
ne signifie pas que l'on sait que la rserve de nombres premiers est illimite (que
resterait-il dmontrer ?), mais que l'on va dmontrer que si l'on a n nombres
premiers, alors on peut en produire un de plus.
Pour plus de cohrence, il faudrait donc prsenter l'nonc de la proposition
sous la forme :
"S'il existe au moins n nombres premiers (n  2), alors il en
existe au moins n + 1".
Nous savons aujourd'hui que pour conclure pour tout naturel n l'existence d'au
moins n nombres premiers, il reste dmontrer qu'il existe au moins deux
nombres premiers. Mais la dfinition des nombres premiers et leur existence
tait loin d'tre un nouveaut l'poque d'Euclide !
Nous voici en train de rcrire la dmonstration d'Euclide la manire
d'une dmonstration par rcurrence et la question de l'infini, qu'Euclide avait
laisse la porte, revient par la fentre !
Allons cependant jusqu'au bout et construisons une dmonstration par
5)
rcurrence.
Il nous faut pour commencer changer l'nonc de la proposition et faire
intervenir un entier quelconque. On peut proposer, pour viter d'utiliser les
notions d'ensemble et de cardinal d'un ensemble :
" Pour tout naturel non nul n, il y a plus de n nombres premiers".
Dmonstration :
a) C'est vrai pour n = 1, car il y a au moins deux nombres premiers : 2 et 3
sont des nombres premiers distincts.
b) Pour tout naturel n, dmontrons que s'il y a plus de n nombres premiers,
alors il y en a plus de n+1.
S'il y a plus de n nombres premiers, on peut choisir n+1 nombres premiers
distincts : A1, A2, , An+1. Soit alors le nombre X = A1  A2   An+1 + 1.
X est un entier, et donc il est soit premier, soit compos.
- dans le cas o X est premier, pour tout i, i  {1, 2, , n+1}, X
Ai et X est
premier, donc nous avons n+2 nombres premiers : A1, A2, , An+1, X.

dans le cas o X est compos, X admet au moins un diviseur premier Y.

Dmontrons que Y est distinct des Ai. Raisonnons par l'absurde :
Supposons qu'il existe un naturel i, i  {1, 2, , n+1}, tel que Y = Ai. Y
divise alors X et A1  A2   An+1, Y divise donc leur diffrence 1, donc Y
= 1. Ce rsultat est en contradiction avec Y est un nombre premier, par
consquent, pour tout i, i  {1, 2, , n+1}, Y
Ai. Mais Y est premier, et
nous avons n+2 nombres premiers : A1, A2, , An+1, Y.
Dans les deux cas, il y a plus de n+1 nombres premiers.
c) Conclusion : pour tout naturel n, il y a plus de n nombres premiers.

6)
La distance entre une dmonstration par rcurrence et la dmonstration
d'Euclide se mesure avec tout ce qu'il a fallu changer (en particulier l'nonc) ou
ajouter (la partie a)) une dmonstration gnrale correspondant celle
d'Euclide (3me colonne du tableau de la page 4) pour obtenir notre
dmonstration par rcurrence. Il n'en demeure pas moins que la partie b) de la
dmonstration par rcurrence est trs proche de la 3me colonne du tableau.
La question de l'infini.
En fait, Euclide dmontre de nombreuses propositions que l'on pourrait
aujourd'hui dmontrer par rcurrence en procdant de proche en proche : ayant
dmontr comment on peut passer de deux termes trois termes, Euclide laisse
le soin au lecteur de poursuivre, avec parfois une formule comme
semblablement nous dmontrerons alors que tous ceux 7.
Ici, Euclide s'y prend diffremment et pour commencer ne part pas de deux
nombres premiers pour passer trois et, en continuant, arriver une quantit
donne de nombres premiers. Son point de dpart est au contraire une
"multitude" de nombres premiers. Cette multitude est certes reprsente par trois
de ces nombres, mais nous avons dit que cette reprsentation est une pratique
courante dans les lments.
On peut imaginer quelques scnarios qui permettent d'envisager ce point de
dpart. Par exemple, en restant dans le domaine grec, on peut se placer dans le
contexte du crible d'Eratosthne et se demander si partir d'un certain rang on
peut encore trouver des nombres qui chappent l'limination. Ainsi, le
problme n'est plus de chercher une quantit donne de nombres premiers, mais
de savoir si la rserve est limite ou pas.On peut aussi franchir plus de vingt
sicles et signaler nos lves la difficult d'tablir la primarit de trs grands
nombres, ou voquer la loi de rarfaction des nombres premiers.
7

Voir la proposition IX-8 : si des nombres en quantit quelconque sont continment en proportion
partir de l'unit, d'une part le troisime partir de l'unit sera un carr ainsi que ceux [qu'on prend]
en en sautant un [sur deux] ; d'autre part le quatrime sera un cube ainsi que tous ceux [qu'on prend]
en en sautant deux, et le septime la fois cube et carr, ainsi que ceux [qu'on prend] en en sautant
cinq. Euclide, Les lments, volume 2, page 419.

Dans ce contexte, on peut comprendre :

- que le problme n'est pas de dmontrer qu'il existe au moins deux
nombres premiers,
- que la question de l'infini est sous-jacente, mme si Euclide, pour
viter certains paradoxes et conformment aux indications d'Aristote, reste
dans le domaine de l'infini potentiel,
[Les mathmaticiens] ne font point usage de l'infini, mais
seulement de grandeurs aussi grandes qu'ils voudront, mais limites.8
Les multitudes d'Euclide ne sont pas infinies ou illimites, mais relvent du
nombre, fini. Cela apparat dans sa dfinition du nombre :
un nombre est la multitude compose d'units 9.
Un autre auteur grec, Nicomaque de Grase (nopythagoricien du premier
sicle de notre re) introduit avec le terme "flux" le ct ordinal du nombre et
une ide de mouvement qui peut conduire l'illimit : le nombre est une
multiplicit dfinie, ou un systme d'units, ou encore un flux de quotit
constitu d'units.10 C'est un peu cette ide de "flux" qui vient l'ide aprs la
dmonstration d'Euclide, quand on voit qu'on peut toujours ajouter un (nombre
premier) toute multitude : c'est sans fin !
Il arrive pourtant Euclide de faire rfrence plus nettement l'infini. C'est
le cas dans la dmonstration de la proposition VII-3111
Tout nombre compos est mesur par un certain nombre premier.
Dans la dmonstration, Euclide considre des diviseurs composs
successifs B, C, d'un nombre compos A. Mais ces diviseurs composs
mnent ncessairement un diviseur premier,
car s'il ne s'en trouvait pas, des nombres en quantit illimite
mesureraient le nombre A, dont chacun serait plus petit que le
prcdent ; ce qui est impossible dans les nombres12.
En termes d'aujourd'hui, on dirait que s'il n'y avait pas de nombre premier
au bout d'un nombre fini de diviseurs successifs, il existerait une suite infinie

Aristote, Physique, III 7, 207 b 30-31, traduction d'Henri Carteron, Les Belles Lettres, Paris, 1983,
p.108.
9
Euclide, Les lments, volume 2, page 247
10
Nicomaque de Grase, Introduction arithmtique, traduction et notes de Jeanne Bertier, VRIN,
Paris, 1978, page 60.
11
Nous avons vu dans le texte de IX-20 une rfrence VII-32, qui n'est qu'une consquence directe
de VII-31.
12
Euclide, Les lments, page 340. C'est nous qui soulignons.

10

strictement dcroissante d'entiers naturels, ce qui est impossible (d'o le nom de

"descente infinie" pour caractriser ce type de dmonstration).
Il n'est pas interdit de penser qu'Euclide se permet dans ce dernier cas de
parler de "quantit illimite" parce qu'il rejette aussitt cette situation comme
impossible : une suite strictement dcroissante d'entiers naturels est
ncessairement finie. Il vite par contre de parler de "quantit illimite de
nombres premiers" car cela le mnerait beaucoup trop prs de l'infini actuel que
nous abordons aujourd'hui dans des noncs tels que : "l'ensemble des nombres
premiers est infini".
On comprend alors pourquoi Euclide ne formule pas davantage sa
proposition par "les nombres premiers ne sont pas en quantit finie", la ngation
du fini tant l'infini. C'est pourtant ce type d'nonc ngatif qui amne
raisonner par l'absurde, comme le propose Terracher, en supposant que les
nombres premiers soient en quantit finie et en dmontrant par le chemin
emprunt par Euclide que cela mne une contradiction.
Dans les huit lignes de la partie "dmonstration" de l'ouvrage d'Antibi, il
n'est pas question d'infini. Si ce sont ces lignes, l'exclusion de l'nonc,
qu'Antibi attribue Euclide, la critique prcdente pourrait tomber. Cependant
Euclide ne parle pas de tous les nombres premiers compris entre 2 et p, mais se
contente de considrer un produit de nombres premiers donns. C'est beaucoup
plus simple et on vite d'introduire l'ordre des nombres premiers13. Par ailleurs,
qui peut affirmer aujourd'hui qu'il connat tous les nombres premiers compris
entre 2 et certains trs grands nombres premiers connus ? La suite des nombres
premiers pose des problmes de construction qui mritent d'tre voqus
lorsqu'on l'utilise.
De plus, avec un nonc faisant tat de l'infinit des nombres premiers, on
comprend mal l'intrt qu'il y a gommer la question de l'infini de la partie
"dmonstration". D'autant que ce gommage pose problme : suffit-il de dire "il
en rsultera bien" pour dmontrer que si on trouve un nombre premier
strictement suprieur un nombre premier quelconque, la "suite des nombres
premiers" est infinie ? Quelle dfinition d'un ensemble infini a-t-elle t pose ?
Encore une fois, si infini est la ngation de fini, la proposition prend un caractre
ngatif et la dmonstration par l'absurde de Terracher est plus naturelle. Il en est
de mme s'il s'agit de dmontrer que l'ensemble des nombres premiers n'a pas de
borne suprieure.
Pourquoi ne pas prsenter la dmonstration et l'nonc d'Euclide,
homognes en ce qu'ils restent sur le terrain du fini, en abordant avec les lves
quelques aspects du problme de l'infini, implicite dans la proposition mais
incontournable ?
13

Pour prouver qu'il existe un nombre premier strictement suprieur tout nombre entier n, le plus
simple est de considrer n! + 1, ce que font de nombreux manuels.

11

En conclusion .
Finalement, on peut penser que construire une activit autour de la
proposition d'Euclide et de sa dmonstration aurait t plus rentable :
- en vitant des erreurs sur le cadre historique euclidien,
- en restituant l'lgance et la rigueur de la dmonstration d'Euclide,
- en dveloppant partir de l quelques ides sur la question de l'infini.
Dveloppons un peu ce dernier point. Il ne s'agit pas d'aborder l'infini avec
les outils de la thorie des ensembles en TS. Mais il est possible de citer
quelques paradoxes apparus ds l'antiquit sur la question de l'infini. Les plus
cits sont ceux de Znon d'le, mais ils sont difficiles interprter et portent
plutt sur le problme du continu14.
La notion commune n8 des lments d'Euclide,
Et le tout est plus grand que la partie15
ne pose aucun problme quand on reste dans le domaine du fini, mais a t une
source inpuisable de paradoxes lorsqu'on s'est situ dans le domaine de l'infini.
Nous pouvons citer Proclus (Vme sicle de notre re) qui, aprs avoir constat
qu'un diamtre coupe un cercle en deux demi-cercles, crit :
Si par le centre on peut mener une infinit de diamtres, il en
rsultera que les demi-cercles sont doublement infinis quant au
nombre. Cette difficult a t invoque par certains contre l'infini
divisibilit des grandeurs. Nous rpondrons qu'une grandeur est
divisible l'infini, mais non pas en une infinit de parties. []
Avec un diamtre sont donc engendrs deux demi-cercles et les
diamtres ne sont jamais infinis en nombre, mme si on peut
indfiniment en prendre.16
Au VIme sicle, un autre auteur, Jean Philopon, s'oppose l'ide d'un
monde sans commencement :
Si le monde tait sans commencement, le nombre (des hommes)
engendrs jusqu'au temps de Socrate, par exemple, serait infini, mais
si on ajoutait ce nombre celui des hommes engendrs depuis Socrate
jusqu'au temps prsent, alors quelque chose serait plus grand que
l'infini, ce qui est impossible. Et le nombre des hommes engendrs
tant infini, celui des chevaux engendrs tant infini, l'infini serait
14

Lire ce sujet : M. Caveing, Znon d'le. Prolgomnes aux doctrines du continu. tude
historique et critique des Fragments et tmoignages, Vrin, Paris, 1982.
15
Euclide, Les lments, volume 1, page 179.
16
Cit par Tony Levy dans : T. Levy, Figures de l'infini, les mathmatiques au miroir des cultures, Le
Seuil, Paris, 1987, page 74.

12

donc doubl ; si l'on y ajoute le nombre des chiens, l'infini serait tripl
(). Voil qui est impossible l'extrme. Car il n'est rien plus grand
que l'infini 17
Citons enfin Galile :
Salviati : Si je dis que les nombres pris dans leur totalit, en
incluant les carrs et les non-carrs, sont plus nombreux que les
carrs seuls, j'noncerais, n'est-ce pas une proposition vraie.
Simplicio : Trs certainement.
Salviati : Si je demande maintenant combien il y a de nombres
carrs, on peut rpondre sans se tromper, qu'il y en a autant que de
racines correspondantes, attendu que tout carr a sa racine et toute
racine son carr, qu'un carr n'a pas plus de racine, et une racine pas
plus d'un carr.
Simplicio : Exactement.
Salviati : Mais si je demande combien il y a de racines, on ne
peut nier qu'il y en a autant que de nombres, puisque tout nombre est
la racine d'un carr ; cela tant, il faudra donc dire qu'il y a autant de
nombres carrs qu'il y a de nombres, puisqu'il y a autant de racine, et
que les racines reprsentent l'ensemble des nombres ; et pourtant
nous disions au dbut qu'il y a beaucoup plus de nombres que de
carrs, tant donn que la plus grande partie des nombres ne sont pas
des carrs []
Simplicio : Qu'en conclure dans ces conditions ?
Salviati : mes yeux la seule issue possible est de dire que
l'ensemble des nombres est infini, que le nombre des carrs est infini,
et le nombre de leurs racines pareillement ; que le total des carrs
n'est pas infrieur l'ensemble des nombres, ni celui-ci suprieur
celui-l, et, finalement que les attributs "gal", "plus grand" et "plus
petit" n'ont pas de sens pour les quantits infinies, mais seulement
pour les quantits finies.18
On peut aprs cela donner un statut positif la notion d'ensemble infini
avec la dfinition de Dedekind d'un ensemble infini comme ensemble en
correspondance biunivoque avec un de ses sous-ensembles stricts.

17

T. Levy, Figures de l'infini , page 85. On trouvera dans cet ouvrage des citations se rapportant au
mme problme chez de nombreux auteurs arabes, ou dans l'Europe du Moyen Age.
18
G. Galile, Discours et dmonstrations mathmatiques concernant deux sciences nouvelles, trad. M.
Clavelin, Armand Colin, Paris, 1970. On trouvera cet extrait, ainsi que d'autres approches sur l'infini
en mathmatiques dans T. Gilbert et N. Rouche, La notion d'infini, Ellipses, Paris, 2001.