Rapport ADEME Sur La Tarification Incitative

BILAN DES COLLECTIVITS EN TARIFICATION
INCITATIVE AU 1ER JANVIER 2014

CARACTRISATION DES COLLECTIVITS ET ANALYSE DE
LIMPACT DU CHOIX DES STRUCTURES TARIFAIRES SUR LES
FLUX DE DCHETS
Novembre 2014
tude ralise pour le compte de lADEME par Citxia, ABBD et Cdgis

Chef de projet : Sylvie Courbet (Citxia)
Contrat n1279C0032
Coordination technique : Alexandra Gentric Service Mobilisation et Valorisation des

Dchets - Direction Economie Circulaire et Dchets ADEME Angers
RAPPORT FINAL
Novembre 2014
REMERCIEMENTS
Nous tenons remercier les collectivits ayant accept de participer cette tude en
fournissant les donnes ncessaires aux analyses.
Toute reprsentation ou reproduction intgrale ou partielle faite sans le consentement de lauteur ou de ses
ayants droit ou ayants cause est illicite selon le Code de la proprit intellectuelle (art. L 122-4) et constitue
une contrefaon rprime par le Code pnal. Seules sont autorises (art. 122-5) les copies ou reproductions
strictement rserves lusage priv de copiste et non destines une utilisation collective, ainsi que les
analyses et courtes citations justifies par la caractre critique, pdagogique ou dinformation de luvre
laquelle elles sont incorpores, sous rserve, toutefois, du respect des dispositions des articles L 122-10 L
122-12 du mme Code, relatives la reproduction par reprographie.
er
Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport
Novembre 2014
SOMMAIRE
Prambule ................................................................................................................. 5
Le dploiement de la tarification incitative des annes 2000 2014 ................... 6
Les collectivits en tarification incitative au 1er janvier 2014 ............................................... 6
150 collectivits et 3,5 millions dhabitants ................................................................................................... 6
Territoires situs majoritairement dans lest et louest de la France ............................................................. 6
Collectivits prsentant des caractristiques rurales ou mixtes .................................................................... 8
Majorit de communauts de communes, de taille moyenne ...................................................................... 9
Seuls 35% des collectivits ont conserv la comptence Traitement .......................................................... 11
47% des habitants en tarification incitative taient financs antrieurement par la TEOM et 39% par la
REOM............................................................................................................................................................ 11
Choix majoritaire de la redevance incitative la leve ................................................................................ 13
Une assiette de facturation base quasi-exclusivement sur le flux Ordures Mnagres rsiduelles - OMr 15
Dynamique de mise en place de la TI des annes 2000 2014 et perspectives ...............16

Impact du Grenelle de lEnvironnement : en 2014, la population en tarification incitative est multiplie par
4 par rapport 2009..................................................................................................................................... 16
er
80% de la population en tarification incitative au 1 janvier 2014 a bnfici du dispositif de soutien de

lADEME ........................................................................................................................................................ 18
Le dploiement de la tarification incitative se fait en tches dhuiles autour de collectivits pionnires
...................................................................................................................................................................... 19
Les impacts de la mise en place de la tarification incitative sur les tonnages . 23

Les performances des collectivits en redevance incitative en 2013 .................................24
Vision gnrale : les collectivits en redevance incitative produisent en moyenne 131 kg/hab/an dOMr
...................................................................................................................................................................... 24
mais les ratios de production de dchets prsentent de fortes dispersions ............................................ 25
Les principaux dterminants de la production dOMR sont le type de tarification et la typologie du
territoire ....................................................................................................................................................... 29
Analyse dtaille des flux 2013 en fonction de la typologie du milieu et du type de redevance incitative 34
Evolution des flux de dchets lors du passage en TI .........................................................39

Vision gnrale ............................................................................................................................................. 40
Diminution forte des ratios de production dOMr ....................................................................................... 40
Augmentation de la collecte spare des emballages (hors verre) et journaux magazines ........................ 43
Peu dimpact sur la collecte du verre ........................................................................................................... 45
Faible variation des apports en dchteries ................................................................................................ 47
er
Novembre 2014
Bilan sur les effets de la tarification incitative ....................................................................49

Leffet tri est dmontr, en particulier sur le flux emballages et JMR ................................................... 49
Leffet prvention sur le flux OMA est dmontr .................................................................................. 52
Leffet diminution sur le flux DMA est constat dans 80% des cas ........................................................ 54
Quels sont les facteurs de lincitativit ? ............................................................. 57

Panorama des pratiques tarifaires .....................................................................................57
Les pratiques tarifaires orientent-elles les comportements ? cas des RI la leve ...........59
La valeur du prix unitaire impacte la production dOMr, mais la relation nest pas linaire ....................... 59
Le nombre de leves minimum factures influe peu sur la production dOMr ........................................... 60
La perspective de ne pas payer plus est le moteur principal de lincitativit ......................................... 61
Cest le principe mme de la facturation incitative qui fait voluer les comportements ......63
Synthse.................................................................................................................. 64
Quelles sont les caractristiques des collectivits ayant choisi la tarification incitative ?........................... 65
Quel est limpact de la tarification incitative sur les tonnages ? .................................................................. 67
Comment qualifier les facteurs de lincitativit?.......................................................................................... 71
Glossaire et annexes .............................................................................................. 72

Glossaire ...........................................................................................................................72
Annexe 1 : mthodologie...................................................................................................72
Annexe 2 : liste des collectivits en TI au 1er janvier 2014 .................................................73
er
Novembre 2014
Prambule
Pour financer le service public de gestion des dchets quelles organisent, les collectivits ont recours
traditionnellement la taxe denlvement des ordures mnagres (TEOM) ou la redevance
denlvement des ordures mnagres (REOM) ou encore au budget gnral. A la fin des annes 90,
quelques collectivits ont imagin un nouveau dispositif : la redevance incitative.
re
Une 1 tude, mene en 2005, a dmontr que les collectivits en redevance incitative obtenaient
des rsultats trs intressants en termes de tri et de valorisation sur leur territoire les notions de
prvention taient, lpoque, balbutiantes. Ces rsultats, aliments de nouveaux retours
dexprience, ont t repris par les travaux du Grenelle de lEnvironnement, dont les conclusions ont
pos les bases rglementaires de la tarification incitative (TI), dcline en une redevance incitative
(RI) et une TEOM incitative (TEOMi).
La redevance d'enlvement des ordures mnagres et la taxe d'enlvement des ordures mnagres
devront intgrer, dans un dlai de cinq ans, une part variable incitative devant prendre en compte
la nature et le poids et/ou le volume et/ou le nombre d'enlvements des dchets.
Cinq ans aprs le Grenelle de lEnvironnement, le prsent document constitue un 1
dploiement de la tarification incitative :
er
bilan du
er
Combien de collectivits ont mis en place une tarification incitative effective au 1

janvier 2014 ?
Quelles sont leurs caractristiques ?
Quels rsultats ont-elles obtenu ? Quels ont t les facteurs dterminants de ces
rsultats ?
Le lecteur trouvera des rponses ces questions au fil du document, structur en 3 parties :
1. Le dploiement de la tarification incitative des annes 2000 2014, avec une
prsentation des caractristiques des collectivits concernes (type de milieu, taille,
financement antrieur, mode de comptabilisation de la part incitative) et de la dynamique de
dploiement du dispositif (impacts de lobligation annonce dans le Grenelle, du dispositif
daides de lADEME, analyse gographique)
2. Les impacts de la mise en place de la tarification incitative sur les tonnages (ratios de
production de dchets par flux, identification de limpact du milieu, des organisations et du
type de TI, volution des ratios de production de dchets avant/aprs la tarification incitative)
3. Lidentification des facteurs de lincitativit (impact des choix tarifaires des collectivits en
tarification incitative la leve sur leurs performances)
er
Novembre 2014
Le dploiement de la tarification incitative des

annes 2000 2014
LES COLLECTIVITES EN TARIFICATION INCITATIVE AU 1 ER JANVIER
2014
150 collectivits et 3,5 millions dhabitants
er
Au 1 janvier 2014, 150 collectivits financent leur service dans le cadre dune tarification incitative :
re
147 collectivits ont choisi la redevance incitative et, pour la 1 fois, en 2014, 3 collectivits ont
instaur une TEOM incitative (CC du Toulois, CC de la Plaine de lAin et Smictom de la Rgion
dAuneau).
Territoires situs majoritairement dans lest et louest de la France

La tarification incitative sest principalement dveloppe dans lest et louest de la France : la rgion
des Pays de la Loire avec 30 collectivits en TI et plus dun million dhabitants est la plus engage
dans la dmarche, suivie par lAlsace et la Franche-Comt, avec plus de 500 000 habitants chacune.
Parmi ces 150 collectivits, 16 ont un dispositif de tarification incitative qui ne couvre pas tout leur
territoire. Deux raisons expliquent cette pratique :
-
le recours au rgime drogatoire pour les syndicats (article 1379-0 bis du CGI pour la TEOM /
article L2333-76 du CGCT pour la REOM) : le mode de financement nest pas instaur par le
syndicat mais ses communauts membres qui ont la possibilit de retenir des modes de
financement diffrents : certaines communauts passent en tarification incitative alors que
dautres maintiennent un financement classique,
lvolution des primtres intercommunaux en 2013 et 2014, associe la possibilit laisse
aux collectivits de faire coexister des modes de financement diffrents pendant 5 ans.
Point juridique sur limpact de lvolution des primtres intercommunaux sur le mode de
financement :
La collectivit comptente en collecte dfinit le mode de financement de son service et un mode financement
unique sapplique sur toutes les communes du territoire. Toutefois, cette rgle connait des exceptions.
er
Dans le cas dune volution de lintercommunalit survenue aprs le 1 janvier 2014 (EPCI ou syndicat mixte
issus dune fusion, modification de primtre d'un tablissement public de coopration intercommunale suivant
l'intgration d'une commune ou d'un tablissement de coopration intercommunale) : en labsence de
dlibration du conseil communautaire ou du comit syndical, avant le 15 janvier (pour la TEOM) ou le 1er
mars (sagissant de la REOM), le mode de financement des ordures mnagres appliqu lanne prcdente
est maintenu. Cette priode o coexistent la taxe et la redevance peut durer au maximum 5 annes.
Rfrences : article 1639 A bis du CGI (cas des collectivits en TEOM) et article L 2333-76 du CGCT (cas des
collectivits en REOM).
er
Novembre 2014
Figure 1 Rpartition gographique de la population en tarification incitative au 1er janvier 2014

(population SINOE 2014)
Nombre de
collectivits en
tarification
Rgion
incitative
Alsace
23
Aquitaine
5
Basse-Normandie
3
Bourgogne
12
Bretagne
7
Centre
5
Champagne-Ardenne
3
Corse
Franche-Comt
22
Haute-Normandie
3
Ile-de-France
2
Languedoc-Roussillon
Limousin
1
Lorraine
20
Midi-Pyrnes
Nord-Pas-de-calais
1
Pays-de-la-Loire
30
Picardie
1
Poitou-Charentes
1
Provence-Alpes-Cte d'Azur
Rhne-Alpes
11
DOM TOM
Total gnral
150
Population
concerne par la
tarification
incitative au 1er
janvier 2014
579 651
90 586
33 068
126 126
239 728
145 857
38 402
526 906
45 355
80 224
4 763
290 167
34 725
1 024 868
10 745
43 855
252 827
3 567 853
Tableau 1- rpartition des collectivits en tarification incitative au 1er janvier 2014 par rgion (population SINOE 2014)
er
Novembre 2014
Collectivits prsentant des caractristiques rurales ou mixtes

La majorit des collectivits ayant retenu la tarification incitative prsente une typologie rurale (39%
des collectivits 30% de la population) ou mixte (56% des collectivits 60% de la population), avec
une prdominance forte de la typologie mixte dominante rurale . Ce constat sexplique par le fait
quil est techniquement plus simple de dployer une tarification incitative sur les habitats pavillonnaires
collects en porte--porte.
Cependant, la TI se dveloppe galement en milieu plus dense, 4 collectivits urbaines ont choisi
la tarification incitative :
Communaut dAgglomration du Grand Besanon

Communaut de Communes du Pays de Gex
Communaut de Communes du Val de Morteau
Communaut de Communes de Freyming-Merlebach
Seules 2 collectivits prsentent des caractristiques touristiques marques : la CC du Pays

Fouesnantais et la CC des Gorges de lArdche. Cette dernire nest concerne par la TI que sur une
partie de son territoire.
Point mthodologique : les typologies de collectivits
2
La notion de typologie de collectivit combine des notions de densit de logement au km et de proportion

dhabitat collectif. Est qualifi de urbain un EPCI :
1.
2.
3.
non touristique ou commercial,

2
2
prsentant plus de 200 logements par km ou la fois plus de 35 logements au km et plus de 45%
dhabitat collectif,
2
moins de 1 800 logements au km bti.
2
Un EPCI urbain avec plus de 1 800 logements au km bti est un EPCI urbain dense.
2
Un EPCI rural nest ni touristique et commercial, ni urbain et prsente moins de 35 logements au km et moins
de 20% dhabitat collectif (entre 0 et 10% dhabitat collectif, il est rural dispers - entre 10 et 20% dhabitat
collectif, il est rural avec ville centre ).
2
LEPCI est mixte sil nentre dans aucune des autres catgories : avec moins de 80 logements au km , il est
2
mixte dominante rurale , avec plus de 80 logements au km , il est mixte dominante urbaine .
Un EPCI est qualifi de touristique sil remplit au moins un des trois critres suivants :
1.
2.
3.
Il prsente plus d1,5 lit touristique par habitant

Il prsente un taux de rsidences secondaires suprieur 50%
Il prsente au moins 10 commerces pour 1000 habitants
er
Novembre 2014
Majorit de communauts de communes, de taille moyenne

Les projets de tarification incitative sont majoritairement ports par des communauts de communes,
dont la taille est infrieure 20 000 hab (96). Les collectivits de taille plus importantes sont des
syndicats (31) ou des communauts dagglomration (3).
Deux communauts dagglomration ont dploy la redevance incitative sur tout leur territoire : le
Grand Besanon (RI la leve et au poids 176 000 habitants) et La Roche-sur-Yon Agglomration
(RI la leve 94 000 habitants). Sur la Communaut dAgglomration de Saintes, la RI la leve
est dploye sur 75% de ses 59 000 habitants.
Les communauts dagglomration comptent galement parmi les plus grandes collectivits en taille
avec le Smictom dAlsace Centrale (RI au volume du bac 127 000 habitants), le Sirdomdi (RI la
leve 96 000 habitants) et le Smictom des Pays de Vilaine (RI la leve 87 000 habitants).
er
Novembre 2014
Figure 2 - rpartition des collectivits en TI selon leur typologie (typologie ADEME tablie partir des caractristiques
de l'habitat)
Figure 3 - rpartition des collectivits en TI selon leur nature juridique
Figure 4 - mise en vidence du nombre d'EPCI en TI en fonction de leur population
er
10
Novembre 2014
Seuls 35% des collectivits ont conserv la comptence Traitement

La majorit des EPCI (91) a transfr la comptence traitement un syndicat mixte. Parmi eux, 4
syndicats ont plus de 50% de leur population en tarification incitative. En particulier, tous les adhrents
du Sybert (Syndicat mixte de Besanon et de sa Rgion pour le Traitement des dchets - Doubs) ont
mis en place une redevance incitative (seules quelques communes dun des adhrents ne seront en
er
RI quau 1 janvier 2015).
A la lumire de lanalyse de limpact de la tarification incitative sur les flux de dchets, dcrite au
chapitre suivant, ce constat raffirme limportance du lien entre les EPCI de collecte et de traitement
lors du choix du passage en tarification incitative. En effet, si le flux OMr collect diminue fortement, le
fonctionnement de linstallation, dans laquelle il est trait, en est modifi.
47% des habitants en tarification incitative

antrieurement par la TEOM et 39% par la REOM
taient
financs
Contrairement une ide reue, les collectivits qui choisissent la redevance incitative ne sont pas
majoritairement des collectivits finanant leur service en redevance : ce nest le cas que de 46%
dentre elles (soit 39% de la population). Toutefois, ramen la proportion nationale de collectivits
ayant recours la redevance (11%), le ratio de collectivits en REOM ayant choisi la RI est lev.
Pour 10% des collectivits (13% de la population) qui avaient un financement mixte (TEOM et REOM
selon les communes), le choix de la tarification incitative a rsult dun dbat sur la dfinition dun
mode de financement unique sur le territoire.
Logiquement, les 3 collectivits en TEOM incitative finanaient historiquement leur service par la
TEOM.
A noter : avant le passage en redevance incitative, plusieurs collectivits ont choisi dinstaurer une
redevance simple pendant un an (ex : CC de lAulne Maritime, Smirtom du Saint Amandois).
er
11
Novembre 2014
Syndicat de traitement dont un ou

plusieurs EPCI adhrents financent
leur service en TI
Rgion
Sybert
Sm4
Trivalis
Smitom Secteur Haguenau- Saverne
Sytevom
Prval Hd
Organom
Valor3E
Syndicat Mixte Centre Nord Atlantique
Syndicat Mixte des Vosges
Franche-Comt
Alsace
Pays-de-la-Loire
Alsace
Franche-Comt
Franche-Comt
Rhne-Alpes
Pays-de-la-Loire
Pays-de-la-Loire
Lorraine
Nbre
EPCI en
TI
Population
en TI
8
8
8
5
6
5
4
3
3
3
231 191
126 446
320 198
195 497
141 756
73 427
99 864
130 504
96 505
48 638
Nbre
EPCI
total
8
10
22
8
15
11
17
8
5
21
Population Proportion
totale
d'EPCI en TI
236 683
164 293
657 321
226 976
205 187
127 172
310 567
309 108
146 567
377 325
100%
80%
36%
63%
40%
45%
24%
38%
60%
14%
Proportion de
population en
TI
98%
77%
49%
86%
69%
58%
32%
42%
66%
13%
Figure 5 - liste des syndicats ayant plus de 3 adhrents financs par la tarification incitative au 1er janvier 2014
(population SINOE 2014)
Figure 6 - mode de financement antrieur des collectivits en tarification incitative (population SINOE 2014)
er
12
Novembre 2014
Choix majoritaire de la redevance incitative la leve

108 collectivits ont retenu le principe dune facturation en fonction du nombre de prsentations des
bacs la collecte (75% de la population en TI).
La facturation de la part variable incitative peut tre base :
sur le seul volume du bac mis disposition tarification au volume

sur le nombre de prsentations du bac la collecte, associes ou non un forfait dpendant
du volume du bac tarification la leve
sur le poids des dchets prsents au service, associ ou non la facturation du nombre de
leves et/ou un forfait dpendant du volume du bac tarification au poids : poids
seul ou leves & poids
sur le nombre de sacs prsents au service tarification aux sacs payants .
Les dispositifs dapport volontaire avec contrle daccs pour mesurer le nombre de dpts raliss
par lusager sont assimils une tarification la leve, cest pourquoi nous retenons dans ce
document la notion de tarification avec comptabilisation des leves / dpts . Une seule collectivit
a retenu le suivi des dpts en colonne dapport volontaire comme le seul mode de tarification : la CC
du Pays de l'Orbiquet. Au moins 21 collectivits ont recours des bornes dapport volontaire pour
complter un dispositif de bacs identifis (puce lectronique intgre au bac par exemple).
Certaines collectivits peuvent associer sur leur territoire 2 modes diffrents de tarification (nous
avons retenu pour elles la terminologie : Leves ou leves & poids selon zone ), soit par choix (cas
des Sictom de Gray et Sictom de Villersexel), soit par hritage de pratiques prexistantes lors dune
volution de lintercommunalit (cas, par exemple, en 2014, de la CC du Kochersberg et de
lAckerland et de la CC de la Valle de la Largue).
La tarification incitative au poids ne sest vritablement dveloppe que dans lest de la France, la
suite des exprimentations des pionniers : CC de la Porte dAlsace (1999) et la CC du Pays de
Ribeauvill (2002).
Deux collectivits, anciennement en redevance incitative au volume, ont fait le choix de faire voluer
leur assiette de facturation :
la CC de Kaysersberg, en RI au volume depuis 1997, est passe une redevance incitative

la leve en 2010
la CA du Grand Besanon, dont la ville centre tait en redevance incitative au volume depuis
1999, est passe une redevance incitative la leve et au poids en septembre 2012
Dautres collectivits facturant au volume du bac envisagent galement des volutions de ce type.
er
13
Novembre 2014
La Communaut de Communes de Vie et Boulogne a retenu un mode de tarification particulier : les

usagers choisissent leur frquence de collecte : une fois toutes les semaines ou une fois toutes les 2
semaines, ce qui sapparente une tarification au volume .
Redevance incitative
Type de tarification
Volume
Leves / dpts
Leves & Poids
Leves ou leves &
poids selon zone
Poids seul
Sacs payants
Total gnral
Population
TEOM incitative
Nbre de
collectivits
Population
277 132
2 520 719
432 639
6
105
21
99 381
10 745
87 310
3 427 926
1
7
147
Tarification incitative
Nbre de
collectivits
139 927
139 927
Population
Nbre de
collectivits
277 132
2 660 646
432 639
6
108
21
99 381
10 745
87 310
3 567 853
1
7
150
Figure 7 - caractristiques des types de tarification incitative mises en uvre en 2014
Figure 8 - Rpartition gographique de la population en tarification incitative selon le type de tarification
er
14
Novembre 2014
Pourquoi les collectivits sorientent-elles majoritairement vers une tarification incitative la

leve ?
Les partisans de la facturation du seul nombre de prsentations du bac mettent en avant un moindre
investissement pour lquipement des bennes de collecte et une plus grande simplicit dexploitation
et de gestion de la relation avec les usagers. Ils redoutent notamment les contestations de la part de
certains usagers, qui remettent en cause les poids mesurs lors du ramassage des bacs.
A linverse, les partisans de la tarification au poids considrent que cest le mode de facturation le
plus juste et le plus lisible, car plus proche du discours sur lorganisation du service, base sur des
tonnes de dchets collecter et traiter.
Une assiette de facturation base quasi -exclusivement sur le flux

Ordures Mnagres rsiduelles - OMr
Toutes les collectivits en tarification incitative ont retenu une facturation du flux OMr, 6 facturent en
plus le flux Collecte Spare.
14 facturent les apports en dchteries :
au-del dun certain volume (4),

au-del dun poids minimum de dchets apports (1),
ou au-del dun certain nombre de passages (9) compris entre 0 et 35 passages par an.
me
Ainsi le Syndicat Mixte de Montaigu Rocherservire facture partir du 5

passage, le Sictom Loir et
Sarthe et la Communaut de Communes en Terres Vives ont eux retenu, 18 passages par an inclus
me
dans labonnement, soit une facturation partir du 19 . Selon les collectivits, les apports de
dchets verts en dchteries peuvent suivre un rgime spcifique par rapport aux autre flux.
Une collectivit facture tous les services fournis aux usagers : collecte des dchets verts et collecte
des encombrants la demande.
Le fait daxer le message de la tarification incitative sur le flux OMr permet aux collectivits
doptimiser leur service de gestion des dchets (impact sur la collecte et le traitement de
lensemble des dchets mnagers) et dorienter lusager vers des actions de prvention et les
collectes spares fin de recyclage. Le choix du mode de tarification peut enfin constituer un
levier pour optimiser la logistique de collecte (en rduisant le nombre de bacs prsents, en rduisant
les frquences de collecte sur ce flux, ).
A titre dexemple, dans louest de la France, au moins 10 collectivits ont mis en place sur tout ou
partie de leur territoire une collecte des OMr une fois toutes les 2 semaines (C0,5) : SIRDOMDI,
Syndicat Mixte de Montaigu Rocherservire, SISTO, Communaut de Communes Blavet Bellevue
Ocan, Communaut de Communes du Secteur de Derval, Communaut de Communes du Canton
de Saint Fulgent, Communaut de Communes de Loire Divatte, Communaut de Communes du
Moutierrois, Smictom de la Valle de lAuthion, Communaut de Communes Vie et Boulogne.
Attention toutefois, la collecte des OMr en C0,5 nest possible dans les zones agglomres que sur
drogation prfectorale.
er
15
Novembre 2014
DYNAMIQUE DE MISE EN PLACE DE LA TI DES ANNEES 2000 A 2014

ET PERSPECTIVES
La population retenue pour les donnes chiffres de ce chapitre est la population 2014 des EPCI, calcule sur la
er
base de leur territoire financ par la TI au 1 janvier 2014, mme si le primtre de lEPCI et/ou la population ont
volu entre la date de mise en uvre de la TI et lanne 2014.
er
re
Pour lanne de mise en uvre de la tarification incitative, est retenue la situation au 1 janvier de la 1
commune du territoire passe en TI. Si le passage effectif en tarification incitative a eu lieu en cours danne,
er
lanne retenue est lanne suivante (ex : la CC de la Mortagne est passe en redevance incitative au 1 juillet
2011, elle nest comptabilise dans les donnes qu partir de 2012). Les collectivits ayant abandonn le
financement par la tarification incitative ne sont pas comptabilises. Si le passage en TI a eu lieu par tape, cest
re
lanne de la 1 commune qui est retenue (ex : pour le Grand Besanon, seule la ville de Besanon tait en
redevance incitative en 1999).
Impact du Grenelle de lEnvironnement : en 2014, la population en

tarification incitative est multiplie par 4 par rapport 2009
En 2008, lors des travaux prparatoires au Grenelle de lEnvironnement, seules 23 collectivits
avaient choisi la tarification incitative. Les dispositions de la loi Grenelle 1, associes au dispositif
daide mis en place par lADEME, ont permis de faire merger de nombreux projets.
er
Au 1 janvier 2014, avec 150 collectivits et 3,5 millions dhabitants concerns, la population en
Tarification Incitative est multiplie par 4 par rapport 2009.
72 autres collectivits reprsentant 2 millions dhabitants supplmentaires se sont engages dans
la mise en place dune tarification incitative. Elles devraient passer en TI effective dici 2017.
Figure 9 - Evolution de la population en tarification incitative entre 1997 et 2017 (les donnes sur la priode 2015-2017
sont prvisionnelles)
er
16
Novembre 2014
Figure 10 - Dploiement de la tarification incitative : nombre de nouveaux EPCI et nombre dhabitants entrant dans un
dispositif de tarification incitative, par anne, entre 1997 et 2017
Attention : les valeurs 2015 2017 reprsentes sur les graphiques sont certainement sous-values
car les collectivits nont pas ncessairement toutes t identifies dans le cadre de la prsente
tude.
Certains syndicats ont fait le choix de mettre en place la tarification incitative en plusieurs tapes : une
re
1 CC teste le dispositif, puis les autres y passent progressivement. Cela est rendu possible par le
rgime drogatoire qui permet aux communauts de communes de garder le choix du mode de
financement sur leur territoire, alors que la comptence a t transfre un syndicat mixte. Cest le
re
cas du Smirgeomes 72 (RI la leve 89 000 habitants dont 62 000 en RI), dont la 1 CC est en
redevance incitative depuis 2011 et la dernire CC devrait passer en RI en 2016.
er
17
Novembre 2014
80% de la population en tarification incitative au 1 er janvier 2014 a

bnfici du dispositif de soutien de lADEME
er
Depuis le 1 janvier 2009 et lentre en vigueur du dispositif daide, lADEME a conventionn avec
190 collectivits pour la mise en uvre de la TI, ce qui reprsente prs de 5 millions dhabitants qui
sont passs ou passeraient en TI sur la priode 2009-2017 (contrats signs entre 2009 et 2013).
Figure 11 - Impact du dispositif d'aides de l'ADEME sur le dploiement de la TI (les populations 2014 des EPCI en
tarification incitative sont rparties par anne de mise en uvre de la TI distinction des populations totales en gris et
des populations aides en rouge)
Les aides permettant certaines collectivits dtendre la tarification incitative sur de nouvelles
communes adhrentes ou de faire voluer leur dispositif, des collectivits stant lances dans la TI
avant 2009 ont pu aussi bnficier de subventions pour leurs actions ralises entre 2009 et 2014.
er
18
Novembre 2014
Le dploiement de la tarification incitative se fait en tches

dhuiles autour de collectivits pionnires
Analyse nationale
Lanalyse cartographique du dploiement de la tarification incitative montre que celle-ci sest
dveloppe autour de 2 ples, lAlsace et la Franche-Comt lest, puis les Pays de Loire louest,
autour des pionniers que sont : le Grand Besanon (1999), la CC de la Porte dAlsace (1999), la CC
de la Valle de Kaysersberg (1997), la CC du Pays de Ribeauvill (2002), la CC de lOre de Berc
Belinois (2000), et le Syndicat Mixte de Montaigu Rocheservire (2001).
Evolution intercommunale et tarification incitative

La rforme des collectivits territoriales mene entre 2012 et 2014 a conduit un certain nombre de
communes abandonner la tarification incitative (exemple des communes ayant rejoint les
communauts urbaines du Mans ou de Rennes Mtropole), mais elle a galement permis des
collectivits dtendre leur primtre concern par la TI.
La future rforme risque de bouleverser nouveau le paysage des EPCI en tarification incitative,
dautant plus quune part importante de ces collectivits sont de petites CC (96 sur 150 ont moins de
20 000 habitants) : opportunit dextension ou abandon ? Les collectivits auront 5 ans pour choisir et
mettre en place un mode de financement unique sur leurs territoires - cf. point juridique page 5.
er
19
Novembre 2014
Figure 12 - Dploiement de la TI entre 2000 et 2014
er
20
Novembre 2014
Analyse par rgion : zoom sur lAlsace, la Franche-Comt et les Pays de la Loire
Au sein dune mme rgion, une analyse cartographique plus prcise met en vidence limpact de
lexprience des collectivits voisines pour amener de nouvelles collectivits choisir la
tarification incitative. Ainsi, des collectivits entoures de collectivits en tarification incitative
dploient leur tour le dispositif, sauf sil sagit de grandes agglomrations. Il existe cependant 2
contre-exemples notables : les agglomrations de Besanon et de La Roche-sur-Yon.
Les agglomrations de Strasbourg et Colmar en Alsace, Vesoul et Belfort en Franche-Comt, Angers
ou Nantes dans les Pays de la Loire, sont ou seront bientt entoures de collectivits ayant choisi la
tarification incitative.
Sur les cartes prsentes ci-aprs, 5 priodes de mise en uvre ont t retenues :
1. la priode 1997-2005, qui correspond aux redevances incitatives les plus anciennes ou
historiques
er
2. la priode 2006-2009, pendant laquelle la RI prend un 1 essor la suite de lanalyse des
retours dexprience des pionnires
3. la priode 2010-2012 ou post-Grenelle , pendant laquelle lADEME a dploy son dispositif
daide la redevance incitative
4. la priode 2013-2014, avec les redevances incitatives rcentes
5. la priode 2015-2017, pour laquelle on retrouve les collectivits qui sont en train de dployer
leur tarification incitative.
Figure 13 - Dploiement de la TI en Alsace, Franche-Comt et Pays de la Loire
er
21
Novembre 2014
er
22
Novembre 2014
Les impacts de la mise en place de la

tarification incitative sur les tonnages
Ltude a permis de recueillir, pour les collectivits en redevance incitative au 1
tonnages de dchets par flux.
er
janvier 2013, les
Les flux analyss sont les suivants :
OMr : ordures mnagres rsiduelles

Emballages et journaux magazines revues (JMR) => il sagit du flux collect, refus inclus.
Verre
Recyclables secs ou collectes slectives, qui regroupent les 2 flux prcdents (emballages,
JMR, verre)
OMA, qui regroupe le flux OMR, les collectes slectives et les collectes sparatives de la
fraction fermentescible des OMr (hors dchets verts)
Dchteries (y compris les gravats), auxquelles ont t ajouts, le cas chant, les collectes
dencombrants en porte porte ou la demande, les collectes de dchets verts ou leurs
apports sur des plates-formes ddies
DMA : OMA et dchteries
Selon les flux, la taille de lchantillon peut varier en fonction des donnes disponibles. Pour le calcul
des ratios de collectes slectives, OMA et DMA, nous ne retenons que les collectivits pour lesquelles
toutes les informations sont disponibles.
er
Au total, les donnes de 97 collectivits ont t analyses. Pour mmoire, au 1 janvier 2013, 115
collectivits finanaient leur service en RI, dont 102 sur lintgralit de leur territoire. Nous navons pas
analys les collectivits ayant une tarification incitative dploye uniquement sur une partie de leur
territoire, car il ntait pas possible dindividualiser les flux concerns.
Pour simplifier lanalyse, nous avons effectu des regroupements entre typologies de tarification
incitative : dsormais le vocable Leves & poids intgre galement la collectivit finanant son
service au poids seul et celles mixant sur le territoire des RI Leves & poids et des RI
Leves / dpts . Ce groupement a t ralis car les rsultats obtenus sur ces diffrents territoires
sont trs similaires.
Lorsque des moyennes sont prsentes, il sagit de moyenne par EPCI ; nous avons fait le choix de
ne pas pondrer par la population car nous recherchons ici le lien entre les ratios de production de
dchets et la structure de lEPCI ainsi que ses choix organisationnels et tarifaires.
Rappelons enfin que les rsultats prsents, bass sur les tonnages 2008 2013, sont ceux de
collectivits uniquement en redevance incitative, puisque les 1res TEOM incitatives datent de 2014.
er
23
Novembre 2014
LES PERFORMANCES
INCITATIVE EN 2013
DES
COLLECTIVITES
EN
REDEVANCE
Vision gnrale : les collectivits en redevance incitative produisent

en moyenne 131 kg/hab/an dOMr
elles produisent 102 kg/hab/an de collectes slectives et la majorit de leurs dchets sont collects
en dchteries avec des apports moyens de 290 kg/hab/an.
Toutefois, cette vision par moyenne, qui permet de percevoir des tendances par type de tarification,
reste restrictive, tant les carts peuvent tre importants dun territoire lautre, en particulier pour les
dchteries.
Flux
OMR
Type de
tarification
Taille de
l'chantillon
(nombre d'EPCI)
Leves & Poids

Leves / dpts
Sacs payants
Volume
Tous types de RI
Leves & Poids
22
64
5
6
97
21
Collectes
slectives Leves / dpts
(emballages, Sacs payants
JMR et verre) Volume
Tous types de RI
Leves & Poids
Leves / dpts
Dchteries Sacs payants
Volume
Tous types de RI
63
5
6
95
17
61
4
5
87
Ratios de production de dchets exprims en

kg/hab/an
Valeur
Valeur
Moyenne Ecart type
minimum maximum
103
23
68
167
137
32
86
272
138
14
117
155
172
43
97
234
131
35
68
272
112
18
77
142
99
104
102
102
264
294
266
338
290
17
13
14
17
89
114
32
88
107
70
90
80
70
153
114
215
276
114
165
128
120
165
467
861
296
510
861
Tableau 2- Ratios moyens de dchets produits par flux collectivits en redevance incitative au 1er janvier 2013 donnes 2013 en kg/hab/an
er
24
Novembre 2014
mais les ratios de production de dchets prsentent de fortes

dispersions
Les graphiques suivants dtaillent la rpartition des ratios de collecte par flux de dchets (OMr,
emballages et journaux-magazines, verre, dchteries) et prsentent des agrgats (collectes
slectives des recyclables secs, OMA et DMA).
Lanalyse de la dispersion met en vidence quelques valeurs extrmes, qui sexpliquent le plus
souvent par des choix organisationnels particuliers ou, pour les valeurs leves, par le caractre
touristique du territoire. Ainsi, les collectivits ayant associ une redevance incitative la leve et au
poids une collecte sparative de la fraction fermentescible des OMr atteignent des ratios dOMr
particulirement bas.
Comment lire les graphiques moustaches ?
Pour chaque flux, 2 graphiques sont prsents :
Le graphique de gauche dcrit lintgralit de lchantillon, le nombre dEPCI concerns

est indiqu entre parenthses. Les extrmits du graphique reprsentent les valeurs
minimales et maximales de lchantillon, le bas et le haut de la bote moustaches sont les
valeurs limites des 1ers et 9mes dciles. Ainsi 80% des EPCI analyss ont des valeurs
comprises dans la bote. Au centre figure la valeur mdiane : 50% des EPCI prsentent une
valeur infrieure la mdiane et 50% des EPCI prsentent une valeur suprieure.
Le graphique de droite dcrit 80% de lchantillon (les 10% des valeurs les plus basses
et 10% des valeurs les plus leves ont t retirs) : les extrmits du graphique sont
er
me
dsormais les limites des 1 et 9
dciles (et non plus le minimum et le maximum), les
mes
bords de la bote moustache sont les valeurs limites des 1ers et 3
quartiles. Ainsi 50%
des EPCI analyss ont des valeurs comprises dans la bote. On retrouve au centre la valeur
mdiane.
Lanalyse des dispersions permet de tirer les enseignements suivants :
90% des collectivits en redevance incitative ont une production dOMr infrieure 173
kg/hab/an en 2013. Parmi elles, 25% des collectivits prsentent un ratio infrieur 107
kg/hab/an.
90% des collectivits collectent plus de 44 kg/hab/an demballages et journaux magazines,
dont 25% plus de 69 kg/hab/an.
La dispersion de la production de verre est faible : entre 35 et 51 kg/hab/an pour 80% des
collectivits.
Les ratios collects en dchteries sont, eux, trs disperss, autour dune valeur mdiane de
276 kg/hab/an.
Lorsque les rsultats de lenqute nationale mene par lADEME sur les flux collects en 2013 seront
connus, il sera intressant de comparer les rsultats des collectivits en tarification incitative avec
ceux dautres collectivits de mme milieu, afin de mettre en vidence les carts de production de
dchets et les diffrences de dispersion.
er
25
Novembre 2014
er
26
Novembre 2014
er
27
Novembre 2014
er
28
Novembre 2014
Les principaux dterminants de la production dOMR sont le type de

tarification et la typologie du territoire
Les rsultats des enqutes nationales ont montr que la typologie des milieux avait un impact certain
sur la production de dchets. Quen est-il en tarification incitative ? Comment peut-on expliquer les
carts importants, en termes de production de dchets, observs entre les collectivits de
lchantillon ?
1
Lanalyse des coefficients de corrlation nous apprend les enseignements suivants :

Questionnements
Calcul du
coefficient de
corrlation
Analyse
Comme pour un financement

classique, la typologie du milieu
a-t-elle un impact sur la
production de dchets ?
Voir tableau
page 30
OUI pour les flux OMR, emballages/ JMR

et dchteries : en passant dun milieu rural
mixte, la production de dchets augmente
pour les OMR, les emballages/ JMR et les
dchteries
Le type de tarification incitative

a-t-il un impact sur la production
des dchets ?
Voir tableau
page 30
(calcul fait sur

97 EPCI)
(calcul fait sur

97 EPCI)
Obtient-on les mmes rsultats

par type de tarification incitative
quel que soit le milieu ?
Voir tableau
page 30
(calcul fait sur
97 EPCI)
OUI mais uniquement pour le flux OMR :

plus la tarification est base sur des mesures
prcises de la production de dchets, plus la
production dOMr est faible. La RI au poids
prsente les meilleurs rsultats (faible
production dOMr), celle au volume les moins
bons.
NON, mme si le type de tarification
prdomine, les rsultats seront meilleurs en
milieu rural quen milieu mixte. Cela
sexplique notamment par la prdominance
de lhabitat pavillonnaire en milieu rural, qui
facilite lincitation individuelle de tous les
habitants (ce qui est plus difficile ds lors
quil y a de lhabitat collectif).
Le coefficient de corrlation linaire mesure quel point un phnomne observ (ex : la production
dOMr) peut tre dcrit comme une fonction affine dune variable (ex : la typologie du milieu). Il vaut 1
ou -1 lorsque chaque observation de lchantillon tudi est exactement proportionnelle la variable
explicative choisie. Ainsi une corrlation entre 2 variables est qualifie de forte si le coefficient de
corrlation est suprieur 0,67, de faible sil est infrieur 0,33. Sur les graphiques, est mentionn le
2
coefficient de dtermination R qui est gal au carr du coefficient de corrlation linaire.
er
29
Novembre 2014
Questionnements
Calcul du
coefficient de
corrlation
Analyse
Le mode de collecte (PAP ou AV)

a-t-il un impact sur la
performance de collecte
slective ?
Coeff = 0,1985 (calcul

fait sur 90
EPCI flux
emb. & JMR)
NON, la majorit des collectivits ont des

rsultats similaires quelles soient collectes
2
en PAP et/ou en AV .
Pas assez de
donnes sur le
verre en PAP
Toutefois, les meilleurs rsultats sont

observs sur des collectivits ayant mis en
place une collecte en PAP (voir le graphique
dans le tableau page suivante)
La frquence de collecte influe-telle la production dOMr ?
Sans objet
11 collectivits ont t identifies comme

pratiquant la collecte en C0,5 : parmi elles,
aucune ne dpasse 130 kg/hab/an pour les
OMr (elles font toutes partie des 50% de
collectivits qui ont les ratios les plus faibles).
Le mode de financement
antrieur a-t-il un impact sur les
performances de collecte en TI ?
Coeff = 0,0361
NON, une collectivit qui passe de TEOM en

RI ne prsente pas de performances
diffrentes dune collectivit qui passe de
REOM en RI.
Des tonnages dOMr faibles

impliquent-ils de trs bonnes
performances pour les collectes
sparatives ?
Coeff = 0,1946
Des tonnages dOMA faibles

impliquent-ils des tonnages
levs sur les apports en
dchteries ?
Coeff = 0,1352
(calcul sur 86
EPCI flux
OMr)
NON, le lien nest pas avr, ni au global, ni

par type de tarification.
(calcul sur 96
EPCI)
(calcul sur 84
EPCI)
NON, le phnomne inverse est observ

On retrouve l leffet du type de milieu, plus
que limpact de la tarification.
Cette analyse est confirme par une tude mene par Eco-Emballages sur les collectivits en
tarification incitative : la tarification incitative gomme lcart de performance habituellement
constat entre collecte en porte--porte et collecte en apport volontaire pour les emballages (tude
ralise en 2014 sur les donnes 2013). Lcart de performance en financement classique varie entre
40 et 50% ; il est infrieur 2% pour les collectivits en TI.
er
30
Novembre 2014
Coefficient de
corrlation
Milieu
Type de TI
Milieu et type de TI
Typologie - Niveau 2
RURAL dispers
RURAL avec ville centre
MIXTE dominante rurale
MIXTE dominante urbaine
URBAIN
URBAIN dense
TOURISTIQUE urbain
Trs TOURISTIQUE
Autre TOURISTIQUE
Non prcis
OMR
verre
0,3625
0,4656
0,5821
-0,0236
-0,0361
-0,1309
emballages dchteries
0,3985
-0,1971
-0,1090
0,4344
0,1443
0,2650
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Type de TI revu
Leves & Poids
Leves / dpts
Sacs payants
Volume
autre systme
non communiqu
1
2
3
4
5
6
Type habitat & TI

RURAL - Leves & Poids
MIXTE - Leves & Poids
RURAL - Leves / dpts
MIXTE - Leves / dpts
RURAL - Sacs payants
MIXTE - Sacs payants
MIXTE - Volume
1
2
3
4
5
5
6
er
31
Novembre 2014
er
32
Novembre 2014
er
33
Novembre 2014
Analyse dtaille des flux 2013 en fonction de la typologie du milieu

et du type de redevance incitative
Les dterminants retenus la lumire des analyses prcdentes sont les suivants :
1.
2.
3.
4.
5.
Milieu rural et RI associant leves et poids

Milieu mixte et RI associant leves et poids
Milieu rural et RI la leve (et dpts si apport volontaire avec contrle daccs)
Milieu mixte et RI la leve (idem)
RI aux sacs payants (le faible nombre de collectivits concernes ne permettaient pas de
distinguer des milieux)
6. Milieu mixte et RI au volume
Certaines collectivits nont pu tre analyses car trop peu nombreuses dans leur typologie pour
permettre de tirer des enseignements (milieu urbain et milieu touristique).
Les graphiques suivants prsentent la dispersion des productions de dchets pour les collectivits en
er
redevance incitative au 1 janvier 2013. Pour chaque typologie, associant milieu et type de RI, le
nombre de collectivits concernes est indiqu entre parenthses. Sur le graphique, les extrmits
sont les valeurs minimum et maximum de lchantillon, le centre de la bote est la mdiane, la base et
le sommet de la bote sont respectivement les 1ers et 9mes dciles. Ainsi la bote concerne 80% des
collectivits de lchantillon. Ils sont suivis par le tableau retraant lensemble des donnes chiffres
utilises pour leur construction.
Les graphiques prsents dans ce chapitre permettront une collectivit qui souhaite
sengager dans un projet de tarification incitative, didentifier les performances quelle pourrait
atteindre selon ses caractristiques territoriales et celles de son projet.
Ce quil faut retenir :
OMr : Les collectivits en RI au poids prsentent les productions dOMr les plus faibles,
avoisinant les 100 kg/hab/an (trs faible dispersion), voire infrieures 90 kg/hab en milieu
rural. Viennent ensuite les collectivits en RI la leve, dont les rsultats sont assez proches
des RI au sac payant et enfin les collectivits en RI au volume dont les rsultats prsentent
une forte dispersion. Les collectivits de milieu rural ont des rsultats lgrement meilleurs
par rapport aux collectivits de milieu mixte.
Emballages et JMR : les productions demballages et JMR schelonnent entre 40 et 80
kg/hab/an, sans quil y ait de lien marqu avec le type de milieu ou de TI.
Verre : quel que soit le type de milieu ou de TI, la production de verre prsente une faible
variabilit : entre 40 et 50 kg/hab/an.
Dchteries : la dispersion des apports est trs importante. Lanalyse des donnes ne permet
pas didentifier de tendances marques par typologie Milieu-TI.
Le constat de meilleures performances sur la production dOMR dans les cas de facturation au
poids nimplique pas une prconisation de la part de lADEME.
Le choix des modalits de la tarification incitative mettre en uvre sur un territoire appartient
chaque collectivit et doit permettre loptimisation et la maitrise des cots du service public
de gestion des dchets son chelle et selon ses objectifs.
er
34
Novembre 2014
er
35
Novembre 2014
er
36
Novembre 2014
er
37
Novembre 2014
Production de
dchets en
kg/hab/an
OMR
combinaison
milieu & TI
1er dcile
Minimum
Mdiane
Maximum
9me dcile
Nbre d'EPCI de
l'chantillon
Dchteries
DMA
RURAL Leves /
dpts
99
86
130
174
169
MIXTE Leves /
dpts
107
105
133
181
178
13
30
59
41
58
61
88
75
Sacs
payants
MIXTE Volume
126
97
171
234
220
32
40
46
52
45
38
74
92
90
24
51
74
62
36
63
85
76
52
59
74
72
41
61
76
71
13
30
32
41
39
46
55
52
38
35
42
51
48
37
33
42
71
47
32
22
42
59
48
38
38
39
54
49
39
39
41
53
48
12
30
32
1er dcile
101
80
78
82
92
85
Minimum
Mdiane
Maximum
9me dcile
Nbre d'EPCI de
l'chantillon
1er dcile
Minimum
Mdiane
Maximum
9me dcile
Nbre d'EPCI de
l'chantillon
99
109
142
126
77
119
137
132
70
92
121
106
70
102
135
118
90
98
128
120
80
103
120
117
12
30
32
183
177
199
227
217
197
173
217
275
243
187
164
227
296
260
206
191
239
294
274
216
211
234
265
257
226
213
267
332
329
12
30
32
1er dcile
177
228
157
216
229
278
Minimum
Mdiane
Maximum
9me dcile
Nbre d'EPCI de
l'chantillon
1er dcile
Minimum
Mdiane
Maximum
9me dcile
Nbre d'EPCI de
l'chantillon
176
207
247
240
224
293
467
448
114
256
427
368
162
295
546
422
215
276
296
295
276
291
510
439
29
30
376
375
416
434
433
433
427
528
695
693
363
323
506
673
611
456
367
548
781
647
492
490
502
535
529
530
526
581
835
744
29
30
Minimum
Emballages et Mdiane
JMR
Maximum
9me dcile
Nbre d'EPCI de
l'chantillon
1er dcile
Minimum
Mdiane
Verre
Maximum
9me dcile
Nbre d'EPCI de
l'chantillon
OMA
MIXTE Leves &

Poids
81
68
109
143
126
122
117
137
155
153
1er dcile
Collectes
slectives
RURAL Leves &

Poids
76
73
89
98
96
er
38
Novembre 2014
EVOLUTION DES FLUX DE DECHETS LORS DU PASSAGE EN TI
Ltude a permis de disposer de donnes sur les tonnages avant et aprs passage en redevance incitative pour
une partie des collectivits. Sont compars dans ce chapitre les ratios de production de dchets exprims en
kg/hab/an tablis pour lanne (N-2), dfaut (N-3) et ceux de lanne (N+1), dfaut (N+2) voire anne (N).
re
Lanne (N) est la 1 anne complte de mise en uvre effective de la redevance incitative.
Seules sont analyses des collectivits en redevance incitative, puisque les 1res TEOM incitatives datent de
2014. Il sagit de collectivits ayant mis en place la RI entre 2010 et 2013.
Comment lire les graphiques ? 3 graphiques complmentaires sont prsents pour chaque flux :
les graphiques moustaches reprsentent la dispersion des valeurs observes avant et aprs
passage en RI : les extrmits sont les valeurs minimum et maximum de lchantillon, le centre de la
bote est la mdiane, la base et le sommet de la bote sont respectivement les limites des 1ers et 9mes
dciles. Ainsi la bote concerne 80% des collectivits de lchantillon.
Les graphiques en courbe mettent en vidence pour chaque collectivit de lchantillon, positionne en
abscisse (les collectivits sont reprsentes par un numro attribu arbitrairement), la production de
dchets avant et aprs passage en RI. La position respective des courbes permet de visualiser les
collectivits ayant une diminution ou une hausse de leur flux.
Les collectivits sont classes en fonction de leur type dhabitat et de TI : 1= rural leves & poids / 2=
mixte leves & poids / 3= rural leves/ dpts / 4= mixte leves/ dpts / 5= sacs payants / 6=
mixte volume / 0 = autre situation (dont milieu urbain et milieu touristique et commercial)
Les graphiques en nuages de points positionnent les collectivits de lchantillon en fonction de leur
production de dchets : avant RI en abscisse et aprs RI en ordonne. Les collectivits situes
au-dessous de la droite pas dvolution connaissent une baisse de leur tonnage. A linverse, celles
situes au-dessus subissent une hausse. Ont t mis en repre des droites permettant de visualiser les
% de baisse ou de hausse en jeu.
Comme nous ne disposons pas des mmes donnes pour toutes les collectivits, la taille de lchantillon analys
est diffrente selon les flux.
Attention aux limites de lanalyse : la recherche des effets du passage en TI conduit agglomrer des ratios
qui correspondent des annes diffrentes : de 2008 2011 pour les annes avant passage en RI - de 2010
2013 pour les annes aprs RI. Or nous savons que la production de dchets sur ces priodes nest pas reste
forcment stable, quel que soit le type de financement des collectivits.
er
39
Novembre 2014
Vision gnrale
Le tableau suivant prsente, par type de flux et niveau de variation dans la production de dchets, le
nombre de collectivits concernes.
flux emballages
et JRM
flux OMr
diminution de
la production
de dchets
augmentation
de la
production de
dchets
flux collecte
slective
flux verre
flux
dchteries
flux OMA
flux DMA
nombre de collectivits
de l'chantillon
59
57
59
57
54
49
45
baisse de 100%
de -70 % -100%
de -50 % -70%
de -30 % -50%
de -20 % -30%
de -10 % -20%
de 0 % -10%
de 0% 10%
de 10% 20%
de 20% 30%
de 30% 50%
de 50% 70%
de 70% 100%
hausse de plus de 100%
0
2
12
32
11
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
2
4
8
6
10
7
6
5
7
0
0
0
0
0
2
9
21
12
5
6
3
1
0
0
0
0
0
1
1
4
10
16
8
8
3
5
1
0
0
0
13
24
16
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
6
3
5
15
9
7
1
1
1
1
0
0
0
0
7
16
13
3
5
0
1
0
0
0
Les variations dcrites dans ce chapitre sont lies la tarification incitative et aux rorganisations de
service qui lont accompagne (meilleure sensibilisation la prvention et au tri, changement de
schma de collecte ou rduction de frquence, amlioration de laccueil en dchteries). Toutefois,
dautres phnomnes influent galement sur la production de dchets comme le contexte conomique
et la modification du gisement de dchets.
Diminution forte des ratios de production dOMr

Quelle que soit la collectivit, le passage en redevance incitative a permis une diminution forte des
ratios de production dOMr.
En gnral, les collectivits rduisent leur production entre - 30 et - 50% (minimum : - 6% pour
une collectivit ayant une grille tarifaire trs peu incitative / maximum : - 77% pour une collectivit
ayant associ la mise en place de la tarification incitative une collecte sparative de la fraction
fermentescible des OMr).
Les collectivits ayant choisi une redevance incitative la leve et au poids sont celles qui
connaissent les plus fortes variations : entre - 50 et - 70%.
Pour les collectivits ayant retenu une tarification en fonction des leves, celles qui avaient dj de
bonnes performances avant la RI (ex : ratio OMr < 200 kg/hab/an) ont de trs bonnes performances
en RI (ratio OMr < 150 kg/hab/an).
Aprs passage en redevance incitative, la dispersion des ratios de production de dchets est moindre.
er
40
Novembre 2014
er
41
Novembre 2014
er
42
Novembre 2014
Augmentation de la collecte spare des emballages (hors verre) et

journaux magazines
Pour la majorit des collectivits de lchantillon, le passage en redevance incitative sest
accompagn dune augmentation de la collecte spare des emballages et journaux magazines.
Toutefois, 8 collectivits sur 57 ont connu une diminution de leurs performances, lies notamment
des rorganisations de service.
Les quantits indiques sont des ratios calculs partir des tonnages collects, ils intgrent donc
galement les refus de tri. Pour certaines collectivits, la hausse des ratios de collecte spare a pu
galement saccompagner dune augmentation du taux de refus : il sagit l dun point de vigilance
important pour les projets de tarification incitative. Le taux moyen de refus est de 20%, il prsente
une forte dispersion (donnes Eco-Emballages - 2013).
En sintressant aux seuls emballages lgers recycls (i.e. sans refus ni journaux-magazines), EcoEmballages a pu identifier que les collectivits en tarification incitative atteignaient un ratio
de 21kg/hab/an. Ce ratio semble tre un plafond vers lequel convergent les collectivits quelles
que soient leurs performances initiales (hors extension des consignes de tri sur les plastiques).
er
43
Novembre 2014
er
44
Novembre 2014
Peu dimpact sur la collecte du verre

La collecte spare du verre est peu impacte par le passage en redevance incitative, ce qui
sexplique par un niveau de performance initial souvent lev. En effet, ce sont surtout les collectivits
qui avaient des ratios faibles qui connaissent une augmentation. Quelques collectivits voient leurs
ratios diminuer.
La dispersion de la production de verre est plus faible aprs passage en tarification incitative, ce qui
laisse penser que les collectivits convergent vers une valeur maximale comprise entre 40 de
50 kg/hab/an (sauf cas particuliers).
er
45
Novembre 2014
er
46
Novembre 2014
Faible variation des apports en dchteries

Limpact du passage en redevance incitative sur les apports en dchteries est difficilement
apprciable, tant la dispersion des tonnages est forte avant et aprs la RI. Il est toutefois intressant
de noter que la production de dchets ne change pas radicalement, comme cela peut tre le cas pour
les OMr.
On aurait en effet pu sattendre une forte augmentation. Or 14 collectivits sur 49 (29%) connaissent
une baisse de leurs apports.
Le faible nombre de collectivits facturant les apports en dchteries au-del dun certain nombre de
visites ou de certaines quantits ne permet pas de faire un lien entre ces choix tarifaires et lvolution
des tonnages accueillis en dchteries.
er
47
Novembre 2014
er
48
Novembre 2014
BILAN SUR LES EFFETS DE LA TARIFICATION INCITATIVE

Leffet tri est dmontr, en particulier sur le flux emballages et
JMR
Limpact de la tarification incitative sur le tri est avr : la performance mdiane augmente de plus de
15 kg/hab/an. Dans lchantillon analys, seules 6 collectivits sur 57 connaissent une diminution des
flux collects slectivement.
Ce constat est corrobor par une tude mene par Eco-Emballages sur les performances des
collectivits en 2013 : les collectivits en tarification incitative sont plus performantes que celles
ayant recours un financement classique . Lcart est valu +4 kg/hab/an pour les emballages
lgers (ratio demballages recycls en sortie de centre de tri sans tenir compte des refus, ni des
JMR) et +5 kg/hab/an pour le verre.
er
49
Novembre 2014
er
50
Novembre 2014
Sur la question des refus, Eco-Emballages a men une analyse plus approfondie pour comprendre
leur volution dans le cadre des projets de redevance incitative. Les investigations concluent sur les
lments suivants :
Il nest pas possible de lier lvolution de la performance des collectes slectives demballages
et lvolution des refus (corrlation faible)
Toutefois, en moyenne, plus les performances de collecte slective augmentent, plus les refus
augmentent : + 1 kg/hab/an de CS amnerait +0,2 kg/hab/an de refus.
Mais la dgradation des refus peut tre contre : parmi les projets les plus anciens, on
observe une baisse des refus sur la priode 2007-2012, malgr une hausse des
performances.
Figure 14 - Rsultats tude Eco-Emballages comparant l'volution des performances de collecte slective et des refus
(tude mene en 2013)
er
51
Novembre 2014
Leffet prvention sur le flux OMA est dmontr

80% de la population en tarification incitative au 1er janvier 2014 est concerne par un
programme local de prvention, port soit directement par lEPCI de collecte, soit par lEPCI de
traitement.
En effet, la tarification incitative est un dclencheur daction pertinent si des moyens dagir actions
de prvention et collectes spares - sont donns aux usagers en accompagnement du message
financier.
A lexception dune collectivit de lchantillon, dont le flux OMA est rest stable lors du passage en
redevance incitative, la majorit des collectivits ont connu une baisse de lordre de 20 30%.
Celles enregistrant la plus forte diminution sont les collectivits en RI la leve et au poids.
Le passage en tarification incitative se traduit ainsi la fois par une forte diminution du flux
OMA et par une moindre dispersion.
er
52
Novembre 2014
er
53
Novembre 2014
Leffet diminution sur le flux DMA est constat dans 80% des cas
80% des collectivits (36 collectivits sur 45) connaissent une diminution des dchets collects
sur leur territoire, tous flux confondus, pouvant aller jusqu -20%.
Du fait de la prsence dune forte variabilit sur le flux dchteries, limpact de la redevance incitative
sur la diminution du flux de DMA est moins marqu que pour le flux OMA.
er
54
Novembre 2014
er
55
Novembre 2014
Que deviennent les dchets ?

Cette question est rcurrente dans les rflexions que mnent les collectivits sur la mise en uvre
dune tarification incitative. La rponse est complexe :
Comme le dmontre le prsent chapitre, une partie des dchets du flux OMr passe dans le
flux de collectes spares et dans le flux dchteries (amlioration du tri).
Limpact des plans et programmes de prvention est galement sensible : gestion
domestique des dchets fermentescibles (ex : compostage individuel) et modification des
actes dachats des usagers.
Dautres paramtres lis loptimisation du service, qui accompagne gnralement le passage en TI,
comme les diminutions de frquence, jouent galement. En particulier, le passage en tarification
incitative peut conduire certains professionnels se tourner vers des prestataires privs (ex : mtiers
de bouche qui ne peuvent se contenter dune collecte hebdomadaire ou par quinzaine) ; leurs
tonnages ne sont alors plus pris en compte dans les ratios lhabitant tablis par collectivit, ce qui
les fait automatiquement diminuer.
Enfin, certaines collectivits ont pu constater des pratiques inciviques, qui sont malheureusement
difficilement quantifiables. Ces pratiques peuvent tre de plusieurs ordres :
Tourisme des dchets (les usagers emmnent leurs dchets en dehors du territoire, sur
leur lieu de travail ou dans leur famille),
Brlage,
Dpts sauvages, proximit des dispositifs de collecte ou en bord de route (plus rarement
dans des secteurs type chemin forestier).
Mme si elle existe, la question des gestes inciviques nest pas considre comme problmatique
par les collectivits, sauf sur de rares territoires o elle exprimait alors un rejet fort du nouveau
dispositif.
La maitrise de ces pratiques inciviques ncessite une implication forte des services tant en terme
prventif (ex : prvoir des solutions adaptes pour les rsidences secondaires, pour les surplus
ponctuels de production de dchets, laisser le temps aux usagers de shabituer aux nouveaux
dispositifs techniques dploys) que rpressif (prvoir un bon rglement de service et un dispositif
de sanctions efficace).
Plusieurs tudes sont en cours pour mieux qualifier et quantifier ces phnomnes et proposer des
solutions :
ltude mene par lADEME sur le suivi de la mise en place de la redevance incitative sur 3
collectivits, avec la caractrisation des flux de dchets, avant et aprs dploiement de la
redevance incitative,
ltude mene par lADEME sur le suivi de la mise en place de la TEOM incitative sur 4
collectivits
ainsi que ltude mene par lADEME Lorraine, qui tudie spcifiquement la question des
gestes inciviques sur 5 collectivits de la rgion.
Les rsultats de ces tudes sont attendus pour 2016.
er
56
Novembre 2014
Quels sont les facteurs de lincitativit ?

Le chapitre prcdent a permis de montrer que la tarification incitative a un impact sur les
tonnages, et que cet impact, en particulier sur le flux OMr, varie selon le type de tarification :
les collectivits qui tarifient au poids ont des ratios plus faibles que celles qui tarifient la leve, qui
elles-mmes ont des ratios plus faibles que celles qui tarifient au volume.
Il y aurait donc des tarifications plus ou moins incitatives : mais quels sont les facteurs de
cette incitativit ? Quel est le moteur de lvolution des comportements des usagers ? Comment les
mcanismes tarifaires, parfois sophistiqus, retenus par les collectivits, influent-ils sur les
comportements ?
En particulier, parmi les collectivits en RI la leve, il y a une grande variabilit de pratiques
tarifaires et une dispersion assez importante des ratios dOMr Y-a-t-il un lien entre les pratiques
tarifaires et les ratios de production dOMr ? Lobjet de ce chapitre est de proposer des lments de
rponses ces questions, partir de la mise en regard des grilles tarifaires retenues par les
collectivits et les ratios de production dOMr obtenus.
Nous insistons sur la notion dlments de rponses car nous ne disposons pas toujours de
suffisamment de donnes pour mettre en vidence certains phnomnes.
PANORAMA DES PRATIQUES TARIFAIRES

Selon les territoires, les pratiques tarifaires peuvent tre sensiblement diffrentes :
er
Elments de la grille
tarifaire
Caractristiques des pratiques des collectivits en TI au 1 janvier 2014

(analyse ralise sur 139 collectivits, dont toutes les collectivits
er
en TI au 1 janvier 2013)
Abonnement
Selon les EPCI, labonnement annuel comporte lune ou la somme de 2

ou 3 des composantes suivantes :
(hors facturation dune

utilisation minimum du
service)
Un montant fixe identique pour tous les usagers

Un montant tenant compte de la taille du bac (89)
Un montant tenant compte du nombre de personnes dans le
foyer (29, dont les taient en REOM lhabitant avant de
passer en RI)
29 collectivits ont dimensionn leur abonnement afin quil soit identique

pour tous les usagers : pas de prise en compte de la taille du bac, ni du
nombre de personnes dans le foyer.
Flux facturs
Toutes les collectivits basent la facturation de la part variable incitative

sur le flux OMr.
6 collectivits ont mis en place des parts variables pour les flux OMr et
emballages (ou emballages et JMR). 1 collectivit facture en outre tous
les services en porte--porte : collecte des dchets verts, collecte des
encombrants la demande.
14 collectivits facturent en plus les apports en dchteries : 9 tiennent
compte du nombre de passages, 4 du volume apport et 1 du poids
dpos.
er
57
Novembre 2014
er
Elments de la grille
tarifaire
Caractristiques des pratiques des collectivits en TI au 1 janvier 2014

(analyse ralise sur 139 collectivits, dont toutes les collectivits
er
en TI au 1 janvier 2013)
Facturation dune
utilisation minimum du
service
Prsentation du bac OMr : la grande majorit des collectivits (101)

prvoient de facturer une utilisation minimale du service, variant entre 4
et 26 leves par an. Parmi elles, la moiti a retenu 12 leves par an.
Poids des OMr : parmi les collectivits facturant une part variable
incitative au poids, 8 prvoient de facturer un poids minimum dOMr
variant entre 25 et 250 kg pour un mnage de 2 personnes. Ce poids
minimum peut tre associ un nombre minimum de leves (5).
Nombre de sacs payants OMr : parmi les collectivits facturant une part
variable base sur le nombre de sacs, 4 facturent un nombre minimum
de sacs, variant entre 20 et 75 sacs de 30 litres pour un mnage de 2
personnes.
Facturation des apports en dchteries, seule une collectivit facture ds
er
le 1 apport. Les autres prvoient une utilisation minimale du service :
3
entre 4 et 35 passages par an ou 100 kg/an ou 3 15 m , selon lunit
3
de facturation (le passage, le kg ou le m ).
Mode de calcul de la
facture
La majorit des collectivits additionnent le montant de labonnement et

les leves ralises (sous rserve de lexistence de leves minimum
factures).
Certaines ont fait le choix de raisonner par soustraction en partant du
nombre total de leves possibles et en retirant chaque tourne de
collecte non utilise. Elles sarrtent alors 26 leves minimum, qui sont
toujours factures.
Importance du volume du
bac dans la grille tarifaire
La majorit des collectivits intgrent la notion du volume du bac dans le

calcul de labonnement (89), par exemple : labonnement pour un bac de
240 litres cote plus cher que labonnement pour un bac de 120 litres.
Toutes les collectivits facturant des leves ou des sacs payants ne
prennent pas forcment en compte le volume des dchets prsents la
collecte dans le tarif : pour 34 dentre elles, prsenter un bac de 120
litres la collecte cote le mme prix que prsenter un bac de 240 litres.
Seules 40 collectivits nimposent pas la dotation en bacs selon la
composition du foyer dans leur rglement de service ; parmi elles, on
retrouve videmment les 6 collectivits qui facturent uniquement une
RI au volume . Toutefois, si la dotation en bacs nest pas impose,
une dotation minimum est parfois requise.
Tarification progressive
15 collectivits prvoient une tarification progressive : plus de nombre de

prsentations de bac augmente, plus le tarif unitaire est lev. Parmi
elles, 14 prvoient dj la facturation dun nombre minimum de leves
suprieur 10 leves par an.
Frquence de facturation
Emission de 1 4 factures par an. 80% des collectivits ont retenu une
facturation semestrielle.
Sur les 26 syndicats recenss, 6 ont laiss leurs communauts adhrentes le choix de mettre en
place des grilles tarifaires diffrentes, avec parfois des modalits de comptabilisation de la part
variable incitative diffrentes, par exemple : un adhrent facture au poids et un autre la leve.
er
58
Novembre 2014
LES
PRATIQUES
TARIFAIRES
ORIENTENT-ELLES
COMPORTEMENTS ? CAS DES RI A LA LEVEE
LES
Ce chapitre est consacr uniquement aux collectivits ayant mis en place une redevance incitative
la leve / aux dpts.
La valeur du prix unitaire impacte la production dOMr, mais la

relation nest pas linaire
Les pratiques des collectivits en matire de tarifs des leves varient entre 0,25 et 10,20 pour la
prsentation dun bac de 120 ou 140 litres.
Est-ce quun usager payant 5 par leve va produire moins de dchets quun usager payant 1,50
par leve ? Lanalyse de la corrlation entre le prix unitaire du bac de 120 litres (ou 140 litres selon les
dotations retenues par les EPCI) et la production dOMr montre quil existe une relation (coefficient de
corrlation = -0,5165).
Toutefois, cette relation nest pas linaire mais plutt logarithmique, ainsi que le montre le graphique
ci-dessous : au-del dun tarif plafond (valu 3,50), la production dOMr ne diminue plus
significativement.
Figure 15 - Mise en vidence de la relation entre les tarifs unitaires de leves et la production d'OMr (collectivits en
redevance incitative au 1er janvier 2013 ratios de production dOMr 2013). En pointill orange, figure la production
dOMr mdiane de lchantillon analys.
er
59
Novembre 2014
Le nombre de leves minimum factures influe peu sur la production

dOMr
Le nombre de leves minimum factures influe sur le comportement des usagers : la majorit
utilisent les leves imposes et vitent de prsenter leur bac plus souvent la collecte. De fait, les
collectivits en redevance incitative ayant mis en place un nombre minimum de leves constatent
quelles facturent peu de leves supplmentaires.
Ainsi, on pourrait penser quun nombre faible de leves minimum factures inciterait les usagers
sortir peu leur bac et produire moins de dchets ; a contrario, un nombre lev de leves minimum
factures limiterait lincitativit dune grille tarifaire. Nous nous sommes donc intresss au lien entre
le nombre de leves minimum factures et la production dOMr.
Il existe une relation, mais moins marque que celle constate entre la production dOMr et le tarif
unitaire de la leve ; le coefficient de corrlation est moyen (0,37). Cependant, ainsi que le montre le
graphique :
Hormis le cas particulier de 2 collectivits qui prsentent des ratios suprieurs 200
kg/hab/an, les fourchettes de ratios de production dOMr sont trs similaires, quil y ait 0
leves minimum factures, 12 ou 26 : entre 100 et 170 kg/hab/an.
Figure 16 - Mise en vidence de la relation entre le nombre de leves minimum factures et la production d'OMr
(collectivits en redevance incitative au 1er janvier 2013 ratios de production dOMr 2013). En rose, sont matrialiss
les repres : 100 et 150 kg/hab/an de production dOMr.
Ce constat ne prjuge pas de lintrt quil peut y avoir par ailleurs inclure un nombre de leves
donn dans la facture (prvention des incivilits, optimisation de la collecte ).
er
60
Novembre 2014
La perspective de ne pas payer plus est le moteur principal de

lincitativit
En tarification incitative la leve, le message envoy aux usagers peut se rsumer ainsi : si vous
sortez trop souvent votre bac, vous allez payer plus . Ce serait donc la perspective de ne pas payer
plus qui pousserait les usagers modifier leurs comportements de gestion des dchets.
Comment traduire cette notion ? Y-a-t-il des montants minimum pour faire agir les usagers ?
Afin desquisser une rponse ces questions, nous avons cr 2 profils dusagers :
La famille Tritout
La famille Tripas , qui produit 2 fois plus de dchets que la famille Tritout
Ces familles ont t dclines pour des mnages de 2 et 4 personnes. Pour chaque collectivit
analyse, leur facture annuelle a t simule en tenant compte de leur dotation en contenant, du
nombre de leves minimum factures, du prix de labonnement et des tarifs unitaires. Puis, nous
avons calcul la diffrence entre la facture de la famille Tripas et celle de la famille Tritout : ce
montant correspond lconomie ralise grce leffort de prvention et de tri fait par lusager. Enfin,
nous avons confront ce montant avec les rsultats obtenus pour chaque collectivit en termes de
production dOMr.
Lanalyse de la corrlation entre lconomie potentielle pour lusager grce ses gestes de prvention
et de tri et la production dOMr montre quil existe une relation (coefficient de corrlation = 0,43 pour
un mnage de 2 personnes / 0,46 pour un mnage de 4 personnes).
Toutefois, cette relation nest pas linaire mais plutt logarithmique, ainsi que les montrent les
graphiques ci-contre. Leur lecture nous apporte les enseignements suivants :
En de de 10 dconomie possible par an, le niveau de production dOMr nest

jamais infrieur 150 kg/hab/an. Il sagit de collectivits pratiquant la fois un nombre lev
de prsentation minimum factures et des tarifs de leves bas (<2).
Entre 10 et 40 dconomie possible par an, on retrouve une majorit de collectivits ayant
une production dOMr suprieure la mdiane (132 kg/hab/an, matrialise en pointill
orange sur le graphique).
Au-del de 40 , pour les mnages de 2 personnes, la majorit des collectivits a une
production dOMr infrieure la mdiane. Aprs 50 , la courbe de tendance sinflchit : il ny
a plus de lien entre lconomie potentielle pour lusager et sa production de dchets. On y
retrouve quasi exclusivement les collectivits ayant des tarifs unitaires de leves suprieurs
4.
Pour les mnages de 4 personnes, le mme phnomne se produit, mais pour une valeur
autour de 80.
er
61
Novembre 2014
Figure 17 - Mise en vidence de la relation entre les conomies thoriques de la facture dchets dune famille de 2
personnes et la production d'OMr (collectivits en redevance incitative au 1er janvier 2013 ratios de production
dOMr 2013). En pointill orange, figure la production dOMr mdiane de lchantillon analys.
Figure 18 - Mise en vidence de la relation entre les conomies thoriques de la facture dchets dune famille de 4
personnes et la production d'OMr (collectivits en redevance incitative au 1er janvier 2013 ratios de production
dOMr 2013). En pointill orange, figure la production dOMr mdiane de lchantillon analys.
er
62
Novembre 2014
CEST LE PRINCIPE MEME DE LA FACTURATION INCITATIVE QUI FAIT

EVOLUER LES COMPORTEMENTS
En conclusion, plusieurs facteurs de lincitativit ont pu tre identifis :
-
Lunit de mesure de la part variable incitative : les tarifications au poids (associ dans la
majorit des cas la leve) obtiennent des ratios dOMr infrieurs celles bases sur les
leves seules ou le volume.
Le gain financier thorique, notion qui combine la fois le montant unitaire des leves et la
facturation dune consommation minimum du service : au-del dun cart de 40 /an (entre
utilisation faible et utilisation leve du service pour un foyer de 2 personnes), les
performances sont infrieures la moyenne pour la production dOMr.
Ces analyses soulignent le fait que limpact de la redevance incitative tient essentiellement dans la
reprsentation que sen font les usagers.
Le comportement des usagers nest pas linaire en fonction des montants en jeu : il faut quil y ait un
enjeu conomique pour obtenir leur attention, mais rien ne sert de mettre lusager sous pression
outre mesure, car cela namliorera gure plus son comportement vis--vis des dchets et risque
mme de rendre le projet trop contraignant et de gnrer des comportements dopposition.
er
63
Novembre 2014
Synthse
er
Au 1 janvier 2014, 150 collectivits franaises finanaient leur service de gestion des dchets
par une tarification incitative, soit 3,5 millions dhabitants.
Depuis le Grenelle de lenvironnement et la mise en place du dispositif daides de lADEME, la
population concerne par la tarification incitative a t multiplie par plus de 4 sur le territoire
national :
Evolution de la population en tarification incitative entre 1997 et 2017 (les donnes sur la priode 2015-2017 sont
prvisionnelles)
er
Cinq ans aprs le Grenelle de lEnvironnement, ltude mene par lADEME constitue un 1 bilan du
dploiement de la tarification incitative :
er
Combien de collectivits ont mis en place une tarification incitative effective au 1

janvier 2014 ?
Quelles sont leurs caractristiques ?
Quels rsultats ont-elles obtenu ? Quels ont t les facteurs dterminants de ces
rsultats ?
er
64
Novembre 2014
Quelles sont les caractristiques des collectivits ayant choisi la

tarification incitative ?
Les types de tarifications incitative (TI) mises en place
er
re
Au 1 janvier 2014, 147 collectivits ont choisi la redevance incitative et, pour la 1 fois, en
2014, 3 collectivits ont instaur une TEOM incitative. La plupart se situent dans lEst ou dans
lOuest de la France, avec un dveloppement de la TI en tache dhuile autour des collectivits
pionnires.
Parmi ces 150 collectivits, 16 ont un dispositif de tarification incitative qui ne couvre pas tout
leur territoire : il sagit de syndicats pour lesquels des modes de financement diffrents sont choisis
par les communauts membres ou de consquences de lvolution des primtres intercommunaux,
qui permet plusieurs modes de financement de coexister pendant 5 ans.
La
majorit
des
collectivits
(108
collectivits, 75% de la population en TI) ont
retenu le principe dune facturation en
fonction du nombre de prsentations
(leves) des bacs la collecte.
La tarification incitative au poids associ la
leve (21 collectivits ; 12% population) ne
sest vritablement dveloppe que dans lest
de la France, la suite des exprimentations
des pionniers.
Les tarifications aux sacs payants ou en
fonction du volume de bac mis disposition
sont moins frquentes.
Toutes les collectivits en tarification incitative ont retenu une facturation du flux OMr, 6
facturent en plus le flux CS et 14 facturent les apports en dchteries. Le fait daxer le message de la
tarification incitative sur le flux OMr permet aux collectivits doptimiser leur service de gestion des
dchets (impact sur la collecte et le traitement de lensemble des dchets mnagers) et dorienter
lusager vers des actions de prvention et les collectes spares fin de recyclage. Le choix du mode
de tarification peut enfin constituer un levier pour optimiser la logistique de collecte (en rduisant le
nombre de bacs prsents, en rduisant les frquences de collecte sur ce flux, ).
er
65
Novembre 2014
Rpartition gographique de la population en tarification incitative au 1er janvier 2014 (population SINOE 2014)
La typologie des collectivits en TI : milieu, comptences et financement antrieur

Si la majorit des collectivits ayant retenu la tarification incitative prsentent une typologie mixte
(56% des collectivits en TI) ou rurale (39%), des collectivits caractre urbain ou touristique ont
aussi choisi la TI.
La plupart de ces collectivits sont des communauts de commune de taille moyenne (moins de
20 000 habitants). Les collectivits de taille plus importantes sont des syndicats (31) ou des
communauts dagglomration (Grand Besanon, RI la leve et au poids pour 176 000 habitants ;
La Roche-sur-Yon Agglomration, RI la leve pour 94 000 habitants ; Communaut dAgglomration
de Saintes, RI la leve dploye pour 75% de ses 59 000 habitants).
Mise en vidence du nombre d'EPCI en TI en fonction de leur population (population sinoe 2014)
Contrairement une ide reue, les collectivits qui ont choisi la redevance incitative ne sont
pas majoritairement des collectivits qui finanaient antrieurement leur service par la
er
redevance gnrale (REOM). 47% des habitants en TI au 1 janvier 2014 finanaient antrieurement
le service par la TEOM, contre 39% pour la REOM. 13% avaient un financement mixte, uniformis
ensuite en TI.
La majorit des EPCI (91) a transfr la comptence traitement un syndicat mixte. Parmi eux,
4 syndicats ont plus de 50% de leur population en tarification incitative. Tous les adhrents du
SYBERT ont mis en place une redevance incitative (seules quelques communes dun des adhrents
er
ne seront en RI quau 1 janvier 2015).
er
66
Novembre 2014
Quel est limpact de la tarification incitative sur les tonnages ?

Limpact de la tarification incitative sur les tonnages a t tabli partir de ratios de production de
dchets par habitant sur lanne 2013 et les annes antrieures (pour mettre en vidence les ratios
avant / aprs tarification incitative). Les calculs ont t raliss sur les collectivits ayant mis en place
er
une redevance incitative au 1 janvier 2013 sur lensemble de leur territoire.
Vision globale des performances des collectivits en redevance incitative
En moyenne, les collectivits ayant mis en place la RI produisent 131 kg/hab/an dOMr, 102 kg/hab/an
de collectes slectives et la majorit de leurs dchets sont collects en dchteries avec des apports
moyens de 290 kg/hab/an.
Flux
OMR
Type de
tarification
Taille de
l'chantillon
(nombre d'EPCI)
Leves & Poids

Leves / dpts
Sacs payants
Volume
Tous types de RI
Leves & Poids
22
64
5
6
97
21
Collectes
slectives Leves / dpts
(emballages, Sacs payants
JMR et verre) Volume
Tous types de RI
Leves & Poids
Leves / dpts
Dchteries Sacs payants
Volume
Tous types de RI
63
5
6
95
17
61
4
5
87
Ratios de production de dchets exprims en

kg/hab/an
Valeur
Valeur
Moyenne Ecart type
minimum maximum
103
23
68
167
137
32
86
272
138
14
117
155
172
43
97
234
131
35
68
272
112
18
77
142
99
104
102
102
264
294
266
338
290
17
13
14
17
89
114
32
88
107
70
90
80
70
153
114
215
276
114
165
128
120
165
467
861
296
510
861
Ratios moyens de dchets produits par flux collectivits en redevance incitative au 1er janvier 2013 -donnes 2013 en
kg/hab/an (tonnages 2013/population sinoe 2014)
Toutefois, les ratios de production de dchets prsentent de fortes dispersions. Mais au-del de
quelques valeurs extrmes, lanalyse des dispersions indique que :
90% des collectivits en redevance incitative ont une production dOMr infrieure 173
kg/hab/an en 2013. Parmi elles, 25% des collectivits prsentent un ratio infrieur 107
kg/hab/an.
90% des collectivits collectent plus de 44 kg/hab/an demballages et journaux magazines,
dont 25% plus de 69 kg/hab/an.
La dispersion de la production de verre est faible : entre 35 et 51 kg/hab/an pour 80% des
collectivits.
Les ratios collects en dchteries sont, eux, trs disperss, autour dune valeur mdiane de
276 kg/hab/an.
er
67
Novembre 2014
Comment expliquer les performances obtenues en tarification incitative ?

Daprs lanalyse des corrlations, le type de RI est le principal dterminant des performances
sur les OMr : les collectivits ayant une RI au poids ont les meilleurs ratios. La typologie est un autre
dterminant important de la performance OMr en RI : les collectivits rurales obtiennent de meilleurs
ratios OMr que les collectivits mixtes ou urbaines.
Dispersion des ratios de production dOMr : minimum / mdiane / maximum (valeurs dont les chiffres sont reprsents
sur le graphique) 1er et 9me dciles aux bords de la bote moustaches donnes 2013 en kg/hab/an (tonnages
2013/population SINOE 2014)
Lorsque les rsultats de lenqute nationale Collecte mene par lADEME en 2013 seront connus, il sera
intressant de comparer les rsultats des collectivits en tarification incitative avec ceux dautres collectivits de
mme milieu, afin de mettre en vidence les carts de production de dchets et les diffrences de dispersion.
Il est remarquable quen RI, les collectivits atteignent des performances de collecte slective
quivalentes quelles collectent les recyclables en porte--porte ou en apport volontaire. Ce constat
indique quil nest pas ncessaire de modifier le mode de collecte des recyclables la mise en uvre
de la tarification incitative pour obtenir de bonnes performances.
De plus, on note quavec la mise en uvre de la RI, la baisse des Ordures Mnagres Rsiduelles
nimplique pas ncessairement un report vers les collectes slectives et les dchteries.
Le constat de meilleures performances sur la production dOMR dans les cas de facturation au
poids nimplique pas une prconisation de la part de lADEME.
Le choix des modalits de la tarification incitative mettre en uvre sur un territoire appartient
chaque collectivit et doit permettre loptimisation et la maitrise des cots du service public
de gestion des dchets son chelle et selon ses objectifs.
er
68
Novembre 2014
Comment voluent les tonnages lors du passage en tarification incitative ?

Quelle que soit la collectivit, le passage en redevance incitative a permis une diminution forte (- 30
-50% pour la plupart) des ratios de production dOMr. Les collectivits ayant choisi une redevance
incitative au poids sont celles qui connaissent les plus fortes variations (- 50 - 70%). Pour les
collectivits ayant choisi une RI la leve, celles qui avaient dj de bonnes performances avant la RI
(< 200 kg/hab/an) atteignent de trs bonnes performances en RI (< 150 kg/hab/an).
LA TARIFICATION INCITATIVE A-T-ELLE UN IMPACT SUR LES GESTES DE TRI

(COLLECTE SEPAREE ET APPORTS EN DECHETERIES) ?
Pour la majorit des collectivits de lchantillon, le passage en redevance incitative sest aussi
accompagn dune augmentation de la collecte spare des emballages et journaux magazines.
En revanche, la collecte spare du verre est peu impacte, ce qui sexplique par un niveau de
performance initial souvent lev.
Limpact du passage en redevance incitative sur les apports en dchteries est difficilement
apprciable, tant la dispersion des tonnages est forte avant et aprs la RI. Il est toutefois intressant
de noter que la production de dchets en dchterie ne change pas radicalement, comme cela
peut tre le cas pour les OMr.
LA TARIFICATION
PREVENTION ?
INCITATIVE
A-T-ELLE
UN
IMPACT
SUR
LES
GESTES
DE
er
80% de la population en tarification incitative au 1 janvier 2014 est concerne par un

programme local de prvention, port soit directement par lEPCI de collecte, soit par lEPCI de
traitement.
En effet, la tarification incitative est un dclencheur daction pertinent si des moyens dagir actions
de prvention et collectes spares - sont donns aux usagers en accompagnement du message
financier.
er
69
Novembre 2014
A lexception dune collectivit de lchantillon, dont le flux OMA est rest stable lors du passage en
redevance incitative, toutes les collectivits ont connu une baisse de lordre de 20 30%. Le
passage en tarification incitative se traduit ainsi la fois par une forte diminution du flux OMA
et par une moindre dispersion.
80% des collectivits (36 collectivits sur 45) connaissent une diminution de lensemble des
dchets mnagers et assimils collects par le service public, pouvant aller jusqu - 20%.
er
70
Novembre 2014
Comment qualifier les facteurs de lincitativit?

Plusieurs facteurs de lincitativit ont pu tre identifis :
-
Lunit de mesure de la part variable incitative : les tarifications au poids (associ dans la
majorit des cas la leve) obtiennent des ratios dOMr infrieurs celles bases sur les
leves ou le volume.
le gain financier thorique, notion qui combine la fois le montant unitaire des leves et la
facturation dune consommation minimum du service : au-del dun cart de 40 /an (entre
utilisation faible et utilisation leve du service pour un foyer de 2 personnes), les
performances sont infrieures la moyenne pour la production dOMr.
Mise en vidence de la relation entre les conomies thoriques de la facture dchets dune famille de 2 personnes et la
production d'OMr (collectivits en redevance incitative au 1er janvier 2013 ratios de production dOMr 2013). En
pointill orange, figure la production dOMr mdiane de lchantillon analys.
Ces analyses soulignent le fait que limpact de la redevance incitative tient essentiellement dans la
reprsentation que sen font les usagers.
Le comportement des usagers nest pas linaire en fonction des montants en jeu : il faut quil y ait un
enjeu conomique pour obtenir leur attention, mais rien ne sert de mettre lusager sous pression
outre mesure, car cela namliorera gure plus son comportement vis--vis des dchets et risque
mme de rendre le projet trop contraignant et de gnrer des comportements dopposition.
er
71
Novembre 2014
Glossaire et annexes
GLOSSAIRE
AV : apport volontaire (mode de collecte des dchets)

CA : communaut dagglomration (type dorganisation intercommunale)
CC : communaut de communes (type dorganisation intercommunale)
CGCT : code gnral des collectivits territoriales
CGI : code gnral des impts
DMA : dchets mnagers et assimils (flux de dchets, qui regroupe les OMA et les dchets
accueillis en dchteries ainsi que, le cas chant, les collectes spcifiques dencombrants et
dchets verts)
EPCI : tablissement public de coopration intercommunale. Dans le prsent document, le
terme EPCI est utilis de manire quivalente collectivit , il recouvre les communauts
de communes ou dagglomration et les syndicats.
JMR = JRM : journaux-magazines-revues (flux de dchets)
OMA : ordures mnagres et assimiles (flux de dchets, qui regroupe les OMR et les
collectes slectives demballages, JMR et verre)
OMR : ordures mnagres rsiduelles (flux de dchets)
PAP : porte--porte (mode de collecte des dchets)
RI : redevance incitative (mode de financement du service Dchets)
TEOM : taxe denlvement des ordures mnagres (mode de financement du service
Dchets)
TEOMi : TEOM incitative (mode de financement du service Dchets)
TI : tarification incitative terme qui regroupe la fois la redevance incitative et la TEOM
incitative (mode de financement du service Dchets)
ANNEXE 1 : METHODOLOGIE
La mthodologie suivie pour la ralisation de ltude sest droule en 4 tapes :
1. Identification des collectivits finanant leur service par la tarification incitative partir
des informations de lADEME et diffrents experts et professionnels du secteur des Dchets
(bureaux dtudes, prestataires de collecte, de fourniture de bacs, de fourniture de logiciels de
facturation des usagers, Eco-Emballages). Chaque collectivit a t qualifie par le type de
tarification incitative mise en uvre, lanne de mise en place et la population concerne. La
liste des collectivits est prsente en annexe 2.
2. Recueil des donnes permettant de qualifier la tarification incitative de chaque
collectivit (rglement de service et/ou de facturation, grille tarifaire, documents de
communication prsentant la tarification incitative) et des tonnages 2012 et 2013 (rapports
annuels). Ces donnes ont t obtenues sur les sites internet des collectivits et, selon les
informations disponibles en ligne, directement auprs des services.
3. Construction dune base de donnes compilant les informations susmentionnes et une
extraction du logiciel SINOE, calcul de ratios lhabitant, reprage des donnes aberrantes,
recherches complmentaires, analyses, et, le cas chant, corrections
er
72
Novembre 2014
4. Exploitation des informations de la base de donnes, sous Excel, pour tablir les
tableaux, graphiques et cartes figurant dans le document. En introduction de chaque partie,
des prcisions mthodologiques sont apportes sur la construction des ratios et indicateurs.
ANNEXE 2 : LISTE DES COLLECTIVITES EN TI AU 1 ER JANVIER 2014

Le tableau suivant prsente la liste des collectivits finanant leur service par la tarification incitative
er
au 1 janvier 2014. Seules y figurent les collectivits ayant valid et formellement accept la diffusion
des informations les concernant.
er
73
Novembre 2014
Nom de la collectivit
Dpt
Situation vis-vis de la TI
au 1er janvier
2014
Type de TI
Anne de
mise en
uvre
effective
Financement
antrieur
Population
Part de la
population
concerne
RI
Leves ou leves
& poids selon zone
2012
REOM
24 431
91%
RI
Leves / dpts
2013
REOM
16 989
100%
RI ou
TEOMI ?
Communaut de Communes de la Basse-Zorn

Communaut de Communes de la Rgion de
Haguenau
Communaut de Communes du Pays d'Erstein
67
TI effective sur
une partie du
territoire
TI effective
67
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
REOM
49 292
100%
67
TI effective
RI
Volume
2013
REOM
18 035
Smictom dAlsace Centrale
67
TI effective
RI
Volume
2010
REOM
127 102
Smictom de la Rgion de Saverne
67
TI effective
RI
Leves / dpts
2012
REOM
62 426
Smieom de Bischwiller et Environs
67
TI effective
RI
Leves & Poids
2012
REOM
51 000
Communaut de Communes de la Porte d'Alsace

Communaut de Communes de la Porte du
Sundgau
Guebwiller
Communaut de Communes de la Valle de
Kaysersberg
Communaut de Communes de la Valle de la
Largue
Communaut de Communes de la Valle de
Saint Amarin
68
TI effective
RI
Leves & Poids
1999
REOM
15 444
100%
100%
100%
100%
100%
68
TI effective
RI
Volume
2010
REOM
9 173
100%
68
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
TEOM /
REOM
39 025
100%
68
TI effective
RI
Leves / dpts
1997
REOM
17 040
100%
68
TI effective
RI
Leves ou leves
& poids selon zone
2014
REOM
6 330
100%
68
TI effective
RI
Sacs payants
2009
REOM
12 838
100%
Communaut de Communes du Jura Alsacien
68
TI effective
RI
Leves ou leves
& poids selon zone
2012
REOM
11 270
100%
68
TI effective
RI
Leves & Poids
2002
TEOM /
REOM
18 027
100%
68
TI effective
RI
2013
TEOM
10 261
100%
Communaut de Communes Ill et Gersbach
68
TI effective
RI
2010
REOM
8 010
100%
Communauts de Communes Centre Haut-Rhin
68
TI effective
RI
Sacs payants
Leves ou leves
& poids selon zone
Leves / dpts
2014
REOM
15 280
Communauts de Communes Essor du Rhin
68
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
REOM
9 323
100%
100%
Communaut de Communes du Kochersberg et

de l'Ackerland
Communaut de Communes du Pays de

Ribeauvill
Communaut de Communes du Secteur d'Illfurth
er
67
Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014
74
Novembre 2014
Type de TI
Anne de
mise en
uvre
effective
Financement
antrieur
Population
Part de la
population
concerne
RI
Volume
2007
TEOM /
REOM
41 423
100%
TI effective
RI
Leves & Poids
2012
REOM
19 865
100%
33
TI effective sur
une partie du
territoire
RI
Leves / dpts
2014
TEOM
99 943
9%
33
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
TEOM
39 028
100%
64
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
TEOM
13 142
Communaut de Communes Evrecy Orne Odon
14
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
TEOM
15 694
100%
100%
Syndicat Mixte du Pr-Bocage
14
TI effective sur
une partie du
territoire
RI
Sacs payants
2006
TEOM /
REOM
25 348
53%
21
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
TEOM
14 982
100%
21
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
TEOM
19 349
100%
21
TI effective
RI
Leves & Poids
2007
REOM
7 729
100%
21
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
TEOM
15 352
100%
21
TI effective
RI
Leves / dpts
2012
TEOM
9 381
100%
Communaut de Communes du Sud Dijonnais
21
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
REOM
5 343
100%
Communaut de Communes Entre Sane et

Grosne
71
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
TEOM
9 416
100%
Communaut de Communes Entre la Grosne et

le Mont Saint Vincent
71
TI effective sur
une partie du
territoire
RI
Leves / dpts
2012
TEOM
7 076
49%
Syndicat Mixte de Thann - Cernay

Communaute de Communes du Canton de
Podensac
Syndicat Mixte pour la Collecte et le Traitement
des Ordures Menageres de l'Entre-deux-mers
Ouest (Semoctom)
Union des Syndicats pour le Traitement des
Ordures Menageres de Gironde Est et du
Velinois
Communaut de Communes de Miey de Bearn
Communaut de Communes Auxonne Val de

Sane
Communaut de Communes des Rives de
Sane
Communaut de Communes du Pays d'Alsia et
de la Seine
Communaut de Communes du Pays de NuitsSaint-Georges
Communaut de Communes du Sinmurien
er
Dpt
au 1er janvier
2014
RI ou
TEOMI ?
68
TI effective
33
75
Novembre 2014
Dpt
au 1er janvier
2014
Type de TI
Anne de
mise en
uvre
effective
Financement
antrieur
Population
Part de la
population
concerne
RI
Leves / dpts
2012
TEOM
19 860
3%
RI
Leves / dpts
2012
TEOM
10 352
100%
RI ou
TEOMI ?
SIRTOM de la valle de la Grosne
71
Communaut de Communes de l'Aillantais

Communaut de Communes du Pays
Coulangeois
Communaut de Communes Yonne Nord
89
TI effective sur
une partie du
territoire
TI effective
89
TI effective
RI
Leves / dpts
2008
TEOM
6 316
100%
89
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
REOM
23 806
Lamballe Communaut
22
TI effective
RI
Leves / dpts
2012
REOM
28 328
Communaut de Communes de l'Aulne Maritime

Communaut de Communes du Pays
Fouesnantais
SMICTOM des Pays de Vilaine
29
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
TEOM
7 609
100%
100%
100%
29
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
REOM
27 011
100%
35
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
REOM
86 684
Smictom d'Ille et Rance

Communaut de Communes Blavet Bellevue
Ocan
Questembert
35
TI effective
RI
Volume
2005
REOM
50 072
100%
100%
56
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
REOM
17 339
100%
56
TI effective
RI
Leves / dpts
2012
TEOM
22 685
100%
Smirtom du Saint Amandois
18
TI effective
RI
Leves / dpts
2011
57 886
100%
Sictom de la Rgion d'Auneau
28
TI effective
TEOMi
Leves / dpts
2014
TEOM /
REOM
TEOM
37 122
100%
21 086
100%
Communaut de Communes Blr Val de Cher
37
TI effective
RI
Leves / dpts
2007
TEOM /
REOM
Communaut de Communes du Castelrenaudais

Communaut de Communes de l'Argonne
Ardennaise
Smictom d'Auvillers les Forges
37
TI effective
RI
Leves / dpts
2008
REOM
16 680
100%
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
REOM
17 807
100%
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
REOM
15 448
Communaut de Communes du Sud Marnais

Communaut d'Agglomration du Grand
Besanon
51
TI effective
RI
Leves / dpts
2009
TEOM
5 147
100%
100%
25
TI effective
RI
Leves & Poids
1999
TEOM
176 464
100%
er
76
Novembre 2014
Type de TI
Anne de
mise en
uvre
effective
Financement
antrieur
Population
Part de la
population
concerne
RI
Leves / dpts
2014
REOM
3 896
100%
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
REOM
1 529
100%
25
TI effective sur
une partie du
territoire
RI
Leves / dpts
2012
REOM
9 798
44%
Communaut de Communes du Canton de

Quingey
25
TI effective
RI
Leves / dpts
2012
REOM
9 300
100%
Communaut de Communes du Pays de Mache
25
TI effective
RI
Leves / dpts
2012
TEOM /
REOM
13 468
100%
25
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
TEOM
20 809
100%
25
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
TEOM
11 311
100%
25
TI effective
RI
Leves / dpts
2012
REOM
8 337
100%
25
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
TEOM
19 511
Communaut de Communes du Val Saint Vitois
25
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
REOM
10 271
Communaut de Communes Vaite Aigremont

Syndicat Mixte de Collecte des Ordures
Mnagres du Haut-Doubs
Communaut de Communes des Quatre Rivieres
25
TI effective
RI
Leves / dpts
2012
REOM
7 306
100%
100%
100%
25
TI effective
RI
Leves / dpts
2012
REOM
18 110
100%
70
TI effective
RI
Leves & Poids
2009
REOM
10 107
Communaut de Communes du Pays Riolais
70
TI effective
RI
2012
70
TI effective
RI
TEOM
TEOM /
REOM
11 674
Sictom de Gray
27 082
100%
Sictom de Villersexel
70
TI effective
RI
Leves / dpts
Leves ou leves
& poids selon zone
Leves ou leves
& poids selon zone
100%
100%
2009
REOM
17 009
100%
Communaut de Communes du Sud Territoire
90
TI effective
RI
Leves / dpts
2005
TEOM
23 748
100%
Communaut de Communes d'Amancey-LoueLison

Communaut de Communes des Premiers
Sapins
Communaut de Communes du Val Marnaysien

Pierrefontaine-Vercel
Communaut de Communes du Pays d'Ornans
Communaut de Communes Dame Blanche et
Buissire
Communaut de Communes du Val de Morteau
er
Dpt
au 1er janvier
2014
RI ou
TEOMI ?
25
TI effective
25
2012
77
Novembre 2014
Dpt
au 1er janvier
2014
RI ou
TEOMI ?
Type de TI
Anne de
mise en
uvre
effective
Financement
antrieur
Population
Part de la
population
concerne
Sictom de la Zone Sous Vosgienne
90
TI effective
RI
Leves / dpts
2012
TEOM /
REOM
52 218
100%
Communaut de Communes Bosc d'Eawy

Communaut de Communes Canton de Saint
Saens
Sieom du Pays de Bray
76
TI effective
RI
Leves / dpts
2012
TEOM
7 650
100%
76
TI effective
RI
Sacs payants
2004
nc
8 933
100%
76
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
TEOM
28 772
SEDRE de la Rgion dEtampes

Communaute de Communes de la Vallee de la
Gorre
Communaut de Communes de la Mortagne
91
TI effective
RI
Leves / dpts
2011
TEOM
21 921
100%
100%
87
TI effective
RI
Leves / dpts
2011
REOM
4 763
100%
54
TI effective
RI
Leves & Poids
2012
REOM
4 604
Communaut de Communes de la Vezouze

Communaut de Communes des Valles du
Cristal
Communaut de Communes du Chardon Lorrain
54
TI effective
RI
Leves & Poids
2011
REOM
5 690
100%
100%
54
TI effective
RI
Leves & Poids
2012
TEOM /
REOM
10 203
100%
54
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
REOM
10 343
Communaut de Communes du Grand Couronn

Communaut de Communes du Pimont
Vosgien
Communaut de Communes du Toulois
Communaut de Commune du Val de Meuse et
Valle de la Dieue
Communaut de Communes de la Meuse Voie
Sacre
Commercy
Communaut de Communes du Pays de Revigny
-sur-Ornain
Communaut de Communes de FreymingMerlebach
Communaut de Communes des Trois Frontires
54
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
REOM
9 607
100%
100%
54
TI effective
RI
Leves & Poids
2012
TEOM /
REOM
6 352
100%
54
TI effective
TEOMi
Leves / dpts
2014
37 748
100%
55
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
TEOM
budget
gnral
5 376
100%
55
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
REOM
3 876
100%
55
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
budget
gnral
11 960
100%
55
TI effective
RI
Leves & Poids
2009
TEOM
7 371
100%
57
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
REOM
32 885
100%
57
TI effective
RI
Leves & Poids
2012
REOM
11 328
100%
er
78
Novembre 2014
Dpt
au 1er janvier
2014
RI ou
TEOMI ?
Type de TI
Anne de
mise en
uvre
effective
Financement
antrieur
Population
Part de la
population
concerne
Communaut de Communes du Haut Chemin
57
TI effective
RI
Leves & Poids
2010
REOM
5 942
100%
Syndicat Mixte du Pays de Sarrebourg
57
TI effective
RI
Leves / dpts
2011
TEOM /
REOM
64 895
100%
Cc des Ballons des Hautes Vosges

Rambervillers
Syndicat Mixte de Collecte et Traitement des Om
de la Rgion de Lerrain
Communaute de Communes Coeur d'Estuaire
Communaute de Communes Coeur Pays de
Retz
Communaute de Communes de la Vallee de
Clisson
Communaute de Communes de Loire et Sillon
88
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
TEOM
15 656
100%
88
TI effective
RI
Leves & Poids
2014
TEOM
13 577
100%
88
TI effective
RI
Leves & Poids
2009
REOM
19 405
100%
44
TI effective
RI
Leves / dpts
2010
TEOM
11 920
100%
44
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
REOM
18 539
100%
44
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
TEOM
37 981
100%
44
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
TEOM
24 431
Communaute de Communes de Nozay
44
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
TEOM
15 080
Communaute de Communes de Vallet

Communaute de Communes du Secteur de
Derval
Communaute de Communes Erdre et Gesvres
44
TI effective
RI
Leves / dpts
2011
TEOM
20 324
100%
100%
100%
44
TI effective
RI
Leves / dpts
2006
TEOM
10 893
100%
44
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
TEOM
56 994
Communaute de Communes Loire-Divatte

Communaute de Communes Sevre Maine
Goulaine
Communaute de Communes Moine et Sevre
44
TI effective
RI
Leves / dpts
2012
TEOM
25 327
100%
100%
44
TI effective
RI
Leves / dpts
2008
TEOM
14 095
100%
49
TI effective
RI
Leves / dpts
2011
REOM
24 674
Sictom Loir et Sarthe
49
TI effective
RI
Leves / dpts
2006
REOM
50 556
Smictom de la Valle de l'Authion
49
TI effective
RI
Leves / dpts
2009
REOM
35 545
Syctom du Loire Beconnais et Ses Environs

Syndicat Intercommunal du Segreen pour le
Traitement des Ordures
49
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
TEOM
37 826
100%
100%
100%
100%
49
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
TEOM
39 581
100%
er
79
Novembre 2014
Dpt
au 1er janvier
2014
Syndicat Mixte Sirdomdi

Mayenne
Communaute de Communes de l'Oree de BerceBelinois
Communaut de Communes de Sable sur Sarthe
Communaute de Communes des Portes du
Maine
49
TI effective
RI
Leves / dpts
2011
TEOM
96 085
100%
53
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
TEOM
30 184
100%
72
TI effective
RI
Sacs payants
2000
TEOM
22 246
100%
72
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
TEOM
29 075
100%
72
TI effective
RI
Sacs payants
2009
REOM
10 878
100%
Smirgeomes
72
RI
Leves / dpts
2011
TEOM /
REOM
88 923
70%
Communaut de Communes de Moutierrois
85
TI effective sur
une partie du
territoire
TI effective
RI
Leves / dpts
2012
REOM
12 200
Communaut de Communes de Vie et Boulogne
85
TI effective
RI
Volume
2005
REOM
31 327
Communaute de Communes des Achards

Communaut de Communes du Canton de Saint
Fulgent
Scom
85
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
TEOM
19 726
100%
100%
100%
85
TI effective
RI
Leves / dpts
2012
TEOM
17 109
100%
85
TI effective
RI
Leves / dpts
2013
REOM
71 836
Syndicat Mixte Montaigu Rocheserviere

Communaut de Communes de la Basse
Automne
85
TI effective
RI
Leves / dpts
2001
TEOM
46 857
100%
100%
60
TI effective
RI
Poids seul
2011
TEOM
10 745
100%
Communaut d'Agglomration de Saintes
17
RI
Leves / dpts
2014
REOM
43 855
100%
Communaut de Communes Bords de Veyle
RI
Leves & Poids
2013
TEOM
8 353
100%
Communaut de Communes Chalaronne Centre
RI
Leves & Poids
2013
TEOM
15 000
79%
Communaut de Communes du Pays de Bage
TI effective sur
une partie du
territoire
TI effective
TI effective sur
une partie du
territoire
TI effective
RI
Leves & Poids
2007
REOM
14 656
Communaut de Communes du Pays de Gex
TI effective
RI
Leves / dpts
2014
TEOM
83 778
100%
100%
er
RI ou
TEOMI ?
Type de TI
Anne de
mise en
uvre
effective
Financement
antrieur
Population
Part de la
population
concerne
80
Novembre 2014
Dpt
au 1er janvier
2014
RI ou
TEOMI ?
Communaut de Communes de la Plaine de

l'Ain
TI effective
Communaut de Communes Gorges de

l'Ardeche
Communaut de Communes de Balbigny
42
Communaut de Communes du Pilat Rhodanien
42
Charlieu Belmont Communaut
42
Communaut de Communes Haute Combe de

Savoie
73
er
Type de TI
Anne de
mise en
uvre
effective
Financement
antrieur
Population
Part de la
population
concerne
TEOMi
Leves / dpts
2014
TEOM
65 057
100%
RI
Leves & Poids
2012
REOM
13 314
10%
RI
Leves / dpts
2014
REOM
10 906
TI effective
TI effective sur
une partie du
territoire
RI
Leves / dpts
2014
TEOM
16 295
100%
100%
RI
Leves / dpts
2009
REOM
23 685
76%
TI effective
RI
Leves ou leves
& poids selon zone
2012
REOM
7 483
100%
TI effective sur
une partie du
territoire
TI effective
81
Novembre 2014
Bilan
82
des
collectivits
en
tarification
incitative
au
er
janvier
2014

Rapport ADEME Sur La Tarification Incitative

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapport ADEME Sur La Tarification Incitative

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

BILAN DES COLLECTIVITS EN TARIFICATION

INCITATIVE AU 1ER JANVIER 2014

tude ralise pour le compte de lADEME par Citxia, ABBD et Cdgis

Coordination technique : Alexandra Gentric Service Mobilisation et Valorisation des

Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport

Dynamique de mise en place de la TI des annes 2000 2014 et perspectives ...............16

80% de la population en tarification incitative au 1 janvier 2014 a bnfici du dispositif de soutien de

Les impacts de la mise en place de la tarification incitative sur les tonnages . 23

Evolution des flux de dchets lors du passage en TI .........................................................39

Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport

Bilan sur les effets de la tarification incitative ....................................................................49

Quels sont les facteurs de lincitativit ? ............................................................. 57

Glossaire et annexes .............................................................................................. 72

Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport

Combien de collectivits ont mis en place une tarification incitative effective au 1

Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport

Le dploiement de la tarification incitative des

Territoires situs majoritairement dans lest et louest de la France

Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport

Figure 1 Rpartition gographique de la population en tarification incitative au 1er janvier 2014

Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport

Collectivits prsentant des caractristiques rurales ou mixtes

Communaut dAgglomration du Grand Besanon

Seules 2 collectivits prsentent des caractristiques touristiques marques : la CC du Pays

La notion de typologie de collectivit combine des notions de densit de logement au km et de proportion

non touristique ou commercial,

Il prsente plus d1,5 lit touristique par habitant

Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport

Majorit de communauts de communes, de taille moyenne

Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport

Figure 3 - rpartition des collectivits en TI selon leur nature juridique

Figure 4 - mise en vidence du nombre d'EPCI en TI en fonction de leur population

Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport

Seuls 35% des collectivits ont conserv la comptence Traitement

47% des habitants en tarification incitative

Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport

Syndicat de traitement dont un ou

Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport

Choix majoritaire de la redevance incitative la leve

sur le seul volume du bac mis disposition tarification au volume

la CC de Kaysersberg, en RI au volume depuis 1997, est passe une redevance incitative

Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport

La Communaut de Communes de Vie et Boulogne a retenu un mode de tarification particulier : les

Figure 7 - caractristiques des types de tarification incitative mises en uvre en 2014

Figure 8 - Rpartition gographique de la population en tarification incitative selon le type de tarification

Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport

Pourquoi les collectivits sorientent-elles majoritairement vers une tarification incitative la

Une assiette de facturation base quasi -exclusivement sur le flux

au-del dun certain volume (4),

Ainsi le Syndicat Mixte de Montaigu Rocherservire facture partir du 5

Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport

DYNAMIQUE DE MISE EN PLACE DE LA TI DES ANNEES 2000 A 2014

Impact du Grenelle de lEnvironnement : en 2014, la population en

Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport

Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport

80% de la population en tarification incitative au 1 er janvier 2014 a

Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport

Le dploiement de la tarification incitative se fait en tches

Evolution intercommunale et tarification incitative

Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport

Figure 12 - Dploiement de la TI entre 2000 et 2014

Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport

Bilan des collectivits en tarification incitative au 1 janvier 2014 - Rapport