Vous êtes sur la page 1sur 15

DE ENTE ET ESSENTIA

LTRE ET LESSENCE
OPUSCULE 30
(1254-1256)

DE SAINT THOMAS D'AQUIN


Editions Louis Vivs, 1857
dition numrique, http://docteurangelique.free.fr,
Les uvres compltes de saint Thomas d'Aquin

INTRODUCTION................................................................................................................................................. 1
CHAPITRE I: DIVERS SENS DE L'ESSENCE ............................................................................................... 1
CHAPITRE II: LESSENCE NEST NI MATIRE NI FORME SEULES.................................................... 2
CHAPITRE III: LE TERME CORPS .......................................................................................................... 4
CHAPITRE IV: LES DEUX SENS DE NATURE ........................................................................................ 6
CHAPITRE V : L'ETRE ET LESSENCE ........................................................................................................ 8
CHAPITRE VI: LES PERFECTIONS DE LEXISTER PUR ....................................................................... 11
CHAPITRE VII: L'ESSENCE ET EXISTENCE DANS LES ACCIDENTS................................................ 13

INTRODUCTION
Selon Aristote, une lgre erreur dans les principes engendre une conclusion gravement
errone: or, ltre et lessence tant ce que lintelligence conoit en premier lieu, tomme dit
Avicenne 1 il faut viter toute ignorance leur sujet, et pour cela 1 Analyser le sens des mots
essence et tre, 2 dterminer de quelle faon les concepts ainsi obtenus se trouvent raliss
dans les choses diverses par ailleurs, 3 de quelle manire ces concepts se rfrent aux notions
logiques de genre, espce, diffrence.
Par ailleurs, nous devons atteindre une connaissance des choses simples en partant des choses
composes, et parvenir ce qui est antrieur par lintermdiaire de ce qui est postrieur, afin
que lenseignement soit plus adapt en commenant par les lments les plus faciles. Cest
pourquoi, il faut procder de la signification de ltre celle de lessence.

CHAPITRE I: DIVERS SENS DE L'ESSENCE


II faut savoir que, comme le dit Aristote, ltre au sens strict se dit en deux acceptions:
1 ltre qui est divis en dix catgories,
2 ltre qui signifie la vrit des jugements,
Voici la diffrence entre ces deux significations la seconde on appelle tre tout ce au sujet
de quoi on peut former une proposition affirmative, mme si cela ne correspond rien dans la
ralit cest en ce sens que les privations et les ngations sont appeles des tres ; nous

disons, en effet, que laffirmation est loppos de la ngation, que la ccit est dans loeil.
Mais selon la premire signification, on ne peut appeler tre quune chose qui existe dans la
ralit. Cest pour quoi, en ce sens-l, la ccit et autres choses semblables ne sont pas des
tres. Le terme essence nest pas pris de lire au second sens en effet, ce qui est appel tre en
ce sens na pas dessence comme il apparat dans les privations; mais essence est pris de tre
au premier sens. Cest pourquoi, Averros, en commentant le texte dAristote, dit que ltre
employ au premier sens est ce qui signifie la substance de la chose .
Mais, comme il a t dit, ltre en ce premier sens, dsigne ce qui est divis en dix catgories ;
cest pourquoi, il faut que lessence signifie quelque chose de commun toutes les natures par
lesquelles les divers tres sont classs en divers genres et espces, comme lhumanit est
lessence de lhomme, et ainsi des autres. Or, la dfinition indiquant ce qu(quid) est la chose
signifie ce par quoi les tres sont constitus dans leur genre ou espce propre ; cest pour cela
que le terme essence a t chang par les philosophes en celui de quiddit, et cest l ce
quAristote appelle souvent le quod quid erat esse, cest--dire le ce qui fait quune chose est
ce quelle est.
On lappelle aussi forme, car cest par la forme quest signifie la dtermination de chaque
chose, comme le dit Avicenne On lappelle encore dun autre nom: nature, en prenant le mot
nature dans le premier des quatre sens numrs par Boce : savoir, en tant que par nature
est exprim tout ce que lintelligence, peut saisir dune manire quelconque. En effet, une
chose nest intelligible que par sa dfinition et son essence. Et cest ainsi quAristote dit :
toute substance est nature. Cependant, le terme nature pris en ce sens semble signifier
lessence de la chose selon quelle soutient une relation son opration propre, puisquaucun
tre nest dpourvu dune opration propre. Tandis que le terme quiddit est tir de ce qui est
signifi par la dfinition. Lessence en nonce que, par elle et en elle, ltre possde
lexistence.

CHAPITRE II: LESSENCE NEST NI MATIRE NI FORME


SEULES
Cest parce que ltre est dit de faon absolue et primordiale des substances, et dune faon
secondaire et comme relative des accidents que lessence [aussi] se trouve proprement et
vraiment dans les substances, relativement et dune certaine manire dans les accidents.
Or, certaines substances sont simples, et dautres, composes ; dans les unes et les autres, il y
a essence. Mais les simples, ayant un exister plus lev encore que les composes, lessence
sy prsente dune manire plus vraie et plus leve; elles sont en outre, causes des substances
composes, au moins la substance premire et simple qui est Dieu. Mais, parce que les
essences de ces substances nous sont plus caches, il faut commencer par les essences des
substances composes afin que ltude soit plus aise en partant du plus facile.
Dans les substances composes, par consquent, la forme et la matire se prsentent nous
la manire de lme et du corps dans lhomme. Or, lon ne peut dire que lessence soit lun ou
lautre de ces composants seulement. En effet, que la matire seule ne soit pas lessence cest
clair, parce que cest par son essence que la chose est connaissable et quelle appartient
lespce ou au genre; mais la matire nest pas principe de la connaissance et ce nest pas elle
qui dtermine une chose un genre ou une espce (cette dtermination vient de ce par quoi
la chose est en acte). Et, de plus, la forme seule ne peut tre lessence de la substance
compose, bien que certains sefforcent de laffirmer. Cest l une vrit qui ressort avec

vidence de ce qui prcde: lessence est ce qui est signifi par la dfinition de la chose; or la
dfinition des substances naturelles contient non seulement la forme, niais aussi la matire
autrement, en effet, les dfinitions naturelles ne diffreraient pas des dfinitions
mathmatiques. On ne peut pas dire non plus que la matire soit introduite dans la dfinition
de la substance naturelle comme ajoute son essence, ou comme un tre extrinsque son
essence. Cette sorte de dfinition en effet est propre aux accidents, qui nayant pas une
essence parfaite ont besoin dinclure dans leurs dfinitions un sujet qui est en dehors de leur
genre. Il est donc vident que lessence comprend et la matire et la forme.
Lessence ne signifie pas davantage la relation entre la matire et la forme ou quelque chose
qui leur soit surajout; parce que cela serait ncessairement accidentel, tranger la chose et
inapte la faire connatre tous caractres propres lessence. Par la forme en effet, qui est
lacte de la matire, la matire devient tre en acte, elle devient ce quelque chose. Cest
pourquoi, ce qui est surajout ne donne pas la matire dtre en acte purement et
simplement, mais dtre en acte tel point de vue, comme font les accidents ainsi la
blancheur fait quune chose est blanche en acte. Cest pourquoi, quand une telle forme est
acquise, il ny a pas gnration absolue, mais gnration relative.
Il reste donc, que le terme dessence dans les substances composes signifie ce qui est
compos de la matire et de la forme. Et avec cette position saccorde la parole de Boce dans
le Commentaire des Catgories quand il dit que l osia signifie le compos : osia en effet,
pour les Grecs, est lquivalent de lessence pour nous, comme lui-mme le dit dans le livre
Des Deux Natures. De plus, Avicenne remarque que la quiddit des substances composes est
le compos mme de matire et de forme. Averros, son tour, commentant le septime livre
des Mtaphysiques dit : La nature quon appelle espce dans les choses engendrables est
une sorte dintermdiaire, cest--dire le compos de matire et de forme
La raison est aussi daccord avec cela, parce que ltre de la substance compose nest pas
celui de la forme seule, ni celui de la matire seule, mais celui du compos lui-mme. Cest
pourquoi il faut que lessence par laquelle la chose est dnomme tre ne soit ni la forme
seule, ni la matire seule, mais lune et lautre, bien que dun tel tre la forme seule soit, sa
manire, la cause. Nous remarquons en fait, le mme phnomne dans les autres choses qui
sont constitues de plusieurs principes : la chose nest pas dnomme par un de ces principes
seulement, mais par leur synthse ainsi quil apparat dans les saveurs, parce que laction
du chaud sur lhumide produit le doux; et, bien que en ce sens la chaleur soit la cause de la
saveur sucre, cependant le corps doux ne tire pas son nom de la chaleur mais de la saveur qui
est une synthse de chaud et dhumide.
Mais, du fait que le principe dindividuation est la matire, on pourrait, semble-t-il, infrer
que lessence, en soi compose la fois de matire et de forme, nest que particulire, et non
pas universelle; il sen suivrait que les universaux nauraient pas de dfinition sil reste
admis que lessence est ce qui est signifi par la dfinition. Et cest pourquoi, il faut savoir
que ce nest pas la matire comprise dans nimporte quel sens qui est le principe
dindividuation, mais seulement la matire dsigne. Et jappelle matire dsigne celle qui
est considre sous des dimensions dtermines. Or cette matire ne fait pas partie de la
dfinition de lhomme en tant quhomme, mais elle entrerait dans la dfinition de Socrate si
Socrate avait une dfinition. La dfinition de lhomme, au contraire, inclut la matire non
dsigne: dans cette dfinition, en effet, nentrent pas cet os et cette chair dtermins mais
los et la chair pris dans labstrait qui constituent la matire non dsigne de lhomme.

CHAPITRE III: LE TERME CORPS

Ainsi donc, il est vident que lessence de lhomme et lessence de Socrate ne diffrent que de
la diffrence qui spare dsigne et non dsigne. Cest pourquoi, Averros dit, en
commentant le septime Livre des Mtaphysiques que Socrate nest rien autre que
lanimalit et la rationalit qui sont sa quiddit . Il sensuit galement que lessence du genre
et lessence de lespce diffrent comme dsigne et non dsigne, bien que le mode de
dsignation soit diffrent dans les deux cas; car la dsignation individuelle par rapport
lespce se f au moyen de la matire dtermine par les dimensions, tandis que la dsignation
de lespce par rapport au genre se fait par la diffrence constitutive qui se prend de la forme
de la chose.
Or cette dtermination ou dsignation qui est dans lespce par rapport au genre ne provient
pas dune cause qui existerait dans lessence de lespce et nentrerait daucune manire dans
celle du genre; cest bien plutt que tout ce qui est dans lespce se trouve aussi dans le genre,
ma dune faon indtermine. Si en effet, lanimal ntait pas tout ce quest lhomme, mais sa
partie seulement, il ne pourrait lui tre attribu, puisque nulle partie intgrante nest attribue
son tout.
Mais comment ceci peut arriver, cest ce quon voit si lon examine la diffrence entre le
corps considr comme partie dun tre anim ou comme genre : en effet, le genre ne peut se
comporter comme une partie intgrante. Ce terme corps peut donc tre pris en plusieurs sens.
En effet, dans le genre de la substance, on donne le nom de corps ce qui a une nature telle
que trois dimensions puissent y tre comptes. Mais ces trois dimensions dtermines
constituent elles-mmes le corps qui est dans le genre de la quantit. Or il arrive que, dans les
choses, une perfection possde soit comme un palier pour en atteindre une, nouvelle, comme
cest vident dans lhomme qui a la nature sensitive et ultrieurement, lintellectuelle. Et de
mme, cette perfection quest la possession dune forme apte avoir trois dimensions, peut
sajouter une autre perfection, la vie ou quelque chose de cet ordre. Ce terme corps peut donc
signifier une chose qui a une forme impliquant la dtermination des trois dimensions, mais de
telle sorte que de cette forme, nulle perfection ultrieure ne drive; si quelque chose dautre
lui est surajout, ce sera alors en dehors de la signification du mot corps ainsi entendu. De
cette manire, le corps sera la partie intgrante et matrielle de lanimal parce que lme
sera en dehors de ce qui est signifi par ce terme corps et se trouvera adjointe ce corps de
telle faon que de ces deux lments, savoir lme et le corps, lanimal soit constitu comme
de deux parties.
Ce terme corps peut avoir encore une autre acception: il signifiera alors une chose possdant
une forme de laquelle peuvent procder trois dimensions quelle que soit cette forme, quune
perfection ultrieure puisse en driver ou non; dans ce sens, le corps sera le genre de l'animal
parce que lanimal ne comprend rien qui ne soit implicitement contenu dans le corps. Lme,
en effet, nest pas une forme autre que celle qui, dans la ralit, donne au sujet davoir les
trois dimensions. Cest pourquoi, lorsquon dit le corps est ce qui a une forme telle que
delle peuvent procder trois dimensions dterminantes, il est donn comprendre quil sagit
l de nimporte quelle forme: animalit, lapidit, ou une autre forme quelconque. Et ainsi la
forme de lanimal est contenue implicitement dans la forme du corps, en tant que le corps est
son genre.
Et telle est aussi la relation de lanimal lhomme. Si, en effet, animal dsignait seulement
une certaine chose doue dune perfection telle quelle puisse sentir et se mouvoir par un

principe immanent, suppression faite dune perfection plus leve, alors quand il lui
surviendrait une perfection plus parfaite, celle-ci se comporterait lgard de lanimal comme
une partie, et non comme contenue implicitement dans la notion d'animal et ainsi, animal
ne serait plus un genre. Au contraire, animal est un genre en tant quil signifie une certaine
chose dont la forme peut tre principe de sensation et de mouvement quelle que soit cette
forme me sensible seulement, ou me la fois sensible et rationnelle. Ainsi donc, le genre
signifie de faon indtermine tout ce qui est dans lespce et non pas la matire seule.
A son tour, la diffrence signifie le tout et ne signifie pas la forme seule et de mme la
dfinition signifie le tout, et encore lespce. Mais diversement. Le genre en effet signifie le
tout comme une certaine dnomination dterminant ce qui est matriel dans une chose sans
dtermination de la forme propre ; cest pourquoi le genre est pris de la matire, bien quil ne
soit pas la matire : il est clair en effet quon appelle corps ce qui possde lachvement
suffisant pour que trois dimensions puissent le dterminer, achvement qui se rfre comme
matriellement une perfection ultrieure. Au contraire, la diffrence est comme une
dtermination prise dune forme prcise, abstraction faite de la matire implique dans son
premier concept comme par exemple, lorsquon dit anim, cest--dire ce qui a une me, on
ne dtermine pas ce dont il sagit, que ce soit un corps ou quelquautre chose. Cest pourquoi,
Avicenne dit que le genre nest pas conu dans la diffrence comme une partie de lessence de
celle-ci, mais seulement comme un tre extrieur lessence, tel le sujet dans la dfinition des
qualits. Et cest pourquoi, selon Aristote, le genre nest pas attribu la diffrence
proprement parler, si ce nest peut-tre comme le sujet est attribu la qualit. Quant la
dfinition ou espce, elle comprend lune et lautre, savoir la matire dtermine que
dsigne le nom du genre et la forme dtermine que dsigne le nom de la diffrence.
Et de l apparat la raison pour laquelle le genre, lespce et la diffrence se rfrent
proportionnellement la matire, la forme et au compos, dans la ralit, bien quil ne faille
pas identifier ceux-l avec ceux-ci; car le genre nest pas la matire, mais il signifie le tout
comme pris de la matire, et la diffrence nest pas la forme, mais elle signifie le tout comme
pris de la forme. Cest pourquoi nous disons que lhomme est animal rationnel et non quil est
fait danimal et de rationnel comme dme et de corps. On appelle homme, en effet, ltre fait
dme et de corps, comme de deux choses est constitue une troisime qui nest ni lune, ni
lautre. Lhomme, en effet, nest ni me, ni corps. Que si lon estime lhomme form danimal
et de rationnel, ce ne saurait tre comme une troisime ralit forme de deux autres, mais
comme un troisime concept, de deux autres concepts. Le concept danimal, en effet, exprime
la nature de ltre sans dtermination dune forme spciale, et nimplique que ce qui est
matriel par rapport la perfection ultime. Le concept de diffrence rationnelle son tour,
consiste en une dtermination de la forme spciale. De ces deux concepts (genre. et
diffrence) est constitu celui despce ou dfinition. Et cest pourquoi, de mme quune
chose constitue dlments ne peut tre sujet dattribution de ses lments constituants, de
mme le concept nest pas sujet dattribution des concepts dont il est constitu : nous ne
disons pas en effet que la dfinition est genre ou diffrence.
Mais, bien que le genre signifie toute lessence de lespce, cependant il nest pas ncessaire
que diverses espces dun mme genre aient une seule essence ; parce que lunit du genre
procde de lindtermination elle-mme ou indiffrence. Il sen faut que ce qui est signifi par
le genre soit dans les diverses espces une nature numriquement unique laquelle
surviendrait extrinsquement la dtermination dune diffrence comme la forme dtermine
une matire individuellement unique. Le genre signifie bien une certaine forme, non pas telle
ou telle dune faon dtermine, cest la diffrence qui apporte cette dtermination mais
celle qui est signifie dune faon indtermine par le genre; et cest pourquoi Averros dit
que la matire premire est dclare une par suppression de toutes les formes, tandis que le

genre est un par la communaut de la forme exprime. Aussi est-il vident que cette
indtermination qui faisait lunit du genre tant supprime par laddition de la diffrence, il
demeure des espces diverses par lessence.
Parce que la nature de lespce, ainsi quon la dit, est indtermine par rapport lindividu, et
la nature du genre par rapport lespce, une mme dtermination se prsente dans lun et
lautre cas : de mme que le genre attribu lespce implique indistinctement dans sa
signification tout ce qui est dans lespce de faon dtermine, de mme lespce en tant
quattribue lindividu doit signifier tout ce qui est essentiellement dans lindividu, mais de
faon indistincte; et cest de cette manire que lessence de lespce est signifie par le mot
homme cest pourquoi, homme est attribu Socrate. Mais si la nature de lespce tait
signifie sans la matire dsigne qui est le principe dindividuation, alors elle se comporterait
la manire dune partie, et cest ce que signifie le mot humanit. Lhumanit en effet,
signifie ce qui fait que lhomme est homme. Or, la matire dsigne nest pas ce qui fait que
lhomme est homme, et ainsi elle nest daucune manire compte parmi les choses desquelles
lhomme tient dtre homme. Puisque lhumanit ninclut donc dans son concept que ce de
quoi lhomme tire dtre homme, il est vident que de sa signification est exclue ou coupe la
matire dsigne ; et cest parce que la partie nest pas attribue au tout que lhumanit nest
attribue ni lhomme ni Socrate. Avicenne en conclut que la quiddit du compos nest pas
le compos dont il y a quiddit, et bien que cette quiddit elle-mme soit compose comme
humanit bien que compose nest cependant pas homme ; bien plus, elle doit tre reue
dans autre chose qui est la matire dsigne.
Mais, comme il a t dit, la dtermination de lespce par rapport au genre se fait par les
formes, celle de lindividu par rapport lespce, par la matire; Cest pourquoi il faut que le
terme signifiant ce do est prise la nature du genre, abstraction faite de la forme dtermine
parachevant lespce, signifie la partie matrielle du tout, comme le corps est la partie
matrielle de lhomme. Inversement, le terme signifiant ce do est prise la nature de lespce,
abstraction faite de la matire dsigne, signifie la partie formelle ; et cest pour cela que
lhumanit a valeur dune certaine forme et lon dit quelle est forme du tout. Non pas, la
vrit, quelle soit pour ainsi dire surajoute aux parties essentielles, forme et matire, comme
la forme de la maison est surajoute ses parties intgrantes; mais cest plutt une forme qui
est le tout, cest--dire quelle embrasse forme et matire, abstraction faite toutefois des
lments par lesquels la matire est apte par nature tre dsigne.
Ainsi donc, il est vident que lessence de lhomme est signifie par les deux termes homme
et humanit, mais diversement, comme on la dit: le terme homme la signifie comme un tout,
savoir en tant quelle ne fait pas abstraction de la matire, mais la contient implicitement et
indistinctement manire en laquelle le genre contient la diffrence; et cest pourquoi
lattribution du terme homme aux individus est lgitime. Tandis que le terme humanit
signifie cette mme essence comme partie parce quil ne contient, dans sa signification, que
ce qui appartient lhomme en tant quhomme, et fait abstraction de toute dtermination de la
matire; de l vient que ce terme nest pas attribuable aux individus humains. Et cause de
cela, ce terme essence est tantt attribu la ralit, tantt ni : on peut dire en effet que
Socrate sidentifie dune certaine manire lessence de Socrate, et aussi que lessence de
Socrate nest pas Socrate.

CHAPITRE IV: LES DEUX SENS DE NATURE

Aprs avoir vu ce que signifie le terme essence, dans les substances composes, il faut
considrer comment il se comporte lgard des notions de genre, despce et de diffrence.
Or ce quoi conviennent les notions de genre, espce, diffrence, est attribu telle chose
singulire et dtermine ; il est donc impossible quune notion universelle comme celle de
genre ou despce convienne lessence prise comme partie, humanit ou animalit par
exemple. Cest pourquoi, remarque Avicenne, la rationalit nest pas la diffrence, mais le
principe de la diffrence; et pour la mme raison, lhumanit nest pas lespce, ni lanimalit,
le genre. De mme, on ne saurait dire que les notions de genre et despce conviennent
lessence en tant que celle-ci est conue comme existante en dehors des singuliers essence
des Platoniciens ; parce que de cette manire, le genre et lespce ne seraient pas attribus
tel individu: on ne peut dire, en effet, que Socrate soit ce qui est spar de lui ; ce spar,
dailleurs, ne servirait en rien la connaissance de ce singulier. Cest pourquoi, en dfinitive,
il reste que les notions de genre et despce conviennent lessence en tant quelle est
signifie la manire dun tout, comme par le terme homme ou animal contenant
implicitement et indistinctement tout ce qui est dans lindividu.
Mais la nature ou essence prise en ce sens, peut tre envisage de deux faons :
1 selon la notion propre conue dans labsolu : en ce sens, rien n vrai au sujet de fa notion
qui ne lui convienne selon ce quelle est; cest pourquoi tout ce quon lui attribue dautre
donne lieu une attribution fausse. Par exemple, lhomme en tant quhomme, conviennent
rationnel, animal, et autres choses impliques dans sa dfinition; mais blanc ou noir ou autres
dterminations qui nappartiennent pas la notion dhumanit ne conviennent pas lhomme
en tant quhomme. Par suite, la question de savoir si cette nature ainsi conue peut tre
dclare une ou multiple, il ne faut rpondre ni lun, ni lautre: parce que les deux sont en
dehors du concept dhumanit ; et que lun et lautre peuvent lui advenir. Si en effet, la
pluralit appartenait son concept, elle ne pourrait jamais tre une, alors que cependant elle
est une en tant quelle est dans Socrate. De mme, si lunit entrait dans son concept et sa
notion, alors la nature de Socrate et de Platon, serait une et identique, et ne pourrait tre
multiplie en plusieurs individus ;
2 selon ltre que possde lessence en tel ou tel : et ainsi on peut lui attribuer quelque chose
par accident en raison de ce en quoi elle se trouve par exemple, on dit que lhomme est
blanc parce que Socrate est blanc, bien que cela ne convienne pas lhomme en tant
quhomme.
Mais cette nature a deux modes dexistence : lun dans les singuliers, lautre dans lme; et
dans chacun de ces modes, la dite nature comporte certains accidents. Dans les singuliers,
lessence a une existence multiple selon la diversit des singuliers; et cependant, aucun
singulier na ltre de cette nature du premier point de vue, cest--dire dans labsolu. Il est
faux, en effet, que la nature de lhomme en tant que tel ait lexister dans ce singulier, parce
que si lexister convenait lhomme en tant quhomme dans ce singulier, jamais il ny aurait
dhommes en dehors de lui; de mme sil ne convenait pas lhomme en tant quhomme
dtre dans ce singulier, jamais il ne serait cet individu. Mais il est vrai de dire que lhomme
en tant quhomme na dexister ni dans tel ou tel singulier, ni dans lme. Il apparat donc que
la nature de lhomme considre dans labsolu fait abs traction de tout mode dexistence, de
telle sorte cependant quelle nen exclut aucun. Et cest la nature ainsi considre qui est
attribue tous les individus.
Toutefois, on ne peut dire que la notion universelle convienne la nature ainsi entendue,
parce quil y a bien une unit et une communaut de la notion universelle; alors que ni lune,
ni lautre ne conviennent la nature humaine prise absolument. Si en effet, la communaut
appartenait au concept dhomme, en tout ce en quoi se trouve lhumanit, se trouverait aussi

la communaut. Or ceci est faux parce quen Socrate on ne trouve pas de communaut, mais
tout ce qui est en lui est individuel.
Semblablement, on ne peut dire non plus que la notion de genre ou despce survienne la
nature humaine en tant quelle possde ltre dans les individus ; parce que dans les individus,
on ne trouve pas la nature humaine comme une unit, comme si elle tait chose unique con
venant tous ce quexige la notion duniversalit.
Il reste donc admettre que la notion despce survient la nature humaine selon cet exister
spcial quelle a dans lintelligence. Cette nature humaine, en effet, a dans lintelligence un
tre abstrait de tous les individus, et cest pourquoi elle a une notion uniforme lgard de
tous les individus qui sont en dehors de lme, du fait quelle est, au mme degr, similitude
de tous, et conduit leur connaissance en tant quils sont des hommes. Et de l quelle dtient
une telle relation tous les individus, lintelligence dcouvre la notion despce et se
lapproprie. Cest pour cela quAverros, au De Anima, dit que lintelligence est ce qui
produit luniversalit dans les choses. Avicenne le dit galement dans ses Mtaphysiques 2.
Et, bien que cette nature intellectuelle possde une notion universelle en tant que rfre aux
choses relles parce quelle est une similitude de toutes, cependant selon quelle subsiste en
telle ou telle intelligence elle est une certaine ide particulire. Et cest en cela quapparat
lerreur dAverros dans le III Livre du De Anima; il voulait, du fait de luniversalit de la
forme commune, conclure lunit dintelligence entre les hommes : car il sagit de
luniversalit de cette forme, non pas en tant quelle existe dans la pense, mais en tant quelle
est rfre la ralit comme similitude des choses; de mme si lon faisait une statue
matrielle reprsentant des hommes multiples, cette image ou reprsentation aurait un tre
singulier et propre en tant que subsistant dans cette matire dtermine; mais elle aurait valeur
collective en tant que reprsentation commune dune pluralit.
Il convient la nature humaine considre dans labsolu dtre attribue Socrate; la notion
despce, au contraire, ne lui convient pas selon le point de vue absolu, mais bien du point de
vue des accidents consquents son existence psychologique dans lintelligence. Cest
prcisment pourquoi le terme despce nest pas attribu Socrate, comme si lon disait
Socrate est espce . Cette attribution serait pourtant ncessaire si la notion despce
convenait lhomme soit dans son exister individuel (en Socrate), soit du point de vue absolu
savoir, en tant quhomme, car tout ce qui convient lhomme en tant quhomme est
attribu Socrate. Et cependant, il convient essentiellement au genre dtre attribu parce que
cela fait partie de sa dfinition. Lattribution, en effet, est une certaine unit qui est acheve
par laction de lintelligence composant et divisant tout en ayant un fondement dans la ralit;
cest lunit mme des choses dont lune est dite de lautre. Cest pourquoi le caractre
dattribuabilit peut tre inclus dans les notes de ce concept quest le genre, concept qui
sachve de mme par laction de lintelligence. Nanmoins ce quoi lintelligence attribue le
concept dattribuabilit en le composant avec autre chose nest pas lide mme de genre,
mais plutt ce quoi lintelligence attribue lide de genre, comme ce qui est signifi par le
mot animal. Ainsi donc on voit comment essence ou nature se rfre la notion despce : car
la notion despce ne concerne ni ce qui lui convient dans labsolu, ni ce qui lui convient
quant aux accidents qui suivent son existence hors de lme comme blanc ou noir ; mais elle
concerne les accidents qui dcoulent de lexistence quelle a dans lintelligence: voil
pourquoi cest en ce sens seulement que lui conviennent les notions de genre et de diffrence.

CHAPITRE V : L'ETRE ET LESSENCE

Maintenant il reste voir comment il peut y avoir essence dans les substances spares,
savoir dans les mes, les anges et la cause premire. Si tous concdent la simplicit de la
cause premire, certains cependant sefforcent dintroduire dans les anges et les mes une
composition de matire et de forme, position qui semble avoir t inaugure par Avicebron,
lauteur de la Source de la Vie. Mais cela soppose, en gnral, aux dires de philosophes, qui
qualifient ces substances de spares, et prouvent quelles sont dnues de toute matire. La
dmonstration la plus adquate de cette vrit argile du pouvoir dintellection qui se trouve en
elles. Nous voyons en effet que les formes ne sont intelligibles en acte quen tant que spares
de la madre et de ses conditionnements ; elles ne deviennent intelligibles en acte que par le
dynamisme dune substance en acte de connaissance intellectuelle, proportion qu'elle les
reoive et les travaille. Cest pourquoi il est ncessaire quen toute substance de cette sorte il y
ait, tous gards, immunit par rapport la matire: cette immunit exclut la matire comme
partie, elle lexclut galement comme sujet, car la substance intelligente ne saurait tre une
forme imprime dans la matire comme le sont les formes matrielles.
Lobjectant serait mal venu de prtendre que ce nest pas toute matire qui empche
lintelligibilit mais seulement la matire corporelle. Si, en effet, ce rsultat ne venait que de
la matire corporelle, puisque la matire nest dclare corporelle que parce qu subsiste sous
la forme corporelle, il faudrait quelle tienne cette opacit lintellection prcisment de la
forme corporelle. Et cela ne peut tre parce que cette forme corporelle est, elle aussi
intelligible en acte, comme les autres formes, dans la mesure o elles sont abstraites de la
matire. Cest pourquoi dans lme et dans lange, il ny a nulle composition de matire et de
forme, au sens o lon prend matire dans les substances corporelles; mais en eux, il y a
composition de forme et dexistence. Cest pourquoi au Commentaire de la ixe proposition
du Livre des Causes il est dit que lintelligence est ce qui possde forme et tre ; et lon prend
ici forme pour la quiddit elle-mme ou nature simple.
Il est facile de voir quil en est ainsi. En effet, chaque fois que des choses se rfrent lune
lautre en sorte que lune soit cause de lautre, ce qui a valeur de cause peut exister sans
lautre, mais non inversement. Or telle est la relation de la matire et de la forme que la forme
donne ltre la matire, et cest pourquoi il est impossible quil y ait matire sans forme,
mais non quil y ait une forme sans matire. La forme, en effet, en tant que forme nest pas
dpendante de la matire; mais sil se trouve des formes qui ne peuvent exister sans tre
incarnes dans la matire, cest l une consquence de la distance o elles sont du premier
principe qui est acte premier et pur. De l suit que les formes les plus proches du premier
principe sont des formes subsistantes par elles-mmes sans matire. La forme, en effet, na
pas besoin de la matire selon tout son genre, comme il a- t dit; et de telles formes sont des
intelligences. Cest pourquoi il nest pas ncessaire que les essences ou quiddits de ces
substances soient autre chose que la forme elle-mme.
En ceci diffrent par consquent lessence de la substance compose et celle de la substance
simple, que lessence de la substance compose nest pas seulement forme, mais comprend la
forme et la matire, alors que lessence de la substance simple est forme seulement. Et de l
manent deux autres diffrences. Lune, cest que lessence de la substance compose peut
tre signifie comme tout ou comme partie ce qui arrive cause de la dsignation de la
matire, comme il a t dit. Aussi nest-ce pas en toute manire que lessence du compos
sattribue celui-ci: on ne peut dire, en effet, que lhomme soit sa quiddit. Mais lessence de
la chose simple, qui est sa forme, ne peut tre signifie qu la manire dun tout puisquil ny
a l rien en dehors de la forme qui soit comme un rceptacle pour celle-ci; et cest pourquoi
lessence de la substance simple, prise de nimporte quelle manire, peut lui tre attribue.
Avicenne dit en consquence que la quiddit de la substance simple est le simple lui-mme
puisquil ny a pas autre chose qui la reoive. La seconde diffrence, cest que les essences

des choses composes, du fait quelles sont reues dans la matire dsigne, sont multiplies
selon la division de celle-ci do il arrive que des choses de mme espce soient
individuellement diverses. Mais parce que lessence de ltre simple nest pas reue dans une
matire, une telle multiplication en est exclue; et cest pourquoi il est impossible de trouver,
dans ces substances, plusieurs individus de la mme espce, mais autant il y a dindividus,
autant il y a despces, comme le dit Avicenne expressment.
De telles substances, par consquent, bien quelles soient formes pures sans matire, ne sont
cependant pas dune simplicit absolue : elles ne sont pas des actes purs, mais ont un mlange
de puissance. Voici comment apparat cette vrit. Tout ce qui, en effet, nappartient pas au
concept dessence ou de quiddit lui advient de lextrieur et compose avec lessence, parce
que nulle essence ne peut tre conue sans ses parties. Or, toute essence ou quiddit peut tre
conue sans que soit conue son existence je puis en effet concevoir ce quest lhomme ou le
phnix, tout en ignorant si cela existe dans la nature des choses. Il est donc vident que
lexistence est autre chose que lessence ou quiddit, sauf peut-tre sil y a un tre dont la
quiddit soit son propre exister lui- mme Cette ralit alors ne pourrait tre qu et premire,
parce quil est impossible quune multiplication se produise si ce nest par laddition dune,
autre diffrence comme on multiplie la nature du genre en espces, ou par la rception
dune forme dans des matires diverses comme la nature de lespce est multiplie dans les
individus divers, ou enfin par la distinction entre une forme prise absolument et la mme
forme reue dans autre chose comme, sil existait une chaleur spare, elle serait distincte
de la chaleur non spare du fait de sa rparation mme. Mais si lon admet une ralit qui ne
soit quexistence pure en sorte quelle soit lexister mme subsistant, elle ne recevrait pas
ladjonction dune diffrence parce qualors elle ne serait pas lexister seul, mais y ajouterait
une forme quelconque; bien moisis encore, ne pourrait-elle recevoir ladjonction de la matire
parce qualors elle ne serait pas subsistante mais matrielle. Cest pourquoi il reste quune
ralit qui soit son exister propre ne peut tre quunique Il faut donc quen tout ce qui nest
pas cette ralit, autre soit son exister et autre sa quiddit, ou nature, ou forme. Cest bien
pourquoi dans les intelligences pures, il y a lexister en outre de la forme; aussi, a-t-on dit, que
lintelligence est forme et existe.
Par ailleurs, tout ce qui convient une chose est, soit produit par les principes de sa nature
comme la proprit du rire dans lhomme, soit reu dun principe extrinsque comme la
lumire dans lair lest de linfluence du soleil. Or lexister lui-mme ne peut tre caus par la
forme ou quiddit de la chose jentends titre de cause efficiente parce que cette chose
serait alors sa propre cause et une ralit se produirait elle- mme, ce qui est impossible. Il
faut donc que tout ce dont lexistence est distincte de la nature soit produit par autre chose. Et
parce que tout ce qui est par autrui doit tre ramen ce qui est par soi comme la cause
premire, il est ncessaire quil y ait une ralit qui soit cause dexistence pour toutes les
autres choses de l quelle est elle-mme pur exister; autrement on irait linfini dans les
causes, puisque tout ce qui nest pas exister pur a une cause de son existence, comme on vient
de dire. II est donc vident que lintelligence pure est forme et existence, et quelle tient son
existence du premier tre qui est exister pur, et telle est la cause premire qui est Dieu.
Tout ce qui reoit quelque chose dun autre est en puissance par rapport cet autre, et ce qui
est reu dans un autre est lacte de cet autre. Il faut donc que la quiddit ou forme quest
lintelligence pure soit en puissance par rapport lexister quelle reoit de Dieu; et cet exister
reu se prsente la manire dun acte. Cest ainsi quon trouve puissance et acte dans les
anges, mais non forme et matire, sauf par langage impropre. De mme ptir, recevoir, tre
sujet et autres expressions semblables qui paraissent convenir aux choses en raison de la
matire sentendent au sens large des substances intellectuelles et des substances corporelles,
comme le dit Averros. Mais parce que, comme il a t dit, la quiddit de lintelligence est

lintelligence mme, sa quiddit ou essence est cela mme quelle est, alors que son existence,
par laquelle elle subsiste dans la nature des choses, est reue de Dieu. Et voil la raison pour
laquelle ces substances ont t dites, par certains, composes de quo est (ce par quoi la chose
est) et de quod est (ce qui est) ou, comme dit Boce, de ex quod est et de esse.
Et parce que dans ces intelligences se trouvent puissance et acte, il nest pas irrationnel dy
trouver la multiplicit, ce qui serait impossible sil ny avait en elles aucune puissance. Aussi
Averros dit-il que si la potentialit de la nature intellectuelle tait ignore nous ne pourrions
trouver la multiplicit dans les substances spares. Cest donc leur proportion de puissance et
dacte qui les fait diffrer entre elles en sorte que lintelligence suprieure, la plus proche du
premier tre, a le plus dacte et le moins de puissance, et ainsi des autres. Et cette gradation
sachve dans lme humaine qui tient le dernier rang dans les substances intellectuelles. Par
suite, son intellect possible se rfre aux formes intelligibles, comme la matire premire qui
tient le dernier rang dans ltre sensible se rfre aux formes sensibles, ainsi que le dit
Averros au mme endroit. Voil pourquoi Aristote compare lintellect possible une tablette
rase sur laquelle rien nest crit. Cest prcisment parce que lme humaine a le plus de
potentialit, parmi les autres substances intelligibles, quelle se trouve proche des tres
matriels au point dattirer la matire participer son exister en sorte que de lme et du
corps rsulte un tre unique dans un unique compos bien que cet exister, en tant quil
appartient lme, ne dpende pas du corps. Cest aussi pourquoi, aprs cette forme quest
lme, il se trouve dautres formes qui ont plus de potentialit et une proximit plus grande
encore de la matire au point que leur existence ne peut se passer de matire. Entre ces
dernires formes lordre et les degrs stagent jusquaux formes premires des lments qui
sont le plus proches de la matire. Cest pourquoi elles ne peuvent agir que selon les
exigences des qualits actives et passives et les autres dterminations par lesquelles la matire
est dispose la forme.

CHAPITRE VI: LES PERFECTIONS DE LEXISTER PUR


Daprs ce qui prcde, on voit comment lessence se trouve dans les diffrentes choses. Mais
il y a trois manires pour les substances de possder leur essence. Il y a en effet une ralit,
comme Dieu, dont lessence est son exister lui-mme; et cest pourquoi certains philosophes
disent que Dieu na pas de quiddit ou essence parce que son essence nest pas autre que son
exister. Et de l suit quil nest pas dans un genre, parce que tout ce qui est dans un genre doit
avoir une quiddit en outre de son existence; la raison en est que la quiddit ou nature dun
genre ou dune espce ne prsente pas, en tant que nature, de diffrenciation dans les
individus dont elle est le genre ou lespce, tandis que leur existence est diffrente dans les
choses diverses. Si nous disons que Dieu est exister pur, il ne faudrait pas tomber dans
lerreur de ceux qui pr tendent quil est cet universel par lequel tout existe formellement. Cet
tre quest Dieu, en effet, est dune condition telle que nulle addition ne peut lui advenir; cest
pourquoi, par sa seule puret, il est distinct de tout autre tre. Dans la ixe Proposition du Livre
des Causes, le commentaire dit, ce sujet, que lindividuation de la cause premire, qui est
exister seul, se fait par sa pure bont. Lexistence en gnral, sans doute, ninclut aucune
addition dans son concept mais ninclut pas davantage lexclusion de toute addition, parce
que, sil en tait ainsi, on ne pourrait rien concevoir qui implique autre chose que la seule
existence.
De mme, bien que cet tre par excellence soit exister seul, il nest pas ncessaire que les
autres perfections ou richesses lui fassent dfaut ; bien plus, Il possde toutes les perfections

qui sont dans tous les genres, et cest pourquoi Il est appel le parfait absolu, comme disent
Aristote et Averros. Mais il les possde en une manire plus excellente que toutes choses
parce quen lui elles sont une, alors que, dans les autres, ces perfections sont diverses. La
raison en est quelles sharmonisent toutes avec lexister simple: comme si quelquun pouvait
par une seule proprit, produire les oprations de toutes les facults, il possderait toutes les
qualits en cette unique proprit; ainsi Dieu, en son exister lui-mme, possde toutes les
perfections.
Lessence se trouve selon une deuxime modalit dans les substances cres spirituelles dans
lesquelles lexister est autre que lessence, bien que cette essence soit sans matire. Cest
pourquoi leur exister nest pas absolu, mais reu; cest pourquoi aussi il est limit et
dtermin la capacit de la nature rceptrice; au con traire, leur nature ou quiddit est
absolue et non reue dans une matire. Aussi est-il dit au Livre des Causes que les esprits sont
infinis par en bas et finis par en haut: ils sont en effet, limits quant leur exister quils
reoivent dun tre suprieur; et cependant ils ne sont pas finis par quelque chose dinfrieur
parce que leurs formes ne sont pas limites la capacit dune matire qui les recevrait. Cest
pourquoi, en de telles substances, on ne trouve pas une multitude dindividus dune mme
espce, comme on la dit, si ce nest dans les mes humaines, cause du corps qui leur est
uni. Et, bien que lindividuation de lme dpende occasionnellement du corps quant son
commencement parce que lme nest individue que dans le corps dont elle est lacte,
cependant il nest pas ncessaire qu la suppression du corps lindividuation disparaisse;
puisque cette me existe purement et simplement, et quelle sest acquise une individualit du
fait quelle est devenue la forme de tel corps, son existence demeure toujours individue.
Avicenne dit en consquence, que lindividuation des mes et leur multiplicit dpendent du
corps quant leur principe, mais non quant leur fin. Et cest prcisment parce quen ces
substances, la quiddit nest pas la mme chose que lexistence quelles sont susceptibles
dtre classes en catgories; et cest pour quoi on y trouve genres, espces et diffrences,
bien que les diffrences propres nous soient caches. Dans les choses sensibles en effet, les
diffrences essentielles nous sont inconnues; aussi sont-elles signales par des diffrences
accidentelles qui manent des essentielles, comme la prsence de la cause est signale par son
effet bipde, par exemple , est donn comme diffrence de lhomme. Mais les accidents
propres des substances immatrielles nous sont inconnus; aussi leurs diffrences ne peuventelles nous tre signales ni par elles-mmes, ni par des diffrences accidentelles.
Cependant il faut savoir que le genre et la diffrence ne sentendent pas de la mme manire
quil sagisse de ces substances ou des substances sensibles; parce quen celles-ci, le genre est
pris de ce qui est matriel dans la chose, et la diffrence, de ce qui est formel en elle;
Avicenne en induit au dbut de son Livre De Anima que la forme, dans les substances
composes de matire et de forme, "est la simple diffrence de ce qui est constitu delle" ;
non pas que cette forme soit la diffrence, mais elle est principe de la diffrence, comme le
mme auteur le dit en ses Mtaphysiques lon appelle cette diffrence, diffrence simple parce
quelle est prise de ce qui est une partie de la quiddit de la chose savoir de la forme.
Mais puisque les substances immatrielles sont des quiddits simples, on ne peut, en elles,
prendre de diffrence dune partie de la quiddit, mais bien de toute la quiddit ; et cest
pourquoi au commencement du De Anima, Avicenne dit que seules les espces dont les
essences sont composes de matire et de forme ont une diffrence simple .
De mme encore, en ces substances, le genre est pris de toute lessence, mais dune manire
diffrente; car une substance spare a limmatrialit en commun avec dautres, et elles
diffrent entre elles en degrs de perfection, selon leur loignement de la potentialit et leur
proximit de lacte pur. Cest pourquoi leur genre est pris de ce qui drive de limmatrialit:
intellectualit, ou autres caractres semblables ; mais leur diffrence, consquence de leur

degr de perfection, nous est inconnue. II nest pas ncessaire que ces diffrences soient
accidentelles bien quelles proviennent dun plus ou moins de perfection parce quelles ne
diffrencient pas lespce. Le degr de perfection, dans la rception dune mme forme en
effet, ne change pas lespce, comme le plus ou moins blanc dans la participation dune mme
notion de blancheur; mais divers degrs de perfection dans les formes elles-mmes ou natures
participes diversifient lespce; ainsi la nature, daprs Aristote, procde par degrs de la
plante lanimal par certaines classes dtres qui sont des intermdiaires entre les animaux et
les plantes. Il nest as non plus ncessaire que la division des substances spirituelles se fasse
toujours par deux diffrences relles, parce quil est impossible que cela arrive en toutes
choses, ainsi que le montre Aristote".
Dune troisime manire lessence se trouve dans les substances composes de matire et de
forme dans les quelles lexistence est galement reue et finie, parce quelles aussi tiennent
lexistence dun autre ; de plus, leur nature ou quiddit est reue dans une matire dsigne.
Cest pourquoi elles sont limites et par en haut et par en bas. En elles la multiplicit des
individus est dj possible dans une mme espce en raison de la division de la matire
dsigne. Et comment, en ces substances, lessence se rfre aux concepts logiques cest ce
qui a t dit plus haut.

CHAPITRE VII: L'ESSENCE ET EXISTENCE DANS LES


ACCIDENTS
Maintenant il reste voir comment lessence se trouve dans les accidents : il a t dit, en effet,
comment elle se comporte en toutes les substances. Puisque lessence est, ainsi quil a t
spcifi, ce que la dfinition signifie, il faut que les accidents possdent lessence dans la
mesure o ils possdent la dfinition. Or, ils ont la dfinition dune faon incomplte parce
quils ne peuvent tre dfinis que si lon pose le sujet de leur dfinition et cela, parce quils
nont pas lexister par eux-mmes, abstraction faite du sujet. Mais de mme que lexister
substantiel rsulte de la forme et de la matire quand elles constituent un compos, de mme
lexister accidentel rsulte de laccident et du sujet quand celui-l survient celui-ci. Et cest
pourquoi encore ni la forme substantielle na lessence complte, ni la matire non plus; parce
que dans la dfinition de la forme substantielle il faut indiquer ce dont elle est forme ; ainsi sa
dfinition se fait par laddition dun lment extrinsque son genre, ce quexige galement
la dfinition de la forme accidentelle; aussi le corps est-il impliqu dans la dfinition de lme
donne par le naturaliste qui considre lme seulement en tant que forme du corps physique.
Cependant entre les formes substantielles et les formes accidentelles, il y a bien une diffrence
: la forme substantielle na pas lexister par soi, indpendamment de ce quoi elle advient, ni
ce quoi elle advient, la matire, na lexister sans la forme: cest de la conjonction de lune
et de lautre que rsulte cet exister dans lequel la chose subsiste par soi et qui fait delles deux
une unit essentielle ; aussi de leur unit rsulte-t-il une essence dtermine. Par suite bien
que la forme considre en elle-mme ne possde pas la notion complte dessence,
cependant elle est une partie de lessence complte. Mais ce quoi survient laccident est un
tre complet par soi, subsistant en son exister qui, la vrit, prcde dantriorit naturelle
laccident survenant. Cest pour quoi laccident, du fait de sa rencontre avec ce quoi il
survient, ne produit pas lexister dans lequel la chose subsiste, exister par quoi la chose est un
tre par soi ; mais laccident produit un certain exister second sans lequel on peut concevoir la
chose subsistante, de mme quun premier peut tre conu sans le second. Aussi laccident et
le sujet produisent-ils un tre qui est un, non par soi, mais par accident; et de leur union ne

rsulte pas une essence dtermine, comme de lunion de la forme la matire : en


consquence de quoi laccident ni ne possde la notion dessence complte, ni ne constitue
une partie de lessence complte; mais, comme il est un tre relatif, ainsi a-t-il galement une
essence relative.
Par ailleurs, tout ce qui convient par excellence et avec le plus de vracit un genre est cause
des autres tres de ce genre, le feu par exemple, qui est au suprme degr du calorique, est
cause de la chaleur dans les corps chauds comme il est dit au IIe Livre des Mta physiques
loi; cest pourquoi la substance qui est le principe dans le genre des existants, possdant
lessence avec le plus de vracit et de perfection, doit tre cause des accidents qui sont
secondaires et relatifs la notion dtre quils participent. Cependant cela arrive diversement:
les parties de la en effet, sont la matire et la forme aussi certains accidents rsultent- ils
principalement de la forme, dautres de la matire. Or il se trouve une forme dont ltre ne
dpend pas de la matire comme lme intellectuelle, tandis que la matire na lexister que
par la forme. Cest pourquoi dans les accidents qui suivent la forme il y a quelque chose
dincommunicable la matire, ainsi la pense qui nopre pas par un organe corporel,
comme Aristote le prouve au IIIe Livre du De Anima. Dautres accidents consquents la
forme, par contre, ont une liaison la matire, le sentir, par exemple; mais nul accident ne
drive de la matire sans communication avec la forme.
Cependant en ces accidents qui suivent la matire se trouve une diversit. Certains en effet,
drivent de la matire dans sa relation la forme propre, ainsi le mle et le femelle dans les
animaux, diversit qui se ramne celle de la matire comme le montre le Xe Livre des
Mtaphysiques; cest pourquoi, une fois carte la forme animale, ces accidents ne subsistent
que par manire de parler. Dautres accidents drivent de la matire dans sa relation une
forme plus gnrale; en ce cas, indpendamment de la forme propre, les accidents demeurent
dans la matire ainsi la coloration de la peau chez lEthiopien vient des lments qui la
constituent et non de lme qui la vivifie; cest pourquoi aprs la mort cette couleur subsiste.
Et cest parce que chaque chose est individue par la matire et classe dans un genre ou une
espce en raison de la forme, que les accidents qui manent de la matire sont individuels et
diffrencient les individus au sein dune mme espce, tandis que les accidents mans de la
forme sont des qualits propres du genre ou de lespce; on les trouve par consquent en tous
les tres qui participent la nature du genre ou de lespce, comme laptitude rire en lhomme
suit la forme parce que le rire est provoqu par une perception de l'me humaine.
II faut savoir encore que les accidents sont parfois produits par les principes essentiels en leur
acte parfois comme la chaleur par le feu qui est toujours chaud en acte; mais parfois ils nen
tirent quune simple aptitude et reoivent leur complment dun agent extrieur, ainsi la
lumire dans lair est ralise par un corps lumineux autre que lair; en de semblables cas
laptitude en question est un accident insparable; tandis que le complment qui vient dun
principe extrieur lessence de la chose, ou qui nentre pas dans sa constitution, est lui
sparable, comme le mouvement et autres choses du mme genre.
Une autre vrit retenir cest que le genre, lespce et la diffrence nont pas la mme sens
quand il sagit des accidents et des substances. Dans les substances, en effet, de la forme
substantielle et de la matire est constitu quelque chose dun par soi, une certaine nature
essentiellement unique rsultant de leur rencontre, nature qui prend place dans la catgorie
substance; cest pourquoi, dans les substances, les noms concrets qui signifient le compos
sont proprement parler dans un genre, comme les espces ou les genres, ainsi homme ou
animal ; la forme ou la matire, au contraire, ne sont ainsi dans la catgorie que dune faon
indirecte, comme on dit que les principes sont dans le genre. Mais de laccident et du sujet ne

procdent pas une unit essentielle, il ne rsulte donc pas de leur rencontre une nature
laquelle le concept de genre ou despce puisse tre attribu.
Cest pourquoi les termes dsignant les accidents de faon concrte ne peuvent tre classs
dans une catgorie, espce ou genre ainsi blanc ou musicien sauf indirectement; ce nest
possible que lorsque ces termes signifient dans labstrait, comme blancheur et musique. Et
cest parce que les accidents ne sont pas composs de matire et de forme que le genre en eux
ne peut tre pris de la matire, ni la diffrence, de la forme, comme dans les substances
composes ; mais il faut les prendre en rfrence au premier genre dexistence selon les divers
degrs dtre attribus aux dix catgories ainsi on appelle quantit la mesure de la
substance, qualit, la disposition de la substance et ainsi des autres, daprs Aristote dans le
X1 Livre des Mtaphysiques.
Les diffrences leur tour sont prises de la diversit des principes qui les produisent. Et parce
que les qualits propres proviennent des principes propres du sujet, celui ci tient lieu de
diffrence dans leur dfinition quand on les dfinit dans labstrait en ce cas les qualits
sont proprement dans le genre. Ainsi lon dfinit la camardise: la courbure du nez. Mais ce
serait linverse si ces dfinitions taient donnes. dans le concret: en effet, leur sujet aurait
alors valeur de genre, parce que les accidents seraient dfinis la manire des substances
composes dans lesquelles la notion du genre est prise de la matire on dirait alors que le
camard est le nez courbe.
Il en serait de mme si un accident tait principe dun autre accident action, passion et
quantit sont principes de la relation cest pourquoi Aristote divise la relation ce triple
point de vue. Mais parce que les principes propres des accidents ne nous sont pas rvls,
nous infrons parfois les diffrences des accidents partir de leurs effets comme les
diffrences de densit sont appeles diffrences des couleurs, car les diffrentes teintes sont
produites par excs ou par dfaut de lumire.
Voil donc comment lessence se trouve dans les substances et les accidents, dans les
substances composes et simples, dans tous les concepts universaux de la Logique; il ny a
dexception que pour le premier principe qui est dune infinie simplicit, qui ne conviennent
pas les notions de genre ou despce, qui par consquent, ne peut tre dfini en raison de sa
simplicit, en lequel puisse ce trait trouver sa fin et son accomplissement.
(Amen)