Leibniz

15/04/1980
Dernire anne, Vincennes
Nous allons tre tenus un certain temps par une srie sur Leibniz. Mon but est trs simple:
pour ceux qui ne le connaissent pas du tout, essayer davancer, de vous faire aimer cet auteur,
et de vous donner une espce denvie de le lire.
Pour commencer Leibniz, il y a un instrument de travail incomparable. Cest la tche dune
vie, une tche trs modeste, mais trs profonde. Cest une dame, madame Prenant, qui dj il
y a longtemps a fait des morceaux choisis de Leibniz. Dhabitude les morceaux choisis cest
trs douteux, l il se trouve que cest un chef-duvre. Cest un chef-duvre pour une raison
simple: cest que Leibniz a des procds dcriture qui sans doute sont assez courants son
poque (dbut XVIIIe), mais que lui pousse un point extraordinaire. Bien sr comme tous
les philosophes il fait de gros livres; mais, presque la limite, on pourrait dire que ces gros
livres ne sont pas lessentiel de son uvre car lessentiel de son uvre est dans la
correspondance et dans de tout petits mmoires. Les grands textes de Leibniz, cest trs
souvent des textes de quatre ou cinq pages, dix pages, ou bien des lettres. Il crit un peu dans
toutes les langues et dune certaine manire cest le premier grand philosophe allemand. Cest
larrive en Europe de la philosophie allemande. Linfluence de Leibniz sera immdiate sur
les philosophes romantiques du XIXe sicle allemand, bien plus elle se poursuivra
particulirement chez Nietzsche.
Leibniz est un des philosophes qui fait le mieux comprendre une rponse possible cette
question: quest-ce que la philosophie? Quest-ce que fait un philosophe? a soccupe de
quoi?
Si on pense que les dfinitions telles que recherche du vrai, ou recherche de la sagesse, ne
sont pas adquates, est-ce quil y a une activit philosophique? Je veux dire trs vite quoi je
reconnais un philosophe dans son activit. On ne peut confronter les activits quen fonction
de ce quelles crent et de leur mode de cration. Il faut demander quest-ce que cre un
menuisier? Quest-ce que cre un musicien? Quest-ce cre un philosophe? Un philosophe,
cest pour moi quelquun qui cre des concepts. a implique beaucoup de choses: que le
concept soit quelque chose crer, que le concept soit le terme dune cration.
Je ne vois aucune possibilit de dfinir la science si lon nindique pas quelque chose qui est
cre par et dans la science. Or il se trouve que ce qui est cr par et dans la science, je ne sais
pas bien ce que cest, mais ce ne sont pas des concepts proprement parler. Le concept de
cration a t beaucoup plus li lart qu la science ou la philosophie. Quest-ce que cre
un peintre? Il cre des lignes et des couleurs. a implique que les lignes et les couleurs ne
sont pas donnes, elles sont le terme dune cration. Ce qui est donn, la limite, on pourrait
toujours le nommer un flux. Cest les flux qui sont donns et la cration consiste dcouper,
organiser, connecter des flux, de telle manire que se dessine ou que se fasse une cration
autour de certaines singularits extraites des flux.
Un concept, ce nest pas du tout quelque chose de donn. Bien plus, un concept ce nest pas la
mme chose que la pense: on peut trs bien penser sans concept, et mme, tous ceux qui ne
font pas de philosophie, je crois quils pensent, quils pensent pleinement, mais quils ne
pensent pas par concepts si vous acceptez lide que le concept soit le terme dune activit
ou dune cration originale.
Je dirais que le concept, cest un systme de singularits prlev sur un flux de pense. Un
philosophe, cest quelquun qui fabrique des concepts. Est-ce que cest intellectuel? A mon
avis, non. Car un concept en tant que systme de singularits prlev sur un flux de pense
imaginez le flux de pense universelle comme une espce de monologue intrieur, le

monologue intrieur de tous ceux qui pensent. La philosophie surgit avec lacte qui consiste
crer des concepts. Pour moi il y a autant de cration dans la fabrication dun concept que
dans la cration dun grand peintre ou dun grand musicien. On peut concevoir aussi un flux
acoustique continu (peut-tre que ce nest quune ide mais peu importe si cette ide est
fonde) qui traverse le monde et qui comprend le silence mme. Un musicien, cest quelquun
qui prlve sur ce flux quelque chose: des notes? Des agrgats de notes? Non? Quest-ce
quon appellera le son nouveau dun musicien? Vous sentez bien quil ne sagit pas
simplement du systme de notes. Cest la mme chose pour la philosophie, simplement il ne
sagit pas de crer des sons mais des concepts.
Il nest pas question de dfinir la philosophie par une recherche quelconque de la vrit, et
pour une raison trs simple: cest que la vrit est toujours subordonne au systme de
concepts dont on dispose. Quelle est limportance des philosophes pour les non-philosophes?
Cest que les non-philosophes ont beau ne pas le savoir, ou faire semblant de sen
dsintresser, quils le veuillent ou pas ils pensent travers des concepts qui ont des noms
propres.
Je reconnais le nom de Kant non pas sa vie, mais un certain type de concepts qui sont
signs Kant. Ds lors, tre disciple dun philosophe a peut trs bien se concevoir. Si vous
tes dans la situation de vous dire que tel philosophe a sign les concepts dont vous prouvez
le besoin, ce moment-l vous tes kantien, leibnizien ou etc.
Il est bien forc que deux grands philosophes ne soient pas daccord lun avec lautre dans la
mesure o chacun cre un systme de concepts qui lui sert de rfrence. Donc il ny a pas que
cela juger. On peut trs bien ntre disciple que localement, que sur tel ou tel point la
philosophie, a se dtache. Vous pouvez tre disciple dun philosophe dans la mesure o vous
considrez que vous avez une ncessit personnelle de ce type de concepts. Les concepts sont
des signatures spirituelles. Mais a ne veut pas dire que cest dans la tte parce que les
concepts, cest aussi des modes de vie et ce nest pas par choix ou par rflexion, le
philosophe ne rflchit pas davantage que le peintre ou le musicien ; les activits se
dfinissent par une activit cratrice et non pas par une dimension rflexive.
Ds lors, quest-ce que veut dire: avoir besoin de tel ou tel concept? Dune certaine manire je
me dis que les concepts sont des choses tellement vivantes, cest vraiment des trucs qui ont
quatre pattes, a bouge, quoi. Cest comme une couleur, cest comme un son. Les concepts,
cest tellement vivant que ce nest pas sans rapport avec ce qui pourtant parat le plus loin du
concept, savoir le cri.
Dune certaine manire, le philosophe ce nest pas quelquun qui chante, cest quelquun qui
crie. Chaque fois que vous avez besoin de crier, je pense que vous ntes pas loin dune
espce dappel de la philosophie. Quest-ce que a veut dire que le concept serait une espce
de cri ou une espce de forme du cri? Cest a, avoir besoin dun concept : avoir quelque
chose crier! Il faudra trouver le concept de ce cri l On peut crier mille choses. Imaginez
quelquun qui crie: quand mme il faut que tout a ait une raison. Cest un cri trs simple.
Dans ma dfinition: le concept est la forme du cri, on voit tout de suite une srie de
philosophes qui diraient oui, oui! Ce sont les philosophes de la passion, les philosophes du
pathos, par distinction avec les philosophes du logos. Par exemple, Kierkegaard, il fonde toute
sa philosophie sur des cris fondamentaux.
Mais Leibniz est de la grande tradition rationaliste. Imaginez Leibniz : il y a quelque chose
deffarant. Cest le philosophe de lordre ; bien plus, de lordre et de la police, dans tous les
sens du mot police. Au premier sens du mot police surtout, savoir lorganisation ordonne
de la cit. Il ne pense quen termes dordre. En ce sens il est extrmement ractionnaire, cest
lami de lordre. Mais trs trangement dans ce got de lordre et pour fonder cet ordre, il se
livre la plus dmente cration de concept laquelle on ait pu assister en philosophie. Des

concepts chevels, les concepts les plus exubrants, les plus dsordonns, les plus complexes
pour justifier ce qui est. Il faut que chaque chose ait une raison.
En effet il y a deux sortes de philosophes, si vous acceptez cette dfinition comme quoi la
philosophie est lactivit qui consiste crer des concepts, mais il y a comme deux ples: il y
a ceux qui font une cration de concepts trs sobre; ils crent des concepts au niveau de telle
singularit bien distingue des autres, et finalement moi je rve dune espce de quantification
des philosophes o on les quantifierait daprs le nombre de concepts quils ont signs ou
invents. Si je me dis: Descartes!, a cest le type dune cration de concept trs sobre.
Lhistoire du cogito, historiquement on peut toujours trouver toute une tradition, des
prcurseurs, mais a nempche pas quil y ait quelque chose sign Descartes dans le concept
cogito, savoir (une proposition peut exprimer un concept) la proposition: Je pense donc je
suis ; cest un vritable concept nouveau. Cest la dcouverte de la subjectivit, de la
subjectivit pensante. Cest sign Descartes. Bien sr on pourra toujours chercher chez SaintAugustin, voir si ce ntait pas dj prpar il y a bien sur une histoire des concepts, mais
cest sign Descartes. Descartes, ce nest pas quon en a vite fait le tour? On peut lui assigner
cinq ou six concepts. Cest norme davoir invent six concepts, mais cest une cration
sobre.
Et puis il y a les philosophes exasprs. Pour eux chaque concept couvre un ensemble de
singularits, et puis il leur en faut toujours dautres, toujours dautres concepts. On assiste
une folle cration de concepts. Lexemple typique cest Leibniz ; il nen a jamais fini de crer
nouveau quelque chose. Cest tout a que je voudrais expliquer.
Cest le premier philosophe rflchir sur la puissance de la langue allemande quant au
concept, en quoi lallemand est une langue minemment conceptuelle, et ce nest pas par
hasard que a peut tre aussi une grande langue du cri. Activits multiples il soccupe de
tout , trs grand mathmaticien, trs grand physicien, trs bon juriste, beaucoup dactivits
politiques, toujours au service de lordre. Il narrte pas, il est trs louche. Il y a une visite
Leibniz-Spinoza (lui cest lanti-Leibniz): Leibniz fait lire des manuscrits, on imagine
Spinoza exaspr se demandant ce que veut ce type l. L-dessus quand Spinoza est attaqu
Leibniz dit quil nest jamais all le voir, il dit que ctait pour le surveiller Abominable.
Leibniz est abominable. Dates: 1646-1716. Cest une longue vie, il est cheval sur plein de
choses.
Il a enfin une espce dhumour diabolique. Je dirais que son systme est assez pyramidal. Le
grand systme de Leibniz a plusieurs niveaux. Aucun de ces niveaux nest faux, ces niveaux
symbolisent les uns avec les autres et Leibniz est le premier grand philosophe concevoir
lactivit et la pense comme une vaste symbolisation.
Donc tous ces niveaux symbolisent, mais ils sont tous plus ou moins proches de ce quon
pourrait appeler provisoirement labsolu. Or a fait partie de son uvre mme. Suivant le
correspondant de Leibniz ou suivant le public auquel il sadresse, il va prsenter tout son
systme tel niveau. Imaginez que son systme soit fait de niveaux plus ou moins contracts
ou plus ou moins dtendus ; pour expliquer quelque chose quelquun, il va sinstaller tel
niveau de son systme. Supposons que le quelquun en question soit souponn par Leibniz
davoir une intelligence mdiocre: trs bien, il est ravi, il sinstalle au niveau parmi les plus
bas de son systme ; sil sadresse quelquun de plus intelligent il saute un autre niveau.
Comme ces niveaux font partie implicitement des textes mmes de Leibniz, a fait un grand
problme de commentaire. Cest compliqu parce que, mon avis, on ne peut jamais
sappuyer sur un texte de Leibniz si on na pas dabord senti le niveau du systme auquel ce
texte correspond.
Par exemple, il y a des textes o Leibniz explique ce quest selon lui lunion de lme et du
corps ; bon, cest tel ou tel correspondant.A tel autre correspondant il expliquera quil ny a
pas de problme de lunion de lme et du corps car le vrai problme cest le problme du

rapport des mes entre elles. Les deux choses ne sont pas du tout contradictoires, cest deux
niveaux du systme. Si bien que si on nvalue pas le niveau dun texte de Leibniz, alors on
aura limpression quil ne cesse pas de se contredire, et en fait il ne se contredit pas du tout.
Leibniz, cest un philosophe trs difficile. Je voudrais donner des titres chaque partie de ce
que jai vous proposer. Le grand 1) je voudrais lappeler une drle de pense. Pourquoi
jappelle a une drle de pense? Et bien parce que parmi les textes de Leibniz il y a un
petit texte que Leibniz appelle lui-mme Drle de pense. Donc je suis autoris par lauteur
lui-mme. Leibniz rvait beaucoup, il a tout un ct science-fiction absolument formidable, il
imaginait tout le temps des institutions. Dans ce petit texte Drle de pense il imaginait une
institution trs inquitante qui serait linstitution suivante: il faudrait une acadmie des jeux. A
cette poque, aussi bien chez Pascal, chez les autres mathmaticiens, chez Leibniz lui-mme,
se monte la grande thorie des jeux et des probabilits. Leibniz est un des grands fondateurs
de la thorie des jeux. Il est passionn par les problmes mathmatiques de jeux, lui-mme
devait dailleurs tre trs joueur. Il imagine cette acadmie des jeux quil prsente comme
devant tre la fois pourquoi la fois? Parce que suivant le point de vue o on se place pour
voir cette institution, ou pour y participer ce serait la fois une section de lacadmie des
sciences, un jardin zoologique et botanique, une exposition universelle, un casino o lon
joue, et une entreprise de contrle policier. Cest pas mal. Il appelle a une drle de pense.
Supposez que je vous raconte une histoire. Cette histoire consiste prendre un des points
centraux de la philosophie de Leibniz, et je vous la raconte comme si ctait la description
dun autre monde, et l aussi je numrote les propositions principales qui vont former une
drle de pense.
a) Le flux de pense, de tous temps, entrane avec lui un fameux principe qui a un caractre
trs particulier parce que cest un des seuls principes dont on peut tre sr, et en mme temps
on ne voit pas du tout ce quil nous apporte. Il est certain, mais il est vide. Ce principe clbre
cest le principe didentit. Le principe didentit a un nonc classique : A est A. a cest sur.
Si je dis le bleu est bleu, ou Dieu est Dieu, je ne dis pas par l que Dieu existe, en un sens je
suis dans la certitude. Seulement voil : est-ce que je pense quelque chose quand je dis A est
A, ou est-ce que je ne pense pas? Essayons tout de mme de dire ce quentrane ce principe
didentit. Il se prsente sous forme dune proposition rciproque. A est A, a veut dire: sujet
A, verbe tre, A attribut ou prdicat, il y a une rciprocit du sujet et du prdicat. Le bleu est
bleu, le triangle est triangle, ce sont des propositions vides et certaines. Est-ce que cest tout?
Une proposition identique est une proposition telle que lattribut ou le prdicat est le mme
que le sujet et se rciproque avec le sujet. Il y a un second cas un tout petit peu plus complexe,
savoir que le principe didentit peut dterminer des propositions qui ne sont pas
simplement des propositions rciproques. Il ny a plus simplement rciprocit du prdicat
avec le sujet et du sujet avec le prdicat. Supposez que je dise: le triangle a trois cts, ce
nest pas la mme chose que dire le triangle a trois angles. Le triangle a trois angles est
une proposition identique parce que rciproque. Le triangle a trois cts cest un peu
diffrent, ce nest pas rciproque. Il ny a pas identit du sujet et du prdicat. En effet, trois
cts ce nest pas la mme chose que trois angles. Et pourtant il y a une ncessit dite logique.
Cest une ncessit logique, savoir que vous ne pouvez pas concevoir trois angles
composant une mme figure sans que cette figure ait trois cts. Il ny a pas rciprocit mais
il y a inclusion. Trois cts sont inclus dans triangle. Inhrence ou inclusion.
De mme si je dis que la matire est matire, matire est matire , cest une proposition
identique sous forme dune proposition rciproque; le sujet est identique au prdicat. Si je dis
que la matire est tendue , cest encore une proposition identique parce que je ne peux pas
penser le concept de matire sans y introduire dj ltendue. Ltendue est dans la matire.
Cest dautant moins une proposition rciproque que, inversement, peut-tre bien que je peux
penser une tendue sans rien qui la remplisse, cest--dire sans matire. Ce nest donc pas une

proposition rciproque, mais cest une proposition dinclusion; lorsque je dis la matire est
tendue, cest une proposition identique par inclusion.
Je dirais donc que les propositions identiques sont de deux sortes: ce sont les propositions
rciproques o le sujet et le prdicat sont un seul et mme, et les propositions dinhrence ou
dinclusion
o
le
prdicat
est
contenu
dans
le
concept
du
sujet.
Si je dis cette feuille a un recto et un verso bon passons, je supprime mon exemple A
est A cest une forme vide. Si je cherche un nonc plus intressant du principe didentit, je
dirais la manire de Leibniz que le principe didentit snonce ainsi: toute proposition
analytique est vraie.
Quest-ce que veut dire analytique? Daprs les exemples que nous venons de voir, une
proposition analytique est une proposition telle que soit le prdicat ou lattribut est identique
au sujet, exemple : le triangle est triangle, proposition rciproque, soit proposition
dinclusion le triangle a trois cts, le prdicat est contenu dans le sujet au point que
lorsque vous avez conu le sujet le prdicat y tait dj. Il vous suffit donc dune analyse pour
trouver le prdicat dans le sujet. Jusque l Leibniz comme penseur original na pas surgit.
b) Leibniz surgit. Il surgit sous la forme de ce cri trs bizarre. Je vais lui donner un nonc
plus complexe que tout lheure. Tout ce quon dit ce nest pas de la philosophie, cest de la
pr-philosophie, cest le terrain sur lequel va slever une philosophie trs prodigieuse.
Leibniz arrive et dit: trs bien. Le principe didentit nous donne un modle certain. Pourquoi
un modle certain? Dans son nonc mme, une proposition analytique est vraie si vous
attribuez un sujet quelque chose qui ne fait quun avec le sujet lui-mme, ou qui se confond,
ou qui est dj contenu dans le sujet. Vous ne risquez pas de vous tromper. Donc toute
proposition analytique est vraie.
Le coup de gnie pr-philosophique de Leibniz, cest de dire: voyons la rciproque! L
commence quelque chose dabsolument nouveau et pourtant trs simple il fallait y penser.
Et quest-ce que a veut dire il fallait y penser, a veut dire quil fallait avoir besoin de a,
il fallait que a rponde quelque chose durgent pour lui. Quest-ce que cest la rciproque
du principe didentit dans son nonc complexe toute proposition analytique est vraie? La
rciproque pose beaucoup plus de problmes. Leibniz surgit et dit: toute proposition vraie est
analytique.
Sil est vrai que le principe didentit nous donne un modle de vrit, pourquoi est-ce quon
achoppe sur la difficult suivante, savoir: il est vrai, mais il ne nous fait rien penser. On va
forcer le principe didentit nous faire penser quelque chose; on va linverser, on va le
retourner. Vous me direz que retourner A est A, a fait A est A. Oui et non. a fait A est A dans
la formulation formelle qui empche le retournement du principe. Mais dans la formulation
philosophique, qui revient exactement au mme pourtant, toute proposition analytique est
une proposition vraie, si vous retournez le principe, toute proposition vraie est
ncessairement analytique, a veut dire quoi? Chaque fois que vous formulez une
proposition vraie, il faut bien (et cest l quil y a le cri), que vous le vouliez ou non, quelle
soit analytique, cest--dire quelle soit rductible une proposition dattribution ou de
prdication, et que non seulement elle soit rductible un jugement de prdication ou
dattribution (le ciel est bleu), mais quelle soit analytique, cest--dire que le prdicat soit ou
bien rciproque avec le sujet ou bien contenu dans le concept du sujet? Est-ce que a va de
soi? Il se lance dans un drle de truc, et ce nest pas par got quil dit a, il en a besoin. Mais
il sengage dans un truc impossible : il lui faudra en effet des concepts compltement dments
pour arriver cette tche quil est en train de se donner. Si toute proposition analytique est
vraie, il faut bien que toute proposition vraie soit analytique. a ne va pas de soi du tout que
tout jugement soit rductible un jugement dattribution. a ne va pas tre facile montrer. Il
se lance dans une analyse combinatoire, comme il le dit lui-mme qui est fantastique.
Pourquoi a ne va pas de soi? La bote dallumettes est sur la table, je dirais que cest un

jugement quoi? Sur la table, cest une dtermination spatiale. Je pourrais dire que la bote
dallumettes est ici. Ici, cest quoi? Je dirais que cest un jugement de localisation. A
nouveau je redis des choses trs simples, mais elles ont toujours t des problmes
fondamentaux de la logique. Cest juste pour suggrer quen apparence tous les jugements
nont pas pour forme la prdication ou lattribution. Quand je dis le ciel est bleu, jai un
sujet, ciel, et un attribut, bleu. Lorsque je dis le ciel est l-haut, ou je suis ici, est-ce que
ici, localisation dans lespace, est assimilable un prdicat? Est-ce que formellement je
peux ramener le jugement je suis ici un jugement du type je suis blond? Pas sur que la
localisation dans lespace soit une qualit. Et 2 + 2 = 4 cest un jugement quon appelle
ordinairement un jugement de relation. Ou si je dis Pierre est plus petit que Paul, cest une
relation entre deux termes, Pierre et Paul. Sans doute joriente cette relation sur Pierre: si je
dis Pierre est plus petit que Paul, je peux dire Paul est plus grand que Pierre. O est le
sujet, o est le prdicat? Voil exactement le problme qui a agit la philosophie depuis son
dbut.Depuis quil y a de la logique on sest demand dans quelle mesure le jugement
dattribution pouvait tre considr comme la forme universelle de tout jugement possible, ou
bien un cas de jugement parmi dautres. Est-ce que je peux traiter plus petit que Paul
comme un attribut de Pierre? Pas sr. Il ny a rien dvident. Peut-tre quil faut distinguer des
types de jugements trs diffrents les uns des autres, savoir: jugement de relation, jugement
de localisation spatio-temporelle, jugement dattribution, et bien dautres encore: jugement
dexistence. Si je dis Dieu existe, est-ce que je peux le traduire formellement sous la forme
de Dieu est existant, existant tant un attribut? Est-ce que je peux dire que Dieu existe est
un jugement de la mme forme que Dieu est tout puissant? Sans doute pas, car je ne peux
dire Dieu est tout puissant quen rajoutant oui, sil existe. Est-ce que Dieu existe? Est-ce
que lexistence est un attribut? Pas sr.
Vous voyez donc quen lanant lide que toute proposition vraie doit tre dune manire ou
dune autre une proposition analytique, cest--dire identique, Leibniz se donne dj une tche
trs dure; il sengage montrer de quelle manire toutes les propositions peuvent tre
ramenes au jugement dattribution, savoir les propositions qui noncent des relations, les
propositions qui noncent des existences, les propositions qui noncent des localisations, et
que, la limite ici, exister, tre en relation avec, peuvent tre traduits comme lquivalent
dattribut du sujet.
Doit surgir dans votre cerveau lide dune tche infinie. Supposons que Leibniz y arrive ;
quel monde va en sortir? Quel monde trs bizarre? Quest-ce que cest que ce monde o je
peux dire toute proposition vraie est analytique? Vous vous rappelez bien que
ANALYTIQUE cest une proposition o le prdicat est identique au sujet ou bien est inclus
dans le sujet. a va tre bizarre un tel monde.
Quest-ce que cest la rciproque du principe didentit? Le principe didentit, cest donc
toute proposition vraie est analytique; non linverse toute proposition analytique est vraie.
Leibniz dit quil faut un autre principe, cest la rciproque: toute proposition vraie est
ncessairement analytique. Il lui donnera un nom trs beau: principe de raison suffisante.
Pourquoi raison suffisante? Pourquoi est-ce quil pense tre en plein dans son cri lui? IL
FAUT BIEN QUE TOUT AIT UNE RAISON. Le principe de raison suffisante peut snoncer
ainsi: quoiquil arrive un sujet, que ce soient des dterminations despace et de temps, de
relation, vnement, quoiquil arrive un sujet il faut bien que ce qui arrive, cest--dire ce
quon dit de lui avec vrit, il faut bien que tout ce qui se dit dun sujet soit contenu dans la
notion du sujet.
Il faut bien que tout ce qui arrive un sujet soit dj contenu dans la notion du sujet.
La notion de notion va tre essentielle. Il faut bien que bleu soit contenu dans la notion
du ciel. Pourquoi est-ce le principe de raison suffisante? Parce que sil en est ainsi, chaque

chose une raison ; la raison cest prcisment la notion mme en tant quelle contient tout ce
qui arrive au sujet correspondant. Ds lors tout a une raison.
Raison = la notion du sujet en tant que cette notion contient tout ce qui se dit avec vrit de ce
sujet. Voil le principe de raison suffisante qui est donc juste la rciproque du principe
didentit. Plutt que de chercher des justifications abstraites je me demande quel bizarre
monde va natre de tout a? Un monde avec des couleurs trs bizarres si je reprends ma
mtaphore avec la peinture. Un tableau sign Leibniz. Toute proposition vraie doit tre
analytique ou encore une fois tout ce que vous dites avec vrit dun sujet doit tre contenu
dans la notion du sujet. Sentez que a devient dj fou, il en a pour la vie travailler.
Quest-ce que a veut dire, la notion? a cest sign Leibniz. Tout comme il y a une
conception hglienne du concept, il y a une conception leibnizienne du concept.
c) Encore une fois mon problme, cest quel monde va surgir et dans ce petit c) je voudrais
commencer montrer que, partir de l, Leibniz va crer des concepts vraiment hallucinants.
Cest vraiment un monde hallucinatoire. Si vous voulez penser les rapports de la philosophie
la folie, par exemple, il y a des pages trs faibles de Freud sur le rapport intime de la
mtaphysique avec le dlire. On ne peut saisir la positivit de ces rapports que par une thorie
du concept, et la direction o je voudrais aller, ce serait le rapport du concept avec le cri. Je
voudrais vous faire sentir cette prsence dune espce de folie conceptuelle dans cet univers
de Leibniz tel quon va le voir natre. Cest une douce violence, laissez vous aller. Il ne sagit
pas de discuter. Comprenez la btise des objections.
Je fais une parenthse pour compliquer. Vous savez quil y a un philosophe postrieur
Leibniz qui a dit que la vrit cest celle des jugements synthtiques ? Il soppose Leibniz.
Daccord! Quest-ce que a peut nous faire? Cest Kant. Il ne sagit pas de dire quils ne sont
pas daccord lun avec lautre. Quand je dis a, je crdite Kant dun nouveau concept qui est
le jugement synthtique. Il fallait linventer ce concept, et cest Kant qui linvente. Dire que
les philosophes se contredisent cest une phrase de dbile, cest comme si vous disiez que
Velasquez nest pas daccord avec Giotto, cest vrai cest mme pas vrai, cest un non sens.
Toute proposition vraie doit tre analytique, cest--dire telle quelle attribue quelque chose
un sujet et que lattribut doit tre contenu dans la notion du sujet. Prenons un exemple. Je ne
me demande pas si cest vrai, je me demande ce que a veut dire. Prenons un exemple de
proposition vraie. Une proposition vraie a peut tre une proposition lmentaire concernant
un vnement qui a eu lieu. Prenons les exemples de Leibniz lui-mme: CSAR A
FRANCHI LE RUBICON.
Cest une proposition. Elle est vraie ou nous avons de fortes raisons de supposer quelle est
vraie. Autre proposition: ADAM A PCH.
Voil une proposition hautement vraie. Quest-ce que vous voulez dire a? Vous voyez que
toutes ces propositions choisies par Leibniz comme exemples fondamentaux, ce sont des
propositions vnementielles, il ne se donne pas la tche facile. Il va nous dire ceci: puisque
cette proposition est vraie, il faut bien, que vous le vouliez ou non, il faut bien que le prdicat
franchir le Rubicon, si la proposition est vraie, or elle est vraie, il faut bien que ce prdicat
soit contenu dans la notion de Csar. Pas dans Csar lui-mme, dans la notion de Csar.
La notion du sujet contient tout ce qui arrive un sujet, cest--dire tout ce qui se dit du sujet
avec vrit.
Dans Adam a pch, pch tel moment appartient la notion dAdam. Franchir le
Rubicon appartient la notion de Csar. Je dirais que l Leibniz lance un de ses premiers
grands concepts, le concept dinhrence. Tout ce qui se dit avec vrit de quelque chose est
inhrent la notion de ce quelque chose.Cest le premier aspect ou le dveloppement de la
raison suffisante.
d) Quand on dit a on ne peut plus sarrter. Quand on a commenc dans le domaine du
concept, on ne peut pas sarrter. Dans le domaine des cris, il y a un cri fameux dAristote. Le

grand Aristote qui, dailleurs, a exerc sur Leibniz une trs forte influence, lche un moment
dans la Mtaphysique une formule trs belle: il faut bien sarrter (anankstenai). Cest un
grand cri. Cest le philosophe devant le gouffre de lenchanement des concepts. Leibniz sen
fout, il ne sarrte pas. Pourquoi? Si vous reprenez la proposition c), tout ce que vous attribuez
un sujet doit tre contenu dans la notion de ce sujet. Mais ce que vous attribuez avec vrit
un sujet quelconque dans le monde, que ce soit Csar, il suffit que vous lui attribuiez une
seule chose avec vrit pour que vous vous aperceviez avec effroi que, ds ce moment-l,
vous tes forc de fourrer dans la notion du sujet, non seulement la chose que vous lui
attribuez avec vrit, mais la totalit du monde.
Pourquoi? En vertu dun principe bien connu qui nest pas du tout le mme que celui de
raison suffisante. Cest le simple principe de causalit. Car enfin le principe de causalit va
linfini, cest l son propre. Et cest un infini trs particulier puisque en fait il va lindfini.
A savoir que le principe de causalit dit que toute chose a une cause, ce qui est trs diffrent
de toute chose a une raison. Mais la cause cest une chose, et elle a son tour une cause, etc.,
etc. Je peux faire la mme chose, savoir que toute cause a un effet et cet effet est son tour
cause deffets. Cest donc une srie indfinie de causes et deffets.
Quelle diffrence y-a-t-il entre la raison suffisante et la cause? On comprend trs bien. La
cause nest jamais suffisante. Il faut dire que le principe de causalit pose une cause
ncessaire, mais pas suffisante. Il faut distinguer la cause ncessaire et la raison suffisante.
Quest-ce qui les distingue de toute vidence, cest que la cause dune chose cest toujours
autre chose. La cause de A cest B, la cause de B cest C, etc. Srie indfinie des causes. La
raison suffisante, ce nest pas du tout autre chose que la chose. La raison suffisante dune
chose, cest la notion de la chose. Donc la raison suffisante exprime le rapport de la chose
avec sa propre notion tandis que la cause exprime le rapport de la chose avec autre chose.
Cest limpide.
d) Si vous dites que tel vnement est compris dans la notion de Csar, franchir le Rubicon
est compris dans la notion de Csar. Vous ne pouvez pas vous arrtez, en quel sens? Cest que,
de cause en cause et deffet en effet, cest ce moment-l la totalit du monde qui doit tre
compris dans la notion de tel sujet. a devient curieux, voil que le monde passe lintrieur
de chaque sujet, ou de chaque notion de sujet. En effet, franchir le Rubicon a a une cause,
cette cause a elle-mme de multiples causes, de cause en cause, en cause de cause et en cause
de cause de cause. Cest toute la srie du monde qui y passe, du moins la srie antcdente. Et
en plus, franchir le Rubicon, a a des effets. Si jen reste de gros effets: instauration dun
empire romain. Lempire romain son tour a a des effets, nous dpendons directement de
lempire romain. De cause en cause et deffet en effet, vous ne pouvez pas dire tel vnement
est compris dans la notion de tel sujet sans dire que, ds lors, le monde entier est compris dans
la notion de tel sujet.
Il y a bien un caractre trans-historique de la philosophie. Quest-ce que a veut dire tre
leibnizien en 1980? Il y en a bien, en tous cas cest possible quil y en ait.
Si vous avez dit, conformment au principe de raison suffisante, que ce qui arrive tel sujet,
et qui le concerne personnellement donc ce que vous attribuez de lui avec vrit, avoir les
yeux bleus, franchir le Rubicon, etc. appartient la notion du sujet, cest--dire est compris
dans cette notion du sujet, vous ne pouvez pas vous arrter, il faut dire que ce sujet contient le
monde entier. a nest plus le concept dinhrence ou dinclusion, cest le concept
dexpression qui, chez Leibniz, est un concept fantastique. Leibniz sexprime sous la forme:
la notion du sujet exprime la totalit du monde.
Son propre franchir le Rubicon stend linfini en arrire et en avant par le double jeu des
causes et des effets. Mais alors, il est temps de parler pour notre compte, peu importe ce qui
nous arrive et limportance de ce qui nous arrive. Il faut bien dire que cest chaque notion de
sujet qui contient ou exprime la totalit du monde. Cest--dire chacun de vous, moi, qui

exprime ou contient la totalit du monde. Tout comme Csar. Ni plus ni moins. a se

complique, pourquoi? Grand danger: si chaque notion individuelle, si chaque notion de sujet
exprime la totalit du monde, a veut dire quil ny a quun seul sujet, un sujet universel, et
que vous, moi, Csar on ne serait que des apparences de ce sujet universel. Ce serait une
possibilit de dire a: il y aurait un seul sujet qui exprimerait le monde.
Pourquoi Leibniz ne peut-il pas dire a? Il na pas le choix. Ce serait se renier. Tout ce quil a
fait prcdemment avec le principe de raison suffisante, a allait dans quel sens? Ctait,
mon avis, la premire grande rconciliation du concept et de lindividu. Leibniz tait en train
de construire un concept du concept tel que le concept et lindividu devenaient enfin adquats
lun lautre. Pourquoi?
Que le concept aille jusqu lindividuel, pourquoi est-ce nouveau? Jamais personne navait
os. Le concept, cest quoi? a se dfinit par lordre de la gnralit. Il y a concept quand il y
a une reprsentation qui sapplique plusieurs choses. Mais que le concept et lindividu
sidentifient, jamais on navait fait a. Jamais une voix navait retenti dans le domaine de la
pense pour dire que le concept et lindividu, cest la mme chose.
On avait toujours distingu un ordre du concept qui renvoyait la gnralit et un ordre de
lindividu qui renvoyait la singularit. Bien plus, on avait toujours considr comme allant
de soi que lindividu ntait pas comme tel comprhensible par le concept. On avait toujours
considr que le nom propre ntait pas un concept. En effet, chien est bien un concept,
Mdor nest pas un concept. Il y a bien une canit de tous les chiens, comme disent
certains logiciens dans un langage splendide, mais il ny a pas une mdorit de tous les
Mdors.
Leibniz est le premier dire que les concepts sont des noms propres, cest--dire que les
concepts sont des notions individuelles.
Il y a un concept de lindividu comme tel. Donc, vous voyez que Leibniz ne peut pas se
rabattre sur la proposition puisque toute proposition vraie est analytique ; le monde est donc
contenu dans un seul et mme sujet qui serait un sujet universel. Il ne peut pas puisque son
principe de raison suffisante impliquait que ce qui tait contenu dans un sujet donc ce qui
tait vrai, ce qui tait attribuable un sujet tait contenu dans un sujet titre de sujet
individuel. Donc il ne peut pas se donner une espce desprit universel. Il faut quil reste fix
la singularit, lindividu comme tel. Et en effet, ce sera une des grandes originalits de
Leibniz, la formule perptuelle chez lui: la substance (pas de diffrence entre substance et
sujet chez lui), la substance est individuelle.
Cest la substance Csar, cest la substance vous, la substance moi, etc. Question urgente dans
mon petit d) puisquil sest barr la voie dinvoquer un esprit universel dans lequel le monde
sera inclus dautres philosophes invoqueront un esprit universel. Il y a mme un texte trs
court de Leibniz, qui a comme titre Considrations sur lesprit universel, o il va montrer
en quoi il y a bien un esprit universel, Dieu, mais que a nempche pas que les substances
soient
individuelles.
Donc
irrductibilit
des
substances
individuelles.
Puisque chaque substance exprime le monde, ou plutt chaque notion substantielle, chaque
notion dun sujet, puisque chacune exprime le monde, vous exprimez le monde, de tout
temps. On se dit que, en effet, il en a pour la vie parce que lobjection lui tombe sur le dos
tout de suite, on lui dit: mais alors, la libert? Si tout ce qui arrive Csar est compris dans la
notion individuelle de Csar, si le monde entier est compris dans la notion universelle de
Csar, Csar, en franchissant le Rubicon, ne fait que drouler mot curieux, devolvere, qui
arrive tout le temps chez Leibniz ou expliquer (cest la mme chose), cest--dire la lettre
dplier, comme vous dpliez un tapis. Cest la mme chose: expliquer, dplier, drouler. Donc
franchir le Rubicon comme vnement ne fait que drouler quelque chose qui tait compris de
tous temps dans la notion de Csar. Vous voyez que cest un vrai problme.
Csar franchit le Rubicon en telle anne, mais quil franchisse le Rubicon en telle anne,

ctait compris de tout temps dans sa notion individuelle. Donc, o est-elle cette notion
individuelle? Elle est ternelle. Il y a une vrit ternelle des vnements dats. Mais alors, et
la libert? Tout le monde lui tombe dessus. La libert, cest trs dangereux en rgime chrtien.
Alors Leibniz fera une petit opuscule, De la libert, o il expliquera ce que cest que la
libert. a va tre une drle de chose la libert pour lui. Mais on laisse a de ct pour le
moment.
Mais quest-ce qui distingue un sujet dun autre? a, on ne peut pas le laisser de ct pour le
moment, sinon notre courant est coup. Quest-ce qui va distinguer vous et Csar puisque lun
comme lautre vous exprimez la totalit du monde, prsent, pass et venir? Cest curieux ce
concept
dexpression.
Cest
l
quil
lance
une
notion
trs
riche.
e) Ce qui distingue une substance individuelle dune autre, ce nest pas difficile. Dune
certaine manire, il faut que ce soit irrductible. Il faut que chacun, chaque sujet, pour chaque
notion individuelle, chaque notion de sujet comprend la totalit du monde, exprime ce monde
total, mais dun certain point de vue. Et l commence une philosophie perspectiviste. Et ce
nest pas rien. Vous me direz: quest-ce quil y a de plus banal que lexpression un point de
vue? Si la philosophie cest crer des concepts, quest-ce que cest que crer des concepts?
En gros, ce sont des formules banales. Les grands philosophes ont chacun des formules
banales auxquelles ils font des clins dil. Un clin doeil du philosophe cest, la limite,
prendre une formule banale et se marrer, vous ne savez pas ce que je vais mettre dedans. Faire
une thorie du point de vue, quest-ce que a implique? Est-ce que a pouvait tre fait
nimporte quand? Est-ce que cest par hasard que cest Leibniz qui fait la premire grande
thorie tel moment? Au moment o le mme Leibniz cre un chapitre de gomtrie
particulirement fcond, la gomtrie dite projective. Est-ce que cest par hasard que cest
lissue dune poque o se sont labores, en architecture comme en peinture, toutes sortes de
techniques de perspectives? On retient juste ces deux domaines qui symbolisent avec a:
larchitecture-peinture et la perspective en peinture dune part, et dautre part la gomtrie
projective. Comprenez o veut en venir Leibniz. Il va dire que chaque notion individuelle
exprime la totalit du monde, oui, mais dun certain point de vue.
Quest-ce que a veut dire? Autant ce nest rien banalement, pr-philosophiquement, autant l
aussi il ne peut plus sarrter. a lengage montrer que ce qui constitue la notion
individuelle en tant quindividuelle, cest un point de vue. Et que donc le point de vue est plus
profond que celui qui sy place.
Il faudra bien quil y ait, au fond de chaque notion individuelle, un point de vue qui dfinit la
notion individuelle. Si vous voulez, le sujet est second par rapport au point de vue. Et bien,
dire a, ce nest pas de la tarte, ce nest pas rien.
Il fonde une philosophie qui trouvera son nom chez un autre philosophe qui tend la main
Leibniz par dessus les sicles, savoir Nietzsche. Nietzsche dira: ma philosophie, cest le
perspectivisme. Le perspectivisme, vous comprenez que a devient idiot ou banal pleurer si
a consiste dire que tout est relatif au sujet; ou tout est relatif. Tout le monde le dit ; a fait
partie des propositions qui ne font de mal personne puisquelle [nont] pas de sens. Mais a
fait de la conversation. Tant que je prends la formule comme signifiant tout dpend du sujet,
a ne veut rien dire, jai caus, comme on dit
(Fin de la bande)
ce qui me fait moi = moi, cest un point de vue sur le monde. Leibniz ne pourra pas
sarrter, il faudra quil aille jusqu une thorie du point de vue telle que le sujet est constitu
par le point de vue et non pas le point de vue constitu par le sujet. Quand, en plein XIXe
sicle, Henry James renouvelle les techniques du roman par un perspectivisme, par une
mobilisation de points de vue, l aussi chez James, ce nest pas les points de vue qui

sexpliquent par les sujets, cest linverse, cest les sujets qui sexpliquent par les points de
vue. Une analyse des points de vue comme raison suffisante des sujets, voil la raison
suffisante du sujet. La notion individuelle, cest le point de vue sous lequel lindividu exprime
le monde. Cest beau et cest mme potique. James a des techniques suffisantes pour quil
ny ait pas de sujet ; devient tel ou tel sujet celui qui est dtermin tre tel point de vue.
Cest le point de vue qui explique le sujet et pas linverse.
Leibniz : toute substance individuelle est comme un monde entier et comme un miroir de
Dieu ou bien de tout lunivers quelle exprime chacune sa faon: peu prs comme une
mme ville est diversement reprsente selon les diffrentes situations de celui qui la regarde.
Ainsi lunivers est en quelque faon multipli autant de fois quil y a de substances, et la
gloire de Dieu est redouble de mme par autant de reprsentations toutes diffrentes de son
[????]. Il parle comme un cardinal. On peut mme dire que toute substance porte en quelque
faon le caractre de la sagesse infinie et de toute la puissance de Dieu, et limite autant quelle
est susceptible.
Dans ce e) je dis que le nouveau concept de point de vue est plus profond que celui dindividu
et de substance individuelle. Cest le point de vue qui dfinira lessence. Lessence
individuelle. Il faut croire que, chaque notion individuelle correspond un point de vue. Mais
a se complique parce que ce point de vue vaudrait de la naissance la mort de lindividu. Ce
qui nous dfinirait, cest un certain point de vue sur le monde.
Je disais que Nietzsche retrouvera cette ide. Il ne laimait pas mais quest-ce quil lui a
pris La thorie du point de vue, cest une ide de la Renaissance. Le Cardinal de Cuses, trs
grand philosophe de la Renaissance, invoque le portrait changeant daprs le point de vue. Du
temps du fascisme italien on voyait un portrait trs curieux un peu partout: de face il
reprsentait Mussolini, de droite il reprsentait son gendre, et si on se mettait gauche, a
reprsentait le roi.
Lanalyse des points de vue, en mathmatiques et cest encore Leibniz qui fait faire ce
chapitre des mathmatiques un progrs considrable sous le nom danalysis situs [et] cest
vident que cest li la gomtrie projective. Il y a une espce dessentialit, dobjectit du
sujet, et lobjectit, cest le point de vue. Concrtement que chacun exprime le monde son
propre point de vue, quest-ce que a veut dire? Leibniz ne recule pas devant les concepts les
plus tranges. Je ne peux mme plus dire de son propre point de vue. Si je disais de son
propre point de vue, je ferais dpendre le point de vue du sujet pralable, or cest linverse.
Mais quest-ce qui dtermine ce point de vue ? Leibniz: comprenez, chacun de nous exprime
la totalit du monde, seulement il lexprime obscurment et confusment. Obscurment et
confusment a veut dire quoi dans le vocabulaire de Leibniz ? a veut dire que cest bien en
lui la totalit du monde mais sous forme de petite perception. Les petites perceptions. Est-ce
par hasard que Leibniz est un des inventeurs du calcul diffrentiel? Ce sont des perceptions
infiniment petites, en dautres termes des perceptions inconscientes. Jexprime tout le monde,
mais obscurment et confusment, comme une clameur.
Plus tard on verra pourquoi est-ce que cest li au calcul diffrentiel, mais sentez que les
petites perceptions ou linconscient cest comme des diffrentiels de la conscience, cest des
perceptions sans conscience. Pour la perception consciente, Leibniz se sert dun autre mot:
laperception.
Laperception, apercevoir, cest la perception consciente, et la petite perception, cest la
diffrentielle de la conscience qui nest pas donne dans la conscience. Tous les individus
expriment la totalit du monde obscurment et confusment. Alors, quest-ce qui distingue un
point de vue dun autre point de vue? En revanche, il y a une petite portion du monde que
jexprime clairement et distinctement, et chaque sujet, chaque individu a sa petite portion
lui, en quel sens? Celui en ce sens trs prcis que cette portion du monde que jexprime
clairement et distinctement, tous les autres sujets lexpriment aussi, mais confusment et

obscurment.
Ce qui dfinit mon point de vue, cest comme une espce de projecteur qui, dans la rumeur du
monde obscur et confus, garde une zone limite dexpression claire et distincte. Si dbile que
vous soyez, si insignifiants que nous soyons, nous avons notre petit truc, mme la pure
vermine a son petit monde: elle nexprime pas grand chose clairement et distinctement, mais
elle a sa petite portion. Les personnages de Beckett, cest des individus: tout est confus, des
rumeurs, ils ne comprennent rien, ce sont des loques; il y a la grande rumeur du monde. Si
lamentables quils soient dans leur poubelle, ils ont une petite zone eux. Ce que le grand
Molloy appelle mes proprits. Il ne bouge plus, il a son petit crochet et, dans un rayon de 1
mtre, avec son crochet, il tire des trucs, ses proprits. Cest la zone claire et distincte quil
exprime. On en est tous l. Mais notre zone est plus ou moins grande, et encore cest pas sr,
mais cest jamais la mme. Ce qui fait le point de vue, cest quoi? Cest la proportion de la
rgion du monde exprime clairement et distinctement par un individu par rapport la totalit
du monde exprime obscurment et confusment. Cest a le point de vue.
Leibniz a une mtaphore quil aime: vous tes prs de la mer et vous coutez les vagues. Vous
coutez la mer et vous entendez le bruit dune vague. Jentends le bruit dune vague, i. e jai
une aperception: je distingue une vague. Et Leibniz dit: vous nentendriez pas la vague si vous
naviez pas une petite perception inconsciente du bruit de chaque goutte deau qui glisse lune
par rapport lautre, et qui font lobjet de petites perceptions. Il y a la rumeur de toutes les
gouttes deau, et vous avez votre petite zone de clart, vous saisissez clairement et
distinctement une rsultante partielle de cet infini de gouttes, de cet infini de rumeur, et vous
en faites votre petit monde vous, votre proprit vous.
Chaque notion individuelle a son point de vue, cest--dire que de ce point de vue elle prlve
sur lensemble du monde quil exprime une portion dtermine dexpression claire et
distincte. Deux individus tant donns, vous avez deux cas: ou bien leurs zones ne
communiquent absolument pas, et ne symbolisent pas lune avec lautre il ny a pas
seulement des communications directes, on peut concevoir quil y ait des analogies et ce
moment-l on a rien se dire ; ou bien cest comme deux cercles qui se coupent: il y a une
toute petite zone commune ; l on peut faire quelque chose ensemble. Leibniz peut donc dire
avec une grande force quil ny a pas deux substances individuelles identiques, il ny a pas
deux substances individuelles qui aient le mme point de vue ou qui aient exactement la
mme zone claire et distincte dexpression. Et enfin, coup de gnie de Leibniz: quest-ce qui
va dfinir la zone dexpression claire et distincte que jai? Jexprime la totalit du monde mais
je nen exprime clairement et distinctement quune portion rduite, une portion finie. Ce que
jexprime clairement et distinctement, nous dit Leibniz, cest ce qui a trait mon corps. Cest
la premire fois quintervient cette notion de corps. On verra ce que a veut dire ce corps,
mais ce que jexprime clairement et distinctement cest ce qui affecte mon corps.
Donc, cest bien forc que je nexprime pas clairement et distinctement le passage du
Rubicon a, a concernait le corps de Csar. Il y a quelque chose qui concerne mon corps et
que je suis seul exprimer clairement et distinctement, sur fond de cette rumeur qui couvre
tout lunivers.
f) Dans cette histoire de la ville, il y a une difficult. Il y a diffrents points de vue trs bien.
Ces points de vue prexistent au sujet qui sy place, trs bien. A ce moment, le secret du point
de vue est mathmatique ; il est gomtrique et non pas psychologique. Cest tout au moins un
psycho-gomtral. Leibniz cest un homme de notion, ce nest pas un homme de psychologie.
Mais tout me pousse dire que la ville existe hors des points de vue. Mais dans mon histoire
de monde exprim, de la manire dont on est parti, le monde na aucune existence en dehors
du point de vue qui lexprime le monde nexiste pas en soi. Le monde cest uniquement
lexprim commun de toutes les substances individuelles, mais lexprim nexiste pas hors de
ce qui lexprime. Le monde nexiste pas en soi, le monde, cest uniquement lexprim.

Le monde entier est contenu dans chaque notion individuelle, mais il nexiste que dans cette
inclusion. Il na pas dexistence au dehors. Cest en ce sens que Leibniz sera souvent, et pas
tort, du ct des idalistes: il ny a pas de monde en soi, le monde nexiste que dans les
substances individuelles qui lexpriment. Cest lexprim commun de toutes les substances
individuelles. Cest lexprim de toutes les substances individuelles, mais lexprim nexiste
pas hors des substances qui lexpriment. Cest un vrai problme!
Quest-ce qui distingue ces substances ? Cest quelles expriment toutes le mme monde,
mais elles nexpriment pas la mme portion claire et distincte. Cest comme un jeu dchecs.
Le monde nexiste pas. Cest la complication du concept dexpression. Que va donner cette
dernire difficult. Encore faut-il que toutes les notions individuelles expriment le mme
monde. Alors cest curieux cest curieux, parce quen vertu du principe didentit qui nous
permet de dterminer ce qui est contradictoire, cest--dire ce qui est impossible , cest A
nest pas A. Cest contradictoire.Exemple: le cercle carr. Un cercle carr, cest un cercle qui
nest pas un cercle. Donc partir du principe didentit, je peux avoir un critre de la
contradiction. Selon Leibniz je peux dmontrer que 2 + 2 ne peuvent pas faire 5, je peux
dmontrer quun cercle ne peut pas tre carr. Tandis que, au niveau de la raison suffisante,
cest bien plus compliqu.Pourquoi? Parce que Adam non pcheur, Csar ne franchissant pas
le Rubicon, ce nest pas comme cercle carr. Adam non pcheur, ce nest pas contradictoire.
Sentez comme il va essayer de sauver la libert, une fois quil sest mis dans une bien
mauvaise situation pour la sauver. Ce nest pas du tout impossible: Csar aurait pu ne pas
franchir le Rubicon, tandis quun cercle ne peut pas tre carr l il ny a pas de libert.
Alors, nouveau on est coinc, nouveau il va falloir Leibniz un nouveau concept et, de
tous ses concepts fous, ce sera sans doute le plus fou. Adam aurait pu ne pas pcher, donc en
dautres termes les vrits rgies par le principe de raison suffisante ne sont pas du mme type
que les vrits rgies par le principe didentit, pourquoi? Parce que les vrits rgies par le
principe didentit sont telles que leur contradictoire est impossible, tandis que les vrits
rgies par le principe de raison suffisante ont un contradictoire possible: Adam non pcheur
est possible.
Cest mme tout ce qui distingue, selon Leibniz, les vrits dites dessence et les vrits dites
dexistence. Les vrits dexistence ce sont telles que leur contradictoire est possible.
Comment Leibniz va-t-il se tirer de cette dernire difficult: comment est-ce quil peut
maintenir la fois tout ce quAdam a fait est contenu de tout temps dans sa notion
individuelle [et pourra Adam non pcheur tait possible] ? Il semble coinc, cest dlicieux
parce que cet gard les philosophes cest un peu comme des chats, cest quand ils sont
coincs quils se dgagent, ou cest comme un poisson : cest le concept devenu poisson. Il va
nous raconter la chose suivante: que Adam non pcheur cest parfaitement possible, comme
Csar nayant pas franchi le Rubicon ; tout a est possible mais a ne sest pas produit parce
que, si cest possible en soi, cest incompossible.
Voil quil cre le concept logique trs trange dincompossibilit. Au niveau des existences il
ne suffit pas quune chose soit possible pour exister, encore faut-il savoir avec quoi elle est
compossible.
Adam non pcheur, alors quil est possible en lui-mme, est incompossible avec le monde qui
existe. Adam aurait pu ne pas pcher, oui, mais condition quil y ait un autre monde. Vous
voyez que linclusion du monde dans la notion individuelle, et le fait que autre chose tait
possible, il concilie du coup, avec la notion de compossibilit, Adam non pcheur fait partie
dun autre monde. Adam non pcheur aurait t possible, mais ce monde na pas t choisi. Il
est incompossible avec le monde existant. Il nest compossible quavec dautres mondes
possibles qui ne sont pas passs lexistence.
Pourquoi est-ce ce monde l qui est pass lexistence? Leibniz explique ce quest, selon lui,
la cration des mondes par Dieu, et on voit bien en quoi cest une thorie des jeux: Dieu, dans

son entendement, conoit une infinit de mondes possibles, seulement ces mondes possibles
ne sont pas compossibles les uns avec les autres, et forcment parce que cest Dieu qui choisit
le meilleur. Il choisit le meilleur des mondes possibles. Et il se trouve que le meilleur des
mondes possibles implique Adam pcheur. Pourquoi? a va tre affreux. Ce qui est
intressant logiquement, cest la cration dun concept propre de compossiblit pour dsigner
une sphre logique plus restreinte que celle de la possibilit logique. Pour exister il ne suffit
pas que quelque chose soit possible, il faut encore que cette chose soit compossible avec les
autres qui constituent le monde rel.
Dans une formule clbre de la Monadologie, Leibniz dit que les notions individuelles sont
sans portes ni fentres. a vient corriger la mtaphore de la ville. Sans portes ni fentres, a
veut dire quil ny a pas douverture. Pourquoi? Parce quil ny a pas dextrieur. Le monde
que les notions individuelles expriment est intrieur, il est inclus dans les notions
individuelles. Les notions individuelles sont sans portes ni fentres, tout est inclus en chacune,
et pourtant il y a un monde commun toutes les notions individuelles: cest que ce que
chaque notion individuelle inclut, savoir la totalit du monde, elle linclut ncessairement
sous une forme o ce quelle exprime est compossible avec ce que les autres expriment. Cest
une merveille. Cest un monde o il ny a aucune communication directe entre les sujets.
Entre Csar et vous, entre vous et moi, il ny a aucune communication directe, et comme on
dirait aujourdhui, chaque notion individuelle est programme de telle manire que ce quelle
exprime forme un monde commun avec ce que lautre exprime. Cest un des derniers
concepts de Leibniz: lharmonie prtablie. Prtablie, cest absolument une harmonie
programme. Cest lide de lautomate spirituel, et cest en mme temps le grand ge des
automates, en cette fin du XVIIe sicle.
Chaque notion individuelle est comme un automate spirituel, cest dire que ce quelle
exprime est intrieur elle, elle est sans portes ni fentres; elle est programme de telle
manire que ce quelle exprime est en compossibilit avec ce que lautre exprime.
Ce que jai fait aujourdhui ctait uniquement une description du monde de Leibniz, et
encore seulement une partie de ce monde. Donc, se sont dgages successivement les notions
suivantes: raison suffisante, inhrence et inclusion, expression ou point de vue,
incompossibilit.