Sance 3

26 septembre 2016

Sance 3 : Raison et perception (Partie 2)

Essentiel de la sance : situer Hume

David Hume : Vritable monument de lhistoire de la philosophie. Pour lui, progrs
Passe par une enqute empirique. Le problme de la [P] ancienne spculation,
hypothses invrifiables, elle invente plutt quelle observe.
Les rationalistes sont dans le mme bateau.
Pourquoi? Se demande Hume, que la [P] na pas t en mesure davoir un essor aussi
gros que la science.
-

Les scientifiques ont russi domestiquer leur mthodes et les rendre

accessibles aux individus.
Les philosophes, quant eux, sont trop dans des spculations a priori.

Il faut rejeter tout faits qui ne proviennent pas de lobservation.

cause de cette posture scientifique et antimtaphysique. On le dit critique. Pas parce
quelle critique ces prdcesseurs, mais parce que, comme chez Locke, il cherche
dlimiter la connaissance de la raison. Cest une enqute qui tente de dmontrer que la
mtaphysique nest pas en mesure de nous livrer le sens ultime de la nature et de la
ralit, car elle outrepasse les limites de la raison. Le dfis pour Hume cerner les
limites de la connaissance [p].
Cest pour a quon dit que Hume est le penseur mtaphysique par excellence.
Cest lui qui la remis sur la voix de la rigueur.
Pour toutes ces raisons, il est considr comme le grand-pre de la [P] analytique. Hume
est aussi considr comme un interlocuteur privilgi pour les relations entre [P] et
science.
Clarification terminologique :

De sensations corporelles

Impressions
Perceptions :

Sensations mentales
Ides

Souvenir dimpresions passes

Anticipation dimpressions fut. Limagination

Suite :

Fiction

Sance 3
Anticipation dimpressions futures imagination

26 septembre 2016
Prvoir

Les perceptions, aujourdhui a serait davantage des reprsentations. Il appelle a aussi

des perceptions de lesprit.
Impressions de sensations corporelles : Originales, car essayer de trouver leur
provenances ultimes, serait daller dans un cadre au-del de lpistmologie possible.
-

Toute enqute pistmologique part des impressions de sensation du sujet.

o Il est internaliste (Base sur lexprience subjective dun sujet
connaissant)

Impressions mentales : Par exemple : les sentiments, les passions, les motions. Ces
impressions, quil appelle aussi parfois des impressions de rflexion, sont secondaires.
-

Elles sont secondaires elles dpendent des impressions corporelles originales.

Quand nous parlerons dimpressions, nous avons en vue le premier sens Impressions de
sensations corporelles
Ides :
Souvenirs dimpressions passes : Les mmoires dont on se remmore et qui guident
nous actions par moments. Ex : je me souviens

Sous la base dimpressions originaires qui varies, le cerveau peut anticiper ce qui vient et
mme sinventer des conclusions tout fait fantaisistes.
La diffrence entre les ides et les impressions est claire. Le critre est la vigueur ou
lintensit des premires. Les impressions sont nos plus vives perceptions alors que
nos ides sont les moins vives.
Hume tait insatisfait de cette rponse. Il a travaill trs longtemps sur cette question. Il
na jamais russi advenir un critre parfait, or il tait quand mme satisfait de son
rsultat.
On peut se demander : do vient les diffrences de force entre ides et impressions.
Si les ides sont moins fortes que les impressions, cest parce que les ides sont des
imitations. Les ides ne sont que des copies des impressions. Tout le matriel de la

Sance 3

26 septembre 2016

pense est compos dides simples qui ont t copies par le matriel fournis par les
sens et lexprience.
Les impressions > les ides
Les ides dpendent des impressions.
*Remarques :
1- On observe, aujourdhui, lempirisme moderne. Selon Hume, tout commence par les
impressions, tout drive de lexprience. Le raisonnement est que sil ny a pas
dimpression, il ny a pas dides, pas de connaissance. La connaissance est un
arrangement dides qui dpendent des impressions.
2- Il implique limpossibilit de la connaissance inne. Si la connaissance dpend des
impressions, le concept mme de connaissances a priori semble incohrent. Cest la
conclusion quil faut tirer du texte de Hume.

Quil y ait une correspondance 1/1 entre les ides et les impressions nest pas quelque
chose quon peut prouver empiriquement. Il faudrait examiner chaque ide et chaque
impression cest impossible.
Hume est conscient quil ne peut pas prouver son principe, mais il dfi quiconque de
trouver une ide sans impression correspondante ou une impression sans ide
correspondante.
-

Selon Hume, par observation, il existe donc une conjonction constante entre les
impressions et les ides.
Relation entre ides et impressions principe de la copie

Principe de la copie : une grande place dans luvre de lHume.

-

Porte la signature singulire de Hume.

o La faon trs unique de concevoir le lien entre impressions et ides.
o Il a lui-mme min sa thorie : The missing shade of blue
Les ides ne dvient pas toujours des impressions correspondantes
Cest une exception et cest tellement rare que a ne vaut
pas la peine de changer de maxime.
o Cest lexception qui confirme la rgle.

But du missing shade of blue : Limagination e peut gnrer du nouveau contenu. Elle
ne peut que reproduire du contenu et faire des variations sur du contenu pralable.
Chapitre 4 et 5 :

Sance 3

26 septembre 2016

Question de la nature de nos connaissances : Nos connaissances peuvent tre groupes

en 2 grandes catgories qui sont mutuellement exclusives et exhaustives :
* On appelle a la hume spork (Fourche de Hume, toute connaissance rentre l-dedans.
Relations dides : Exemple : 3x5 = *30
Cette proposition exprime une relation entre des ides. Ces propositions sont clairement
des connaissances a priori, en ce sens quon peut les dcouvrir par la seule opration de
la pense sans dpendre de rien qui existe dans lunivers. Elles sont donc a priori dans ce
sens que leur contenu est ce quil est indpendamment de tout monde factif.
Ce type de connaissance est caractris par la ncessit, la certitude et lvidence.
Cela ne veut pas dire que lerreur est impossible (erreur de calcul), mais nier lvidence
exprime par ces relations nous entraine nous contredire.
La thse Humienne propos des relations dides est en parfaite harmonie avec le
principe que les ides sont des copies des impressions des sens.
-

Mme si les ides renvoient des choses sensibles. La validit entre ces relations
ne dpend pas des expriences sensibles.
o Mme si on est arriv 5 en comptant des petits btons, a ne change rien
au fait que le calcul est adquat ou non.

Hume anticipe la rponse de Kant : Les relations dides sont des a priori. Mme sil ny
a jamais eu de cercle ou de triangle dans la nature, on est capable de se le concevoir
mathmatiquement.
-

Le point de Hume : La valeur de ces connaissances est bien limite. Leur porte
est restreinte, car ces relations dides ne concerne que nos ides et non le monde
extrieur. Elles nont aucune prise sur le monde factif, sur la ralit.
o Si ces ides reviennent la certitude, cest justement parce quelles nont
aucune emprise sur la ralit.

La connaissance a priori nous dit rien sur le monde extrieur. Les relations dides
nont rien avoir avec le monde dans lequel nous vivons.
Faits : Contrairement aux relations dides, les faits portent sur le monde, nous disent
quelque chose sur le monde. Les faits nous rvlent la composition factice du monde.
Leur vidence est cependant moindre. Pourquoi?
Si lvidence des faits est moindre, cest parce quen vrit, on ne peut jamais tre
totalement certain de ce que lon tient pour tre un fait empirique.

Sance 3

26 septembre 2016

Pourquoi? Cest parce que le contraire dun fait quelconque est toujours possible.
-

Le terme possible est employ au sens logique du mot.

o Est possible ce qui est concevable sans se contredire.
o Le contraire dun fait est donc possible, car il nimplique pas de
contradiction sur le plan logique.
Ex : Si cest un fait quil y a un tableau derrire moi. Je peux trs
bien mimaginer quil ny a pas de tableau, ou quil soit fuchsia.
Dire que le tableau est fuchsia est faux, mais ce nest pas
une contradiction.
On peut toujours se questionner si cest vraiment
raisonnable de comparer les faits sensibles avec des normes
logiques.

Puisque le fait tolre la contradiction, il se peut toujours que je me trompe son gard. La
possibilit est toujours ouverte, mme constitutive de ce quon appelle un fait. Cest ainsi
que, pour Hume, la connaissance des faits nest pas absolu. On peut toujours simaginer
le contraire. Les connaissances de faits sont toujours probables ou trs probables. La
certitude apodictique est impossible.
Les connaissances a priori sont apodictiques.
Les connaissances a postriori ne le sont pas.
Ex : Logiquement, douter du fait que le soleil se lve demain est parfaitement intelligible.
Lide de Hume est que la connaissance factuelle est entame, en son cur, par une
incertitude qui est de principe insurmontable.
Il est impossible datteindre une certitude apodictique avec les faits.
Toujours est-il que nous sommes persuads que le soleil se lvera demain. Il est pertinent
de prendre les faits pour acquis afin dvoluer.
Hume, dans le chapitre 5 : En vertu de quoi pouvons-nous savoir que le soleil se
lvera demain et que cela rvele un fait avr sur le monde dans lequel nous vivons.
Quest-ce qui nous autorise parler de connaissance;
P.86 : Tous les raisonnements sur les faits paraissent se fonder sur la relation de cause
effets.
Cest au moyen de cette seule relation que nous dpassons lvidence de notre mmoire
et de nos sens. Donc, sil est possible daller au-del de limmdiatet de nos
impressions, donc sil est impossible de parler de connaissances, cest parce qu nos
connaissances sur les faits ne restent pas de nos impressions. Nos raisonnement sont le

Sance 3

26 septembre 2016

produit dun principe associatif qui lit entre-elles nos ides, cest--dire le principe de
cause effet.
Sil y a lieu de parler de connaissances, cest cause du principe de cause fait. Dans le
monde factuel, lassociation en question prend la forme dune connaissance qui lie une
cause son effet. Lide de Hume : Tout peru a un antcdent causal. Tout peru est
leffet dune cause. Tout fait est leffet dune cause quelconque et cest ainsi que tel ou tel
vidence peut servir lgitimer tel ou tel jugement empirique.
-

Ex : Jaffirme que ma mre est en Italie, pcq jai reu une carte postale de Rome
hier.
o Lide, bien que prcaire, est sur la mme base que celles des sciences de
la nature.

Cest cette relation entre leffet et la cause qui certifie une certaine instance comme
un fait.
Linfrence causale qui est au cur de la rflexion de Hume prend la forme dun
paradoxe, et qui est propre nos connaissances des faits.
-

partir dun fait, nous posons une cause.

partir dun fait prsent, je pose un effet non actuellement donn.

Comment comprendre ce type de relation? En quoi consiste le lien entre la cause et

leffet?
1- Hume nous dit que, contrairement la totalit des [P] qui lont prcd on pens, il est
faux de penser que le principe de cause effet peut tre fond en raison.
-

Le principe de cause effet est totalement dpendant de lexprience. Cest

prcisment pour cette raison quil ne se laisse pas dduire en raison.
o On peut en infrer la loi par une multiplicit de cas contraires.
o En dautres mots, cest un principe inductif et non dductif.
Voir page 87
Ce qui veut dire que toute connaissance de fait renvoie une cause
factuelle.

La thse de Hume est forte parce que :

1- Aucune exception : Il ny a aucune exception cette rgle. La relation de cause effet
est une relation ncessaire. Ce nest pas une relation a priori, mais bien a posteriori.
-

Comment peut-on parler dune relation qui est ncessaire et a posteriori?

o Question traite jusquaujourdhui. (Question de Kant)

Sance 3

26 septembre 2016

La tche de Hume est donc celle-ci :

Comprendre la nature de lvidence qui nous donne la certitude des faits requiert que
nous cherchions comment nous nous rendons au principe de cause effet.
Comment expliquer leffet pratiquement prvisible quune boule de billard aura sur une
autre?
Ex : boule de billard qui frappe une autre.
-

Il est possible de dterminer les faits partir de la cause.

Hypothse envisage par Hume :

Cest une relation dides?
Ce nest pas une relation dide, car on ne peut pas dduire simplement par la raison
leffet qui rsulte, sans lexprience passe. (p. 88-89)
Lesprit ne peut jamais trouver leffet dans la cause suppose sans lexprience.
Si leffet ne peut pas tre dduit de la cause, cest parce quon a affaire ici des
mouvements radicalement diffrents.
A priori, on ne peut pas dduire le mouvement dune boule sur une autre. (Voir page 89)
Tous nos fondement a priori ne peuvent nous donner quelle consquence est la plus
factuelle. La trajectoire de la bille de billard ne peut tre infre comme on fait des
relations dides.
-

Hume nous dit cependant quil y a clairement une trajectoire que nous prfrons.
o Dans ce cas-l, on peut mme parler de connaissance.

Comment peut-on connatre si linfrence causale nest pas une relation dides?
Rponse dveloppe au chapitre 5 :
Hume nous dit : que cest par habitude, ou par accoutumance que nous en venons
infrer le rsultat de la cause.

Sance 3

26 septembre 2016

Cest laccoutumance, cest lhabitude.

Le principe de nos connaissances factuelles : principe de cause effet. Et le principe qui
nous permet de comprendre ce principe : lhabitude.
Cest la conjonction constante dobjets de manire familire qui nous permet
dinduire un effet un dplacement dobjet.
Cest lexprience rpte de la liaison entre la cause et leffet qui me permet de
savoir, par le biais du savoir de limagination, comment ces vnements sont relis
ensemble dans le futur.
Lesprit peut, grce limagination, prvoir et anticiper les effets sur la base des
impressions originaires.
Linduction est base sur lhabitude.

Quelle est la chaine qui nous permet de connatre ce qui adviendra sur sur la base
dexprience passe : Cette relation nest pas a priori
-

Le pass ne nous garantit pas lavenir

o Il se pourrait que le soleil ne se lve pas demain
Or, le plus probable se produit gnralement donc nous prenons a
pour du cash. (Principe duniformit)

Donc, selon Hume, toutes nos connaisances du monde extrieur fonctionnes selon ce
principe.
-

Le degr de certitude varie selon cette frquence (lhabitude) et cest la raison

pour laquelle nous gagerions davantage que le soleil se lve que notre voisin de
droite se prsente la semaine prochaine.

En cela, les jugements empiriques sopposent aux jugements a priori bass sur des
relations dides, car celles-ci sont univoquement certaines.
Le degr de frquence de la posteriori nest pas prsent dans la priori.
Lhabitude est cause par notre propension attendre un rsultat similaire des
frquences passes.
-

Cest par habitude que jemploi le principe de raison suffisante.

A posteriori laccoutumence cause par la frquence nous dtermine tirer toujours

les mmes conclusions dans des situations semblables.

Sance 3

26 septembre 2016

A priori Nos relations dides sont infables.

2 Remarques :
1- Rle de la mmoire : sans la capacit de se souvenir dvnements passs, nous
naurions pas mme de croyances particulires, car toutes ces connaissances sont le
produit daccoutumance.
Bref, sans mmoire pas dattentes sans attente = pas de connaissance de sciences de
la nature.
2- La croyance : une faon particulire davoir des ides propos de lavenir. Cest une
manire vive et vivante, parfaitement stable, de concevoir des objets. Influence plus
grande sur les passions.
-

La croyance, pour Hume, nest pas un sentiment parmi dautres. Rle

fondamental en sciences.

En conclusion sur Hume :

Humes fork : 2 classes de raisonnements qui engendrent la connaissance :
1- Raisonnements dductifs et dmonstratifs qui concernent les relations dides.
-

Ces raisonnements sont certains, ils sont vidents, ncessaires et produisent des
connaissances a priori.
o Or, ils nous disent strictement rien du monde extrieur.

2- Raisonnements propos du monde empirique qui concerne des faits. Matters of

fact
-

Ces raisonnements dbouchent sur des connaissances seulement probables.

o En notant la ressemblance entre des objets prsents ou passs, nous
plaons notre confiance dans les objets passes et tablissons notre
conscience des objets futurs. (Par habitude)
Des causes qui paraissent semblables, nous nous attendons des
consquences semblables
Lassurance que nous avons dans cette relation est dans
une mme proportion que dans le pass

Dans la [L] secondaire, on parle bcp du Humes fork , cest pour soulever le fait
quaucune autre forme de connaissance rsiste cette classification.

2me remarque : Scepticisme de Hume

Sance 3

26 septembre 2016

Si les faits sont probables, il semble quaucune connaissance du monde extrieur est
possible!
En ce sens, on peut dduire que Hume est un internaliste. Or, savoir si a le rend
coupable de solipsisme ou bien de scepticisme, non.
Rsum de nos acquis et intro Kant
Malgr tout ce qui les oppose, les empiristes et les rationalistes sentendent pour dfinir
2 types de connaissances et partagent ce point de vue:
A priori :
-

Du point de vue de lobjet de la connaissance, ces connaissances sont ncessaires

au sens ou leur contraire entrane une contradiction.
Connaissances universelles
o Vraies pour tout le monde et dans nimporte quel contexte
Kant parle duniversalit stricte et duniversalit relative
Stricte : 2+2 = 4
Relative : Induction (Ex : tous les sportifs sentrainent)
Tenant en compte lintentionnalit
Objet : ncessaires et universelles
Sujet : Certitude et vidence

A posteriori :
-

Ne sont pas universelles. Le contraire dun fait est possible

Dpend toujours de lexprience
Aucune certitude absolue
o Pourquoi? Parce que le contraire de nimporte quel fait est concevable et
envisageable. La possibilit de lerreur est inliminable.
Connaissance probable

Ex : Leibniz, opposition entre les vrits de raison et les vrits de faits. La ligne de
partage est la mme. Dans la monadologie, il y a 2 sortes de vrits : celles de
raisonnements et celles de faits. Les vrits de raisonnement sont ncessaires et leur
opposs sont impossibles, celles de faits sont contingentes et leurs opposs sont
possibles
L o il y a dichotomie :
1- Ltendu des concepts a priori qui peuvent nous dire quelque chose du monde
extrieur selon les rationnalistes et non les empiristes.

Sance 3

26 septembre 2016

2- Lorigine des concepts a priori qui est inn chez les rationalistes, mais pas selon les
empiristes.
Les rationalistes vont un peu plus loin que les empiristes;
La lgitimit des raisonnements peuvent nous tre donns de manire a priori.
Cette diffrence dans leur conception, la porte de la priori, explique leurs diffrentes
attitudes eues gard la mtaphysique.
Les rationalistes croient, bien sr la force de la mtaphysique. Les formules essentielles
des rationalistes proviennent de formules essentielles de raisons. Ils croient que les
grands principes mtaphysiques peuvent tre prouvs par la raison. (ex :
comprhensibilit de Dieu, etc.)
Les empiristes rejettent linnisme, mais aussi la mtaphysique.
-

Toute la thorie de Hume est base sur la connaissance de faits. Si Hume parle du
principe de cause effet, cest pour tirer certaines conclusions quant la
mtaphysique, car ce principe a toujours t paradigmatique quant la base de
systmes mtaphysiques!
o En parlant du principe de raison, Hume rape la mtaphysique.
o Hume rejette des arguments mtaphysiques, car il ny a aucune ncessit
relative aux relations causales de faits. Le contraire est toujours
concevable dans les faits. On ne peut donc pas appliquer des
raisonnements logiques au monde empirique!
o Conclusion de Hume Mtaphysique = impossible

De ce fait, le projet critique de Hume sert dresser les limites du discours philosophique.
a passe la [P] qui peut nous dire des trucs sur la priori et la posteriori et la
mtaphysique, qui est impossible.
Cest cette ide, que la priori ne peut pas tre appliqu au monde (mtaphysique), qui a
donn le got Kant de produire son uvre.
Kant
Il sest aussi toujours pos la question sur les limites de la mtaphysique.
Dune part, Kant a critiqu la mtaphysique scolaire (mdivale), lcole quil a
dailleurs t form. Si Kant critique si fortement cette mtaphysique, cest parce quelle
nest pas encore science. Elle na pas la dignit dune science rigoureuse.
Kant nest pas sourd aux objections de Hume le discours mtaphysique manque de
rigueur.

Sance 3

26 septembre 2016

Kant a cependant toujours cherch rendre la mtaphysique encore possible, mais

comme science.
-

Ce qui motive le projet kantien : on ne peut tout simplement laisser la

mtaphysique derrire soi, comme Hume la fait.
o Les questions mtaphysiques font partie de qui nous sommes
Les tres rationnels se posent de grandes questions
Au-del de tous les procs quon peut lui imposer, on retournera
toujours la mtaphysique comme avec une bienaime laquelle
on sest pousse.