L'anne psychologique

II. Le Facteur subjectif dans les notes d'examen (deuxime

contribution)
H. Laugier, D. Weinberg

Citer ce document / Cite this document :

Laugier H., Weinberg D. II. Le Facteur subjectif dans les notes d'examen (deuxime contribution). In: L'anne
psychologique. 1930 vol. 31. pp. 229-241.
doi : 10.3406/psy.1930.30009
http://www.persee.fr/doc/psy_0003-5033_1930_num_31_1_30009
Document gnr le 17/10/2015

II

LE FACTEUR SUBJECTIF
DANS LES NOTES D'EXAMEN
Deuxime contribution
Par H. Laugier et D. Weinberg ,

Dans une tude prcdente 1 nous avons compar les notes

attribues pour des copies d'examen par deux professeurs qui travaillaient
sparment ; il s'agissait d'un des concours les plus levs de notre
organisation universitaire. Nous avons signal l'intrt de telles
tudes, tant au point de vue de la psychologie, que pour la pdagogie,
dans la mise au point ds techniques de slection scolaire.
Les notations des deux professeurs que nous avons compares dans
ce premier travail, ont montr entre elles une corrlation assez leve
(/ = 0,827 0,0155), bien qu'imparfaite ; les dsaccords taient
d'une importance pratique relle.
Nous avons pens que cette corrlation leve correspondait un
cas plutt exceptionnel et tait due ce que les deux examinateurs,
habitus depuis longtemps travailler ensemble avaient tabli une
faon commune de juger.
Les nouveaux documents que l'un de nous a pu runir et les
expriences que nous avons effectues compltent en partie notre tude.
Nous allons envisager maintenant :
1 Les divergences entre les notations de professeurs dans quelques
examens et concours.
2 La variabilit d'un mme professeur.
3 La confiance accorder la note finale d'un jury.
4 Le rle de la comptence et de l'rudition du professeur dans le
travail de correction des copies.
1. H. Laugier et D. Weinberg, Le facteur subjectif dans les notes
d'examen (in Anne Psychologique, XXVIII, 1928, p, 236-24').

230

NOTES ET REVUES
I. DIVERGENCES ENTRE DEUX EXAMINATEURS
A UN CONCOURS
A. Les donnes

Nous disposions, pour comparer les notes de deux examinateurs

un concours, des donnes suivantes :
1 Notes des professeurs A et B dont nous avons dj utilis les
notations dans notre prcdent travail et dont nous allons maintenant
comparer les notes correspondant une autre session d'examen.
L'examen se rapporte une preuve d'histoire et gographie, 141
copies ont t corriges.
2 Les notes correspondant un examen de philosophie, dont les
copies ont t corriges par deux examinateurs que nous dsignerons
par N et M. Il s'agissait encore d'un des "concours les plus levs de
notre organisation universitaire. Le nombre de copies a t de 67.
B. Rsultats
Voici, d'abord, les caractristiques de ces notations :
TABLEAU I
Professeur

Moyenne arithmtique
des notes
(M)

A
B
M
N

7,4
7,8
11,2
11,6

Dispersion mesure
par l'cart-talon
(*)
3,7
3,3
3,1
1,7

Rappelons qu' la session prcdente, les moyennes de A et B ont

t de 7,9 et de 9,1 respectivement. Si la moyenne de A n'a pas vari
beatfcoup, celle de B s'est abaisse jusqu' 7,8, de sorte que cette fois
les deux professeurs montrent en moyenne le mme degr de svrit.
Serait-ce un peu sous l'influence de l'analyse que nous avons effectue
sur les notes de la session prcdente et dont les rsultats ont t
communiqus aux professeurs ?
L'examinateur A a not cette fois d'une faon plus prudente qu'
la session prcdente ; il utilise volontiers deux notes voisines pour
exprimer son jugement (6-7, 8-9, etc.). Sur un ensemble de 141 copies
nous trouvons 27 de ces notations doubles 1.
Les professeurs M et N se montrent beaucoup plus indulgents que
A et B, leurs notes moyennes tant presque de 4 points plus leves,
ce qui constitue 20 % de l'chelle thoriquement utilise. Voil qui
illustre d'une faon frappante la diversit des chelles employes. Il
est peu probable qu'il y ait une telle diffrence relle de prparation
1 . Pour les calculs nous avons d utiliser, dans ces cas, la moyenne des
deux notes entre lesquelles le professeur semblait hsiter.

H. LAUGIER ET D. WEINBERG.

LE FACTEUR SUBJECTIF, ETC.

231

entre les deux groupes de candidats. S'il ne s'agit pas d'habitudes

personnelles des professeurs, c'est probablement l'adaptation aux
circonstances extrieures : en effet, alors que le nombre des places
pourvoir n'a pas t beaucoup plus lev dans le premier concours
(30 places) que dans le second (24 places), le nombre des candidats
est plus de deux fois plus lev dans le premier cas que dans le second.
Il est vrai que, dans le cas d'un concours, la valeur absolue des notes
du profes seur JV7.
+
-=+ft/Votes
o tes Ju profe seur N.

16
15

+
+

14

+
- ++

13
+

II

.1

10
89
7
6

it
ii!!
|T
II
11
II
1!
i;

.il

f
j i ii j +
i1 !l +
it
i
i.
ii

li

TV
i "H.
1 1 j
!+

11

i;1

*i
J-

il \\
1 1.

1 1

i
+

12

la

+
A

'

Comparaison des notes des professeurs IV3 et. Pi

5
4-

-j-

3
2
1
0

les 67 copies classes par ordre croissant de

notes obtenues chez le professeur^/.

Fig.1

meilleurs.
rcemment
n'a pas
dans
de
Cependant
unsignification
domaine
desvoisin
recherches
pratique,
(apprciation
exprimentales
puisqu'ildess'agit
travaux
effectues
de d'preuves
choisir les
d'apprentis) ont montr que, malgr la consigne, il est trs difficile
pour un juge de se borner classer les preuves entre elles sans faire
interfrer avec les principes de classement le principe de la valeur
absolue 1.
de 1.Psychotechnique,
Revue
Blumenfeld,
de la Science Communication
duBarcelone,
Travail, II,1930.
1,faite
1930,
Cf.
lap.
Comptes
VI
106 Confrence
et rendus
dans YAnne
publis
Internationale
dans la
Psychologique, XXX, 1930, p. 199-200.

232

NOTES ET REVUES

Comparons maintenant les notes des deux professeurs pour une

mme copie.
Le tableau II indique les carts entre les deux professeurs d'un
jury et la frquence de ces carts. Les notes de M et de N pour les
mmes copies sont en outre prsentes graphiquement sur la figure 1.
On voit que dans 26,2 % des cas l'cart entre les notes de A et celles
de B est suprieur 2, soit 10 % de l'chelle ; pour M et N, ces carts
atteignent 7 points et les carts suprieurs 2 points constituent
43 % des cas. L'cart moyen est de 1,62 pour A et B ; de 2,31 pour
M et N.
TABLEAU II
Frquence

cart

0
0,5
U :::::::::::::::

2,5
6,5
6
5,5
5
44,5
2 ..'.
33,5
77,5

Professeurs A et B

Professeurs M et N

18
19
28
15
22
16
8
4
8
1
2

4
3
14
11
7
4
7
2
9
1
2
1
1
1

Total . .

141

67

Et le calcul des corrlations d'aprs la formule de Bravais-Pearson 1

donne les coefficients suivants :
Pour A et B,
r 0,85 zt 0,016 ;
1. Le coefficient de corrlation mesure la force de liaison entre les deux
sries. Il varie de 0 absence complte de liaison 1 liaison parfaite :
( + 1 si les deux sries varient dans le mme sens ; 1 si elles varient
dans le sens inverse). Si r 1 on peut prvoir exactement les valeurs d'une
srie en connaissant les valeurs correspondantes de l'autre. Si r = o, aucune
prvision n'est possible. Pour les valeurs intermdiaires de r on peut prvoir
la valeur la plus probable d'une srie d'aprs les valeurs de l'autre. Les chances
d'erreur dans cette prvision diminuent quand r augmente (en valeur
absolue) proportionnellement \/\ r2. Les lecteurs non familiariss avec les
mthodes statistiques, trouveront un expos trs clair de la signification du
coefficient de corrlation chez A. Fssard, La validit des tests d'aptitude
professionnelle (Bulletin de l'Institut. National d'Orientation Professionnelle,
h 1939, p. 54, 83, 101 et 133);

H. LAUGIER ET D. WEINBERG.

LE FACTEUR SUBJECTIF, ETC.

233

chiffre assez voisin de celui de la session prcdente (0,827) et qui

confirme de nouveau l'accord exceptionnellement lev entre A et B.
Pour M et N :
r = 0,42 0,068,
ce qui dnote des divergences bien plus importantes ainsi que le
tableau II l'indiquait dj.
Ce fait s'explique probablement, par trois raisons : 1 D'abord,
ainsi que nous l'avons indiqu, le cas des professeurs A et B est plutt
exceptionnellement favorable ; 2 En outre, les copies corriges par M
et N se rapportent une matire dans laquelle il existe une latitude
plus grande pour des diffrences d'opinions personnelles (philosophie) ;
3 Enfin, la dispersion des notes du professeur N est faible ; son carttalon est, en effet, gal 1,73, alors que les professeurs A etB,
comme aussi, d'ailleurs, son collgue M prsentent des carts-talons
suprieurs 3. Or, une faible dispersion tend faire baisser la
corrlation.
Dans le cas d'un concours, ce ne seraient pas les mmes candidats
qui seraient dsigns par les deux examinateurs.
Dans le concours d'histoire et de gographie, en supposant qu'il y
a 21 candidats admettre1, il arriverait que 15 candidats seraient
dsigns la fois par A et B, ce qui reprsente 71 % d'accords ; 6
candidats dsigns par A seraient refuss par B et 6 autres dsigns par B
seraient refuss par A. Ce n'est, videmment, pas ngligeable.
Dans le concours de philosophie, en supposant qu'il y ait 20
candidats choisir 2, il n'y en aurait que 8 qui seraient dsigns, la fois
par N et par M ; les 12 autres admis par l'un seraient refuss par
l'autre et vice versa. Donc, 60 % de dsaccords.
II. VARIABILIT D'UN MME EXAMINATEUR COMPARE
AUX DIVERGENCES ENTRE DIFFRENTS PROFESSEURS
A. Les donnes
Ainsi donc, deux professeurs qui travaillent dans des conditions
identiques pour corriger les copies d'un mme examen crit ne sont
pas toujours d'accord dans leurs apprciations, et les divergences
constates peuvent avoir des consquences d'une importance
pratique considrable. On peut se demander si, du moins, le mme
examinateur reste sensiblement constant dans ses apprciations, s'il juge
toujours de la mme manire.
Pour rpondre cette question, nous avons effectu l'exprience
1. Dans le dpouillement des notes de la session prcdente nous avons d
faire les calculs en admettant qu'il y avait 22 candidats sur 166 choisir, soit
13,2 %. Cette fois nous admettons 21 candicats sur 141, soit 14,9 %. Le
pourcentage est un peu plus lev, mais les ex-quo parmi lesquels nous ne
pouvons, videmment, choisir, nous obligent supposer 21 candidats reus.
2. En ralit, il y en avait 24 choisir. Nous faisons le calcul sur 20, en
raison des ex-sequo que nous ne pouvons videmment dpartager*

234

NOTES ET REVUES

suivante : 37 compositions correspondant un certificat d'tudes

suprieur de sciences ont t recopies en plusieurs exemplaires la
machine crire, en omettant les noms des candidats et les corrections
du professeur et en conservant un simple numro d'ordres. Ces copies
ont t corriges par trois professeurs, que nous dsignerons par
X, Y et Z, tous les trois spcialiss dans la science sur laquelle portait
l'examen. Le professeur X a corrig une premire fois les copies
originales lors de l'examen, et une deuxime fois, aprs trois ans et demi
d'intervalle, les copies dactylographies. Y et Z ont corrig chacun
les copies dactylographies, Y, une fois, Z, deux fois, 10 mois
d'intervalle.

B. Les rsultats

Le tableau III fournit les caractristiques de ces cinq notations

(les indices indiquent s'il s'agit de la premire ou de la deuxime
notation d'un professeur).
TABLEAU III
~--~^__^
Professeur

Valeurs
-^^
Xi
Y
x2
z,
z2

M
9,6
9,5
8,9
11,7
11,6

4,02
3,5
3,2
3,3
3,6

On voit que les deux professeurs qui ont not deux fois n'ont pas
vari dans leur degr de svrit, mais on note que Z se montre
nettement plus indulgent que ses deux collgues.
Une consquence pratique de ces diffrences dans la svrit des
apprciations est celle-ci : S'il s'agit d'un examen (c'est, d'ailleurs, le
cas) et non d'un concours, le nombre de candidats admissibles (ayant
au moins la note 10) variera en fonction de la svrit du professeur.
Voici les chiffres :
Nombre de candidats admissibles
d'aprs le professeur X, lre notation. 17 sur 37, soit 46 % en chiffres ronds

X, 2me

15

41 %

18

41 %

27

73 %

Z, lre

26

Z, 2m
70%
Mais si X et Z n'ont pas vari dans leurs moyennes, ils ont vari
sensiblement dans l'apprciation des copies individuelles. Le
professeur X s'est montr particulirement inconstant (voir fig. 2) et
cependant, en acceptant de se prter notre exprience il tait
persuad que sa deuxime notation serait trs voisine de la premire. L

H. LAUGIER ET D. WEINBERG. LE FACTEUR SUBJECTIF, ETC.

235

faut ajouter, toutefois, que les conditions de correction n'taient pas

identiques pour lui, car il a corrig la premire fois les manuscrits
signs par les lves et la seconde fois des copies anonymes.
L'intervalle de temps entre ses deux notations a t aussi plus long que chez Z.
Mais, d'autre part, le professeur Z nous affirme n'avoir conserv
aucun souvenir de ses premires notations. Il a eu cependant
connaissance du rsultat obtenu dans la comparaison des deux notations
/es deux notations dt i professeur X

= notes la
fa 2?
1 notation
notation
= notes

IB
17
18
4T

15
14

-1.
1

13
!2
II

10
i

9
Notes 00
VI
6
5

_. L

11

HL

4
3
2
1

0
Ies37copies classes d'aprs la /"notai/on du professeur X
de X et avait une relle anxit lors de la deuxime correction,
ayant vritablement peur de se montrer par trop inconstant. Il a
apport, nous dit-il, dans sa deuxime correction une prudence
extrme, et un effort d'analyse alors que la premire fois, il avait
procd comme d'habitude, en jugeant la valeur d'une copie en
bloc. Cette attitude l'a peut-tre favoris par rapport X.
Le tableau IV condense les rsultats numriques et permet de
comparer la constance d'un professeur aux divergences entre les
professeurs diffrents.

236

NOTES ET REVUES
TABLEAU IV
INTERCORRLATIONS ENTRE LES PTOFESSEURS DIFFRENTS
ET ENTRE LES DEUX NOTATIONS D'UN MEME PROFESSEUR

Professeur
Xx
x2
Y
Zx

X2

Zi

0,58 0,074

0,59 -h 0,073
0,51 rt 0,082

0,56 -+-0,076
0,44 -+ 0,089
0,74 H- 0,050

z2
0,66
0,36
0,81
0,81

-4H-+-+-

0,067
0,096
0,038
0,038

On le voit, les intercorrlations ne sont gure leves. L'intercorrlation moyenne entre les professeurs diffrents est de 0,58, ce qui
est bien de l'ordre des rsultats obtenus dans des tudes analogues
l'tranger 1. Et un professeur peut varier parfois autant par rapport
lui-mme que par rapport ses collgues. C'est ainsi, par exemple,
que le professeur X n'accuse avec lui-mme qu'une corrlation de
0,58, alors que sa premire notation fournit avec celles des autres
professeurs une intercorrlation moyenne de 0,60 ! Le professeur Z. se
montre beaucoup plus constant ; mais chez lui aussi l'accord des
deux notations est loin d'tre parfait.
La constance diffrente des professeurs X et Z ressort encore d'une
faon peut-tre plus concrte de l'inspection des carts entre les deux
notations de chacun (Tableau V).
cart des notes entre les deux notations
d'un mme professeur
TABLEAU V
Frquence
carts

0
1
2
3
4
5
6
7
8
9.
10

Chez X.

Chez Z.

7
10
5
3
7
2

6
13
10
3
5

2
Total . .

1
37

Total...

37

1. Ruch, par exemple, obtenait pour deux matres d'cole lmentaire

ayant corrig des compositions sur les diffrentes matires enseignes dans les
grandes classes, une corrlation moyenne de 0,62 (G, M. Ruch. Objective
Examination Methods in the Social Studies).

H.

LAUGLER ET 1). WEINBERG.

LE FACTEUR SUBJECTIF, ETC.

237

Des carts suprieurs 2 points sont environ deux fois plus

frquents chez X que chez Z.
En considrant la note 10 comme note minima exige pour
l'admissibilit, et en comparant toutes les cinq notations de professeurs,
on trouve que :
Le nombre des candidats admissibles d'aprs
toutes les cinq notations est de
10 =
Le nombre de candidats admissibles d'aprs quatre
des cinq notations et refuss d'aprs une notation
est de
6
Le nombre de candidats admissibles d'aprs quatre X,
des cinq notations et refuses d'aprs deux
autres est de
5 ^ =
Le nombre de candidats admissibles d'aprs deux
des cinq notations et refuss d'aprs trois autres
est de
5
Le nombre de candidats admissibles d'aprs l'une
des cinq notations et refuss d'aprs les quatre
autres est de
4
Le nombre de, candidats refuss d'aprs toutes les
cinq notations est de
7 =

27 %

54 %

19 %

Donc, plus de la moiti des candidats seraient admissibles d'aprs

certaines notations de professeurs et refuss d'aprs d'autres. Dans
le cas d'un concours, les consquences ne seraient pas moins lourdes ;
les dsaccords varieraient de 50 % 67 %, dans la slection des
16 % environ des meilleurs candidats.
Nous donnerons plus loin encore quelques chiffres dtaills,
l'occasion d'une correction supplmentaire des compositions.
III. LES FACTEURS SUBJECTIFS
DANS LES NOTES FINALES D'UN JURY
Nous avons, jusqu' prsent, examin sparment la notation de
chaque professeur. Cependant, lorsqu'il s'agit de concours difficiles,
comme ceux dont proviennent nos premires donnes (notations des
professeurs A et B et celles de M et N), les copies sont corriges par
deux professeurs diffrents et ceci dans le but vident d'viter ou
d'attnuer les causes d'erreurs qui proviennent des facteurs subjectifs
de l'examinateur. On peut se demander dans quelle mesure cette
prcaution est efficace et quelle est la confiance accorder la note
finale du jury.
Pour nos examinateurs, A et B d'une part et pour M et N d'autre
part, nous avons obtenu communication des notes finales tablies
d'un commun accord par les deux professeurs aprs confrontation de
leurs notations respectives. Que reprsente cette note finale ? On
pourrait supposer que c'est une moyenne des deux notations. En
effet, c'est bien ce qui a lieu. Pour 141 copies de A et B, 135 fois les
notes finales ne s'cartent pas de la moyenne arithmtique des notes
des deux professeurs de plus d'une fraction d'un point ; dans 5 cas
l'cart atteint 1 point et dans un seul cas il dpasse 1 point.

288

NOTES ET REVUES

Pour les 67 copies corriges par les examinateurs M et N la note

finale se trouve tre 64 fois pratiquement gale la moyenne
arithmtique des deux notes (cart infrieur 1 point) ; dans un cas
l'cart atteint 1 point, dans un autre cas, 1,5 point, et dans un
autre cas 2,25 points. Dans ces 3 cas d'ailleurs il s'agit d'une
dcision en quelque sorte philanthropique : l'un des examinateurs
ayant mis une note infrieure 10, l'autre une note suprieure 10,
le jury a accord la note 10, alors que la moyenue arithmtique
aurait t de 1 ou 2 points infrieure 10 x.
On peut donc admettre que, pratiquement, la note finale
reprsente la moyenne entre les notes des deux professeurs.
La question de la confiance accorder la note finale du jury se
pose dans les termes suivants : supposer que les mmes
compositions soient corriges par deux jurys, les notes finales des deux
jurys seront-elles identiques ou bien accuseront-elles encore d'assez
importantes divergences ?
Les corrlations entre moyennes pouvant tre dduites des
intercorrlations entre les sries particulires, on peut prvoir les
corrlations entre les jurys partir des corrlations entre les professeurs
individuels. Si les intercorrlations entre quatre professeurs taient
toutes aussi leves que celles que nous avions obtenues chez les
examinateurs A et B (; = 0,85), il faudrait s'attendre trouver entre
les deux jurys, comprenant chacun deux de ces quatre professeurs,
une corrlation de l'ordre de 0,92, ce qui est assez satisfaisant a. Mais,
si les intercorrlations sont, comme pour les professeurs M et N, de
0,42 seulement, alors la corrlation entre deux jurys dont chacun
comprendrait deux professeurs, serait de l'ordre de 0,58 seulement 3.
Et nous avons assez vu les consquences pratiques qu'entrane une
corrlation de cet ordre dans la slection par concours !
Pour les 37 compositions de certificats d'tudes suprieures de
science, nous possdons plusieurs notations manant de professeurs
spcialistes. Nous pouvons donc comparer empiriquement les
corrlations obtenues entre ces notations groupes cette fois deux par
deux ; donc, des corrlations entre jurys. Nous avons effectu une
1. Bien qu'il s'agisse d'un concours, les notes absolues conservent, ainsi
que nous l'avons remarqu plus haut, leur importance aux yeux du correcteur.
2. D'aprs la formule de Spearman-Brown :

o : rlX est la corrlation entre deux juges,

a le nombre de juges groups ensemble dans une moyenne, et rmim2 la
corrlation entre ces moyennes.
Dans notre cas, on a :
o = 2 ;
ru 0,85 ;

d'o

""m2 "1+ 0,85 ==0

3.

Voir pour le calcul, la note prcdente.

ti.

LAUGIER Et D. WEINBERG.

LE FACTEUR SUBJECTIF, ETC.

239

comparaison pour les quatre notations qui nous taient parvenues les
premires : X,, X8) Y et Zx.
La corrlation entre les notes moyennes de Xx, Y et les notes
moyennes de X2, Zt est gale 0,75 0,049 ; entre les notes moyennes
de X,, Z1 et les notes moyennes de X2, Y elle est de 0,78 0,043.
Evidemment, les corrlations sont plus leves entre deux jurys
comportant chacun des notations moyennes de deux professeurs
qu'entre deux professeurs spars. Cependant, la corrlation est loin
d'tre parfaite. Les carts de notes vont jusqu' dpasser 7 points :
une copie ayant obtenu la note moyenne 7 - d'aprs le jury, X2Y
a eu la note moyenne 15 d'aprs le jury Xi,Zi. Dans le cas d'un
concours, dans la slection des 6 meilleurs candidats (= 16 %) 3
seulement, soit la moiti sont dsigns par les deux jurys ; 3 autres
dsigns par un jury sont rejets par l'autre et vice-versa, et cela pour les
deux combinaisons du jury (Xx, Y X,, Z^ aussi bien que pour la
combinaison Xj, Zx X, Y).
On peut aussi poser le problme inverse et se demander quel doit
tre le nombre de membres d'un jury, pour que dans la moyenne de
leurs notes les variations subjectives se trouvent noyes, autrement
dit, pour que les notes finales d'un jury soient suffisamment
semblables aux notes d'un autre jury compos d'autres professeurs. En
admettant que l'intercorrlation entre deux professeurs soit de l'ordre
de 0,58 (c'est le chiffre qui reprsente l'intercorrlation moyenne entre
nos professeurs X, Y et Z), et que l'on dsire obtenir une corrlation
de 0,95 entre deux jurys, on voit, en appliquant la formule de la note
prcdente que chaque jury devrait comprendre plus de 13 membres i
C'est l, videmment, une solution peu pratique. Mais il y en aurait
d'autres dans la docimastique rationnelle, pour employer le terme
propos par H. Piron, Mme Piron et H. Laugier1.
IV. LE ROLE DE LA COMPTENCE ET DE L'RUDITION
DANS LA CORRECTION DES COPIES
Avant d'envisager des remdes, il serait intressant de pousser
davantage l'analyse psychologique du travail de correction de copie.
Quels sont les facteurs qui influent sur le jugement du correcteur ?
On pourrait poser une foule de questions et esquisser des rponses
que chacun pourrait puiser dans ses propres observations. Une tude
exprimentale est moins aise, sans doute, mais plus fructueuse.
Les donnes que nous avons runies sont encore insuffisantes pour
tenter une telle analyse. Mais nous avons envisag un aspect du
travail de la correction des copies : le rle de la comptence et de
l'rudition du correcteur. Nous nous sommes demands, en prsence de si
grosses divergences entre professeurs apparemment d'une gale com1. H. Piron, Mm Piron et H. Laugier. tude critique de la valeur
slective du certificat d'tudes et comparaison de cet examen avec une
preuve par tests. Comptes rendus de la IVe Confrence Internationale de
Psychotechnique, Paris, Alcan, 1929, p. 499.

240

NOTES ET REVUES

ptence, si vritablement l'rudition de l'examinateur a bien

l'importance que l'on croit. Qu'arriverait-il si l'on proposait une personne
totalement ignorante de la matire d'apprcier les compositions des
candidats ?
Voici l'exprience que nous avons effectue. Nous avons remis les
37 copies dactylographies des sciences, pour lesquelles nous avons
par ailleurs 5 notations de professeurs, une lve de lyce, Paulette L.
Paulette, ge de 17 ans, venait de sortir de la classe lre B, ancien
rgime (latin -langues) et de passer la premire partie du baccalaurat,
section A (latin-grec). Au point de vue intellectuel, il s'agit
certainement d'une lve suprieure la moyenne. Cependant,
l'incomptence de Paulette dans la science laquelle se rapportent les
compositions tait totale : elle ignorait jusqu' la signification des termes
qui figuraient dans le titre. Elle n'avait appris, dans sa section de
latin, pas mme les premiers lments de cette science.
Ainsi que nous le lui avons demand, Paulette a lu un certain
nombre de copies une premire fois sans les annoter en vue simplement
de se faire une ide du sujet ; elle a ensuite tabli ses notes la
deuxime lecture et nous avons pu comparer ses notes celles des
professeurs. Les rsultats sont difiants.
Les notes de cette lycenne prsentent avec celles des professeurs
des corrlations du mme ordre que celles que nous trouvons entre
les professeurs eux-mmes. En effet, voici les corrlations de Paulette
avec les notations des professeurs :
Avec
Avec
Avec
Avec
Avec

Xt
Xi
Y
Zt
Z2

:
:
:
:
:

r
r
r
r
r

=
=
=

0,35
0,39
0,63
0,54
0,64

zt
=t

=L

0,098
0,094
0,066
0,086
0,065

La corrlation moyenne est de 0,51. Or, si l'on calcule pour chaque

professeur la corrlation moyenne avec les notes de deux autres
professeurs (mais non avec lui-mme, bien entendu), on obtient les
rsultats suivants que nous indiquons par ordre de mrite .
Pour Y
Pour Zj
Pour Xi
Pour Z,
Pour X2

:
:
:
:

r
r
r
r
: r

=
=
=
=
=

0,66 (moyenne de 4 coefficients)

0,61 (moyenne de 3 coefficients)
0,60

0,58

0,44

On voit qu'avec sa corrlation moyenne de 0,51, Paulette n'est pas

en dehors du groupe des professeurs : Cette jeune lycenne
littraire tient sans dshonneur sa place au milieu des professeurs de
sciences de l'universit !
Et d'une faon plus concrte, le mme rsultat apparat si l'on
envisage le pourcentage des dsaccords dans la question de
l'admissibilit.

H. LADGIER ET I). WEINBERG. LE FACTEUR SUBJECTIF, ETC.

241

TABLEAU VI
POURCENTAGE (SUR 37 COPIES) DE DSACCORDS ENTRE DEUX IUGES
DANS LA QUESTION DE L'ADMISSIBILIT
Professeurs

X,

21,6

21,8
24,3

24,3
43,3
32,4

Paillette L.

29,7
40,5
24,3
8,1

35,1
40,5
27
29,7
27

La moyenne des notes de Paulette est de 9,6, <x = 2,8.

Il apparat donc qu'une personne totalement ignorante d'une
question, mais intelligente peut, aprs avoir lu un certain nombre de
compositions d'tudiants, se faire une ide du sujet suffisamment
juste pour arriver apprcier les copies sans plus d'imprcision,
pratiquement, que ne le font les professeurs d'universit.
Loin de nous la pense de conclure que la besogne si fastidieuse de
correction des copies pourrait tre confie n'importe qui. Ce ne
serait possible que si les compositions taient remplaces par des
tests de connaissances dont la notation, pour certaines matires du
moins, peut tre rendue automatique 1.
Henri Piron signalait que, bien tort, toute personne prsentant
des connaissances , des capacits est juge apte examiner les
candidats ... et que l'on ne fait pratiquement rien pour prparer
l'examinateur sa tche 2. Nos expriences montrent bien que les
connaissances ne constituent pas la condition suffisante de la
capacit examiner. Et, d'autre part, si les diffrences de constance que
que nous avons constates chez les professeurs X et Z sont bien des
caractristiques individuelles de ces professeurs, on devra y voir un
des lments de cette aptitude examiner .
H. Laugier et D. Weinberg.
1. Biegeleisen ayant fait corriger des tests de connaissance par le
professeur et par des lves a obtenu, entre les diverses corrections, une
corrlation moyenne de 0,9. Cf : Br. Biegeleisen. La Psychotechnique l'Ecole, in :
Revue de la Science du Traait, II, 1, 1930, p. 88. Et Binet qui, en collaboration
avec Vaney, a fait apprcier les connaissances des enfants par plusieurs
examinateurs, dont les uns, membres de l'enseignement, ont fait subir aux
enfants des examens traditionnels, alors que les autres ont utilis des tests de
connaissance, le barme d'instruction de Vaney, a trouv chez les
premiers environ deux fois plus de dsaccords que chez les seconds.
2. Henri Piron, La critique exprimentale des mthodes d'examen.
Bulletin de la Socit Franaise de Pdagogie, 1928, n 27, p. 20.
l'anne psychologique, xxxi.

16