Corrig type

Question 1.

Cette question na pas t bien russie dans lensemble.

Expliciter les termes dans les dispositions.

a)

Article 7 LH prvoit personnellement : larticle 7 consacre le principe la sujtion uniforme

quand un dbiteur est engag, il est engag sur tous ses biens. Cela soppose un
engagement propter rem qui ne vise quun ou plusieurs biens du patrimoine du dbiteur.

On attendait galement de donner des exemples dengagement propter rem : le gage,

lhypothque. Cest la situation que connait une caution relle.

Beaucoup nont pas vu que cet article tait relatif au dbiteur mme et sont partis dans des
considrations sur les surets. Ici on parle du dbiteur pas dune suret ou dune caution.

Une autre erreur commise souvent tait dexpliciter non pas le terme personnellement
mais sur tous ses biens mobiliers ou immobiliers prsents et venir . Beaucoup ont dit que
le crancier pouvait en principe saisir tous les biens du patrimoine du dbiteur et puis ont fait
la liste des biens insaisissables (cest juste mais pas lobjet de la question).

Beaucoup ont dit que cet article signifiait que le dbiteur pouvait engager son propre
dbiteur mais pas le patrimoine dun tiers. Ce ntait pas lobjet de la question, (ici on
attendait que cela sopposait lengagement propter rem qui ne vise quun ou plusieurs biens
du patrimoine du dbiteur).

b)

Article 9 : les causes lgitimes de prfrence : privilges et hypothques

Il fallait dire que les privilges et hypothques sont des surets relles qui permettent au
crancier dtre soustrait la rgle de lgalit des cranciers qui est le principe.

Ensuite, on attendait aussi dexpliciter un peu ce que sont les privilges et les hypothques.
Lhypothque est un droit rel accessoire et le privilge accorde un droit de prfrence.
Le cur de la question surtout dire dans ces termes il fallait galement englober le gage qui
est techniquement assimil par le lgislateur une suret relle via larticle 20, 3 LH.

La loi de 2013 qui nest pas encore entre en vigueur rforme cette matire donc on attendait
aussi den parler en disant que lors de cette rforme larticle 20, 3 serait abrog mais cela
ne changerait rien le gage sera toujours compris dans larticle 9 vu larticle 1er de la nouvelle
loi.

Il ny avait pas beaucoup derreur de contenu surtout beaucoup doublis (pas song dire
que cela englobe aussi le gage)

Correction Droit des srets janvier 2016- Maxence Offermann 1

 c)

Larticle 82, alina 2 de la loi sur les faillites : personnellement oblig la dette de son
poux .

Le cur de la rponse consistait dire que le personnellement oblig vise les surets
personnelles et toutes les surets personnelles pas seulement le cautionnement donc pas que
la caution. La Cour de cassation dans un arrt du 24 fvrier 2011a dit que cela visait aussi le
codbiteur.

Il fallait aussi expliquer quelles taient les conditions de lexcusabilit : tre une personne
physique, malheureuse et de bonne foi, en quoi a consiste et une fois que le failli en
bnficie, lexcusabilit est tendue son conjoint ou ex-conjoint.

La grosse erreur a t de confondre la dcharge pour caution titre gratuit et lexcusabilit

qui sont deux notions diffrentes.

d)

Larticle 442bis, 2 C. ir

Beaucoup ont dit quil sagissait dun cas de caution solidairement. Or non cest un cas de
solidarit passive. Cette solidarit passive est une suret personnelle prvue dans ce cas-ci par
le lgislateur, une suret personnelle lgale. Il fallait galement prciser que larticle 1216
C. civ. sapplique. Cet article prvoit que lorsquun dbiteur non intress la dette paie la
dette du dbiteur intress, le dbiteur non intress pourra se retourner pour le tout contre le
dbiteur intress.

Points bonus : expliquer ce qutait la situation que vise larticle 442bis 2 C. ir. visait une
cession de fonds de commerce et pas une cession de crance !! Lorsquon cde ce fonds de
commerce et que le cdant a encore des dettes fiscales, le cessionnaire est tenu solidairement
dacquitter ces dettes fiscales.

La grosse erreur tait de dire que ctait un cautionnement solidaire et pas une solidarit
passive ET de parler dune cession de crance alors que cest une cession de fonds de
commerce.

Question 2.

Nous sommes en 2017, la loi du 11 juillet 2013 modifiant les surets mobilires est entre en
vigueur. A dbiteur consent un gage au profit de B sur voiture dont il est propritaire, B
enregistre ledit gage dans le registre national des gages. Quelques mois aprs que le gage ait
t constitu, A vend sa voiture C

Peu importait lordre tant que tous les lments taient prsents. Cette question a t
globalement bien russie mais il manquait parfois des prcisions et donc des nuances qui sont
importantes parce que, comme on na pas beaucoup dinformations dans lnonc, il y a des

Correction Droit des srets janvier 2016- Maxence Offermann 2

nuances apporter pour parer toutes les ventualits qui, mme si elles ntaient pas
crites, pouvaient se prsenter.

a)

A pouvait-il procder vente de son vhicule au profit de C ?

La nouvelle loi change la donne puisque, dsormais, on va pouvoir constituer des gages de
registre. Grce ces gages de registre, le dbiteur va pouvoir garder la possession de son bien
et continuer lutiliser. B a enregistr ledit gage. Cest important parce que, si on est dans le
nouveau rgime mais pas dans un gage de registre, alors cest un gage avec dpossession et le
dbiteur na plus la voiture sa disposition. Fatalement, il ne peut plus la vendre sil ne la
plus entre ses mains donc un gage de registre rend possible lventualit dune vente.

Pouvait-il le faire au niveau de lautorisation prsent ? En principe, oui il pouvait disposer

de sa voiture car larticle 21 nouveau de la loi dit clairement quon peut disposer du bien
grev mais cet article 21 donne des limites !!! On ne peut pas disposer du bien grev
nimporte comment, il faut respecter ces conditions sinon on tombe dans une hypothse de
vente irrgulire.

Donc oui A peut procder la vente de son vhicule mais attention il doit respecter larticle
21. Quelles sont limites ?

1re limite : Comme cest un article suppltif, les parties peuvent trs bien dcider de prvoir
le contraire que le dbiteur ne peut pas procder la vente du bien. Les parties peuvent noir
sur blanc carter conventionnellement cette possibilit de disposer du bien grev.

2e limite importante : cette vente faite par le dbiteur A doit absolument prendre place dans
le cours normal de ses affaires (diverses choses pas ncessairement rentrer trop dans
beaucoup de dtail mais le plus important tait de mentionner cette limite parce que si on ne
rentre pas dans cette limite de cours normal des affaires, la vente devient irrgulire).

Pour donner tous les lments de rponse : oui en principe mais deux limites.

En plus, on pouvait ajouter que cet article 21 pouvait, dans certains cas, tre passible de
sanctions pnales. Il ne suffit pas que la vente soit irrgulire dans ce cas mme si la vente
est irrgulire, ce nest pas ncessairement une vente qui aurait t sanctionne. A larticle
22, alina 3 nouveau, le lgislateur a dispos quen cas de disposition frauduleuse du bien, le
constituant dbiteur A est passible de sanction pnale. Il faut donc une fraude (attention il
faut une fraude c'est--dire une volont de nuire aux droits du crancier).

b)

B voit-il ses droits modifis du fait de cette vente ?

Il faut nouveau nuancer la rponse parce que le dbiteur, selon tous les lments apports
dans la premire sous-question, a soit procd une vente rgulire du bien soit une vente
irrgulire du bien. La rponse est nuance car le crancier gagiste dispose de nouvelles

Correction Droit des srets janvier 2016- Maxence Offermann 3

armes pour pouvoir se protger en cas de vente du bien mis en gage mais ces outils sont
diffrents selon que lon se trouve dans une vente rgulire ou dans une vente irrgulire.

En cas de vente rgulire, on ne peut pas en principe faire appel loutil prvu par le
lgislateur en cas de vente irrgulire.

Si la vente qui a t faite par A est une vente rgulire (il pouvait y procder - cours normal
de ses affaires, pas carte par la convention-), le gage va porter sur la crance de prix qui
se substitue au vhicule. Cest une subrogation relle. Larticle 9 de la loi prvoit que le
crancier peut bnficier de cette subrogation relle. Les droits sont reports du vhicule la
crance de prix.

Si la vente ntait pas rgulire, le crancier gagiste va pouvoir faire valoir une autre arme
qui est un droit de suite. L encore, le lgislateur a t clair il a indiqu larticle 24
nouveau de la loi que ce droit de suite trouve sa base lgale : le gage suit le bien grev dans
quelque main quil se trouve . Si le dbiteur ne pouvait pas vendre le vhicule mais la quand
mme fait, le crancier gagiste va pouvoir aller la rechercher dans les mains de lacheteur de
la voiture.

c)

C a-t-il pris un risque en achetant ce bien ?

Si la vente avait t irrgulire, le crancier dispose dune arme redoutable, un droit de

suite trs dangereux pour C. Oui C a pris un risque puisque le crancier gagiste dispose dun
droit de suite qui se trouve larticle 24 de la nouvelle loi.

Mais ce droit de suite est parfois limit. C, en tant que tiers acqureur, sera parfois protg et
pourra faire obstacle au droit de suite. Comment ? Tout se trouve dans la loi, plus
particulirement aux articles 24 et 25.

Larticle 24 fournit la base lgale du droit de suite continue en disant que ce droit de suite a
des limites. La 1re limite est du pain bni pour C qui pourra sen prvaloir pour faire valoir
ses droits sur le vhicule. Si le constituant du gage pouvait aliner la chose valablement
conformment larticle 21 (premire sous-question), dans ce cas, le droit de suite du
crancier gagiste ne joue pas. (2e sous-question normal si cest une vente rgulire, le
crancier gagiste na pas de droit de suite mais une subrogation relle. Cest intressant pour
C. Si la vente avait t rgulire, si le constituant pouvait aliner la chose conformment
larticle 21, le crancier gagiste na quune subrogation relle et pas de droit de suite donc en
tant que tiers acqureur C est protg.

2e limite contenue dans larticle 24, la vente peut aussi avoir t expressment autorise
par le crancier. Si la vente a t autorise par le crancier, il ne peut plus sen plaindre et
utiliser son droit de suite parce que la vente a t rgulire. De nouveau, une situation
intressante pour C puisquil va pouvoir opposer cette autorisation au crancier et garder ses
droits sur le vhicule quil vient dacheter.

Correction Droit des srets janvier 2016- Maxence Offermann 4

3e limite importante larticle 2279 C. civ. dont peut se prvaloir ce tiers acqureur acheteur
du vhicule. Larticle 2279 permet ce tiers acqureur de faire obstacle au droit de suite du
crancier gagiste puisquil va pouvoir faire valoir sa possession. Cette possession vaut titre.
Concrtement, le crancier gagiste va faire valoir son droit de suite et se retourner vers le tiers
acqureur qui lui dira en fait de meuble, possession vaut titre . Il pourra garder le vhicule
ses droits vont prvaloir sur ce droit de suite.

Mais larticle 24 et larticle 25 donnent des limites lutilisation de cet article 2279. Tout
dabord trs important dans lnonc il tait bien spcificit que B avait enregistr le gage
donc cest gage enregistr. Or larticle 25 nouveau dit que lenregistrement exclut
lapplication de larticle 2279 lgard de lacheteur tiers acqureur qui agit dans le
cadre de son activit professionnelle. Concrtement, mme si normalement le tiers
acqureur peut se prvaloir de larticle 2279, il y a quand mme des cas o C a pris des
risques trs importants o il ne pourra pas se prvaloir de larticle 2279 si ce tiers acqureur a
agi dans le cadre de son activit professionnelle et que le gage a t enregistr. En lespce, le
gage a t enregistr donc si C agit dans le cadre de son activit professionnelle, C a pris un
trs gros risque en achetant ce bien.

Rsum :

C na peut-tre pas pris de risque si la vente tait rgulire, dans ce cas le crancier gagiste ne
dispose pas de droit de suite.

Idem si la vente avait t spcifiquement autorise par le crancier.

C peut se prvaloir de larticle 2279.

Le seul cas o C aurait pris un risque et l assez important est lhypothse o il tait un tiers
acqureur agissant dans le cadre de son activit professionnelle car dans ce cas il ne pourrait
pas se prvaloir de larticle 2279. Le droit de suite laurait emport et C aurait t contraint de
remettre la voiture au crancier gagiste.

Question 3. Casus

Pour le casus en tant que tel (les 8 cranciers replacer) de manire gnrale les rponses
taient relativement correctes. Par contre l o les points sont moins bons, ce sont les
questions propos de la caution.

Cette question tait sur 40 points. Quand les tudiants chouent cette question, cest le plus
souvent en raison de la deuxime partie de la question. Pour le casus en tant que tel, il y a
pour quelques cranciers des erreurs commises (ce nest pas pour une erreur propos dun
crancier que tout ldifice scroule).

a) Casus en tant que tel

Correction Droit des srets janvier 2016- Maxence Offermann 5

Le casus concernait une socit commerciale1 qui exerce son activit dans un immeuble
quelle tient en location dune socit bailleresse.

La socit Viangro va faire faillite. Cette socit a une srie de cranciers.

Le premier qui se manifeste est le bailleur. Quelques renseignements taient donns propos
du contrat de bail conclu le 8 septembre 2003, entr en vigueur le 1er octobre pour une dure 9
ans. Il sagissait dun bail commercial renouvel pour une dure de 9 ans. On tait dans la 2 e
tranche de 9 ans, la premire de 2003 2012 et la suivante a pris cours en 2012, pour 9 ans.
La socit a fait faillite en 2015 donc on est bien dans le cours de cette deuxime priode de 9
ans du bail commercial.

La socit bailleresse rclame un montant de 12.000 qui correspond aux trois derniers
loyers mensuels impays (septembre, octobre, novembre). Il ny a pas de problme au regard
de larticle 20, 1 LH qui limite la remonte dans le temps pour les loyers pour lesquels on
peut se prvaloir du privilge (anne en cours et deux annes en arrire2). Il ny avait pas de
problme ce que ces loyers soient invoqus avec le privilge (cf. infra pour o placer le
bailleur dans lordre). Le privilge du bailleur est vis larticle 20, 1 LH.

Le deuxime crancier qui se prsente est une banque. La banque Alpha a consenti une
ouverture de crdit la socit Viangro. On voit quAlpha est crancier de Viangro qui devra
rembourser les sommes utilises. Ce crdit est garanti par un gage sur fonds de commerce.

Que faut-il savoir propos du gage sur fonds de commerce ? Actuellement le gage sur fonds
de commerce est rgi par une loi particulire qui dit que pour que le gage sur fonds de
commerce soit opposable aux tiers, il doit avoir fait lobjet dune inscription dans le registre
ad hoc du conservateur des hypothques. ( Il est constitu par acte notari rendu public par
linscription qui en est faite le18 septembre 2004 dans le registre ad hoc registre. Cette
inscription ne sera pas renouvele en raison dun dfaut dorganisation du service juridique de
la banque alpha ). Alpha ne dispose plus dune suret opposable aux tiers. A propos de
Alpha, il fallait examiner la situation, dire il y a effectivement un gage sur fonds de commerce
mais le problme (cf. loi de 1919) le gage nayant pas t renouvel, Alpha se retrouve sans
suret opposable aux tiers. Ds lors Alpha sera trait comme un crancier chirographaire.

Le bailleur a une suret et Alpha a une suret mais inopposable aux tiers.

A loccasion de louverture de crdit, lpouse du grant de la socit Viangro, Alpha va

demander une deuxime suret (puisque Alpha a dj une premire sret qui est la

1
Le fait que ce soit une socit a pos problme dans la deuxime sous-question.
2
Des tudiants ont confondu avec le privilge de lassureur et ont parl de deux annuits. Une annuit cest un
an donc de toute faon la question ne se posait pas. Lannuit est libelle par le lgislateur propos des des
assureurs or il tait question dun bailleur ici qui rclame trois mois de loyers impays.

Correction Droit des srets janvier 2016- Maxence Offermann 6

constitution du gage sur fonds de commerce - qui deviendra inopposable aux tiers par la suite.
Ensuite, Alpha prend une sorte de prcaution en demandant une deuxime suret qui prend la
forme dun contrat de cautionnement avec lpouse du grant. Lpouse du grant est une
caution qui vient garantir le remboursement. Lpouse est caution de Alpha et absolument pas
un crancier de Viangro. A la faillite de Viangro, lpouse ne peut pas rclamer quoi que ce
soit, une caution, un deuxime dbiteur pour Alpha une suret personnelle. La suite de
lhistoire cest que lpouse et le grant vont divorcer, ce qui nentraine peut-tre pas de grand
changement dans la situation dAlpha.

En 2007 Viangro achte une machine au vendeur V. Le prix nest pas intgralement pay les
parties avaient prvu un dlai de paiement en 8 annes par mensualits (96 mensualits).
Quand la faillite intervient il reste des mensualits impayes, le vendeur va pouvoir rclamer
le paiement de ce qui est toujours d en invoquant le privilge du vendeur (article 20, 5
LH).

Larticle 20, 5 LH sapplique quand il y a eu une vente de choses meubles corporelles3.

Il fallait prciser, vu lnonc, que le vendeur V rclame un montant de 12.000 au titre

capital et 8000 au titre dintrts conventionnels impays. Il tait prcis dans le casus que
les intrts sont contractuellement convenus compte tenu des dlais de paiement. Ces intrts
de paiement sont des lments du prix et peuvent jouir de lapplication de larticle 20, 5
LH.

Voil pour la situation du vendeur. Capital et intrts et justifier pourquoi les intrts se
trouvaient tre couverts, article 20, 5 et surtout ne pas venir avec des problmes de clause de
rserve de proprit. Dailleurs, clause de rserve de proprit et 20, 5 LH font trs mauvais
mnage !! mais ce nest mme pas la question ici. 20, 5 LH requiert quil y ait eu un
transfert de proprit.

On prcisait dans le casus que la veille du jour o la machine a t livre, le vendeur avait
pris soin dinformer le bailleur de ce que le prix navait pas encore t pay et devait tre
pay par mensualits (important pour le conflit vendeur- bailleur).

En juin 2015, la banque Beta intervient. Beta est aussi une banque qui va devenir crancier
de la socit Viangro. La banque Beta consent au profit de Viangro un prt dont le
remboursement va tre garanti par la constitution dun gage sur crance. Quelle crance va

3
Certains tudiants se sont compliqu la vie propos de ce vendeur parce quils ont considr que la machine
tait immobilise par destination conomique. Ctait impossible parce que limmobilisation par destination
conomique requiert que le propritaire de la machine et le propritaire de limmeuble soit une seule et mme
personne. Or le propritaire de la machine est Viangro et le propritaire de limmeuble est un bailleur. Cela
entrainait des difficults supplmentaires (non-respect du dpt de la facture, dlai de 5 ans, etc.). Ctait une
application la plus simple du privilge du vendeur.
Certains ont t jusqu parler dune immobilisation par incorporation . Rien dans le casus ne laissait penser
quil y avait eu immobilisation par incorporation du meuble limmeuble.

Correction Droit des srets janvier 2016- Maxence Offermann 7

tre donne en gage (une crance est un lment du patrimoine comme nimporte quel
lment corporel) ? Une crance que Viangro dtient vis--vis dun de ses clients (la
boucherie Sanzot). La bouche Sanzot doit des sommes Viangro. Cette crance qui existe
entre Sanzot et Viangro est donne en gage au profit de Beta. Beta est un crancier gagiste
non pas sur fonds de commerce mais gagiste sur crance, Sanzot est un dbiteur et pas un
crancier !!

On peut dj dire propos de Beta que le bien qui va tre ralis par le curateur, cest la
machine qui a t vendue par le vendeur Viangro, lassiette qui va devoir tre distribue est
le produit de ralisation de la machine.

Si on observe les diffrents cranciers jusquici, Alpha a bien la machine comme assiette
puisquelle fait partie du fonds de commerce mais est chirographaire ; le bailleur lassiette de
sa suret cest tout ce qui garnit limmeuble donc la machine fait bien partie de assiette du
bailleur ; le vendeur a une suret dont lassiette est constitue par le bien vendu donc la
machine ; par contre lassiette de la suret de Beta est la crance donc Beta na pas de
situation prfrentielle faire valoir vis--vis de la machine. Beta doit tre considre, vis--
vis du produit de ralisation de la machine, comme un crancier chirographaire. Certes
il bnficie dune suret quil pourra faire valoir mais ici on parle de la machine, vis--vis du
produit de ralisation de la machine Beta est un crancier chirographaire.

Jusque-l, on a deux chirographaires et deux cranciers privilgis spciaux (bailleur et

vendeur).

6-7-8

Viangro fait faillite. Tous ces cranciers vont se manifester. Trois autres cranciers se
manifestent une fois la faillite survenue. Ils bnficient dun privilge gnral sur meubles.
Ils ont videmment la machine pour assiette : ladministration de la TVA, lOffice national
de scurit sociale et le Fonds des maladies professionnelles. Chacun de ces trois cranciers
bnficie dun privilge gnral sur meubles (et titre subsidiaire sur immeubles mais ici la
question ne se posait pas). Ils ont chacun le mme rang (TVA article 87 C. TVA ; ONSS ;
Fonds des maladies professionnelles ; dans chacun des cas larticle 19, 4ter LH sapplique)4
puisquils ont mme rang un moment un partage contributoire va devoir soprer.

Il suffit une fois quon a la prsentation gnrale de tous les cranciers de remettre de lordre,
une bonne partie du travail est dbroussaille.

Deux chirographaires quon met en fin de liste.

4
Certains ont confondu ONSS et CASTI et ont appliqu un mauvais rang. Dautres ont confondu ONSS et
Fonds des maladies professionnelles ou encore TVA et Administration des impts (422-423 C. ir.). Si on
nutilisait pas la bonne disposition lgale, on risquait de tomber sur un rang qui ntait pas celui de larticle 19,
4ter LH.

Correction Droit des srets janvier 2016- Maxence Offermann 8

Le curateur se trouve en tte de liste (article 17 LH)5.

Les deux banques sont sur le mme rang des cranciers chirographaire mais il ne reste plus
assez dargent pour eux.

Puis deux groupes de cranciers : le vendeur et le bailleur dune part et la TVA, lONSS et le
Fonds des maladies professionnelles dautre part : privilges gnraux vs privilges spciaux.

Article 26 LH : les privilges spciaux passent avant les privilges gnraux. On soccupe
de leur situation avant.

Conflit vendeur- bailleur : la rgle de larticle 23 LH, le vendeur primera le bailleur en

raison du fait quil a inform le bailleur au moment de lentre du meuble dans limmeuble
de ce que le meuble navait pas t pay. Le vendeur primera le bailleur.

Les trois autres occupent le mme rang donc il faut faire un partage contributoire (article
14 LH).

En termes financiers, si on prend les choses dun point de vue comptable :

On avait un disponible de 50.000 rpartir.

Le curateur taxe ses honoraires 3.000 donc reste 47.000 de disponible.

Deux privilgis sur meubles dabord le vendeur 20.000 (12 de capital + 8 dintrts bien
faire passer les intrts vu lanalyse), il reste 27.000 de disponible.

Puis vient le bailleur qui rclame 12.000 trois mensualits. Il reste 15.000 de disponible.

15.000 de disponible pour les trois cranciers gnraux, 15000 eux trois ils rclamaient
45.000 donc cest une proportion de 1/3 qui devait tre applique :

- TVA 8.000 des 24.000 ;

- ONSS 4.000 des 12.000 et ;

- le Fonds maladies professionnelles 3.000 des 9.000 .

Quelques remarques sur le casus :

Il fallait faire la rgle de trois et ne pas sarrter avant. Cest un simple rapport
proportionnel entre le disponible et le total de la crance.

Toute la rsolution se passait dans le systme juridique actuel. Il ny avait aucun doute ce
sujet puisque la faillite avait lieu lautomne 2015. La loi de 2013 nest pas encore en
vigueur (au mieux en janvier 2017). Des tudiants ont tout projet dans le nouveau systme

5
Voir application de la notion de dette de la masse, le seul problme tait de ne pas loublier ce qui rendait les
calculs moins vidents.

Correction Droit des srets janvier 2016- Maxence Offermann 9

parce que les rgles de conflit sont moins claires, etc. donc cela les a mis en difficult alors
que le casus ny amenait pas du tout.

Des tudiants ont fait du panachage suivant les rgles : pour le bailleur le rgime actuel mais
pour Alpha les nouvelles rgles en disant que la loi de 1919 est abroge donc ils se sont
rendu la vie complique en panachant ce qui ntait pas non plus de bon aloi dans ce cas.

b) La caution

Lex-pouse du grant a contract avec Alpha un contrat de cautionnement. Quelques annes

plus tard, lpouse devient une ex-pouse du grant de la socit Viangro. Ce grant tait
mari et puis il divorce et madame tait la caution. Elle va voir son avocat et dit partir du
moment o je suis divorce est-ce quil ny a pas l une forme de libration de ses
engagements et se prvaloir de ce quelle serait libre ?

Que fallait-il rpondre ? Une caution ne peut en principe jamais invoquer les vicissitudes
de sa relation avec le dbiteur. Ici ce ne sont mme pas les vicissitudes de sa relation avec le
dbiteur mais avec le grant du dbiteur. Ici cest encore pire que le cas classique o on dit
que la caution ne peut pas se prvaloir des vnements qui laffectent dans sa vie prive vis--
vis du dbiteur, elle ne pourra videmment pas invoquer cette situation (article 2236 C.
civ.)

On pouvait penser quatre pistes possibles :

Aucune ne dbouche sur quelque chose dintressant puis une 5 e piste tait miraculeuse (10
points sur 20).

Larticle 224 C. civ. cest lannulation du contrat de cautionnement. Larticle 224 offre
laction en nullit au conjoint de la caution donc cest ventuellement monsieur qui aurait
pu demander lannulation de la caution donc pour madame larticle 224 nest daucun secours
pour madame. En plus cette action en nullit qui peut tre introduite par le conjoint non
signataire peut tre introduite dans lanne o le conjoint non signataire apprend
lexistence du contrat de cautionnement. Or cette anne est rvolue depuis bien longtemps
puisque monsieur tait au courant de la signature donc dlai de 1 an de toute faon tait
dpass. Donc pas madame qui pouvait linvoquer et le dlai tait dpass depuis longtemps.

Larticle 80 de la loi sur les faillites et la possibilit de dcharge. Oui mais uniquement
pour les surets titre gratuit. Or la gratuit cest labsence de tout gain conomique
direct ou indirect que la caution poursuit au moment o elle sengage. Au moment o elle
sengage, lpouse a un avantage conomique la caution parce quelle va faire tourner
conomiquement la socit dont son mari est grant. Il va tirer des bnfices de lexercice
de cette socit et madame par rpercussion sera bien contente si monsieur gagne bien sa vie
et si les activits sont florissantes donc il tait difficile de dire que lpouse sest engage
titre gratuit.

Larticle 82 de la loi sur les faillites : beaucoup dtudiants se sont engouffrs dans cette
mais pas possible en lespce. Larticle 82 dit que le conjoint bnfice par rpercussion de

Correction Droit des srets janvier 2016- Maxence Offermann 10

lexcusabilit qui serait reconnue au failli. Mais il aurait fallu que madame soit lpouse
du failli personne physique. Mais le failli, cest une socit commerciale. Les socits
commerciales ne peuvent pas tre excuses. Lexcusabilit ne concerne que les personnes
physiques. Ce nest pas monsieur ex-mari qui a fait faillite mais Viangro dont monsieur est
grant. Madame ne peut pas bnficier de lexcusabilit puisquil ny en aura pas du tout
mme pas vis--vis du failli puisque cest une personne morale.

Enfin larticle 2043bis lapplication des rgles que le Code civil prvoit quand le
cautionnement est titre gratuit. On a dj vacu la notion de gratuit entendue de la
mme manire que dans larticle 80 de la loi sur les faillites donc carter

Par contre, la 5e voie l royale. Un cas de jurisprudence cit dans le syllabus justifie le
bnfice de subrogation larticle 2037 C. civ. Larticle 2037 C. civ. dit que la caution est
dcharge lorsque la subrogation aux droits du crancier ne peut plus, par le fait du
crancier soprer au bnfice de la caution. Or Alpha a laiss pricliter son gage sur
fonds de commerce puisquil na pas renouvel linscription. Si linscription nest pas
renouvele aprs 10 ans, elle tombe. Lpouse peut se prvaloir du bnfice de la subrogation
(article 2037 C. civ.) puisque par son attitude la banque a fait pricliter le gage sur fonds de
commerce.

Il faut pour que cet article sapplique que la perte de la suret soit conscutive une faute
ou une ngligence du crancier mais lnonc loffrait sur un plateau puisque cest en
raison dun dfaut dorganisation du service juridique de la banque Alpha que linscription du
gage na pas t renouvele, ce qui sest produit ici. Madame pourrait invoquer avec fruit
larticle 2037 qui permettra une dcharge de la caution.

Prcision larticle 2037 est une disposition suppltive il faut donc vrifier que larticle 2037
nait pas t carte dans le contrat de cautionnement avec Alpha parce que les banques,
connaissant parfaitement le droit des contrats et du cautionnement, pensent souvent le
mettre lcart. Il tait bon le rappeler.

Remarques :

Au niveau de lONSS : quelques cafouillages avec les cotisations employs et employeurs. Ici
il sagissait bien de cotisations patronales, cest pour a quon applique larticle 19, 4ter et
pas larticle 19,3.

De mme, ne pas confondre 422 C. ir. et 87 C. TVA sont deux dispositions distinctes, le
problme tant que le rang mentionn nest pas le mme.

Correction Droit des srets janvier 2016- Maxence Offermann 11