Correction exam srets

Question 1 : la loi du 11 juillet 2013 modifiant le cciv concernant les srets

relles mobilires entend protger le consommateur. Elle tablit par exemple des
rgles de preuve spcifiques lorsque le constituant du gage est un consommateur.
Dautres rgles spcifiques ont-elles t institues par cette loi ?

La rponse tait videmment positive. Il sagissait didentifier & commenter brivement

chacune de ces rgles spcifiques. Au del de ce commentaire, il sagissait videmment
ne fusse quen qq mots en quoi la disposition est protectrice du consommateur.

Dispositions pertinentes :

Art 4 de la loi.

Bien quintitul preuve, larticle devait tre cit comme une disposition protectrice du
consommateur parce quon se rappelle que la loi du 2013 transforme la nature du
contrat de gage. Le contrat rel passe au statut de contrat consensuel. Il reste une
exception : le contrat est solennel dans certaines hypothses ; ce nest pas une rgle de
preuve mais donc bien un formalise de validit pour un contrat conclut par un
consommateur. Cet article, en ce quil visait le formalisme requis, tait la premire
disposition citer.

Il est sanctionn par une nullit. Il impose un crit et que cet crit mentionne la valeur
du bien gag. Lobjectif poursuivi par le lgislateur est videmment dattirer
spcifiquement lattention du consommateur sur ce quil est en train de faire, de
conclure un contrat de gage. On sait que le danger de celui-ci est quil est indolore lors
de la conclusion, mais cest bien souvent aprs quon se rend compte de notre erreur. Ce
formalisme requiert que les articles 1325 et 1326 du Cciv soient respects.

Art. 7 de la loi.

Il est intitul objet . La valeur du bien gag ne peut excder le double de ltendue du
gage, tel que fix larticle 12. Il protge le consommateur parce quon limite les risques
pris par le consommateur. La valeur de la chose gage ne peut pas tre excdentaire par
rapport la crance garantie.

Cet article renvoi lui-mme larticle 12.

Article 12

Concerne ltendue du gage. La crance garantie stendra au principal augment des

des accessoires tant entendu que ces ne pourront excder une certaine valeur. La
crance garantie ne pourra pas gonfler de manire indfinie. Cette limite, cest 50% du
principal.

Article 46
Il vise la ralisation du contrat de gage. Lorsque le constituant est un consommateur, le
lgislateur dit que le crancier ne peut pas disposer du bien mis en gage.
Il y a une protection du consommateur par le recours au juge. Il est l pour vrifier que
les droits du consommateur soient respectes.

Deux clauses sont nulles : pactes commissoires et clause de voie pare. Elles sont dj
nulles actuellement. La loi de 2013 a repris cette ide dans larticle 46. Ces clauses sont
des clauses protectrices du constituant. IL sagit dviter que le crancier sapproprie un
bien dune trop grande valeur ou ?..

En interdisant ces clauses, le lgislateur tend protger de manire spcifique le

propritaire du bien mis en gage.

Article 69

Il nest pas pris dans la loi relative au gage, mais dans la partie concernant la clause de
rserve de proprit. Laccord de lacheteur doit apparatre de lcrit quelle contient la
clause de rserve de proprit lorsquon se trouve en prsence dun consommateur.

Les dispositions a ne pas citer : art. 4 dans son alina 1er, articles 40 et 61. Ils traitent du
rgime de preuve, or lnonc excluait cela.

On pouvait rajouter les articles 24 et 25 qui ne visent pas en tant que tel les
consommateurs mais la vente du bien gag.

Problmes : oubli de disposition. Mauvaise identification. Exposition de la disposition

sans expliquer pourquoi elle est protectrice du consommateur. Certains tudiants
sexpriment de manire peu prcise, confuse ou peu structure. Ces lments sont pris
en considration pour valuer la rponse.

Question 2. 1 :
Problme didentification de la question juridique pose pour cette question
Le dbiteur peut opposer au cessionnaire de lobligation lexception de
compensation lorsquil est lui-mme crancier du cdant
Reprise quasi littrale de larticle 1295 du code civil. Il fallait se positionner par rapport
celui-ci. Il nonce le principe suivant :
Le dbiteur ne peut invoquer la compensation pour viter de devoir payer ce qui est d
au cessionnaire lorsque sa propre crance est ne aprs la cession. Inversement, il peut
opposer lexception de compensation si la compensation sest ralise antrieurement

Lnonc tait en ralit une reprise, ou une affirmation inverse de ce qui est dit dans
cet article. Cela dcoulait de source. Il fallait exposer la rgle gnrale contenue dans
larticle 1295.
Il tait plus difficile de se souvenir que la loi sur les surtes financires tait une
exception larticle 1295. Il est cart par la loi sur les srets financires. Au principe
de larticle 1295 on connat donc une exception lorsquon est dans le champ
dapplication de la loi sur les srets financires de 2004. En gros, la rponse consistait
imposer en qq lignes larticle 1295 et se souvenir de la mise lcart de cet article dans
la loi sur les srets financires.

Question 2.2 :
La compensation est autorise entre dettes et crances nes avant la faillite et
les dettes et crances nes aprs et avant la faillite, fussent-elles connexes .

Le principe, cest que la compensation est exclue, indpendamment de toute notion de

connexit, lorsquune dette compenser est ne avant la faillite et que lautre est ne
aprs. Certains ont oubli que le principe tait celui l, et ont commenc par exposer
lexception. Il y a plusieurs arrts de Cass, notamment celui du 4 fvrier 2011, qui
rappelle ce principe de lexclusion de la compensation lorsquune dette est ne avant et
lautre aprs. On a parl de ce principe plusieurs moments, notamment lorsquon a
parl des crances fiscales qui sexpliquent par la poursuite dune activit aprs la
faillite. La rgle de base est donc limpossibilit de compensation !

Mais, arrt du 31 mars 2014 qui se prsente comme une sorte dexception cette rgle :
se place dans le contexte spcifique de larticle 334 dune des lois-programme. Larrt dit
que larticle 334 nexige pas que les crances en cause existent lune et lautre avant la
survenance de la situation de concours. Cest un arrt qui a tonn puisquil a rompu
avec la jurisprudence antrieure. Cet arrt a t vu comme isol. On verra ce que
lavenir nous rserve quant cette question.

Question 3. 1
Les intrts ds par lacheteur au vendeur sont-ils privilgis ? Article 25 et 27
LH
La question portait sur ltendue de la crance garantie par le privilge. Quelle est cette
crance garantie ?
Il y a une distinction faite par les auteurs entre 2 types dintrt. En fonction de la
catgorie laquelle on a affaire, les intrts sont considrs comme lment du prix ou
non.
Cette distinction est la suivante : elle consiste dire que lorsquun vendeur accepte que
son acheteur ne paye pas tout de suite et quil conditionne cela ce quil soit redevable
dun certain intrt, alors cet est un lment du prix. Le privilge sapplique.
En revanche, si lacheteur se trouve en dfaut de paiement et que des sont dus pour un
retard de paiement, il ne sagit pas dun lment du prix et ils ne bnficient pas des
privilges.

Le trsor public peut-il faire valoir son privilge gnral mobilier sur le solde du
prix de vente dun immeuble (en faillite) lorsque sont impays par le contribuable
des dus sur un impt direct ? .

Cest lhypothse dun contribuable qui fait faillite. Il possde un immeuble qui est mis
en vente. Ce contribuable doit des de retard au fisc. Peut-il faire valoir son privilge
gnral ?

Il sagissait de mettre cte cte 4 dispositions lgislatives pour vrifier cela.

Article 422 du code dimpt sur les revenus qui dit que les font partie de la crance
garantie par le privilge gnral sur les revenus et les meubles du contribuable. Cet
article dit donc expressment que les font partie de la crance garaite.

Larticle 423 dit que laffectation par prfrence dont question larticle 19 in fine LH est
applicable. Il faut se souvenir de cet article 19 in fine de cette loi, qui dit que ce nest
quaprs affectation des cranciers hypothcaires et privilgies sur immeubles que le
solde du prix de vente peut, le cas chant, tre distribu aux bnfices des privilgis
gnraux sur meubles.

Ensuite, larticle 23 de la loi sur les faillites dit tout de mme que le court des intrts
ds sur les crances garanties par un privilge gnral cesse compter du jugement
dclaratif de faillite.

Donc, on remarque que le fisc bnficie effectivement dun privilge mais quil ne peut le
faire valoir qu titre subsidiaire, tant entendu quune fois survenue la faillite, le cours
des intrts cesse lgard de la masse.

Casus :
Il mettait en cause 8 cranciers. Sur ces 8 cranciers, la situation de la plupart des
cranciers ntait pas trop complexe examiner. Le casus na pas pos de trop gros
problmes.
Il y avait un crancier dont lanalyse tait un peu plus complique.

La socit Commerciale Viangro exerce son activit commerciale dans un immeuble

quelle tient en location du bailleur B. Le locataire est au cur de lnonc, puisque cest
celui l qui va faire faillite, et ce sont les biens de ce locataire qui font lobjet dune
liquidation.

Ce mme locataire (commerant), va conclure avec la compagnie dassurance A un

contrat dassurance RC exploitation couvrant la responsabilit civile extra-contractuelle
qui peut lui incomber des dommages causs aux tiers du fait de lexercice de son activit
commerciale. Le locataire contracte donc avec un assureur.

Le locataire achte, sans terme de paiement (au comptant) des conglateurs auprs
dune socit V (vendeur) qui ne requirent quun simple branchement pour tre en tat
de fonctionnement.

Le bailleur souhaite procder divers investissements. Il sollicite de la banque Alpha

loctroi dun crdit. Il a dans son patrimoine un lment intressant, puisquil est
crancier du locataire. Ils conviennent donc que le bailleur cde a titre fiduciaire au
profit de la banque Alpha sa crance de loyer. La crance est donc cde. La banque
Alpha tant cessionnaire des loyers, elle bnficie des accessoires de la crance, et
bnficie donc du privilge du bailleur. Par application de lart. 65 de la loi de 2013, la
banque Alpha pouvait invoquer le privilge du bailleur.

Le dernier crancier tait un conservateur, qui tait intervenu pour conserver les frigos
qui ntaient donc pas encastrs et qui taient rests des meubles. Cest donc un
conservateur de choses mobilires
- Bailleur B
- Assureur : on peut penser immdiatement au privilge de lassureur mais la plupart
dentre vous ont bien appliqu la rgle selon laquelle ce privilge nexiste pas quand
lassurance est une assurance qui couvre la responsabilit civile. Il est donc crancier
du locataire failli, mais est chirographaire dans cet nonc. Il nassure pas une chose.
- Vendeur V : comme les conglateurs ne requirent quun simple branchement, les
frigos restent bien meubles. Il faut penser au privilge du vendeur de choses
mobilires.
- Banque Alpha qui peut invoquer la privilge du bailleur.
- Conservateur de frigo, cd de choses mobilires (art.20, 4 LH)

On sait que le curateur se trouve en tte de liste.

Lassureur se trouve tout en bas du classement, ne bnficiant daucune sret
particulire. Jai ensuite 3 privilges spciaux : le conservateur, la banque qui se prvaut
du privilge du bailleur, et le vendeur.

Quand jai un conflit qui met en cause un conservateur, japplique 22 LH. Si le

conservateur est intervenu aprs la naissance des crances, cest lui qui lemporte sur
le conflit. Cest une question qui tient dire que celui qui a confirm une chose qui sert
dassiette qq cranciers doit passer prioritairement ces cranciers qui ont le bien
pour assiette. Parmi les 3 spciaux, on place en tte le conservateur. Il reste ensuite le
conflit entre le bailleur et le vendeur. On applique lart. 23, al.2 LH.

Donc 1) curateur 2) conservateur 3) bailleur 4) vendeur

Javais 30 000 rpartir. Jen donne 2 000 au curateur, il men reste 28 000. Je donne 3
000 au conservateur, il me reste 25 000. Je donne 10 000 au bailleur il me reste 15 000.
Je donne 10 000 au vendeur il me reste 5 000.
Il me reste 3 cranciers privilgies gnraux (qui passaient aprs les cranciers spciaux
puisquon a appliqu larticle 26).

Jai ensuite ladministration de la TVA, la rgion wallonne et les contributions directes.

Concernant ladmin TVA, elle prend rang larticle 19, 4 ter. Les deux autres ont un
rang infrieur, donc cest bien elle qui passe en premier.
La Rgion Wallonne : certains ont perdu de vue le dcret du 6 mai 99 de la RW relatif au
recouvrement des taxes wallonnes. Ce dcret se trouve dans le code. Ladmin de la RW
bnficie dun privilge qui prend rang aprs larticle 19, 5.
Les contributions directes : privilge se positionne aprs larticle 19, 5. !! certains ont
appliqu la rgle du prcompte, or on ne parlait pas de prcompte.
On a donc deux cranciers sur le mme rang.
La TVA prenait 3000, javais donc 2 000 en dispo partager entre la RW et les
contributions. On applique donc larticle 14 qui rgle la situation (rpartition au marc le
franc)

Quelques conflits et variantes :

- Conflit entre bailleur et vendeur dans lhypothse o les conglateurs se
seraient retrouvs encastrs (cd immobiliss) : le bailleur na pas de privilge
sur les immeubles. La question ne se pose mme plus puisque le bailleur na plus les
conglateurs comme assiette. Le privilge du vendeur est maintenu en cas
dimmobilisation, en tous cas sil sagit dun quipement professionnel, par
application de larticle 20, 5.

- Privilge du vendeur sappliquerait de la mme manire sir les frigos avaient

t vendus crdit plutt que sans terme ? Non car art. 20 5 vise le vendeur avec
ou sans terme.

- Quid si meubles qui garnissent limmeuble avaient t vendus moyennant

clause de rserve de proprit ? Le bailleur a pour assiette de son privilge
lensemble des meubles qui garnissent limmeuble, y compris les biens qui
appartiennent des tiers. Le fait que des biens appartiennent des tiers ne constitue
pas un obstacle ce quun bien reste un bien de lassiette du bailleur. Le cas dans
lequel le bailleur ne peut pas avoir dextension de lassiette, cest si ce bailleur sait
que les biens appartiennent aux tiers.

Ctait un peu plus compliqu puisque ce nest pas rgl par la loi. Bon nombre
dtudiants ont mis lide suivante que le bailleur est souvent assimil un
crancier gagiste quand on na pas de rgle prvue par le lgislateur. On peut donc
penser que si un tel conflit devait surgir, larticle 58 serait dapplication.