Pragmatique, praxis, contexte social, contexte logique

Louis de Saussure
Universit de Neuchtel
Universit de Genve
<louis.desaussure@unine.ch>

1. Introduction
Dans cet article, je voudrais prendre la notion daction langagire dans ce
quelle entretient comme relations avec, dune part, celle de finalit, ou
dobjectif, et qui est souvent envisage comme relevant dun dterminisme
conventionnel (lacte de discours serait le mieux expliqu par les fonctions
sociales quil remplit), et, dautre part, celle dintention plus centrale
mon sens relevant dun dterminisme naturel et cognitif (lacte de
discours est une reprsentation cause par une intention informative).
De par sa dimension socialement finalise dune part et
cognitivement intentionne de lautre, laction langagire pose
demble une double question : dabord, celle des relations et des
ventuelles dterminations mutuelles qui sexerceraient entre la cognition
individuelle dune part et la contingence conventionnelle dautre part, et
celle du parallle entre la production et la comprhension.
Ce point me semble crucial, car un bon nombre de conflits persistants
entre lapproche pragma-smantique (individuelle, matrialiste et
cognitive) et lapproche psychosociale dcoulent peut-tre bien du fait que
cette dernire sintresse surtout la production et la premire la
comprhension ou interprtation.1 Dans bien des modles, ces deux aspects
de la communication se conoivent en miroir, lun dterminant lautre
dune manire ou dune autre. Pourtant, le parallle entre les deux ne
recouvre pas une isomorphie mais concerne bien lattribution dintentions :

1
Bronckart pose ainsi que lunit pertinente, quil nomme texte, est une unit de
production verbale (Bronckart et al. ici mme). La tradition logico-smantique en
revanche conoit lexistence dune unit linguistique non pas ds lors quil y a
articulation sonore de quelque chose, mais lorsquune squence fait sens, ce qui
prsuppose que la notion dunit linguistique ne sexplique que par un modle de la
comprhension. Cette tradition, dailleurs, pose la question du sens comme premire,
linstar des philosophies du langage de la tradition raliste (Devitt & Sterelny 1999 par
exemple).
438 Cahiers de Linguistique Franaise 26

le locuteur produit un nonc de telle sorte quil soit non seulement dcod
mais interprt jusqu la dcouverte, au niveau ncessaire, de lintention
qui la dtermine et donc galement des finalits sociales quil doit
raliser, lorsque lnonc a effectivement pour fonction de raliser une
action autre que sa propre nonciation.
Dans un premier temps, je voudrais prsenter quelques arguments qui
concernent la diffrence de domaine de recherche qui spare la pragma-
smantique et les approches psychosociales et apparentes. On dveloppera
en particulier lide que la frontire qui spare ces tendances nest pas sans
lien avec la frontire qui spare la production de la comprhension, malgr
tous les modles qui prvoient que les deux se passent en miroir , alors
quil sagit de processus significativement diffrents.
Dans un deuxime temps, cest la question de lacte de langage (ou de
discours) qui sera voque du point de vue de la comprhension : au-del
des critiques bien connues adresses par la pragmatique cognitive de
Sperber & Wilson la thorie des actes de langage, on proposera lide que
ces derniers sont envisageables dans certains cas comme tant non-
propositionnels ce qui les fait chapper au problme dit du
performadoxe (le fait que P et Jaffirme que P nont pas les mmes
conditions de vrit, et que sans considrer le performatif implicite comme
une sorte de prface (cf. Lycan 1984) au statut mal rgl (cf. Moeschler
& Reboul 1994), linterprtation des noncs est soit impossible soit
errone).
Enfin, je voudrais envisager lensemble des conventions luvre dans
lusage du langage et ncessaires linterprtation des noncs comme
tant rductibles des hypothses, conscientes ou inconscientes, mais
manifestes2, qui entrent, avec dautres prmisses, dans les raisonnements
infrentiels. En dautres termes, les conventions dterminant la pratique
langagire font partie de lenvironnement cognitif du destinataire et sont
donc rductibles de linformation susceptible dentrer dans le contexte
logique ncessaire lobtention des effets cognitifs (qui ne se rduisent
pas, on le prcisera plus bas, de linformation au sujet du vouloir-dire du
locuteur).

2
On admet que des connaissances manifestes sont soit conscientes soit inconscientes
(dans ce cas, elles peuvent faire lobjet dune conscientisation maeutique). On utilise ici
le terme dinconscient sans rfrence directe la tradition dorigine freudienne, mais
dans lacception habituelle en sciences cognitives (ce qui est non conscient mais
concerne lesprit).
 Louis de Saussure 439

Dans cette ide, toute notion de contexte social sintgre

lintrieur de celle de contexte logique , savoir un ensemble de
connaissances (conscientes ou non) ncessaires au destinataire pour
linterprtation de lnonc courant. Cela ne retranche rien au fait que ces
informations restent pour certaines dorigine conventionnelle, et quelles
produisent des effets pragmatiques, non vriconditionnels, parfois non
propositionnels. En revanche, cela donne un autre type dapproche des
phnomnes langagiers, qui sintresse aux reprsentations partages
socialement en tant quelles sont prsentes lesprit dun individu le
destinataire au mme titre que dautres types de connaissances
ncessaires linterprtation.
En guise de conclusion, je contrasterai dans le mme esprit la tche de
linterprte et la tche de lanalyste.

2. Approches psychosociales et cognitives

Cest une vidence que les diffrences de point de vue en sciences du
langage, et en particulier en pragmatique, recouvrent une opposition
centrale entre deux tendances mutuellement exclusives, celle qui souhaite
tudier lusage de la langue la lumire des conventions sociales et celle
qui souhaite tudier lusage du langage naturel la lumire de la cognition
et des thories du raisonnement humain. Au del de cette vidence, il y a
galement une complexit qui doit tre interroge sans dogmatisme radical.
Or, les positions radicales, sont numriquement bien reprsentes dans le
domaine des sciences du langage dans lun et lautre bord. Peut-tre les
analystes du discours devraient suivre lexemple de certains conversation-
nalistes qui conoivent, par obligation descriptive, la ncessit de ltude
du code pour lui-mme par ailleurs et de manire fcondante de leurs
propres recherches, et ceci en dpit des difficults pistmologiques qui se
poseraient toute tentative darticulation ou dinterface entre les deux. De
mme, les observations venues des paradigmes non formels peuvent servir
dheuristiques importantes pour les approches formelles. Cest l une
attitude pragmatique de pragmaticiens, qui dpasserait la position
popprienne, y compris dans sa version modre et rvise (Lakatos 1970
et 1978) de lentente sur les termes et les mthodes fondamentales.
Comme les sciences du langage peuvent recevoir des explications
naturalistes ou psychosociales, il conviendrait de voir si une position qui
admet la complmentarit de ces tendances nest pas simplement la
condition ncessaire du dveloppement de la recherche dans le domaine.
Sil existait une science transdisciplinaire du mouvement corporel, nul
doute que la question se poserait dans des termes quivalents : quelle place
440 Cahiers de Linguistique Franaise 26

laisser la biologie (des muscles et du cerveau) dans lanalyse dun

mouvement donn, et quelle place laisser aux motivations psychologiques
et sociales qui ont conduit lauteur du mouvement le raliser ? Comment
concevoir que dans un cas de ce type, il puisse y avoir un postulat
darticulation pistmologique ou un postulat de conflit ? Les deux seraient
draisonnables de manire quivalente. Le dbat, sans nul doute, devien-
drait un dbat dintrt : quelle dmarche en dirait le plus sur le
mouvement ? Le domaine des sciences du langage est lui-mme dans ce
dbat.
Ainsi, les naturalistes considrent que la mthode naturaliste et
mcaniste permet de construire des modles plus explicatifs et moins
conjecturaux que la psychologie sociale du discours, et que ces modles
sont de plus un pr-requis ncessaire pour toute tude de questions qui
partent des noncs dj interprts. En retour, les autres pensent la fois
que lambition prdictive ou explicative est une illusion (rejoignant parfois
mme la position post-moderne selon laquelle le discours scientifique est
une narration caractre subjectif) et que lintrt des sciences du langage
se situe de manire primordiale dans le questionnement au sujet des
dterminations sociales de linteraction, qui en diraient plus, anthropolo-
giquement, que les travaux de smanticiens ou pragmaticiens renvoys du
labeur de dtail sur le code et le sens. Inutile de dire que pour un
cognitiviste, la question revient se demander si on souhaite avoir une
attitude formelle sur un objet circonscrit, ou une attitude non formelle sur
un objet vaste.
Pourtant, au-del de ces termes un peu provocateurs, chacun doit
saccorder sur un point fondamental, non pas lentente sur les termes de
Popper, mais lentente sur le caractre heuristique de toute recherche pour
toute recherche sur des objets partags, une notion constitutive de ce quon
appelle parfois le caractre cumulatif de la recherche. Il sagit simplement
de la prise en compte des rsultats dautrui, de manire intgrante lorsque
cest possible, heuristique quand a ne lest pas.
Etudier lusage de la langue dans une perspective psychosociale
implique une philosophie des sciences qui postule la double pistmologie :
une mthode scientifique serait ainsi approprie aux domaines exprimen-
taux naturels (les objets donns davance de Saussure), mais ltude du
comportement humain, ici langagier, rendrait ces mthodes caduques et
exigerait une pistmologie diffrente, insensible aux critres typiques de
la mthode des sciences naturelles.
La ncessit dune double pistmologie serait due la fois au
caractre double de la nature humaine, compose de rationalit et
 Louis de Saussure 441

daffectivit (chez Hume en particulier) et un problme de prdictibilit

intrinsque au comportement humain : ce ne sont pas des relations causales
univoques qui prsideraient lusage du langage, mais des relations
complexes, faisant intervenir des notions chappant aux causalits
mcaniques ; cest l que nous retrouvons limprdictibilit des comporte-
ments affectifs, prcisment, mais cest galement l quintervient la notion
de convention, puisque par essence la convention ne relve pas de la
nature. Que le comportement conventionnel ne puisse tre prdit par une
dmarche dterministe et naturaliste figure parmi les consquences
thoriques de la position psychosociale, quand elle est entendue de manire
radicale. La notion mme de psychologie sociale semble faire prcisment
le lien entre ces deux aspects : affectivit et convention.
En pragmatique, de nombreux courants danalyse du discours mettent
prcisment laccent sur le fait que lusage du langage dcoule (et ralise)
des conventions sociales ; ainsi lusage du langage est-il vu dune part
comme le produit de contraintes psychosociales qui sexpriment dans toute
activit humaine (approche top-down), mais aussi leur gnrateur. Do
linscription de lanalyse de discours, souvent, dans un modle plus large
de laction, qui articule la psychologie des individus avec les contraintes de
la convention sociale, dans lide dun primat du collectif sur lindividuel.
Et, de manire converse, do galement lide que le discours est un
document privilgi de la pratique sociale. Et do lintrt particulier pour
la conversation qui rend manifestes des structures daction individuelles
dtermines par les contraintes sociales partages et do enfin lintrt
pour lide que, de ce fait, les interlocuteurs dune conversation sont
engags dans des schmas daction dont la part de dtermination sociale
leur est commune, et quils participent ensemble une action conjointe .
De la sorte, les interactants peuvent se concevoir somme ralisant une
action collective plutt que des sries dactions et ractions individuelles.
Le passage sopre ainsi vers une notion controverse, celle de cognition
collective qui pose des prsupposs problmatiques pour la psychologie
cognitive, puisquelle prsupposerait un esprit (un cerveau) pour plusieurs
individus, au moins mtaphoriquement mais de telles mtaphores
opacifient au lieu dclairer.
Ce point de vue gnral sur le langage forme le point de rencontre
dapproches aussi varies que la polyphonie bakhtinienne, qui pose le
postulat de lhtrognit (et donc de la manifestation dans un lment
atomique de discours de plusieurs instances individuelles), le structura-
lisme, qui pose la langue comme fait conventionnel et social et la parole
comme usage de ce fait, la tradition des actes de langage qui veut que
lusage du langage doive sanalyser de manire primordiale non pas en
442 Cahiers de Linguistique Franaise 26

termes informationnels mais en termes dactions ralises en direction, ou

sur, un interlocuteur, et, peut-tre, la tradition conversationnelle.
Pourtant, ds le lancement du programme structuraliste amricain, une
tendance purement naturaliste et mcaniste a t revendique dans le
postulat scientifique de Bloomfield : Le mcanisme est la forme
ncessaire du discours scientifique (Bloomfield [1933] 1961 : 32). Au-
del des positions propres Bloomfield, il posait par l une conception
selon laquelle la dmarche scientifique consiste identifier des relations
causales mcaniques , cest--dire univoques et purement dterministes
(une position quil oppose la dmarche mentaliste3, mais qui se retrouve
galement, par son caractre (modrment) objectiviste, en rupture avec la
tradition relativiste venue de Berkeley). Selon Bloomfield donc, le reste ne
serait plus affaire de dmarche scientifique mais de pure spculation.
Ce point de vue est partag, de manire gnrale, mais des degrs de
radicalit variables, par ceux qui traitent lusage du langage du point de vue
des mcanismes de dcodage et dinterprtation, quon peut appeler
pragma-smanticiens pour viter de les confondre avec les pragmaticiens
psychosociaux. En effet, le postulat sous-jacent de telles approches, quil
sagisse de thories formelles comme la smantique dynamique ou moins
formelles comme la thorie de la pertinence ou la thorie des implicatures
conversationnelles gnralises, veut qutant donns une chane codique et
un tat mental (un contexte au sens large, entendu comme un ensemble de
connaissances), et moins dune pathologie, le rsultat interprtatif est
prdictible. Ces approches, en gnral, nont pas de mal reconnatre leur
appartenance au domaine des sciences cognitives, quil sagisse du
paradigme Fodor-Chomsky ou dune autre thorie de la rationalit
naturelle.
Dans cette optique, on peut croire quil ny a pas la place pour une
quelconque double pistmologie : il ny a quun chemin de la connais-
sance, et on ne saurait construire un chemin particulier, ad hoc, qui soit la
fois scientifique et qui donne en mme temps la primaut causale des
actions individuelles au domaine collectif social. Lun des arguments
avancs et qui rend dailleurs une approche comme la thorie de la
pertinence falsifiable est quaucun phnomne langagier nest
irrductiblement de nature sociale. De ce point de vue, la position qui pense
le social comme premier est considre comme fragile, lesprit individuel
tant un requis plus fort pour lactivit langagire que lappartenance un
groupe social disposant de rgles, rgles qui sont accidentelles et

3
Que Bloomfield ne reniait pas aussi radicalement dans ses crits des annes 10.
 Louis de Saussure 443

contingentes, et qui doivent tre autorises par la cognition naturelle,

cest--dire quelles ne sauraient tre contradictoires avec elle. Il est par
exemple impossible de supposer une convention sociale qui rendrait
ininterprtables certains noncs par ailleurs bien forms syntaxiquement,
smantiquement et pragmatiquement (nous parlons bien de conventions et
non de pathologies ; et sil existe des sujets tabous, ce nest pas que les
noncs qui en traitent sont ininterprtables). Il sagit l dune position
bottom-up sur le langage.
Pourtant, il est remarquable que des approches aussi formelles, aussi
centres sur le processus computationnel de linterprtation, que la SDRT4
ou la DRT parlent dnoncs en termes dactes de langage (voir notamment
Asher & Lascarides 2003). En particulier, la notion dacte de langage est
utile ces modles pour envisager le dialogue comme construction
dactions ; toutefois, la comparaison sarrte l, car il ne sagira pas
dactions ritualises ou conventionnalises, mais plutt de coups dans
une version de la thorie des jeux.
La thorie de la pertinence pour sa part prsente un modle qui est la
fois diffrent des modles computationnels habituels (en particulier dans la
DRT / SDRT), cause de la logique utilise, et en opposition avec les
modles hrits de la thorie des actes de langage, cause du type
dexplication psychologique propose.
Pour ce qui est du modle computationnel, ou smantique dynamique,
lobjection concerne le type de rationalit attribue lesprit humain ; pour
ce modle, la logique utilise, quelle soit non-monotone (pour la SDRT)
ou non, maximise la consistance logique de linterprtation, quitte
supposer que lesprit utilise toutes les prmisses possibles pour un
raisonnement, mme les plus improbables. Dans ce modle, si toutes les
informations existent dans la base de donnes, il ny a pas de risque dans le
processus interprtatif. En revanche, il en va tout autrement dans ce que
propose la thorie de la pertinence. Elle propose, et des expriences en
psychologie cognitive peuvent tre interprtes comme renforant cette
hypothse cognitive gnrale5, que le raisonnement humain implique par

4
SDRT, Segmented Discourse Representation Theory (Lascarides & Asher 1993).
DRT, Discourse Representation Theory (Kamp 1981).
5
Voir linterprtation donne par Girotto, Kemmelmeier, Sperber & van der Henst
(2001) des tests des cartes et des buveurs de bire de Wason (1966) o des rgles
logiques sont violes pour des raisons qui non seulement lies au module de contrle
social, comme le veut linterprtation courante, pour lesquelles lesprit humain surveille
le respect des rgles sociales grce ce module (Cosmides & Tooby 1992), mais
galement au caractre intrinsquement risqu du raisonnement heuristique humain.
444 Cahiers de Linguistique Franaise 26

nature la prise de risque logique : il najoute au contexte logique que les

prmisses qui semblent a priori utiles, au risque de provoquer un chec. De
la sorte, le raisonnement, dit dductif-non-dmonstratif, contrl par la
recherche de pertinence, maximise davantage la rapidit, que la sret du
rsultat. Cette position est mcaniste dune part, car elle considre que ce
sont des processus dterministes de lesprit qui sont luvre dans le
processus interprtatif, et elle est naturaliste non seulement cause du
postulat de linscription biologique de ces processus, mais galement
cause dune conception volutionniste. Lesprit humain nest donc pas un
automate computationnel un ordinateur (qui maximiserait ncessaire-
ment la consistance) mais il nest pas non plus une psych pure dont les
processus mentaux essentiels chapperaient au calcul rationnel ou une
particule sociale dont la cognition serait dtermine par des conventions
arbitraires. Cela ne veut pas dire, bien entendu, que de telles conventions
nexisteraient pas, bien au contraire. Seulement, elles ne concernent pas le
calcul interprtatif, comme elles ne concernent pas le calcul arithmtique,
la perception visuelle, etc. (bien entendu, il faut pour toutes ces oprations
que lesprit ait t en temps utile expos aux stimuli appropris).
En revanche, lobjection de la thorie de la pertinence celle des actes
de langage peut tre discute sur dautres aspects. Non seulement cette
objection nest pas totale (puisque la pertinence cherche dgager des
classes dactes universels et donc peut admettre ces derniers) mais surtout
cest une clause de non-besoin : interprter lnonc comme acte de
langage relve simplement dune implicature, et cela ne vaut que pour les
actes de langage fondamentaux (dire de, dire que, demander, cf. Sperber &
Wilson 1995 : 246). Nul doute que, du ct de linterprte, la dcouverte de
lacte illocutoire indirect soit dtermine par un schma infrentiel.
Toutefois, on peut se demander sil est vraiment et toujours une
implicature, ou si au contraire, nous aurions affaire un autre niveau
dinterprtation. Par ailleurs, on peut galement se demander sil est justifi
de supprimer la catgorie quand elle est la fois si parlante intuitivement et
si universellement partage par les chercheurs. Cest un point sur lequel on
revient plus bas.
Au-del du dbat, y a-t-il un type de complmentarit possible entre les
approches cognitives et psychosociales ? Quelle que soit la rponse que
chacun voudra donner, il nen reste pas moins que la seule complmentarit
imaginable exige la scission en deux domaines distincts. Ces deux
domaines sont mon avis la comprhension, et la production, qui,
contrairement la conception habituelle, notamment en sociolinguistique
(voir pour un exemple Labov 1976), ne sont pas simplement le miroir lun
de lautre.
 Louis de Saussure 445

La raison fondamentale pour soutenir que ce nest pas le mme type de

dmarche qui doit expliquer la production et linterprtation est la
suivante : si la comprhension dun nonc est un processus biologique-
ment spontan, automatis, situ hors du contrle de la conscience, et que
cest un processus dtermin et mcanique donc prdictible, il nen va pas
de mme de la production. Quelque spontane que puisse tre la production
dun certain nonc dans un certain contexte, ce nest pas un processus
situ entirement hors du contrle de la conscience. Cest certainement un
processus partiellement dtermin et mcanique et cest un aspect des
choses sur lequel lapproche cognitive peut contribuer, cf. infra , mais qui
nest donc que partiellement prdictible, cest--dire quil est possible en
principe didentifier les facteurs et causalits de sa partie prdictible mais
quil est imprdictible en totalit.6 Cela revient admettre lhypothse que
la gense dune nouvelle intention communicative fait peut-tre intervenir
des proprits non mcaniquement dterministes de lesprit humain. Mais
ici, la complexit de lesprit humain vient troubler la rflexion en sciences
du langage.
Toutefois, la diffrence est bien l : si des facteurs non pas mcaniques
mais psychologiques (ou psychosociaux) interviennent, ce sera avant tout
au niveau de la production. Cest dans la production, et non dans la
comprhension, que peut se raliser quelque chose qui peut tre appel
action.

3. La partie non-propositionnelle du sens, les actes de langage

et le discours
Du point de vue o je me place, celui de la comprhension processus
automatis , il est possible de distinguer plusieurs niveaux de sens
communiqus (au-del de la distinction entre sens explicite et sens
implicite).
Il y a notamment un niveau de sens non propositionnel qui est par
consquent galement non vriconditionnel et une discussion son sujet
permet de revenir la notion dacte de langage, puis de remonter certains
fondements de lapproche psychosociale du discours.
Ce matriau non propositionnel typiquement, une attitude
propositionnelle, une motion, un tat mental qui nest pas une intention
prdicative est largement perdu lorsquon tente de le littraliser. Par

6
Une consquence trange dune position radicalement dterministe de la production
serait qutant donn un nonc et deux environnements cognitifs, tous les noncs
suivants seraient prdictibles demble.
446 Cahiers de Linguistique Franaise 26

exemple en va-t-il ainsi pour lattitude propositionnelle, savoir lattitude

que le locuteur manifeste lgard de lnonc quil produit, en particulier
lorsquil sagit de discours rapport ou dironie. Dans ce dernier cas, qui
implique une distanciation, cet effet non propositionnel saute aux yeux,
comme le montrent les exemples suivants :
(1) Quel beau temps !
(2) Tu as dit quil ferait beau, or il pleut verse, et tu es rtrospectivement
ridicule.
(3) Max est un bulldozer.
(4) Max est ttu, destructeur et opinitre (par exemple).
Faire une paraphrase littrale de lattitude propositionnelle de (1)
reviendrait (2), or de toute vidence, le contenu communiqu par (1) est
beaucoup plus subtil que (2). Il en va de mme avec la mtaphore, en
particulier non lexicalise, dont il est devenu assez consensuel de
considrer que la littralisation provoque une dperdition de sens
importante si ce nest cruciale. Dans tous ces cas de figure, il faudrait
ajouter au contenu une variable sous-dtermine et imparaphrasable
propositionnellement, qui prcisment justifie lemploi par le locuteur de la
forme non littrale. La chose intressante est que (2) nest pas ironique.
Cest donc lironie qui sest perdue dans lexplication par littralisation, ce
qui est un peu dommage pour expliquer, prcisment, lironie : cette
dernire na pas t spare de lnonc sur lequel elle porte, elle a t
limine au profit dautre chose qui lexplicite. Une paraphrase est
justifiable lorsquelle maintient lessentiel du sens, or cest ici cet essentiel
qui sest perdu car il nest pas de nature propositionnelle. Mais il est
impossible de faire autrement, la multiplicit des descriptions
explicatives habituellement disponibles pour traiter le sens propositionnel
des noncs ntant pas disponible pour ces effets-ci. La seule solution est
de grimper dun niveau dabstraction et de proposer de rendre compte de
lironie par deux paramtres, une variable qui signale la mtareprsentation
et une variable qui signale lattitude propositionnelle ngative.
Il en va certainement de mme dans toutes les attitudes proposition-
nelles lorsquelles ne sont pas explicites. Ainsi, mme des effets de style
indirect libre se motivent sans doute par ce fait mme : le verbe de parole
ou de pense nest pas simplement lid des fins de style mais pour
laisser libre champ au destinataire de conjecturer une attitude proposition-
nelle beaucoup plus subtile de la part du locuteur. Lorsque Flaubert crit
(5),
 Louis de Saussure 447

(5) Ruin ! Dpouill ! Perdu !

Il tait rest sur le banc, comme tourdi par une commotion. Il maudissait le
sort, il aurait voulu battre quelquun ; et, pour renforcer son dsespoir, il
sentait peser sur lui une sorte doutrage, un dshonneur ; - car Frdric stait
imagin que sa fortune paternelle monterait un jour quinze mille livres de
rente, et il lavait fait savoir, dune faon indirecte, aux Arnoux. Il allait donc
passer pour un hbleur, un drle, un obscur polisson, qui stait introduit chez
eux dans lesprance dun profit quelconque ! Et elle, Madame Arnoux,
comment la revoir, maintenant ? (Flaubert, LEducation sentimentale).
le destinataire comprend non seulement que les penses exprimes par les
noncs mtareprsentationnels (au style indirect libre) sont attribuer
Frdric, mais, par surcrot, il rcupre, sans devoir pour autant la porter
clairement la conscience, une certaine attitude de la part de lauteur ou du
narrateur telle quelle correspond une composante non propositionnelle
non littralisable (un mlange complexe de moquerie et dattendrissement
que les critiques littraires et les analystes de texte se sont attachs
dterminer). Cest toute la diffrence entre lincorporation non littrale de
lattitude propositionnelle dans de tels noncs, par exemple en (6) ci-
dessous, et son explicitation littrale comme en (7), qui empche cet effet
non propositionnel complexe et difficile dcrire, sans doute li au
caractre interne de la prise en compte de la pense rapporte, et qui est
donc bien plus quune simple exclamation conceptuelle (en tmoigne la
marque exclamative en ponctuation et non en matriau conceptuel dans (6),
au contraire de (7)) :
(6) Ah ! Quelle serait jolie, plus tard, quand elle porterait ce chapeau !
(7) Il sexclama quelle serait jolie, plus tard, quand elle porterait ce chapeau.
Tout ceci sans compter quune part de ces effets non propositionnels
consiste produire chez le destinataire un tat mental particulier, une
motion. En (5), lattendrissement de lauteur pour son personnage, ou sa
moquerie, ou un mlange complexe des deux ou encore dautre chose de
non-littralisable, car faisant appel ce quAuchlin appellerait de
lexprientiel, se fait partager par le destinataire.7
Si les effets dattitude propositionnelle, mais aussi de non littralit en
gnral (mtaphores et implicatures), ainsi que tous les effets dmotion,
sont non propositionnels, cest que la composante de sens qui ne se rduit

7
Par parenthse, on remarque que leffet central du SIL rside certainement bien
davantage l que dans lidentification du destinataire au personnage, contrairement la
position tenue par Reboul (1992) ; sans compter que lorsquil y a distanciation, par
exemple ironie ou moquerie, on ne voit plus gure comment le destinataire serait amen
lidentification avec linstance ridicule.
448 Cahiers de Linguistique Franaise 26

pas de linformation propositionnelle est la fois trs subtile et trs

cruciale.
Quen est-il, maintenant, de lacte de langage ? Jai dj voqu le fait
que seuls quelques actes de langages doivent tre interprts pour que
lnonc ait un sens complet. Mais y regarder de plus prs, il sagit dune
position qui se borne considrer les informations de nature
propositionnelle.
Une dmarche identique a signal le performadoxe (Lycan 1984),
savoir lobservation selon laquelle lacte assertif explicite na pas les
mmes conditions de vrit que lnonc sans explicitation de lacte. Ainsi
P et Le locuteur affirme que P nont pas les mmes conditions de vrit. A
ce problme, des solutions techniques ont t trouves, par exemple en
distinguant dans la structure profonde ce qui relve du descriptif (cf. Ross
1970), savoir la forme logique, et une prface performative. Une autre
possibilit (Lycan 1984) a consist proposer une analyse dite
parataxique , pour laquelle la prface na plus rle de subordonnant
(dans un schma ad hoc <Jaffirme que P implique P>). Enfin, on
remarque que les adverbes dnonciation ont un comportement
similaire (Franchement, P) : ils ont une porte mtalinguistique. Cela nous
amne vers un autre type de solution possible, celui qui met en relation
lattitude propositionnelle, savoir lattitude que le locuteur entretient
propos de lnonc quil produit, et la prface performative.
On remarque en effet que le performadoxe est vrai seulement lorsquon
restreint la communication au matriau propositionnel. En effet, il ne
saurait tre faux que lorsquun locuteur affirme que P sans dire Jaffirme
que P , le locuteur, effectivement, affirme que P. Et il sagit l dune
information qui est manifeste linterlocuteur, mais quil nest pas
systmatiquement ncessaire quil porte sa conscience. Lacte de langage,
ici, est donc peut-tre non propositionnel. Regardons des cas plus
classiques. Il est raisonnable de conjecturer quil ny a pas quivalence
totale entre (8) et (9) en dpit de leur isomorphie interprtative au niveau
propositionnel :
(8) Peux-tu me passer le sel ?
(9) Je te demande de me passer le sel.
Il ny a pas quivalence, tout simplement parce que lindirection implicite
communique par (8) donne de linformation de nature non proposition-
nelle propos des individus en jeu, du respect du locuteur pour le
destinataire, du dsir de ne pas lagresser, et ventuellement, de toutes
sortes dautres effets de biais, parmi lesquels, pourquoi pas, lexpression
 Louis de Saussure 449

dun dsir saler le plat , et dun besoin disposer de la salire. Le

principe dexprimabilit de Searle fait en ralit limpasse sur ce point.8
En dautres termes : il y a bien entendu une pense propositionnelle,
premire tout raisonnement, tout calcul du sens intentionnel, et premire
tout change informationnel. Mais il y a galement du matriau non
propositionnel qui doit tre incorpor au sens et pour lequel la littralisation
ne constitue pas un mtalangage suffisant. Or rien nempche denvisager
lacte de langage non explicite comme non propositionnel, ce qui permet
dailleurs de penser que le langage ralise des actions dans un ensemble de
possibilits beaucoup plus fin que ce que permettent les classifications
traditionnelles.
Que tel locuteur soit conduit, avec plus ou moins de force, raliser tel
type dacte dans telle situation est une question trangre la pragma-
smantique. La question importante pour elle ne concerne donc pas
lexistence ou non des actes de langage, mais plutt ce qui fait ou non
partie de linterprtation, et quelles sont les procdures luvre dans le
processus interprtatif.9 Enfin, il est important de retenir que les
composantes non-propositionnelles du sens sont galement plus ou moins
pertinentes. Le mme nonc peut reprsenter le mme acte de langage, par
exemple si Ce film est trs beau constitue une simple assertion, mais il
peut tre plus ou moins pertinent dinterprter lacte de langage lui-mme.
Sil sagit pour le locuteur dnoncer une position contradictoire avec celle
dun interlocuteur, alors il sera potentiellement pertinent pour
linterlocuteur dinterprter lacte de langage dassertion. En consquence,
ce ne sont pas tant que des types dactes de langage lexclusion dautres
types sont interprts, mais peut-tre bien plutt que nimporte quel type
dacte de langage peut tre ncessaire, des degrs divers, linter-
prtation, pour la rendre pertinente.

8
Et dailleurs il y a dautres raisons pour ne pas y adhrer, prcisment le fait quune
pense peut tre impossible exprimer dans sa complexit par du simple matriau
propositionnel.
9
Sur les procdures, le fait que (8) se comprenne comme (9) est gnralement expliqu
par une convention : parler dune capacit faire X revient conventionnellement
demander de faire X. On connat le contre-exemple : il faut un contexte trs particulier
pour que lexplication fonctionne avec As-tu la capacit de me passer le sel ? . Cela
fait supposer que la recherche de pertinence est fondamentalement luvre dans ces
processus, puisque dans cet exemple, il faut trouver une motivation la formulation qui
nest pas standard sil sagit effectivement dune requte indirecte. En circonstances
normales, cet nonc sera interprt au seul niveau de lacte de langage secondaire (la
question).
450 Cahiers de Linguistique Franaise 26

Couple la notion de pratique conventionnelle en interaction, la

notion dacte de langage a produit celle dacte de discours, dans lide que
lnonc individuel est dtermin par des conventions de nature,
notamment, praxologique (top-down). On pense en particulier Roulet et
al. (2001) et Filliettaz (2002), mais ce prsuppos est galement prsent
dans dautres approches. Dans ce paradigme dtude gnral, on trouve
lide que les conditions sociales dans lesquelles se droule une interaction
doivent tre prises en compte comme exerant une influence sur la
production et linterprtation des noncs. Ainsi, des paramtres
comme le lieu de linteraction, les caractristiques des individus en
prsence, etc., vont conditionner lusage du langage, jusqu contraindre
des schmas typiques de comportement langagier.
Cela est vident. Ce qui est galement vident, cest quaucun de ces
paramtres ne sera susceptible dinfluencer un individu sil nest pas dune
manire ou dune autre manifeste pour cet individu (comme lorsquon se
trompe sur les comportements attendus dans dautres cultures).
Il y a cela deux consquences importantes. La premire, cest le
primat, en termes de conditions ncessaires, du cognitif sur le social,
quelques fortes que puissent tre les contraintes conventionnelles. La
deuxime, cest que la notion de contexte entendue comme contexte
social est rductible un ensemble de connaissances (conscientes ou non,
devenues rflexes ou non, etc.) dans lesprit de linterlocuteur engag dans
un change conversationnel. Autrement dit : le contexte social se rduit au
contexte logique, qui a son tour est utilisable pour les modles plus formels
de la comprhension du langage naturel. Cest une question qui touche la
mthode fondamentale, et qui mrite un court dveloppement.
Lide que le social prvaut dans lactivit langagire, que le discours
mdiatise les reprsentations dactivits, que linteraction co-construit de la
rfrence, que parler cest agir sur autrui, que le discours est
fondamentalement empreint dhtrognit, etc., sont des propositions
poses par des auteurs de la littrature, qui prsentent la fois un caractre
trs sduisant intuitivement, mais aussi linconvnient de donner prise
une critique mthodologique : ils sont totalement infalsifiables, cest--dire
que la thorie nonce ne permet pas denvisager des conditions qui
seraient susceptibles de linfirmer, ni des contre-exemples qui ne puissent
tre traits de manire ad hoc dans la thorie.
En regard de ceci, la critique lencontre de lindividualisme
mthodologique fodorien est malheureuse : rien dans lindividualisme
mthodologique ne nie lexistence de conventions et de contraintes
sociales, puisquelle sont prises en compte dans lesprit des individus ; en
 Louis de Saussure 451

revanche, nier lexistence desprits individuels (les monades contre

lesquelles Caron 1997 slve) revient nier lvidence quil existe des
oprations mentales ralises par le cerveau lors de la comprhension dun
nonc, et quelles sont cruciales car sans elles aucune interprtation nest
imaginable, quelle que soit la situation sociale, la pression, etc. Un individu
incapable cognitivement dinterprter les noncs ne sera pas subitement
guri en fonction de tel ou tel contexte social .
La notion de contexte social est utile pour considrer que les
interlocuteurs, mis dans une situation particulire, agissent dune certaine
manire (et non dune autre) sur autrui. Le contexte social influencerait
ainsi directement le type dacte de langage, dacte de discours ou daction
langagire produit, dans lide que les interlocuteurs sont des interactants
et que lactivit langagire sexerce de manire dfinitoire sur autrui.
Mais si on considre que le contexte social peut se rduire une partie
du contexte logique, que les actes de langage (ou tout autre de leurs
avatars) sont des implicatures ou, dans certains cas, du sens non-
propositionnel, quen est-il de lide que le langage se dfinit en tant
quaction exerce sur autrui ?
Ainsi, Vernant pose que parler cest agir sur autrui (Vernant 1997 :
175 cit par Filliettaz in Roulet et al. 2001 : 103).10 Mais que se passe-t-il
lorsque quelquun parle tout seul ? On peut supposer que lexplication du
phnomne passe par une forme de ddoublement du moi : un certain moi
agit sur un certain autre moi, ce qui permet de maintenir le postulat de
manire ad hoc. Mais il existe un autre type dexplication qui, pour tre
non falsifiable galement, vite le recours la mtaphore du ddoublement.
Si le langage sert (entre autre choses, mais de manire premire
toutes les autres) reprsenter une pense, un peu comme un tableau sert
reprsenter une perception (mais dans les limites autorises par une telle
comparaison), et que par ailleurs les penses sont beaucoup (infiniment ?)
plus complexes que les propositions conceptuelles disponibles dans le
systme linguistique, alors les reprsentations langagires entretiennent une
ressemblance partielle avec les penses rellement entretenues (sauf
quelques exceptions comme les propositions logiques). Par consquent, un
nombre indtermin de penses entretenant des rapports varis danalogie
peuvent tre reprsentes par un nonc donn. Si un locuteur parle tout
seul, ce ne serait donc peut-tre pas par ddoublement du moi et exprience
du dialogue intrieur, ou pas seulement pour cela, mais peut-tre bien
galement pour susciter laccs des penses diffrentes de loriginale,

10
Beaucoup plus radical que le premier Austin ( Quand dire cest faire ).
452 Cahiers de Linguistique Franaise 26

mais entretenant des rapports danalogie avec elle. Cest peut-tre une des
raisons, si ce nest la raison fondamentale, qui fait que verbaliser une
pense conduit, comme tout le monde en fait constamment lexprience,
lvocation danalogies auxquelles on navait pas pens jusqualors. Cest
dailleurs un processus, que par mtaphore, on peut appeler dialogue
intrieur ou ddoublement du moi , mais les mtaphores
communiquent des implicatures qui ne sont pas toujours dsirables.
Dans le mme esprit, on peut comparer le modle de linfrence
argumentative propos dans Roulet, fond sur une contextualisation socio-
argumentative (cf. Roulet et al. 2001 : 191ss), et un modle de linfrence
informationnelle la Sperber & Wilson. Plus encore : on peut soutenir que
les connaissances et les informations propos des intentions, stratgies,
etc., du locuteur, font partie des informations que le destinataire dcouvre
ou suppose dcouvrir durant le traitement de lnonc. De la sorte, il nous
apparat, bien au-del des positions de principe, une convergence frappante
entre le modle de linfrence propos par Roulet et un modle de
linfrence dductive la Sperber & Wilson, de nature plus radicalement
informationnelle.
Une faon de concevoir les infrences propos des intentions et des
argumentations du locuteur est dtendre le modle de linfrence
dductive non-dmonstrative propos par Sperber & Wilson, qui a
lavantage dexpliquer laspect conjectural des raisonnements en jeu dans
la communication. Ltendre consisterait aller au-del des implicatures
pour rejoindre un niveau crucial de la conjecture, elle-mme gnratrice du
besoin pour un destinataire, des fins de confirmations ou dinfirmations
dhypothses, de devenir locuteur son tour ; de telles hypothses, situes
au-del des implicatures (cest--dire plus loin dans le raisonnement non
dmonstratif, et rsultant de schmas dinfrence ne faisant plus intervenir
de prmisse explicite), peuvent tre considres comme des conjectures
libres que le destinataire construit pour anticiper sur des consquences
ventuelles du propos tenu par le locuteur.

4. En guise de conclusion : la tche de linterprte, la tche de

lanalyste
Les approches du discours en gnral ont permis dapporter un lment
capital : les productions langagires, lorsquelles dpassent la taille dun
seul nonc propositionnel, sont organises selon des schmas non
arbitraires.
La version de lanalyse du discours psychosociale est de considrer que
si deux noncs ou plus forment un discours, cest parce que les modalits
 Louis de Saussure 453

de leur production sont rgies par des lois propres au discours en tant
quactivit humaine.
La version de la pragmatique cognitive est plutt de considrer que si
deux noncs forment un discours, cest parce que linterprtation du
premier nonc a produit un effet cognitif (typiquement la cration dun
nouvelle reprsentation) propre permettre une contextualisation
approprie et aise du deuxime nonc, lnonc courant.
Cela permet dexpliquer que les discours qui seraient structurellement
dficients, selon des lois lies la cohrence ou la praxologie, soient en
ralit dficients sur le plan du potentiel de contextualisation quils sont
censs offrir pour le traitement de lnonc courant.
De la sorte, outre les effets cognitifs effectivement produits, un nonc
est dautant plus appropri en discours quil facilite la contextualisation
des noncs suivants. On remarque au passage que les discours prsentant
de multiples passages de coq--lne et de multiples changements de
topique discours typiques des schizophrnes selon Reboul & Moeschler
(1998) sont problmatiques parce quil ne suffit pas pour quun discours
soit bien construit que lnonc courant se contextualise efficacement avec
lnonc immdiatement prcdent : les critres sont plus complexes.
Linterprtation dun nonc sexplique par sa contextualisation avec des
reprsentations et des prmisses implicites qui peuvent avoir plusieurs
provenances. Lorsque ces dernires ont t introduites par un locuteur
donn par lintermdiaire dnoncs antrieurs, le destinataire cherche
naturellement les exploiter pour dcouvrir non seulement le sens
intentionnel de lnonc courant produit par le mme locuteur, mais aussi
pour driver les infrences qui lui seront vraisemblablement utiles.
Si le projet de lanalyse du discours a t celui daborder la communi-
cation humaine par le langage comme une consquence des proprits
organisationnelles du discours et, pour beaucoup, de laction humaine selon
des schmas psychosociaux, la pragmatique cognitive cherchera plutt
expliquer le discours par une thorie de la communication humaine.
Il y a l un programme de recherche qui peut se dvelopper en
ncessitant de considrables laborations. En considrant que
linterprtation du langage est linaire et parallle (elle sature des
informations de plusieurs niveaux en mme temps par hypothses, cf.
Saussure 2003), et, surtout, quelle est contextuelle, la question des
enchanements discursifs fait directement partie du programme de la
pragmatique cognitive dans une version procdurale.
454 Cahiers de Linguistique Franaise 26

Enfin, on peut en venir en un mot la sparation des tches de

linterprte-destinataire et de lanalyste du discours en suggrant que, bien
quelles diffrent en tant que projet, elles se ramnent des oprations
cognitives de nature similaires. Lanalyste traite les noncs du discours en
les recontextualisant a posteriori. Pour cela, il doit concevoir le discours
donn comme un donn clos (do la mtaphore phnomnologique de
loiseau de Minerve, Kuyumcuyan 2000, cite dans Roulet et al. 2001 : 35)
et non comme un processus linaire, comme lapproche cognitive (ou,
dailleurs, exprientielle).
Il nempche, la tche de lanalyste peut galement se modliser
comme processus linaire.
La premire interprtation dun nonc ne pouvait se faire que sur la
base dun contexte qui, outre des informations relevant de la connaissance
encyclopdique, ne peut comporter au maximum que lensemble des
reprsentations dj fournies par les noncs du discours dj traits. Ainsi,
le contexte du premier nonc tait techniquement quasiment nul (toujours
outre la connaissance du monde), celui du deuxime nonc comportait les
reprsentations fournies par le premier (quelque approximatives quelles
soient par ailleurs), et ainsi de suite. Lorsque lanalyste construit son
analyse en deuxime lecture, le premier nonc a pour contexte potentiel
lensemble des reprsentations fournies par le texte dj lu, cest--dire des
reprsentations qui seraient venues de manire ultrieure et donc
inaccessibles en premire lecture. Bien sr, ltendue exacte de ce contexte
et sa disponibilit varient en fonction de la taille du texte et de la manire
dont il a t pralablement trait, cest sans doute un fait important dans la
varit des analyses de discours sur un corpus donn.
Lanalyse elle-mme est un processus dynamique qui suit les processus
normaux de la contextualisation. De la sorte, la tche de lanalyste permet
la mise au jour de relations intentionnelles entre reprsentations qui
peuvent avoir chapp lors de la premire lecture, mais surtout des
lments de natures diffrentes qui renseignent lanalyste en fonction du
type de questionnement quil cherche rsoudre. Il pourra ainsi effectuer
des recontextualisations ad hoc pour trouver des rseaux de mtaphores,
une organisation des vnements rapports donnant son tour une
explication dune intention que le locuteur a de communiquer un propos
qui dpasse les noncs seuls, ou tout autre aspect portant sur le discours
tenu qui dpasse lintention informative des noncs considrs, par
exemple le fait que telle ou telle intervention sorganise argumentativement
avec telle autre, situe dans un autre lieu du discours considr : une
structure hirarchique, par exemple.
 Louis de Saussure 455

Rfrences bibliographiques
ASHER N. & LASCARIDES A. (2003), Logics of conversation, Cambridge, Cambridge
University Press.
BLOOMFIELD L. ([1933] 1961), Language, Chicago, Chicago University Press.
CARON J. (1997), Psychologie cognitive et interactions conversationnelles in J.
Bernicot, J. Caron-Pargue & A. Trognon (ds), Conversation, interaction et
fonctionnement cognitif, Nancy, Presses Universitaires de Nancy, 221-237.
COSMIDES L. & TOOBY J. (1992), Cognitive adaptations for social exchange , in J.
Barkow, L. Cosmides & J. Tooby (ds.), The Adapted Mind, New York, Oxford
University Press.
DEVITT M. & STERELNY K. (1999), Language and Reality, Cambridge, MIT Press.
GEIS M. & ZWICKY A. (1971), On Invited Inferences , Linguistic Inquiry 2, 561-566.
GIROTTO V., KEMMELMEIER M., SPERBER D. & VAN DER HENST J.-B (2001), Inept
Reasoners or Pragmatic Virtuosos ? Relevance and the Deontic Selection Task ,
Cognition 81, B69-B76.
FILLIETTAZ L. (2002), La parole en action, Qubec, Editions Nota bene.
KAMP H. (1981), A Theory of Truth and Semantic Representation , in J.
Groenendijk, T. Janssen & M. Stokhof (ds), Formal Methods in the Study of
Language, Mathematical Centre Tracts 135, Amsterdam, Mathematisch Centrum,
277-322.
LABOV W. (1976), Sociolinguistique, Paris, Minuit.
LAKATOS I. (1970), Falsification and the methodology of scientific research
programmes , in I. Lakatos & A. Musgrave (ds), Criticism and the Growth of
Knowledge, Cambridge, Cambridge University Press, 51-58.
LAKATOS I. (1978), The methodology of scientific research programs : Philosophical
papers, vol. 1, Cambridge, Cambridge University Press.
LASCARIDES A. & ASHER N. (1993), Temporal Interpretation, Discourse Relations
and Commonsense Entailment , Linguistics and Philosophy 16, 437-493.
LYCAN W.G. (1984), Logical Form in Natural Language, Cambridge (Mass.), MIT
Press.
MOESCHLER J. & REBOUL A. (1994), Dictionnaire encyclopdique de pragmatique,
Paris, Seuil.
REBOUL A. (1992), Rhtorique et stylistique de la fiction, Nancy, PUN.
REBOUL A. & MOESCHLER J. (1998), Pragmatique du discours, Paris, Armand Colin.
ROSS J.R. (1970), On Declarative Sentences , in R.A. Jacob & P.S. Rosenbaum
(ds), Readings in English Transformational Grammar, Waltham, Ginn, 222-272.
ROULET E. et al. (2001), Un modle et un instrument danalyse de lorganisation du
discours, Berne, Lang.
SAUSSURE L. DE (2003), Cause implicite, temps explicit , Cahiers de Linguistique
Franaise 25, 119-136
456 Cahiers de Linguistique Franaise 26

SAUSSURE L. DE ( paratre), Relevance at the crossroads , Pragmatics and

Cognition.
SPERBER D. & WILSON D. (1995), Relevance. Communication and Cognition, Oxford,
Blackwell.
VERNANT D. (1997), Du discours laction, Paris, PUF.
WASON P. (1966), Reasoning , in B.M. Foss (d.), New Horizons in Psychology,
Harmondsworth, Penguin.