Mehdi Belhaj Kacem

La Transgression & lInexistant

Un vocabulaire philosophique
(Extrait)
 Appropriation

Lindice qui marque dcisivement lavnement de lhumanit comme vnement

est celui de lappropriation. Cette appropriation est ce que dsigne, en trs gros, pour
nous le syntagme de Science . Lhomme est lanimal ultra-appropriateur parce quil
est lanimal de lastuce proto-scientifique : de la technique et de limitation (voir Infra.,
tekhn, mimsis). Mais lanimal est dores et dj un tant sur-appropriateur par
rapport aux autres tants, notamment vgtaux : l o la plante se contente de recevoir
et absorber la lumire et leau pour crotre avant de dprir (et toute forme de
dprissement est le trait dexpropriation qui sanctionne invitablement, on le verra,
toute appropriation), lanimal gaspille, par le mouvement en tous sens et lassimilation
surnumraire du stade purement vgtal, mais aussi alter-animal 1, son tre-l pour
obtenir une sur-appropriation de temps et despace. Nous le constatons
empiriquement de faon tout fait triviale : le minral est plus durable que toutes les
formes vnementielles-plonectiques (plonasme ici) de la vie. Le minral se
maintient dans des portions de temps beaucoup plus tendues, de ne pas ou peu sortir
de soi : de ne pas faire siens le temps et lespace. Et ds le stade des bactries,
piphanie de lvnement-vie, on constate une proto-forme dappropriation luvre :
celle de la fermentation des sucres dans leau part les bactries. Bref : lvnement-vie,
ce rsultat miraculeux d improbabilits infinies , comme le dit Harendt, est
intrinsquement plonectique.

Cest du reste ce quajoute Lesprit du nihilisme aux grandes mtaphysiques

allemandes du temps et de lespace, Kant et Heidegger surtout : le temps nest rien
dautre que loxymore f act ue l dune appropriation de lespace qui est une
expropriation (infra.). Labme : lunit originaire de lespace et du temps , dit
Heidegger en un aperu souverain. Cette unit, qui qualifie ltre-l normal du
cosmos minral, est brise par lvnement dappropriation, vital dabord, techno-
mimtique ensuite. Le vivant est une appropriation gratuite despace qui est temps et
temporalisation. Mais cette temporalisation est aussi une prcarisation de ltre-l :
nous verrons en son lieu comment.

Lintensification de ltre-l simple, que vise lappropriation purement animale,

se solde par un rgime jusque-l inexistant dexpropriations : souffrance,
dprissement, vanescence, mort. Le Temps est une Transgression (infra.) de lespace
qui est une appropriation-expropriation de celui-ci.

En campant placidement sur son tre-l spatial, le minral cosmique habite un

temps qui nen est pas encore proprement un - pas daffect ici que germinaux,
quand existent sur telle plante les balbutiements bactriels de ce miracle trans-
statistique quon appelle la vie. En transgressant cet tre-l par une ingestion
despace qui ntait pas prvue au programme, lanimalit puis la technologie, des
degrs dexponentiation qui creusent labme sparant les deux, crent la temporalit
proprement dite, cest--dire laffect (supra.). Les dures et les cycles biologiques
dabord ; lHistoire (infra.) et les poques ensuite.

L nat la conscience, que nous avons en partage avec tout le rgne animal : lme,
depuis Aristote, nest autre que le Corps sans Organes de Deleuze et Guattari, cest-
-dire le corps des intensits affectuelles pures : le corps incorporel de la sensation.
Pour couper court aux tentations dhylozosme2 de ces derniers, on dira que laffect est
inchoatif lappropriation surnumraire du rgne animal, qui consiste en une
appropriation despace et de temps : dans ce que Heidegger appelait la motilit . Le
rgne vgtal est lui-mme un rgime vnementiel dappropriation en regard de
lEmpire minral interstellaire. Ce qui revient dire que le surgissement de la vie sur
terre est lultra-vnement dont tous les autres dpendent. Cet vnement dpend
dune intersection tellement impronostique de facteurs si innombrable quon peut le
tenir pour un miracle lac3.

Tout vnement (infra.) a la structure dune pathologie, dun devenir-

monstrueux : monstruation . Le stade animal de lappropriation a probablement
culmin avec les Dinosaures, cest--dire avec le summum de la capacit purement
organique sapproprier matriellement les choses. Cette culmination fut dvidence
un devenir-monstrueux, pathologique, du plonectisme animal. Le stade techno-
mimtique, cest--dire humain, du plonectisme ontologique se singularise, par
rapport lautre, de faire main basse sur lentire matrialit des choses, en
sappropriant ce qui dans cette matire nest pas matriel, mais la rgit : ses Lois. Cette
appropriation est, l o lanimal et le Dinosaure dvorent aveuglment ce qui leur
tombe sous la mchoire, une appropriation transcendantale : littralement, une
ingestion de vide pur. Mais le masque de la Science et de la rationalit ne couvre
rien dautre, comme au stade animal et comme une maximisation dmentielle du
mythe de Dorian Gray, quune monstruation exponentielle. Lvnement-vie est
ontologiquement monstrueux, mais lvnement-technologie est beaucoup plus
monstrueux encore. Tout vnement consiste, dvidence, en un devenir-(toujours)-
plus-monstrueux de ltre.

L a tekhn est une pathologie de la phusis. Mais la phusis elle-mme, la

biodiversit plantaire, semble bien tre plus qu son tour une gigantesque
pathologie, comme la moisissure sur la fracheur, de limpassibilit astrophysique
rvle par le Tlescope de Galile. Comme je le dis toujours, tout sest dcid l sous
ce rapport aussi : rien ninterdisait en droit, statistiquement, que les plantes autres
que la ntre fussent peuples elles aussi de formes de vies innombrables, qui eussent
tmoign de ce que cette biodiversit ft la norme quon a toujours suppose la
Nature.
 Il nen est rien : la Nature est elle-mme pathologique, statistiquement
miraculeuse - ou catastrophique, puisquil semble bien que plus on aille vers
ltantit appropriatrice, plus la cruaut ontologique soit de mise. Remonter la
trace premire dun vnement est comme enquter sur un crime - nous rencontrerons
Edgard Poe plus dune fois le long de notre mini-golf conceptuel.

Ltre comme vnement ne peut se penser autrement que comme immense

pathologie plonectique de ltre. Du reste, lentreprise de Lesprit du nihilisme nest
rien dautre que la premire lacisation de la doctrine religieuse du pch originel
quon ait lue. Cest tout son enjeu : reprendre la religion ce que la religion a si
longtemps subtilis la philosophie, la subordonnant elle pour des millnaires4. En
quoi la science est-elle, en plus du Bien que la philosophie a la fois trop
prcipitamment et trop exclusivement tendance y reconnatre, un Mal ? Et pourquoi,
comme la Bible le suggre, lappropriation savante est-elle le fait dorganismes sexus,
singulirement mammifres ? A ces questions Lesprit du nihilisme rpond sobrement,
cest--dire techniquement. Il traduit le pch originel en ces termes : plus il y a
dappropriation (et cest le Bien ), plus il y a dexpropriation (et cest le Mal).
Lanimal est un tant bien plus appropriateur que le vgtal (les plantes carnivores
sont la seule trace dun possible retournement de situation : lembryon dun contre-
vnement5, l o cest presque toujours lanimal qui sapproprie la plante). Les
animaux carnivores sont, dvidence, plus appropriateurs que les herbivores ; et les
omnivores, point nomm, sont ceux qui prfigurent lanimal techno-mimtique. Mais
parce quil sapproprie ltre lgislatif vide des tants, lhomme nest pas seulement
omnivore ontiquement, il est le seul tant omnivore ontologiquement.

Pour paraphraser le pathos heideggrien : lhomme sincorpore seulement et

uniquement du nant. Cest pourquoi il nest que dans cette espce quon rencontre des
phnomnes comme lanorexie, dont la vrit ne consiste jamais ne rien manger ,
mais bien manger le rien. Lanorexique nest rien dautre que le miroir, ouvertement
pathologique, de ce quil y a de pathologique dans la science elle-mme, sans quelle
veuille en rien savoir, pas plus que la philosophie qui si souvent lappointe
spirituellement sans condition. La Science sincorpore le nant lgislatif des choses, et
c e fait devient structurant de nimporte quelle subjectivit anthropologique ensuite,
non-anorexiques compris. Lanimal dvore immdiatement ce qui tombe sous le coup
de son besoin alimentaire ; lanimal techno-mimtique, en court-circuitant cet instinct,
produit la fois un surcrot consommateur exponentiel, et un manque, une dflation,
une sorte danorexie constitutive. Puisque lalimentation nest plus seulement un
besoin, mais un luxe surnumraire (la gastronomie, perversion techno-mimtique de
lalimentation simple), elle devient un choix, ce qui se nomme aussi, comme chacun
sait : libert. Celle-ci est plonastiquement humaine. Et seul un humain peut ds lors,
pour toutes sortes de raisons, choisir aussi de ne pas manger : anorexie, grve de la
faim, rgimes , etc.

Lappropriation-vie fut un vnement, que consacra pendant des centaines de

millions dannes le rgne simplement animal. Par l, - en mme temps que lme, les
sens, le plaisir, la jouissance, et la conscience -, surgirent la souffrance, la maladie, la
cruaut et la mort. Lhomme, par lastuce technologique, surenchrit donc sur
lappropriation animale et suscite le Mal proprement dit : lexpropriation plantaire, la
torture et non plus la simple cruaut prdatrice du plus fort, lagonie interminable
comme ranon du Bien quest la mdecine comme telle, la guerre et non plus
seulement les micro-conqutes territoriales, etc.

Jai raill dans plusieurs points de Lesprit du nihilisme la faon qua Catherine
Malabou6 de professer que le capitalisme a quelque chose d ontologique . Tout
dpend de ce quon appelle ontologie et, en la matire, de Heidegger Badiou en
passant par Deleuze et Malabou, il y a tant dire que ce nest pas ici que nous pourrons
faire le tour dune prire dinsrer. Mais il ny assurment pas de capitalisme dans
ltre mme, si lon tient que le syntagme sapplique au cosmos minral, aussi bien
quau rgne vnementiel de la vie vgtale et animale. Lappropriation dont ces
formes dtre se rendent capables nest pas encore la forme dappropriation-
expropriation monstrueuse quon doit appeler capitalisme . Le capitalisme ne surgit
pas ici ou l dans lhistoire de lhumanit, avec la fin de la monarchie ou la rvolution
industrielle : il est le plus propre fonctionnement de la rgion dtants stant rendue
responsable de lappropriation technologique. Marquer son territoire nest pas du
capitalisme . Il est une proto-expropriation, mais le capitalisme est une
expropriation permise par lastuce techno-mimtique : un ddoublement de la forme
dexpropriation animale (voir Reprsentation, infra.). La chasse, llevage, puis
lextermination en abattoire et la torture gratuite en batterie ddoublent la prdation.
La proprit prive et la lgislation contractuelle doublent la territorialisation animale
et tribale. Et, sur quelques millnaires, la capacit plonectique singulire de lanimal
techno-mimtique atteint des degrs monstrueux dexponentiation : Bill Gates, lui
tout seul, possde le total des PNB des vingt pays les plus pauvres du monde.

Il faut donc sentendre. Le capitalisme e s t ontologique pour peu quon

consente, dans le sillage de Heidegger plutt que de Badiou, penser ltre comme
vnement. Mais alors il faut prendre les plus extrmes prcautions avec le terme
mme d ontologie et, l encore, cest la circonspection du second Heidegger plutt
que le triomphalisme premptoire de Badiou qui a gain de cause. Pourquoi ? Nous
lcherons dautres cartouches dans notre passage sur les mathmatiques (infra.), mais
ceci tient ce quon appelle ontologie . Heidegger, lucidement, renona au terme
quil revendiqua si brutalement dans sa jeunesse : lontologie fondamentale devait
faire place la pense de ltre . Lembarde nazie joua videmment un rle crucial
dans ce tournant . Ce quil appela ontologie fondamentale , la phnomnologie
existentiale de Sein und Zeit, il sut trs vite quelle ne pouvait en tre une : une
science des proprits les plus gnrales de toutes choses . Elle ne concernait quun
type dtant dtermin-indtermin, lhomme quoi quil en et dit (rvoquant tout
anthropologisme en mpris7) . Sein und Zeit ntait rien dautre quune
anthropologie. Gniale, mais anthropologie quand mme. Comme le dira avec
beaucoup de pertinence Derrida : le Dasein heideggrien la fois est ltre humain et
ne lest pas. Ce qui signifie quil lest quand mme : seul ltant humain, en effet, a ce
point la capacit dtre tout ensemble ce quil est et ce quil nest pas (et cest
exactement cette capacit que je dfinis comme stade techno-mimtique de
lappropriation (dtre) et de lexpropriation (linflation de non-tre, lintromission du
nant, lternisation de la souffrance et de la mort)). Ce que Heidegger comprendra,
encore quembryonnairement, aprs Sein und Zeit : ltant humain maximise
lcartlement entre appropriation et expropriation qui stigmatise la saisie de ltre
comme vnement. Schurmann parle ce sujet dun tre fissur

Pour penser ltre en dehors de ltant, il fallait historialement donner cong

lontologie , cest--dire la science du plus gnral et universel : de la
susbsomption comme arme la plus fatale de la mtaphysique, prenant la vessie de
lastuce mimtique (infra. , mimsis) pour la lanterne du fonds identitaire des
choses. Autant dire que le crime est inscrit quasi gntiquement dans la grammaire
mtaphysique basique, en lespce de limpulsion mimtique-plonectique maximise
en vocabulaire intgralement subsompteur.

Et aprs ? Aprs ! Eh bien, il ny a pas de science des proprits les plus gnrales
de toutes choses, et cest ce dont Lesprit du nihilisme administre la dmonstration.
Lenvoi kanto-nietzscho-heideggrien tait le bon : nous devons critiquer
impitoyablement les prtentions de la mtaphysique sous ce jour. En identifiant
lontologie au logico-mathmatique, Badiou naura fait quessencier la mtaphysique
en sa trame minimale. Nous verrons plus loin comme le crime aveugle de la
mtaphysique, qui sublime le tour de force de ce virtuose techno-mimtique que fut
lhomme de Cro-Magnon, fut de confondre mimsis et identit : loubli de lopration
primordiale de la premire se solda, chez les philosophes, par une inflation
dmentielle, littralement hallucinatoire, de la seconde.

Lidentification est bien ternelle , cest--dire aussi ancienne que la

mtaphysique elle-mme ; et cest cette ternit qui se dcompose sous nos yeux,
faisant encourir lanimal du fiduciarisme identitaire le mme destin que ses anctres
en fureur plonectique, les dinosaures mais pour un temps incommensurablement
moins long (les dinosaures ont rgn pendant prs de cent cinquante millions
dannes !). L o Platon lana la tradition mtaphysique et ontologique sur les rails
illusoires de lidentit, de lternit et de linnocence plonectique de la science, lEsdN,
aprs dautres (Benjamin, Adorno, Schurmann), prend acte du draillement
catastrophique, et relance la philosophie sur les bases (anti-) principielles de la
singularit sans subsomption, de la prcarit vnementielle, et dune universelle
culpabilit plonectique de lanimal techno-mimtique.

Quel est le talon dAchille, littralement, de la mtaphysique, qui laura porte

son point de non-retour ? Cest quelle indiffrencie explicitement lunivers cosmique
connu et lexception quest la vie terrestre. Cette indiffrenciation est tout fait
explicite chez Badiou, do son statut tous gards exceptionnel de dernier
mtaphysicien retardement. Pareille mtaphysique, pour comble, prtend ds lors
parler d vnement en exceptant lvnement, ou les vnements, qui font de
nous, ici et maintenant, exactement ce que nous sommes : vie et technologie. Il nest
pas inutile de signaler au passage que cette mise en quivalence mathmatique de tout,
cette suspension de lexception vnementielle quest la vie terrestre, par rapport
luniversalisme mathmatique dlivrant la forme vide de tout ce qui est, est la base
du suicide plantaire contemporain, comme la dmontr le plus grand et le plus
mconnu des fils de Heidegger, Reiner Schurmann. Jamnerai plus loin quelques
pierres la lapidation (Infra., Logique, Mathmatique). Un travail mtaphysique
contemporain doit incessamment porter un regard critique sur lui-mme ; sa banalit
de base consiste ne pas absenter les deux vnements qui lont surdtermine,
avant de parler d vnements .

Plus prudente et lucide est donc la dcision, contre toute une tendance
contemporaine de la philosophie (le tournant spculatif 8) de renoncer, la racine
mme du geste philosophique, toute prtention la mise plat ontologique, qui ne
mne qu lindiffrenciation de tout, commencer par la suspension totale de la
surgescence de la vie terrestre comme vnement. Le vingtime sicle philosophique
sest, de la sorte, piqu d anti-humanisme jusqu devenir une caricature. Aprs
Lacan et Lvi-Strauss, chez qui le mot dordre tait encore appuy dexcellentes
raisons, lanti-humanisme devient affterie chez Foucault, qui ne produisit jamais rien
dautre quune anthropologie critique, et, avant de sombrer dans la dmence effective,
un accs vsanique chez Althusser, qui tenait que, dans Le Capital de Marx, il ny avait
pas la moindre trace de ltre humain autant dire que la voie tait ouverte pour que
daucuns soutiennent que le capitalisme est, para-hylozoquement, inscrit dans les
gnes mmes de la matire minrale9.

Deleuze dfinissait le parti - et le pari - de jouer une philosophie de limmanence

contre une philosophie de la transcendance par le critre suivant : ne jamais avoir la
prtention conceptuelle de traiter autre chose que de la terre, et des hommes. Pendant
que le programme du jour se flicite d arracher lvnement la vie pour le rendre
aux toiles (Badiou), le programme parallle, underground, de lEsdN, met son point
dhonneur arracher lvnement lisomorphisme logico-mathmatique, qui ne voit
aucune diffrence entre notre plante et ce qui la peuple et les autres, pour la rendre
limprescriptible impratif catgorique de Deleuze : la vie sur terre, ce plonasme
miraculeux. A condition dajouter que lEsdN nest pas, comme Spinoza, Nietzsche et
Deleuze, une philosophie vitaliste. Parce quelle considre la vie comme anomalie,
entendons : comme vnement dappropriation, elle ne ferme pas les yeux sur
lexorbitant cot dexpropriations qui sanctionne son apparition, dans la cruaut
animale, puis dans lencore plus exorbitant prix tortionnaire que fait payer la vie le
stade techno-mimtique de lappropriation.
 Spinoza disait que la philosophie est une mditation de la vie et non de la mort,
que lhomme sage ne se souciait de rien si peu que de la mort. Cest ce quthiquement
il nous est devenu impossible de lui concder : ce nest du reste pas son plus grand
disciple contemporain, Deleuze, qui la fait, mditant la mort avec une profondeur
gale celles de Heidegger ou Blanchot, mais pas Badiou, qui justifiera par l toutes les
littralisations quapporteront Lin Piao ( la peur de la mort est contre-
rvolutionnaire ) ou Pol Pot ( la mort nest rien ) la sentence. Spinoza lui-mme,
n aprs Auschiwtz , serait assurment revenu sur elle. LEsdN ne cde donc pas,
ce sujet, sur lun des acquis primordiaux de la modernit philosophique depuis Hegel :
celle-ci a lobligation thique de mditer au moins autant, sinon plus, que la vie , la
manire dont la mort, lre techno-mimtique de lappropriation, se modalise
monstrueusement par rapport sa simple surgescence au stade animal.
 Notes

[1]
On aura reconnu la diffrence entre animaux vgtariens et carnivores, sur laquelle je
reviens plus loin.
[2]
Cest la thse indite de Quentin Meillassoux, Linexistence divine, que nous devons la
prsente remarque (voir note, infra.). () lhylozosme est la seule faon irrligieuse de
penser le surgissement de la vie, en ce sens que toute pense immanentiste () se trouve
contrainte de supposer un point commun minimal entre la matire et la qualitativit de la
vie. Cest pourquoi il sagit dune option fondamentale de la pense, et non dune thorie
historiquement date, cantonne par exemple au matrialisme du dix-huitime sicle. Il
arrive ainsi limmanentisme deleuzien de prsenter lui-mme des consonances hylozostes
frappantes, tel cet extrait de Quest-ce que la philosophie (Minuit, 1991) : Les rochers et les
plantes nont certes pas de systme nerveux. Mais, si les connexions nerveuses et les
intgrations crbrales supposent une force-cerveau comme facult de sentir coexistante aux
tissus, il est vraisemblable de supposer aussi une facult de sentir qui coexiste avec les tissus
embryonnaires, et qui se prsente dans lEspce comme cerveau collectif () Et les affinits
chimiques et les causalits physiques renvoient elles-mmes des forces primaires capables
de conserver leurs longues chanes en en contractant les lments et en les faisant rsonner :
la moindre causalit reste inintelligible sans cette instance subjective. Tout organisme nest
pas crbr, et toute vie nest pas organique, mais il y a partout des forces qui constituent de
micro-cerveaux, ou une vie inorganique des choses. Je partage entirement, quoique avec
des moyens conceptuels et des motivations thiques diffrents, lanti-hylozosme de
Meillassoux. Voir encore la note immdiatement infra.
[3]
Lun des livres indits qui suivront celui-ci consistera en une grande explication avec un
philosophe de notre gnration aussi important quencore mconnu dans son pays, Quentin
Meillassoux donc. Il sagira la fois dun expos (Meillassoux publiant trs peu), dune
discussion critique, dune confrontation, et dun livre autour (linfluence de ce jeune
philosophe sur la production universitaire internationale est dores et dj considrable).
Pour ce qui est de la confrontation : il sagira dune critique technique trs dtaille de ce
quil appelle vnement , en comparaison avec ma conception propre, qui en clairera
bien des apories.
[4]
Cest lune des questions que non seulement pose lEsdN, mais quoi il rpond. Ds son
envoi originaire, la philosophie a rv de prendre le pouvoir , littralement et en tous
sens ; mais cest historiquement la religion qui a ralis ce rve son dtriment. Pourquoi ?
Une rponse convaincante fut celle de Nietzsche : le christianisme est un platonisme
vulgaris, cest--dire mis porte de la plbe. Mais elle est largement insuffisante : aprs
tout, le nazisme aussi, qui fut une religion moderne, ne laissa pas de vulgariser hontment
le nietzschisme. On ne fait que dplacer la question de son rel centre de gravit. Une
religion est toujours la conjonction applique dune politique, dune esthtique et dune
mtaphysique. O cette dernire a-t-elle de toujours failli, quant ses diagnostics successifs,
de Platon Nietzsche, de la suture souhaitable dun art et dune politique ? LEsdN
rpondra : dans la sous-estimation, que partage du reste avec elle toute religion, de la
question esthtico-politique du jeu (infra.).
[5]
Cest--dire un vnement tout court, une pathologie en regard des Lois apparemment
stables de la Nature. La plante carnivore fait lanimal ce que lanimal fait aux plantes :
devenir-animal, en un sens non-tout--fait deleuzien Ici, il sagit de comprendre loxymore
dune Loi transgressive inchoative lvnement, et qui est rigoureusement statistique,
cest--dire, comme je le dis souvent, trans-statistique. Que lvnement techno-mimtique
soit tomb sur lanimal que je suis goquement, ceci a la structure dun miracle pur et
simple : jaurais pu natre chaise (mais la chaise nen saura jamais rien, ne souffrira jamais
de navoir pas t tant appropriateur, animal ou homme) ou poulet en batterie (linjustice
poignante, plantairement dominante par notre faute, dun animal qui ignorera toute sa
vie les causes de lenfer quon en fait). Que manque-t-il aux castors et leurs ponts, ou
aux oiseaux et leur langage sophistiqu et leurs nids, pour parvenir une hgmonie
technologique quivalente la ntre ? Pas grand-chose : quelques millions dannes. Cest a
que signifie le tournant cologique de notre Histoire, la vitesse de cette dernire, qui relgue,
quoi quon en ait, la question du communisme non pas au second plan, mais tout le moins
lappendice, la dpendance, de la question cologique, savoir : ontologico-historique du
suicide de lespce qui a men la fine dialectique phsis/tekhn, cest--dire la technique
comme supplmentarit originaire de la Nature elle-mme, en ce quelle se rgionalise
comme vivant. Lappropriation historique est lextrme pointe prcaire dune appropriation
elle-mme prcaire : la vie sur terre. LEsdN demande : la vie, comme vnement, ne serait-
elle pas lquivalent cosmologique, le macrocosme, de ce que la jouissance sexuelle, dans nos
microcosmes somatiques, est la vie elle-mme ? Statistiquement, sur des millions de
spermatozodes lancs la conqute de lovaire, seul un dentre eux a une petite chance
datteindre son but, et bien souvent tous le manquent. Le fonds des choses, cest quils
auraient tous pu le manquer jamais, et la Nature ne pas se stabiliser en Loi statistique de la
fcondation, comme cette Nature elle-mme ne pas advenir, se diffrencier dans lin-
diffrence de linfinit minrale.
[6]
Le change Heidegger, Lo Scheer, Paris, 2003.
[7]
On verra comme lEsdN sinscrit aussi en faux contre la pose philosophique contemporaine
de lanti-anthropologisme.
[8]
Cette cole philosophique, la plus vivante actuellement, est le rsultat de dix annes de
domination badiolienne sur lUniversit internationale, mais aussi de Leffet Meillassoux .
[9]
Mon indit autour de Meillassoux entrera dans le dtail, en dmontrant que le surgissement
de la matire ne peut tre tenu pour un vnement. Pourquoi ? Par quelque chose de soi-
mme absolument dmontrable : la matire na jamais surgi de rien, elle a toujours t l.
Elle est ternelle , si lon veut, mais seule elle lest, non ce quelle recoupe. Bel exemple du
sortilge subsompteur de notre idiome mtaphysique, et bel exemple dthique langagire,
que dtre toujours vigilant quant lemprise toujours vivace de ce sortilge sur nous.