IV

LA CLINIQUE LACANIENNE
JACQUES-ALAIN MILLER
COURS DU 9 DECEMBRE 1981

Il faut avouer que, par rapport ce relief que je restitue, on a le sentiment

que l'enseignement de Lacan avait t abras dans l'audition publique, qu'il
avait fait l'objet d'un nivellement. Lorsqu'on voque cet enseignement, il
semble qu'on s'imagine qu'il s'agit d'une autoroute que l'on peut parcourir en
ligne droite et grande vitesse. J'essaye, pour ma part, de vous y amener au
contraire par des chemins de montagne. Je n'ai pas du tout le sentiment qu'il y
a l une plaine mais au contraire une montagne, et qu'il faut retrouver ses pics
aussi bien que ses cols, c'est--dire restituer cet enseignement sa difficult
authentique, qui n'est pas une difficult de prime abord, au sens o a serait
difficile lire, mais qui est de reconstituer ce qui a fait question pour Lacan
lui-mme et qu'il ne nous donne pas de faon explicite. En tout cas, il y
consacre beaucoup moins de temps qu'au reste. Son style n'est pas un style
foncirement interrogatif mais un style assertif, et dissimule par l-mme ses
propres ruptures et ses propres escarpements l'entente commune.
La dernire fois, j'ai surpris en soulignant d'abord l'opposition, formule par
Lacan au dtour d'un crit, du signifiant et de la structure, ce qui va
videmment contre la prsentation qu'il donne du concept de structure dans le
Sminaire III. J'ai aussi surtout surpris en marquant la rupture massive que
constitue l'abandon par Lacan de la place centrale faite au dsir de
reconnaissance et la reconnaissance du dsir en 1958. Il ne s'agit
videmment pas de s'imaginer que nous sommes quittes avec le dsir de
reconnaissance. L'exprience analytique, dans sa phnomnologie mme
immdiate, suffit prsentifier l'importance explicite que peut prendre le dsir
de reconnaissance. Nous ne l'avons pas dfinitivement ray de la carte.
Ce que j'ai soulign, c'est que Lacan est revenu d'une faon appuye sur la
thse qui domine ses premires annes d'enseignement et selon laquelle tout
dsir est domin par le dsir de reconnaissance. A l'horizon de cette
conception, il y a ce qu'il situe comme le terme de l'analyse, qui serait une
parole qui apaise, une parole qui scelle un accord. Tandis que l'imaginaire est
le rgne de la guerre et de la rivalit, le sujet, avec une psychanalyse
fonctionnant dans le symbolique, aurait la chance d'obtenir ce qu'il faut bien
appeler une rconciliation - non pas une sdation ou une tranquillisation mais
bien une rconciliation symbolique. Il faut voir que c'est diamtralement
oppos l'accent que Lacan a pu mettre sur la fonction symbolique dans les
nombreuses dernires annes de son enseignement, quand celle-ci s'est trouve
situe comme une sorte de parasite du vivant qui supporte l'tre parlant et l'tre
parl - un parasite qui le ronge.
L'accent est donc tout diffrent dans le premier enseignement de Lacan, et il
peut suffire l, de prendre un exemple dans le Sminaire I, page 193: "Chaque

47
fois que le sujet s'apprhende comme forme et comme moi, chaque fois qu'il se
constitue dans son statut, dans sa stature, dans sa statique, son dsir se
projette au dehors. D'o s'ensuit l'impossibilit de toute coexistence humaine."
Chaque fois que le sujet s'apprhende dans l'imaginaire, il n'y a pas de
coexistence humaine possible. C'est la thse hglienne de la lutte de pur
prestige resitue dans la psychanalyse. Et Lacan ajoute: "Mais, Dieu merci, le
sujet est dans le monde du symbole, [la fonction symbolique fait l l'objet d'un
Dieu merci: heureusement qu'il y a la fonction symbolique] c'est--dire dans
un monde d'autres qui parlent. C'est pourquoi son dsir est susceptible de la
mdiation de la reconnaissance." Vous voyez que les choses sont trs prcises,
et mme rustres: d'un ct la rivalit imaginaire, et de l'autre la reconnaissance
symbolique par le biais de la mdiation du psychanalyste. C'est ce qui a fait la
tonalit humaniste du premier enseignement de Lacan, et aussi cette erreur sur
sa personne qui a pu tre celle des philosophes phnomnologues de cette
poque. Son enseignement se trouvait de prime abord consonner avec
l'humanisme phnomnologique de l'poque.
Il faut, bien sr, rserver ce terme de mdiation qui est susceptible de
diffrentes lectures au cours du temps. En effet, Lacan dit aussi que l'analyste
est un moyen, ou, accentu autrement, que c'est un instrument de l'analyse,
voire un instrument de son patient. Se trouve dj par l prpare la thse de
Lacan sur le dsir de l'analyste, mme si cette formule est tout fait absente
dans le premier temps de son enseignement. Elle est absente parce qu'il n'a
jamais t question pour Lacan qu'une analyse puisse servir reconnatre le
dsir de l'analyste. Ce serait une corruption de cette notion que de dire que
l'analyste aurait faire reconnatre son dsir de l'analyste dans une analyse. Il
y a actuellement des analystes qui s'imaginent cela, savoir que chaque
analyse vrifie chez eux le dsir qu'ils auraient de l'analyste. La thorie
lacanienne du dsir de l'analyste suppose au contraire annule la place centrale
du dsir de reconnaissance. Ces deux thories ne sont pas compatibles.
D'autre part, on ne peut dire que le dsir de l'analyste, on ne peut pas dire
qu'on aurait son dsir d'analyste. Ce n'est pas susceptible d'tre assum en
personne, puisqu'il s'agit d'un dsir relativement standard, qui rpond
prcisment une forme de mdiation, par quoi l'analyste assume de
fonctionner comme moyen du dsir du sujet. Ca suppose prcisment que son
dsir, en tant qu'il fonctionne ainsi, n'ait pas du tout la mme structure que le
dsir du patient. Sur quoi achoppe la thorie de la reconnaissance du dsir?
Elle achoppe sur la rciprocit qu'elle devrait entraner. La thorie de la
reconnaissance suppose que les oprations que fait l'un, l'autre les fait aussi,
alors qu'on peut situer comme prolgomne toute thorie possible de la
psychanalyse, le fait qu'elle doit rendre compte de la dissymtrie de la
situation analytique. Il me semble que l'on peut poser qu'on sort de l'pure de
la psychanalyse ds lors qu'on remet en cause cette dissymtrie. Si nous
voulons recenser les donner partir desquelles on peut articuler et construire
ce qu'on appelle la thorie analytique, il est vident qu'il faut mettre au
premier rang de ces donnes la dissymtrie de la situation. Si on renonce a,
il me semble que l'on sort de la psychanalyse proprement parler.
Cette thorie de la reconnaissance du dsir a videmment des trous,
puisqu'elle comporte normalement la rciprocit des oprations et qu'elle doit
en mme temps spcifier que le psychanalyste ne fait pas la mme opration
que le sujet en analyse. D'o, cette poque, la formulation comme quoi

48
l'analyste s'annule sur le plan imaginaire. Il s'annule sur le plan imaginaire
parce qu'il doit tre capable de dlivrer la parole de reconnaissance, c'est--
dire celle qui peut sceller l'accord symbolique.
Il faut dire que a va loin, cet accord symbolique, puisque l'exemple qu'en
donne Lacan, c'est le Tu es ma femme, ou le Tu es mon matre, par quoi le sujet
peut s'assumer, si l'autre l'accepte pour tel, comme l'poux ou comme l'lve.
Par le fait de dcerner l'autre cette qualit, il trouve en retour son identit
d'poux ou d'lve. Il faut voir que cette formule a eu une grande vogue. Elle a
l'air d'impliquer que quelque chose comme la diffrence des sexes pourrait au
fond se trouver pacifie par le symbolique. C'est bien, aprs tout, l'objectif de
la crmonie du mariage, que celui de prescrire dans un discours un accord
symbolique entre les sexes, une harmonie produite par le symbolique. Il est
vident que l'accent port sur cette formule du Tu es ma femme n'est pas du
tout congruent avec ce que Lacan mettra ensuite au premier plan, savoir
l'absence de rapport sexuel dans le symbolique. Il n'y a aucun rapport sexuel
qu'un Tu es ma femme puisse surmonter. Si vous relisez le premier
enseignement de Lacan, vous voyez que sa tonalit laisse entendre que par le
biais d'une parole de ce type, non seulement le sujet peut se rconcilier avec
son dsir, mais qu'il peut mme se rconcilier avec l'autre sexe. Le Tu es ma
femme est une sorte de formule symbolique du rapport sexuel. C'est tout fait
diffrent que de situer a comme le bouche-trou de l'absence de rapport sexuel.
Reprenons, pendant deux ou trois sances, la lecture minutieuse de quelques
phrases de Lacan afin de redonner son relief son enseignement - le relief,
bien entendu, il l'a, mais il s'agit de le lui redonner par rapport l'audition
commune - et voyons un peu ce qui se passe entre le moment o il y a la
prvalence de cette thorie de la reconnaissance du dsir et le moment o
Lacan renie explicitement la prvalence de cette thorie dans la page des
Ecrits que je vous ai cite la dernire fois.
Ce qui est sensible dans les premiers moments de cette thorie du dsir, telle
que vous la trouvez aussi bien dans le rapport de Rome que dans le Sminaire
I, c'est une absence qui crve les yeux, pour autant qu'une absence puisse
crever les yeux, puisqu'il est videmment toujours plus difficile, mme si les
choses qu'il y a sont plus importantes, de voir les choses qu'il n'y a pas que les
choses qu'il y a - c'est d'ailleurs le problme que Lacan lui-mme souligne
dans le Sminaire III, quand il a conduire ses auditeurs vers le manque d'un
signifiant, manque qui est spcialement difficile faire saisir, sinon qu'en
cernant les entours d'un trou, qu'en faisant converger un certain nombre de
signes, de pistes vers ce manque - ce qui crve les yeux donc, c'est une
absence qui est cependant assez massive pour qu'il suffise de la souligner afin
qu'elle fasse preuve, savoir qu'il n'est pas question du phallus dans tout ce
premier enseignement de Lacan. Vous avez une thorie du dsir tout fait
articule sans que la fonction phallique soit situe par rapport ce dsir. Ca ne
viendra qu'un peu plus tard.
Vous avez quoi? Vous avez une thorie du dsir qui est aborde par trois
voies principales et qu'il faut un peu dconnecter, sparer, pour rveiller notre
lecture. Vous avez d'abord le dsir comme dsir de reconnaissance, dominant
tout dsir et devant trouver sa solution dans la pratique analytique par la voie
de la mdiation que supporte le psychanalyste. Deuximement, Lacan se
trouve oblig de rendre compte d'une donne du dsir qui est fonde dans
l'enseignement de Freud et qui est que le dsir inconscient est inextinguible.

49
Lacan en rend compte en posant que tant qu'il n'est pas reconnu, le dsir est
indestructible. Il articule donc cette donne sur la notion qu'il a du dsir de
reconnaissance, avec le paradoxe qui y est impliqu, puisque a suppose que si
le dsir est reconnu, il s'teint. Ca le conduit articuler le dsir sur le
signifiant: seule la chane signifiante, avec ses possibilits de conservation
indfinie des lments signifiants, peut rendre compte du dsir comme
inextinguible. Le dsir comme dsir de reconnaissance renvoie la fonction de
la parole, tandis que le dsir comme inextinguible trouve sa place dans le
champ du langage, dans la chane signifiante comme telle, indpendamment
de la parole.
Troisimement, vous avez l'articulation du dsir au registre imaginaire, et
prcisment au narcissisme. Vous savez que Lacan a recentr la thorie
freudienne en rectifiant d'abord un point extrmement prcis, qui est la
prvalence qui avait t donne, par les plus importants des postfreudiens, au
dernier enseignement de Freud, spcialement au Moi et le a, dont ils avaient
fait le point partir duquel relire, rcrire, structurer, homogniser toute la
thorie de Freud. Hartmann et d'autres ont fait lection d'un point prcis de la
thorie de Freud, savoir la seconde topique avec spcialement Le Moi et le
a, et ils ont fait passer tout le reste de la thorie sur ce lit-l, avec certains
endroits qu'il faut couper, d'autres qu'il faut tirer - vous connaissez ce
mcanisme lorsque le lit n'est pas tout fait aux mesures.
Si on voulait mettre en parallle ce que Lacan, lui, a choisi comme dcisif,
au moins au moment du rapport de Rome - mais ce point continue de dominer
l'ensemble de son travail, avec ses rfrences aux premiers textes freudiens de
la Science des rves, de la Psychopathologie de la vie quotidienne et du Mot
d'esprit, cette trilogie qu'il ne se lasse pas de rpter comme telle au cours de
son enseignement et laquelle il renvoie ses auditeurs - si on voulait donc
opposer Hartmann et Lacan, comme on opposait Corneille et Racine, il
faudrait dire que Hartmann commence par la fin de l'oeuvre freudienne et que
Lacan, lui, commence par le dbut.
Le point stratgique pour Lacan, c'est de rectifier la comprhension que les
postfreudiens ont pu avoir du statut du moi. Et comment est-ce qu'il rectifie ce
point crucial? Comment est-ce qu'il sort le moi de la thorie adaptative de
Hartmann qui fait avant tout du moi une fonction d'adaptation la ralit? -
par quoi, d'ailleurs, il se trouve en symbiose avec le sujet de la psychologie
gnrale. C'est en raccordant au moi la fonction dgage par Freud dans
l'Introduction au narcissisme, texte de Freud systmatiquement oubli et
ignor par les hartmanniens. Autrement dit, Lacan attaque le point prcis du
statut du moi en le resituant partir de l'Introduction au narcissisme, et en
plus, par une opration supplmentaire, en rendant compte du narcissisme
partir du "Stade du miroir". Il faut cette suite d'oprations pour ouvrir le
champ de son enseignement. Lacan a donc considr, et juste titre, que ce
qui tait pass l'as par Hartmann et les autres dans la thorie du moi qu'ils
voulaient prvalente, c'est la thorie du narcissisme. Ils ont fait une thorie du
moi en oubliant quasiment la thorie du narcissisme, et Lacan se vante d'avoir
redonn sa place centrale cette thorie partir de la relation spculaire, de la
relation au miroir, avec cette prminence, dans la thorie analytique et dans
l'exprience, qui consiste considrer que toute la fantasmatisation qui se
dgage de la phnomnologie de l'exprience analytique - et qui, il faut le dire,
a passionn dans les premiers temps de l'analyse: toutes ces moires de la

50
relation imaginaire, toutes ces mres dvorantes, tous ces changes de formes,
toutes ces mutations de consistance, tous ces mois corporels - est en fait
subordonne la relation spculaire.
C'est l Lacan-Hercule nettoyant les curies d'Augias de la littrature
psychanalytique, c'est l la valeur, comme il le disait, de balayette du "Stade
du miroir". La balayette du "Stade du miroir", a consiste prendre tout ce qui
est fantasmatisation de l'exprience analytique et de ranger tout a dans la
rubrique de la relation spculaire. Lacan pose que tout ce registre est domin
par la relation spculaire, de la mme faon qu'il pose que tout dsir est
domin par le dsir de reconnaissance - ce qui est une norme simplification,
mais qui a, quelles que soient les critiques que lui-mme va porter sur cette
notion, le bnfice de pouvoir dire dj le dsir. On a une simplification, un
dsir au singulier: le dsir de reconnaissance. Il faudra aprs, bien sr, lui faire
une petite ablation, mais il restera ce gain du dsir au singulier, dans quoi
nous, nous nageons sans mme nous rendre compte de ce que a reprsente
d'inou.
Lacan ralise donc cette opration de simplification sur la fantasmatisation
en mettant celle-ci dans le sac de la relation spculaire. Il effectue l un
norme dblayage qui va le mettre d'emble en conflit avec la communaut
psychanalytique. Nous ne pouvons videmment pas rduire ce qui s'est produit
dans sa vie au simple hasard. Il faut voir que ces conflits taient rendus
invitables par sa position thorique et que cette thorie habillait une position
subjective. Le dsir au singulier et la rduction de la fantasmatisation la
relation spculaire le mettaient en conflit ouvert avec tout ce qui avait pu
s'crire depuis Freud.
Qu'est-ce qu'elle implique, cette rduction de la fantasmatisation son
fondement dans la relation spculaire? C'est ce que vous trouvez exprim dans
le schma bien connu de Lacan, le schma quatre coins, o vous avez tout ce
qui serait de l'ordre imaginaire et fantasmatique rduit au rapport entre a et a'.
Ce petit a et ce petit a', c'est un coup extraordinaire, puisque a balaie, d'un
seul coup et d'un seul, tout ce qui faisait le fond de la littrature analytique.
Tout ce qui est de l'ordre fantasmatique peut tre purement et simplement
driv de la relation a - a', de la forme corporelle avec son reflet. Ce schma
bien connu suppose toute cette thorie.
Schma 1

S a'

a A

51
 Si nous avions situer le dsir sur ce schma, nous devrions le situer deux
places distinctes. D'un ct il y a le dsir de reconnaissance qui est en attente
de sa mdiation et qui serait situer sur le vecteur A - S, sur le vecteur
symbolique. De l'autre ct nous avons le dsir en tant que captiv par l'image
et qui est situ sur le vecteur a - a'. Le dsir est pris dans la relation
spculaire, il y est en quelque sorte foncirement alin, avant qu'il trouve sa
voie de reconnaissance symbolique. L'image spculaire, cette date, pour
Lacan, est ce qui est le principe commun de tous les objets du dsir. C'est ce
qu'il crit dans "La chose freudienne", page 427. Il parle de l'image du corps
propre, dont il dit qu'elle est reprsente par mon semblable - c'est toujours le
principe du "Stade du miroir" - et qu'elle "vient lier au dsir de l'autre tous
les objets de mes dsirs". C'est bien l'image spculaire qui permet de dire tous
les objets de mon dsir, et ds lors que cette image est aussi bien l'image de
l'autre, elle soude au dsir de l'autre tous ces objets. Elle est l, si je puis dire,
le principe de communaut, le plus petit dnominateur commun des objets du
dsir, dnominateur commun qui plus tard sera le phallus en rapport avec les
objets a. Vous savez qu' ce moment-l Lacan crira petit a sur moins-phi pour
marquer que tous les objets a sont en fait supports par la castration. Mais
cette date, ce qui est le principe commun des objets du dsir, c'est l'image de
l'autre, l'image spculaire, et ceci au point que Lacan formule, page 427, ce
principe qui ne sera plus tenable par la suite, savoir que "le narcissisme
enveloppe toutes les formes du dsir".
Dans les textes de cette poque, il y a une tension entre la dfinition du dsir
partir du narcissisme et la dfinition du dsir partir du registre symbolique.
Entre ces deux reprages, la synthse est malaise. Ce n'est pas seulement
quelque chose que l'on trouve au dtour d'un texte et qui serait venu l comme
a. Lisez par exemple l'analyse que Lacan fait de "L'homme aux rats" dans le
rapport de Rome - analyse qui garde pour nous sa valeur structurale - et o il
souligne que le sujet a quelques repres, quelques repres signifiants dans la
petite mythologie qu'il a t capable d'laborer, et qui sont le pre mort et la
dame de ses penses. Le reprage que donne Lacan est tout fait conforme
ce que Freud met en valeur et il garde toute sa valeur structurale, mais
regardez comment il en parle dans le rapport de Rome. Il en parle comme de
ces "symboles mortifres qui lient [...] le sujet la fois son pre mort et la
dame idalise". Mais qu'est-ce qu'il dit exactement? - car j'ai saut
prcisment un mot aprs le verbe lier. Il dit exactement: "qui lient
narcissiquement le sujet". Autrement dit, ce qui compte pour lui dans
l'articulation du sujet ces deux symboles o son dsir est pris et retenu, c'est
que ce soit une liaison narcissique. Cette liaison narcissique n'est videmment
pas du tout un terme qu'il pourra maintenir dans la suite de son laboration.
Plus tard, il reconnatra l la prgnance de la jouissance, mais ici, cette
poque, on a seulement le joint narcissique. C'est la page 302 des Ecrits que
vous trouvez ce narcissiquement, cet adverbe qui devrait sauter aux yeux.
Je vous propose encore une autre rfrence qui est d'une anne aprs, dans
"Variantes de la cure-type", page 354, o Lacan voque galement l'ombre du
pre et l'idal de la dame comme un couple d'images narcissiques. Il y parle de
"la trame des fantasmes o se conjoignent, en un couple d'images
narcissiques, l'ombre de son pre mort et l'idal de la dame de ses penses".
Mme quand il y a ce que ds le rapport de Rome Lacan appelle des symboles,
des symboles en tant qu'ils tiennent captif le dsir du sujet, il les rapporte

52
aussitt, presque automatiquement, la fonction narcissique. Il faut bien dire
que ce n'est pas immdiat que la dame idalise et le pre mort soient des
images narcissiques du sujet, mais c'est une traduction presque automatique
pour Lacan quand il y a capture du dsir.
Cette prvalence de l'image, vous la retrouvez aussi bien, si vous savez le
lire et la reprer, dans le Sminaire I. L'image y apparat prvalente dans la
capture du dsir. C'est au point que Lacan va mme jusqu' qualifier le
transfert, dans son registre imaginaire, partir de cette image: "Dans
l'analyse, le point o se focalise l'identification du sujet au niveau de l'image
narcissique est ce qu'on appelle le transfert." Bien entendu, il se corrige en
disant que ce n'est pas la dimension symbolique du transfert, mais enfin...
Donc, de la mme faon que nous sommes amens, si nous essayons d'inclure
le dsir dans le schma de Lacan, le situer sur chacun des deux vecteurs qui
se croisent, nous avons le transfert en tant qu'articul l'image narcissique et
le transfert en tant que fonction symbolique. Le dsir est repr la fois sur
ces deux registres. Le chapitre XIV de ce Sminaire I, que j'ai appel "Les
fluctuations de la libido", est tout entier constitu partir de ce statut
proprement imaginaire du dsir.
Nous sommes videmment dans un tout autre reprage lorsqu'il s'agit de
rendre compte du point 2, c'est--dire du dsir comme inextinguible. Dans le
reprage imaginaire, nous n'avons pas de quoi rendre compte de cette donne
freudienne du dsir inextinguible. J'imagine donc que ce qui a embt Lacan
cette anne-l, c'est d'un ct de faire marcher ce dsir sur le registre
imaginaire, et de devoir de l'autre ct le faire marcher sur le registre
symbolique. Si on lit les choses comme a, on s'aperoit que la continuit de
cet enseignement est fait de passages trs rapides d'un versant l'autre, avec
videmment des efforts pour les nouer, mais qui n'empchent pas - c'est mon
sentiment - que ce qui continue dans son enseignement cette anne-l, c'est
que ces deux parties ne s'accordent pas tout fait.
Pour rendre compte de cette donne du dsir comme inextinguible, Lacan
n'a videmment pas l'imbcillit paisse d'un commentateur anglo-saxon de
Freud. Il se rend bien compte que toute la description freudienne du dsir et de
la pulsion est incompatible avec aucune fonction organique. Toutes les
fonctions organiques trouvent leur satisfaction, moyennant quoi il y a une
stase. On ne peut pas dire que la soif et la faim sont inextinguibles, mme s'il y
a l, l'occasion, de la mythologie, comme la soif du malheureux Tantale qui
on ne cesse pas de refuser cette satisfaction lmentaire. Nous avons, au
contraire, une trs grande congruence entre la prvalence du signifiant dans
l'enseignement de Lacan et l'exigence de rendre compte du caractre
inextinguible du dsir. C'est seulement la conception que Lacan a de la chane
signifiante qui permet de concevoir la persistance indestructible du dsir
inconscient. Il y a quelques variations l-dessus dans ses formulations, mais a
reste le principe de base.
C'est mme dj ce qui fonde la fonction de l'criture dans cet
enseignement. De la mme faon que la reconnaissance du dsir impose le
registre de la parole, le dsir comme inextinguible impose dj de se fier une
criture dans sa matrialit propre et comme telle ineffaable. Si vous prenez
par exemple "La psychanalyse et son enseignement", vous voyez que Lacan,
d'un ct, pose qu'il faut la notion d'un texte, sans lequel le dsir qui y est
convoy ne serait pas indestructible. Pour fonder le caractre indestructible du

53
dsir, il faut le support du texte, de l'criture, de la matrialit de la chane
signifiante. Et puis, d'un autre ct, quelques pages plus loin, vous avez que
"l'autre est une image plus essentielle au dsir du vivant que le vivant lui-
mme", c'est--dire le rappel que le dsir est coordonn l'image de l'autre.
Vous avez donc une thorie du dsir qui est en partie double: d'un ct le dsir
articul la chane signifiante, et de l'autre ct le dsir articul l'image de
l'autre.
Il est sensible que par rapport aux recherches que Lacan mne ce moment,
il y a une double rupture qui se produit. La premire, c'est la prvalence du
phallus par rapport au dsir, qui fait du phallus l'objet privilgi du dsir, et qui
rentre en conflit avec deux positions antrieures, la premire tant que ce n'est
pas la reconnaissance qui apparat comme objet privilgi mais le phallus, et la
seconde tant que ce n'est plus l'image narcissique qui apparat comme le ple
et le support du dsir, mais encore le phallus. Le phallus va supplanter, dans la
thorie, l'image narcissique comme principe d'unification et de liaison des
objets du dsir.
Nous sommes maintenant accoutums tous ces franchissements, mais il
faut pourtant s'apercevoir qu'ils sont le rsultat de connexions et de
dconnexions extrmement dlicates, d'embotements qui ne vont pas du tout
de soi. Ce qui est d'abord sensible dans tout ce qu'on a oppos Lacan quand
on a commenc de polmiquer avec lui, c'est qu'on a polmiqu intgralement
dans ses termes lui, c'est--dire que ce qu'on a pu mettre en question de son
enseignement n'tait rien par rapport ce qu'on reprenait de son enseignement.
Je ne sais pas si je suis clair. Je veux dire qu'il suffit de se placer
convenablement par rapport cette polmique, pour s'apercevoir qu'elle n'a
fait qu'accrditer l'enseignement de Lacan dans l'opinion. Le dsir au singulier,
le sujet, la prvalence du phallus sont autant de termes qui ne vont pas du tout
de soi, qui n'allaient pas du tout de soi pour le premier Lacan, mais qui,
ensuite, ont fait le tissu mme de la soit-disante polmique contre lui. Elle
conduisait exactement l'envers de son intention, soit d'accrditer cet
enseignement. C'est pour cela que a fait encore pour nous actuellement
l'horizon indpassable de notre travail.
A partir de l, on peut comprendre, rien qu'en lisant les Ecrits, la coupure
qu'introduit "L'instance de la lettre". Je n'tais pas des auditeurs de Lacan
cette poque, je ne peux donc pas tmoigner de l'effet produit par cet crit,
mais je peux quand mme le reconstituer. J'imagine que "L'instance de la
lettre" a donn le sentiment d'un serrage vraiment dfinitif de l'enseignement
de Lacan, puisque, aprs le rapport de Rome, beaucoup de voies taient encore
possibles. On aurait pu voir, par exemple, s'accentuer la prvalence de
l'imaginaire. Avec "L'instance de la lettre", les auditeurs pouvaient donc penser
avoir le point ferme, archimdien, partir duquel on pouvait reconsidrer tout
cet enseignement.
Qu'est-ce que nous avons dans "L'instance de la lettre" de ce point de vue?
Nous avons d'abord une thorie du dsir o Lacan ne met plus du tout au
premier plan le dsir de reconnaissance. Mais ce n'est cependant pas encore
annul - il faudra un an pour que Lacan tire les consquences de sa propre
dmarche. Par contre, ce qui est vraiment au premier plan, c'est le dsir
comme support par l'articulation signifiante. Autrement dit, toute la
problmatique de l'articulation imaginaire du dsir est repousse sur un second
plan, et c'est cette formule que Lacan continuera de valider au cours de son

54
enseignement. Il ne remettra pas en cause que le dsir est une mtonymie.
C'est acquis ce moment-l, cette date.
Pour donner cette dfinition du dsir, il faut, bien sr, que tout ce qui est de
l'ordre de l'articulation imaginaire soit pass au second plan. Vous savez que
Lacan, dans "L'instance de la lettre", commence par dire que les nigmes du
dsir s'expliquent par sa prise dans les rails de la mtonymie de la chane
signifiante, c'est--dire par le renvoi constant d'un signifiant l'autre. Ce qui
est prsent, c'est dj que le signifiant ne vaut que pour un autre et que le dsir
est pris dans ses rails. A la fin du texte, vous avez non seulement que le dsir
est pris dans une mtonymie, mais qu'il est comme tel une mtonymie. On
retrouve, l encore, toujours les mmes termes: l'indestructibilit du dsir
inconscient s'explique par cette mtonymie et la persvration de la mmoire
inconsciente. C'est cela qui est vraiment au premier plan.
Ensuite, la place de l'articulation du dsir au registre imaginaire, vous avez
l'articulation du dsir au phallus, avec le paradoxe que a comporte, celui
d'avoir le dsir mtonymique et de lui constituer nanmoins un objet
privilgi. Il y a cette tension dans l'enseignement de Lacan: d'un ct le dsir
est toujours dsir d'autre chose, de l'autre ct il est foncirement, et avant
tout, dsir du phallus. Un grand nombre des formules paradoxales que Lacan
dlivrera sur le phallus au cours des annes, viennent de ce paradoxe. Il
essayera beaucoup de formulations diverses pour articuler ce paradoxe de la
mtonymie du dsir et cette donne du dsir ayant un objet prvalent. L
encore, je ne fais que balayer d'assez loin l'imbrication extrme de tous ces
concepts.
Il reste une trace montrant que Lacan ne s'est pas dbarrass totalement du
dsir de reconnaissance dans ce texte, lorsqu'il voque l'Autre comme "l'au-
del o se nouent la reconnaissance du dsir et le dsir de reconnaissance".
C'est l ce qui reste de ce qui a quand mme occup les quatre premires
annes de son enseignement. Il faudra encore attendre un an aprs "L'instance
de la lettre" pour que Lacan tire les consquences des lments qu'il a l
rassembls, pour que cette reconnaissance du dsir ou ce dsir de
reconnaissance lui paraisse foncirement incompatible avec le dsir comme
mtonymie, et mme, vrai dire, incompatible avec l'exprience analytique et
la thorie de Freud.
C'est incompatible, mais il faut voir comment, dans quel sens. Qu'est-ce que
c'est que le sujet de la reconnaissance? Qu'est-ce que le sujet qui doit tre
reconnu? C'est non seulement un sujet content d'tre reconnu - cette
reconnaissance est bien une satisfaction - mais c'est aussi un sujet qui a trouv
son identit. Sur le ticket d'entre de la psychanalyse, Lacan ne mettait pas du
tout la destitution subjective, il mettait l'institution subjective: Venez chez moi,
je vous reconnatrai! Une fois que c'est dit clairement, sobrement, on voit bien
que ce sujet de la reconnaissance peut tre tout sauf un sujet barr. C'est pour
cela que dans cette entreprise d'un antinivellement de l'enseignement de
Lacan, dans l'entreprise de rveiller le relief de cet enseignement, j'ai choisi de
souligner ce passage de part et d'autre de la thorie du dsir, savoir que la
thorie du sujet comme barr est strictement dpendante de la ngation de la
thorie du dsir comme reconnaissance.
Je sais videmment quelle sera une des consquences de ce que je raconte
ici. Ca s'tait dj produit il y a deux ans, quand j'avais mis l'accent sur le
dplacement qu'avait subi l'enseignement de Lacan, savoir que l'on tait

55
pass d'une certaine exaltation des fonctions de la parole sa dprciation
dans les dernires annes. J'avais donc soulign a et, du coup, il y eut
quelqu'un qui fit un sminaire pour revenir au premier Lacan, quelqu'un qui
avait eu des dmls malheureux avec Lacan ces annes-l, et qui ne
demandait qu' revenir au premier Lacan contre le dernier. Si vous voulez tre
aujourd'hui original dans la psychanalyse, vous pouvez mettre au premier plan
la reconnaissance du dsir, expliquer qu'avec a Lacan tait vraiment sur une
piste essentielle, et que, une certaine date, il s'est fourvoy en reniant son
intuition de dpart. D'ailleurs, l'laboration thorique qui va suivre la mort de
Lacan, va consister choisir dans cet enseignement l'endroit o l'on se trouve
le plus l'aise. Ca se produira pour lui comme a s'est produit pour Freud: on
choisit la partie dominante de l'enseignement pour s'y tablir.
Ca a t vrai pour Kant galement. Vous avez un livre trs amusant d'un
philosophe qui enseigne au Collge de France et qui s'appelle Villemin. Ce
livre, qui s'intitule L'Hritage kantien, dmontre que les grands disciples de
Kant avaient chacun accentu une des trois parties de la Critique de la raison
pure, et que tout le mouvement postkantien consistait avoir privilgi
l'esthtique ou la dialectique ou l'analytique. Tout l'hglianisme venait donc
de la fin de la Critique de la raison pure. Cohen, l'cole de Malbourg, venait
du milieu de la Critique de la raison pure, et Heidegger du dbut. C'tait trs
joli de montrer ainsi plus d'un sicle de rflexion kantienne issu de cet accent
port sur une partie ou une autre de l'ouvrage princeps de Kant.
Il est donc vident que je connais les dangers de cette prsentation que je
fais. Il y en a plein qui cette thorie de la reconnaissance du dsir parat plus
sympathique. Elle est humaniste, elle promet la fin l'identit du sujet lui-
mme, et elle met l'analyste dans un rle de mdiateur, non pas tout de mme
compatissant, mais comme devant accoucher le sujet de la vrit de son dsir.
Beaucoup sont videmment susceptibles de regretter cette tonalit-l. Il faut
donc vraiment conseiller Maud Mannoni de relire le Lacan de cette premire
poque. Puisqu'elle considre que Lacan a manqu la psychanalyse partir
de 1963, elle a vraiment une thorie sa disposition jusqu'en 57.
Le moment prcis o Lacan tire les consquences de la position du dsir
comme mtonymique, c'est--dire dans "La direction de la cure", c'est le
mme moment o merge la position du sujet comme barr. C'est simultan.
C'est l que lui apparat que la problmatique du dsir ne passe pas par la
reconnaissance, et c'est l qu'il formule en toutes lettres cette opposition: "Le
dsir n'a pas tre reconnu mais interprt." Cette phrase, pour voir son
poids, il faut videmment tre pass par ce que je vous ai voqu avant,
savoir que c'est une phrase de Lacan contre Lacan. Il lui apparat que le sujet
du dsir - je dis le sujet -, loin de pouvoir tre reconnu, est au contraire dans le
dsir foncirement occult.
Si vous avez cette clef que je vous donne pour la lecture de Lacan - le
premier effet que j'en attends tant que vous relisiez autrement son
enseignement -, vous vous apercevrez que tout un pan de "La direction de la
cure" est du Lacan contre Lacan. Vous voyez maintenant ce que peut
comporter le fait que Lacan formule que "le dsir du rve n'est pas assum
par le sujet qui dit je dans sa parole." Le sujet de la reconnaissance n'est pas
autre chose que le sujet qui dit je dans sa parole, puisque la reconnaissance se
situe dans la fonction de la parole. Lorsque Lacan crit que "le sujet ne peut
recevoir d'une parole l'absolution qui le rendrait son dsir", qui dit-il a?

56
Il ne dit pas a son auditoire mais lui-mme. Ca nous rvle quel tait
l'horizon de sa doctrine jusqu' cette date, ce que comportait ce fameux accord
symbolique qui tamponnerait la fin d'une analyse. Lacan rvait de a, d'une
absolution par la parole qui rende le sujet son dsir dont il est spar, comme
si la fin de l'analyse pouvait tre - il le formule encore dans "L'instance de la
lettre" - une fin de rconciliation et d'accord.
C'est donc en ce point que Lacan assume ce qui est inou dans la
psychanalyse, savoir de considrer que structurellement le sujet est spar de
son dsir. Lacan rompt avec ce qui est rmanent chez Freud du rve de
rconcilier le sujet avec son dsir. C'est partir de ce moment-l qu'il est
question, je ne dirai pas d'une autre psychanalyse, mais d'une limite qui est
apporte l'utopie psychanalytique. Heureusement, personne n'y a rien
compris. On a mis sept ans pour foutre Lacan la porte une nouvelle fois.
C'est l le bnfice qu'il avait s'expliquer sans se faire comprendre.
Ce que comporte "La direction de la cure" est dj tomber la renverse,
mais c'est pourtant aussi cette date-l que le dsir et la demande apparaissent
dans leur conjonction, et donnent lieu une problmatique supposant que la
problmatique de la reconnaissance soit exclue. Ca restera la position de
Lacan. Le dsir, c'est l'impossibilit mme de la parole qui rendrait le sujet
son dsir. Le dsir est justement l'impossibilit de la reconnaissance du dsir.
C'est pourquoi Lacan n'a jamais pens qu'on pouvait tout dire, n'a jamais pens
qu'il y avait le signifiant sans reste. Il l'a peut-tre pens une poque mais ce
n'est pas sa thse foncire. Quand il crit dans L'Etourdit que l'impossible
dire est ce autour de quoi tourne la pratique analytique, c'est dj une position
qui est intgralement fonde dans "La direction de la cure". C'est partir de l
que nous avons authentiquement la thorie du dsir chez Lacan. Lorsque ce
dsir est articul la reconnaissance, c'est un dsir qui pourrait tre rendu au
sujet, un dsir o il pourrait en quelque sorte s'y reconnatre comme sujet qui
dit je dans sa parole. Mais le sujet qui dit je dans sa parole ne peut pas dire je
dans son dsir. C'est l le point de dpart pour que le vrai concept du dsir
chez Lacan soit tabli. S'y retrouver dans le dsir comme dsirant, c'est tout
fait diffrent que de s'y reconnatre comme sujet. Vous avez d'ailleurs, dans
"La direction de la cure", cette formule de "l'incompatibilit du dsir avec la
parole". C'est loin de l'image qu'on a rpandue de Lacan.
Ce dsir incompatible avec la parole n'est videmment pas du prverbal. Ce
n'est rien de substantiel. Ca ne veut pas dire qu'il y aurait quelque chose de
bien prcis qu'on ne pourrait pas dire. Quand on s'imagine qu'il y a quelque
chose de bien prcis qu'on ne peut pas dire, c'est que c'est dicible. Tandis que
l, ce que Lacan vise, c'est un effet de structure. C'est aussi impossible dire
que l'intervalle qu'il y a entre les signifiants, puisque quand on le dit, a fait un
signifiant. C'est seulement partir de ce point du caractre vanouissant du
dsir, qu'on peut retrouver la place du dsir dans l'enseignement de Lacan.
Ce que nous pouvons suivre par la suite - ce n'est encore qu'bauch dans
"La direction de la cure" -, c'est l'laboration par Lacan du mode de manque
que le sujet assume par rapport au dsir, et en dfinitive par rapport au
signifiant. Dans "La direction de la cure", nous avons seulement cet accent mis
sur le fait que dans le dsir le sujet est occult, qu'il ne s'y reconnait pas, et que
le dsir dans la psychanalyse n'est susceptible que d'une interprtation.
Je vous donne l un certain nombre d'affirmations, je ne vous explique pas
comment Lacan y arrive et ce qui l'y oblige, je vous montre les lignes de force.

57
 C'est dans "La direction de la cure" qu'il est dj question d'une refente du
sujet. Par la suite, nous aurons l'clipse du sujet, la coupure, voire l'lision -
autant de termes qui sont distinguer dans leur fonction propre et qui donnent
l'avnement du sujet dans l'analyse, un tout autre accent que la
reconnaissance de son identit.
Je dirai que c'est partir des connexions difficiles entre la position du
phallus - prvalent dans l'ordre imaginaire d'abord - et son articulation au
dsir, au dsir comme mtonymique, avec la demande dont la satisfaction
mme drobe l'objet au sujet, que nous allons avoir un second commencement
de l'enseignement de Lacan. Visiblement, avec cet crit de 58, il y a une
nouvelle phase qui s'ouvre. On peut dire qu'il semble - c'est mon avis - que
cette phase dure jusqu'en 1963-64, o se situe le franchissement qui fait quitter
Lacan dfinitivement le rapport de Rome. Ce ne sont pas l les priodes qui
m'occupent mais la construction de Lacan, cet adjointement d'lments
minuscules que nous sommes habitus charrier sans plus voir la minutie de
leur construction. Mais si on traduisait cela chronologiquement, je dirai que
nous avons en 53 le rapport de Rome, puis la fixation de ce point de vue avec
"L'instance de la lettre" en 57, et puis la rupture dcide en 1958. La grande
rupture suivante serait celle de 63-64 succdant la priode de 53-63. Mais,
encore une fois, ce n'est pas la priodisation de l'enseignement de Lacan qui
m'occupe essentiellement.
Il est encore sommaire d'avoir ainsi parcouru ce chemin, et il ne faudrait pas
penser en tre quitte avec la thorie de la reconnaissance, puisqu'elle est
dcisive dans l'mergence du concept du grand Autre, que Lacan va conserver
pour en faire un terme central de sa mathmisation. Je vous fais d'abord
remarquer que vous pouvez lire "La chose freudienne" pour voir que c'est le
premier texte de Lacan o il pose, tablit et construit ce concept du grand
Autre - texte qui a t lu son auditoire dans le Sminaire III, juste aprs avoir
t crit. Si vous lisez ce texte, vous vous apercevez que cet Autre est la fois
un sujet et un lieu. On ne peut pas, purement et simplement, l'identifier un
sujet quivalent au premier sujet. Il ne se rduit pas la rciprocit hglienne,
la rciprocit des consciences de soi.
Comment est-ce que Lacan dfinit-il cet Autre? On ne voit videmment plus
ces formules parce qu'on les connat trop, mais regardons bien ce dont il s'agit.
Il est tout fait important que cet Autre soit le lieu de la parole et non le lieu
du langage. L'Autre dont il s'agit, l'Autre quand Lacan le construit et le fait
merger, c'est l'Autre de la parole et non l'Autre du langage, c'est--dire que
c'est l'Autre en tant qu'oprateur de la mdiation. Mme quand il le dfinit
comme un lieu, il dit que "c'est un lieu qui s'tend aussi loin dans le sujet qu'y
rgnent les lois de la parole". J'espre que le relief que j'ai donn la fois
dernire de la diffrence entre les lois de la parole et les lois du langage vous
reste encore dans l'oreille.
Ce qui fait bien preuve de ce que j'avance, savoir que l'Autre nat
proprement parler dans le registre de la parole, c'est que si vous prenez le texte
sur La Lettre vole, o vous avez la fonction des plus et des moins, c'est--dire
la chane signifiante comme autonome, la rptition symbolique, vous
remarquez que rien de tout cela n'est assign l'Autre. Dans ce texte sur La
Lettre vole, Lacan ne dit pas un seul moment que c'est dans le lieu de
l'Autre que tout cela tourne. Ce qu'il rserve l'Autre dans ce texte, c'est la
fonction de la mdiation intersubjective. Il situe l'Autre dans la dialectique de

58
l'intersubjectivit. Il ne lui vient pas l'ide que les chanes signifiantes
tournent au lieu de l'Autre. Il faut lire les textes de Lacan en voyant ce qui n'y
est pas. Dans "L'instance de la lettre" galement, Lacan parle de l'Autre
comme mdiateur de la reconnaissance, comme lieu de la vrit, comme
garant de la bonne foi. L o il parle de l'Autre comme lieu des signifiants,
c'est dans son texte sur la psychose, dans sa "Question prliminaire tout
traitement possible de la psychose". A ce moment-l, effectivement, l'Autre
s'identifie au lieu de la mmoire inconsciente, et c'est alors que Lacan peut
formuler l'Autre comme lieu des signifiants. Mais la naissance du concept de
l'Autre s'effectue dans la thorie de la reconnaissance.
C'est l videmment qu'il faut moduler tout ce que je vous ai dit quand
j'avanais que Lacan extermine telle thorie et qu'il la rejette. Il rejette son
contexte et son articulation d'ensemble, mais, comme des pices issues de
cette destruction, il garde les morceaux et refait avec eux une autre thorie. Le
concept de l'Autre, c'est une pice dans la thorie de la reconnaissance. Lacan
met cette thorie bas comme on fait pour les immeubles, savoir que vous
avez une grande grue avec au bout d'une chane un norme boulet que la grue
balance pour faire tomber les murs. C'est d'ailleurs comme a qu'on a dtruit
Vincennes, ce qui me vaut d'tre ici, puisque je me suis pendant sept ans trs
bien accommod de Vincennes pour y parler. Ca a donc t dmoli comme a,
et je fais ici la mme chose: je ramasse des morceaux pour faire un cours.
Lacan donc, un moment donn, comme ce boulet, dtruit sa propre thorie
de la reconnaissance en utilisant le concept de la prvalence du signifiant, puis
il ramasse les morceaux et les voil qu'ils resservent ensuite. Si on ne
s'aperoit que de l'identit des morceaux, on croit que c'est en complte
continuit, tandis qu'entre l'Autre comme lieu de la parole et l'Autre comme
lieu du signifiant il y a une norme faille. C'est ce qui donne ce sentiment
d'tre sur la plaine. C'est ce que je voulais dire quand je vous parlais de vous
amener dans la montagne, avec ses prcipices, ses failles. On peut voir Lacan
rouler au fond du prcipice, se rattraper, remonter la surface, et repartir. Vous
avez l un dbat de Lacan avec Lacan. C'est comme a que son enseignement
s'est fait. Ce n'est pas sur le ton de cette douce platitude pratique par les
Anciens de l'EFP, comme ils s'appelaient eux-mmes. Vous vous rendez
compte, s'appeler soi-mme un Ancien!
Il faudrait donc faire la liste de ce qui de la thorie de la reconnaissance
reste dans l'enseignement de Lacan. Par exemple, la valeur de l'aprs-coup, qui
demeure dans cet enseignement, est bien entendu dj prsente dans la thorie
de la reconnaissance, puisqu'il s'agit, dans cette dialectique, de reconnatre
l'Autre pour en tre reconnu en retour. C'est seulement si je reconnais l'Autre
comme ma femme, qu'en retour j'ai des chances d'tre son poux, son homme.
A cet gard, le sujet est d'emble dfini comme l'Autre de l'Autre, puisqu'il
peut fonder son identit par le rapport l'Autre et qu'il n'est donc en lui-mme
que l'Autre de l'Autre. C'est ce que comporte la mdiation. Dans cette
dialectique, l'Autre n'est pas second mais d'emble premier.
Ce que comporte aussi cette thorie de la reconnaissance, c'est que le sujet
se fonde dans un acte qui est l'acte de reconnatre d'abord l'Autre. Il se fonde
comme l'Autre de cet Autre. Vous voyez que cette thorie implique que le sujet
ne peut advenir qu' partir d'un acte, que son avnement est li un acte. Cela
reste une constante dans l'enseignement de Lacan. Voil encore une de ses
intuitions fondamentales qui ne sont pas l o on se l'imagine. Pour le sujet, sa

59
certitude est lie l'acte. Toute certitude est lie l'acte. C'est exactement ce
que comporte le paradoxe des trois prisonniers. La certitude est lie l'acte, et
aussi bien quand il s'agit de l'acte analytique.
C'est une intuition tout fait fondamentale de Lacan, une intuition qui le
spare de toutes les thories de la contemplation. Il n'y a rien chez Lacan qui
soit de l'ordre de la contemplation. Il y a des gens qui contemplent, il y a des
gens, aprs deux ans de petites bagarres dans le milieu analytique, qui essayent
d'avoir votre approbation sur le fait qu'ils se sont mis sur la touche et que, ne
pouvant choisir, il fallait qu'ils contemplent. Evidemment, maintenant, ils se
rendent compte de quel ct il faut aller, et ils voudraient qu'on les estime pour
avoir stationn ainsi et parce qu' la fin ils apportent leur approbation. C'est
tout fait ngliger cette liaison de la certitude et de l'acte. La certitude
produite par la contemplation n'inspire aucune confiance, pas la moindre. C'est
une faon d'exprimer cette politique, si essentielle aux socits humaines, qui
s'appelle la politique de la girouette et qui consiste tourner sur soi dans tous
les sens, pour ensuite, un moment o il y a un vent dominant, se laisser
pousser gentiment par la brise. C'est videmment tout fait contraire la
dfinition de la certitude chez Lacan, certitude que cette thorie de la
reconnaissance comporte.
Nous avons donc d'abord ceci, que l'avnement du sujet dans sa certitude est
li un acte et que l'Autre est premier dans la thorie de la reconnaissance par
rapport au sujet. Puis nous avons aussi le mcanisme de la rtroaction, puisque
c'est seulement partir de cette reconnaissance qui vient du sujet, que lui-
mme en retour peut tre reconnu. Dans la thorie de la reconnaissance,
nous avons cet lment de retour qui figure dans le Graphe de Lacan et qui
continue d'tre une matrice de son enseignement. Vous voyez, quand je parle
de destruction d'une thorie chez Lacan, que beaucoup d'lments en sont
nanmoins conservs. Il faudrait parler, l, de l'Aufhebung de la thorie de la
reconnaissance chez Lacan, puisque ses pices sont prserves.
D'autre part, nous avons encore le fait que cette parole de reconnaissance
n'est pas une description mais un acte en elle-mme, puisqu'elle transforme le
destinataire en l'investissant d'une qualit nouvelle partir de quoi il va parler.
Il est donc dj l lgitime de parler d'effets de parole et de poser que le
signifiant est cause et non seulement descriptif. Quand je dis Tu es ma femme,
je n'ai rien dcrire, j'investis. Et c'est partir de quoi elle peut dire Va te faire
foutre! ou bien en convenir. Il ne s'agit pas d'une parole qui dcrit, il s'agit
d'une parole qui investit, qui cause. Dans cette thorie de la reconnaissance est
dj prsent ce que comportera la thorie du signifiant chez Lacan, savoir
que le signifiant est actif, qu'il n'est pas dans la dpendance d'un signifi
prtabli, mais au contraire l'effectue, l'accouche, l'engendre.
Un certain nombre d'entre vous ont d'autres enseignements et je vais donc
interrompre pour leur laisser la place. Je ferai la semaine prochaine le dernier
cours avant l'interruption des vacances de Nol.

60
V

LA CLINIQUE LACANIENNE
JACQUES-ALAIN MILLER
COURS DU 16 DECEMBRE 1981

Je crois que j'ai suffisamment insist sur cette diffrence qui structure
l'enseignement de Lacan ses commencements - opposition latente mais
pourtant incontournable ds lors qu'on l'a reconnue - et qui est celle des lois de
la parole et des lois du langage.
La fois dernire, partir de cette opposition, je vous ai fait mesurer la
distance qu'il y a entre prescrire comme fin de l'exprience analytique la
reconnaissance du dsir, c'est--dire la reconnaissance du sujet en cause dans
le dsir, et l'abolition du sujet que Lacan crit d'un symbole aujourd'hui bien
connu, $, et qui n'a pu prendre sa valeur que par le dmenti qu'il a lui-mme
apport sa thorie antrieure. Je dis dmenti puisque, dans une page des
Ecrits qui mriterait d'tre clbre, Lacan, d'une faon tout fait explicite,
renonce la pierre d'angle de son enseignement prcdent. Lorsqu'il se dment
et se corrige, il est plus discret que d'autres auteurs, mais cette page est
nanmoins la plus explicite qu'il ait jamais crite dans cet ordre du revirement.
Si ce sont les lois de la parole qui constituent la structure de l'inconscient,
alors la fin de l'analyse c'est l'avnement du sujet son identit par la
mdiation de l'analyste. Par contre, si ce sont les lois du langage qui
structurent l'inconscient, il n'y a pas d'espoir d'identit pour le sujet. Le statut
propre du sujet, c'est son abolition, et ds lors la psychanalyse n'est pas une
exprience de mdiation. Mme s'il peut tre question d'avnement du dsir
pour l'exprience analytique, elle ne comporte pour autant aucune identit du
sujet.
Si on se fie aux Ecrits, il faut un an Lacan pour tirer les consquences de
l'identit du dsir et de la mtonymie. La premire consquence, c'est qu'il n'y
a pas de principe d'identit au niveau du dsir. Le dsir n'est rien d'autre que le
renvoi d'un signifiant un autre. A cet gard, Lacan se retrouve de concert
avec une tradition logique et philosophique qui met en cause le principe
d'identit. Relisez les articles qui concernent l'identit dans le Tractatus
logico-philosophique de Wittgenstein, et vous verrez que Wittgenstein lui-
mme considre comme un abus l'criture pure et simple de a = a, ainsi que
les critures que l'on peut faire varier partir de celle-l. Il considre comme
un abus conceptuel l'ide d'identit, ne serait-ce qu' partir de la ligne
d'criture, puisqu'il faut crire au moins deux fois le symbole, et que ds lors,
mme au niveau scripturaire, c'est de nature faire douter de ce curieux
concept d'identit. Il y a l une veine de rflexion suivre, puisque l'on trouve
effectivement, chez un certain nombre de logiciens, une inquitude, une
suspicion porte sur le concept d'identit. En tout cas, ds lors que le dsir est
identifi la mtonymie, ce qu'un signifiant ne vaut que pour un autre, le

61
sujet ne peut pas trouver son identit. C'est l quelque chose qui restera
constant dans l'enseignement de Lacan.
Comment formuler la fin de l'analyse ds lors que le sujet ne peut pas
trouver son identit? Eh bien, si je voulais faire un raccourci - qui j'espre ne
vous garera pas mais vous donnera au contraire un point de repre -, je dirai
qu'il est clair que ds ce moment-l, l'identit n'est pas recouvrer du ct du
sujet. Cette identit, mettons-la entre guillemets, puisque ce n'est pas une
identit signifiante - il faudrait forger un autre mot pour a. Cette identit sera
trouver pour Lacan du ct de l'objet. A ce moment-l, ce n'est plus une
identit signifiante, et c'est ce qui fait que toute la thorie de l'objet a la fin
de l'analyse dpend de l'argumentation que je vous prcise ici.
Ce que le sujet peut avoir d'identit, on ne peut pas le trouver du ct du
dsir et de la mtonymie. L'identit ne peut pas tre trouve du ct du sujet en
tant qu'articul la chane signifiante, mais on peut la trouver dans une
fonction d'un autre type. C'est l une exigence proprement parler logique de
la thorie lacanienne partir de ce niveau qui est atteint en juin 1958.
L'argumentation que je vous restitue, permet par exemple de justifier tout
fait cette assertion surprenante de Lacan dans un Sminaire des annes 70,
qu'il n'a faite qu'une seule fois mais d'une faon suffisamment appuye pour
qu'elle retienne depuis lors l'attention, et qui est apparue comme une voie
nouvelle qu'il n'a pas proprement parler investigue jusqu'au bout. Il a donc
dit, dans un de ses Sminaires des annes 70, que ce que le sujet pouvait
attendre de mieux d'une psychanalyse, c'tait peut-tre de s'identifier son
symptme. Comme il n'avait jamais dit quoi que ce soit de cet ordre, et que
nous tranons aprs nous-mmes la notion qu'il s'agit de thrapier le
symptme, d'en dbarrasser le sujet plutt que de le voir s'identifier avec, c'est
apparu en soi-mme comme tout fait remarquable, et en mme temps comme
une lucubration dont on ne voyait pas le fondement et la place dans
l'enseignement de Lacan. Or, ce que je vous dis vous permet de situer cela
avec la plus grande prcision, si vous n'oubliez pas toutefois la dfinition de
Lacan dans "L'instance de la lettre" qui oppose le dsir et le symptme comme
la mtonymie la mtaphore. Evoquer l'identification au symptme prend
videmment son sens de ce que ce n'est pas au niveau de la mtonymie
dsirante que le sujet peut trouver son identit. Il peut, par contre,
ventuellement la trouver au niveau de la mtaphore du symptme. A cet
gard, ce symptme comme mtaphore, c'est--dire comme stase dans le
processus mtonymique, constitue, aussi bien que la fonction de l'objet a, une
voie d'accs vers ce qui constitue l'identit entre guillemets du sujet.
Je ne vous donne l qu'un aperu logique sur cet enseignement. Il n'y a pas
chez Lacan de dclarations l'emporte-pice que l'on pourrait passer par perte
et profit. Au contraire, cette dclaration nigmatique d'identification au
symptme trouve prcisment sa ncessit partir de cette configuration. Si
nous voulons formuler partir de Lacan une thorie de la fin de l'analyse, et si
nous adoptons son concept et ses formules du dsir, la mme ncessit
s'imposera nous, celle de formuler cette fin partir d'un autre point que celui
de la mtonymie dsirante, c'est--dire partir de la fonction symptmale ou
de la fonction de l'objet a, voire partir d'un autre point, mais qui devra lui
aussi se distinguer du versant du dsir avec sa mtonymie et sa dialectique.
Aprs cette mise en place, je voudrais maintenant vous faire suivre les
versions que Lacan a pu donner de cette abolition subjective au niveau du

62
dsir, et d'abord dans le texte mme o il accomplit ce pas en avant qui
consiste dmentir la premire thorie.
Comment situe-t-il, dans "La direction de la cure", cette abolition
subjective? Il l'appelle la refente, et il pose, sans le dmontrer plus avant, que
le sujet subit une refente du seul fait qu'il parle. A cet gard, la Spaltung - vous
connaissez ce terme freudien que Lacan a accentu - tient au rapport du sujet
et de sa parole. La valeur de cette proposition lui vient prcisment de ce
qu'elle dit le contraire de ce qu'impliquent les lois de la parole prises dans la
thorie de la reconnaissance, o c'est au contraire du fait qu'il parle que le sujet
peut esprer atteindre son identit et sa compltude. C'est certes par la
mdiation d'un Autre, mais cet Autre peut lui confrer cette identit. Cet Autre,
dans la thorie de la reconnaissance, est un sujet qui parle aussi. Il faut savoir
que c'est dans cet esprit-l que Lacan a reu ses patients jusqu'en 1958. Par
contre, lorsqu'il pose comme fondamentale la refente du sujet par rapport la
parole, l'Autre dont il s'agit n'est plus alors l'Autre qui parle. L'Autre dont il
s'agit, c'est l'Autre signifiant qui, lui, ne peut pas dlivrer d'identit au sujet
mais ne peut que multiplier sa refente, la dplacer. Il faut bien voir que lorsque
Lacan, dans ses premiers textes, dit sujet de la parole, c'est le sujet promis
l'identit, alors que lorsqu'il commence dire sujet de la chane signifiante,
c'est au contraire le sujet jamais spar de son identit par le signifiant.
Commet le dsir se situe-t-il par rapport a? Lacan le dit trs prcisment
page 634 des Ecrits. Il dit que le dsir consomme "cette refente que le sujet
subit de n'tre sujet qu'en tant qu'il parle". Le dsir n'est qu'un soulignage,
c'est ce qui vient se couler dans cet intervalle qui spare le sujet d'avec lui-
mme. C'est l, d'ailleurs, que nous allons voir cette ambigut du dsir au sens
de Lacan, puisque, ds ce moment-l, le dsir n'apparat qu' la place du
signifi. On connat bien le schma lmentaire qui figure dans "L'instance de
la lettre", qui a servi arrter nos ides sur Lacan, et qui place le signifiant au-
dessus du signifi - l'un tant crit en lettres romaines, et l'autre en italiques et
en minuscules. C'est l le genre de petits objets qui ne cessent de pouvoir tre
comments quand ils ont t construits avec rigueur. On ne cesse pas d'avoir
se dprendre de l'vidence que a vhicule force d'habitude, afin d'en susciter
encore une fois le rveil et de s'apercevoir quel point a guide nos penses
sans que nous en apercevions. A cet gard, ce petit schma est une russite.
C'est conomique comme moyen.
S
---
s

Eh bien, il est vident que l'on peut rpter ce schma quand il s'agit de la
demande et du dsir. Lacan n'a pas crit grand D sur petit d, mais il aurait pu:
D/d. Prenez tous les textes qui vont suivre cette coupure de 58, et vous verrez
que le dsir apparat comme un effet de signifi de la demande, de la demande
comme signifiante. De la mme faon que Lacan met l'accent sur la fuite de la
signification, sur le fait que le sens ne peut tre localis dans aucun lment de
la chane signifiante mais qu'il est en quelque sorte entre les signifiants, il situe
le dsir comme un effet mtonymique.
C'est une conception que vous retrouvez dans les schmas les plus familiers

63
de l'enseignement de Lacan, celui par exemple de l'OEdipe lacanien, baptis
mtaphore paternelle. La place que Lacan isole comme celle de l'effet de
signification, c'est celle qu'il assigne au phallus comme signifiant du dsir.
C'est l encore dans l'ordre du signifi qu'il situe la position qui relve du
dsir. C'est ce qu'implique le fait du renvoi signifiant mtonymique o la
signification est prise. Cette thse, vous la trouvez encore dans le Sminaire
III: toute signification renvoie une autre signification. C'est la thse de
"L'instance de la lettre" investie du dsir. Ce terme d'investissement, de renvoi
signifiant par le dsir, c'est videmment la mme configuration que celle que
vous trouvez dans cette phrase o Lacan voque le dsir comme consommant
le refente que le sujet subit. Il y a l une articulation langagire fondamentale.
Autrement dit, il y a l un niveau o l'on peut situer les lois du langage, et,
dans un second temps, dmontrer le dsir se coulant dans cette articulation
langagire, se coulant la place du signifi.
Il y a donc un premier niveau qui est celui de l'articulation langagire sans
qu'il soit question du dsir et de la sexualit. C'est le niveau o se situe la
premire partie de "L'instance de la lettre", celle qui avait tellement plu aux
littraires, qu'ils s'taient par l senti allgs de la psychanalyse. Puis il y a un
deuxime niveau o le dsir trouve sa place dans cette articulation langagire,
mais en ne faisant en quelque sorte que la redoubler. L o nous mettions
signifi, nous mettons dsir, en identifiant ce dsir la mtonymie, c'est--dire
la fuite du sens. C'est seulement dans un temps troisime qu'il s'agit ensuite
de situer quelque chose qui au premier abord a l'air de n'avoir rien faire avec
a et qui est la relation sexuelle. C'est seulement dans un temps troisime que
se pose la question de l'articulation du dsir avec la sexualit.
Je me suis longtemps demand ce qu'impliquait cette petite phrase des
Ecrits, page 633: "Que l'acte gnital en effet ait trouver sa place dans
l'articulation inconsciente du dsir". Puis, je me suis aperu qu' un autre
endroit des Ecrits, Lacan disait peu prs la mme chose, savoir que "la
relation sexuelle occupe le champ clos du dsir". Ce qui me paraissait au
prime abord singulier, c'tait cette sparation implique par ces deux phrases
entre le dsir et le sexuel. Puis je me suis aperu que c'tait tout fait
structurant dans l'enseignement de Lacan, que c'tait mme une des questions
essentielles quoi sa conception de l'inconscient structur comme un langage
l'introduit et le confronte.
Voici sa dmarche. Admettons que nous puissions, partir de cette structure
de langage, rendre compte du dsir freudien en tant que ce dsir n'a pas en
dfinitive d'autre nom, dans le texte de Freud, que le Wunsch, le souhait, c'est-
-dire qu'il se produit partir de la demande. On peut donc, partir de la
structure du langage, rendre compte du dsir freudien, avec son caractre
insaisissable et inextinguible, dans son articulation au Wunsch, la faon la plus
simple de faire tant d'identifier le dsir au signifi comme effet du signifiant.
Mais il y a videmment un hiatus entre le dsir identifi au signifi et le
dsir comme sexuel. Je veux dire qu'il n'y a strictement rien, de prime abord,
qui permette de passer de l'un l'autre. C'est mme pour cela que la thorie du
dsir chez Lacan a eu un tel succs. Puisque a n'implique pas la sexualit, a
pourrait, en tant qu'articul la structure du langage, tre un idalisme ou, en
tout cas, se complter d'un idalisme, puisque a ne dit aprs tout rien d'autre
que ceci, qu'on ne peut esprer trouver un objet qui nous satisfait. C'est en
gnral ce moment l qu'il y a des gens, depuis longtemps dans notre culture,

64
pour indiquer o se trouve la solution du problme. On ne peut pas trouver a
dans la mtonymie, alors on peut trouver a dans la grande mtaphore.
C'est l un point tout fait tournant. Comment est-ce que ce pas
d'articulation se fait? Qu'est-ce qui ne permet pas de faire de la psychanalyse
cet idalisme du dsir, cet idalisme signifiant du dsir? Eh bien, je crois que
vous pouvez dj vous apercevoir de la contradiction qu'il y a entre la
dfinition du dsir comme mtonymique, comme fuite et redoublement d'un
renvoi indfini, et l'affirmation que ce dsir est essentiellement coordonn un
objet ou un signifiant que nous baptisons le phallus. Il y a l une
contradiction, une tension. C'est ce phallus qui rsume l'articulation du dsir -
dsir dduit de la structure du langage - avec la relation sexuelle. Ce n'est pas
sans de nombreux essais, d'ailleurs pas tous homognes, que Lacan arrive
rendre compatibles le dsir dduit de la structure de langage et le phallus en
tant qu'il rsume la relation sexuelle dans la psychanalyse. Il y a l un hiatus,
et ce que nous appelons l'enseignement de Lacan, a consiste, pendant de
nombreuses annes - au moins deux ou trois ans - essayer d'amnager ce
hiatus. C'est pour cela qu'il faut resituer ses propositions et ses thses par
rapport cette question: Comment est-ce que la relation sexuelle vient
occuper le dsir dduit de la structure de langage?
Une faon peut-tre simple de le formuler, c'est de s'apercevoir que dans le
texte de Lacan il y a deux phallus, deux dfinitions du phallus. Le premier sur
lequel il arrive dans son effort logique, c'est le phallus mtonymique. C'est
celui qui est suppos obir la structure du dsir comme mtonymique, ce
dsir qui est cens ne pas avoir d'objet puisqu'il est toujours dans le renvoi,
ailleurs. Nous avons la mtonymie en tant qu'essentiellement elle se supporte
du manque--tre, et la premire faon de situer le phallus pour qu'il soit
conforme cette structure mtonymique, a ne peut tre donc que de le situer
comme un objet en tant que cet objet est manque--tre. Il y a l une solution
trs lgante de Lacan, celle de dire que le phallus essentiel, celui qui domine
toute l'affaire, c'est celui de la mre, c'est--dire prcisment celui qui n'existe
pas. La seule faon d'articuler la relation sexuelle avec la structure
mtonymique du dsir, c'est de poser qu'elle se fait par le biais d'un objet mais
en tant qu'il est manque--tre, c'est--dire le phallus maternel dont on sait que
Freud a dvelopp l'incidence de nombreuses faons. C'est une solution
videmment extrmement lgante. On se dit toujours, quand on voit ces
strates de l'enseignement de Lacan, qu'il aurait trs bien pu s'arrter l et
commenter a pendant vingt ans.
Ce que je vous amne l, il faut le chercher travers quelques indices, parce
que rien de tout cela n'est dvelopp dans les Ecrits. C'est partir d'une
phrase, d'une notation, qu'on peut reconstituer a. Ce style allusif de Lacan est
finalement trs curieux. Il est la fois assertif et lusif. Je suppose que c'est
par l'lision, par ce fait de ne pas livrer tout ce qu'il pense, qu'il a pu continuer
d'avancer, c'est--dire ne pas s'identifier un tat de sa thorie. J'ai presque
le sentiment d'tre comme les kremlinologues. Vous savez que le Kremlin est
fameux pour ne pas dire ce qu'il pense, et il s'est donc dveloppe une certaine
catgorie de personnes, d'observateurs du Kremlin, qui, partir de petits
dtails infimes, essayent de savoir si Souslov passe avant Brejnev, gauche ou
droite, etc. A partir de l, ils reconstituent toutes les embrouilles, toutes les
querelles qui doivent se drouler derrire les murs de ce btiment. Eh bien,
quand on lit Lacan, c'est aussi partir d'indices souvent extrmement minces

65
qu'on peut reconstituer ce qui faisait son tracas, son souci.
Je disais qu'il y a l une trs belle thorie qui pourrait tre dveloppe
comme telle: c'est essentiellement le phallus maternel en tant que manque--
tre qui permet de conjoindre le dsir et la sexualit, prcisment parce que ce
phallus n'existe pas. Ca, c'est le phallus mtonymique. Lacan l'voque dans un
Sminaire, quand il parle du phallus comme d'un objet mtonymique qui
circule comme le furet. On trouve a prsent dans les Ecrits galement.
Il n'en est pas moins clair que nous avons, au niveau de ce qu'il a choisi
d'appeler la mtaphore paternelle, une autre structure du phallus, savoir le
phallus mtaphorique. Ce n'est pas le phallus en tant qu'il glisse dans la chane
et qu'il s'identifie au sens, c'est le phallus en tant qu'il est prsent chaque fois
qu'il y a stase, arrt de la chane mtonymique. C'est le phallus qui est toujours
prsent lorsqu'il y a lapsus. C'est ce que disait Freud: chaque fois qu'on rigole,
le phallus est l. La mtonymie maternelle, c'est celle par quoi le dsir
identifi la fuite du sens se conjugue au manque--tre de son phallus. Mais
il y a une autre fonction qui supplante la fonction maternelle et qui est cette
mergence mtaphorique.
Vous voyez, partir de ces deux articulations o le phallus est situ comme
le signifi, que c'est encore un dplacement que de poser le phallus comme
signifiant. Vous devez voir, mme si j'essaye de vous restituer a comme un
itinraire, que puisque a se partage dans les mmes crits, ceux-ci sont
parfois lgrement contradictoires l'intrieur d'eux-mmes. Ils ne sont donc
pas compltement homognes. Ne vous imaginez pas, quand vous prenez un
crit de Lacan, que vous tes sur une plage de pense strictement homogne.
Lacan joue plusieurs parties la fois dans un mme crit, et c'est bien cela qui
fait la densit et la richesse de ses textes. Vous savez que dans le jeu d'chec,
vous pouvez avoir toute une range d'chiquiers o chacun joue sa partie avec
le matre qui joue simultanment toutes les parties. Eh bien, un crit de Lacan,
c'est pareil: il joue vingt parties la fois. Evidemment, un moment donn, s'il
y a une pice qu'il faut avancer ici, il n'y a aucune raison pour que ce soit la
mme qu'on doive avancer l. Donc, de paragraphe en paragraphe, il y a des
configurations qui ne sont pas du tout homognes les unes aux autres. Si vous
rpartissez les Ecrits selon cet itinraire que je vous indique, vous verrez ces
lignes de fracture.
C'est donc encore un pas que de poser le phallus comme signifiant. Lacan a
pouss trs loin l'utilisation des lois du langage. Il a mme dcid de structurer
l'OEdipe freudien partir de ces lois. Pas seulement les mergences du lapsus
et du mot d'esprit dans la sance analytique, mais aussi ce qui est, aprs tout,
un concept freudien, c'est--dire l'OEdipe, avec ce superbe pied de nez que
constitue la mtaphore paternelle qui n'est pas autre chose qu'un mathme de
l'OEdipe freudien - mathme qui a cette lgance de rendre compte la fois de
la place prvalente du pre dans l'OEdipe et de la fonction phallique. C'est un
moyen trs conomique pour les articuler ensemble. D'un ct Lacan articule
le phallus la fonction maternelle - c'est ce que j'ai baptis la mtonymie
maternelle, qui n'est pas baptise dans Lacan mais qui court dans tous les
textes de cette priode - et de l'autre ct il articule la fonction paternelle.
C'est exactement ce qui rsout la question qu'il pose la fin du Sminaire
III. J'ai intitul le dernier chapitre "Le phallus et le mtore", en utilisant
videmment les termes qui se trouvent dans le texte. Eh bien, ce mtore, c'est
le phallus mtonymique. Par contre, le phallus qui n'est plus un mtore, le

66
phallus stabilis, opratoire, c'est le phallus de la mtaphore paternelle, que
Lacan n'a pas encore invent cette poque. On voit, dans toute cette
construction, pourquoi il y arrivera. Ce phallus comme signifiant, il est en effet
ncessaire d'y arriver. C'est ncessaire ds lors que Lacan pose que le phallus
est ce qui concentre la relation sexuelle et qu'il y a le fait que le dsir doit tre
inconscient. Si on pose qu'il n'y a que les signifiants qui sont refouls, il y a
alors une ncessit logique construire le phallus comme signifiant.
Seulement, construire le phallus comme signifiant en mme temps que l'on
situe le dsir comme un effet de signifi, ce n'est videmment pas tout fait
simple. Il ne faut pas lire Lacan comme la Bible. On ne demande pas la
Bible d'tre cohrente. La Bible ne se pose pas des questions de logique. On
prend un verset et on commence dlirer sur ce verset. L'enseignement de
Lacan n'a rien voir avec une Bible. C'est le tmoignage d'un effort de pense
sur l'exprience analytique et l'oeuvre de Freud. C'est comme cela, me semble-
t-il, que cet enseignement doit tre lu. On a dj essay d'autres manires de le
lire au cours des annes prcdentes et il se trouve que le rsultat n'est pas
brillant. Je ne peux pas promettre que le rsultat sera brillant mais je pense que
a vaut la peine d'essayer de cette faon-l.
Il y a donc l un problme que Lacan dplace de Sminaire en Sminaire,
savoir la position du dsir comme mtonymie d'un ct et le phallus comme
signifiant de l'autre ct. Ca a de quoi rendre fou puisque a ne va pas du tout
ensemble. Si Lacan fait ses Sminaires pendant des annes et des annes, c'est
justement parce qu'il a des problmes comme a avec ses propres concepts. Il
y a des articulation qui sont satisfaisantes un certain niveau, mais ce n'est pas
pour autant qu'elles sont cohrentes avec l'articulation d' ct. C'est a qui le
motive continuer.
Il faut aussi que je fasse une autre remarque sur ce pauvre phallus qui se
trouve coinc dans la thorie de Lacan, savoir que le phallus comme
signifiant du dsir n'est pas ce que Lacan dfinit en un autre point comme le
phallus signifiant de la jouissance. Vous connaissez cet crit de Lacan qui
s'appelle "La signification du phallus". L'expression de signification du phallus
est en elle-mme un plonasme, puisque toute signification est foncirement
phallique. Si le dsir est une mtonymie, la signification, elle, est phallique.
C'est videmment un tout autre abord dont il s'agit dans "Subversion du sujet",
quand Lacan pose le phallus comme signifiant de la jouissance. Vrifiez
d'ailleurs comment il l'introduit. Il dit que c'est par le phallus dans l'exprience
analytique que "prend corps la jouissance dans la dialectique du dsir". Cette
phrase-l est exactement construite comme les deux autres phrases que je vous
ai prsentes auparavant. L, entre 58 et 61, nous voyons toujours se
reproduire le mme type de phrases. Tout l'heure, je me comparais un
kremlinologue et maintenant je pourrais me comparer un gyptologue. C'est
comme a que Lacan explique la lecture de Schreber par Freud. Freud lit les
Mmoires de Schreber comme Champollion. On prend un cartouche quelque
part, puis on s'aperoit qu'il y a le mme un peu plus loin, et on a donc, par
cette rptition, l'ide d'une certaine rgularit. Si quelqu'un lisait Lacan sans
rien y comprendre - ce qui est mon cas depuis longtemps, car si je vous fais
part ici de la faon dont je m'y retrouve, c'est dans la mesure o il y a toute une
partie o je ne m'y retrouve pas du tout, en tout cas selon mes critres - si donc
quelqu'un lisait Lacan sans rien y comprendre, il serait plus rapidement
capable que nous de mettre en srie les trois phrases que je vous ai cites: 1)

67
"L'acte gnital doit trouver sa place dans la dialectique du dsir." 2) "La
relation sexuelle occupe le champ clos du dsir." 3) "Par le phallus prend
corps la jouissance dans la dialectique du dsir." C'est chaque fois la mme
question d'articulation qui est pose. Il y a une autonomie de cette dialectique
du dsir qui peut tre dduite des lois du langage, puis il y a la sexualit, et il
s'agit de poser comment a s'articule.
Le point par lequel a s'articule, Lacan l'a identifi une bonne fois. Ce point,
c'est le phallus. C'est de l qu'il prend sa place prvalente. Je vous ai cit ce
propos les textes des annes 60, mais si je prends les textes des annes 70,
c'est la mme chose, au moins dans leur dbut. C'est toujours au phallus,
comme il le dit dans Radiophonie, que se rsume "le point par quoi le dsir
est passion du signifi". Je ne jure pas que ce soit l sa formulation prcise,
mais c'est bien toujours le phallus qui fait pivot entre la dialectique signifiante
du dsir et la sexualit.
Dans la troisime phrase, la jouissance est situe plutt du ct de la
relation sexuelle. Le phallus est alors suppos donner corps, donner organe
la jouissance dans la dialectique du dsir. C'est une thorie qui n'est pas la
dernire de Lacan sur ce point. Elle se situe seulement sur ceci, que la
jouissance a un signifiant privilgi. C'est videmment quelque chose de tout
fait distinct que d'articuler la jouissance partir de l'objet a. Articuler la
jouissance au signifiant, c'est supposer que la jouissance est prise dans la
reprsentation, alors que la fonction de l'objet a exclut la reprsentation.
Evidemment, il y a des emberlificotis sur cette affaire. Prenez simplement la
dfinition du signifiant par Lacan: "Le signifiant est ce qui reprsente le sujet
pour un autre signifiant". A partir du moment o vous dites que le phallus est
un signifiant, il y a alors des problmes thoriques qui se prsentent vous
tout de suite. Si le signifiant reprsente le sujet pour un autre signifiant, o est
le phallus? Est-ce qu'il reprsente le sujet? Ou est-ce qu'il est l'autre signifiant
pour lequel le signifiant reprsente le sujet? C'est l une alternative logique
que vous retrouvez constamment dans l'enseignement de Lacan, au point que
vous avez, dans son dernier ou avant-dernier texte des Ecrits, cette proposition
que "le phallus n'est rien d'autre que ce point de manque qu'il indique dans le
sujet". Vous voyez comment c'est construit. Ca pose le phallus comme un
index qui indique dans le sujet un point de manque. Le phallus, en fait, est ce
point de manque mme. Il y a l une structure autorflexive qui est amusante,
et vous voyez donc, en dfinitive, que ce phallus est susceptible d'tre identifi
au sujet lui-mme. Moi, a ne m'impressionne pas quand quelqu'un lve le
doigt pour dire que Lacan dit tout de mme que le phallus est ce point de
manque, car il y a trente-six autres phrases opposer celle-l. Elles prennent
cependant strictement leur valeur - je ne dirai pas leur valeur du moment, car
ce n'est pas la chronologie qui m'intresse - de la question laquelle Lacan
rpond par sa proposition.
On voit bien, l, qu'il n'y a qu'une seule faon de combattre la fascination
hypnotique induite par le style assertif de Lacan. On dort quand on lit Lacan,
et plus on travaille dessus, plus on se croit actif, et plus on dort. C'est l que
c'est extrmement pernicieux comme effet. Eh bien, aprs avoir longuement
dormi sur le texte de Lacan, il n'y a qu'une seule faon de se rveiller, savoir
d'essayer de substituer strictement, tout ce style assertif, un style interrogatif,
et cela avec la mme constance avec laquelle Lacan maintient ce style assertif.
Il y a en gnral chez lui des embotements qui sont tellement russis,

68
tellement prodigieux et clairants par rapport Freud, qu'on se contente de
contempler et de reproduire indfiniment. Je fais cours depuis longtemps et
combien de fois n'ai-je pas crit cette chose-l au tableau. Je n'arrive pas
vraiment m'en dbarrasser, bien que je concasse a maintenant de beaucoup
de faons. Je pense donc que c'est une voie pour nous, non pas de libration,
mais de rveil, que de substituer l'interrogation l'assertion.
J'ai beaucoup de chemins suivre mais je vais d'abord suivre celui-l,
savoir qu'aprs vous avoir conduits au carrefour du phallus - expression qui est
l justifie - je vous fais prendre l'embranchement - il faut faire un petit tour de
ce ct-l - qui conduit la place de la jouissance. Vous tes au carrefour du
phallus, vous prenez sur le droite et vous tombez sur la place de la jouissance.
Cette place de la jouissance, elle est dj prescrite, comme Lacan le
formule, par ce qu'implique l'abolition du sujet dans le dsir. J'ai dit comme
Lacan le formule, puisque, encore une fois, je ne me m'occupe que de ses
formulations. Je n'essaye pas de les justifier par une phnomnologie de
l'exprience. Lacan a pass son temps dire que l'exprience montre qu'il n'y a
pas de sujet au niveau du dsir, mais, comme il a dmontr le contraire
pendant quinze ans, on ne peut pas dire qu'on soit l seulement au niveau de
l'vidence. On ne peut pas ne pas voir que ces vidences sont produites par sa
construction. Ici, je vous donne la construction sans l'exprience, sans la
pseudo vidence de l'exprience qui la supporterait.
Je disais que l'abolition du sujet dans le dsir ouvre dj la question de son
abolition pure et simple ou non. Il y a dj, ces annes-l, une rponse
paradoxale de Lacan, savoir que le sujet ne peut pas tre trouv au niveau du
signifiant o il n'est que refendu. Le sujet du dsir, dit-il dans les annes 60,
n'est autre que la Chose. C'est videmment du ct de la jouissance qu'il faut
entendre cette Chose - das Ding - expose par Lacan dans L'Ethique de la
psychanalyse. C'est ce qui s'claire de "Subversion du sujet et dialectique du
dsir", dans un passage difficile des Ecrits, page 819: "Je suis la place d'o
se vocifre que l'univers est un dfaut dans la puret du Non-Etre. Elle
s'appelle la Jouissance, et c'est elle dont le dfaut rendrait vain l'univers."
C'est videmment apport par la veine potique, mais si on dcape cette
gangue potique - bien qu'il y ait des ncessits qui l'amnent parler de cela
ainsi, puisqu'il n'a l qu'un mathme encore trs sommaire - qu'est-ce qu'on
obtient? Une fois qu'on l'a dcape, que veut dire cette expression? Ca veut
dire que la place propre du sujet en tant que Je, c'est la jouissance. La
jouissance, ce n'est qu'une place et en tant qu'elle fait manque dans l'Autre.
Lacan identifie donc dans ce point l'absence de sujet, le $ proprement parler,
insaisissable par le signifiant, et le manque de jouissance induit par le
signifiant mme. C'est dire que ce qu'il crit page 819 nous explique ce qu'il
crit page 656, savoir que le sujet du dsir n'est autre que la Chose. L'identit
entre guillemets du sujet ne peut en dfinitive tre trouve que du ct de la
Chose ou de la jouissance. C'est ce qui conduira Lacan sa thorie de la fin de
l'analyse comme chute du suppos savoir, comme mergence et sparation de
l'objet a, comme traverse du fantasme.
La page 656 est donc claire par la page 819, mais condition de lire aussi
cette phrase de la page 853, o Lacan crit de faon nigmatique: "le dsir
vient de l'Autre, et la jouissance est du ct de la Chose". Que le dsir vienne
de l'Autre, qu'est-ce que a veut dire? C'est ce que je vous ai expliqu. L'Autre
dont il s'agit l, c'est l'Autre du langage, ce qui veut dire que le dsir est un

69
effet du signifiant. C'est comme cela que Lacan reprend le dsir de l'Autre une
fois qu'il a abandonn sa thorie de la reconnaissance. Vous voyez que a se
boucle trs bien. Pour certains auteurs, on essaye souvent de comprendre un
ouvrage par un autre, mais avec Lacan il faut faire strictement cette opration
avec des phrases, parfois mme avec des tronons de phrases. C'est
videmment un exercice qui demande du temps. Il faut du temps, pas
seulement pour lire les Ecrits, puisque lire 800 ou 900 pages est la porte de
tout le monde, mais pour les lire en les interrogeant.
Ca nous incite tout de suite voir sur quelle dichotomie est construit cet
enseignement. Cette dichotomie place d'un ct la structure de langage, l'Autre
comme lieu du signifiant, le dsir, et de l'autre ct la jouissance et la Chose,
la Chose qui n'est pas encore dcoupe par le signifiant. Ce clivage reproduit
celui que je vous ai marqu tout l'heure entre le dsir et la relation sexuelle.
On s'est imagin que Lacan prsentait une conception linguistique de
l'inconscient. C'est le reproche que lui a fait Paul Ricoeur, dans un ouvrage
bien oubli maintenant, qui avait t publi en 1965 et qui avait beaucoup
irrit Lacan. Il y avait de quoi puisque Ricoeur pompait les Sminaires de
Lacan. D'un ct il les pompait et de l'autre il crivait un livre de plusieurs
centaines de pages en ne mentionnant ses Sminaires que par une seule note.
Comme il avait videmment des problmes avec son rapport Lacan, cette
note avait pouss jusqu' recouvrir presque deux pages entires. C'tait un
affreux symptme. En plus, ce reproche d'une conception linguistique de
l'inconscient tait injustifi, puisque tout ce qui anime au contraire
l'enseignement de Lacan, c'est d'articuler la structure de langage, qui s'impose
partir de la structure de l'exprience analytique, avec l'nergtique, la
sexualit, le dynamisme, et ceci d'une faon trs complexe au fil des annes. Il
y a, bien sr, tout un aspect o l'nergie se rduit l'articulation signifiante.
L'nergie, au sens scientifique du terme, n'est en effet qu'une formule qui
rpond certaines exigences signifiantes. Mais il n'empche que l'articulation
entre le dsir de l'Autre et la jouissance de la Chose est quelque chose qui
traverse dix ou quinze ans de l'enseignement de Lacan.
C'est mme ce clivage qui explique la promotion de plus en plus affirme de
la fonction de l'objet a dans cet enseignement. La fonction de l'objet a est celle
qui peut tre la fois dduite de la structure de langage comme une condition
de celle-ci, et y chapper suffisamment pour concentrer le ct de la Chose.
C'est un concept qui a une trs grande puissance opratoire par rapport ceux
qui sont dploys dans les Ecrits. Vous savez que c'est seulement dans le
dernier texte des Ecrits que l'on trouve la fonction de l'objet a, et d'ailleurs pas
tellement explicite. Beaucoup de problmes qui sont soulevs par les Ecrits
sont rsolvs par ce concept, et spcialement en ce qui concerne ce clivage que
je dis tre constant dans l'enseignement de Lacan.
Ce clivage, si vous lisez le Sminaire XI, c'est exactement ce que vous
voyez se produire - et cette fois-ci monnay comment? Eh bien, entre le
signifiant et la pulsion. C'est l toute la question qui anime tous les passages
de ce Sminaire XI sur la pulsion. La question des chapitres sur la pulsion a t
commente jusqu' plus soif depuis que j'ai dit ce Sminaire XI. Ca a t de
nombreuses fois au programme du dpartement de psychanalyse, c'est fort cit
dans les journes, les congrs des psychanalystes lacaniens, mais toujours
plutt en adoptant d'une faon nave le style assertif de Lacan, alors qu'il faut
d'abord voir la question qui domine tous ces chapitres et qui est le problme de

70
la sexualit. En effet, avec le point de dpart de Lacan, il est sr que la
sexualit fait problme, que la fonction de la sexualit dans l'inconscient fait
problme. Le point de dpart de Lacan, c'est l'exprience analytique, c'est--
dire une exprience dont le moins que l'on puisse dire est qu'elle n'est pas faite
d'une faon vidente pour donner sa place la relation sexuelle. Il n'y a pas
se poser ce problme lorsqu'on se livre certaines thrapies sexuelles, puisque
les moyens qu'on y emploie ont un certain degr d'immdiatet physique. Mais
quand on part de l'exprience analytique comme exprience de langage, il est
normal que a fasse un problme que d'articuler la relation sexuelle avec le
blabla qui s'y droule, par exemple d'esprer de ce blabla que le sujet se trouve
plus l'aise dans ladite relation. Le hiatus n'est pas induit par le mauvais point
de dpart qu'aurait choisi Lacan, il est induit par la relation mme du dispositif
analytique avec ce sur quoi il s'agit d'oprer.
Le problme du Sminaire XI s'agissant de la pulsion, c'est bien de savoir
comment on peut, en partant de "L'instance de la lettre", donner sa place la
sexualit. Si partir du signifiant on peut dduire le dsir, sa dialectique, son
champ clos, puis expliquer comment la relation sexuelle s'y inscrit, o est en
l'occurrence le hiatus? Comment ce hiatus se rpercute-t-il dans le Sminaire
XI? Il se rpercute d'une faon trs simple, si au moins on n'oublie pas le dbut
du livre quand il s'agit de la fin. Le premier concept qu'aborde Lacan, c'est
l'inconscient, et il l'aborde comment? Il l'aborde par sa structure de bance, ce
battement en clipse du sujet qui surgit un moment dans sa vrit, et puis qui
disparat ensuite. Ca donne une prsentation trs simple et trs vivante des
mergences de l'inconscient, de sa logique dans les premiers textes de Freud:
Le Mot d'esprit, la Psychopathologie de la vie quotidienne et la
Traumdeutung. L'articulation par Lacan de ces deux chapitres est directement
branche l-dessus. C'est une logification de cette exprience. Lacan montre
que le sujet lui-mme obit cette structure de bance et qu'il se constitue
partir de ces mergences-l. Je veux dire le sujet qui nous intresse, celui
auquel l'analyste a affaire.
C'est donc le sujet ainsi dfini qui pourrait paratre tre la ralit de
l'inconscient. Lacan nous explique que l'inconscient est essentiellement cette
structure de bance et on pourrait donc dire que cette bance est la ralit de
l'inconscient, la seule ralit. Il y a d'ailleurs des formules prcdentes de
Lacan qui le disent: la structure de l'inconscient est ce vide, ce battement
insubstantiel, etc.
Or, vous savez que le point tournant de ce Sminaire XI, c'est au contraire
que Lacan pose la ralit de l'inconscient comme tant la ralit sexuelle.
Cette phrase, on peut la lire en dormant - Mais oui, bien sr, la ralit de
l'inconscient c'est la ralit sexuelle - alors qu'elle est une provocation. C'est
une provocation de dire cela aprs ce qui nous a t expliqu au dbut. En fait,
la question que formule vraiment Lacan, c'est celle de la relation, qu'il dit
consubstantielle, du sexuel l'inconscient. Consubstantielle n'est pas un mot
bien choisi, puisqu'il s'agit de soutenir au contraire une conception non
substantielle du sujet, mais Lacan l'emploie, page 133, en prcisant que c'est
chez Freud que c'est situ comme consubstantiel: "De l'inconscient, j'ai tenu
vous rappeler jusqu'ici l'incidence de l'acte constituant du sujet, parce que
c'est ce qu'il s'agit pour nous de soutenir. Mais n'omettons pas ce qui est, au
premier chef, soulign par Freud comme strictement consubstantiel la
dimension de l'inconscient, savoir la sexualit. Pour avoir toujours plus

71
oubli ce que veut dire cette relation de l'inconscient au sexuel, nous verrons
que l'analyse a hrit d'une conception de la ralit qui n'a plus rien faire
avec la ralit telle que Freud la situait au niveau du processus secondaire."
Ce n'omettons pas qui commence la seconde phrase, c'est le balancement
mme de tout ce Sminaire XI, savoir tout ce que je vous ai dit: d'un ct la
dialectique du dsir, le champ clos du dsir, et de l'autre ct la jouissance, la
Chose. Ici, a trouve une forme trs prcise: Comment est-ce que s'articule la
structure de bance de l'inconscient avec la ralit sexuelle comme ralit de
l'inconscient? Et c'est ce moment-l que le concept de pulsion trouve sa
place ncessaire, c'est ce moment-l que devient intressant ce petit truc
qu'on ramne toujours comme le petit dernier qu'on oublie dans la thorie
freudienne, et qui vient un peu embarrasser, puisque, aprs tout, si on a le dsir
et la demande, on se demande pourquoi on aurait en plus affaire la pulsion.
C'est un concept dont on n'est jamais sr qu'il ait t compltement naturalis
dans l'enseignement de Lacan. Avec le dsir et la demande, on est content. On
est content parce que ce sont des concepts qui donnent vraiment le sentiment
d'avoir t construits par Lacan, d'tre propres son champ. Il ont eu pour cela
le succs que l'on sait. Mais avec la pulsion, a serait comme ce petit dernier
qui saute sur le pont, hop! au moment o l'on s'embarque de Freud pour
Lacan. Cette pulsion n'apparat pas bien leve comme le dsir et la demande.
On pourrait prsenter cela comme dans un film de Duras: sur le paquebot
lacanien, des gens, en habits de soire, tous plus signifiants les uns que les
autres, avec leurs paquets de rfrences, Valry et Kierkegaard pour les uns,
Platon et Lonard de Vinci pour les autres. Et puis la pulsion arrive,
autochtone et mal lave.
Eh bien, pas du tout! Ce n'est pas a du tout, la pulsion! Ce n'est pas cet hte
indsirable mais au contraire un concept tout fait ncessaire pour que la fte
continue. C'est prcisment le concept qui permet de rendre compte de ce que
la sexualit participe l'inconscient d'une faon conforme la structure de
bance de l'inconscient. Ce n'est pas un concept dont on peut se passer. Je me
rpte? Je vois des regards plein d'incomprhension qui se lvent... Je voudrais
pourtant qu'ils soient illumins de la belle et bonne comprhension de la
chose. Je dis que le concept de pulsion essaye de cerner comment la sexualit
peut tre prsente dans l'inconscient d'une faon conforme la structure de
bance de ce dernier. C'est un concept de jonction.
C'est d'ailleurs ce que Lacan crit exactement. Simplement, au lieu de le lire
comme une vidence, il faut voir que a rpond des questions. Page 160 du
Sminaire XI, il crit: "La pulsion est prcisment ce montage par quoi la
sexualit participe la vie psychique, d'une faon qui doit se conformer la
structure de bance qui est celle de l'inconscient." Tout est l. Tout ce que
Lacan labore dans ce Sminaire XI, c'est prcisment la pulsion comme
reprsentation de la sexualit conforme la structure de bance de
l'inconscient, c'est--dire conforme au sujet du lapsus et de l'acte manqu. Ca
ne va videmment pas de soi, et a explique qu'il fasse de la pulsion un
concept fondamental. Il faut du culot pour dire: Voil les quatre concepts
fondamentaux de la psychanalyse! On peut se demander pourquoi il n'y a pas
le dsir, la demande, etc. La pulsion, en tant qu'elle rsout ce type de clivage et
de hiatus, prend rang de concept fondamental. Elle ralise, comme l'crit
Lacan page 161 des Ecrits, "l'intgration de la sexualit la dialectique du
dsir". Vous voyez que c'est toujours ce terme de dialectique du dsir que je

72
vous montre courir dans l'enseignement de Lacan, et qui recouvre l quelque
chose de tout fait cern.
Disons que la pulsion reprsente la sexualit de faon conforme au
signifiant. Ca implique quoi? Qu'est-ce qu'elle implique, cette reprsentation
conforme au signifiant? Conforme au signifiant, a veut dire conforme la
structure de renvoi du signifiant. Si la sexualit dans l'inconscient doit se
conformer la structure du signifiant, a veut dire qu'il n'y a pas de rapport
sexuel. Vous obtenez le non-rapport sexuel immdiatement partir de cette
proposition. Ds lors que la sexualit ne peut tre reprsente que de faon
conforme la reprsentation signifiante, c'est--dire dans la mtonymie
signifiante, il n'y a pas d'autre rapport sexuel que cette mtonymie mme.
Conformment ce qu'implique de manque--tre la mtonymie signifiante, il
n'y a pas de rapport sexuel. Autrement dit, structuralement, la position
prvalente du phallus maternel et la position qu'il n'y a pas de rapport sexuel,
elles disent exactement la mme chose. Elles n'ont pas chacune les mmes
vertus clairantes mais elles reposent exactement sur la mme disposition
structurale.
Je n'ai vraiment pas couvert le chemin que je voulais faire aujourd'hui, mais
j'espre cependant que je vous laisse l plus savants dans la lecture de Lacan.
Je reprendrai ce cours aprs la coupure signifiante de l'anne.

73
VI

LA CLINIQUE LACANIENNE
JACQUES-ALAIN MILLER
COURS DU 13 JANVIER 1982

Rsumons dans deux couples d'oppositions les repres que ces premires
sances nous ont permis d'acqurir dans l'enseignement de Lacan pris dans sa
diachronie. C'est videmment un abord ncessaire pour lever notre navet de
longtemps l'endroit du sujet suppos savoir Lacan - entendre avec le
double sens. Au fond, je prsente un Lacan problmes. Ces problmes, ce
sont les ntres, mais il n'est pas exclu que ce soient les siens aussi. Il me
semble qu'une certaine cohrence de ces problmes et le dplacement de leur
solution militent pour l'ide que ce n'est pas l compltement une illusion de
notre part.
Voici donc les deux couples d'oppositions: l'Autre de la parole, distinguer
de l'Autre du langage, et le dsir de l'Autre, distinguer de la Chose, la Chose
dont Lacan dit que la jouissance est de son ct. Cette deuxime opposition
nous permettra de mesurer le trajet qu'il faut pour qu'on puisse en venir
parler de la jouissance de l'Autre - terme fort tardif dans l'enseignement de
Lacan.
Sur la base de ce couple d'oppositions, je me suis attach situer la place de
"L'instance de la lettre" qui est un oprateur majeur dans l'interprtation qui a
t faite de Lacan. Je crois avoir bien expliqu la survalorisation qui a t faite
de ce moment de l'enseignement de Lacan, et ceci en marquant que c'est le
point o Lacan rompt avec la prvalence des lois de la parole pour tendre
l'inconscient les lois du langage. Les lois du langage taient, quand Lacan les a
formules, beaucoup plus nouvelles que les lois de la parole, puisque ces
dernires reprenaient la structure de la reconnaissance hglienne, tandis que
les lois du langage taient amenes de la simplification de la rhtorique opre
par Jakobson, alors mme que Lacan tait au milieu de son sminaire de
l'anne. Je suppose qu'il a fallu qu'il reoive de Jakobson le tir--part de son
article sur l'aphasie en plein Sminaire III, pour qu' partir de l se remanie sa
conception.
Il en a rsult une sorte d'exhaustivit apparente de la mtaphore et de la
mtonymie s'agissant du traitement de l'inconscient. Beaucoup de ceux qui
taient alors les auditeurs de Lacan se sont arrts ce point-l. Si vous allez
chercher dans une bibliothque l'ouvrage de Jean Laplanche qui s'appelle Vie
et mort dans la psychanalyse et qu'il a publi bien aprs avoir quitt Lacan,
vous voyez que toute sa construction intellectuelle ne repose que sur
l'extension de la mtaphore et de la mtonymie tout le champ de la
psychanalyse. Autrement dit, Laplanche est un partisan acharn de "L'instance
de la lettre". Ca a paru le seul ct par lequel pouvait s'aborder valablement
l'exprience analytique.
J'ai donc situ cette "Instance de la lettre", et j'ai marqu que tout l'effort

74
subsquent de Lacan est au contraire de dvelopper ce qui n'est pas de ce ct-
l. Ca ne prend consistance que lorsqu'il fait la thorie comme telle de l'objet
a, qui est le second moment de cet enseignement. C'est au point que Lacan ait
pu formuler que sa seule dcouverte tait cet objet a.
Ce couple d'oppositions nous a d'abord amen situer "L'instance de la
lettre", puis nous a montr la double rcriture du dsir freudien par Lacan,
savoir que ce n'est pas la mme chose d'en rendre compte partir des lois de la
parole et d'en rendre compte partir des lois du langage. Sur le premier
versant, c'est le dsir d'une parole de reconnaissance. Sur le second versant, le
dsir est identifi la mtonymie. Nous avons une opposition tout fait
tranche, une bascule dont on ne peut pas manquer, une fois qu'on l'a
souligne, de voir la faille qu'elle constitue.
Enfin, partir de ces points, je vous ai montr dans le dtail les
consquences sur le statut du sujet. Le sujet qui se rapporte aux lois de la
parole, c'est un sujet reconnu ou mconnu. C'est foncirement un sujet qui,
dans le Je de la parole, se rconcilie avec sa vrit. C'est encore un abme, une
faille qui le spare du sujet du langage, du sujet comme aboli.
Lacan nous mnage un index pour reprer ce dplacement. Cet index, ce
sont les lectures diffrentes du Wo Es war, soll Ich werden. Nous trouvons,
page 801 des Ecrits, cette notation: "Wo Es war, soll Ich werden, que nous
avons plus d'une fois comment et que nous allons tout de suite comprendre
autrement." Lacan ne dissimule pas qu'il y ait des dplacements travers ses
commentaires de cette phrase de Freud. Quand il s'agit pour lui de la faire
comprendre dans "Subversion du sujet et dialectique du dsir", il s'agit d'une
comprhension diffrente des commentaires prcdents. Lacan ne dissimule
pas qu'il fait fonctionner ses formules comme des mathmes. Mme si ce sont
des formules articules dans un langue, il en propose des lectures diffrentes,
exactement comme un mathme est susceptible de lectures diffrentes.
Le premier commentaire du Wo es war se situe page 417 des Ecrits, et il
nous suffit de saisir ces deux comprhensions que Lacan propose, celle de
cette page 417 et celle de "Subversion du sujet", pour vrifier l'cart dont il
s'agit. Page 417, c'est un passage qui relve du texte qui s'appelle "La chose
freudienne". Nous savons qu'il a t prononc le 7 novembre 1955 Vienne.
Utilisons ce texte de "La chose freudienne" et le texte de "Subversion du sujet,
pour mesurer l'cart de la conception de Lacan.
Dans "La chose freudienne", l'accent du passage est port sur quoi? Il est
port d'une faon tout fait explicite sur la diffrence entre le sujet de
l'inconscient - le sujet vritable, dit Lacan - et le moi qui est constitu
d'identifications alinantes. C'est assez fort que d'essayer d'abord de tirer le Es
et le Ich des termes de leur prise dans le Das Ich und das Es, mais c'est
pourtant ce que Lacan n'hsite pas faire, en notant que dans le dtail de la
formulation de Freud, l'article ne figure pas dans la phrase. C'est de l que
Lacan tire qu'il ne s'agit pas des instances de la seconde topique: "Freud n'a
pas dit: das Es, ni: das Ich, comme il le fait habituellement pour dsigner ces
instances o il a ordonn depuis dix ans sa nouvelle topique, et ceci, vu la
rigueur inflexible de son style, donne leur emploi dans cette sentence un
accent particulier." C'est alors que Lacan propose cette premire subversion de
la formule freudienne, c'est--dire d'utiliser l'homophonie du Es allemand avec
l'initiale du mot sujet, pour y reconnatre le sujet de l'inconscient en tant que
lieu d'tre, exprimant "le mode de la subjectivit absolue dans son excentricit

75
radicale". C'est la traduction bien connue: "L o c'tait, peut-on dire, l o
s'tait, voudrions-nous qu'on entendit, c'est mon devoir que je vienne tre."
Comment cette opposition se dplace-t-elle dans "Subversion du sujet"?
Dans "La chose freudienne", le Es, cette subjectivit absolue, est en fait un
statut brut du sujet qui trouve se verbaliser par le Je comme sujet de la
parole. Le Es a statut du sujet en tant que non reconnu, y compris par soi-
mme, et dont l'issue que lui mnage la psychanalyse est de parvenir l'tre du
Je de la parole. Cette verbalisation est videmment ce qui s'efface dans
"Subversion du sujet".
Prenons la lecture, la comprhension diffrente de la page 801 et 802:
"C'est la voie o s'accomplit l'impratif que Freud porte au sublime de la
gnomique prsocratique: Wo Es war, soll Ich werden, que nous avons plus
d'une fois comment et que nous allons tout de suite faire comprendre
autrement. [...] Mais le franais dit: L o c'tait... Usons de la faveur qu'il
nous offre d'un imparfait distinct. L o c'tait l'instant mme, l o c'tait
pour un peu, entre cette extinction qui luit encore et cette closion qui
achoppe, Je peux venir l'tre de disparatre de mon dit. Enonciation qui se
dnonce, nonc qui se renonce, ignorance qui se dissipe, occasion qui se
perd, qu'est-ce qui reste ici sinon la trace de ce qu'il faut bien qui soit pour
choir de l'tre?"
Autant ce sur quoi Lacan met l'accent dans le premier passage, quinze ans
auparavant, est finalement le venir--tre, autant c'est ce quoi dans ce
passage il doit prcisment renoncer. Le premier nonc qui se renonce, c'est
le sien, c'est son nonc. Il s'agit pour lui d'liminer le venir--tre ou que le
venir--l'tre promis au sujet dans la psychanalyse ne soit pas le venir--tre
de l'accomplissement de la parole. Ce venir--tre est corrig par une partie de
la phrase qui dit exactement le contraire que ce dont il s'agit dans "La chose
freudienne": "venir l'tre de disparatre de mon dit". Ce qu'il vise l, ce n'est
donc pas le sujet en tant qu'il s'accomplirait dans la parole de reconnaissance,
le sujet brut de l'inconscient qui aspire la reconnaissance et qui viendrait
l'tre de s'accomplir dans la parole de reconnaissance. Ce que vise Lacan l,
c'est au contraire un sujet dont le venir--tre est concomitant de son
disparatre du dit. Et c'est seulement le fait de poser que le sujet ne vient
l'tre que de disparatre de son dit, dans son abolition et non dans son
panouissement dans la reconnaissance, qui permet qu'ensuite la place de ce
Je soit identifie celle de la jouissance. Le sujet de "La chose freudienne" -
chose qui n'est pas encore la Chose de jouissance - n'a rien faire avec la
place de la jouissance qui, si mon souvenir est bon, est absente de ce texte.
Cela tait donc le troisime point que nous avons pu considrer comme
acquis, savoir les consquences, sur le statut du sujet, des repres que nous
avons pris. Ca nous conduit maintenant mentionner les consquences de
cette analyse pour le statut de l'objet.
Il ne faut pas chercher bien loin pour penser que a peut en avoir galement.
C'est ce qui s'approche partir de ce que j'ai rappel du statut de la pulsion. Je
crois avoir expliqu pourquoi cette pulsion figure comme le quatrime des
concepts fondamentaux dgags par Lacan en 1964. Cette pulsion, j'ai marqu
dans le dtail comment elle vient rsoudre une question tout fait rpte et
dtermine par Lacan dans le Sminaire XI, savoir: Comment est-ce que la
sexualit vient en fait s'intgrer la dialectique du dsir, la structure de
l'inconscient, en tant que cette structure est marque par la bance que nous

76
venons de voir et o le sujet n'merge qu' disparatre de son dit? Lacan rend
compte de la pulsion freudienne en situant ce point comme le mode sous
lequel la sexualit participe ce qu'on appelle - abusivement - la vie
psychique, d'une faon qui se conforme la structure de l'inconscient. J'avais
mentionn la page 160 du Sminaire XI o la pulsion reprsente la sexualit
d'une faon qui est conforme au signifiant.
Il y a une expression qui est absente de ce Sminaire XI. Si je ne me trompe,
c'est l'expression de sujet de la pulsion. Il n'est pas question de sujet de la
pulsion, puisque Lacan l'a construite comme une structure dans laquelle le
sujet n'est pas encore plac, une structure qui comporte la discontinuit, la
coupure subjective, mais sans que le sujet y soit localis. Vous avez l des
textes trs embarrasss de Lacan pour arriver formuler ce qu'il veut dire.
Quand il dcrit le circuit de la pulsion, il spcifie bien que le sujet n'y est pas,
et que, s'il y a une subjectivation, c'est une subjectivation sans sujet. Vous
voyez que l'utilisation de ces expressions signale une difficult, dont nous
aurons voir comment elle a volu dans l'enseignement de Lacan. Il y a pour
lui difficult, au point qu'il dise, d'une faon presque existentialiste, qu'au
niveau de la pulsion le sujet se confond avec l'objet. C'est mme l qu'il voit la
perversion intrinsque de la pulsion. Ce qui fait que toute pulsion est perverse,
c'est que le sujet s'y dtermine lui-mme comme objet.
A la suite de a, videmment, la pulsion apparat comme l'inverse du
fantasme, puisque le fantasme est au contraire une formation dont la fonction
propre est de situer le sujet de l'inconscient, et mme d'une faon
reconnaissable. Si on voulait l abuser un peu des mots, on dirait que la
logique de la reconnaissance que Lacan a abandonne, la logique hglienne
de la reconnaissance, s'il y avait une instance freudienne o elle peut tre
resitue, ce serait au niveau du fantasme. C'est dans le fantasme que le sujet
peut se reconnatre. La pulsion, elle, apparat comme une fonction strictement
inverse, comme une fonction o il n'y a pas de place pour le sujet.
C'est dans la pulsion que le statut de l'objet chez Lacan trouve son point
d'accrochage non imaginaire. Ce n'est pourtant pas du tout quelque chose que
Lacan maintiendra. Il dira mme exactement le contraire plus tard, sans faire
d'ailleurs de ce syntagme, le sujet de la pulsion, quelque chose de familier. Ce
n'est pas du tout quelque chose qu'il emploie. Il dira cependant, plus tard, que
si la pulsion est peut-tre un mythe freudien, ce qui n'est pas un mythe, par
contre, c'est qu'il y a un sujet qui s'en satisfait. La position mme du concept
de jouissance suppose videmment qu'il y a un sujet qui se satisfait de la
pulsion. Nous aurons mesurer cet cart qu'il y a entre le il n'y a pas de sujet
de la pulsion que comporte l'laboration du concept de pulsion dans le
Sminaire XI, et la supposition ncessaire d'un sujet qui se satisfait de la
pulsion - supposition fondamentale pour soutenir le concept de jouissance.
Dans toute l'analyse que Lacan fait de la pulsion dans le Sminaire XI, c'est
l'objet qui est au coeur, comme manque--tre, comme creux dont la pulsion
fait le tour, et c'est dj par l une rupture avec le statut antrieur de l'objet
dans son enseignement. Comment alors, pourrions-nous rendre compte de
cette transformation du statut de l'objet?
Ce qui est d'abord massif comme vidence, c'est que l'objet chez Lacan n'a
au dpart aucun statut symbolique. Il n'y a pas du tout de symtrie entre le
sujet et l'objet dans sa construction. Elle est au contraire fonde d'emble sur
une dissymtrie du sujet et de l'objet. Le sujet de la parole a un statut

77
symbolique dans la reconnaissance, il cherche se faire reconnatre par
l'Autre, et c'est ce qui fonderait le dispositif analytique lui-mme. Mais dans
ce rapport du sujet et de l'Autre, il n'est pas question d'objet, il n'est pas
question de transformation du sujet en objet ou de l'Autre en objet.
Au dpart, donc, l'objet trouve son statut unique de l'imaginaire. C'est mme
tout fait frappant de le voir compltement hors du registre symbolique, alors
que le sujet, qui a un statut symbolique, a quand mme aussi un statut
imaginaire. Il a un statut imaginaire sous une forme dgrade certes, une
forme moque, mais il y a tout de mme des pertinences o on peut le situer
dans le registre imaginaire. L'objet, lui, n'a pas de place dans le registre
symbolique. L'objet ne trouve sa place que dans la thorie du narcissisme, il ne
trouve de place que comme corrlatif du moi. L'objet ne trouve de lieu que
dans cette relation, c'est--dire, selon la formule que j'ai souligne, en tant que
"le narcissisme enveloppe les formes du dsir". L'objet est envelopp par le
narcissisme. Ce qui est saisissant, c'est que le dsir et l'objet sont situs dans
des registres diffrents. Le dsir de reconnaissance n'a pas d'autre objet que la
reconnaissance, et donc, le dsir coordonn des objets est toujours un dsir
dgrad. Il s'agit au fond de retirer le dsir de sa corrlation l'objet.
On voit bien ce qui peut appeler cet abandon des objets dans l'exprience
analytique. C'est ce qui peut donner, un certain moment, un style d'ascse
l'exprience analytique. C'est d'ailleurs ce que Lacan conservera en parlant de
dsir de rien. Le dsir de reconnaissance tait finalement sa faon d'approcher
le dsir comme dsir de rien, en tout cas de rien qui soit un objet. Sous une
forme dgrade, le dsir de rien, a donne le rien dsirer qui est une formule
majeure o la psychanalyse anglo-saxonne a pu situer le triomphe de la
psychanalyse, au point que le deuil, la perte, la sparation soient considrs
comme des formes infantiles. L'ide anglo-saxonne de la fin de l'analyse est
base sur la confusion du dsir de rien et du rien dsirer.
Quelle est alors l'incidence, sur ce statut de l'objet imaginaire, de la position
conceptuelle qui fait du dsir une mtonymie? Eh bien, a a une consquence
immdiate, savoir que a institue l'objet du dsir comme mtonymique lui
aussi. C'est l que nous entrons dans la prhistoire de l'objet a lacanien, c'est l
que nous avons l'objet du dsir comme objet mtonymique, c'est--dire comme
destin tre toujours ailleurs. A la fin du Sminaire III, nous voyons dj
point que l'objet du dsir est foncirement mtore, mirage. C'est une trs
jolie conception, puisqu'elle arrive lier le statut imaginaire de l'objet avec
une fonction spcialement symbolique qui est la mtonymie. L'objet
mtonymique, c'est l'objet imaginaire du dsir en tant qu'il est pris dans la
fonction symbolique de la mtonymie.
Ca rend compte de beaucoup de choses. Par exemple de ce qu'on sait de la
docilit du dsir aux objets nouveaux qui peuvent lui tre proposs. Il suffit de
prendre l l'exemple des variations de la forme idale de la femme dans
l'Histoire - variations qui empchent d'ailleurs de rduire nos relations
sexuelles au rapport sexuel animal et fixe. Nous avons l un exemple de cette
docilit des formes imaginaires du dsir et qui rend assez bien compte de la
mtonymie de l'objet - formule videmment quivoque, cheval entre
l'imaginaire et le symbolique.
C'est l aussi que peut natre le mtonymisme comme idologie. Le
mtonymisme est une idologie qui s'est dveloppe partir de la thorie de
Lacan, et qui vise considrer qu'en dfinitive la psychanalyse n'a de sens que

78
de gurir par la mtonymie, que l'invitation l'association libre est une
invitation faite au sujet gurir par la mtonymie. Dans cette perspective,
l'analyse elle-mme apparat comme infinie et, ds lors qu'on serait un
crateur, par exemple un crivain, ou un crivant - vous savez que la formule
peut tre simplement rduite celle de tirer la ligne, et qu'il y a une
idologie de l'criture qui s'est ramasse dans le fait d'encenser le fait de tirer
la ligne - ds lors donc, qu'on serait pris dans la mtonymie de la cration, eh
bien, on serait guri, on pourrait se passer de la psychanalyse. Le fait de
gratter son oeuvre d'crivant, d'rudit, de philosophe, nous amnerait d'emble
au stade final de la gurison mtonymique.
Il n'y a pas de traces de ce mtonymisme chez Lacan, pas de traces de l'ide
que la psychanalyse comme telle serait infinie, pas de traces que l'on puisse
gurir par l'infini de la mtonymie. D'abord parce que l'exprience analytique
est structure par des butes, dont la premire est le symptme, et que le
symptme est ce que Lacan situe comme mtaphore par rapport la
mtonymie. Mais il n'y a pas que le symptme qui fasse bute. Ce qui nous
empche de nous contenter de l'objet mtonymique, c'est le retour d'un objet
qui n'est pas simplement ailleurs, et qui est le phallus. A cet gard, on
comprend que Lacan le situe comme effet de mtaphore par rapport la
mtonymie. C'est bien l ce qui vaudra ce malheureux phallus
psychanalytique toutes les accusations de phallocentrisme - terme qui est de
Lacan lui-mme et qu'il assume tout fait - puisque, pour l'idologie
mtonymiste, il ne doit videmment pas y avoir de centre, a ne doit faire que
glisser et se dcentrer indfiniment. Mais Lacan maintient le phallus resitu
comme effet de mtaphore, et aussi bien le pre comme oprateur de
mtaphore.
Il est certain que par rapport la mtonymie du dsir, la mtonymie des
objets imaginaires du dsir, l'laboration du statut du phallus est un problme,
un problme de construction, un problme proprement conceptuel. Si vous
reprenez dans leur diachronie les Sminaires o Lacan se mesure cette
question d'laborer le statut du phallus, vous voyez qu'il l'labore toujours
comme une exception. C'est toujours dans un statut d'exception qu'il a situ le
phallus, aussi bien par rapport la mtonymie, l'ensemble des signifiants,
que sur telle ou telle figure topologique. Relisez le premier texte o Lacan se
confronte la tche d'articuler la mtonymie du dsir avec le statut singulier
du phallus. C'est le texte qui prend la suite de "L'instance de la lettre", et qui se
confronte au problme majeur ouvert par cette dernire, savoir: Comment se
fait-il que le dsir tant mtonymique, il y ait pourtant un objet de cette
mtonymie qui soit absolument privilgi?
Prenons maintenant l'objet du fantasme qui est encore une bute. Comme
butes, j'ai numr le symptme, le phallus, le pre, et nous avons maintenant
le fantasme. J'ai d rappeler, il y a deux ans dj, que le fantasme chez Lacan
est situer en contraposition par rapport au dsir, et que s'il y a une dialectique
du dsir, il y a une fixit du fantasme. Ca se retrouve crit par Lacan dans son
grand schma sous cette forme. C'est videmment paradoxal, si on se rappelle
que ce dont il s'agit avec l'criture petit d, c'est de la mtonymie du dsir.
Disons que l'objet a dans le fantasme n'est pas proprement parler un objet
mtonymique. Comme objet, il n'est pas ailleurs, il est bien l, fixe. Il a mme
- c'est ce que formule l'criture - une fonction privilgie par rapport
l'abolition du sujet du langage.

79
 Je crois que je peux l vous situer quelques noncs de Lacan. Je ne sais
pourquoi je les avais trouvs opaques pendant trs longtemps, alors qu'ils
s'expliquent au fond trs bien, et qu'ils sont mme ncessaires pour
comprendre la formule du fantasme.
Lacan crit, page 692: "C'est ainsi que se produit une condition de
complmentarit dans l'instauration du sujet par le signifiant." J'ai toujours
trouv trs singulier ce terme de complmentarit. Lacan en parle galement,
sous une autre forme, page 627: "Le dsir est ce qui se manifeste dans
l'intervalle que creuse la demande en de d'elle-mme, pour autant que le
sujet en articulant la chane signifiante, amne au jour le manque tre avec
l'appel d'en recevoir le complment de l'Autre, si l'Autre, lieu de la parole, est
aussi le lieu de ce manque." Voil une phrase complexe, mais ce qui nous
frappe, c'est que nous retrouvons le mme terme de complment. Prenons
alors la page 715 o, propos du phallus, Lacan voque "la fonction de
contrepartie o un objet est entran dans la subordination du dsir la
dialectique symbolique". Eh bien, je mets l en srie la complmentarit, le
complment et la contrepartie, les pages 692, 627 et 715.
L'instauration du sujet par le signifiant comporte pour le sujet mme une
perte, comporte du manque--tre. Dans l'criture $, c'est de ce manque--tre
que nous affligeons le sujet, nous rappelons que son instauration est toujours
corrlative d'une perte. C'est une supposition presque de dpart. Ds lors que
nous considrons que l'instauration du sujet par le signifiant comporte en elle-
mme une perte, on peut alors saisir ce que peut signifier l'appel recevoir le
complment de cette perte, et le fait que, d'une faon gnrale, c'est en tant que
complments que Lacan situe le phallus et l'objet du fantasme. Il les situe
comme venant complmenter de faon ncessaire et privilgie la perte que le
sujet subit du fait qu'il est sujet du signifiant.
A cet gard, il est vident que l'objet en question, mme s'il est
mtonymique en tant que partiel ou partial, n'est pas mtonymique en tant qu'il
serait simplement fuyant. C'est au contraire un objet qui a pour fonction
d'arrter le sujet dans sa disparition. Ce n'est pas de fuite qu'il s'agit dans le
fantasme, c'est d'arrt, et c'est bien pourquoi le fantasme est une fonction qui
s'oppose tout fait l'idologie mtonymique. On peut toujours continuer
croire qu'en continuant la mtonymie les choses se rsolvent d'elles-mmes, il
reste la bute que constitue la complmentation fantasmatique.
C'est d'ailleurs ce qui pourrait nous conduire logiquement - nous ne parlons
pas pour l'instant directement de l'exprience analytique, nous parlons de cet
enseignement en tant qu'il en est issu - nous demander pourquoi Lacan ne
parle pas de la signification du fantasme de la mme faon qu'il parle de la
signification du phallus. Mais en fait, cette expression de signification du
fantasme est implique par ce que je vous reconstruis ici. D'abord parce que le
fantasme peut trs bien tre dit comme un effet de mtaphore. Regardez o il
se place sur le Graphe de Lacan. Il se place sur le ct gauche et non sur le
ct droit, c'est--dire juste au-dessus du point qui effectivement dsigne un
effet de signifi. De la mme faon que je vous ai dit que sur ce schma on
devait situer le Nom-du-Pre comme effectuant son effet de signification
phallique en ce point, on voit bien que c'est de ce ct-ci, et pas de l'autre, que
Lacan situe le fantasme. Au mme titre que l'on peut situer le phallus comme
effet de mtaphore, on y situe le fantasme.
D'ailleurs, ces fonctions se recouvrent. Qu'est-ce qui caractrise le discours

80
sur le phallus et le discours sur le fantasme? - sinon que c'est partir de l que
a fait sens pour le sujet, que son exprience fait sens pour le sujet. C'est
pourquoi Lacan peut dire que signification du phallus est un plonasme,
puisque le phallus est l chaque fois qu'il y a un effet de signification. De la
mme faon, chaque fois qu'il y a signification pour le sujet, c'est son fantasme
qu'il recouvre, son fantasme qui est le mode selon lequel le sujet se retrouve
dans son exprience. Qu'est-ce que c'est, aprs tout, que le fantasme dans
l'exprience analytique? - sinon le principe selon lequel le sujet retient ce qui
lui arrive, selon lequel il fait une histoire avec ce qui lui arrive. C'est un
principe de slection selon lequel il prlve, sur la masse de ce qui lui arrive,
les rencontres alatoires de ses penses plus ou moins spirituelles, ses regrets,
ses soucis. C'est le principe selon lequel le sujet slectionne ces lments et se
situe par rapport eux. C'est ce qui justifie de situer le fantasme comme effet
de mtaphore et la signification elle-mme comme une bute. Il y a
videmment un aspect de la signification o elle est ondoyante, diverse,
imaginaire, mais il y aussi une fonction de la signification o elle-mme
constitue une bute.
Je dirai que cette reconstruction complexe m'a clair sur la conclusion de
Lacan sa Logique du fantasme qui a l'air compltement dcale par rapport
tout ce qu'il dit dans ce Sminaire. Lorsqu'il conclut son Sminaire de La
Logique du fantasme, le fantasme apparat comme une signification absolue.
C'est trs difficile de voir en quoi ce Sminaire prpare cette assertion, mais
elle s'explique tout fait dans la reconstruction que je vous propose ici. Il
s'agit d'une signification absolue, d'une signification qui fait bute. C'est
prcisment parce que le fantasme est une signification qu'il est question de la
traverse du fantasme et non de l'interprtation du fantasme. C'est justement ce
que veut dire absolue, savoir que c'est une signification qui ne s'interprte
pas. Il ne s'agit pas d'une transformation ou d'une dialectisation du fantasme,
mais d'une perce, d'une traverse. Mme si l'expression de signification du
fantasme n'a pas t promue par Lacan, elle est quand mme structurante pour
sa conception du fantasme.
Je me suis rendu compte, quand je prenais des notes pour cette sance, que
finalement, en pensant rassembler l quelques lments rsums des
consquences de ce que j'ai dit au premier trimestre, j'essayais en fait de
rpondre moi-mme la question que j'avais pose Lacan en 1964, et qui
portait sur la diffrence de l'objet du dsir, de l'objet du fantasme et de l'objet
de la pulsion. Je n'avais pas, l'poque, t clair par la rponse de Lacan,
mais maintenant, quelques annes aprs, je crois que je suis en mesure de
m'clairer moi-mme sur ce qui me paraissait tre un vritable labyrinthe.
L'objet de la pulsion, ce qui le distingue de celui du fantasme, c'est qu'il ne
signifie pas. Autant la signification du fantasme est une expression que nous
pourrions promouvoir, autant on aurait du mal s'imaginer ce que pourrait
signifier la signification de la pulsion. On se rend bien compte que ce n'est pas
vraisemblable. S'il y a un absolu qui est prsent dans la pulsion, c'est un absolu
du rel et non plus un absolu de la signification. Nous sommes videmment l
sur une frontire. Quand Lacan crit sa formule du fantasme et qu'il y situe
l'objet, c'est encore l'objet comme imaginaire qu'il vient inscrire dans cette
formule, mme si on voit bien que le caractre absolu du fantasme se prte
faire basculer progressivement cet objet imaginaire dans le registre du rel.
Que l'objet de la pulsion comme tel ne signifie pas, c'est ce qui est

81
ncessaire aux soubassements du concept de jouissance. L non plus, on ne
dira pas signification de jouissance. La jouissance comporte en elle-mme
quelque chose qui ne signifie rien. Vous savez que Lacan a commenc par
opposer le signifiant et la jouissance. C'est ce qu'on voit dans "Subversion du
sujet". C'est l-dessus que s'arrtent les Ecrits et c'est ce qui rend surprenants
ses dveloppements ultrieurs. En effet, dans le Sminaire Encore, il est
question au contraire de jouissance du signifiant. Ce qui va avec la jouissance
du signifiant, c'est ce que Lacan ajoute aussitt, savoir que le signifiant est
bte. Je dirai que ce que comporte le fait mme de la jouissance, c'est qu'elle
btifie le signifiant.
Ce fait que le signifiant est bte, ce n'est pas du tout ce que Lacan a rpt
pendant des annes. Il a rpt au contraire pendant des annes que le
signifiant est trs intelligent. C'est mme a qui est apparu comme l'originalit
propre de Lacan: faire valoir quel point le signifiant comme tel est
intelligent. Le signifiant tout seul, le signifiant qui fonctionne dans
l'inconscient, le signifiant sans la bonne petite conscience de soi pour le faire
valoir, le signifiant est malin. C'est comme cela qu'on a fait valoir l'inconscient
dans les premiers temps de l'analyse. On l'a fait valoir comme le malin, le
spirituel, ou mme comme le diabolique et le suprmement malin. Vous voyez
donc bien qu'avec la formule le signifiant est bte, il y a un dplacement de
perspective tout fait saisissant. Qu'il soit bte, a va de pair avec le fait qu'on
peut jouir. Il y a une jouissance propre du signifiant. Il me semble que a
claire la ligne d'horizon des quelques sances que je vais faire maintenant sur
les soubassements du concept de jouissance chez Lacan.
Si nous voyons que la postulation premire de "L'instance de la lettre" tait,
pour les auditeurs de l'poque, l'exhaustivit de la mtaphore et de la
mtonymie, nous voyons galement que par un certain ct la fonction de
l'objet n'y obit pas du tout. Si le fantasme comme tel peut tre situ comme
un effet de mtaphore, ce n'est pas pour autant que l'objet dont il s'agit, l'objet
de contrepartie, soit lui aussi mtaphorique. Lorsque Lacan pose que l'objet est
un reste, un rsidu, la valeur propre de ce terme est d'carter l'objet du registre
de "L'instance de la lettre". Formuler que l'objet est un reste ou un rsidu, c'est
dire que la mtaphore et la mtonymie ne sont pas tout le champ de
l'inconscient.
Disons que c'est dans ce terme de reste que l'adjectif absolu trouve se
situer. L'absolu est de toutes faons toujours un reste, savoir que c'est ce qui
s'est prcisment trouv spar. L'absolu, c'est le spar. Je dirai que chaque
fois que Lacan se sert de ce terme d'absolu, la fonction de l'objet est prsente,
la fonction de l'objet comme rel, comme non dialectique, non mtonymisable,
non mtaphorique. C'est l une logique qui est diffrente de celle de la
mtaphore et de la mtonymie, c'est la logique du reste, et qui nous donne
comme un deuxime versant de la construction de Lacan. Est-ce que Lacan
reviendra sur l'ide que la jouissance est interdite au parltre? Non. C'est, si
l'on veut, une ide de base. Mais il rintroduira la jouissance comme, je
n'oserai pas dire opratoire, mais prsente dans le champ de la psychanalyse,
et ce partir du moment o il situera cette jouissance mme comme un reste.
La jouissance est interdite mais il y a un reste de jouissance. Oui, la jouissance
est interdite ds lors qu'il y a mtaphore et mtonymie, ds lors qu'il y a les
lois de la parole et du langage, mais il y a un reste de jouissance. C'est
d'ailleurs ce qu'il crit en toutes lettres avec le plus-de-jouir, c'est--dire le

82
reste de jouissance.
On peut videmment se poser la question de savoir ce que devient la libido
freudienne dans cette rpartition? La libido freudienne est chez Lacan rpartie
entre dsir et pulsion, dsir et jouissance. La libido freudienne trouve d'abord
son symbole chez Lacan dans le moins-phi de la castration, en tant que c'est
cette fonction qui soutient l'investissement des objets et qu'elle permet de leur
donner une commune mesure. La libido freudienne n'est pas une nergie qui
serait quantifiable, elle permet seulement de dire qu'il y a des investissements
qui passent d'ici l - a se retire d'un ct et a s'allume ailleurs. La libido
freudienne permet de considrer qu'il y a un champ neutralis o l'on voit des
investissements se produire. La libido est l'ide d'une commune mesure entre
des manifestations qui sont d'aspects et de valeurs diffrents. Ca donne une
mesure quantitative des manifestations qui sont qualitativement diffrentes.
En dfinitive, Lacan rend compte de la libido freudienne partir de la
castration. Il fait du symbole de la castration, le symbole mme de la libido en
tant que commune mesure des investissements. C'est l, en quelque sorte, le
paradoxe de la chose, car loin que la libido apparaisse comme une quantit,
elle apparat au contraire comme un manque. Ca inverse la perspective
freudienne sur ce point.
Par rapport au dsir qui manque et qui rend compte du caractre de
commune mesure de la libido, la pulsion, elle, n'est pas manque. Lorsque
Lacan en donne le schma dans le Sminaire XI, il situe bien le manque mais
comme ce autour de quoi tourne la pulsion. A cet gard, son concept de
jouissance est pleinement l'hritier de la libido freudienne: la jouissance en
tant qu'elle n'est pas manque. La jouissance lacanienne n'est pas manque mais
substance. Lacan va jusqu' dire que si l'on veut parler de substance quelque
part dans la psychanalyse, c'est quand il s'agit de la jouissance.
La jouissance est substance mais, en mme temps, il y a videmment
manque--jouir. Tout est dans l'articulation de la substance jouissance et du
manque--jouir. Qu'est-ce qui va amener Lacan la formulation qu'il n'y a pas
de rapport sexuel? C'est prcisment la fonction du reste de jouissance, dans la
mesure o ce reste n'est pas sexu et qu'il y a un abme qui le spare de la
jouissance de l'Autre sexe. A cet gard, le rapport sexuel serait le rapport qui
s'tablirait du plus-de-jouir la jouissance sexuelle. C'est a qui est la
normalit du plus-de-jouir: elle ne peut s'tablir qu' partir de la relation avec
la jouissance sexuelle.
Maintenant, il faudrait que nous arrivions situer d'une faon qui ne soit pas
mtaphorique cette fonction de reste qui merge dans un registre diffrent de
celui de "L'instance de la lettre" et qui est mme contradictoire avec lui. Il peut
y tre articul mais il ouvre vraiment un autre champ que celui de la
mtaphore et de la mtonymie, et mme un autre champ de rhtorique. C'est
cela que je voudrais maintenant exposer comme les effets du symbolique selon
Lacan. C'est l, une fois qu'on l'a isol, un chapitre dont on a l'impression que
Lacan ne se lasse pas de reformuler la construction.
Vous savez que lorsque vous tracez une flche, vous tracez une sorte de petit
triangle son origine pour marquer le point de dpart. Lacan fait de ce petit
triangle le symbole delta. C'est ce qui, au dpart, serait l'individu brut,
l'"organisme", le vivant. Puis, au bout de cette flche, vous avez le $, le sujet
barr, le sujet du langage, le sujet de la castration, et, au milieu, vous avez
l'effet du symbolique:

83
 >------------[ ]----------> $
S

Ce n'est pas toujours dans les mmes termes que Lacan en a parl, puisque
vous voyez que dans le passage que je vous ai cit, il est question
d'instauration du sujet par le signifiant. Ce n'est donc pas toujours seulement
en termes de capture du sujet par le signifiant que c'est exprim, mais aussi, et
au-del, en termes qu'il n'y a proprement parler de sujet qu' partir du
signifiant - ce qui veut dire que nous ne situons pas le sujet en de des effets
du symbolique mais comme tant lui-mme un effet du symbolique.
Le point de dpart, nous ne pouvons le situer que d'une faon imprcise,
puisque nous ne savons pas ce qu'il y a en de. La psychanalyse prend le sujet
tel qu'il lui arrive, comme tant capable d'une analyse et en tant qu'il la
demande. C'est dj un stade tout fait volu de l'espce, si je puis
m'exprimer ainsi. C'est assez complexe comme situation. Je ne veux pas parler
de la psychanalyse d'enfant mais a conduirait videmment s'inquiter. Il n'y
a pas moyen, par exemple, de s'en sortir sur la priode de latence, si on
confond ce qu'on peut observer ventuellement dans le comportement de
l'enfant - une certaine rcession de sa crativit, de sa libert polymorphique
suppose - avec la priode de latence mme, en tant qu'elle est une hypothse
ventuelle qu'il faut soutenir, partir de l'analyse de l'adulte, comme
simplement ncessaire pour justifier la structure d'aprs-coup du refoulement.
C'est abusivement que l'on confond la priode de latence observable et la
priode de latence qui est un concept freudien venant la place de la structure
d'aprs-coup. C'est dire que quand nous parlons du sujet, nous prenons une
fonction tout fait sophistique et relative au champ de l'analyse mme.
Ce dont il s'agit avant, nous ne pouvons le dessiner qu'en ngatif. Nous
pouvons dire que nous y situons un organisme avec sa proprit d'homostase,
ce qui veut finalement dire que nous situons une instance capable de stimulus-
rponses. Ca ne va pas au-del et a suffit situer ce que Lacan appelle une
sensibilit. Quand il y a stimulus-rponse, il y a un organisme sensible, une
sensibilit. Ce genre de petit organisme est d'ailleurs dj capable de faire
beaucoup de choses. Vous avez une patte de grenouille, vous mettez de l'acide
sur cette petite patte, et la patte bouge. C'est suffisant.
La question est donc de savoir si le sujet dont il s'agit dans la psychanalyse
est une fonction qui est dans la patte de grenouille, dans le stimulus-rponse.
La rponse de Lacan est que le sujet n'est pas immanent une sensibilit
dfinie par le couple stimulus-rponse, qu'il est dcal par rapport ce couple.
C'est une fonction distincte de l'individualit mme. Evidemment, c'est
difficile concevoir quand on voit les gens en face de soi. Ca pourrait
demander une ascse que d'apprendre ne pas considrer le sujet comme un
individu. Ce n'est videmment que dans la pratique que cette distinction peut
se faire.
Si nous situons l la vie avec un point d'interrogation, qu'est-ce qui nous
justifie de faire merger le sujet avec cette barre qui signale la perte qu'il
subit?

84
 ? ----------[ ]---------> $

Nous pouvons un peu approcher a par l'anthropologie. En effet, l'humanit

se distingue de l'animalit par une certaine dperdition au niveau vital. C'est ce
qui est bien relev chez les animaux quand ils sont sauvages et quand ils
deviennent domestiques. Il y a une dperdition vitale de l'animal quand il est
pris dans le langage de l'Autre. Le fait que l'animal soit pris dans la
domestication, se traduit par une dperdition. C'est mme un terme
philosophique: la dperdition vitale propre l'homme. Donc, au niveau
anthropologique, qui n'est pas le ntre, on peut dj situer comme un effet du
symbolique.
Mais au-del, et c'est ce dont tmoigne l'hystrie, cet effet du symbolique
s'exerce prcisment sur le corps - effet de cisaille, nous dit Lacan dans sa
Tlvision. Nous avons l une incidence du symbolique sur le corps. Ca fait
que nous ne parlons pas de la structure comme d'une structure que nous allons
dcouvrir, nous parlons d'une structure en tant qu'elle est active, en tant qu'elle
agit. C'est ce qui m'avait le plus frapp, en 1964-66, dans le structuralisme de
Lacan. Il s'agissait chez lui de l'action de la structure. Ce n'est pas seulement
que le sujet se modle dans cette structure, c'est que cette structure agit, qu'elle
a des effets sur le vivant, sur l'individu, sur le corps, et mme sur le principe
du plaisir, si on entend que ce principe gouverne les tres vivants.
Elle a dj ce premier effet sur la vie qui est qu'elle apporte en elle-mme la
mort. C'est ce que Lacan a dit sous une forme d'emble dramatique: "Le
symbole est le meurtre de la chose." Cet effet mortifiant se rpartit tous les
niveaux o il s'agit de l'exprience du sujet. La structure est mortifiante. A cet
gard, nous pouvons dcliner toute une chelle qui va de la constatation
anthropologique de la dperdition vitale jusqu'au concept freudien de
castration. Nous pouvons mettre en srie la constatation anthropologique de la
dperdition vitale et la castration, en passant par la perte foncire de l'objet et
par l'mergence du sujet comme sujet barr. Nous avons l une sorte de grand
tableau que l'on peut dessiner.
On s'aperoit qu'il n'y a pas de textes de Lacan o celui-ci ne revienne sur
les effets mortifiants du symbolique. C'est mme un bateau de cet
enseignement. Avant le discours de Rome, o il ne met pas en question la
structure symbolique, Lacan utilise le thme de la prmaturation chez l'enfant,
pour obtenir comme donne physique une discordance primordiale de
l'organisme. Il faut que Lacan ait dj, avant le rapport de Rome, la barre
comme une donne vitale de dpart. Il y a chez l'homme, ds le dpart, une
dperdition vitale au niveau mme de l'organisme. C'est pour cela que
l'intuition fondamentale de Lacan n'est pas l'inconscient structur comme un
langage, mais cette dperdition, cette discordance, cette barre, cette division
du sujet. Avant le discours de Rome, Lacan prend cette barre comme une
donne naturelle, et c'est ce qu'il implique aussi bien au niveau imaginaire,
quand il souligne ce qu'il appelle les imagos du corps morcel. L, la
discordance est caractrise chez l'enfant par un morcellement, par un
dmembrement, par une vritable dvitalisation et, en dfinitive, par une
ngativation de son tre.
Si vous vous reportez la page 849 des Ecrits, vous retrouvez la fonction

85
que je vous avais voque auparavant, lorsque je vous parlais de la dialectique
du dsir o la sexualit a venir tre reprsente. Il s'agit de savoir comment
la relation sexuelle s'inscrit dans la dialectique du dsir ou dans la structure de
l'inconscient. Eh bien l, dans cette page 849, vous avez la mme formulation:
"L'important est de saisir comment l'organisme vient se prendre dans la
dialectique du sujet." Il y a un lment de dialectique signifiante, et la question
est de savoir quels sont les effets qu'en subit l'organisme.
Vous comprenez par l pourquoi le sujet fondamental de la psychanalyse est
le sujet hystrique, c'est--dire le sujet qui est concern jusqu'aux trfonds de
son corps par la dialectique du dsir. C'est pourquoi, dans ses formules des
quatre discours, Lacan crit l'hystrique $, purement et simplement. Il s'agit du
sujet en tant qu'il est susceptible de porter au plus profond de son organisme la
marque de la structure symbolique. C'est mme ce qui pourrait faire croire que
la causalit psychique est une causalit biologique. C'est contre cela que Lacan
prcisment met en garde, et dans des termes prcis. Le substrat biologique du
sujet - le delta - est intress jusqu'en son fond dans l'exprience analytique,
mais cela n'implique nullement que la causalit qui s'y dcouvre soit rductible
au biologique.
Je vais m'arrter l-dessus, puisque j'ai peu prs fini ma course. J'espre
que la semaine prochaine je m'avancerai d'un meilleur pas vers le concept de
jouissance et ses soubassements dans l'enseignement de Lacan.

86