Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
9 Rponse contextualiste 75
9.1 Motivations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
9.2 Le contextualisme de DeRose . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
9.3 Problmes pour le contextualisme . . . . . . . . . . . . . . . 87
1.1 Introduction
Ce TP porte sur le dbat contemporain sur les arguments sceptiques.
On peut symboliquement dater le dbut de ce dbat la date de parution
de Unger (1975), une dfense puissante du scepticisme. Ce fut la premire
de laprs-guerre et la plus influente.
Les arguments sceptiques sont fascinants parce quils sont aussi faciles
comprendre que difficiles accepter. Par exemple :
1. Si tu sais que p, tu peux parier la vie de ta mre contre un centime
sur le fait que p.
2. Tu ne peux pas parier la vie de ta mre contre un centime sur le fait
que p.
3. Donc, tu ne sais pas que p.
Leur discussion est un exercice analytique par excellence. Elle requiert
beaucoup de clart et de prcision, peu de connaissances darrire-plan.
Examen : exercices sur table les 15 avril et 3 juin.
1.2.2 Distinctions
Supposons quon soit convaincu par un argument sceptique que lon
ne sait pas que p, pour quelque p. Suit-il quil serait bien de suspendre mon
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 4
quils font quelque chose quils ne devrait pas faire. Il dit seulement que
si tu ne crois rien, ce nest pas un mal, ou tu ne fais rien que ne devrais
pas faire. (Comparez par exemple quelquun qui pense quil ne faut pas se
vacciner avec quelquun qui pense quil est permis de ne pas se vacciner.)
Une remarque sur les formulations. Le langage ordinaire (franais ou
autre) exprime ces ides dune faon qui prte confusion. Quand on dit
tu ne dois pas traverser au feu rouge, ce quon veut dire en ralit est
tu dois : ne pas traverser au feu rouge. 2 Autrement dit, quil est interdit de
traverser au feu rouge. On ne veut pas simplement dire : il nest pas le cas
que tu dois traverser au feu rouge, autrement dit, que tu nes pas oblig de
traverser au feu rouge. Il faut donc bien voir que la formulation ordinaire
tu ne dois pas croire que p dans le tableau correspond la conclusion
normative forte, savoir, il est interdit de croire que p. Et pas la conclusion
faible, savoir, quon nest pas oblig de croire que p.
1.3.1 Croire
Croire, au sens o on lutilise en philosophie, nimplique ni lincerti-
tude, ni lirrationalit. Par exemple, au sens o les philosophes emploient
ce mot, vous et moi croyons que Genve est (de nos jours) en Suisse.
Vous croyez une foule de choses sans y avoir pens consciemment.
Par exemple, vous croyez que le stylo que vous tenez dans les mains
ne va pas fondre dans la minute qui vient. Vous croyez que le bout de
pain que vous tes en train de manger ne va pas soudainement devenir
empoisonn. Vous croyez que les cheveux ne sont pas des plantes. Vous
croyez que votre chambre reste l o elle est pendant la journe. On peut
appeller ces croyances irrflchies mais attention, on ne veut pas dire par l
quelles sont irrationelles. Elles nimpliquent pas le doute ou lincertitude.
Au contraire, lorsque vous croyez quelque chose de la sorte, votre croyance
est sans rserve. Vous tenez la chose pour acquise et allant de soi, aussi
bien dans vos penses que dans vos actions. Ces croyances donnent un bon
exemple de ce que les philosophes appellent une croyance. Pour beaucoup
de philosophes, cest mme lexemple par excellence de ce quest une
croyance.
Dautres croyances sont des choses auxquelles vous avez pens on
peut les appeler rflchies. Par exemple, vous pouvez croire que vous tes
dans la bibliothque, ou que vous avez un rendez-vous demain. Certaines
de ces croyances ne sont pas non plus accompagnes de doute ou dincer-
titude. (Par exemple, si vous tes en ce moment dans la bibliothque, et
bien rveill, vous navez probablement aucun doute ce sujet.) Dautres
seront peut-tre moins certaines, comme celle que vous avez un rendez-
vous demain.
Dans le langage ordinaire, on utilise souvent je crois pour indiquer
lincertitude. Par exemple, on dit je crois quHector va venir pour indi-
quer quon estime quHector va venir, mais quon nen est pas sr du tout.
La plupart des philosophes diraient que dans un tel cas vous ne croyez pas
quHector va venir ; vous lestimez mais ne le tenez pas pour vrai. On ex-
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 8
prime plus souvent ltat que les philosophes nomment croyance en disant
je pense.
Cela ne signifie pas que les philosophes vont lencontre de lusage
ordinaire. Quand on sintresse aux usages du verbe croire la troisime
personne (il croit), on voit quils correspondent beaucoup mieux la
notion de croyance des philosophes. (Voir lex de M. Sr et M. Plutt dans
Dutant (2010, 25).)
rejettent la notion dacceptation.) Elles sont des choses qui vous arrivent,
pas des choses que vous dcidez directement.
Acceptation (Cohen) Avoir une politique dutiliser p comme prmisse
dans tout ou partie de ses raisonnements et dlibrations.
Mais au sens o jemploie ce mot, accepter que p est avoir ou
adopter une politique de juger, supposer ou postuler que p
cest--dire, dadopter cette proposition (soit pour le long terme
soit seulement pour les besoins prsents) comme une prmisse
dans le contexte de certaines ou toutes les preuves, argumenta-
tions, infrences et dlibrations, etc., de soi-mme et dautrui.
[. . . ] Qui plus est, accepter que p nest pas la mme chose que
supposer que pdu moins au sens de supposer auquel ce
mot dnote un acte dimagination ou de raisonnement hypoth-
tique intrinsquement temporaire. Lacceptation implique un
engagement pour une politique de prmisser que p. Cohen
(1989, 368)
Lacceptation, pour Cohen, est volontaire. Cest quelque chose quon d-
cide de faire. Accepter que p consiste dcider dutiliser p dans ses raison-
nements et dlibrations.
Pas un acte de langage. Dans lusage ordinaire, accepter peut
signifier donner une rponse positive une offre. Donner une rponse est
un acte de langage, comme poser une question, faire une promesse,
etc.. Ce nest pas de cela dont il sagit ici.
Distinct de la simple supposition. Quand on raisonne on fait par-
fois des suppositions ou hypothses temporaires, notamment pour
dmontrer quelles sont fausses. Par ex, je peux raisonner ainsi : sup-
pose que Jean est rentr ; alors, il aurait ouvert les volets ; mais les vo-
lets sont ferms ; donc, il nest pas rentr. Cohen ne compte pas cela
comme une acceptation (de ce que Jean soit rentr, dans lexemple). Il
dit que supposer ou faire lhypothse que est intrinsquement tem-
poraire et sans engagement . Accepter requiert au contraire un
engagement, sur un temps en principe indfini. Une faon dexpliciter
cette ide serait de dire : lacceptation requiert que le sujet tienne pour
vrai, dans une certaine mesure du moins, la chose accepte. Lorsquon
fait une hypothse pour les besoins dun raisonnement, on ne tient
pas pour vrai lhypothse en question.
Distinct dagir comme si. Pour Cohen il sagit dun tat mental, pas
simplement de se comporter comme si on pensait que p tait vrai. On
pourrait avancer les exemples suivants :
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 10
Agir comme si. Vous dcouvrez que votre meilleur ami est gay mais
comprenez quil veut garder cela secret et quil serait embarrass
sil apprenait que vous le savez. Du coup vous faites attention
vous comporter comme si vous ne le saviez pas.
Accepter. Du fait de votre ducation ou de votre milieu dorig-
ine, vous avez acquis un prjug idiot que les roux sont stupides.
Vous vous rendez maintenant compte que cest idiot, et vous luttez
contre ce prjug. Rencontrant un roux vous ne pouvez pas vous
empcher davoir limpression quil est stupide, mais vous vous
refusez raisonner ou prendre des dcisions sur la base de cette
impression : au contraire, vous vous efforcez de supposer quil
nest pas stupide. Dans les termes de Cohen : vous croyez, mais
nacceptez pas, quil est stupide. Or vous ne vous contentez pas
dagir comme sil ntait pas stupide. Votre acceptation concerne
aussi vos raisonnements et dlibrations.
Le point central de la distinction, pour Cohen, est que les croyances sont
des choses qui nous arrivent, alors que les acceptations sont des choses quon
dcide :
Vous rpondez la question de savoir si vous acceptez que p en
prenant une dcision. Vous rpondez la question de savoir si
vous croyez que p en faisant de lintrospection et en rapportant
ce que vous tes dispos ressentir ce sujet [...]. Cohen (1989,
368)
Illustrations
Quelques illustrations que donne Cohen (1989, 36774) :
Rsum
Croyance Acceptation
passif actif (Cohen, 1992)
involontaire volontaire
(on ne peut pas dcider de croire) (on peut dcider de croire)
acte mental, configuration, systme ou disposition sentir que p est vrai
politique de premisser p
dans ses argumentations, preuves,
infrences, dlibrations
on nen est pas responsable on en est responsable
A la question crois-tu que p ? A la question acceptes-tu que p ?
On rpond par : introspection ou On rpond : en prenant une dcision ou
rapporter une disposition ressentir en rapportant une dcision
le fait que qqn croie que p peut tre une le fait que quelquun accepte que p nest
raison de croire que p pas une raison de croire que p
a des degrs a des rgions
(on accepte pour telle ou telle tche)
les deux peuvent tre vacillants ou fermes
les deux peuvent tre propos de ce qui est ou de ce qui peut tre
on peut avoir les deux pour de bonnes raisons ou pour de mauvaises raisons
non clos sous la dduction clos sous la dduction
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 12
On peut accepter des choses quon ne croit pas, et croire des choses
quon accepte pas.
Une personne qui accepte tout ce quelle croit est dangereuse-
ment crdule, mais une personne qui naccepte rien de ce quelle
croit est irrationnellement sceptique. (Cohen, 1989, 369)
Descartes et Hume
Comme le note Cohen, Descartes semble avoir une notion dacceptation
en tte quand il parle de jugement :
Dans le jugement humain la volont a une plus grande porte
et envergure que lentendement Descartes (citation retrou-
ver)
Alors que Hume a en tte une notion de croyance lorsquil crit :
la croyance est plus proprement un acte de la partie sensitive
de notre nature que de sa partie cogitative. (Hume, Trait sur
lentendement humain, citation retrouver)
2.2 Reactions
Quelques ractions que vous auriez srement :
Que cherche-t-il au juste ?
Cela ne sert rien de discuter avec lui.
On a imagin quil sagissait dun personnage excentrique et en-
nuyeux. Mais imaginez plutt que cest vous qui vous posiez ces
questions.
Il est fou.
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 17
2.3 Leons
Quest-ce que ces conversations montrent ?
1. Elles montrent quune argumentation ne peut pas forcer quelquun
accepter quelque chose, si cette personne naccepte pas dj certaines
choses et certaines rgles pour accepter.
2. (Cela dit, elle ne montrent pas quune telle personne est inintelligible,
se contredit elle-mme, ou est impossible.)
3. Elles ne montrent pas quil ne devrait pas accepter p, quil ne sait pas
que p, quil ne croit pas que p. Ni mme quil naccepte pas que p.
3.2.2 Le sceptique, par ses actions, montre quil nobit pas sa propre
conclusion
Supposez quun sceptique affirme quil ne doit pas croire ou quil ne
doit pas accepter. Supposez quil agit comme prcdemment.
(14) Il croit quil y a une pierre. Il affirme quil ne doit pas le croire. Donc,
il ne fait pas ce quil dit quil faut faire.
(15) Il accepte quil y a un livre. Il affirme quil ne doit pas laccepter.
Donc, il ne fait pas ce quil dit de faire.
Hume reconnaissait ce point ouvertement. Mais ce point nimplique pas
que la conclusion sceptique est fausse. On ne peut ajouter :
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 20
(22) Le sceptique utilise des prmisses dans son argument. Donc, il croit
savoir ses prmisses. Donc, il se contredit.
Rponse 1 : porte. Le sceptique prcise la porte de sa conclusion. Il quon
ne sait rien, sauf le fait quon ne sait rien (ou : sauf les prmisses de largument
sceptique). Ou quon ne sait rien du monde extrieur, etc.
Rponse 2 : degr. Le sceptique ne dit pas savoir les prmisses et la
conclusion de largument, mais avoir nanmoins une attitude pistmique-
ment positive de degr infrieur : par ex, il dit quil est justifi les croire,
quil a le droit de les croire, etc.
Rponse 3 : le sceptique affirme simplement ne pas savoir sa conclusion.
(23) Dilemme. Soit le sceptique [qui dit quil ne sait absolument rien] sait
lune de ses prmisses, et sa conclusion est fausse. Soit sa conclusion
est vraie, et il ne sait pas quelle lest.
Cela ne prouve pas que sa conclusion est fausse ! Le sceptique prend la
seconde option : il dit quil ne sait rien, et que par consquent, il ne sait pas
quil ne sait rien.
NB. Les rponses (2) et (3) nient la prmisse de (21) selon laquelle : si
une personne croit qqch, alors elle croit quelle sait cette chose.
(Ces sceptiques doivent donc faire des affirmations dites Moore-
paradoxales : p et je ne sais pas que p. )
(32) Donc, le sceptique ne doit pas accepter quon ne doit rien accepter.
Encore une fois, cela montre que le sceptique ne doit pas accepter sa propre
conclusion. Cela ne montre pas que la conclusion est fausse ! Cela ne montre
pas quon doive accepter quoi que ce soit. En particulier, cela ne montre pas
quon doive accepter la ngation de la conclusion sceptique.
4.2.4 Bilan
Pour toute proposition portant sur le monde extrieur p :
1. Si quelquun sait que p, alors sous la supposition quil a une capacit
modre de raisonnement et quil peut lappliquer ce quil sait et
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 27
Second ordre
1. Je sais quil y a des rochers.
2. Si je sais quil y a des rochers, je peux savoir quil ny a pas de savant
fou qui me trompe en me faisant croire quil y en a.
3. Donc, je peux savoir quil ny a pas de savant fou. [Donc la prmisse
sceptique est fausse, et largument sceptique choue.]
Cet argument rpond directement laffirmation des sceptiques.
Match nul ?
Appel au sens commun : la confiance dans le sens commun est le
meilleur guide pour la vrit.
Appel la ptition de principe : la prmisse 1 du Mooren est une pti-
tion de principe, elle suppose ce qui est en question. Pb : la prmisse
2 du sceptique aussi. Pb gnral : les accusations de ptition de
principe ne prouvent rien (voir cours 2).
orange. Mais plus encore, vous aurez peut-tre tendance considrer que
vous-mme tes irrationnel ou du moins excessif en tant galement confiant
que votre objet est une orange. Et cela indpendamment du fait quen
ralit vous vous soyez tromp ou non.
5.1.4 Largument
1. Personne nest vritablement certain de quoi que ce soit.
2. Quelquun ne sait quelque chose que sil est certain de cette chose.
3. Donc, personne ne sait rien.
5.2.1 Largument
1. Si quelquun sait que quelque chose est le cas, alors il a le droit dtre
absolument certain que cette chose est le cas.
2. Personne na jamais le droit dtre certain de quoi que ce soit.
3. Donc, personne ne sait jamais que quelque chose est le cas.
Argument de porte universelle : sujets, temps, possibilits.
6.3.1 Largument
1. Si quelquun S est (un tant soit peu) raisonnable en faisant quelque
chose X, alors il y a quelque chose qui est la raison que S a de faire X
ou il y a quelques choses qui sont les raisons de S de faire X. 8
2. Sil y a quelque chose qui est la raison que S a de faire X, alors il y a
une valeur propositionnelle de p telle que la raison que S a est que p
et si il y a des choses qui sont les raisons que S a de faire X, alors il y a
des valeurs propositionnelles de p, q, etc. telles que les raisons que
S a sont que p et que q etc.
8. faire X inclut en particulier croire quelque chose. Le principe sapplique aux croyances
et aux actions au moins. Il sapplique peut-tre aussi aux dsirs, volonts et intentions.
(Peut-tre mme aux suppositions, imaginations et ainsi de suite ?)
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 36
3. Si la raison que S a (de faire quelque chose X) est que p, alors S sait
que p ; et si les raisons que S a (de faire X) sont que p et que q et ainsi
de suite, alors S sait que p et S sait que q et ainsi de suite.
Exemples.
Unger : distinguer les raisons que Fred a de faire X des raisons pour lesquelles
Fred fait X. (Raisons normatives vs. raisons explicatives.)
(36) (a) La raison pour laquelle la maison sest effondre est que ses
fondations taient instables.
(b) ? ?La raison que la maison avait de seffondrer tait que ses
fondations taient instables.
Supposez que Fred croit tort navoir plus de lait :
(37) (a) La raison que Fred avait daller au supermarch tait quil
croyait quil navait plus de lait. (Faux, selon Unger)
(b) La raison pour laquelle Fred est all au supermarch tait quil
croyait quil navait plus de lait. (Vrai, selon Unger)
Selon Unger, la seconde est vraie : ce qui explique que Fred soit all au
supermarch, cest quil croyait quil navait plus de lait. Mais la premire
est fausse : le simple fait que quelquun croie quil ny a plus de lait nest
pas une raison daller chercher du lait ; ce qui serait une raison daller en
chercher serait quil ny ait plus de lait, pas simplement que quelquun le
croie. Cela vaut y compris lorsque celui qui le croit est nous-mmes. Le
simple fait que Fred croie quil ny a plus de lait nest pas une raison pour
lui daller en chercher ; seul le fait quil ny ait plus de lait serait une bonne
raison.
Dfense de la prmisse
Retour sur les raisons pragmatiques
(Notez que, trivialement, celui qui est dans le mauvais cas ne peut pas
savoir quil nest pas dans le mauvais cas. Du coup si quelquun dans le
bon cas ne peut pas non plus savoir quil nest pas dans le mauvais cas,
alors ni celui qui est dans le bon cas ni celui qui est dans le mauvais ne
peuvent savoir quils ne sont pas dans le mauvais cas. En gnralisant ce
genre dargument tous les cas, on arrive la conclusion que personne ne
peut savoir quil nest pas dans un mauvais cas.)
Lidentit des apparences est en partie discutable, mais on lacceptera
comme la plupart des contemporains. 9 Le point crucial est la seconde
prmisse, lide que si les apparences sont les mmes entre les deux cas, alors
celui qui est dans lun ne peut pas savoir quil nest pas dans lautre. Il suit quon
9. Les arguments contre lidentit des apparences tiennent lexternalisme sur le con-
tenu des croyances et de la perception, et en particulier au disjonctivisme sur la perception.
(Attention ne pas confondre lexternalisme sur le contenu mental et lexternalisme sur
la justification et la connaissance. Le premier est en philosophie de lesprit, le second en
pistmologie.)
Supposez quAlice regarde un verre particulier, et quelle croie que ce verre est brch.
Sa perception et sa pense sont propos de ce verre particulier, celui qui se trouve tre
sur la table devant elle appelons-le Vertrand. Selon les externalistes, on peut dire que :
il semble Alice que Vertrand est brch. (Cela mme si Alice nutiliserait pas le mot Ver-
trand pour dcrire cette apparence.) Supposez maintenant quil existe un clone dAlice
Calice qui fait face un clone de Vertrand Certrand dans une situation simi-
laire. Il semble Calice que le verre devant elle est brch ; elle se dit elle-mme ce
verre est brch comme Alice se dit elle-mme ce verre est brch . Mais il ne
semble pas Calice que Vertrand est brch. Il lui semble que Certrand est brch. Selon
les externalistes, les apparences ne sont pas les mmes pour Alice que pour Calice. (Voir
Dokic (2003) pour plus de dtails et des rfrences pour lexternalisme sur les contenus
de la perception.)
De la mme faon, les externalistes diront que les apparences ne sont pas exactement
les mmes pour celui qui est dans le mauvais cas. Alice voit un verre particulier, Vertrand ;
ce verre lui semble brch. Mais une personne se trouvant dans un mauvais cas corre-
spondant celui dAlice ne verrait pas Vertrand puisque Vertrand nexisterait pas, il
ny aurait que les simulations de lordinateur du savant fou ou les images mentales du
rves. Donc il ne lui semblerait pas que ce verre Vetrand lui-mme est brch. Il lui
semblerait tout au plus quun verre particulier est brch. Les contenus des apparences
seraient donc en partie diffrents entre les bons et mauvais cas.
Je ne discute pas ce genre dobjections au scepticisme parce quelles sont largement con-
sidres comme insuffisantes pour rsoudre le paradoxe sceptique. Si Alice voyait Vetrand
jusqu il y a une seconde, et que subitement elle est plonge dans la Matrice / la machine
du savant fou, alors il lui semble toujours que Vertrand est brch. (Cette fois-ci elle peut
avoir un image mentale propos de Vertrand et une croyance propos de Vertrand, parce
quelle a en effet peru ce verre particulier jusquici.) Ceci suggre que mme si, du fait de
lexternalisme sur le contenu, les contenus mentaux seraient diffrents dans les scnario
sceptiques habituels (malin Gnie, cerveaux dans une cuve, etc.), il y a des variantes de
ces scnarios sceptiques qui permettent davoir des conteus mentaux identiques mme
en admettant lexternalisme sur le contenu.
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 41
ne peut pas savoir quon est dans le mauvais cas et la prmisse sceptique
de largument classique serait donc vraie.
Les no-Morrens doivent donc rejeter lide que lidentit des ap-
parences implique quon ne sait pas quon nest pas dans le mauvais cas.
Ils doivent rejeter Mmes apparences ignorance. Mais regardons comment
les sceptiques peuvent dfendre cette ide. Il peut sembler vident que si les
apparences sont les mmes entre les deux cas, on ne peut pas savoir quon
est dans lun plutt que dans lautre. Mais pourquoi penser cela ? Peut-on
en dire plus ?
Une note sur le principe Savoir implique avoir une raison Vous
aurez peut-tre des soupons propos du principe Savoir implique raison
de croire. Est-ce quil nest pas trop exigeant ? Et ne semble-t-il pas lancer
une rgression linfini des raisons, ce qui suggrerait quil est faux ?
Lide est la suivante : si savoir quil y a des rochers requiert davoir une
raison de croire cela, par exemple que jai vu des rochers, et qu son tour
cette raison doit tre connue, et quon doit avoir une raison pour cette
autre connaissance aussi, et ainsi de suite, alors on a une rgression. Si on
interdit la circularit, et si une rgression infinie est impossible, alors ce
principe lui seul impliquerait le scepticisme. Mais prcisment ce serait
douteux, on pourrait dfendre un fondationnalisme selon lequel certaines
connaissances ne requirent pas de raisons. Ces soupons sont infonds.
Le principe est parfaitement compatible avec le fondationnalisme. Par ex,
il ninterdit pas de dire que votre raison de croire quil y a des rochers
devant vous est simplement quil y a des rochers devant vous. Autrement dit,
les connaissances fondationnelles sont celles o votre raison de croire que
p est simplement que p.
Qui plus est, le principe ne requiert pas que ce qui est votre raison soit
quelque chose que vous sachiez. On peut donc imaginer un fondationnal-
isme selon lequel vous savez que p et votre raison de croire p est que vous
savez que p, ou que vous voyez que p. Cela nimpliquerait pas que vous savez
que vous savez que p, ou que vous savez que vous voyez que p. (Quoi
quon pourrait argumenter la faon dUnger que si p est votre raison de
faire ceci ou cela ou de croire ceci ou cela, alors vous savez que p.)
Finalement, notez que le principe ne donne pas dordre de dpendance
entre savoir et avoir une raison de croire : il ne dit pas que vous devez
avoir une raison de croire p afin de ou avant de savoir que p. Il est
parfaitement compatible avec lide que cest prcisment le fait de savoir
que p qui vous donne une raison de croire que p.
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 44
les mmes) a-t-elle une raison de croire quelle nest pas dans le mauvais cas ?
(2) comment est-il possible de savoir sur la base de raisons faillibles ?
Un certain nombre de philosophes pensent que la question centrale est
(1), et y apportent une rponse. Dautres pensent que la question difficile est
(2), et y apportent une rponse. Comme la discussion ci-dessus le suggre,
un position fallibiliste complte doit combiner une rponse chacune des
deux questions.
7.4.3 Dfenses de lide quon peut savoir sur la base de raisons failli-
bles
Admettons quon ait des raisons non-concluantes de penser quon nest
pas dans le mauvais cas. Le fait davoir ces raisons ne suffit clairement pas
savoir quon nest pas dans le mauvais cas. En effet, on a admis que la
personne qui est dans le mauvais cas a les mmes raisons de penser quelle
nest pas dans le mauvais cas. Mais cette personne ne sait pas quelle nest
pas dans le mauvais cas, puisquelle y est. Donc avoir une raison non-
concluante de penser quon nest pas dans le mauvais cas ne suffit pas pour
savoir quon nest pas dans le mauvais cas.
Les rponses no-Moorennes faillibilistes doivent donc dire (a) ce que
savoir requiert en plus que davoir une raison faillible de croire, et (b) que
ce ou ces conditions supplmentaires sont satisfaites dans le bon cas. On
voit trois exemples.
Les bonnes raisons ne sont pas dfaites Nombre de thories disent quil
suffit davoir une bonne raison (non-concluante) qui ne soit pas dfaite. Keith
Lehrer a notamment dfendu des thories de ce genre (Lehrer and Paxson,
1969).
Lide dune raison ou justification dfaite est la suivante. A premire
vue, voir que la lumire est allume chez les voisins est une bonne raison
de penser quils sont chez eux. Mais si vous apprenez que les voisins ont
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 49
Point commun entre les rponses faillibilistes Les dtails des rponses
faillibilistes (non-dfaisabilit, sret, etc.) importent peu. Lide commune
est que quand les conditions externes sont normales, quand mes organes sen-
soriels marchent correctement et quaucun savant fou ne les manipule,
je peux savoir un certain nombre de choses sur la base de raisons non-
concluantes. Pour savoir il suffit donc davoir une croyance vraie base
sur une raison et dtre dans une situation normale en ce qui concerne le lien
entre votre raison et le fait cru. On peut voir lindefaisabilit et la scurit
comme diffrentes faons dexpliquer lide de situations normales.
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 52
pas que tout est normal. Ses croyances sont donc parfaitement excusables,
mais cela nimplique pas quelle a des raisons de les avoir.
Soit, mais quest-ce qui permet Williamson daffirmer que la personne
qui est dans le bon cas sait quelle lest ? Sa position officielle est quil
nargumente pas ce point. Il se contente de bloquer largument sceptique
sur ce point, en montrant quon peut le retourner et conclure plutt que
lune des prmisses sceptiques ( savoir, Mmes apparences, mmes raisons)
est fausse. A cela Williamson ajoute explication de pourquoi cette prmisse
a t trouve convaincante par de nombreux philosophes. On revient sur
cette motivation et son rejet par Williamson plus bas.
7.5.5 La conception phnomnale des raisons est motive par lide que
les raisons doivent tre lumineuses et lide que les apparences
sont lumineuses
Le premier point de Williamson est le suivant. Beaucoup de philosophes
(sceptiques et no-Moorens modrs) sont tents par la conception phnom-
nale des raisons (ou des donnes) selon laquelle les apparences constituent
nos raisons. Cela se voit dans le fait quils adoptent les principes Mmes
apparences, mmes raisons. Pourquoi adoptent-ils cette conception ? Selon
Williamson, ils ladoptent parce quils pensent que les apparences ont une
proprit spciale, savoir quelles sont lumineuses. Et parce quils pensent
que les raisons doivent tre lumineuses. Si les apparences sont les choses
lumineuses, alors cela motive lide que les raisons sont constitues par les
apparences.
14. Williamson lui-mme sefforce toujours de rejeter des arguments qui impliqueraient
que la scurit nest pas suffisante. Mais officiellement il se contente daffirmer quelle est
ncessaire.
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 56
ou la douleur nest lumineux. Il peut arriver que jai mal sans pouvoir
savoir que jai mal, ou que jai froid sans pouvoir savoir que jai froid, ou
quil me semble que je vois un lphant sans que je puisse savoir quil me
semble que jen vois un.
Largument de Williamson pour lanti-luminosit utilise le principe
suivant :
Principe de marge derreur Si une personne sait quelle est dans une con-
dition, alors elle serait dans cette condition dans des cas trs similaire.
Ce principe est un principe voisin de celui de scurit. Pour lillustrer :
Supposez que je viens de poser une bombe dans une bote
avec un retardateur approximatif, rgl sur 48 heures. Je sais
que la bombe ne va pas exploser dans la prochaine seconde, et
quelle ne va pas exploser dans la prochaine minute. Maintenant
supposez qu un temps donn (t) je crois que la bombe ne va pas
exploser dans la prochaine minute. Et supposez quen fait la bombe
dtonne 1 seconde aprs cette minute-l. Alors on dira que je
ne savais pas quelle nallait pas exploser dans cette minute. Ma
croyance tait trop proche dtre une erreur ; cest un coup de
chance que je ne me sois pas tromp ; je ne savais pas.
Dans cette histoire un certain principe de marge derreur sapplique,
savoir : si t je sais que la bombe nexplosera pas dans la minute qui vient,
alors il doit tre le cas aussi t + 1s et t 1s que la bombe nexplosera pas
dans une minute. Or ce ntait pas le cas : t + 1s il ntait pas le cas que
la bombe nexploserait pas dans la prochaine minute. Donc t je ne savais
pas que la bombe nexploserait pas dans la prochaine minute.
(Notez que les principes de marge derreur ne sont pas ce quon appelle
un principe de tolrance dans les discussions sur le vague. Lorsquun
terme est vague, comme chauve ou un tas , il y a des principes
premire vue plausibles selon lesquels, par exemple : si un homme avec x
cheveux nest pas chauve, alors un homme avec x-1 cheveux nest pas chauve. Ce
genre de principe est douteux, parce quil mne directement des conclu-
sions clairement fausses ( moins quon modifie ou rejette la logique) : que
si un homme avec 100.000 cheveux nest pas chauve, alors un homme avec
0 cheveux nest pas chauve. Cest ce quon appelle les paradoxes sorites. Le
principe de marge derreur nest pas de la forme : si quelquun sait que p
t, alors il sait que p t + 1. Sa forme est ( des variantes prs) : si quelquun
sait que p t, alors p est vrai t + 1.)
Maintenant tant donns (a) une srie de transition continues entre tre
dans une condition C et ne pas ltre, (b) le principe de marge derreur, (c) la
supposition que la condition C est lumineuse, on drive une contradiction.
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 59
Les apparences nont donc pas de statut pistmique spcial par rapport
aux faits externes. Souvent, quand jai un lphant en face de moi, je sais
que jai un lphant en face de moi. Mais pas toujours.
7.6 Conclusion
Largument sceptique classique a deux prmisses : la clture pistmique
et la prmisse sceptique. Il y a trois grands types de rponses : rejet de la
premire, rejet de la seconde, et la position contextualiste qui dit que la
prmisse sceptique est vraie pour certaines valeurs de savoir mais pas
pour dautres.
On a vu les rponses no-Moorenes, qui rejettent la prmisse scep-
tique. Elles se divisent elles-mmes en faillibilistes et infallibilistes. Les
faillibilistes pensent que nos raisons de croire sont les mmes dans les cas
normaux dans lesquels nous pensons tre que dans les scnarios
sceptiques correspondants cerveau dans une cuve, malin gnie, etc. Du
coup nos raisons sont faillibles, mais ces philosophes soutiennent quon
peut savoir sur la base de raisons faillibles.
Les rponses no-Moorennes infallibilistes sont illustres par Williamson.
Selon cette position, celui qui est dans le bon cas a une raison infallible de
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 61
croire que tout est normal, savoir le fait quil le sait. Celui qui est dans le
mauvais cas na pas de raison de croire. Du coup Williamson doit nier que
les raisons sont lumineuses : si la personne dans le mauvais cas na pas de
raison, et si le fait davoir une raison de croire ou non tait quelque chose
quon est toujours en position de savoir, alors la personne dans le mauvais
cas pourrait savoir quelle na pas de raison de croire et donc quelle est
dans le mauvais cas. Mais elle ne le peut pas, donc les raisons ne sont
pas lumineuses. Mais, dit Williamson, il y a une motivation indpendante
pour lide que les raisons ne sont pas lumineuses : savoir, quen gnral
rien nest lumineux. Par contre cette position doit expliquer pourquoi la
personne dans le mauvais cas nest pas folle ou irrationnelle en croyant ce
quelle croit, alors mme que, selon Williamson, elle na pas de raison de
le croire. La rponse de Williamson est de dire que celui qui est dans le
mauvais cas na pas de raison, mme sil lui semble en avoir une et quen
consquence il a une excuse pour croire ce quil croit.
Les sceptiques comme Williamson acceptent linfallibilit des raisons :
si tu as une raison de croire que p, alors p est vrai ; ou inversement, si p
est faux, alors tu na pas de raison de croire que p. Combin avec lide
de luminosit des raisons, linfallibilisme mne au scepticisme. Le no-
Mooranisme radical de Williamson vite cette consquence en niant la
luminosit des raisons sur la base dun argument contre la luminosit en
gnral. Au contraire, les no-Moorens modrs rejettent linfallibilisme.
Ils admettent que les raisons sont les mmes dans le bon et dans le mauvais
cas et donc quelles sont faillibles. Mais ils soutiennent quon peut savoir
et avoir des raisons de croire sur la base de raisons simplement faillibles.
Les deux types de rponses no-Moorennes peuvent saccorder sur
une condition de scurit suffisante pour la connaissance. Selon cette ide,
les erreurs quon pourrait faire dans des cas qui de fait sont trs loigns de
notre situation relle nimpliquent pas que nous ne savons pas. Autrement
dit, si la scurit est suffisante pour la connaissance, la condition de sensi-
bilit est fausse.
savant fou qui vous fait croire tort quil y a des rochers.
La dernire fois on a vu les rponses qui rejettent la prmisse sceptique.
Cette fois-ci on voit des rponses qui rejettent la clture : Nozick (1981,
chap.3) et Dretske (1970). Selon ces rponses, on peut savoir quil y a des
rochers, mme si on ne sait pas quon nest pas victime dun savant fou.
Dretske argumente par exemple. Il fournit un cas qui est un contrex-
emple apparent la version gnralise de la clture.
Nozick argumente par principe. Il dfend une analyse de la connais-
sance qui rsoud dautres problmes, et montre quelle implique la fausset
de la clture pistmique.
Si le btiment navait pas t une grange, Oscar croirait tout de mme que
cest une grange.
tombe sur pile, mais il nest pas vrai que si elle avait t lance elle serait
tombe sur pile.
Nozick utilise cette dernire interprtation du conditionnel pour la con-
dition dadhrence. Celle-ci dit donc : si les conditions avaient t lgrement
diffrentes mais p tait nanmoins vrai, S aurait aussi cru que p.
La condition dadhrence est aussi cense rgler certains cas Gettier
dun autre type lassassinat du dictateur de Harman, mais inutile
den parler ici.
(2**) Sil ntait pas le cas que je ne sois pas dans le mauvais cas, je
croirais nanmoins que je ne suis pas dans le mauvais cas.
((2) et (2*) sont quivalents : on a simplement remplac je suis dans le
mauvais cas par il nest pas le cas que je ne suis pas dans le mauvais
cas .) (2**) montre que ma croyance que je ne suis pas dans le mauvais cas
nest pas sensible.
Or le fait que jai des mains implique logiquement que je ne suis pas
un cerveau dans une cuve dpourvu de mains. Autrement dit, que jai
des mains implique que je ne suis pas dans le mauvais cas. Si je suis
suffisamment alerte et un tant soit peu rationnel, je peux me rendre compte
que lun implique lautre logiquement, et je peux dduire de faon comptente
le second du premier. Supposons que je le fasse je me dis moi-mme :
Jai des mains. Donc je ne suis pas un cerveau dans une cuve dpourvu
de mains.
Alors on a un cas o :
1. Je crois que p (jai des mains)
2. Ma croyance en p est sensible.
3. Je dduis de faon comptente q (je ne suis pas dans le mauvais cas)
de p.
4. Je crois que q.
5. Ma croyance en q nest pas sensible.
Dans certains cas, la dduction (comptente) vous fait passer dune croy-
ance sensible une croyance non sensible. Donc la sensibilit nest pas
close sous la dduction .
elle sait que q. 23 Attention aux confusions : Nozick admet que parfois,
et mme souvent, quelquun sait quelque chose quil dduit dautre chose
quil sait. Mais la dduction ne prserve pas la connaissance quand elle
rsulte en une croyance non sensible.
La prmisse sceptique est vraie. Il est vrai quon ne sait pas quon nest pas
dans un mauvais scnario. Par exemple, quon ne sait pas quon nest pas
un cerveau dans une cuve.
La conclusion sceptique est fausse. Il est faux quon ne sait pas quon a des
mains. Une personne qui a des mains, dans une situation normale, peut
avoir une croyance sensible et adhrente propos de ceci. Cette personne
sait quelle a des mains.
Cest la rponse de Nozick au scepticisme.
normales, elles ne seraient pas non plus des situations dhallucinations par-
faites comme les cerveaux dans les cuves ou le Malin Gnie. Etant admis
cela, le conditionnel suivant est vrai : si les circonstances ntaient pas nor-
males, je ne croirais pas quelles le seraient. Ma croyance que les circonstances
sont normales est donc sensible. Les autres conditions semblent remplies
aussi ; donc, je peux trs bien savoir que les circonstances sont normales.
Ce qui semble trs implausible, parce que (a) Oscar ne semble pas savoir
que cest une grange rouge, et (b) il semble impossible quOscar sache que
cest une grange rouge sans savoir que cest une grange.
(Le cas est un exemple de violation de clture pistmique. Oscar saurait
que cest une grange rouge, mais ne pourrait pas savoir quelque chose
qui est une consquence logique simple de cela, savoir que cest une
grange. Le point (b) est une faon dinsister sur limplausibilit de cette
violation suppose de clture. Autrement dit : la violation de clture vous
parat peut-tre dfendable dans le cas sceptique, mais lanalyse de Nozick
implique quelle est viole aussi dans des cas comme celui-ci, o cela
semble absurde.)
9 Rponse contextualiste
Aujourdhui nous examinons la rponse contextualiste de Keith DeRose
(1995).
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 76
9.1 Motivations
Motivations : (1) maintenir la clture pistmique, (2) rendre justice aux
intuitions sceptiques.
Les dialogues tranges Hawthorne (2004, chap. 1). Supposez quon ad-
mette la norme suivante sur lassertion : tu ne doit affirmer p que si tu sais
que p. (Autrement dit : naffirme pas ce que tu ne sais pas !) Alors le rejet
de clture implique que dans certains cas on devrait rpondre comme Bob
dans le dialogue suivant :
Alice. Est-ce que cet animal est un zbre ?
Bob. Oui.
Alice. Est-ce que si cest un zbre, ce nest pas une mule maquil-
le ?
Bob. Oui.
Alice. Donc, ce nest pas une mule maquille ?
Bob. Ah, je ne peux pas dire.
Loin de nous sembler acceptables, les rponses de Bob nous semblent
absurdes. Sil affirme les deux premires choses il devrait affirmer la
troisime.
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 77
ces contextes le mot ne sera vrai daucune des deux. Mais dans tous les
contexte les conditionnels comparatifs ci-dessus sont vrais ; ces conditionnels
ne dpendent que des degrs relatifs de richesse, qui sont indpendant du
contexte ; il ne dpendent pas du seuil slectionn par chaque contexte.
Si Marc gagne 4000 CHF alors dans tous les contextes, la chose suivante
est vraie :
Si Marc est riche alors Lucie est riche.
Ce qui reflte le fait que le degr de richesse de Lucie est au moins aussi
lev que celui de Marc.
Derrire les applications de riche , il y a une chelle sous-jacente de
degrs de richesse. Diffrents contextes peuvent fixer diffrents seuils sur
cette chelle pour lapplication de riche , mais lchelle est indpendante
des contextes. DeRose (1995) applique la mme ide savoir . Derrire
savoir , il y a une chelle de force de position pistmique. Diffrents con-
textes peuvent fixer diffrents seuils sur cette chelle pour lapplication
savoir . Mais lchelle est indpendante des contextes, et elle peut tre
tester laide de conditionnels comparatifs.
Selon lui, les conditionnels suivant sont vrais :
Si lenfant sait que lanimal est un zbre alors il sait que ce nest pas
une mule dguise en zbre.
Si Moore sait quil a des mains, alors il sait que le monde extrieur
existe.
Cela implique que la position pistmique de lenfant vis--vis de la propo-
sition que lanimal nest pas une mule dguise en zbre est au moins aussi
forte que sa position vis--vis de la proposition que lanimal est un zbre.
Plus gnralement : si p implique q, et quune personne dduit de faon
comptente q de p, alors cette personne a une position pistmique vis--
vis de q qui est au moins aussi bonne que celle quelle a vis--vis de q. Ce qui
implique le principe de clture :
Si S sait que p et S dduit q de p de faon comptente, alors S sait que
q.
Ce principe est vrai dans tout les contextes. Il reflte le fait que notre
position pistmique vis--vis des consquences dune dduction est tou-
jours au moins aussi forte que notre position pistmique vis--vis des
prmisses.
(On peut visualiser schmatiquement cela en termes de sphre de mon-
des o on vite lerreur. Soit S une sphre de mondes o vous vitez lerreur
vis--vis de p i.e. dans aucun de ces mondes vous ne croyez que p alors
que p est faux. Si p implique q, alors dans aucun de ces mondes vous ne
croyez que q sur la base dune dduction partir de p alors que q est faux.
Donc vous vitez de croire q par erreur au moins sur toute cette sphre. Plus
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 80
grandes sont les sphres o vous vitez lerreur sur p, plus forte est votre
position pistmique propos de p.)
Plutt que de parler de seuil de position pistmique associ au mot
savoir dans un contexte donn, DeRose parle de standard associ
savoir dans ce contexte.
petite force pistmique pour savoir que p ; lorsque q est une proposition
qui ne pourrait pas facilement tre fausse (qui est fausse dans des situations
trs distantes), elle requiert une trs forte position pistmique pour savoir
que q. Ainsi le principe de clture est viol. Par opposition, DeRose pense
que pour chaque contexte donn, savoir requiert la mme force de posi-
tion pistmique pour toutes les propositions, du coup le principe est vrai
dans chaque contexte. Il y a des contextes ou savoir ne sapplique qu
une position pistmique trs forte (pour toutes les propositions), dautres
o il sapplique des positions plus faibles. Mais un contexte donn, la
force requise pour toute proposition est la mme.
cerveau dans des cuves ! Quelle ide ! . (Mais il est notez que la thorie
de DeRose nexplique pas trs bien pourquoi cela serait un moyen dabaisser
la force pistmique associe savoir.)
Je ne suis pas Zurichois, et pour cette raison, (2) est faux. Mais (1) est vrai.
Dans (1) je veux parler de la valeur que le mot je a dans dautres contexte
que le mien. Pour faire cela je ne peux pas employer ce mot (sinon il me
dsigne moi, i.e. il dsigne ce quil dsigne dans mon contexte). Je dois le
mentionner.
Quand on dcrit la position contextualiste, on parle typiquement de la
valeur du mot savoir dans tel ou tel contexte. On se retrouve ainsi sou-
vent utiliser savoir entre guillemets. Si vous parlez du contextualisme
et que vous utilisez savoir sans guillemets, vrifiez bien que cest juste
de ne pas les mettre, cest--dire que vous parler de la valeur de savoir
dans votre contexte dcriture et pas de sa valeur dans dautres contextes.
Relisez les notes de ce cours en observant bien mon usage des guillemets,
et en vrifiant bien que vous comprenez pourquoi je les mets quand je les
mets, et je ne les mets pas quand je ne les mets pas.
9.2.5 Le contextualisme nimplique pas que tout ce quon dit est vrai
Confusion viter. Le contextualisme ne dit pas que si dans une con-
versation, les gens ont tendance dire Alice sait quelle na plus du lait ,
alors cette phrase est vraie dans le contexte de cette conversation.
Dabord, si la proposition p est fausse, alors Alice sait que p est faux,
quelque soit le contexte. Tout le monde a beau sincrement affirmer Alice
sait quelle na plus de lait , si de fait elle en a, cette attribution est fausse.
Ensuite, notez que la rgle de sensibilit implique quon ne peut jamais
affirmer avec vrit Alice sait quelle nest pas un cerveau dans une cuve .
(Voir section 9.2.3. : elle est signifie qqch de vrai dans certains contextes,
mais si on la prononce on change le contexte et on se retrouve dans un
contexte o elle signifie qqch de faux.) Du coup vous pouvez imaginez
un contexte danti-sceptiques forcens qui rptent sincrement et contin-
uellement Alice sait quelle nest pas un cerveau dans une cuve , ils
diront nanmoins quelque chose de faux.
Plus gnralement, les contextes fixent des conditions remplir pour
lapplication du mot savoir . Les locuteurs peuvent se tromper sur le fait
que ces conditions sont remplies ou non. Par exemple, dans le cas de la
croyance fausse ci-dessus. Ou encore, il peut se faire que Alice croit quelle
na plus de lait, et que sa croyance soit vraie, mais que ( linsu des locu-
teurs) elle aurait trs facilement pu halluciner quelle nen avait pas. Par
exemple, supposez quun voisin infuse rgulirement des hallucinognes
dans leau du robinet dAlice, et que personne ne soit au courant de cela.
Ce nest quun coup de chance quelle y ait chapp jusquici. Dans ce
cas : (a) on est dans une conversation ordinaire, o savoir requiert une
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 87
position pistmique de faible force, mais (b) Alice na pas une position
pistmique de cette force, contrairement ce quil semble aux locuteurs.
Encore une fois, les locuteurs affirmeront sincrement Alice sait quelle
na plus de lait , mais cette phrase sera fausse dans leur propre contexte.
Savoir nous apparat non sensible aux contexte Supposez que Pierre
a dit : Alice sait quelle na plus de lait . Considrez ce raisonnement :
Rapport homophonique Si Pierre a dit Alice sait quelle na plus de lait ,
alors Pierre a dit quAlice sait quelle na plus de lait. 27
Vrit des attitudes Si Pierre a dit quAlice sait quelle na plus de lait, et
si ce que Pierre a dit est vrai, alors Alice sait quelle na plus de lait.
Les deux principes semblent trs plausibles et naturels. Il semble difficile
de nier chacun deux, voir :
1. Pierre a dit Alice sait quelle na plus de lait , mais il na pas dit
quAlice sait quelle na plus de lait. ? ?
2. Pierre a dit quAlice sait quelle na plus de lait. Ce qua dit Pierre est
vrai. Mais Alice ne sait pas quelle na plus de lait.
Or pris ensemble, les deux principes impliquent la fausset du contextualisme. 28
Ils impliquent en effet que si Alice sait quelle na plus de lait est une
phrase vrai dans le contexte de Pierre, alors (en appliquant les deux principes)
je peux dduire Alice sait quelle a plus de lait dans mon contexte, et
donc que Alice sait quelle na plus de lait est vrai dans mon contexte.
En gnralisant : si S sait que p est vrai dans un contexte, alors S sait
que p est vrai dans tout contexte (moyennant modification des termes
sensibles au contexte dans S et p comme je ).
Le contextualisme doit donc nier lun des deux principes. Par exemple,
une personne dans un contexte sceptique, examinant ce qui est dit dans un
contexte ordinaire, doit dire au moins lune des deux choses suivantes :
1. Lorsque Pierre (dans le contexte ordinaire) a dit Alice sait quelle
na plus de lait , il na pas dit quAlice sait quelle na plus de lait.
2. Pierre a dit quAlice sait quelle na plus de lait, et ce quil a dit est
vrai. Mais Alice ne sait pas quelle na plus de lait.
27. Cela sera faux si Pierre a parl bien avant le moment prsent, par ex Pierre a dit en
1992 Alice sait quelle na plus de lait . Alors Pierre na pas dit quelle sait quelle na
plus de lait, il a dit quelle savait ce moment-l quelle navait plus de lait. Mais on suppose
ici que les temps sont suffisamment proches pour pouvoir ignorer ce genre de problme.
28. Plus prcisment, des formes gnralises de ces principes.
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 89
Cette ccit smantique est peu plausible Le fait que les principes de
Rapport homophonique et Vrit des attitudes nous semblent tous deux
trs plausibles, et leur ngation trs contre intuitive, est dj en soi un prob-
lme pour le contextualisme. Il doit accepter les ngations apparemment
fausses de ces principes.
Le second problme est que, selon certains (Schiffer, 1996), aucun des
termes sensibles au contexte connus jusquici nest tel que les locuteurs
ordinaires ignorent sa sensibilit au contexte. Si cest le cas, DeRose doit
dfendre lide que savoir (et peut-tre quelques mots apparents) est
un mot exceptionnel, le seul tre dpendant au contexte sans que nous
nous en rendions compte. Mais cela semblerait tre ad hoc et injustifi.
Les contextualistes ont plutt cherch rpondre en affirmant que la
ccit smantique existait pour dautres mots qui taient largement con-
sidrs par les linguistes comme tant sensibles au contexte : riche ,
pouvoir , tous .
contextualistes ?
Rfrences
Ayer, A. J. (1956). The problem of knowledge. Macmillan, London.
Greco, J. (2000). Putting Skeptics in their Place : The Nature of Skeptical Ar-
guments and Their Role in Philosophical Inquiry. Cambridge University
Press.
TP scepticisme Dutant Version du 21 mai 2011 92
Pryor, J. (2000). The skeptic and the dogmatist. Nos, 34(4) :517549.
Wright, C. (2004). Warrant for nothing (and foundations for free) ? Aris-
totelian Society Supplementary Volume, 78(1) :167212.