Vous êtes sur la page 1sur 16

Politique europenne dossier

fonds structurels europens


stop au saupoudrage
sans contrepartie
l'heure o les pays europens compriment leurs budgets, ne faudrait-il pas repenser
la structure de la politique de cohsion de l'Union europenne (UE) et le fonctionnement
de son instrument principal, les fonds structurels? La Fondation iFRAP relve un dfaut majeur
de cet outil financier: quel sens cela a-t-il de voir l'administration europenne redonner
d'une main ce qu'elle a pris de l'autre? Dans chaque pays, des montants d'argent trs
importants sont prlevs pour tre rallous finalement sur son propre territoire, ce qui
occasionne invitablement des cots supplmentaires d'administration, tant chez les tats
membres qu'au sein mme du budget de l'UE, notamment au titre des frais de contrle. Au total,
la vraie redistribution entre les tats membres ne reprsente que la moiti des fonds distribus.
Est-ce vraiment ce que nous attendons de la politique europenne? Au lieu de se rduire une
drisoire discussion de marchands de tapis, le sommet europen de Bruxelles aurait d tre
l'occasion de repenser le dimensionnement et les objectifs de cette politique de cohsion qui
reprsente pas moins de 347milliards d'euros sur la priode 2007-2013 et 325milliards pour
la priode 2014-2020, deuxime poste budgtaire aprs la politique agricole commune (PAC).
La moiti des fonds structurels ne correspond aucune redistribution relle entre tats
membres : il s'agit d'argent qui provient des tats membres, transite par l'Europe,
et revient aux tats membres.
La France contribue ainsi pour 6,3milliards d'euros par an et reoit en retour 1,9milliard.
La logique du saupoudrage domine dans la gestion des fonds structurels, notamment travers
le Feder, le principal fonds europen, avec des subventions moyennes en France de 250000euros
mais plus de la moiti en dessous de 70000euros.
Les fonds Feder financent des frais d'administration que nous estimons au minimum
46millions d'euros en France et environ 5 % des fonds distribus en y ajoutant les frais
communautaires. Un pourcentage qui reprsente des fonds considrables (10 milliards d'euros
de 2007 2013) si on l'applique l'chelle de l'UE 27.
De l'aveu mme des instances europennes, contrle des abus et gestion de la performance
pourraient tre srieusement amliors.
Les propositions de la Fondation iFRAP: couper la moiti des fonds structurels qui ne sont
pas de la vraie redistribution; mettre en place un Fonds de cohsion rnov, consacr seulement
verser une contribution aux pays les moins riches de l'Union, avec une stricte conditionnalit.

tude ralise par l'quipe de la fondation iFRAP


Socit Civile n 132 Fvrier 2013
dOSSIEr Politique euroPeNNe

i. prsentation
Les fonds structurels sont les instruments notamment destination des entreprises ; et
10 financiers de la politique de cohsion (ancien- le Fonds social europen (FSE), qui cherche
ne politique rgionale ). Celle-ci se fixe favoriser l'insertion professionnelle des
pour objectif de rduire les carts de dve- chmeurs et des catgories dsavantages de
loppement entre les rgions et les tats mem- la population. Il faut y joindre le Fonds de
bres1. Pour la priode 2007-2013, la dotation cohsion, cr plus rcemment (1994), qui a
fi nancire alloue la politique rgionale pour objectif de rduire les disparits cono-
tait de 347 milliards d'euros2. Il sagit du miques et sociales sur le territoire de l'Union.
deuxime poste budgtaire en importance Il est destin, sous certaines conditions, aux
(environ un tiers du budget de lUE) aprs pays dont le PIB moyen par habitant est inf-
la politique agricole commune. rieur 90 % de la moyenne communautaire.
Il existe deux fonds structurels : le Fonds Pour la priode 2007-2013, la politique de
europen de dveloppement rgional (Feder) cohsion reprsente 201 milliards d'euros
est actuellement le plus important. Il soutient pour le Feder, 76 milliards d'euros pour le
la ralisation d'infrastructures et les inves- FSE et 70 milliards d'euros pour le fonds de
tissements productifs crateurs d'emplois, cohsion.

rpartition des dpenses de l'union europenne sur la priode 2007-2013

Feder
Fonds PAC :
Cohsion : de cohsion 412
347 Fse

croissance et
emploi : 90 scurit et
administration : citoyennet : 12
55 relations
extrieures :
56
1 Voir
larticle 174
du Trait La moiti des fonds structurels, soit 174 milliards
sur le fonc-
tionnement d'euros, correspond rellement de la redistribution
de lUnion
europenne
(TFUE).
entre tats membres : une conomie possible
2 Pour la
pour le futur budget de l'UE ?
priode
2014-2020,
le montant
propos par
principes de la politique de cohsion la programmation : la politique de cohsion
la Commis- La politique de cohsion affiche quatre grands finance des programmes nationaux pluriannuels
sion pour
la politique principes : de 7 ans en lien avec les objectifs dfinis ;
de cohsion la concentration des ressources sur les rgions le partenariat : chaque programme est la-
tait de
336 milliards et les tats membres les plus pauvres et sur des bor dans le cadre dun processus collectif qui
deuros. objectifs spcifiques (voir tableau p. 11) ; associe les autorits europennes, rgionales et

Socit Civile n 132 Fvrier 2013


Politique europenne dossier

locales, ainsi que les partenaires conomiques vent pas remplacer les dpenses nationales
et sociaux et les organisations de la socit des tats membres. Le soutien des fonds
civile; structurels et du Fonds de cohsion se fait
ladditionnalit: les financements allous systmatiquement sous la forme dun cofi- 11
par les fonds structurels europens ne peu- nancement.

La politique de cohsion: trois objectifs prioritaires


Prs de 347milliards deuros rpartis entre toutes les rgions de lUnion europenne
sur la priode 2007-2013
Objectifs Rles Montants Fonds structurels
Amliorer les conditions
283milliards Fonds de
Convergence de croissance pour les rgions Feder FSE
deuros cohsion
les moins dveloppes
Renforcer la comptitivit
Comptitivit rgionale
et lattractivit des rgions 55milliards deuros Feder FSE
et emploi
ainsi que lemploi
Renforcer la coopration
Coopration territoriale
transfrontalire, transnationale 9milliards deuros Feder
europenne
et interrgionale
Source: www.europe-centre.eu/fr/2/Programmes_et_fonds_europeens_comment_a_marche_.html

Principes de la rpartition
La rpartition des fonds europens est diffren- La Commission ngocie avec les tats mem-
cie en fonction des objectifs et du type de fonds. bres sur la base des documents de program-
En ce qui concerne lobjectif convergence, sont mation quils ont fournis. Elle effectue ensuite
ligibles un financement par les fonds structu- une rpartition indicative des fonds pour cha-
rels toutes les rgions dont le PIB par habitant que intervention et pour chaque tat membre.
calcul sur la priode 2000-2002 tait infrieur Chaque pays dcide au sein de l'enveloppe
75% du PIB moyen de lUE 25. Les tats qu'il reoit de l'allocation des crdits. Parmi
membres ligibles un financement par le Fonds les rgions ligibles , sopre un arbitrage
de cohsion sont ceux dont le revenu national pour choisir les projets qui seront financs. Ces
brut (RNB) est infrieur 90% du RNB moyen rgles organisent un gigantesque jeu politique
de lUE 25. Pour lobjectif coopration ter- pour l'obtention des fonds structurels. Il n'est
ritoriale europenne, sont ligibles les rgions pas tonnant, dans ce contexte, que les bnfi-
de lUnion situes le long des frontires terrestres ciaires potentiels de ces fonds soient incits
intrieures et de certaines frontires terrestres ext- investir dans leur prsence Bruxelles. En 2004,
rieures, ainsi que les rgions situes le long des la Bavire inaugurait sa nouvelle reprsentation
frontires maritimes. En ce qui concerne lobjectif permanente Bruxelles: un immeuble impres-
comptitivit rgionale et emploi, les rgions sionnant valu prs de 30millions deuros
ligibles sont celles qui ne sont pas couvertes au et employant plus de 30 fonctionnaires rgio-
titre de lobjectif convergence. Loin de cibler naux. En comparaison, la rgion Midi-Pyrnes
seulement les rgions ou les pays les plus pauvres, louait seulement deux bureaux dans un
la politique de cohsion s'tend donc par construc- immeuble pour le chef de bureau, sa secrtaire
tion la totalit du territoire de l'Europe: en toute et deux stagiaires. La rpartition des subsi-
logique clientliste, aucune parcelle de ce terri- des devient un jeu d'influence coteux o les
toite, aussi riche soit-elle, ne doit se sentir exclue rgions les plus puissantes sont aussi celles qui
du bnfice de la manne des fonds structurels. peuvent investir le plus dans leur lobbying.

Socit Civile n 132 Fvrier 2013


dossier Politique europenne

II. Un paradoxe: la moiti des fonds structurels


ne correspond aucune redistribution relle
12
entre tats membres
Ce surcot politique est d'autant plus lourd que miquement vers les pays qui en ont le plus besoin.
l'ensemble des pays membres de l'UE sont simul- Nous avons schmatis cette situation au
tanment contributeurs et bnficiaires des fonds moyen du tableau suivant mettant en vidence
structurels, alors qu'il serait beaucoup plus simple le bnfice ou la contribution de chaque pays
de rpondre l'objectif de cohsion en se limitant au titre des fonds structurels pour 2009 (voir
des transferts des pays les plus dvelopps cono- l'encadr note de mthodologie, ci-contre).

Classement des Classement des


Solde net en M
bnficiaires en M contributeurs en M
1 Pologne 6 082,00 1 Allemagne 7 298,10 1 Pologne 5 144,32
2 Espagne 4 174,20 2 France 6 299,66 2 Portugal 1 934,96
3 Allemagne 3 311,40 3 Italie 4 805,03 3 Hongrie 1 904,09
4 Portugal 2 433,60 4 Espagne 3 337,93 4 Rp. Tchque 1 574,48
5 Italie 2 413,30 5 Royaume-Uni 2 169,72 5 Grce 1 521,11
6 Grce 2 259,20 6 Pays-Bas 1 435,32 6 Lituanie 1 084,14
7 Hongrie 2 174,40 7 Belgique 1 113,42 7 Espagne 836,27
8 Rp. Tchque 1 974,90 8 Pologne 937,68 8 Roumanie 503,12
9 France 1 920,40 9 Sude 805,41 9 Estonie 473,38
10 Royaume-Uni 1 274,90 10 Autriche 796,07 10 Lettonie 402,13
11 Lituanie 1 176,80 11 Danemark 742,20 11 Slovaquie 371,56
12 Roumanie 918,10 12 Grce 738,09 12 Slovnie 249,76
13 Slovaquie 584,80 13 Finlande 560,57 13 Bulgarie 155,67
14 Estonie 517,30 14 Portugal 498,64 14 Chypre 19,64
15 Lettonie 469,70 15 Irlande 441,32 15 Malte 17,30
16 Belgique 370,80 16 Roumanie 414,98 16 Luxembourg -83,32
17 Slovnie 368,30 17 Rp. Tchque 400,42 17 Irlande -320,02
18 Bulgarie 267,00 18 Hongrie 270,31 18 Finlande -366,67
19 Pays-Bas 242,30 19 Slovaquie 213,24 19 Autriche -554,87
20 Autriche 241,20 20 Slovnie 118,54 20 Sude -593,21
21 Sude 212,20 21 Bulgarie 111,33 21 Danemark -685,70
22 Finlande 193,90 22 Lituanie 92,66 22 Belgique -742,62
23 Irlande 121,30 23 Luxembourg 90,42 23 Royaume-Uni -894,82
24 Chypre 74,10 24 Lettonie 67,57 24 Pays-Bas -1 193,02
25 Danemark 56,50 25 Chypre 54,46 25 Italie -2 391,73
26 Malte 35,30 26 Estonie 43,92 26 Allemagne -3 986,70
27 Luxembourg 7,10 27 Malte 18,00 27 France -4 379,26

Socit Civile n 132 Fvrier 2013


Politique europenne dossier

Bnfice ou contribution de chaque pays au titre des fonds structurels


(en % du PIB en standard de pouvoir d'achat*, 2009)
3,00% 13
3 Voir rap-
2,50%
port annuel de
la Cour des
2,00% comptes
europenne,
1,50% illustration
graphiqueVI,
p.237 (2009),
1,00%
puis 245
(2010).
0,50%
4 Ibidem,
illustration
0,00% graphiqueV,
p.235 (2009)
-0,50% et243 (2010).
Lituanie
Estonie
Lettonie
Hongrie
Portugal
Pologne
Rp. tchque
Grce
Slovnie
Slovaquie
Malte
Roumanie
Bulgarie
Chypre
Espagne
Royaume-Uni
Italie
Allemagne
Autriche
Sude
Pays-Bas
Irlande
Belgique
Finlande
France
Luxembourg
Danemark
5 Rapport
Europe
Providence
ou Europe
des Nations,
lavenir des
* Les units standardises de pouvoir d'achat (SPA) permettent de rendre comparable le PIB d'un pays l'autre. fonds struc-
turels, Par-
lement euro-
Il faut tout d'abord noter que les contributions chiffre est en augmentation par rapport 1997 pen, octo-
sont toujours importantes, mme pour les pays o il tait estim 41%. Cette augmentation bre1997.

les plus fortement bnficiaires, et jamais inf- peut sexpliquer par larrive des pays plus 6 Total des
rieures 0,14% de leur PIB. Toutes les rgions pauvres de lEurope de lEst. Cela met toute- fonds reus
par les bn-
de lEurope sont ligibles aux fonds structurels fois en vidence le fait que la part des fonds ficiaires nets
dans la mesure o si 85% des fonds vont aux ne correspondant pas une vritable redis- (16191,9 M)
/total des
pays bnficiaires du Fonds de cohsion et aux tribution entre Etats reste trs leve (52 % contributions
rgions de PIB infrieur 75% de la moyenne en 2009 et 47% en 2010), alors mme que (33 875 M) =
48 %.
de lUE, le reliquat de 15 % est redistribu lobjectif dune politique de cohsion aurait
sur les autres rgions. Le taux rel de redis- d tre d'allouer prioritairement les fonds aux 7 Belgique,
Danemark,
tribution que nous avons calcul pour 2009 pays les plus pauvres! On relve ce propos Allemagne,
et 2010 reprend une mthodologie dj mise que les 12 pays les plus riches, tous contribu- Irlande, Fran-
ce, Italie,
en uvre pour les crdits de 1984 19975. teurs nets7 ont reu en 2009 30,6% du total Luxembourg,
On constate que le taux de redistribution rel des fonds structurels, soit 10milliards deuros. Pays-Bas,
Autriche, Fin-
est de 48% en 20096 et de 53% en 2010. Ce Dans le mme temps, ils participaient aux res- lande, Sude,
Royaume-
Uni.
Note de mthodologie
Il faut calculer pour chaque tat membre le solde entre ce fet, en plus ou en moins, de la correction en faveur du
quil reoit et ce quil verse au titre des fonds structurels. Royaume-Uni et des rductions en faveur des Pays-Bas
Les fonds structurels pays dans chaque tat sont connus et de la Sude. Le montant total des contributions ainsi
pour les annes2009 et2010 grce au graphiqueVI du corriges dpasse celui des fonds structurels. Comme ces
rapport annuel de la Cour des comptes europenne3 o on ressources sont celles qui quilibrent le budget europen,
isole uniquement la ligne relative aux politiques de coh- ce sont elles qui diminueraient si les fonds structurels
sion. On value les contributions finanant ces dpenses n'existaient pas. Il est donc possible de dterminer, par
en prenant pour base, parmi les ressources propres des une simple rgle de trois, quel est le montant de la ressour-
tats membres affectes au budget de lUE, les ressources ce RNB corrige qui, dans chaque pays, contribue finan-
RNB (cf. graphiqueV du rapport annuel de la Cour des cer les fonds structurels. La diffrence, pour chaque pays,
comptes europenne4), cest--dire les ressources compl- entre le montant qu'il reoit et le montant qu'il verse, ainsi
mentaires servant quilibrer le budget europen calcu- calculs, donne un solde qui est le montant net qui lui est
les en proportion du revenu national brut (RNB) de chaque distribu (s'il est positif) ou prlev (s'il est ngatif) au titre
tat. On corrige pour chaque pays ces ressources de l'ef- des fonds structurels.
Socit Civile n 132 Fvrier 2013
dossier Politique europenne

sources hauteur de 78,4 %, soit 26,5 mil- mais a contribu hauteur de 3,3 milliards
liards deuros. Enfin, on peut dcouvrir quels deuros en 2009 (idem en 2010). Quel intrt
sont les pays qui sen sortent le mieux en au nom mme du principe de subsidiarit8 y
14 optimisant leur place de contributeur et de a-t-il passer par le budget europen pour
bnficiaire des fonds structurels. On vrifie ensuite rinvestir ces sommes vers lEspagne
par exemple les positionnements avantageux plutt que de passer directement par le bud-
du Royaume-Uni et de l'Espagne. La position get espagnol? Ces chiffres dmontrent que les
8 Le princi-
pe de subsi-
de lEspagne est la plus choquante. Elle est circuits de financement des fonds structurels et
diarit au le second bnficiaire en recevant en 2009 travers eux la politique de cohsion doivent
sens euro-
pen signifie
prs de 4,2 milliards deuros (5,1 en 2010) tre profondment remis en question.
que l'Union
europenne

III. Que finance le Feder en France?


agit dans les
limites des
compten-
ces qui lui
sont conf- Nombre de Subventions Cot total Part du
res et des Anne 2012
projets aids Feder en des projets en financement Feder
objectifs qui
lui sont assi- Alsace 241 33716712 175450475 19,2%
gns. Autre-
ment dit, Aquitaine 389 121019017 418639667 28,9%
dans les do-
maines qui Auvergne 282 47989397 186994532 25,7%
ne relvent
pas de sa
Basse-Normandie 234 40076384 155837638 25,7%
comptence Bourgogne 283 48844189 205575505 23,8%
exclusive, la
Communau- Bretagne 194 42153101 142977590 29,5%
t n'inter-
vient que si Centre 333 48003519 154499809 31,1%
les objectifs
de l'action
Champagne-Ardenne 257 33288395 161158207 20,7%
envisage ne Corse 210 36259691 85756322 42,3%
peuvent pas
tre raliss Franche-Comt 194 31857152 109805316 29,0%
de manire
suffisante Haute-Normandie 125 38075320 104184464 36,5%
par les tats
membres.
le-de-France 238 82863416 296672063 27,9%
Languedoc-Roussillon 345 37107631 127678094 29,1%
Limousin 284 22699391 130561955 17,4%
Lorraine 461 99216084 461257185 21,5%
Midi-Pyrnes 666 109840276 370831179 29,6%
Nord-Pas-de-Calais 448 193708507 613007145 31,6%
Pays de la Loire 241 106583097 417630599 25,5%
Picardie 278 55955094 224007657 25,0%
Poitou-Charentes 330 37349052 162723333 23,0%
Provence-Alpes-Cte dAzur 385 100744717 267204824 37,7%
Rhne-Alpes 485 101841629 277458490 36,7%
Guadeloupe 263 174206247 347775143 50,1%
Guyane 144 81773997 189011824 43,3%
La Runion 322 158152455 338451104 46,7%
Martinique 229 95887431 221439015 43,3%

Source: Cartobenef, retraitement Fondation iFRAP.

Socit Civile n 132 Fvrier 2013


Politique euroPeNNe dOSSIEr

La politique de cohsion au travers du Feder des 7 859 subventions accordes par le Feder en
finance plusieurs types de projets en France. Il France slve 1,98 milliard deuros. Le cot
sagit de projets dinfrastructures, dducation ou total des projets est de 6,375 milliards deuros,
de recherche (par exemple, lopration Villes et les subventions du Feder reprsentant entre 0,4 15
territoires numriques grce laquelle plus de et 100 % du cot total du projet. En moyenne,
2 000 personnes ont t formes aux nouvelles le Feder accorde une subvention de 251 935 .
technologies de linformation et de la commu- Mais cette moyenne recouvre des situations trs
nication, un partenariat transfrontalier entre la disparates puisque 80 % des subventions accor-
Lorraine et la Sarre pour dvelopper lindustrie des se situent en dessous de cette moyenne.
plastique), damnagements portuaires ou de En ralit, la moiti des subventions slvent
liaisons ferroviaires (lignes grande vitesse, lignes moins de 70 000 euros. Ainsi, 8 subventions
Rennes-Brest ou Rennes-Quimper), dinfras- accordes par le Feder en 2012 sont en dessous 9 Datar,
Bilan inter-
tructures de tlcommunication, de rnovation de 1 000 , la plus petite tant de 122 accords mdiaire de
urbaine (en Bretagne, les travaux de rhabilitation au Parc naturel rgional du Morvan pour une la program-
mation
de la Citadelle Vauban de Belle-le-en-Mer ainsi tude de marketing des grands lacs du Morvan . FEDER
que lamnagement du site de la Pointe du Raz L'autre interrogation que l'on peut avoir, c'est la et FSE
(2007-
dans le Finistre ; en Normandie, les oprations cohrence des projets soutenus avec l'objectif du 2011) ,
de dsensablement du Mont Saint-Michel) ou Feder de soutenir les investissements productifs dossier th-
matique,
des infrastructures culturelles (limplantation crateurs d'emplois, notamment destination des janvier 2012,
du Louvre Lens)9. En 2012, le total renseign entreprises. p. 11.

Quels types de projets sont subventionns par le Feder ?


rpartition des subventions alloues par thmatique Note :
les subven-
transport, nergie : autres : 148 M tions sont
rpertories
145 M en fonction
de la rgion
tourisme, culture : o est
130 M implant
lorganisme
Formation : bnciaire,
mme si la
218 M subvention
dveloppement durable
et prvention des risques : est destine
536 M raliser
un projet
innovation, tic : cration dactivit et demploi : dans une
664 M 156 M autre rgion.
Exemple :
non renseign : inclusion sociale : les sub-
137 M ventions
396 M
Rseau ferr
de France
sont locali-
Les subventions sont rparties entre 8 thmati- moyenne de 960 578 . linverse, la thmati- ses Paris
ques : Cration dactivit et demploi, Dveloppe- que Cration dactivit et demploi , pourtant alors que
le projet est
ment durable et prvention des risques, Formation, cruciale actuellement, dispose de la plus faible localis en
Inclusion sociale, Innovation et TIC (technologies subvention moyenne : seulement 158 782 . La Bretagne;
idem pour
de l'information et de la communication), Tou- thmatique Dveloppement durable est un une subven-
risme et culture, Transport et nergie, et Autres fourre-tout qui regroupe 39 % des projets sub- tion GDF
Suez pour
(thmatique dans laquelle on retrouve la plupart ventionns, mais seulement 27 % du volume total une installa-
des rmunrations de personnels et des frais des subventions, du fait de lparpillement des cr- tion photo-
voltaque en
dadministration). La thmatique Transport et dits accords. On y trouve diffrents programmes Charente-
nergie est la mieux dote, avec une subvention de conservation despces plus ou moins mena- Maritime

Socit Civile n 132 Fvrier 2013


dossier Politique europenne

ces (voir tableau ci-dessous); de trs nombreux lui ont t accordes en 2012. Les constats sont
projets de rhabilitation BBC (btiment basse les mmes propos du Fonds social europen
consommation) de logements et dinstallations (FSE). Dans son rapport public annuel de 2012,
16 de panneaux solaires ou de chaudires bois ; la Cour des comptes relve le saupoudrage des
mais aussi des projets culturels, notamment une actions soutenues, mme si des amliorations
10 Il est subvention pour le Centre eurorgional des ont t apportes aux modalits de gestion: les
impossible
actuellement cultures urbaines Lille, la rnovation dun actions finances restent marques par une grande
de connatre btiment dans le Haut-Rhin pour y installer un dispersion et une absence de priorits prjudiciables
le nombre
dagents pu- muse de la moto, et divers festivals. Certaines l'action du fonds. Et d'insister: La grande
blics locaux associations sont particulirement demandeuses diversit des oprations finances a nui la visi-
qui soccu-
pent des de subventions. Cest le cas par exemple de la bilit de l'action du FSE et l'valuation de la
thmatiques Ligue de protection des oiseaux: 26 subventions valeur ajoute de son intervention.
europen-
nes. Certai-
nes grandes Top 10 des animaux les plus subventionns par le Feder en 2012
villes ont leur
propre cellu-
le Europe. Le Total des subventions Nombre de subventions
SGAR de
Basse- 1 Poissons migrateurs 1789053 13
Normandie
employait 2 Saumon 987001 7
dbut 2013 3 Tortue marine 478512 2
treize per-
sonnes dans 4 Anguille 433063 10
sa cellule
Europe, Dragon
5 318809 4
lorgani- (amphibiens et reptiles)
gramme du
SGAR de 6 Papillon 251954 4
Champagne-
Ardenne in-
7 Esturgeon 236553 1
dique 10 8 Chauve-souris 222997 4
personnes,
14 au SGAR 9 Brochet 162652 4
de la rgion
Auvergne, Invertbrs marins
10 154000 1
mais seule- de Guadeloupe
ment 1 au
SGAR de
PACA, un
agent ddi
Autre particularit du Feder : son tropisme communal en particulier qui gre en direct
spcifique- en direction des entits publiques locales. En la plus grande partie de ces aides aux collec-
ment aux
programmes
2012, 12 subventions de plus de 10millions tivits. Les prfectures ont un rle part: le
FSE, Feder, deuros (sur 14) ont bnfici des entits prfet de rgion assure la responsabilit de la
Feader et
Fep. En
publiques locales pour la construction notam- mise en uvre des fonds structurels europens
Alsace, o la ment de deux collges, trois centres de recher- et du Feader (Fonds europen agricole pour le
gestion
dune partie
ches, mais aussi un grand quipement de dveloppement rural), il est la fois autorit
des fonds loisirs culturels ddi aux civilisations du vin de gestion et autorit de paiement. Le Feder
europens
est dcen-
(CCV) (12millions deuros pour la mairie prend ainsi en charge une partie, sinon la tota-
tralise, le de Bordeaux) et limplantation du Louvre lit (dans certains cas) des frais occasionns
SGARE
(Secrtariat
Lens (35 millions deuros). Cest le niveau par cette gestion.
gnral pour
les affaires
rgionales et
Le Feder finance aussi des personnels administratifs
europen- ddis aux fonds europens
nes) de la
prfecture Le Feder finance directement ou indirecte- distribution et la promotion des fonds euro-
compte
nanmoins ment de nombreux agents publics10, tous les pens. Leur montant total et prcis est difficile
9 agents. chelons locaux, pour assurer la demande, la retracer car ils ne figurent pas nommment

Socit Civile n 132 Fvrier 2013


Politique europenne dossier

dans les projets subventionns inventoris par laquel il serait le plus mme de jouer un
le site Cartobenef. Les descriptifs des sub- rle darbitre 11. Les collectivits locales
ventions europennes voquent les cellules objectent que ce mode de gestion est parti-
Europe, les SGAR des prfectures (Secrtariat culirement lent : daprs le rapport public 17
gnral pour les affaires rgionales), des mis- 2007 du Conseil dtat 12, il scoule deux
sions dassistance technique, des services ans en moyenne entre le moment o la com-
instructeurs Certains sont plus prcis et mission dcide de loctroi des crdits, et le
parlent explicitement des rmunrations des moment o les collectivits les peroivent
personnels contractuels tat (rgion Centre, effectivement. Chez nos voisins europens,
Corse) ou de celles des stagiaires, vacataires et le dlai moyen tait de 6 mois Des exp-
intrimaires (subvention de 1,8million deuros rimentations de gestion locale sont donc en
en 2012 pour la prfecture de Haute-Norman- cours, notamment en Alsace o le Conseil
die). Nous valuons ces frais dadministrations rgional gre depuis 2003 les crdits Feder
subventionnes par le Feder , au minimum, et Feader (Fonds europen agricole pour le
46millions deuros, mais ce chiffre est certai- dveloppement rural issu de la PAC). Un rap-
nement trs en dessous de la ralit. port du cabinet Ernst&Young concluait en
Pour linstant, la rpartition des fonds allous 2011 que les 10 emplois temps plein prvus
par le Feder est gre au niveau de ltat en Alsace pour grer les dossiers taient insuf-
et largement dconcentre au niveau pr- fisants, et recommandait de faire appel un
fectoral (2/3 des crdits). Mais les rgions prestataire externe pour la phase dinstruc-
et les dpartements rclament rgulire- tion des dossiers. Le rapport recommandait
ment une dcentralisation de cette gestion aussi de limiter les micro-subventions pour
leur propre niveau. Pour le moment, ltat donner la priorit aux projets aux montants
refuse, arguant de la ncessit dune gestion les plus significatifs , et ainsi optimiser les
efficace, cohrente et bien articule , pour ressources humaines et financires.

IV. La gestion des fonds structurels


Gestion et contrle dun programme relevant des fonds structurels
Contrle
de premier
Promoteur niveau
Contrles Audits
de projet

Autorit de gestion/ Dclaration de


Promoteur Dpense Dpenses Autorit de dpenses Commission
Organisme europenne
de projet encourues consolides paiement certifie
intermdiaire

Promoteur Paiement
de projet Contrle de premier niveau
Organisme
Contrle de second niveau indpendant/Organisme de
clture Rapport annuel et
dclaration de clture
Source: Cour des comptes europenne, rapport spcial n3/2012.
11 Source: rapport du Snat sur le projet de loi relatif lexprimentation du transfert de la gestion des fonds structu-
rels europens, par MmeCatherine Troendle, 2007.
12 P.332, Conseil dtat, rapport public 2007: Ladministration franaise et lUnion europenne. Quelles influen-
ces? Quelles stratgies?.

Socit Civile n 132 Fvrier 2013


dossier Politique europenne

Concrtement, chaque tat membre prpare ment de cots fond sur des dclarations de
un Cadre de rfrence stratgique national dpenses tablies par les promoteurs de ce
(CRSN) en collaboration avec ses entits projet. Les tats membres sont responsables de
18 rgionales et locales qui doit tre cohrent la prvention ou de la dtection et de la cor-
avec les orientations stratgiques de la Com- rection des dpenses irrgulires, ainsi que de
mission. Puis, les tats membres confient la leur notification la Commission. En France,
responsabilit de la gestion quotidienne des cest la Dlgation interministrielle lamna-
autorits de gestion (autorit publique ou gement du territoire et lattractivit rgionale
organisme public ou priv national, rgio- (DATAR) et la Direction de la modernisation et
nal ou local). Les projets sont ensuite mis de laction territoriale du ministre de lintrieur,
en uvre par des particuliers, des associa- de loutre-mer et des collectivits territoriales
tions, des entreprises prives ou publiques ou (DMAT) qui sont charges du pilotage national
encore des organismes publics. Des autorits et rgional des fonds Feder13. En ce qui concerne
de certification sassurent des contrles avant le FSE, c'est la Dlgation gnrale l'emploi et
de prsenter les dclarations de dpenses la la formation professionnelle (DGEFP) qui est
13 La Commission. Enfin, des autorits daudit sont en charge de la gestion. Les cots de fonctionne-
France a en
effet choisi charges de vrifier la rgularit et lefficacit ment de gestion des fonds structurels au niveau
de conser- des dpenses. national se rvlent particulirement levs.
ver la ges-
tion des Au dbut de chaque priode de programma- La Cour des comptes a dplor qu'aucune enqute
fonds euro- tion, la Commission octroie des prfinancements approfondie n'ait t faite au niveau du FSE pour
pens au
niveau aux tats membres. Le financement dun projet estimer le cot de gestion.Nanmoins, une esti-
de ltat. prend gnralement la forme dun rembourse- mation officielle valuant ces cots 3000euros

Les rgles budgtaires europennes


Selon les articles 17 1, du Trait sur lUnion cadre financier pluriannuel a t dnonce parce
europenne (TUE) et 317 du TFUE, la Commis- quelle entranait une sous-consommation chro-
sion et les tats membres se partagent la gestion nique des crdits. Ce problme de capacit dab-
des dpenses relevant des fonds structurels. La sorption tait assorti, depuis 2000, de la rgle dite
Commission est responsable en dernier ressort de dgagement doffice15: toute part des cr-
de lexcution du budget de lUE. La Politique de dits engags au plan communautaire de lanne
cohsion de lUE fait lobjet dune planification trs n non justifis par des dpenses la date du
rigoureuse engage pour sept ans dans chaque 31dcembre de lanne n+2 tait perdue; elle
programme. Cette programmation pluriannuelle ntait ralloue ni au programme concern, ni au
est soumise des contraintes comme lvaluation pays concern. Cette rgle aurait entran une
ex ante et ex post et learmarking, cest--dire laf- forte sous-consommation des crdits. Toutefois,
fectation prdtermine dun certain pourcentage celle-ci a t assouplie sur la priode 2007-2013
des dpenses sur certaines priorits communau- puisque le dgagement des crdits intervient
taires (par exemple, la stratgie de Lisbonne dsormais en n+3.
qui prvoit de faire de l'Union europenne l'co- Au-del de lallongement de ce dlai, un assou-
nomie de la connaissance la plus comptitive et plissement de la linarit des tranches de finance-
la plus dynamique). Compte tenu du fait que la ment pourrait galement tre bnfique. En effet,
politique de cohsion relve dune comptence les moyens financiers attribus chaque projet
partage entre lUE et les tats membres et sont diviss en tranches annuelles quivalentes. Il
du fait que la procdure est celle de la codcision faudrait donc adapter les crdits disponibles (mais
entre le Conseil et le Parlement, ce processus de devant tre dpenss dans les 3 ans) annuellement
programmation est particulirement long. Ainsi, en fonction des caractristiques et de lvolution
larticulation des crdits de dpenses dans un des projets.
Socit Civile n 132 Fvrier 2013
Politique europenne dossier

par dossier a t ralise. Ce cot semble lev si 38OPCA (organisme paritaire collecteur agr,
l'on considre par ailleurs que 10000 organismes structure paritaire qui collecte les contribu-
ont t bnficiaires d'une aide qui tait pour tions financires des entreprises la formation
la moiti d'entre eux infrieure 50000euros. professionnelle), 171 PLIE (plans locaux pour 19
Linsuffisance de loptimisation des procdures l'insertion et l'emploi, outil partenarial pour
dinstruction et de programmation des dossiers construire une politique d'aide aux personnes en
au niveau des autorits de gestion en est la cause difficult) et une trentaine d'autres organismes.
principale14. Cet clatement de la gestion entre de multiples
La Cour des comptes, dans son rapport parti- organismes est une spcificit franaise en Euro-
culier de 2012, cite dans le cas du FSE les 300 pe. Ainsi, la Cour indique que pour le mme
organismes intermdiaires qui ont t agrs en volume de crdits, l'Angleterre ne dispose que
mtropole dont 22 rgions, 57 dpartements, de 50organismes et le Portugal que de 10.

La comptence des administrations subsidies


Cette question de la gestion des fonds structu- des activits cofinances et la multiplicit des
rels pose le problme des disparits de comp- partenaires intervenant, une chelle souvent
tences des administrations en Europe qui reoi- modeste, dans la mise en uvre des projets
vent et grent les fonds16. Cela se traduit par constituent des risques supplmentaires18. En
une information sur les programmes de finan- consquence, les procdures administratives
cement europens qui nest pas toujours bien des tats membres relatives ce type de projets
connue par les acteurs de terrain17. En effet, il sont particulirement longues et fastidieuses.
est possible que les personnes ou les organismes Cette situation a parfois engendr des retards
qui interviennent dans la mise en uvre des et des dpenses supplmentaires. Finalement,
programmes et des projets au niveau national les subsides europens perdent leur intrt, ou
ou rgional ne connaissent pas les rgles applica- encore cela rend ncessaire un contrle plus
bles ou ne sachent pas comment les interprter renforc. La comptence des administrations
correctement. Le grand nombre et la diversit locales est donc dterminante.

Contrle de la gestion et des abus


Sur ce sujet particulirement dlicat, il existe europen de lutte anti-fraude.
un dispositif gnral de contrle des dpenses: Si lon peut saluer la confiance accorde par
la Commission soumet chaque anne au Par- la Commission aux tats membres et leurs
lement europen et au Conseil les comptes de autorits pour lutter contre la fraude, on peroit
lexercice coul et le bilan ainsi quun rapport tout de suite les disparits qui pourraient exister
dvaluation. Le rapport doit rendre claires et dans la capacit de contrle des irrgularits par
lisibles les relations entre les indicateurs de per- les tats membres.
formance, le montant des dpenses engages et Ainsi, en 2011, une socit avait falsifi ses
les rsultats obtenus. Par ailleurs, il appartient qualifications et son exprience dans lappel
lUE et ses tats membres de combattre la doffres dun projet de construction dune usine
fraude et toutes les autres activits illgales. Ce en Bulgarie financ par le Fonds de cohsion. Le
qui a conduit la cration de lOLAF, Office financement allou ce projet slevait 34mil-

14 Inspection gnrale des finances, Le risque de dgagement doffice des fonds structurels europens,
rapport n2009-M-103-03, mars2012. 15 Pour une analyse critique de cette rgle, voir Inspection gnrale des finan-
ces. 16 Sophie Briard-Auconie et Pierre Lequiller, Premier bilan de lutilisation en France des fonds structurels euro-
pens allous pour la priode 2007-2013, rapport parlementaire, mai2010, spc. p.80. 17 Andr Reichardt, Rap-
port politique. Information et accs aux financements europens, Assemble des rgions dEurope, octobre2012,
spc. p.4. 18 Cour des comptes europenne, Rapport annuel relatif lexercice 2010, 8septembre 2011 (JO C
326 du 10novembre 2011, p.1), spc. p.107.

Socit Civile n 132 Fvrier 2013


dossier Politique europenne

lions deuros. Une avance de 7millions deuros comptes europenne tablisse un rapport
de la part de lUE avait t effectue pour le annuel aprs la clture de chaque exercice
projet. Lenqute de lOLAF a rvl que loffre et la Cour peut prsenter tout moment ses
20 retenue a t prpare et prsente par le sou- observations. ce titre, un rapport sur lef-
missionnaire gagnant dune manire qui a donn ficacit du recours aux fonds structurels et
une image incorrecte et trompeuse de son exp- au Fonds de cohsion pour le dveloppement
rience et de ses qualifications. En consquence, des ports maritimes a, par exemple, dnonc
lOLAF a recommand dannuler le financement un projet men Campamento en Espagne21.
de lUE allou pour le projet et de rcuprer les Ce projet prvoyait la reconversion dune
7millions deuros dj verss. LOLAF a gale- friche portuaire en port dclatement pour
ment transmis le dossier aux autorits judiciaires conteneurs. Le cofinancement de lUE pour
bulgares qui ont ouvert une enqute criminelle19. ce projet slevait 16,6millions deuros. Ce
Cette affaire pose clairement la question de la rapport a galement rvl que seuls 11 des
comptence des autorits locales dans le contrle 27 projets examins par la Cour rpondaient
des projet et des contractants et de leur capacit efficacement aux objectifs de la politique des
dceler les fraudes. transports. Certaines installations taient
Selon un rapport de lOffice de lutte anti- inacheves, dautres taient inutilises ou
fraude, les affaires se comptent par centai- ncessitaient des investissements suppl-
nes chaque anne (463 exactement en 2011) mentaires considrables avant de pouvoir
dans les pays de lUnion europenne. Lan- tre utilises de manire efficace. Aucune
ne 2011 a permis de recouvrer un mon- des rgions visites ne disposait dun plan
tant exceptionnel de 691 millions deuros de dveloppement portuaire long terme
au bnfice du budget europen. Parmi ces et aucune valuation des besoins navait t
affaires, 122 ont port sur les membres du effectue. En outre, les projets ligibles au
personnel de lUE et 64 sur les fonds struc- financement faisaient dfaut. LUE a donc
turels qui, malgr leur nombre relativement procd au financement a posteriori pour
peu lev, ont quand mme abouti au recou- absorber les fonds mis disposition.
vrement de 524,7 millions deuros, soit les Ces exemples confirment quil appartient
trois quarts du total de largent rcupr 20. aux tats membres de faire preuve de plus
Au-del de la fraude, se pose la question de rigueur dans lexamen des projets d'inves-
de lefficacit: il est prvu que la Cour des tissement et de leur utilit conomique.

Labsence dvaluation performante


Selon un avis rcent de la Cour des comptes ment accomplir la tche de contrle qui lui
europenne22, le contrle par la Commission est assigne. Dautre part, elle semble navoir
du bon usage de ses deniers manque cruelle- aucun objectif en termes de rsultats. Dans
ment de srieux. Dune part, il indique que la son avis, la Cour suggre plusieurs pistes en
Commission ne sait manifestement pas com- vue de renforcer lutilit du rapport annuel

19 The OLAF report 2011. Twelfth report of the European Anti-Fraud Office. 1 January to 31 December 2011,
Luxembourg: Office des publications de l'Union europenne, 2012.
20 LUE dclare la guerre aux dtournements de fonds europens, LeMonde.fr, 12juillet 2012.
21 Cour des comptes europenne, Rapport sur lefficacit du recours aux fonds structurels et aux fonds de coh-
sion pour le dveloppement des ports maritimes, rapport spcial n4/2012.
22 Cour des comptes europenne, Avis n4/2012 concernant le rapport de la Commission sur lvaluation des fi-
nances de lUnion fond sur les rsultats obtenus, tabli conformment larticle 318 du trait sur le fonctionnement de
lUnion europenne, (JOUE C179/1 du 20juin 2012).
23 Commission europenne, Rapport de la commission au Parlement europen et au Conseil sur lvaluation des fi-
nances de lUnion fond sur les rsultats obtenus, COM(2012) 40 final {SWD(2012) 4 final}, Bruxelles, 17fvrier 2012.

Socit Civile n 132 Fvrier 2013


Politique europenne dossier

d'valuation de la Commission au Parlement nature de celles-ci. Elle souligne en particu-


et au Conseil europen. Elle considre que si lier linadquation des calendriers du travail
celui-ci doit porter sur les rsultats, alors il dvaluation et du contexte annuel plus sp-
faudrait revoir la porte du rapport dvalua- cifique du processus de dcharge budgtaire. 21
tion annuel et prciser les attentes des lgis- Finalement le travail d'valuation mrite que
lateurs concernant le rle jou par la Cour toutes les institutions europennes et natio-
des comptes lors de lexamen de ce rapport. nales s'y penchent car de srieuses marges
De son ct, la Commission, dans un rap- d'amliorations peuvent tre dgages. Un
port dvaluation 23 lui aussi assez rcent, fait point essentiel si l'on considre la difficult
observer quil est souvent impossible dva- boucler le budget europen et les conomies
luer tous les ans les rsultats obtenus grce que tous les pays membres sont dsormais
aux dpenses de lUnion, compte tenu de la contraints de rechercher.

Ici lEurope sengage pour vous et le fait savoir!

En bonne logique engagement lors de la demande de paiement


clientliste, la Com- de la subvention. Cet aspect communication
jorisvo-fotolia

mission europen- est donc prendre trs au srieux. Un kit de


ne tient ce que les publicit a t prvu cet effet qui prcise
citoyens europens selon le montant de la participation:
connaissent son dans tous les cas de figure, le logo officiel
engagement financier leurs cts. Comme (taille/caractristique couleurs) reproduire
elle le rappelle en prambule du rglement qui doit tre affich sur tous les supports
n 1828/2006 : Lexprience a montr que de communication ainsi que les mentions
les citoyens de lUnion europenne ntaient [Descriptif/dnomination de laction] est
pas suffisamment conscients du rle jou par cofinanc[e] par lUnion europenne. LEu-
la Communaut dans le financement de pro- rope sengage en [indiquez la rgion] avec le
grammes visant accrotre la comptitivit [Fonds europen de dveloppement rgional
conomique, crer des emplois et renfor- ou Fonds social europen];
cer la cohsion interne. Il convient ds lors pour les projets de plus de 500000euros de
de prvoir llaboration dun plan de commu- cot total public: Placez un panneau daf-
nication dfinissant de manire dtaille les fichage sur les sites pendant toute la dure
actions dinformation et de publicit requises des travaux. Remplacez le panneau par une
pour combler ce manque de communica- signaltique extrieure permanente (plaque
tion et dinformation. cette mme fin, il est ou tout autre support adapt), visible et de
galement ncessaire de dfinir les respon- taille significative, au plus tard dans les six
sabilits et les rles de chacun des acteurs mois aprs la fin des travaux;
concerns. Ce rglement dfinit la charte pour les projets de plus dun million deuros
de vos droits et obligations en matire din- de cot total public: Invitez les parlementai-
formation sur votre subvention europenne res europens de votre circonscription toute
qui oblige ceux qui ont bnfici dun finan- manifestation publique autour de votre projet
cement europen pour leur projet infor- (pose de la premire pierre, inauguration) et
mer les personnes qui bnficient de votre prvoyez leur un temps de parole;
action, vos partenaires et plus gnralement pour les projets dont le cot total public est
le grand public, de la participation commu- suprieur 10 millions deuros: Ralisez
nautaire au financement de votre projet. () une communication complmentaire spcifi-
Vous devez fournir la preuve du respect de cet que sur lapport de lUnion europenne.

Socit Civile n 132 Fvrier 2013


dossier Politique europenne

V. Conclusion
Alors que le budget europen va, son tour, subir qui reoivent les fonds. Mais cela relve d'abord
22 des restrictions, ce dossier montre que l'un des de rformes internes dans les pays bnficiaires, et
piliers de la politique de l'Union, la politique de non pas d'un circuit bureaucratique de subventions
cohsion, deuxime budget de l'Europe aprs la europennes elles-mmes soumises la logique du
PAC, doit tre profondment remis en question. clientlisme politique.
Notre dossier a dmontr que seule la moiti de C'est exactement ce que rvle l'analyse de l'alloca-
ses fonds correspond rellement de la redistribu- tion et de la gestion de ces fonds en France travers
tion entre pays membres. Pour le reste, il s'agit de le Feder: l'addition des financements europens
l'argent de chaque tat membre, argent qui, aprs aux financements nationaux et locaux a conduit
avoir transit par l'Europe, revient dans le mme une complexit et un clatement des soutiens
tat pour y financer des projets d'infrastructures, en direction d'une myriade de projets pour des
d'investissements productifs ou encore d'insertion montants unitaires souvent modestes. Pourquoi
professionnelle qui sont dj largement soutenus passer par le Feder pour financer la refonte du site
par les politiques publiques nationales de chacun Internet dune mairie ou la cration dun parking?
de ces pays. Pourquoi, ds lors, passer par l'Eu- La Cour des comptes a par ailleurs identifi pas
rope pour distribuer de telles aides? Pourquoi faire moins de 300 organismes concourant la gestion
compliqu alors que l'on peut faire plus simple? des fonds structurels. La complexit de tous ces
Plus gnralement, il est difficile d'tablir le rle circuits entrane des cots de gestion levs que
exact de la politique de cohsion de lUE dans la nous estimons pour le seul Feder environ 5%
convergence et la croissance en Europe. Un bon des fonds distribus en France.
nombre d'tudes indiquent que les fonds struc- Il est donc ncessaire de remettre en question
turels ne ralisent pas pleinement leur potentiel, le bien-fond des 325milliards prvus pour les
notamment en raison de l'allocation et de la gestion 7 prochaines annes. Rien quen vitant que les
inefficace des aides, et qu'ils peuvent tre utiliss pays se reversent eux-mmes ce quils ont cotis,
pour raliser de mauvais investissements. Il faudrait ce serait la moiti des fonds, soit 160 170mil-
valuer beaucoup mieux lutilit, la viabilit des liards deuros, que lon pourrait conomiser dans
projets et la capacit de gestion des administrations le budget europen sur les 7 prochaines annes.

La Fondation iFRAP propose:


supprimer les fonds structurels (Feder et FSE); pour les pays bnficiaires nets de ces fonds, le
financement net qu'ils reoivent ce titre serait inclus dans un Fonds de cohsion rnov, unique-
ment consacr verser, comme c'est le cas aujourd'hui, une contribution aux pays les moins riches
de l'Union; cette contribution serait globale et non dcline en objectifs;
lier le versement des aides du nouveau Fonds de cohsion la ralisation des objectifs d'am-
lioration de la gestion publique ncessits par l'assainissement de la situation financire des tats,
selon le sain principe Aide-toi, le Ciel t'aidera; si ces objectifs sont ceux du pacte de stabilit
issu du trait de Maastricht (3% de dficit public et 60% de dette publique par rapport au PIB),
on constate que tous les pays bnficiaires nets des fonds structurels, l'exception de la Bulgarie,
ne respectaient pas ces critres selon les dernires donnes disponibles (2011 pour le dficit public,
2012 pour la dette). La conditionnalit du Fonds de cohsion serait un puissant levier pour inciter
aux rformes structurelles internes, venant en complment des mcanismes dj mis en uvre pour
les pays ayant une situation financire particulirement dgrade comme la Grce. Le tourisme
et la dfense des poissons sont certes des sujets importants, mais lquilibre budgtaire et lemploi
sont les dfis qui se dressent devant lEurope. Moins de dficits publics et plus demplois marchands
valent mieux que plus de ronds-points

Socit Civile n 132 Fvrier 2013


Politique europenne dossier

Il y a des amliorations sensibles appor-


ter au dispositif actuel des fonds structurels 23
Alain Lamassoure est ancien conseiller la Cour
des comptes, ancien dput des Pyrnes-Atlantiques,
ministre des Affaires europennes, puis ministre du
Budget entre1993 et1997, il est aujourdhui dput
europen et conseiller rgional dAquitaine. Il est vice-
prsident de la dlgation franaise du groupe PPE.
Fondation iFRAP: Sachant que la France est aujourdhui le second pays contributeur
net du budget communautaire et le premier pays bnficiaire de la PAC, quelle devrait
tre sa position sur le budget ddi aux fonds structurels?
Alain Lamassoure: Il faut sortir dun systme dans lequel chaque pays ne regarde que
son intrt budgtaire stricto sensu et court terme pour fixer sa position sur le budget
communautaire. Do la ncessit de revenir un financement du budget europen par
des ressources propres, comme cela est prvu par les traits, comme cela sest appliqu
pendant une trentaine dannes, et comme le Parlement le demande pour le prochain
cadre financier. En attendant, je considre quil y a des amliorations sensibles apporter
au dispositif actuel des fonds structurels. En y appliquant tout simplement le principe de
subsidiarit, alors que lon sinspire aujourdhui de la philosophie contraire: on sollicite le
contribuable irlandais ou danois pour financer des milliers de micro-oprations au fin fond
de la campagne franaise pour la seule rgion Aquitaine, 3000 projets reoivent chaque
anne un financement du Feder! Sans que soit faite la moindre valuation de leur effet
conomique. Largent de lEurope sert ainsi financer le clientlisme politique rgional,
bien plus que le dveloppement conomique. mon sens, il faudrait fixer un seuil mini-
mum dimportance de projet financ par les fonds structurels, et concentrer ceux-ci sur les
projets qui ont, soit une dimension europenne (LGV, grands programmes de recherche,
investissements davenir), soit un intrt europen par leur caractre pilote (insertion de
populations fragiles dans des quartiers de banlieue, par exemple). Cet avis nest malheu-
reusement partag par personne, les lus de tous bords et de tous les pays ayant intrt
au maintien du systme actuel.
Pensez-vous que la rpartition des subsides est un jeu politique o les rgions les
plus puissantes (ayant une grande capacit fiscale) sont aussi celles qui peuvent
investir le plus dans leur lobbying, ce qui leur permet de faciliter leur candidature
lobtention de fonds europens?
A.L.: Non, je nai pas ce sentiment. La rpartition entre les rgions ne se fait pas depuis
Bruxelles, chaque pays fixe ses propres rgles. Le lobbying peut jouer pour des projets un
peu exceptionnels, qui sortiraient des critres habituels. Mais, par exemple, sur la LGV Sud-
Atlantique, pour les autorits communautaires, la position dterminante est celle du gouver-
nement franais, pas celle des rgions concernes. Et par dfinition, les rgions qui reoivent
relativement le plus dargent sont au contraire les plus pauvres (objectif de convergence).
tant donn la capacit variable des administrations qui reoivent les subventions
europennes, comment amliorer lefficacit des procdures?
A.L.: Je suis en faveur dun systme de conventions passer entre la Commission et les

Socit Civile n 132 Fvrier 2013


dossier Politique europenne

rgions ou les administrations responsables de la gestion partage des programmes cor-


respondants. Selon la qualit (comptence, honntet) de celles-ci, la Commission pourrait
accepter un degr de dlgation variable, allant dune gestion quasi autonome par le parte-
24
naire rgional ou national une gestion quasi directe par la Commission. Cest un peu dlicat
prsenter politiquement (il faudrait viter que toutes les rgions de certains pays soient
considres comme peu fiables), mais cest dj ce qui se fait pour la gestion de laide au
dveloppement ou de laide la pr-adhsion.
Selon un avis rcent de la Cour des comptes europenne, le contrle par la Com-
mission du bon usage de ses deniers manque cruellement de srieux. Pensez-vous
rellement que cela soit le cas? Et si oui, comment faire pour lamliorer?
A.L.: La Commission manque surtout de moyens pour savoir ce qui se passe rellement
sur place. Une solution simple serait de mobiliser les Cours des comptes nationales, dont
le rle en la matire est trs ingal.
Il ne fait aucun doute que les pays et les rgions de lUE convergent. Toutefois,
lintrieur des tats membres, les disparits rgionales sont la hausse. Faut-il sin-
quiter de laccroissement des disparits interrgionales? quoi sert une politique
rgionale de convergence si les disparits entre rgions augmentent lintrieur
des tats membres?
A.L.: Ce nest pas parce quune politique ne russit pas 100% quelle est mauvaise! Le
vritable objectif politique des fonds structurels, derrire lhabillage rgional, ctait en fait de
rquilibrer entre les tats, pour aider les plus pauvres atteindre un niveau de dveloppe-
ment de leurs rseaux et services publics leur permettant de lutter armes gales avec les
plus riches. Cest la grande russite de la politique dite de cohsion, dabord avec les pays
mditerranens, et aujourdhui avec les pays dEurope centrale.
Si des ingalits se creusent lintrieur des pays, voire, comme en France, lintrieur des
rgions et surtout des agglomrations, ce nest pas un problme europen, mais national.
L encore, subsidiarit! Un budget reprsentant 1% du PIB ne peut pas aller au-del de ce
qui est fait aujourdhui dans la redistribution de la richesse en Europe. Et Bruxelles est des
annes-lumire de la situation concrte dune agglomration cartele entre ses quartiers
riches et ses banlieues misrables.
Finalement, quelle est la lgitimit du niveau de pouvoir europen dans la gestion de
comptences telles que lamnagement du territoire et les infrastructures, lenvironne-
ment, les transports, la promotion de la concurrence et de la comptitivit ou encore
lemploi et les politiques de redistribution? En dautres termes, quel est le niveau de
pouvoir le plus appropri pour mettre en uvre ces politiques?
A. L.: Celui qui a t tabli dans le trait de Lisbonne, tout simplement. Au sein de la
Convention europenne, qui a mis au point le texte devenu le Trait de Lisbonne, la rpar-
tition des comptences entre lUnion et ses tats membres, avec la distinction entre com-
ptences exclusives, comptences partages et comptences dappui, a t adopte
lunanimit des participants. Cette question-l ne fait plus dbat. En revanche, le problme
du financement des politiques communautaires, donc du montant, de la rpartition et du
financement du budget de lUnion reste entier. Cest lobjet de la ngociation engage sur
le prochain cadre financier pluriannuel. Le Parlement a exig et obtenu que lon mette
plat les deux volets: dpenses, mais aussi ressources. Nous allons voir si les dcideurs ont
compris limportance de lenjeu et sont la hauteur de leurs responsabilits historiques.

Socit Civile n 132 Fvrier 2013