Lo Sguardo - rivista di filosofia

N. 20, 2016 (I) - Hermneutique et interculturalit

Articoli/14

Le visage au-del de lapparence

Levinas et lautre rive de lthique
Lazare Benaroyo

Articolo sottoposto a peer-review. Ricevuto il 23/06/2014. Accettato il 01/03/2015.

In this article I look at the significance of Emmanuel Levinas thought for an ethics of care. I
argue that the meaning Levinas gives to the term face is a central aspect related to this issue.
The face is in this French philosophers view an ambiguous phenomenon, an enigma, that
bears high ethical significance : beyond its physical appearance, the face of the other escapes
every affort at representation, it indicates the way in which the representation of the other
exceeds any idea of the other in me, and it is precisely this irreducibility of alterity that lights
up its ethical meaning. In Levinas view, to be oneself is to be for the other, and the otherness
of the other manifests itself in the face-to-face encounter. Accordingly, responsibility is the
response to the injunction, the interpellation, of the others face, preceding the claim of justice,
and humaneness is conceived as entangled in the others face. Against this background, I
suggest that Levinas philosophical insight constitutes a turning point from a traditional to a
new conception of responsibility that may bear great significance to a renewed understanding
of an hermeneutics and an ethics of care.

***

1. Introduction
Le mot visage, du latin vis, visus, tout comme le terme allemand Gesicht
(qui drive de sehen), dsigne ce que lon prsente la vue dautrui, ce qui est vu,
le visible. Ds lAntiquit, le visage apparat dans les textes comme le propre de
lhomme, au mme titre que la raison. Lhomme, contrairement lanimal, ne se
conoit pas sans visage. Platon insiste dans le Time sur la noblesse du visage de
lhomme qui se prsente de face. Attestant lhumanit de lhomme, le visage signe
galement son individualit. Dans nos socits occidentales, le visage sexpose
nu, sans cran. Au fil des sicles, les diverses interprtations de lloquence
du visage, pour reprendre lexpression de Diderot, en font le thtre de toutes
les passions et de tous les mouvements de lme. Atteindre, par-del le visage,
par-del la visibilit du portrait, cet invisible quest lme agite de passions, tel
ft lobjectif des prtendues sciences du visage qui eurent lambition de lire le
visage livre ouvert, lectures qui ont pu servir dinstruments privilgis pour
surveiller, traquer, punir, enfermer, rduire un type au service dune idologie

217
 Lo Sguardo - rivista di filosofia
N. 20, 2016 (I) - Hermneutique et interculturalit

funeste, comme en tmoigne lexposition de Munich en 1937 sur lArt dgnr

ou lexposition Le Juif et la France en 1941.
Au lendemain de la Shoah, Emmanuel Levinas, n en 1906 Kovno, en
Lituanie, remet en cause la dfinition commune du visage. Naturalis Franais et
vivant Paris ds 1930 o il travaillait au sein de lAlliance isralite universelle,
il a t mobilis en 1939 puis fait prisonnier de guerre. En tant quofficier de
larme franaise, il a t envoy dans des camps de travaux forcs, et pargn,
alors que toute sa famille a t dcime.
Fortement imprgne de son exprience des camps, lapproche du visage
de ce philosophe doit tre interprte la lumire de sa rflexion gnrale sur
lthique, quil dveloppera ds 1947 dans un ouvrage intitul De lexistence
lexistant, suivi dun livre remarquable issu de confrences donnes au Collge
philosophique fond par Jean Wahl, paru en 1948, Le temps et lautre (publi sous
le premier titre de Le Choix, le Monde, lExistence), puis dveloppe et labore
dans ses deux ouvrages devenus classiques depuis lors, Totalit et infini. Essai sur
lextriorit publi en 1961 et Autrement qutre ou au-del de lessence publi en
1974, ainsi que dans de nombreux autres livres et articles tout aussi importants
publis alors quil tait professeur de philosophie Poitiers en 1964, puis
Paris-Nanterre en 1967 et enfin la Sorbonne de 1973 1980. Il a t nomm
Docteur honoris causa de nombreuses universits, Loyola Chicago, Leyden,
Leuven, Fribourg, et Bar-Ilan. Il reut galement le prix Albert Schweizer en
1971 et le prix Karl Jaspers Heidelberg en 1983.
Selon Levinas, lapproche plastique paradoxalement manque le visage, car
elle le rifie, elle le transforme en objet, empchant par l tout accs la diffrence,
laltrit. Lapproche plastique est, selon lui, totalisante et dshumanisante, elle
ouvre la voie la banalit du mal. La meilleure faon de rencontrer autrui, cest
de ne pas remarquer la couleur de ses yeux crit-il dans un entretien donn
en 1979 Philippe Nemo1. Comment comprendre cette pense en apparence
paradoxale?

2. Le visage au-del de lapparence: le face--face et lthique

Pour Levinas, le visage est la fois phnomne et non-phnomne, do
le paradoxe de la rencontre avec le visage. Le face--face fait apparatre la fois
le visage au sens du visus, soit une partie du corps qui a des caractristiques
physiques, mais, au-del de lapparence, le visage est aussi pour Levinas une
extriorit, ce qui signifie que le visage se situe hors de la catgorie qui dtermine
la relation sujet-objet. En ce sens, le visage nest pas seulement une partie
anatomique et physiologique dun corps comme tel, il nest pas la somme des
yeux, du nez et de la bouche. Il peut trs bien tre peru en toute autre partie du

1
E. Lvinas, Ethique et infini. Dialogue avec Philippe Nemo, Fayard 1982, p. 79.

218
 Lo Sguardo - rivista di filosofia
N. 20, 2016 (I) - Hermneutique et interculturalit

corps2. Il nest ni chose en soi, ni dvoilement, il ne sidentifie pas seulement

la figure visible, il est prsence vivante3.
Pour Levinas, le visage nest donc pas seulement objet de reprsentation,
mais il se prsente comme infiniment autre, insaisissable travers les catgories
de la connaissance dfinies par la modernit des Lumires. Comme il le prcise
dans son ouvrage Le temps et lautre:

La lumire, qui permet de rencontrer autre chose que soi, la fait rencontrer comme
si cette chose sortait dj de moi. La lumire, la clart, cest lintelligibilit mme, elle
fait tout venir de moi, elle ramne toute exprience a un lment de rminiscence. La
raison est seule. Et dans ce sens, la connaissance ne rencontre jamais dans le monde
quelque chose de vritablement autre. Cest l la profonde vrit de lidalisme4.

En disant cela, Levinas, se dmarque de son matre Husserl, dont il

suivit lenseignement en 1928 et 1929, pour lequel autrui est conu comme
un alter-ego, connaissable par une activit constituante de la conscience. Il se
distingue aussi de Heidegger, dont il avait lu Sein und Zeit, pour qui la relation
autrui repose sur la comprhension par le biais de la connaissance objective.
En contraste, Levinas affirme quautrui nest pas seulement un signe, mais quil
est de soi signification. Son sens est dit et enseign par sa prsence5. La prsence
dautrui dborde le Moi. Expuls de son intriorit, dpos, drang et perturb
dans son repos en lui-mme, inquit, le Moi est expos lapproche du visage
dautrui. Lun-pour-lautre devient signification dans le cadre dune immdiatet,
sans intermdiaire. Pour Levinas, le face--face enjoint, il constitue le rapport
premier autrui, qui ouvre lhumanit selon sa propre expression, et en ce sens,
laccs au visage est demble thique.
Ainsi, lthique ne commence pas pour Levinas par le souci dautrui,
comme cela est le cas dans la Rgle dOr, mais par labandon du souci daffirmer
sa propre autonomie. Lthique se situe au-del de lessence ou dans lautrement
qutre. En dautres termes, la rencontre avec le visage dautrui est au plan
thique la mise en question de mon pouvoir; lthique consiste en lpreuve de la
dprise de soi, la mise en question de lgosme du moi. Dans la mesure o, pour
Levinas, le rel cest la guerre - qui cde la tentation de la totalisation au nom
de la recherche de la vrit -, lthique est philosophie premire, exigence de paix
avant dtre exigence de vrit. Cest en ce sens que la rencontre avec le visage
dautrui brise la totalit, comme le prcise Franois-David Sebbah6.

3. Les figures de la responsabilit. Le temps et lautre

Le face--face relve ds lors avant tout de lcoute plutt que de la vision,
le visage parle, il est la voix, et la perception devient le modle de la rencontre
2
A. Zielinski, Levinas. La responsabilit est sans pourquoi, Paris 2004, p. 177.
3
F. Guibal, Levinas, Aubier Montaigne 1980, p. 49.
4
E. Levinas, Le temps et lautre, Fata Morgana 1979, p. 53.
5
S. Plourde, Emmanuel Levinas. Altrit et responsabilit, Paris 1996, pp. 30 et 43.
6
F.-D. Sebbah, Levinas, Les Belles Lettres 2000, p. 39.

219
 Lo Sguardo - rivista di filosofia
N. 20, 2016 (I) - Hermneutique et interculturalit

avec autrui. Ainsi autrui est pour Levinas, avant tout interpellation thique. ses
yeux, la relation thique se situe sur un autre plan que celui de la reprsentation
qui prvaut dans la relation un objet, quil sagisse de la face, du facies ou de la
figure7. la diffrence des choses, autrui nest pas seulement un phnomne, il
se prsente, se manifeste, sexprime sous laspect dun visage. Le visage ne renvoie
alors rien derrire lui, comme sil tait une image, pas plus quil est un masque.
Il se prsente comme infiniment autre, comme une prsence vivante qui dfait
tout instant la forme quil offre8.
La relation qui dfinit les rapports de la subjectivit autrui la subjectivit
du sujet engag dans le monde et la chair nest ds lors pas pour Levinas
celle dune conscience avec son objet, mais une relation de proximit de
contact charnel do jaillit lassignation ma responsabilit pour autrui. Cest
justement la rencontre avec le visage, rfractaire toute thmatisation, qui met
lintentionnalit en dfaut et opre le dplacement de la conscience la sensibilit.
Ainsi, la prsence de lautre me situe demble en position de responsabilit:
lautre est celui qui chappe ma comprhension, mais qui minterroge de toute
faon. Je ne suis ds lors pas plus ou moins responsable dun autre en fonction de
ses origines, de son pays, de sa langue, de sa culture ou de son histoire, comme le
rappelle Agata Zielinski9. Toute altrit doit tre honore en tant que telle, et le
visage ne reprsente justement rien dautre que laltrit en tant que telle.
Ainsi vivre thiquement, cest vivre sans se dtourner de la rencontre du
visage10. Cela prsuppose une manire dtre particulire du sujet, o ce dernier
est en position de subjectivit, ce qui en termes levinassiens signifie une manire
dtre o le sujet nest plus un sujet connaissant, mais un sujet sensiblement
affect, un sujet vulnrable cest--dire ouvert linconnu et linconnaissable
qui ne se dfinit pas par lui-mme mais par sa relation lautre, travers
linterpellation thique suscite par lautre. Comme Mylne Baum-Bothol le
relve, la fracture de mon autonomie est ma naissance en tant que sujet thique11.
Le mot hbreu pour responsable ahra, prcise-t-elle, comprend la fois le mot
autre (aher) et le mot frre (ah), ce qui suggre qutre responsable cest faire de
lautre, du diffrent, non pas le mme, mais son frre. tre responsable serait
pouvoir rpondre lanonyme question O es-tu par Me voici!12.
Pour Levinas, cette approche de laltrit est mme dinterrompre
lgosme de la conscience, et dempcher la raison de se transformer en violence,
quil dfinit comme lincapacit de faire place lautre. En somme, la rencontre
du visage force en quelque sorte le sujet une nudit de sa conscience, une
ouverture sa propre vulnrabilit, qui fait de la passivit non pas le contraire
de laction libre et autonome, mais lespace daccueil dautrui cest--dire de

7
S. Plourde, Emmanuel Levinas, cit., pp. 29- 30.
8
Ivi, p. 30.
9
A. Zielinski, Levinas, cit. p. 181.
10
F.-D. Sebbah, Levinas, cit., p. 71.
11
M. Baum-Botbol, Aprs vous Monsieur, inM. Vacquin (d), La responsabilit, Editions Autre-
ment 2002, pp 51-71, cit. p. 54.
12
Ivi, p. 53.

220
 Lo Sguardo - rivista di filosofia
N. 20, 2016 (I) - Hermneutique et interculturalit

ce qui est inconnaissable en soi. Cest ce que rsume ce passage saisissant de

Levinas que lon trouve dans son ouvrage Humanisme de lautre homme:

Autrui qui se manifeste dans le visage, perce en quelque sorte sa propre essence
plastique, comme un tre qui ouvrirait la fentre o sa figure pourtant se dessinait
dj. Sa prsence consiste se dvtir de la forme qui cependant dj le manifestait.
Sa manifestation est un surplus sur la paralysie invitable de la manifestation. Cest
cela que nous dcrivons par la formule: le visage parle. La manifestation du visage est
le premier discours. Parler, cest avant toute chose, cette faon de venir de derrire son
apparence, de derrire sa forme, une ouverture dans louverture13.

Cette approche a pour corollaire lide que la responsabilit-pour-autrui

est intimement lie la notion de temps, non pas le temps de lexistence
conomique qui stend de la naissance la mort, mais le temps ouvert par la
relation lautre. Le temps cest lautre nous dit Levinas, voulant dire par l
que lautre cest lavenir, cest ce qui nest pas saisissable et dont la rencontre est
laccomplissement mme du temps.
Ainsi, par sa puissance relationnelle, le visage fait entrer le sujet dans un
dialogue humain au sein duquel la responsabilit prend la place de lintentionnalit.
Cependant, nous dit Levinas, lexposition du visage, se superpose un ordre
raisonnable () de la justice travers le savoir14. La prsence dun tiers au sein
de la proximit de lun et de lautre est le berceau de la con-science, prcise-t-il,
dont le fondement est la justice se posant comme source dobjectivit15. Ainsi, en
se rfrant essentiellement la lecture de Totalit et infini, lordre de la vrit et du
savoir a un rle jouer, ajute-t-il, dans la paix de la proximit16. La philosophie
devient ici une mesure apporte linfini de lun pour lautre, de la paix de la
proximit, et comme la sagesse de lamour17 Le visage signifie ds lors linterdit
du meurtre et le texte qui dit cet interdit se lit sur le visage de lautre18.
En risquant ce geste philosophique, conjuguant Athnes et Jrusalem,
Levinas porte une profonde critique de la connaissance, du pouvoir sur autrui
qui y est associ, ainsi que de la surdit laltrit qui laccompagne. Il cherche
orienter, essentiellement dans Totalit et Infini, laction de lhomme de la seconde
moiti du XXme sicle vers un renoncement ncessaire lexcs dtre pour soi,
qui est, et a longtemps t, ses yeux source de mal, dirresponsabilit et de
banalisation du mal. Dans quelle mesure cette pense peut-elle tre pertinente
pour nous aujourdhui?

13
E. Levinas, Humanisme de lautre homme, Fata Morgana 1972, p. 51.
14
E. Levinas, Paix et proximit, inLes cahiers de La nuit surveille, Verdier 1984, pp. 339-346,
p. 346.
15
Ivi.
16
Ivi, p. 345.
17
Ivi. p. 346.
18
J.-F. Rey, Levinas. Le passeur de justice, Michalon 1997, p. 25.

221
 Lo Sguardo - rivista di filosofia
N. 20, 2016 (I) - Hermneutique et interculturalit

4. Perspectives
Nous pouvons percevoir son importance dans de nombreux champs
de laction humaine, allant des relations interpersonnelles aux relations
internationales. Je souhaiterais dire ici quelques mots de sa pertinence dans le
champ de la mdecine, et plus particulirement dans le domaine de la clinique.
Une lecture levinassienne de la relation clinique enjoint percevoir la
responsabilit soignante comme une attention particulire porte la visitation
du patient, ne rduisant pas le colloque singulier - qui conduit du diagnostic au
traitement et au pronostic - ses aspects techniques. En dautres termes, cela
signifie que lveil thique du soignant pourrait consister accepter la profonde
altrit de son patient, qui sexprime travers son visage et travers la vulnrabilit
qui y est associe. La vulnrabilit non pas en tant que perte dautonomie
combler dans la mesure du possible par la mdecine, mais bien plus en tant
quappel, quinjonction thique prendre soin de ce malade-l, en ouvrant un
espace o lavenir est possible pour lui. Cette conception de la responsabilit
fait appel une capacit daccueil, une hospitalit du soignant qui mobilise
sa propre vulnrabilit. Cest au cur de ce dialogue entre deux vulnrabilits,
qui deviennent en quelque sorte des formes de capabilits, que la confiance peut
prendre naissance et se dployer dans une prise en soin singulire mme de
rpondre de manire responsable au noyau de la souffrance telle quelle est perue
par le malade. Il nous semble que cette approche de la responsabilit thique
peut tre une source dinspiration qui permettrait de faire face au risque actuel
de fragilisation progressive de la confiance qui semble menacer les institutions
de soin19.

5. Conclusion
Jaimerais conclure en insistant sur le caractre profondment social et
politique de la rencontre avec le visage dautrui telle que je lai prsente la
lumire de la pense de Levinas.
Pour Levinas, lidentit se noue dans le rapport troit quelle tisse avec la
responsabilit. Lirresponsabilit est tant une perte didentit quun manquement
moral. Il est mme possible de faire un pas de plus et de dire que cest la
responsabilit qui fonde lidentit20. Plus je suis responsable, plus je suis moi,
au point dexister laccusatif: Me voici pour reprendre les termes de Levinas.
En somme tre moi, ce nest pas commencer par un je (qui nexiste dailleurs
pas dans la langue hbraque) mais par laccusatif me. Nous ne sommes pas
ici dans une logique dimputation: ma responsabilit incessible prcde ds lors
toute libert. Do la squence: responsabilit, identit, libert. Lirresponsabilit
cest lanonymat, attestant bien que nous nous trouvons plongs avec Levinas
19
L. Benaroyo, Soin, confiance et disponibilit. Les ressources thiques de la philosophie dEmman-
uel Levinas, in Ethique & Sant, 2004/ 1, pp. 60-6; cit. p. 62.
20
J.-F. Rey, Levinas, cit. p. 36.

222
 Lo Sguardo - rivista di filosofia
N. 20, 2016 (I) - Hermneutique et interculturalit

dans une philosophie de la non-indiffrence: Tu ne tueras pas [] mais aussi

accueille ltranger21.
Cependant, pour viter de se perdre dans une dmesure de la responsabilit,
et rester dans la concrtude du monde et des hommes, Levinas rappelle lordre
le judiciaire et le politique dont la mise en tension devrait pouvoir se rsoudre
dans la figure du Juste, la fois tragique et sereine, qui devrait conduire la paix
entre les hommes. Une figure qui au-del de son caractre rhtorique devrait
constituer pour Levinas un ordre de priorit autour de lide qutre thique,
cest tre le gardien de son frre.

Lazare Benaroyo, Universit de Lausanne

* lazare@benaroyo@unil.ch

21
Ivi, p. 31.

223