Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Le mmento
du rfr
prcontractuel
procdure, moyens
et jurisprudence
Aldo Sevino
Le mmento
du rfr prcontractuel
Dans la mme collection
Le mmento
du rfr prcontractuel
Avant-propos 1
III
2. La recevabilit 11
3. La procdure de rfr
prcontractuel 33
IV
4. Le contrle exerc par le juge
des rfrs prcontractuels 45
V
4.4.5. Dlai minimum pendant lequel le soumissionnaire
est tenu de maintenir son offre ...................................................... 74
4.4.6. Autres informations non indispensables la rgularit
de la procdure .............................................................................. 75
4.5. Mentions interdites dans lAAPC
et le rglement de consultation ...................... 75
4.5.1. Spcifications techniques .............................................................. 75
4.5.2. Rfrences un produit dune marque dtermine ....................... 76
4.6. Respect des dates de remise
des candidatures/offres .................................. 76
4.6.1. Dlai de remise des candidatures ou des offres............................. 76
4.6.2 Prorogation date validit des offres............................................... 78
4.7. Critres retenus pour les candidatures ............ 78
4.7.1. Dfinitions des critres de choix ................................................... 78
4.7.2. Pondration et hirarchisation ....................................................... 79
4.7.3. Sous-critres .................................................................................. 81
4.7.4. Quel niveau de pondration ? ........................................................ 82
4.7.5. Pertinence des critres au regard de lobjet du march ................. 83
4.7.6. Prcisions ultrieures des critres.................................................. 84
4.8. Dfinition des besoins et lments
devant figurer dans le cahier des charges ....... 84
4.9. Contradiction dans les mentions..................... 86
4.10. Modification des besoins
de la personne publique ................................. 90
4.10.1. Avis rectificatif et modification du cahier des charges ................. 90
4.10.2. Consquences des modifications du cahier des charges :
octroi dun dlai supplmentaire ................................................... 90
4.11. Candidatures ................................................. 91
4.11.1. Mention dans lAAPC des niveaux de rfrences requises........... 91
4.11.2. lments pouvant tre demands par le pouvoir adjudicateur ...... 92
4.11.3. Titre professionnel en rapport avec lobjet du march.................. 95
4.11.4. Priode de prise en compte des rfrences par rapport
lobjet du march ........................................................................ 96
4.11.5. Moyens de preuve de la capacit professionnelle ......................... 97
4.11.6. Cas des entreprises rcemment cres........................................... 98
4.11.7. Secret professionnel....................................................................... 99
4.11.8. Obligation du pouvoir adjudicateur de rejeter une candidature
non conforme............................................................................... 100
VI
4.12. Composition de la Commission
dappel doffres ............................................ 101
4.13. Recours aux formulaires DC4 et DC5............. 102
4.14. Respect des obligations fiscales et sociales
des candidatures .......................................... 102
4.15. Offres des candidats..................................... 103
4.15.1. Informations sur les conditions de remise des offres................... 103
4.15.2. Variantes ...................................................................................... 104
4.15.3. Modifications de loffre suite ngociation ................................ 105
4.16. Droit linformation des candidats vincs... 105
4.17. Respect des principes de transparence
et dgalit de traitement des candidats ....... 106
4.17.1. Frais de reprographie ................................................................... 106
4.17.2. Obligation dinformer du recours une procdure
drogatoire ................................................................................... 107
4.17.3. Possibilit conditionnelle pour une entreprise ayant particip
la rdaction dun cahier des charges de soumissionner
au contrat subsquent................................................................... 107
4.17.4. Obligation de ngocier avec les candidats dans le cadre
dune dlgation de service public............................................... 108
VII
6.2. Cinq pouvoirs majeurs .................................. 122
6.2.1. Pouvoir dannulation ................................................................... 122
6.2.2. Pouvoir de suppression................................................................ 123
6.2.3. Pouvoir de diffrer la signature du contrat .................................. 123
6.2.4. Pouvoir dinjonction.................................................................... 124
6.2.5. Pouvoir dastreinte....................................................................... 125
Bibliographie 149
Index 151
Avant-propos
DE RFR PRCONTRACTUEL
LES TEXTES RGISSANT LA PROCDURE
le Code des marchs publics, article 80 ;
lordonnance n 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchs passs par
certaines personnes publiques ou prives non soumises au Code des mar-
chs publics, articles 24 et 33.
5
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
Sauf si la demande porte sur des marchs ou contrats passs par ltat, elle
peut galement tre prsente par celui-ci lorsque la Commission des com-
munauts europennes lui a notifi les raisons pour lesquelles elle estime
quune violation claire et manifeste des obligations de publicit et de mise en
concurrence dorigine communautaire ou rsultant de lAccord sur lEspace
conomique europen, a t commise.
Le prsident du Tribunal administratif ou son dlgu statue en premier et
dernier ressort en la forme des rfrs.
6
1.1. Code de justice administrative
communauts europennes lui a notifi les raisons pour lesquelles elle estime
quune violation claire et manifeste des obligations mentionnes ci-dessus a
t commise.
1
DE RFR PRCONTRACTUEL
LES TEXTES RGISSANT LA PROCDURE
Le prsident du Tribunal administratif, ou le magistrat quil dlgue, statue
en premier et dernier ressort en la forme des rfrs.
Si, la liquidation de lastreinte provisoire, le manquement constat na pas
t corrig, le juge peut prononcer une astreinte dfinitive. Dans ce cas, il sta-
tue en la forme des rfrs, appel pouvant tre fait comme en matire de
rfr.
Lastreinte, quelle soit provisoire ou dfinitive, est indpendante des dom-
mages intrts. Lastreinte provisoire ou dfinitive est supprime en tout ou
partie sil est tabli que linexcution ou le retard dans lexcution de
linjonction du juge provient, en tout ou partie, dune cause trangre.
7
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
1.2.1. Article 80
I. 1 Pour les marchs et accords-cadres passs selon une des procdures
formalises, le pouvoir adjudicateur avise, ds quil a fait son choix sur les
candidatures ou sur les offres, tous les autres candidats du rejet de leurs
candidatures ou de leurs offres, en indiquant les motifs de ce rejet.
Un dlai dau moins 10 jours est respect entre la date laquelle la dcision
de rejet est notifie aux candidats dont loffre na pas t retenue et la date de
signature du march ou de laccord-cadre.
En cas durgence ne permettant pas de respecter ce dlai, celui-ci est rduit
dans des proportions adaptes la situation.
2 Ce dlai nest en revanche pas exig :
a) Dans les situations durgence imprieuse justifiant la ngociation sans
publicit pralable avec un seul soumissionnaire ;
b) Dans le cas des appels doffres, des marchs ngocis ou des marchs passs
sur le fondement dun accord-cadre lorsque le march est attribu au seul can-
didat ayant prsent une offre qui rpond aux exigences indiques dans lavis
dappel public la concurrence ou dans les documents de la consultation.
8
1.3. Ordonnance n 2005-649 du 6 juin 2005
DE RFR PRCONTRACTUEL
LES TEXTES RGISSANT LA PROCDURE
III. Le pouvoir adjudicateur ne peut communiquer les renseignements dont
la divulgation :
a) Serait contraire la loi, en particulier violerait le secret industriel et
commercial ;
b) Serait contraire lintrt public ;
c) Pourrait nuire une concurrence loyale entre les oprateurs conomiques.
1.3. Ordonnance n 2005-649 du 6 juin 2005
1.3.1. Article 24
En cas de manquement aux obligations de publicit et de mise en concur-
rence auxquelles est soumise la passation des marchs mentionns aux arti-
cles 22 et 35 :
1 Lorsque ces marchs constituent des contrats de droit priv, toute personne
ayant intrt conclure le contrat et susceptible dtre lse par ce manquement
peut demander au juge de prendre, avant la conclusion du contrat, des mesures
provisoires tendant ce quil soit ordonn la personne morale responsable du
manquement de se conformer ses obligations et, le cas chant, ce que soit
suspendue la procdure de passation du contrat ou lexcution de toute dcision
qui sy rapporte. Elle peut galement demander que soient annules de telles
dcisions et que soient supprimes les clauses ou prescriptions destines figu-
rer dans le contrat et qui mconnaissent lesdites obligations.
La demande peut galement tre prsente par le ministre public lorsque la
Commission europenne a notifi ltat les raisons pour lesquelles elle
estime quune violation claire et manifeste des obligations mentionnes au
premier alina a t commise.
La demande est porte devant le prsident de la juridiction de lordre judi-
ciaire comptente ou son dlgu, qui statue en premier et dernier ressort en
la forme des rfrs.
9
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
1.3.2. Article 33
En cas de manquement aux obligations de publicit et de mise en concur-
rence auxquelles est soumise la passation des marchs mentionns
larticle 25 :
1 Lorsque ces marchs constituent des contrats de droit priv, toute personne
ayant intrt conclure le contrat et susceptible dtre lse par ce manque-
ment peut demander au juge de prendre, avant la conclusion du contrat, des
mesures tendant ce quil soit ordonn la personne morale responsable du
manquement de se conformer ses obligations. Le juge dtermine les dlais
dans lesquels lauteur du manquement doit sexcuter. Il peut aussi prononcer
une astreinte provisoire courant compter de lexpiration des dlais impartis.
Il peut toutefois prendre en considration les consquences probables de cette
dernire mesure pour tous les intrts susceptibles dtre atteints, notamment
lintrt public, et dcider de ne pas laccorder lorsque ses consquences
ngatives pourraient dpasser ses avantages.
10
CHAPITRE
LA RECEVABILIT
2
2.1. Contrats pouvant faire lobjet dune procdure
LA RECEVABILIT
Les contrats susceptibles de faire lobjet dune procdure de rfr prcon-
tractuel sont dfinis limitativement aux articles L. 551-1 et L. 551-2 du Code
de justice administrative.
Le Code de justice administrative vise de manire limitative les contrats
suivants :
les marchs publics ;
les marchs mentionns au 2 de larticle 24 et de larticle 33 de lordon-
nance n 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchs passs par certai-
nes personnes publiques ou prives non soumises au code des marchs
publics ;
les contrats de partenariat ;
les contrats viss au premier alina de larticle L. 6148-5 du Code de la
sant publique ;
les conventions de dlgation de service public.
13
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
14
2.1. Contrats pouvant faire lobjet dune procdure
LA RECEVABILIT
Dautre part, en tant quentits adjudicatrices :
15
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
16
2.1. Contrats pouvant faire lobjet dune procdure
LA RECEVABILIT
Dlgation de service public
Tout transfert de gestion dun service public ne constitue pas une dlgation
de service public au sens de la loi Sapin et de larticle L. 551-1 du Code de jus-
tice administrative.
Le Conseil dtat a rappel quil en tait notamment ainsi de lorganisation par
acte administratif unilatral dun service de transport de voyageurs. La Haute
Juridiction a en effet confirm que [] lexploitation dun service de transport
de voyageurs en le-de-France est subordonne une autorisation dlivre par
le syndicat des transports dle-de-France, [] que cette autorisation est une
dcision unilatrale qui prend la forme dune inscription au plan rgional de
transport ; que la convention dexploitation conclue ultrieurement par la com-
mune avec lexploitant autoris exploiter un service de transport public de
voyageurs sur son territoire, pour dfinir les conditions dexploitation de ce ser-
vice, nest pas dtachable de la procdure unilatrale de dsignation de cet
exploitant par le syndicat des transports dle-de-France ; quelle ne peut par
suite tre regarde comme un march, une dlgation ou un contrat au sens
des dispositions prcites de larticle L. 551-1 du Code de justice
administrative (CE, 13 juillet 2007, n 299207, commune de Rosny-sous-Bois).
17
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
nest pas soumis aux dispositions de cet article ; que, ds lors en jugeant que
la procdure de larticle L. 551-1 du Code de justice administrative ntait
pas applicable, le juge du rfr prcontractuel du tribunal administratif de
Marseille na pas mconnu les dispositions sus-rappeles de la loi du 3 jan-
vier 1991 (CE, 10 mars 2006, n 284802, socit Unibail Management).
La concession domaniale et son trait dexploitation de plage
Les sous-traits dexploitation de plage portant autorisation doccupation du
domaine public se prsentent en principe comme une concession domaniale.
Cependant, lorsquun tel sous-trait confie galement au cocontractant de la
collectivit lexploitation proprement dite de la plage, il doit tre requalifi de
dlgation de service public au sens de la loi du 29 janvier 1993 (CE, 21 juin
2000, n 212100 et 212101, SARL Plage Chez Joseph ).
Le dcret n 2006-608 du 26 mai 2006 (J.O. du 28 mai, p. 7981) est venu
rglementer la passation des sous-traits dexploitation sans pour autant les
qualifier. Comme certains commentateurs ont pu le relever, [] aucun
moment les conventions dexploitation ne sont qualifies de dlgation de ser-
vice public par le dcret. Il est seulement fait rfrence pour leur passation la
procdure de dlgation de service public. Ainsi, un simple renvoi la proc-
dure affrente ne saurait pour autant emporter la qualification de service public
dlgu. (Les enjeux de la nouvelle rglementation relative aux concessions
de plage, Guilhem Lafabrier, mmoire de Master 2). Ds lors, selon la qualifica-
tion que retiendra au cas par cas la jurisprudence, de telles conventions entre-
ront ou pas dans le champ dapplication du rfr prcontractuel.
18
2.2. Absence de signature du contrat
LA RECEVABILIT
L. 1411-1 du Code gnral des collectivits territoriales que pour qualifier un
contrat de dlgation de service public et en dduire les rgles qui sappli-
quent sa passation, il appartient au juge, non seulement de dterminer
lobjet du contrat envisag, mais aussi dapprcier si les modalits de rmu-
nration du cocontractant sont substantiellement lies aux rsultats dexploi-
tation de lactivit ; quainsi en se bornant, pour analyser la convention
passe par la commune dAndeville comme une dlgation de service public,
relever que celle-ci avait pour objet lorganisation et la gestion, dune part,
de la restauration scolaire destine aux enfants de lcole primaire et, dautre
part, dun centre de loisirs et dun ple jeunes pour les enfants et les jeunes de
3 17 ans, sans se prononcer sur le point, qui tait dbattu devant lui, de
savoir si la rmunration du cocontractant tait substantiellement lie aux
rsultats de lexploitation de ces services ou assure au moyen dun prix pay
par la commune, le juge des rfrs prcontractuels na pas suffisamment
motiv sa dcision . (CE, 20 octobre 2006, n 289234, commune
dAndeville).
19
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
aprs avoir constat que la demande est devenue sans objet (CE, 30 juin
1999, n 203135, SA Groupe Partouche).
Parfois, les deux expressions sont employes indiffremment par le juge
administratif. Ainsi, le Conseil dtat a considr que, [], ds le
24 dcembre 2003, soit avant lintroduction de la demande de premire ins-
tance, tait intervenue la signature du march relatif au lot litigieux ; quil
suit de l que les conclusions de la requte de la commune de Dijon tendant
ce que le Conseil dtat annule lordonnance conteste du juge des rfrs
prcontractuels du tribunal administratif de Dijon doivent tre regardes
comme sans objet ; quil ny a, ds lors, pas lieu de statuer sur la requte de la
commune de Dijon (CE, 2 juin 2004, n 264325, commune de Dijon).
De mme, le Conseil dtat a admis que la personne responsable du march
a achev la procdure dattribution du lot litigieux ; que le contrat relatif ce
dernier a t conclu le 20 janvier 2004, soit antrieurement lintroduction
du pourvoi en cassation de la SARL Grammatico TP ; quil suit de l que les
conclusions dudit pourvoi tendant lannulation de lordonnance attaque du
6 janvier 2003 ne sont pas recevables (CE, 2 juin 2004, n 263761, SARL
Grammatico).La situation est identique en cassation : si le contrat a t
conclu avant le dpt du pourvoi, celui-ci est irrecevable (CE, 10 novembre
2004, n 264628, atelier darchitecture SAS) ; sil a t conclu aprs le dpt
mais avant que le Conseil dtat nait pu statuer, le recours est dpourvu
dobjet et la juridiction prononce un non-lieu statuer (CE, 1er octobre 1999,
n 204166, Socit dexploitation du centre cardiologique du Nord ; CE 22
juin 2001, n 229164, Socit bourbonnaise de travaux publics de
construction ; CE, 3 novembre 2004, n 267587, socit Egis Projets et
socit Cegelec SA ; CE, 22 juin 2005, n 274901, socit Arachne
Concerts).
Le Conseil dtat est souvent amen rappeler les consquences attaches
la signature dun contrat litigieux. Il a ainsi considr plusieurs reprises que
le fait que la signature du contrat soit postrieure la saisine de la juridiction
administrative rend le recours irrecevable ou sans objet.
Ainsi, il prend acte du fait que postrieurement aux dates auxquelles (il) a
t saisi de ces deux requtes, le contrat a t sign et notifi par ladministra-
tion la socit Constructions industrielles de Mditerrane ; que les pou-
voirs confis au juge administratif en vertu de la procdure institue par
larticle L. 551-1 du Code de justice administrative ne peuvent plus tre exer-
cs aprs la conclusion du contrat ; que, par suite, les conclusions de la
socit Man Technologie AG diriges tant contre lordonnance du 26 juillet
2002 que contre le jugement du 7 fvrier 2003, sont devenues sans objet
(CE, 18 fvrier 2004, n 249578, socit Man Technologie AG).
20
2.2. Absence de signature du contrat
LA RECEVABILIT
que les conclusions de la socit Vasconi Associs Architectes et de la socit
Adrien Fainsilber et Associs tendant lannulation par le Conseil dtat de
lordonnance du magistrat dlgu par le prsident du tribunal administratif
de Paris sont devenues sans objet (CE, 13 juin 2005, n 275468, socit
Vasconi Associs Architectes).
Remarque
21
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
22
2.2. Absence de signature du contrat
LA RECEVABILIT
bation de ce march a t sign par la personne responsable le 24 juin 2004 ;
quainsi, le contrat a t sign avant lenregistrement du pourvoi ; que les
pouvoirs confis au juge administratif en vertu de la procdure institue par
larticle L. 551-1 du Code de justice administrative ne peuvent plus tre exer-
cs aprs la conclusion du contrat ; que, par suite, les conclusions de la
Socit centrale de voirie et autres diriges contre lordonnance du 18 juin
2004 sont irrecevables et ne peuvent qutre rejetes, y compris leurs conclu-
sions tendant lapplication des dispositions de larticle L. 761-1 du Code de
justice administrative (CE, 5 dcembre 2005, n 269714, Socit centrale
de voirie).
23
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
24
2.3. Suite donne la procdure de passation du contrat
LA RECEVABILIT
due par le juge des rfrs prcontractuels. Celui-ci demeure donc comptent
sans que puisse lui tre oppose une quelconque irrecevabilit tire de la signa-
ture du contrat dont la procdure est conteste (CE, 1er octobre 1999,
n 204166, Socit dexploitation du centre cardiologique du Nord).
25
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
La CJCE prcise cette occasion que la dcision de retrait doit tre contrle
tant au regard de son caractre arbitraire que du moment o la dcision a t
prise.
Les personnes habilites saisir le juge des rfrs prcontractuels des man-
quements constats sont celles qui ont un intrt conclure le contrat et qui
sont susceptibles dtre lses par ces manquements, ainsi que le reprsentant
de ltat dans le dpartement dans le cas o le contrat est conclu ou doit tre
conclu par une collectivit territoriale ou un tablissement public local.
26
2.4. Intrt agir du demandeur
LA RECEVABILIT
us de son pouvoir de saisine sur le fondement de larticle L. 551-1 du Code de
justice administrative a toujours la possibilit de dfrer au tribunal administratif
les contrats des collectivits quil estime contraires la lgalit (CE, 14 janvier
1998, conseil rgional de la rgion Centre).
Ainsi, lorsque la saisine mane dune personne autre que le reprsentant de
ltat, deux conditions cumulatives doivent tre runies.
27
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
sans mise en concurrence ne lui interdit pas davoir intrt agir contre ladite
procdure. En effet, [] si elle se trouve tre le seul attributaire possible du
march litigieux lissue de la procdure de passation ngocie sans publi-
cit ni mise en concurrence engage auprs delle, la socit Sita FD nen
demeure pas moins susceptible dtre lse par une violation des rgles de
publicit et de mise en concurrence applicables et doit donc tre regarde
comme tant au nombre des personnes ayant intrt agir au sens de larticle
L. 551-1 du Code de justice administrative (CE, 19 septembre 2007,
n 296192, communaut dagglomration de Saint-Etienne mtropole).Une
entreprise ayant soumissionn certains lots dun march public est receva-
ble demander lannulation de la totalit dudit march, ds lors quelle a vis
dans ses critures la partie commune de la procdure de passation du march
alloti. Ainsi, le juge des rfrs considre [] que la socit FPRB avait
contest devant le juge des rfrs du tribunal administratif de Basse-Terre la
partie commune de la procdure de passation du march alloti ; que, par
suite, nonobstant la circonstance que cette socit ne stait porte candidate
que pour quatre des cinq lots du march, la rgion Guadeloupe nest pas fon-
de soutenir que le juge des rfrs aurait commis une erreur de droit et
dnatur les pices du dossier en admettant la recevabilit de sa demande ten-
dant lannulation de lensemble de la procdure de passation de ce
march (CE, 11 mai 2007, n 298863, rgion Guadeloupe).
La question de lintrt agir dune entreprise cotraitante a t tranche dans
un sens favorable de la recevabilit de telles entreprises.
Les entreprises membres dun groupement candidat un contrat sont receva-
bles agir, mme sil ne sagit pas du mandataire dudit groupement (CE,
n 234298, 19 octobre 2001, rgion de la Runion ; CE, 29 juin 2005,
n 266631, chambre de commerce et dindustrie de Calais).
De mme, et alors que la question nappelait pas ncessairement une rponse
favorable (en raison de labsence de relation contractuelle directe entre un
matre douvrage public, mme tenu au paiement direct, et un sous-traitant),
le tribunal administratif de Paris a considr que le sous-traitant dune entre-
prise candidate est recevable faire une demande en rfr prcontractuel.
Ainsi, lACFCI fait valoir que la socit Forsup Conseil qui ne sest pas
porte candidate soit seule, soit en groupement conjoint ou solidaire avec la
socit IBM, pour lattribution du march dont il sagit lors de la procdure
de passation dudit march, na en consquence pas vocation conclure ce
contrat ; que ds lors elle naurait pas intrt agir au sens des dispositions
susvises de larticle L. 551-1 du Code de justice administrative et ne pourrait
en lespce saisir le juge des rfrs prcontractuels ; considrant toutefois
que dune part, il nest pas contest que la socit Forsup Conseil a excut et
28
2.4. Intrt agir du demandeur
LA RECEVABILIT
que dautre part pour cet appel doffres, la socit Forsup Conseil est prsen-
te nouveau par la socit IBM, en qualit de sous-traitante charge deffec-
tuer les mmes prestations que prcdemment ; quil en rsulte que la socit
Forsup Conseil, alors mme quelle na pas prsent sa candidature directe-
ment ou en groupement et na rpondu quen tant que sous-traitante, a intrt
ce que le contrat en cause soit conclu et est susceptible dtre lse par un
manquement aux obligations de mise en concurrence ; quelle a donc intrt
agir en la prsente affaire, contrairement ce que soutient lACFCI dont la
fin de non-recevoir doit tre carte ; que par suite, la requte prsente par la
socit Forsup Conseil est recevable (TA Paris, 8 novembre 2006,
n 0615298, Forsup Conseil).
Il en est a fortiori ainsi dune action engage par une association de dfense
contre lenvironnement (TA Nice, 16 novembre 1993, n 933910, Association
de dfense des intrts des habitants du quartier La Plana) ou dun conseiller
municipal (TA Rennes, 31 mars 1994, Becam).
29
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
30
2.4. Intrt agir du demandeur
LA RECEVABILIT
(Ren Chapus, Droit du contentieux administratif, Montchrestien, Paris , 2006,
1658-2, p. 1440).
Or, sagissant du contrle exerc sur les moyens de publicit mis en uvre, le
Conseil dtat adopte une approche clairement subjective dans la mesure o
il a t amen sanctionner pour dfaut de publicit suffisante un march qui
avait fait lobjet dune publicit nationale au motif que celle-ci navait pas t
dcide par la collectivit.
Le Conseil dtat a donc sanctionn la rgion Nord-Pas-de-Calais (qui) a choisi
denvoyer la publication dans le journal rgional La Voix du Nord un avis
dappel public la concurrence le 7 janvier 2005 et de diffuser cet avis par la
voie de son site Internet pendant 15 jours ; (alors) que, compte tenu de lobjet
du march, ces mesures ne permettaient pas dassurer une publicit suffisante
auprs des programmistes ayant vocation y rpondre de telle sorte que soient
respects les principes de libre accs la commande et dgalit de traitement
des candidats ; la circonstance, quindpendamment de la volont de la rgion
Nord-Pas-de-Calais, lavis dappel public la concurrence a t mis en ligne sur
le site du journal le Moniteur des travaux publics et du btiment, est sans
influence sur la rgularit des mesures de publicit auxquelles elle a procd
(CE, 7octobre 2005, n 278732, rgion Nord-Pas-de-Calais).
Si lapproche du Conseil dtat est trs librale sur la question de la recevabi-
lit de laction dune entreprise, la Haute Juridiction carte cependant les
moyens invoqus si ceux-ci ne sont pas de nature rompre lgalit de traite-
ment des candidats. Ainsi, louverture jurisprudentielle en termes de rece-
vabilit de laction est en partie limite par une position plus restrictive du
Conseil dtat sagissant des moyens invoqus.
titre dexemple, le Conseil dtat considre [] que si lavis dappel
public la concurrence publi par le syndicat ne mentionnait pas que le
cocontractant pourrait tre charg de procder une tude, la ralisation et
au financement dune chane de traitement des eaux de drainage du barrage et
des eaux de lavage des filtres, cette information, eu gard limportance limi-
te de cette prestation, ne peut tre regarde comme portant sur une caract-
ristique essentielle de la convention envisage ; que labsence de prcision
sur ce point dans lavis dappel public la concurrence na ds lors pas cons-
titu un manquement aux obligations de publicit et de mise en concurrence ;
que, par ailleurs, il nest pas tabli que la prsence de cette option dans le
rglement de la consultation aurait t de nature dissuader certains candi-
dats de prsenter leur candidature et porter ainsi atteinte au principe dga-
lit entre les candidats (CE, 28 juin 2006, n 288459, syndicat
intercommunal dalimentation en eau de la moyenne valle du Gier).
31
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
32
CHAPITRE
LA PROCDURE DE RFR
3
PRCONTRACTUEL
3.1. Dlai pour agir
PRCONTRACTUEL
LA PROCDURE DE RFR
Le recours devant le juge des rfrs prcontractuels nest enserr dans aucun
dlai. Le dlai de droit commun de deux mois compter de la notification de
la dcision conteste ne sapplique donc pas.
Compte tenu des consquences attaches la signature des marchs publics
savoir lirrecevabilit de laction qui pourrait tre engage, la saisine de la
juridiction doit tre, en pratique, infrieure 10 jours.
35
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
candidats des motifs de sa dcision. Sur demande crite expresse des candi-
dats, la rponse est crite.
Le pouvoir adjudicateur ne peut communiquer les renseignements dont la
divulgation :
serait contraire la loi, en particulier violerait le secret industriel et
commercial ;
serait contraire lintrt public ;
pourrait nuire une concurrence loyale entre les oprateurs conomiques
(Code des marchs publics, article 80).
36
3.2. Juge comptent
PRCONTRACTUEL
LA PROCDURE DE RFR
pas lieu denjoindre la rgion Picardie de saisir le juge du contrat afin de
faire constater sa nullit (TA Amiens, 6 juillet 2006, n 0501508-2, socit
Accor Services France c/ rgion Picardie).
37
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
38
3.2. Juge comptent
CODE
VILLE ADRESSE TLPHONE FAX
Amiens 14, rue Lemerchier
POSTAL
80000 03 22 33 61 70 03 22 33 61 71
3
Bastia Chemin Montepiano 20200 04 95 32 88 66 04 95 32 38 55
PRCONTRACTUEL
LA PROCDURE DE RFR
Besanon 30, rue Charles-Nodier 25000 03 81 82 60 00 03 81 82 60 01
Bordeaux 9, rue Tastet 33000 05 56 99 38 00 05 56 24 39 03
Caen 3, rue Arthur-le-Duc 14000 02 31 70 72 72 02 31 52 42 17
Chalons-en- 25, rue du Lyce 51000 03 26 66 86 87 03 26 21 01 87
Champagne
Clermont-Ferrand 6, cours Sablon 63000 04 73 14 61 00 04 73 14 61 22
Dijon 22, rue Assas 21000 03 80 73 91 00 03 80 73 39 89
Grenoble 2, place Verdun 38000 04 76 42 90 00 04 76 42 22 69
Lille 143, rue Jacquemars Gile 59800 03 20 63 13 00 03 20 63 13 47
Limoges 1, cours Vergniaud 87000 05 55 33 91 55 05 55 33 91 60
Lyon 148, rue Duguesclin 69003 04 78 14 10 10 04 78 14 10 65
Marseille 22, rue Breteuil - Cedex 06 13281 04 91 13 48 13 04 91 81 13 87
Montpellier 6, rue Pitot 34000 04 67 54 81 00 04 67 54 74 10
Nancy 5, place Carrire 54000 03 83 17 43 43 03 83 17 43 50
Nantes 6, alle le Gloriette 44000 02 40 99 46 00 02 40 99 46 58
Nice 33, boulevard Franck-Pilatte 06300 04 92 04 13 13 04 93 55 78 31
Nmes 16, avenue Feuchres 30000 04 66 27 37 00 04 66 36 27 86
Orlans 28, rue Bretonnerie 45000 02 38 77 59 00 02 38 53 85 16
Pau 50, cours Lyautey BP 43 64010 05 59 84 94 40 05 59 02 49 93
Poitiers 15, rue Blossac 86000 05 49 60 79 19 05 49 60 68 09
Rennes 3, contour Motte 35000 02 23 21 28 28 02 99 63 56 84
Rouen 80, boulevard Yser 76000 02 32 08 12 70 02 32 08 11 69
Strasbourg 31, avenue de la Paix 67000 03 88 21 23 23 03 88 36 44 66
Toulouse 68, rue Raymond IV 31000 05 62 73 57 57 05 62 73 57 40
LE-DE-FRANCE
Paris 7, rue Jouy 75004 01 44 59 44 00 01 44 59 46 46
Cergy-Pontoise 2, boulevard Hautil 95000 01 30 17 34 00 01 30 17 34 59
Melun 43, rue Gnral-de-Gaulle 77000 01 60 56 66 30 01 60 56 66 10
Versailles 56, avenue de Saint-Cloud 78000 01 39 20 54 00 01 39 20 54 22
39
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
40
3.3. Principes de la procdure
PRCONTRACTUEL
LA PROCDURE DE RFR
trative, le prsident de la juridiction saisie peut, sans audience, constater quil
ny a pas lieu statuer sur une requte. Ce procd sapplique galement la
procdure de rfr prcontractuel (CE, 30 juin 1999, n 203135, SA Groupe
Partouche).
De mme, si laudience est ncessairement orale, la dcision na pas tre
obligatoirement lue en sance publique (CE, 15 juin 2001, n 228856, syndi-
cat intercommunal dadduction deau potable de Saint-Martin-en-R).
41
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
42
3.3. Principes de la procdure
sent par la socit OTV dans ses conclusions crites devant le magistrat
dlgu, puis dvelopp peu avant laudience par la production dune pice
nouvelle, a pu faire lobjet dobservations orales lors de laudience publique
3
qui sest tenue le 2 avril 2001 et laquelle les parties taient reprsentes ;
PRCONTRACTUEL
LA PROCDURE DE RFR
quil ressort, toutefois, des nonciations mmes de lordonnance attaque que
le magistrat dlgu sest fond de faon dterminante sur un protocole
daccord sign en 1991 entre la socit OTV et son salari dalors ; quil res-
sort des pices du dossier soumis au juge du rfr prcontractuel que ce pro-
tocole na t produit quaprs laudience, en annexe dune note en dlibr,
et en labsence de rouverture de linstruction ; quil na, par suite, pas t
soumis au dbat contradictoire ; que, dans ces conditions, et nonobstant la
circonstance que cette pice a t produite devant le magistrat dlgu par le
dfendeur, le SIAPE et la socit Degremont sont fonds soutenir que
lordonnance attaque na pas respect le principe du contradictoire et en
demander, pour ce motif, lannulation (CE, 27 juillet 2001, n 232820 et
232950, socit Degremont).
La question du respect du contradictoire et de la transparence des procdures
mises en uvre par la collectivit pour la passation de ses contrats se pose
galement au niveau de la communication des motifs de rejet des candidatu-
res ou des offres.
Ainsi, sagissant des marchs publics, le pouvoir adjudicateur dispose dun
dlai de 15 jours pour informer le candidat qui en fait la demande des motifs
de rejet de son offre.
Par ce dlai, le Code des marchs publics interdit en pratique au candidat
intress de connatre, avant lexpiration du dlai de carence de 10 jours, les
moyens de fait ou de droit ayant conduit au rejet de sa proposition.
La rigueur du texte est cependant en partie limite dans ses effets par la juris-
prudence du Conseil dtat qui considre que la communication des procs-
verbaux des commissions dappel doffres, et plus gnralement des deman-
des de motifs de rejet dune offre, doit tre assure dans un dlai raisonnable
aprs une demande exprime en ce sens par loprateur conomique int-
ress.
43
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
44
CHAPITRE
LE CONTRLE EXERC
4
PAR LE JUGE DES RFRS
PRCONTRACTUELS
4.1. Principes
4.1. Principes
4
Le juge administratif saisi sur le fondement de larticle L. 551-1 ou de larti-
Ainsi, le Conseil dtat a-t-il rappel que pour qualifier un contrat de dl-
gation de service public et en dduire les rgles qui sappliquent sa passa-
tion, il appartient au juge, non seulement de dterminer lobjet du contrat
envisag, mais aussi dapprcier si les modalits de rmunration du
cocontractant sont substantiellement lies aux rsultats de lexploitation de
lactivit (CE, 20 octobre 2006, n 289234, commune dAndeville).
Le juge peut soulever les moyens dordre public quil a pu identifier. Il doit
alors informer les parties avant la sance de jugement des moyens quil
entend soulever doffice (CE, 2 octobre 1996, n 160361, SARL Entreprise
gnrale dlectricit Nol Branger).
47
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
PUBLICIT BOAMP1
+ le cas chant, publicit
OU
Collectivits ADAPTE complmentaire (modle
JAL2
territoriales national obligatoire3)
+ si ncessaire, presse spcialise
tat et
collectivits
territoriales PUBLICIT ADAPTE POUR LES SERVICES RELEVANT DE LARTICLE 30
48
4.2. Support de publicit et transparence
BOAMP1 BOAMP1
tat et AUCUNE PUBLICIT (modles europens obligatoires4) (modles europens obligatoires4)
collectivits OBLIGATOIRE
territoriales (pas de modle impos) OU ET
JAL2 JOUE5
(modle national obligatoire3) (modles europens obligatoires4)
tat
PUBLICIT OBLIGATOI RE :
BOAMP1
(modles europens obligatoires4)
49
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
50
4.2. Support de publicit et transparence
PUBLICIT OBLIGATOIRE :
51
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
tat et
collectivits PROCDURE ADAPTE POUR LES SERVICES RELEVA NT DE LARTICLE 30
territoriales
Lgende : SEUIL
Procdure
52
4.2. Support de publicit et transparence
OFFRES
CANDIDATURES CANDIDATURES OFFRES CANDIDATUR
CANDIDATURES FINALES
DLAIS ET OFFRES (ARTICLE 62 ES (ARTICLE
(ARTICLE 57 II) (ARTICLE 60 II) II)
(ARTICLE 65 II)
67 II)
(ARTICLE
67 VII)
DLAIS 52 jours 37 jours 40 jours 37 jours 37 jours 15 jours
ORDINAIRES
DLAIS EN CAS 22 jours Pas 22 jours Pas de rduc- Pas de rduction possi-
DENVOI DUN AVIS
de rduction tion possible ble
possible
DE PRINFORMATION
et (sauf
si le pouvoir
adjudicateur
CUMUL DE a rduit
DLAIS POSSIBLE le dlai
22 jours
conformment
au )
53
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
CANDIDATURES
CANDIDATURES OFFRES CANDIDATURES OFFRES
DLAIS ET OFFRES
(ARTICLE 162) (ARTICLE 163 II) (ARTICLE 165) (ARTICLE 166 II)
(ARTICLE 160)
52 jours 22 jours Fix dun 22 jours Fix dun
commun commun
accord ; accord ;
DLAIS ORDINAIRES dfaut : dfaut :
10 jours 10 jours
minimum minimum
DLAIS EN CAS 22 jours
DENVOI DUN AVIS
PRIODIQUE INDICATIF
22 jours
rduit
DLAIS SPCIFIQUES 15 jours en
AUX MARCHS DE cas durgence
TRAVAUX INFRIEURS ne rsultant
5 270 000 HT pas du
pouvoir
adjudicateur
Rduction Rduction Rduction
DLAIS EN CAS de 7 jours de 7 jours de 7 jours
DENVOI DE LAVIS PAR aux dlais au dlai prvu au dlai prvu
VOIE LECTRONIQUE prvus aux , au au
et
DLAIS EN CAS Rduction
DACCS LIBRE, DIRECT
de 5 jours
aux dlais
ET COMPLET AUX
prvus aux ,
DOCUMENTS DE LA
et
CONSULTATION PAR VOIE
LECTRONIQUE
et (sauf
si lentit
adjudicatrice
CUMUL DE DLAIS a rduit
POSSIBLE le dlai
22 jours
conformment
au )
Le juge des rfrs prcontractuels doit sassurer du calcul des seuils pour
vrifier que les organes de publication retenus par le pouvoir adjudicateur
sont bien conformes la rglementation en vigueur (TA Poitiers, 4 dcembre
1992, n 92342, Socit matheronne de travaux publics et commune de
Breuillet c/ SIVOM du pays royannais ; TA Rennes, 26 janvier 1993,
n 925488, socit Le Douairon ; TA Rennes, 8 avril 1993, n 93601, socit
Guillaume).
54
4.2. Support de publicit et transparence
55
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
56
4.2. Support de publicit et transparence
spcialiss. Le Conseil dtat a ainsi considr [], que les dispositions prci-
tes de larticle R. 1411-1 du Code gnral des collectivits territoriales imposent
la personne publique qui entend passer une dlgation de service public de pro-
4
cder linsertion de lavis dappel public la concurrence dans une publication
57
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
que pour passer ce march, dun montant prvisionnel de 35 000 euros, selon
la procdure adapte prvue par larticle 28 du Code des marchs publics, la
rgion Nord-Pas-de-Calais a choisi denvoyer la publication dans le journal
rgional La Voix du Nord un avis dappel public la concurrence le 7 janvier
2005 et de diffuser cet avis par la voie de son site Internet pendant 15 jours ;
que, compte tenu de lobjet du march, ces mesures ne permettaient pas
dassurer une publicit suffisante auprs des programmistes ayant vocation
y rpondre de telle sorte que soient respects les principes de libre accs la
commande et dgalit de traitement des candidats ; que la circonstance,
quindpendamment de la volont de la rgion Nord-Pas-de-Calais, lavis
dappel public la concurrence a t mis en ligne sur le site du journal Le
Moniteur des travaux publics et du btiment, est sans influence sur la rgula-
rit des mesures de publicit auxquelles elle a procd (CE, 7 octobre 2005,
n 278732, rgion Nord-Pas-de-Calais).
La rigueur de cet arrt nchappera personne. Le Conseil dtat ne tient en
effet pas compte du fait quune publicit suffisante avait t assure par la
mise en ligne de lannonce sur le site du journal Le Moniteur, au motif que
cette publicit navait pas t initie par la collectivit territoriale elle-mme.
58
4.3. Mentions obligatoires AAPC
MENTIONS
MENTIONS
NON
OBLIGATOIRES
OBLIGATOIRES
March couvert ou non par lAMP Oui
I / Nom et adresse officiels du pouvoir adjudi-
cateur : nom, adresse, numro de tlphone et tlco- Oui
pieur, adresse lectronique.
Type de pouvoir adjudicateur X
II/ Objet du march
Type de march Oui
Indiquer sil sagit dun accord-cadre Oui, le cas
chant
1. Avis dappel public la concurrence
59
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
MENTIONS
MENTIONS
NON
OBLIGATOIRES
OBLIGATOIRES
Intitul attribu au march par le pouvoir adjudicateur X
Description/objet du march Oui
Lieu dexcution Oui
Code NUTS X
Nomenclature X
Division en lots (utilisation de lannexe B autant que nces-
Oui
saire)
Variantes Oui, le cas
chant
Quantit ou tendue globale du march Oui
Options Oui, le cas
chant
Dure du march ou dlai dexcution Oui
III/ Renseignements dordre juridique,
conomique, financier et technique
Cautionnement et garanties exigs Oui, le cas
chant
Modalits essentielles de financement et de paiement et/
Oui
ou rfrences des dispositions applicables
Forme juridique que revtira le groupement Oui, le cas
chant
Conditions de participation :
renseignements concernant la situation propre de lentre-
preneur/du fournisseur/du prestataire de services ;
Oui
situation juridique rfrences requises ;
capacit conomique et financire rfrences requises ;
capacit technique rfrences requises.
Conditions propres aux marchs de service Oui, le cas
chant
IV/ Procdure
Type de procdure Oui
Si procdure ngocie, des candidats ont-ils t slection- Oui, le cas
ns ? chant
Justification du choix de la procdure acclre Oui, le cas
chant
Publications antrieures relatives au mme march Oui
Avis de prinformation relatif au mme march Oui, le cas
chant
Autres publications antrieures Oui
60
4.3. Mentions obligatoires AAPC
MENTIONS
MENTIONS
OBLIGATOIRES
NON
OBLIGATOIRES
4
Nombre dentreprises que le pouvoir adjudicateur envi- Oui, le cas
61
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
MENTION
MENTION
NON
OBLIGATOIRE
OBLIGATOIRE
1 Procdure couverte ou non par lAMP (case cocher) X
2 Avis priodique indicatif constituant une mise en con-
X
currence (si secteur spcial)
3 Systme de qualification constituant une mise
X
en concurrence (si secteur spcial)
4 Identification du pouvoir adjudicateur/de lentit
X
adjudicatrice
5 Mention des activits principales du pouvoir
X
adjudicateur/de lentit adjudicatrice
6 Pouvoir adjudicateur agissant pour le compte dautres
X
pouvoirs adjudicateurs
7 Identification de lorganisme qui passe le march :
Oui
nom et adresse officiels de lorganisme acheteur
8 Objet du march :
type de march ;
X
nomenclature CPV pour les marchs de seuil Oui
X
europen ;
X
description/objet.
9 Lieu dexcution ou lieu de livraison X
10 Mention du type de contrat concern X
11 Informations sur laccord-cadre, le cas chant X
12 Caractristiques principales :
quantits, nature et tendue ;
options ; X
calendrier en cas de marchs reconductibles ;
acceptation des variantes (appel doffres ouvert ou restreint).
62
4.3. Mentions obligatoires AAPC
MENTION
MENTION
OBLIGATOIRE
NON
OBLIGATOIRE
4
13 Prestations divises en lots : possibilit de prsenter
63
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
noter
Tout en reconnaissant que lAccord sur les marchs publics na pas deffet direct,
le juge administratif exige que les avis dappel public concurrence mention-
nent, ds lors que le march en cause est suprieur aux seuils communautaires,
sil est soumis ou non cet Accord (CE, 14 mai 2003, n 251336, communaut
dagglomration de Lens-Lievin ; CE, 10 mars 2004, n 259680, communaut
dagglomration de Limoges Mtropole ; CE, 10 mai 2006, n 286644, syndi-
cat intercommunal des services de lagglomration valentinoise).
64
4.3. Mentions obligatoires AAPC
65
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
Remarque
Le Conseil dtat a t amen rappeler les obligations des pouvoirs adjudica-
teurs dans le cas particulier de la carence de ltat franais au regard de ses obli-
gations de transposition des directives communautaires :
Considrant quaux termes de larticle 36 de la directive 2004/18/CE du
31 mars 2004 relative la coordination des procdures de passation des mar-
chs publics de travaux, de fournitures et de services, les avis de march com-
portent les informations mentionnes lannexe VII A et, le cas chant, tout
autre renseignement jug utile par le pouvoir adjudicateur selon le format des
formulaires standard adopts par la Commission () ; que lannexe VII A de la
directive ainsi que le rglement de la commission n 1564/2005 du 7 septem-
bre 2005 tablissant les formulaires standard davis de march font notamment
figurer parmi les mentions que doivent comporter de tels avis lindication des
modalits essentielles de financement et de paiement du march ou les rfren-
ces aux textes qui les rglementent ;
considrant que le V de larticle 40 du Code des marchs publics alors applica-
ble, qui a notamment pour objet de transposer en droit interne le principe de
66
4.3. Mentions obligatoires AAPC
67
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
68
4.4. Exemples de mentions obligatoires AAPC
69
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
Le Conseil dtat a ainsi considr quil ressort des pices du dossier que
lavis de march en cause, qui, en mentionnant uniquement les rgles relati-
ves aux dlais de rglement ne faisait rfrence quaux modalits essentielles
de paiement, ne comportait aucune mention concernant les modalits de
financement telles que dfinies prcdemment ; que labsence dune telle
mention a entach la procdure dun manquement aux obligations de publi-
cit et de mise en concurrence qui incombaient lOffice public dhabitations
loyer modr de la ville de Nantes (OPHLM Nantes-Habitat) (CE, 30 juin
2004, n 261472, OPHLM de la ville de Nantes).
70
4.4. Exemples de mentions obligatoires AAPC
Pour une illustration rcente de cette confusion entre les modalits de paie-
ment et les modalits de rglement, voir lordonnance de tribunal administra-
tif de Grenoble : Considrant que larrt du 28 aot 2006 pris pour
4
lapplication du Code des marchs publics et fixant les modles davis pour la
71
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
considrant quil ressort des pices du dossier que les avis de march en
cause mentionnaient uniquement financement et paiement par la personne
publique ; quune telle indication ne contient aucune information sur les
modalits essentielles tant de financement que de paiement du march ; que
les avis de march doivent ainsi tre regards comme ne comportant aucune
mention concernant les modalits de financement et de paiement du march ;
que labsence dune telle mention a entach la procdure dun manquement
aux obligations de publicit et de mise en concurrence qui incombaient au
syndicat mixte de collecte, de traitement et de valorisation des dchets du
Vendmois (CE, 6 janvier 2006, n 281113, syndicat mixte de collecte, de
traitement et de valorisation des dchets du Vendmois).
considrant quen lespce dans le cadre prvu pour cette information dans
lavis dappel public la concurrence, la commune dAllevard a indiqu pour
les modalits de financement et paiement : article 86 111 du Code des
marchs publics, dlai global de paiement de 45 jours ; quainsi ds lors que
lavis dappel public la concurrence mentionnait uniquement les rgles rela-
tives au paiement et ne comportait aucune mention portant sur les modalits
72
4.4. Exemples de mentions obligatoires AAPC
de financement telles que dfinies ci-dessus, la socit ETP est fonde sou-
tenir que la commune dAllevard a mconnu ses obligations en matire de
publicit et de mise en concurrence (TA Grenoble, 14 mai 2007,
4
n 0702110, socit ETP c/ commune dAllevard-les-Bains).
73
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
que, par suite, sans quil soit besoin dexaminer les autres moyens de sa
requte, le dpartement de la Loire est fond demander, pour ce motif,
lannulation de lordonnance attaque (CE, 1 juin 2005, n 274053, dpar-
tement de la Loire).
De mme, alors quaucune disposition du Code des marchs publics ni
dun autre texte ne mettait la charge de lOPAC une obligation de publicit
quant la rmunration qui serait contractuellement alloue au matre
duvre retenu , linsertion, dans lavis dappel la concurrence, dune
clause qui prvoyait un pourcentage maximum de rmunration [] nest
pas de nature provoquer une discrimination entre les candidats intresss ,
et par la mme [] de dissuader certain matres duvre de soumission-
ner (CE, 10 fvrier 1997, n 167569, OPAC du Puy-de-Dme et du Massif
central).
74
4.5. Mentions interdites dans lAAPC et le rglement de consultation
Ainsi, si de telles spcifications ont pour effet de rduire la varit des pro-
duits qui y rpondent et par suite, de limiter la concurrence entre les fournis-
seurs possibles, elles doivent tre justifies par les ncessits propres au
service public dalimentation en eau potable ; quen relevant que les spcifi-
cations techniques [] ne sont pas indispensables pour respecter les normes
en vigueur relatives la qualit de leau potable, lordonnance attaque na
pas mconnu le droit de lautorit comptente dadopter des spcifications
suprieures ces normes et nest par suite pas entache derreur de droit sur
ce point (CE, section, 3 novembre 1995, n 152484, district de lagglom-
ration nancienne).
75
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
76
4.6. Respect des dates de remise des candidatures/offres
En dautres termes, le dlai de retrait dun dossier devrait pouvoir tre libre-
ment fix par le pouvoir adjudicateur, ds lors que le dlai de remise des can-
didatures et des offres est respect.
Mais le tribunal administratif de Melun est all plus loin dans le contrle du
dlai de remise des offres. Il a ainsi considr qu en labsence durgence
ou de circonstances permettant de droger la rgle, le dlai de rception des
offres ne peut tre infrieur 52 jours compter de la date dappel public la
concurrence ; que, ds lors que les candidats peuvent dposer leur offre
jusquau dernier jour, ces dispositions impliquent ncessairement quils dis-
posent de 52 jours pour retirer un dossier [] (TA Melun, 8 dcembre
2005, n 0506475, Palmier c/ commune de Bussy-Saint-Georges). Cette
jurisprudence semble contestable.
77
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
Lorsque la date de validit des offres doit tre proroge, le juge des rfrs pr-
contractuels sassure que lensemble des candidats admis prsenter une offre
aient donn leur accord (CE, 13 dcembre 1996, n 169706, syndicat intercom-
munal pour la revalorisation des dchets du secteur de Cannes-Grasse).
78
4.7. Critres retenus pour les candidatures
79
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
Le Conseil dtat a rappel que les critres doivent tre pondrs, sauf si la
personne publique qui sapprte passer un march peut justifier que cette
pondration nest pas possible ; que la commune de Boulogne-sur-Mer ne
justifie pas dune telle impossibilit ; que, par suite, elle ne pouvait lgale-
ment se borner, dans lavis dappel public la concurrence et dans les docu-
ments de la consultation remis aux candidats, hirarchiser les critres
dattribution des diffrents lots du march en les prsentant par ordre de prio-
rit dcroissante ; quelle ne pouvait non plus faire usage de critres pondrs
lors de lexamen des offres sans lavoir annonc dans lavis dappel public ou
dans le rglement de la consultation (CE, 9 aot 2006, n 284577, SARL
Gallis, socit Hairis SAS).
80
4.7. Critres retenus pour les candidatures
4.7.3. Sous-critres
Si la pondration des critres de slection des offres est clairement pose par
les textes, il nen est pas de mme sagissant des sous critres qui peuvent
tre retenus par le pouvoir adjudicateur. La rponse la question de la pond-
ration des sous-critres est donc venue de la jurisprudence.
Le Conseil dtat a considr que lorsque, comme cest le cas en lespce,
le march est lot unique constitu de prestations identifiables, il appartient
aux candidats souhaitant se prsenter sous forme de groupement conjoint de
dterminer, pour chaque membre du groupement, les prestations quil entend
prendre en charge ; quainsi, les dispositions prcites du rglement de la
consultation, qui ne sont pas contraires larticle 51 du Code des marchs
publics, et qui permettaient didentifier clairement des prestations distinctes
ou des groupes distincts de prestations, ne faisaient pas obstacle la prsenta-
tion des candidatures sous forme de groupement conjoint ()
Considrant que lun des sous-critres de jugement des offres, au plan de la
valeur technique, portait sur le nombre de modles proposs par type de
sanitaires alors que les documents de la consultation ne prvoyaient quun
seul acte dengagement et un formulaire de dcomposition du prix global et
81
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
forfaitaire renseigner de trois pages avec pour chacune des prestations rela-
tives la mise en disposition, lentretien et aux consommables, deux
lignes correspondant aux deux types de sanitaires, objet du march ;
82
4.7. Critres retenus pour les candidatures
83
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
figure expressment parmi les critres quil est possible de retenir parmi une
pluralit de critres lis lobjet du march ; que la socit MDO France
Mobilier ne peut donc allguer que le critre fond sur le caractre esthtique
du mobilier urbain du rseau de transports urbains de lagglomration de
Saint-Brieuc fournir serait en lui-mme tranger lobjet du march (TA
Rennes, ordonnance du 30 mars 2007, n 0700882, socit MDO France
Mobilier).
84
4.8. Dfinition des besoins et lments devant figurer dans le cahier des charges
85
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
86
4.9. Contradiction dans les mentions
87
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
On rappellera que pendant une courte priode (du 7 aot au 1er dcembre
2006), suite des difficults techniques, la passerelle qui existait entre le
BOAMP et le JOUE avait t suspendue. Du fait de cette interruption, les
pouvoirs adjudicateurs se sont trouvs dans lobligation de devoir saisir les
mmes informations dans les deux revues, avec le risque de commettre des
erreurs de saisies (pour une illustration de cette consquence, voir par exem-
88
4.9. Contradiction dans les mentions
Les matres douvrage dveloppent parfois devant les juges des rfrs pr-
contractuels largument selon lequel les entreprises ne les ont pas saisis des diffi-
cults quelles avaient rencontres loccasion de la soumission.
89
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
90
4.11. Candidatures
4.11. Candidatures
91
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
92
4.11. Candidatures
93
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
94
4.11. Candidatures
95
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
Le droit des marchs publics opre une distinction, au demeurant peu justi-
fie, entre la priode des rfrences prises en compte pour les marchs de tra-
vaux (5 ans) et pour les marchs de fournitures ou de services (3 ans).
Sil ne peut pas prendre en compte de rfrences couvertes par une priode
plus importante, la question se posait de savoir si un pouvoir adjudicateur
tait en droit de retenir les rfrences des oprateurs conomiques sur une
priode plus courte (par exemple 3 ans seulement pour des marchs de tra-
vaux).
96
4.11. Candidatures
Le Conseil dtat a admis quen se fondant ainsi sur les seuls manquements
allgus de la socit La communication hospitalire dans lexcution dune
prcdente dlgation de service public pour estimer que cette entreprise ne
justifiait pas des rfrences en milieu hospitalier exiges par les avis dappel
candidatures, sans rechercher si dautres lments du dossier de candidature
de cette socit permettaient celle-ci de justifier de telles rfrences, le juge
des rfrs prcontractuels du tribunal administratif de Paris a entach son
ordonnance dune erreur de droit ; que, par suite, lAssistance publique-
Hpitaux de Paris et la socit La communication hospitalire sont fondes
en demander lannulation (CE, 6 octobre 2004, n 263083, socit La
communication hospitalire).
97
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
98
4.11. Candidatures
99
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
Manquements formels
100
4.12. Composition de la Commission dappel doffres
noter
La position du Conseil dtat est dautant plus intressante que certains tribu-
naux de premire instance avaient tranch en sens inverse (TA Versailles,
28 juillet 1994, n 94-3284, socit SOCRRAM et Pronergies ; TA Paris,
20 novembre 1995, n 95-16042/3, socit Europelec ; TA Clermont-Ferrand,
16 juillet 1999, 9900880, socit Stereau c/ district de lagglomration
vichyssoise ; cependant, pour des jurisprudences contraires, voir TA Lyon,
31 aot 1994, n 94-03107, socit Piani c/ district de Villefranche et TA Lyon,
15 novembre 1994, n 94-3982, prfet du Rhne c/ commune de Genas).
101
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
102
4.15. Offres des candidats
Le juge des rfrs prcontractuels nest pas comptent pour se prononcer sur
lapprciation porte par le pouvoir adjudicateur sur les offres prsentes par
les candidats (CE, 29 juillet 1998, n 194412 et 194418, syndicat mixte des
transports en commun de lagglomration clermontoise).
103
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
4.15.2. Variantes
Dans un march relatif lacquisition de kits pour tests ESB, le juge des rf-
rs prcontractuels sest dclar comptent pour annuler une dcision de la
Commission dappel doffres dun dpartement rejetant loffre dun candidat
et attribuant un march pour le laboratoire dpartemental de lOrne.
Le march en cause portait sur lacquisition de kits pour tests ESB par le
laboratoire du dpartement de lOrne. Loffre de la socit choisie incluait
non seulement la fourniture de ces lments mais galement la prise en
charge du prix du transport des prlvements entre les abattoirs et le labora-
toire dpartemental.
Le dpartement soutenait quil sagissait dune variante et faisait valoir quil
rsulte de larticle 50 du CMP 2004 que des variantes peuvent tre prsentes
linitiative des candidats, en labsence de dispositions contraires figurant
dans lAAPC et faute dy indiquer que les spcifications techniques des
cahiers des charges revtent le caractre dexigences minimales.
Le juge a relev quune telle prestation, qui ne relevait pas ncessairement de
lobjet du march, ne pouvait tre regarde comme une variante. Par suite, la
CAO ne pouvait comparer les cots de revient des tests de dpistage ESB et
104
4.16. Droit linformation des candidats vincs
pour dterminer son choix, se fonder sur la circonstance que la socit propo-
sait dans lune de ses offres la prise en charge des frais de transport des prl-
vements entre les abattoirs et le laboratoire dpartemental de lOrne (TA
4
Caen, 21 dcembre 2005, n 0502494, socit Abott France).
105
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
106
4.17. Respect des principes de transparence et dgalit de traitement
cateur de mettre la charge des candidats les frais denvoi (dont le montant
est pourtant relativement modeste au regard des frais de reprographie eux-
mmes). Ainsi, le juge des rfrs prcontractuels a prcis [] quen
4
ayant indiqu dans lavis dappel public la concurrence que le dossier est
107
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
108
CHAPITRE
Le juge des rfrs nest en principe pas comptent pour censurer le choix
dune procdure plutt quune autre (CE, 12 juin 2002, n 243663, socit
Texto).
Le Conseil dtat a admis que la passation dun march de conception-ra-
lisation, qui modifie les conditions dexercice de la fonction de matre
duvre, ne peut avoir lieu que dans des circonstances particulires ; que,
pour justifier, en lespce, le recours une telle procdure au regard des dis-
positions prcites du second alina de larticle 37 du Code des marchs
publics, la communaut dagglomration de Moulins, qui nallguait pas que
latelier-relais en cause tait au nombre des ouvrages dont la finalit majeure
est une production dont le processus conditionne la conception et la ralisa-
tion et reconnaissait que ses dimensions ne pouvaient tre regardes comme
exceptionnelles, invoquait, devant le juge des rfrs prcontractuels du tri-
bunal administratif de Clermont-Ferrand, les contraintes particulires
rsultant, en ce qui concerne la recherche de forme architecturale, la
111
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
112
5.3. Dcision dallotir
Le Code des marchs publics de 2006 impose, par principe, aux pouvoirs
adjudicateurs dallotir les marchs projets. Ce principe connat des droga-
tions qui doivent bien videmment tre interprtes restrictivement. Compte
tenu de lobligation de principe, la question de lallotissement des contrats,
et notamment des marchs publics, aurait pu tre prise en compte par les
juges des rfrs prcontractuels au titre des obligations de publicit et de
mise en concurrence. Mais une telle solution ne semble pas avoir t admise
ce jour par les juridictions saisies de ce moyen (TA Paris, 6 octobre 1998,
n 98-17111, socit Neturba ; TA Nancy, 12 aot 1993, n 93750, socit
Norit France ; TA Nantes, 4 fvrier 1997, n 964135, SA Biwater c/ district
de lagglomration angevine ; TA Clermont-Ferrand, 16 juillet 1999,
n 9900880, socit Streau c/ district de lagglomration vichyssoise).
Ainsi le juge des rfrs prcontractuels a-t-il jug que sil est exact que
lappel doffres est relatif deux types de prestations diffrentes [], il ne
rsulte pas de linstruction que le seul fait de ne pas dissocier ces prestations
ait pour objet ou pour effet une mconnaissance des obligations de mise en
113
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
114
5.4. Apprciation de la candidature et de loffre
115
CHAPITRE
6.1. Principes
6
6.1.1. Des pouvoirs tendus
119
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
Les personnes habilites agir sont celles qui Les personnes habilites agir sont celles qui
ont un intrt conclure le contrat et qui ont un intrt conclure le contrat et qui
sont susceptibles dtre lses par ce man- sont susceptibles dtre lses par ce man-
quement, ainsi que le reprsentant de quement.
ltat dans le dpartement dans le
cas o le contrat est conclu ou doit
tre conclu par une collectivit ter-
ritoriale ou un tablissement public
local.
/
120
6.1. Principes
/
Sauf si la demande porte sur des marchs ou Sauf si la demande porte sur des marchs ou
contrats passs par ltat, elle peut gale-
ment tre prsente par celui-ci lorsque la
contrats passs par ltat, elle peut gale-
ment tre prsente par celui-ci lorsque la
6
Commission des communauts europen- Commission des communauts europen-
Ds quil est saisi, il peut enjoindre de diffrer Ds quil est saisi, il peut enjoindre de diffrer
la signature du contrat jusquau terme de la la signature du contrat jusquau terme de la
procdure et pour une dure maximum de procdure et pour une dure maximum de
20 jours. 20 jours.
121
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
/
Si, la liquidation de lastreinte provisoire, le
manquement constat na pas t corrig, le
juge peut prononcer une astreinte dfinitive.
Dans ce cas, il statue en la forme des rfrs,
appel pouvant tre fait comme en matire
de rfr.
Dans cet arrt, le Conseil dtat a considr que ds lors quil est rgulire-
ment saisi [] , le juge des rfrs prcontractuels dispose [] de lint-
gralit des pouvoirs qui lui sont ainsi confrs pour mettre fin, sil en constate
lexistence, aux manquements de ladministration ses obligations de publi-
cit et de mise en concurrence .
122
6.2. Cinq pouvoirs majeurs
Parmi les pouvoirs qui lui sont reconnus, le juge des rfrs prcontractuels
peut ordonner de recommencer la totalit de la procdure conteste (CE,
21 juin 2000, n 212100 et 212101, SARL Plage Chez Joseph ). Il peut
6
donc annuler la totalit dune procdure irrgulire (CE, 22 mars 2000,
noter
Le commissaire du gouvernement Bergeal a confirm que [] le juge des
rfrs prcontractuels est comptent pour supprimer les clauses dun contrat,
quel que soit leur nombre, leur nature et leur contenu (conclusions sur CE,
24 octobre 2001, n 236293, collectivit territoriale de Corse, office des trans-
ports de Corse).
123
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
Dlai de suspension
Le dlai de 20 jours de diffr de signature est identique au dlai dans lequel le
juge des rfrs prcontractuels est appel rendre son ordonnance. Cepen-
dant, il existe entre ces deux dlais une diffrence trs importante : si le dlai de
jugement nest pas impratif, cest--dire que le juge peut rendre sa dcision au-
del de ce dlai, il nen est pas de mme du dlai de suspension de la signature
qui est un dlai maximum. Concrtement, il pourrait arriver quun juge des rf-
rs prcontractuels ne rende pas son ordonnance dans le dlai de 20 jours,
permettant ainsi au pouvoir adjudicateur de signer le march.
124
6.2. Cinq pouvoirs majeurs
125
CHAPITRE
LES RECOURS
7
Le prsident du Tribunal administratif ou son dlgu statue en premier et
dernier ressort en la forme des rfrs. Il nest donc pas possible de faire
appel de lordonnance rendue.
7
LES RECOURS
La dcision du prsident du Tribunal administratif ou du magistrat quil dl-
gue est cependant susceptible de recours en cassation devant le Conseil
dtat, dans la quinzaine de jours suivant sa notification (Code de justice
administrative, article R. 551-4).
Cette procdure est introduite selon les rgles de droit commun du recours en
cassation devant le Conseil dtat (CE, 28 fvrier 2001, n 228125, ville de
Marseille).
De mme, les mesures provisoires ordonnes par le juge administratif ne peu-
vent tre contestes qu loccasion du pourvoi en cassation dirig contre la
dcision par laquelle il est finalement statu sur la demande (Code de justice
administrative, article R. 551-2).
Lorsque le juge du rfr prcontractuel a statu sur une demande alors quil
naurait pas du le faire car la signature du contrat tait dj intervenue (voir
supra), le Conseil dtat considre que le pourvoi est devenu sans objet (CE,
28 dcembre 2001, n 223047, Lacombe ; CE, 29 mars 2004, n 258114,
communaut de communes du Centre littoral ; CE, 2 juin 2004, n 264325,
commune de Dijon).
Seules les parties la procdure devant le juge des rfrs prcontractuels
sont recevables engager un recours en cassation.
En revanche, lentreprise attributaire du contrat dont la procdure de passa-
tion aurait t suspendue ou annule par le juge des rfrs prcontractuels
peut former tierce opposition contre lordonnance rendue (CE, 15 juin 2001,
n 228856 et 229824, syndicat intercommunal dadduction deau potable de
Saint-Martin-en-R ; CE, 29 avril 2002, n 239024, socit SETEC Interna-
tional).
Pour viter la tierce opposition, le juge des rfrs prcontractuels saisi dune
demande dannulation dune procdure de publicit et de mise en concur-
rence notifie le recours engag aux entreprises attributaires, qui peuvent ds
lors faire valoir linstance leurs moyens de dfense.
Les parties peuvent soulever pour la premire fois en cassation des moyens
dordre public, mme aprs lexpiration du dlai de recours (CE, section,
3 novembre 1995, n 157304, CCI de Tarbes et des Hautes-Pyrnes).
129
MODLES DACTES1
ANNEXE
1
Exemple de demande de renseignements
la collectivit
COLLECTIVIT
Monsieur le ___ (titre)
Adresse
Code postal
Ville
Vous remerciant par avance de bien vouloir accder cette requte, et souhaitant avoir
lopportunit de travailler avec la ___ (collectivit) dans le futur, je vous prie dagrer,
Monsieur le Prsident, lexpression de mes salutations distingues.
Signature
TRIBUNAL ADMINISTRATIF
DE ______
Adresse
URGENT
N de tlcopie
Socit X c/Collectivit Y
Monsieur le Prsident,
Je vous prie de bien vouloir trouver ci-joint, en quatre exemplaires, une requte en
rfr prcontractuel dpose sur le fondement des articles L. 551-1 et L. 551-2 du
Code de justice administrative, accompagne des pices annexes.
Signature
132
Architecture dune requte en rfr prcontractuel
MODLES DACTES
du tribunal administratif de ___,
statuant en la forme des rfrs
Requte en rfr prcontractuel
Articles L. 551-1 et L. 551-2 du Code de justice administrative
POUR
La Socit __(nom de la socit), __(forme juridique) au capital de ___ euros, inscrite
au RCS de ____ sous le numro _____ dont le sige social est __(n), __(adresse),
__(code postal), __(Ville), reprsente par Monsieur ___, __(titre),
Ayant pour avocat, Matre (nom et prnom avocat) du Cabinet __ ( complter),
Avocat au Barreau de ___, dont le Cabinet est situ__(n), __(adresse), __(code
postal), __(Ville),
CONTRE
La Collectivit __(nom de la collectivit), __(forme juridique) dont le sige est __(n),
__(adresse), __(code postal), __(Ville), reprsente par Monsieur ___, __(titre)__.
133
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
134
Architecture dune requte en rfr prcontractuel
MODLES DACTES
II. Pour les marchs passs selon une procdure formalise et lorsque plusieurs
critres sont prvus, le pouvoir adjudicateur prcise leur pondration.
[]
Il ressort en premier lieu de ces dispositions quune priorit est donne la pond-
ration des critres, tant prcis que pour recourir la hirarchisation, le pouvoir
adjudicateur doit tre mme de dmontrer que la pondration nest pas possible
au regard de lobjet du march. La jurisprudence est trs claire sur cette question
de la pondration : le Conseil dtat sanctionne systmatiquement le recours la
hirarchisation lorsque la collectivit ne peut justifier de limpossibilit de pond-
rer les critres dattribution (voir notamment en ce sens, Conseil dtat, 29 juin
2005, commune de la Seyne-sur-Mer, n 267992 ; galement Conseil dtat, 7
octobre 2005, communaut urbaine de Marseille-Provence-Mtropole, n 276867).
En tout tat de cause, le pouvoir adjudicateur doit clairement faire apparatre si les
critres dattribution sont hirarchiss ou pondrs.
En fait
12. Or en lespce, larticle 3.2 Critres dattribution du rglement de la consultation
dispose prcisment :
Offre conomiquement la plus avantageuse apprcie en fonction des critres non-
cs ci-dessous (par ordre de priorit dcroissante) et ce pour chaque lot :
Critre n1 : Valeur technique de loffre (apprcie au travers du mmoire justifi-
catif cf 5.1.2.b).
Critre n2 : Prix propos, et la prcision des sous-dtails des prix.
Critre n3 : Modalits de respect du dlai
dispositions prises pour respecter les dlais contractuels ;
dispositions mises en uvre pour rattraper des ventuels retards de planning.
Ce poste devra dcrire les dispositions prises avec les entreprises des marchs voi-
ries, ouvrages et avec les matres duvre et douvrage pour mener bien la pose
du mobilier.
Ce document devra tre accompagn dune notice expliquant comment le titulaire
du lot suit le chantier voirie et programme son intervention sur le site. Un plan-
ning dintervention prcisant le dlai de construction et de pose doit tre remis ;
avec un planning pour une section du secteur 1 et une du secteur 2 et une place ;
ce pour chaque lot.
Critre n4 : Pertinence du SOPAQ (schma organisationnel du plan dassurance
qualit) conformment la composition dcrite en 5.1.2.a.
Le SOPAQ devra prciser toutes les dispositions prises par lentreprise pour
lorganisation de la pose et la pose des mobiliers.
Ce document devra tre accompagn du schma de pose pour chaque lot de mobi-
lier.
Pour lanalyse des offres, il sera tenu compte des coefficients de pondration sui-
vants :
Mmoire justificatif => 20 %
Prix => 50 %
Dlai => 20 %
Pertinence du SOPAQ => 10 %
(Pice n 5)
135
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
Il est donc patent que les critres dattribution dfinis par cette disposition du
rglement de consultation ne satisfont pas lexigence pose par larticle 53.
13. Tout dabord, et sans aucune logique, ces critres sont censs tre noncs par
ordre de priorit dcroissante (valeur technique de loffre, prix, modalits de res-
pect du dlai, pertinence du SOPAQ), ce qui laisse supposer une hirarchisation
des critres.
Pourtant, les pourcentages attribus in fine chaque critre induisent une pondra-
tion.
De surcrot, la pondration finalement organise par larticle 3.2 du rglement de
consultation prcit ne respecte pas cette priorit dcroissante (20 %, 50 %, 20 %,
10 %).
Il sensuit une relle ambigut pour lensemble des soumissionnaires souhai-
tant prsenter une offre cohrente et se voir attribuer le march.
14. Enfin, sagissant des critres mmes de lattribution du march, la jurisprudence
est particulirement vigilante sur le choix des critres et impose que les critres
retenus par le pouvoir adjudicateur aient un rapport avec lobjet du contrat ou avec
ses conditions dexcution (voir en ce sens Conseil dtat, 25 juillet 2001, com-
mune de Gravelines, n 229666).
Or en lespce, le critre li au prix (finalement critre principal dattribution, mal-
gr la lettre de larticle 3.2) est rdig de la faon suivante : Prix propos, et la
prcision des sous-dtails des prix .
La requrante ne peut que stonner dun tel critre lequel est de manire patente
sans rapport avec lobjet ou les conditions de ralisation du contrat.
Il apparat ainsi que la Collectivit a retenu un critre sans rapport avec lobjet du
contrat ou les conditions dexcution de celui-ci.
En consquence
Par voie de consquence, votre juridiction ne pourra que constater que le
rglement de consultation ne satisfait pas aux exigences formules par larticle 53
du Code des marchs publics.
2.2.2 EXEMPLE Sur lambigut relative la forme du groupement admis
prsenter une offre
a) En droit
En fait
En consquence
***
Il ressort de lensemble de ces lments que la procdure engage par la Collec-
tivit ne respecte pas les dispositions du Code des marchs publics.
2.3 Sur larticle L. 761-1 du Code de justice administrative
21. Le comportement malveillant de la Collectivit, laquelle usant diverses reprises
de motifs fallacieux a tent dcarter la Socit ___ de lattribution du contrat de
___, a conduit la requrante engager des frais quil serait particulirement inqui-
table de laisser sa charge.
Cest la raison pour laquelle la Socit ___ sollicite la condamnation de la Collec-
tivit lui payer la somme de 2 000 euros au titre de larticle L. 761-1 du Code de
justice administrative.
PAR CES MOTIFS,
La Socit ___ demande Monsieur le Prsident du tribunal administratif de ___,
statuant en la forme des rfrs :
136
Architecture dune requte en rfr prcontractuel
MODLES DACTES
dordonner la Collectivit de produire laudience le procs verbal de la
Commission dappel doffres ;
Matre ______
BORDEREAU DE COMMUNICATION
DE PICES
N PIECES JOINTES
1 Avis dappel public concurrence pour lattribution dun contrat de ___ envoy
au __ le ___
Matre _______
137
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
SOCIT ______
Monsieur Le Prsident
Adresse
Code postal Ville
Par courrier et tlcopie :
N de tlcopie
Nos Rfrences. : ___, le _____ 2007
Socit X c/Collectivit Y
Objet : Rfr prcontracuel
Date daudience
Monsieur le Prsident,
Dans le cadre du contentieux opposant la Socit ___ la Collectivit, jai le plaisir de
vous informer que le greffe du tribunal administratif de __ me confirme ce jour que
votre dossier sera audienc le ___ __h.
Laudience se tiendra au sige du tribunal administratif de ___, salle ___.
Bien videmment, je serai prsent cette audience pour dfendre au mieux les intrts
de votre socit.
Je ne manquerai pas de vous tenir inform de tout nouvel lment dans ce dossier.
Demeurant votre entire disposition pour tout complment dinformation, je vous
prie de croire, Monsieur le Prsident, en lassurance de mes sentiments trs dvous.
Signature
138
JURISPRUDENCES
ANNEXE
2
1992
TA Poitiers, 4 dcembre 1992, n 92342, Socit matheronne de travaux
publics et commune de Breuillet c/ SIVOM du pays royannais.
1993
TA Rennes, 26 janvier 1993, n 925488, socit Le Douairon.
TA Grenoble, 17 mars 1993, n 93589, socit Polytec.
TA Rennes, 8 avril 1993, n 93601, socit Guillaume.
TA Nantes, 12 juillet 1993, n 93-1811, SNC GTB Bouyer-Duchemin.
TA Nancy, 12 aot 1993, n 93750, socit Norit France.
TA Lille, 7 novembre 1993, n 92-100, SA Construction Jean Bernard c/
rgion Nord-Pas-de-Calais.
TA Toulouse, 27 septembre 1993, socit Stentofon.
TA Paris, 8 novembre 1993, n 9312932/6/RA, socit Stigmatec Ingnierie.
TA Nice, 16 novembre 1993, n 933910, Association de dfense des intrts
des habitants du quartier La Plana.
1994
TA Grenoble, 11 janvier 1994, n 933521, socit routire Chambard.
TA Pau, 7 mars 1994, n 94-0222, M. Schmeltz c/ CCI Tarbes.
TA Rennes, 31 mars 1994, Becam.
TA Besanon, 14 avril 1994, n 940331, groupement dentreprises Bigoni-
SMBTP-Livera.
CE, Ass., 10 juin 1994, n 141633, commune de Cabourg.
TA Versailles, 28 juillet 1994, n 94-3284, socit SOCRRAM et Pronergies.
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
1996
TA Paris, 22 janvier 1996, socit Gnicorp c/ ministre de la Justice.
CE, 8 mars 1996, n 156510, socit CGC Entreprise.
CE, 15 avril 1996, n 159871, SARL Simone Ginibre Entreprise.
CE, 21 juin 1996, n 171155, M. Collinet.
CE, 2 octobre 1996, n 160361, SARL Entreprise gnrale dlectricit Nol
Branger.
TA Strasbourg, 2 septembre 1996, n 96-1818, Gerland Routes c/ prfet du
Bas-Rhin et socit Screg-Est.
TA Clermont-Ferrand, 20 septembre 1996, n 961097, SA Lohr Industrie c/
syndicat mixte de transports en commun de lagglomration clermontoise.
CE, 13 dcembre 1996, n 169706, syndicat intercommunal pour la revalori-
sation des dchets du secteur de Cannes-Grasse.
CE, 16 dcembre 1996, n 158234, conseil rgional de lordre des architectes
de la Martinique.
1997
TA Lyon, 6 janvier 1997, n 96-05279, SNF Floergr.
140
Jurisprudences
JURISPRUDENCES
CE, 10 fvrier 1997, n 169694, M. Moch.
CE, 10 fvrier 1997, n 167569, OPAC du Puy-de-Dme et du Massif central.
CE, 19 mars 1997, n 163293, SA Entreprise gnrale de terrassements et de
travaux publics et autres.
CE, 19 mars 1997, n 17140, socit Bull.
TA Strasbourg, 26 juin 1997, n 971243-971446, Constructions industrielles
de la Mditerrane, socit Itisa c/ SIVOM de lagglomration messine et
autres.
TA Marseille, 30 juillet 1997, n 97-4566 et 97-4663, socit Degremont.
TA Versailles, 23 octobre 1997, socit Plastic Omnium c/ SICTOM rgion
Isle-Adam
1998
CE, 14 janvier 1998, conseil rgional de la rgion Centre.
TA Clermont-Ferrand, 6 fvrier 1998, n132, GEC Alstom Transport SA.
CE, 11 mars 1998, n 163682, prfet du Morbihan c/ syndicat intercommunal
pour le dveloppement conomique du pays dAuray (SIDEPA).
CE, 28 avril 1998, n 280197, commune de Toulouse.
CE, 29 juillet 1998, n 190452, commune de Lognan.
CE, 29 juillet 1998, n 177952, garde des Sceaux c/ socit Gnicorp.
CE, 29 juillet 1998, n 194412 et 194418, syndicat mixte des transports en
commun de lagglomration clermontoise.
TA Paris, 6 octobre 1998, n 98-17111, socit Neturba.
TGI Paris, 5 novembre 1998, Mederic prvoyance c/ commission des mar-
chs de la caisse nationale Organic, BJCP, 2000/11.
CE, 6 novembre 1998, n 194960, AP-Hpitaux de Marseille.
TA Caen, 21 dcembre 1998, socit Streau.
1999
CE, 8 fvrier 1999, n 188100, socit Campenon Bernard SGE.
141
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
2000
TA Versailles, 6 janvier 2000, prfet de lEssonne c/ commune de Vigneux-
sur-Seine.
CE, 22 mars 2000, n 211861, commune de Sotteville-les-Rouens.
CE, 22 mars 2000, poux Lasaulce.
TA Strasbourg, 31 mai 2000, socit Alcatel c/ Cus Habitat.
CE, 29 mai 2000, n 204239, SCP darchitectes Legleye.
CE, 21 juin 2000, n 212100 et 212101, SARL Plage Chez Joseph .
CE, 21 juin 2000, n 209319, syndicat intercommunal de la Cte dAmour et
de la presqule gurandaise.
CE, 16 octobre 2000, n 213958, socit Streau.
CE, 16 octobre 2000, n 212054, Compagnie mditerranenne dexploitation
des services deau.
CAA Nancy, 14 novembre 2002, TDF Cble est c/ commune de Toulouse.
2001
CE, section, 28 fvrier 2001, Casanovas, conclusions de Mme Pascale Fom-
beur dans RFDA 2001.399 407.
CE, 28 fvrier 2001, n 228125, ville de Marseille.
CE, 15 juin 2001, n 228856 et 229824, syndicat intercommunal dadduction
deau potable de Saint-Martin-en-R.
142
Jurisprudences
JURISPRUDENCES
CE, 25 juillet 2001, n 231319, syndicat des eaux de lIffernet.
CE, 27 juillet 2001, n 232820 et 232950, socit Degremont, syndicat inter-
communal assainissement et protection de lenvironnement de Toulon, La
Valette, La Garde, Le Pradet.
CE, 19 octobre 2001, n 233173, socit Alstom Transport SA.
CE, 19 octobre 2001, n 234298, rgion de la Runion.
CE, 24 octobre 2001, n 236293, collectivit territoriale de Corse, office des
transports de Corse.
TA Poitiers, 18 dcembre 2001, socit Lyonnaise des eaux France.
CE, 28 dcembre 2001, n 223047, Lacombe.
TA Bordeaux, 29 dcembre 2001.
2002
CE, 29 avril 2002, n 239024, socit Setec International.
CE, 12 juin 2002, n 243663, socit Texto.
CJCE, 18 juin 2002, aff. C-92/00, Hospital Ingenieure Krankenhaustechnick
Planungs-Gesellschaft mbH (HI).
TA Lyon, 11 juillet 2002, n 0202689 et 0202690, socit Avenance Ensei-
gnement.
CE, 13 novembre 2002, n 245303, OPHLM de la communaut urbaine du
Mans.
CAA Nancy, 14 novembre 2002, TDF Cble est c/ commune de Toulouse.
CE, 18 dcembre 2002, n 241187, ville de Paris.
2003
CE, 14 mai 2003, n 251336, communaut dagglomration de Lens-Lievin.
CE, 28 mai 2003, n 251719, socit PK7 Certinomis.
CE, 28 mai 2003, n 228429 et 248430, AP-HP.
CE, 22 juin 2001, n 229164, Socit bourbonnaise de travaux publics de
construction.
143
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
2004
CE, 21 janvier 2004, n 253509, socit Aquitaine Dmolition.
CE, 9 fvrier 2004, n 259369, communaut urbaine de Nantes.
CE, 18 fvrier 2004, n 249578, socit Man Technologie AG.
CE, 3 mars 2004, n 258272, socit Mak System.
CE, 3 mars 2004, n 258602, commune de Chteaudun.
CE, 10 mars 2004, n 259680, communaut dagglomration de Limoges
Mtropole.
CE, 29 mars 2004, n 258114, communaut de communes du Centre littoral.
CE, 28 avril 2004, n 252731, SA entreprise Roger Martin.
CE, 2 juin 2004, n 264325, commune de Dijon.
CE, 2 juin 2004, n 263761, SARL Grammatico.
CE, 2 juin 2004, n 261060, ville de Paris.
CE, 22 juin 2004, n 264325, commune de Dijon.
CE, 25 juin 2004, n 261264, socit Colas SA.
CE, 30 juin 2004, n 261472, OPHLM de la ville de Nantes.
CE, 30 juin 2004, n 263402, SNCF.
CE, 30 juin 2004, n 261919, ministre de lquipement, des Transports, du
Logement, du Tourisme et de la Mer.
CE, 6 octobre 2004, n 263083, socit La communication hospitalire.
CE, 3 novembre 2004, n 267587, socit Egis Projets et socit Cegelec SA.
CE, 10 novembre 2004, n 264628, atelier darchitecture SAS.
CE, 19 novembre 2004, n 266975, commune dAuxerre.
2005
CJCE, 11 janvier 2005, Stadt Halle, aff. C-26/03.
CE, 7 mars 2005, n 274286, communaut urbaine de Lyon.
CE, 7 mars 2005, n 270778, socit Grandjouan-Saco.
CE, 4 avril 2005, n 265784, commune de Castellar.
CE, 8 avril 2005, n 270476, socit Radiometer.
CE, 15 avril 2005, n 273178, ville de Paris.
CE, 1 juin 2005, n 274053, dpartement de la Loire.
144
Jurisprudences
JURISPRUDENCES
CE, 29 juin 2005, n 267992, commune de la Seyne-sur-Mer.
TA Orlans, 5 juillet 2005, n 05-204, socit Coved c/ Sictom de Ch-
teaudun.
CE, 8 juillet 2005, n 268610, communaut dagglomration de Moulins.
CE, 8 juillet 2005, n 277554, socit EGS.
CE, 10 aot 2005, n 276558, ministre de lquipement, des Transports, de
lAmnagement du territoire, du Tourisme et de la Mer.
CE, 7 octobre 2005, n 276867, communaut urbaine Marseille-Provence-
Mtropole.
CE, 7 octobre 2005, n 278732, rgion Nord-Pas-de-Calais.
CE, 6 octobre 2004, n 263083, socit La communication hospitalire.
CE, 4 novembre 2005, n 280406, commune de Bourges.
CE, 16 novembre 2005, n 278646, ville de Paris.
CE, 30 novembre 2005, n 280930, socit Transports Cerdans.
CE, 5 dcembre 2005, n 269714, Socit centrale de voirie.
TA Melun, 8 dcembre 2005, n 0506475, Palmier c/ commune de Bussy-
Saint-Georges.
TA Caen, 21 dcembre 2005, n 0502494, socit Abott France.
2006
CE, 6 janvier 2006, n 281113, syndicat mixte de collecte, de traitement et de
valorisation des dchets du Vendmois.
CE, 25 janvier 2006, n 278115, dpartement de la Seine-Saint-Denis.
TA Lyon, 2 mars 2006, n 0600801, n 06000838 et n 0600842, Association
lyonnaise de promotion et dducation sociale et autres.
CE, 10 mars 2006, n 284802, socit Unibail Management.
CE, 27 mars 2006, n 286260, syndicat mixte dpartemental dquipement
des communes des Landes.
CE, 27 mars 2006, n 282035, SA Les compagnons paveurs.
145
LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL
2007
CE, 10 janvier 2007, n 289032, socit Catalise.
TA Melun, 16 janvier 2007, prfet de Seine-et-Marne c/ commune de Bussy-
Saint-Georges.
CE, 22 janvier 2007, n 294290, syndicat des transports dle de France.
CE, 6 avril 2007, n 298584, dpartement de lIsre.
TA Nice, 10 avril 2007, n 0701593, socit MDO France Immobilier.
146
Jurisprudences
JURISPRUDENCES
CE, 11 mai 2007, n 298863, rgion Guadeloupe.
TA Grenoble, 14 mai 2007, n 0702110, socit ETP c/ commune dAlle-
vard-les-Bains.
CE, 15 juin 2007, n 300097, ministre de la Dfense.
TA Paris, 18 mai 2007, n 0706449/3-5, socit Horeto Sorestart c/ muse
Rodin.
TA Grenoble, 9 juillet 2007, n 0703072, socit Eiffage Construction c/ cen-
tre hospitalier de Montlimar.
CE, 13 juillet 2007, n 299207, commune de Rosny-sous-Bois.
CE, 13 juillet 2007, n 299417, SIPPEREC.
147
BIBLIOGRAPHIE
Ouvrages gnraux
AUBY Jean-Bernard, Rfr prcontractuel, ditions du JurisClasseur
(2003), fasc. 1096.
BERGEAL Catherine et LENICA Frdric, Le contentieux des marchs
publics, Imprimerie nationale.
BRECHON-MOULENES, Droits des marchs public, Le Moniteur, III,
p. 650 et s., et 651 et s.
CHAPUS Ren, Droit du contentieux administratif, MONTCHRESTIEN,
2006
LEPAGE Corinne et HUGLO Christian, Code de justice administrative.
Lexisnexis Litec, 2005
Articles
DIEU Frdric, Lirrsistible extension des pouvoirs du juge des rfrs
prcontractuels , AJDA, 16 avril 2007, p. 782 788.
LAGUMINA Sandra et PHILIPPE douard, Le rfr prcontractuel :
bilan et perspectives , AJDA, 2000, p. 285 et 286
LLORENS Franois, Le nouveau juge administratif des rfrs, rflexions
aprs la rforme opre par la loi du 30 juin 2000 , Annales de la facult de
droit de Strasbourg, nouvelle srie n 5, PU de Strasbourg, 2002, p. 50.
PALMIER Sbastien, Fini la course la signature, Les nouvelles rgles
dinformation des candidats vincs , CP-ACCP, mars 2004, n 31, p. 89.
VANDERMEEREN Roland, Le renforcement du rfr prcontractuel .
Contrats Publics (dossier Recours des entreprises), mars 2006, n 53, p. 22 29.
INDEX
151
RFR PRCONTRACTUEL
152
Index
N R
nature du contrat 86 recevabilit 11, 47
recours en cassation 129
O rfrences 88, 96
rfrences requises 91
objet du march 83, 86, 95 rgularit de la procdure 75
obligation de ngocier 108 rejet dune candidature non conforme
100
obligations fiscales et sociales 102
requalification du contrat par le juge 18
observations orales 40
rseau de tldistribution cbl 18
offre 74, 86, 103, 115
ordonnance du 6 juin 2005 9
organes de publication 47 S
saisine la demande 32
P sance publique 40
secret professionnel 99
priode 96 sige de lauteur de lacte 38
pondration 79 signature 23, 24, 25
pouvoir adjudicateur 92 convention provisoire 25
comptence 111 rgularit 23
pouvoir dastreinte 125 validit 23
pouvoir dinjonction 124 signature du contrat 19
pouvoir de diffrer la signature sous-critres 81
du contrat 123 sous-traitant 28
pouvoir sous-traits dexploitation 18
dannulation 122 spcialit des tablissements 111
de suppression 123 spcifications techniques 75
pouvoirs support de publicit 47
comparaison (des) 120
provisoires et dfinitifs 120
pouvoirs tendus 119 T
prcisions ultrieures 84
prestations similaires 88 tierce opposition 129
preuve de la capacit 97 tranches 86
principe du contradictoire 41
procdure drogatoire 107 U
procdure orale 40
prorogation date validit des offres 78 ultra petita 122
publicit 57 urgence 35
Q V
qualifier le contrat 47 variantes 104
153