LA SEMAINE DU DROIT PUBLIC ET FISCAL 911-912

Étrangers - Rétention Dès lors que l'étranger n'a pas été déplacé pendant la durée de sa Cass. 1re civ., 29 juin 2011, nº 10-
administrative rétention, d'un lieu de rétention vers un autre, mais maintenu dans un 20.602, P+B+I : JurisData n° 2011-
centre de rétention à l'issue de sa période d'incarcération, les prescrip- 012965 c/ CA Paris, prem. prés., 15
tions de l'article L. 553-2 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers
mai 2010 (Cassation sans renvoi)
et du droit d'asile n'ont pas à être mises en œuvre
Lois et règlements - Lorsqu'un décret pris pour l'application d'une loi renvoie lui-même à un CE, 1re et 6e ss-sect., 29 juin 2011,
Application dans le arrêté la détermination de certaines mesures nécessaires à cette applica- n° 343188 Sté Cryo-Save France :
temps tion, cet arrêté doit intervenir dans un délai raisonnable JurisData n° 2011-012735

Note
CONSEIL CONSTITUTIONNEL
912
Carton rouge pour les saisines blanches

Par sa décision n° 2011-630 DC du 26 mai 2011, le Conseil constitutionnel s'est prononcé sur la
loi relative à l'organisation du championnat d'Europe de football de l'UEFA en 2016 dont il avait
été saisi d'un acte non motivé.
Il a alors précisé et modifié sa jurisprudence rendue en la matière.
Donnant quelques indices sur son examen d'office, le Conseil, en refusant de donner un brevet
de constitutionnalité aux dispositions non spécialement critiquées par les requérants, poursuit
la logique de juridictionnalisation du procès constitutionnel, a posteriori, comme a priori.

d'avant-match avaient créé la surenchère : au moment où la question de la coexistence

ANNE-CHARLÈNE BEZZINA, ATER à
l'université Panthéon-Sorbonne (Paris 1)
MICHEL VERPEAUX, professeur à l'université
Panthéon-Sorbonne (Paris 1)
Cons. const., déc. n° 2011-630 DC, 26
mai 2011
Le Conseil constitutionnel aura attendu la
Ligue des champions pour jouer un match
important !
C'est en effet, par la décision n° 2011-630 DC
(Loi relative à l'organisation du championnat
d'Europe de football de l'UEFA en 2016 : JO 21
mai 2011, p. 8889) que le juge constitution-
nel a créé le lien entre le contrôle a priori
et a posteriori des lois. Il aura fallu attendre
plus d'un an d'application de la QPC pour
que le Conseil nuance la dualité conten-
tieuse dommageable. Longtemps les paris
l'un des deux contentieux devait-il mourir,
le premier était-il condamné à disparaître ?
Comme l'y invitaient les termes rassurants
de l'article 23-2 de la loi organique n° 2009-
1523 du 10 décembre 2009 relative à l'appli-
cation de l'article 61-1 de la Constitution, le
Conseil avait, depuis les premières décisions
QPC, choisi la prudence avant d'opter par
la présente décision, pour un équilibre ins-
table, privilégiant une survivance amputée
du contrôle a priori.
Tous les ingrédients du débat médiatique
étaient absents. Tout d'abord, la loi déférée
était issue d'une proposition (déposée le
4 février 2011 par le député Bernard De-
pierre, prop. n° 101, 27 avr. 2011). De plus,
adoptée par l'Assemblée nationale le 22
mars 2011 et par le Sénat le 27 avril 2011,
cette loi ne paraissait poser aucun problème
de constitutionnalité apparent. Enfin, elle
ne comportait que trois articles qui pré-
voyaient plusieurs règles dérogatoires au
Code général des collectivités territoriales,
ce qui n'empêcha pas plus de soixante dé-
putés de déférer la loi.
Comme le diable, l'intérêt de cette décision
est dans les détails ! Le point de départ se situe
des contentieux a priori et a posteriori se pose
avec plus d'acuité, à l'occasion d'une saisine
non motivée, dite « blanche ». La saisine ne
comportait en effet aucun grief puisque les
requérants soumettaient au Conseil constitu-
tionnel : « l'ensemble du projet de loi [relatif
à l'organisation du championnat d'Europe
de football de l'UEFA en 2016 » (saisine par
soixante députés le 4 mai 2011).
Si ce procédé est courant et même s'il l'est
moins quand il s'agit d'une saisine par plus
de soixante députés, il a toujours posé un
problème de qualification. En effet com-
ment peut-on considérer comme une juri-
diction l'organe qui s'estimerait saisi d'un
acte vide ? Au profit de quelques distor-
sions de logique qui n'ont pas permis une
grande lisibilité de la pratique, le Conseil
a pourtant toujours choisi de s'estimer
valablement saisi de tels actes sur la base
de l'argument tiré de l'article 61, alinéa 2
de la Constitution qui n'impose nullement
aux autorités de motiver leurs recours (cf.
saisine de plus de soixante parlementaires :
Cons. const., déc. n° 86-211 DC, 26 août
1986, Loi relative aux contrôles et vérifica-
tions d'identité).

LA SEMAINE JURIDIQUE - ÉDITION GÉNÉRALE - N° 35 - 29 AOÛT 2011 Page 1495

913

Mais cette pratique hésitante du régime
des saisines blanches peut-elle perdurer
alors que la QPC est entrée en vigueur ?
Le défi semble difficile à relever sachant
que les dispositions effectivement exa-
minées doivent être clairement iden-
tifiées par le Conseil constitutionnel
dans le contentieux a priori pour que
la question prioritaire puisse ou non les
remettre en cause.
1. La clarification du contentieux
de l’article 61, alinéa 2 de la
Constitution
Par l’emploi judicieux de plusieurs for-
mules, la décision n° 2011-630 DC va ré-
gler, quoique de façon elliptique, plusieurs
questions encore en suspens. L'avènement
du contrôle de la QPC n'avait pas encore
permis de clarifier la démarche du juge
constitutionnel. Il a finalement choisi cette
décision pour se prononcer sur des ques-
tions aussi fondamentales que les critères de
l'examen d'office (A) et le régime juridique
des saisines blanches (B).
A. - La révélation des étapes
de l’examen d’office du juge
constitutionnel
Pour refuser, cette fois-ci, d'examiner de
sa propre initiative une quelconque dispo-
sition de la loi, le Conseil va s'appuyer sur
l'absence d'un « motif particulier d'incons-
titutionnalité » fondé sur les travaux parle-
mentaires.
Les « motifs particuliers d'inconstitution-
nalité ». - Par cette incise, le juge confirme
l'un des critères suivis par lui pour soule-
ver d'office une question. Depuis 1980, le
Conseil constitutionnel soulève en effet
d'office toute inconstitutionnalité pourvu
qu'elle soit manifeste (V. déc. n° 80-127 DC,
20 janv. 1981, Loi renforçant la sécurité et pro-
tégeant la liberté des personnes), en utilisant
toutes normes de référence utiles (V. par ex.
déc. n° 82-146 DC, 18 nov. 1982, « quotas par
sexe » pour le principe d'égalité). Par l’emploi
du terme « en l'espèce », le considérant ba-
lai confirme une utilisation « au coup par
coup » de cette technique dont le Conseil
constitutionnel n'a d'ailleurs jamais établi
de théorie. On peut retenir celle proposée
par B. Genevois qui repose sur l'existence
d'une inconstitutionnalité manifeste ou
suffisamment grave (La jurisprudence du
Conseil constitutionnel. Principes directeurs :
éd. STH, 1988). Aucune jurisprudence
n'avait permis de confirmer cette théorie,
jusqu'à la décision commentée à travers
laquelle le Conseil confirme sa parcimonie
en matière d'utilisation du pouvoir d'of-
fice. Le critère tiré du motif « particulier »
de l'inconstitutionnalité permet, en effet,
de révéler la nécessité d'une gravité dans
l'inconstitutionnalité pour que celle-ci soit
relevée d'office par le Conseil.
La prise en compte des travaux parlemen-
taires. - Il est nécessaire de ne pas voir dans
l'enchaînement des termes : « un motif par-
ticulier d'inconstitutionnalité », puis « tiré
des travaux parlementaires », une signifi-
cation selon laquelle seuls les motifs tirés
des travaux parlementaires seraient suscep-
tibles d'être soulevés d'office par le Conseil.
La décision semble enseigner que les tra-
vaux parlementaires sont l'une des pre-
mières références choisies par le juge pour
relever d'office. On peut tout de même
penser que le Conseil constitutionnel avait
toujours pris en compte les discussions
parlementaires pour repérer, par exemple,
les cavaliers législatifs des lois, et pour jus-
tifier certaines inconstitutionnalités (déc.
n° 93-332 DC, 13 janv. 1994, Loi relative à
la santé publique et à la protection sociale).
En tant que telle, cette référence paraît trop
hasardeuse pour constituer une théorie des
questions soulevées d'office. Ne faudrait-
il pas voir dans la valorisation de ce cri-
tère de recherche des inconstitutionnalités
une volonté du Conseil constitutionnel de
calquer sa jurisprudence sur les moyens
d'ordre public devant le juge administra-
tif qui ne relève d'office un moyen d'ordre
public que dans le cas où l'existence de ce-
lui-ci ressort des pièces du dossier (CE, 14
nov. 1980, n° 17172, Union départementale
des syndicats CGT du Tarn : Rec. CE 1980,
p. 422) ? Il semble que la recherche d'un
critère pour soulever d'office soit très cer-
tainement contestable puisque conduisant
à privilégier un critère plus qu'un autre, ce
qui ne correspond pas au pouvoir tel qu'il
est exercé par le Conseil constitutionnel.
B. - La précision salutaire du
traitement des saisines blanches
Le Conseil avait déjà été saisi d'un acte non
motivé après l'entrée en vigueur de la QPC
(déc. n° 2010-613 DC, 7 oct. 2010, Loi interdi-
sant la dissimulation du visage dans l'espace
public) et avait accordé à la loi un brevet de
constitutionnalité critiquable (M. Verpeaux :
AJDA 2010, p. 2373 ; A. Levade : JCP G 2011,
act. 1043). Cette fois-ci, le Conseil consti-
tutionnel fait marche arrière. Les commen-
taires aux Cahiers du Conseil constitutionnel
(n° 32, 2011 : http://www.conseil-constitu-
tionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank/
dow nload /2011630DCccc _ 630dc .pdf )
lancent un appel aux requérants du conten-
tieux a priori : « il leur appartient alors d'en
saisir spécifiquement le Conseil. Le Conseil
sera ainsi mis à même de procéder “spécia-
lement” à l'examen des dispositions en ques-
tion », ce qui semble signer la fin des saisines
blanches en consacrant le caractère « provi-
soire » de son examen. Le Conseil rationalise
donc ses méthodes, sûrement du fait de son
habitude de juger, désormais dans le cadre de
la QPC, de saisines motivées, confirmant sa
tendance générale à la juridictionnalisation.

LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL - (…) particulier d'inconstitutionnalité ne ressort des travaux parlemen-

Vu la Constitution ; vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958
modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ; (…)
• 1. Considérant que les députés requérants défèrent au Conseil
constitutionnel la loi relative à l'organisation du championnat d'Eu-
rope de football de l'UEFA en 2016 ;
• 2. Considérant, d'une part, que cette loi a été adoptée selon une
procédure conforme à la Constitution ;
• 3. Considérant, d'autre part, que les requérants n'invoquent au-
cun grief à l'encontre de ce texte ; qu'au demeurant, aucun motif
taires ; qu'il n'y a pas lieu, pour le Conseil constitutionnel, d'exami-
ner spécialement ces dispositions d'office,
Décide :
• Art. 1er : La loi relative à l'organisation du championnat d'Europe
de football de l'UEFA en 2016 est conforme à la Constitution. (…)
M. Debré, prés., M. Barrot, Mme Bazy Malaurie, MM. Canivet, Cha-
rasse, Denoix de Saint Marc, Mme de Guillenchmidt, MM. Haenel
et Steinmetz

Page 1496 LA SEMAINE JURIDIQUE - ÉDITION GÉNÉRALE - N° 35 - 29 AOÛT 2011


L'examen prudent des saisines blanches.
- Sur les lois déférées sans motivation, le
Conseil constitutionnel a toujours opéré un
contrôle variable par lequel il reconnaît « rele-
ver d'office toute disposition (…) qui mécon-
naît des règles ou principes de valeur constitu-
tionnelle » (déc. n° 95-363 DC, 11 janv. 1995,
Loi relative au financement de la vie politique).
Puisqu'il est effectué sur la base du pouvoir
d'office, cet examen apparaît plus aléatoire.
Mais le juge a parfois accordé un brevet de
conformité total aux lois ainsi déférées (V.
déc. n° 86-211 DC, 26 août 1986, Loi relative
aux contrôles et vérifications d'identité). On
entend par « brevet de constitutionnalité »
la théorie doctrinale (V. par ex. B. Mathieu,
M. Verpeaux, Contentieux constitutionnel
des droits fondamentaux : LGDJ, 2002) per-
mettant au Conseil constitutionnel d'accor-
der à la loi un label de constitutionnalité
plein et entier pour l'avenir.
Le Conseil constitutionnel aurait dû depuis
toujours s'en tenir au contrôle limité qu'il
révèle dans la décision. Il apparaît en effet
dangereux de prétendre à un examen com-
plet en l'absence de tout élément « balisant »
l'examen du juge. Ces éléments peuvent être
tirés de l'embryon de contradictoire dans la
procédure constitutionnelle, mémoire et
observations en défense du Gouvernement,
absents en l'espèce. Le Conseil s'est, en ce
sens, déjà reconnu la possibilité de consta-
ter que la loi n'est pas susceptible d'encou-
rir de griefs, sans en examiner d'office (V.
déc. n° 95-361 DC, 2 févr. 1995, Loi relative
aux marchés publics et délégations de service
public).
C'est justement le cas en l'espèce qui met fin
aux hésitations du Conseil.
Une déclaration de constitutionna-
lité « provisoire ». - Le Conseil choisit
en l'espèce de déclarer la loi conforme,
par une formulation subtile : « les requé-
rants n'invoquent aucun grief (…) ; qu'au
demeurant, aucun motif particulier d'in-
constitutionnalité ne ressort des travaux
parlementaires ; qu'il n'y a pas lieu (…)
d'examiner spécialement ces dispositions
d'office ». Il ne sous-entend pas que cette
dernière soit exempte de toute inconsti-
tutionnalité. Dans un premier temps, le
Conseil examine les griefs tirés de la saisine,
en l'espèce, inexistants. Dans un second
temps, le Conseil confirme sa jurisprudence
en matière de saisine blanche en examinant
d'office les dispositions susceptibles de po-
ser un doute sérieux de constitutionnalité.
Enfin, dans un troisième temps, plus nova-
LA SEMAINE JURIDIQUE - ÉDITION GÉNÉRALE - N° 35 - 29 AOÛT 2011
LA SEMAINE DU DROIT PUBLIC ET FISCAL
teur, il affirme qu'il n'y a pas lieu d'exami-
ner « spécialement » de dispositions. Le
Conseil constitutionnel ne souhaite pas se
lier pour l'avenir.
Ainsi, le Conseil prouve qu'il existe deux
étapes dans la décision de conformité a priori.
D'abord celle de l'examen pour rendre la
décision. Ensuite, celle de la décision qui vaut
pour l'avenir, après que la loi a été promul-
guée. Cette dernière étape, le Conseil consti-
tutionnel ne le maîtrisait pas jusqu'à l'entrée
en vigueur de la QPC. C'est notamment pour
ces raisons que, jusqu'alors, l'autorité de chose
jugée attachée à la décision était « limitée à
la déclaration d'inconstitutionnalité visant
certaines dispositions de la loi qui lui était
alors soumise » (déc. n° 88-244 DC, 20 juill.
1988, Loi portant amnistie). Depuis lors, la
QPC a permis au Conseil de revenir sur les
déclarations de constitutionnalité antérieures
auxquelles il donne un caractère provisoire.
C'est le cas, en l'espèce où la loi n'est déclarée
conforme « qu'à première vue ».
Il ne faut lire dans le dispositif qu'une auto-
risation de promulgation qui n'a rien à voir
avec un label irréfragable de constitution-
nalité que le Conseil constitutionnel ne se
permet pas d'accorder. Ce dernier semble-
rait plutôt veiller à préserver l'étendue de
la QPC : « la déclaration de conformité à la
Constitution des dispositions de cette loi,
figurant dans le dispositif de la décision du
26 mai 2011, ne pourra donc être opposée
à une éventuelle future QPC » (commen-
taires aux Cah. Cons. const., préc.).
Une QPC sera possible, étant donné que les
dispositions n'ont pas fait l'objet d'un exa-
men suffisant dans les motifs de la décision,
même si elles apparaissent dans le dispositif.
2. L’identification d’éléments
d’articulation entre les deux
contentieux
Sur un point précis, la décision est la pre-
mière à faire apparaître « l'examen spécial »
dans le contentieux a priori (A), ce qui
permet d'articuler les deux contentieux de
constitutionnalité et d'intégrer les apports
de la QPC (B).
A. – L’appropriation de la notion
d’« examen spécial » par le
contentieux a priori
Par la décision n° 2010-9 QPC (2 juill. 2010,
Sect. française de l'OIP), le Conseil a employé
les termes de disposition spécialement exa-
913
minée dans une précédente décision pour
préciser l'application de l'article 23-2 de la
loi organique du 10 décembre 2009. La no-
tion n'avait jusqu'à présent jamais été utili-
sée dans le cadre d'une décision DC.
L'indispensable création de la notion
« d'examen spécial » dans le cadre de la
QPC. - Cette notion n'apparaît pas dans
l'ordonnance portant loi organique du 7
novembre 1958 et le Conseil d’État lui-
même, dans sa décision de renvoi sur la
même affaire, ne l'emploie pas, lui préférant
les termes plus prudents de « disposition
expressément examinée » (CE, 19 mai 2010,
n° 323930, Sect. française de l'OIP : JurisData
n° 2010-022087 ; JCP A 2010, act. 915).
L'« examen spécial » permet d'appréhender
la décision de contrôle a priori du Conseil
constitutionnel de manière plus claire :
« l'autorité de la décision ne doit pas porter
(…) sur des articles de la loi qui n'ont pas
été spécialement examinés par le Conseil
et qui ne bénéficient pas d'un “brevet de
constitutionnalité” » (R. Fraisse, La chose ju-
gée par le Conseil constitutionnel dans les mo-
tifs et le dispositif de ses décisions et la QPC :
Nouveaux Cah. Cons. const. 2011, n° 30). Il
n'y a donc pas « d'autorité du silence » du
Conseil (G. Vedel, Doctrine et jurisprudence
constitutionnelle : de l'opposition à la complé-
mentarité : RDP 1989, p. 11).
Les premières jurisprudences ont permis
de préciser ce que recouvrait cet « examen
spécial » et vont dans le sens de la décision
analysée. En effet, les juridictions de renvoi
ont toujours exigé que la disposition fasse
l'objet d'un examen détaillé dans les motifs
et le dispositif de la décision, ce qui exclut
les dispositions tirées du considérant balai.
C'est ce qu'avaient décidé le Conseil d’État
(CE, 31 mai 2010, n° 338727, Exbrayat : Juris-
Data n° 2010-008312 ; Dr. fisc. 2010, n° 25,
comm. 385, concl. L. Olléon) et la Cour de
cassation, quant à elle, dans une affaire to-
pique (Cass. crim., 7 mai 2010, n° 09-86.425
QPC : JurisData n° 2010-005984 ; Dr. pén.
2010, comm. 84, note J.-H. Robert ; JCP G
2010, doctr. 931, n° 8, obs. J.-H. Robert). En
l'espèce était en cause la constitutionnalité
de l'article L. 7 du Code électoral introduit
par l'article 10 de la loi du 19 janvier 1995,
examinée par le Conseil constitutionnel le
11 janvier 1995 (n° 95-363 DC). Cette déci-
sion avait été rendue sur la base d'une sai-
sine non motivée du Premier ministre. La
Cour de cassation a considéré que seul l'ar-
ticle expressément examiné dans la décision
n° 95-363 DC précitée était susceptible de
Page 1497
913
ne pas être soumis au Conseil en vue de la
QPC. De ce fait, la Cour a démontré que le
fait d'accepter de contrôler une saisine non
motivée n'induit pas, pour le juge, l'obliga-
tion de lui accorder un brevet de constitu-
tionnalité systématique.
Une transposition réajustée de la notion
dans le contentieux a priori. - Si la déci-
sion n° 2010-9 QPC a créé la notion de dis-
position spécialement examinée, la décision
analysée est la première à l'utiliser dans le
contentieux a priori. Cette « adaptation »
n'est pas anodine. Le Conseil constitution-
nel aurait pu persévérer dans l'état du droit
antérieur puisqu'une disposition qui ne fait
pas partie d'une motivation précise est déjà
insusceptible d'être soumise au contentieux
de la QPC.
Pourtant, en l'espèce, le Conseil constitu-
tionnel ne se contente pas de considérer
qu'il n'y a pas lieu de soulever de dispo-
sitions d'office, mais précise bien que ces
dernières n'ont pas à faire l'objet d'un exa-
men spécial. Aussi, le Conseil choisit de
laisser ouverte la possibilité d'une QPC sur
les dispositions de la même loi. Ce faisant,
le Conseil constitutionnel apporte une pré-
cision supplémentaire au champ de ce qui
a été « spécialement » examiné par lui. À
la suite des décisions précitées du Conseil
d’État et de la Cour de cassation, le Conseil
constitutionnel précise que le considérant
balai ne doit pas laisser entendre que les
dispositions « balayées » par le considé-
rant final n'ont pas fait l'objet d'un examen
spécial. Cette auto-limitation du contrôle
a priori est justifiée par la préservation
du « droit pour tout justiciable de poser
une QPC » (Cah. Cons. const. n° 32, 2011,
préc.) ; fondement qui peut être considéré
comme douteux sur le plan juridique.
B. – L’articulation des contentieux :
l’auto-limitation du contentieux a
priori
La décision permet d'affirmer les contours
plus nets du contentieux a priori. À l'aune
de cette nouvelle articulation entre les
contentieux, le Conseil constitutionnel es-
quisse une division des normes de référence
qui doit rester limitée. Les termes combinés
du nouveau considérant balai et du dispo-
sitif permettent de conclure à un abandon
officiel de la théorie, un temps utile, du bre-
vet de constitutionnalité.
Une « spécialisation » de chaque
contentieux ? - Le Conseil constitutionnel
Page 1498
esquisse avec cette décision une nouvelle
division des contentieux a priori et de la
QPC. En l'espèce, le Conseil semble dif-
férencier les problèmes de « forme » des
problèmes de « fond », alors même que
cette division est impropre en contentieux
constitutionnel des lois, tant elle gomme
l'importance de l'examen de chacune des
normes de référence, qu'elles concernent
la procédure ou les libertés. Les premières
questions seraient réservées au conten-
tieux a priori, les secondes à la QPC. Cette
vision trop catégorique est dangereuse,
sous-entendant que les droits fondamen-
taux ne pourraient plus être contrôlés a
priori. Il faut espérer que le Conseil n'est
pas allé en ce sens, même s'il confirme la
division des normes de référence. L'exa-
men des Cahiers du Conseil constitutionnel
(préc.) révèle la démarche suivie : « cette
question ne figurant pas au nombre des
droits et libertés (…), l'examen d'office par
le Conseil constitutionnel est sans consé-
quence sur le droit, pour l'avenir, de poser
une QPC ».
Il est à craindre que le Conseil constitu-
tionnel accentue dans l'avenir les traits de
cette subdivision en diminuant la vigilance
de son pouvoir de soulever d'office sur cer-
taines dispositions posant des problèmes de
fond dans le contentieux a priori.
La nouvelle rédaction du considérant
balai : un examen limité des lois ? - En
l'espèce, le Conseil constitutionnel rejette
tout examen d'office et refuse d'accorder
un brevet de constitutionnalité à la loi.
Ce statu quo n'est pas nouveau. Il est sim-
plement précisé par la décision et rendu
plus flagrant par l'absence d'au moins une
disposition faisant l'objet d'un examen
express. En effet, dans chaque décision,
le considérant balai refuse déjà le béné-
fice du brevet de constitutionnalité aux
dispositions n'ayant pas été expressément
examinées, sans pour autant leur refuser
l'autorisation de promulgation. Nous ne
croyons pas que le Conseil constitution-
nel abandonne une sorte de systématisme
d'un examen intégral de chaque décision
du fait de l'instauration de la QPC qui lui
laisserait une potentialité de réexamen des
dispositions de lois. Il semble plutôt que le
Conseil constitutionnel clarifie l'état de sa
jurisprudence antérieure en confirmant le
caractère « provisoire » d'une déclaration
de conformité.
C'est ce qu'expriment les commentaires aux
Cahiers (préc.) : « se posait pour le Conseil
LA SEMAINE JURIDIQUE - ÉDITION GÉNÉRALE - N° 35 - 29 AOÛT 2011
constitutionnel la question de savoir si une
saisine blanche portant sur une loi dans la-
quelle n'apparaissait prima facie aucun grief
d'inconstitutionnalité ne pourrait appa-
raître, en conduisant à une validation quasi
mécanique de la loi faute de tout grief et de
possibilité d'un réel examen de la constitu-
tionnalité, comme de nature à faire obstacle
de façon injustifiée (…) à une QPC sur
cette loi ».
L'on ne peut que regretter que les acquis
de la décision n'aient pas été suivis d'effets
dès la décision n° 2011-631 du 9 juin 2011
(Loi relative à l'immigration, à l'intégra-
tion et à la nationalité : JCP G 2011, act.
724) dans laquelle le Conseil constitution-
nel a finalement accordé le bénéfice d'un
examen « spécial » à certaines dispositions
non critiquées par les requérants n'ayant
pas fait l'objet d'un examen détaillé. Pré-
cisons que les requérants avaient motivé
leur saisine sur presque tous les articles
de la loi sauf une dizaine, non examinés
de manière détaillée. Ces derniers ont fait
l'objet d'un développement spécifique
(« sur les articles 73 à 88 »), pour la pre-
mière fois dans une décision, alors même
qu'ils n'ont pas été examinés d'office par
le juge constitutionnel. En effet, le Conseil
constitutionnel les mentionne seulement,
sans les contrôler : « les requérants ne
formulent aucun grief particulier à l'en-
contre de ces articles ; qu'il n'y a pas lieu
de les examiner d'office » (consid. 81). Ces
dispositions sont déclarées néanmoins
conformes dans le dispositif, ce qui bloque
la possibilité d'une QPC, puisque les dis-
positions apparaissent également dans les
motifs. Il semble alors que le Conseil n'est
pas allé au bout d'une logique conduisant
à penser qu'une disposition n'ayant pas
fait l'objet d'une critique de la saisine ou
d'un examen d'office du Conseil ne peut
être consacrée comme spécialement exa-
minée.
En l'espèce, le Conseil constitutionnel
consacre bien l'examen spécial dans les mo-
tifs d'une disposition mais la jurisprudence
postérieure montre qu'il peut choisir d'ac-
corder le bénéfice de cet « examen spécial »
à des dispositions qui n'ont pas fait l'objet
d'un examen suffisant.
Il appartiendra au juge de conserver plus de
rigueur dans l'utilisation de cette notion à
l'avenir.
Textes : Const., art. 61, al. 2