Droit et société

Les langages juridiques : une typologie

Jerzy Wroblewski

Citer ce document / Cite this document :

Wroblewski Jerzy. Les langages juridiques : une typologie. In: Droit et société, n°8, 1988. Le discours juridique. Langage,
signification et valeurs. pp. 13-27;

doi : 10.3406/dreso.1988.983

http://www.persee.fr/doc/dreso_0769-3362_1988_num_8_1_983

Document généré le 06/06/2016

Abstract
The author deals with the languages of legal discourse. He analyses the legal language in which one
formulates the statutes, and three juridical languages in which one speaks about law. There are three
types of juridical languages : juridical jurisprudential language in which the décisions of the application
of law are formulated ; juridical scientific language proper to the legal sciences discourse in general,
and to legal dogmatics and legal theory in particular ; juridical common language used in other
discourses about law, e.g. in the specialized language of advocates and in no-specialized audience of
men-of-the-street. Each of the languages in question is presented in a semantical and pragmatical
dimension, and its relations with other languages of legal discourse are discussed.

Résumé
L'auteur travaille sur les langages du discours juridique. Il analyse le langage juridique dans lequel sont
formulées les lois et trois langages juridiques avec lesquels on parle du droit. Dans le langage juridique
jurisprudentiel, on formule les décisions de l'application du droit. Le langage jurisprudentiel scientifique
est propre au discours des sciences juridiques, et surtout à la dogmatique juridique et à la théorie du
droit. Le langage juridique commun est utilisé dans les autres discours sur le droit, par exemple dans le
discours spécialisé des avocats et du public, non-spécialisé. Chaque langage est analysé au niveau
sémantique et pragmatique en définissant ses traits particuliers. Les relations réciproques entre les
langages du discours juridique sont également présentées.
 Les langages juridiques: une typologie

Jerzy WROBLEWSKI*

SUMMARY

The author deals with the languages of légal discourse. He analyses the légal language in which one formulâtes the
statut es, and three juridical languages in which one speaks about law. There are three types of juridical languages:
juridical jurisprudential language in which the décisions of the application of law are formulated; juridical scientific
language proper to the légal sciences discourse in gênerai, and to légal dogmatics and légal theory in particular;
juridical common language used in other discourses about law, e.g. in the specialized language of advocates and in
no-specialized audience of men-of-the-street. Each of the languages in question is presented in a semantical and
pragmatical dimension, and its relations with other languages of légal discourse are discussed.

RESUME

L'auteur travaille sur les langages du discours juridique. Il analyse le langage juridique dans lequel sont formulées les
lois et trois langages juridiques avec lesquels on parle du droit. Dans le langage juridique jurisprudentiel, on formule
les décisions de l'application du droit. Le langage jurisprudentiel scientifique est propre au discours des sciences
juridiques, et surtout à la dogmatique juridique et à la théorie du droit. Le langage juridique commun est utilisé
dans les autres discours sur le droit, par exemple dans le discours spécialisé des avocats et du public, non-spécialisé.
Chaque langage est analysé au niveau sémantique et pragmatique en définissant ses traits particuliers. Les relations
réciproques entre les langages du discours juridique sont également présentées.

1 Introduction notre analyse, nous utiliserons une conception

1. Le discours juridique, c'est le discours dans
lequel on formule le droit, ou dans lequel on parle
du droit: notion plutôt vague, mais néanmoins
suffisante pour la présente analyse qui ne vise pas à
proposer une théorie du discours(l), mais a
seulement pour but de circonscrire et d'organiser la
diversité des langages liés au droit.
2. Bien sûr, la notion de droit est elle aussi
problématique, compte tenu de la diversité des
théories ou des philosophies du droit existantes. Pour
* Université de L6dz, Pologne.
assez restreinte du droit, sans prétention d'identifier
par là notre position théorique dans les
discussions concernant le droit, l'infra-droit, le quasi-
droit, etc. (2). Par "droit" , on entend ici l'ensemble
des prescriptions qui satisfont les conditions
précisées par une théorie du droit déterminée, visant
en l'occurrence les systèmes de droit écrit. Ceci
est important pour la distinction entre le langage
juridique comme production d'actes normatifs et
le langage de l'application du droit(3), distinction
qui n'est d'ailleurs pas valable dans les systèmes
de common law{4). Plus précisément, par "droit",
nous entendrons ici l'ensemble des prescriptions
14
édictées par le législateur et leurs conséquences
formulées dans le même langage que celui du
législateur^). Une certaine conception du système
juridique est donc sous-entendue ici: en parlant du
droit, on vise les lois. C'est là une réduction
discutable théoriquement, mais que nous adoptons à
seule fin de délimiter notre champ d'analyse sans
engager d'option quant à la conception théorique
de la relation entre la loi et le droit(6). La loi,
c'est un texte(7) et il y a évidemment beaucoup
de relations entre le droit et le langage(8).
3. La définition de ce qu'on entend par
"langage" dépend de la théorie sémiotique ou
linguistique que l'on adopte. Ne pouvant discuter ici les
diverses conceptions sémiotiques relatives au
langage juridique(9), nous traiterons notre problème
à partir d'une perspective analytique, à notre sens
suffisante pour la présente recherche: perspective
simple et claire, mais qui ne prétend pas répondre
à toutes les questions posées par les divers
courants de la sémiotique.
Selon la perspective analytique, l'analyse du
langage est à mener à la fois sur le plan de la
syntaxe, de la sémantique et de la pragmatique
bien que, pour certains langages, les différences
entre sémantique et pragmatique soient brouillées,
la première dépendant alors de la seconde(lO).
4. Dans une première partie, nous présenterons
une typologie des langages utilisés dans le cadre
du discours juridique; nous donnerons ensuite une
description de chaque type, en analysant d'une
façon plus détaillée le langage légal.
1.1 Typologie des langages relevant
du discours juridique
5. Le discours juridique, disions-nous en
commençant, c'est le discours dans lequel on formule les
JERZY WROBLEWSKI
lois, ou celui à l'aide duquel on parle des lois(ll).
Le langage dans lequel on formule les lois est le
langage légal (LL). En utilisant ce terme, nous ne
prenons pas position sur le problème de la relation
entre la loi et le droit, problème auquel renvoie
l'expression "langage du droit" (cf. supra, 2).
On peut distinguer trois types de langages
relevant du discours du droit et les traiter
ensemble comme langage juridique, c'est-à-dire - au
moins partiellement - comme un méta-langage par
rapport au langage légal. Il s'agit du langage
juridique jurisprudentiel, du langage juridique
scientifique et du langage juridique commun. Il n'y a
pas de différence syntaxique entre ces types, mais
des différences sémantiques et/ou pragmatiques.
Le langage juridique jurisprudentiel (LJJ) est
celui dans lequel on formule les décisions relevant
de l'application du droit. LJJ est identifié par le
facteur pragmatique, à savoir comme le discours
des organes appliquant les lois. La différence entre
LL et LJJ est liée à l'opposition entre création et
application du droit.
Le langage juridique scientifique (LJS) est
propre au discours de la science juridique. Sa
fonction dépend de la pragmatique, à savoir des
fonctions du discours de la science juridique.
Le langage juridique commun (LJC) est utilisé
dans les autres discours concernant le droit, et son
identification reste plus problématique (voir infra,
20).
6. Pour tous les langages, LL, LJJ, LJS et LJC
se pose le problème de leur relation avec la langue
naturelle (LN). En sémiotique, les caractéristiques
de la LN font l'objet de considérations dans
lesquelles nous ne pouvons entrer(12). Il suffira
d'indiquer notre position théorique.
Dans la culture juridique moderne, LL est une
DROIT ET SOCIETE
spécialisation, un "registre" de LN, qui elle-même
apparaît comme le fond commun des langages
juridiques^ 3).
LN est la langue de la communication dans une
société linguistique; elle est "naturelle" , tandis que
LL présente des éléments "artificiels" (14), surtout
dans son vocabulaire(15); pragmatiquement, elle
remplit des fonctions plus spécialisées que LN. La
pragmatique de LL relève également de l'analyse
socio-linguistique(16). Les propriétés des langages
juridiques suivent celles de LL, à l'exception des
genres particuliers de LJC.
S'il n'y a pas en général de différences
syntaxiques entre LN et les langues du discours
juridique, on peut noter pourtant des différences
entre la façon d'interpréter certains verbes,
certaines conjonctions dans LL et LN(17). Mais nous
les traitons comme des problèmes sémantiques et
non pas syntaxiques.
Les différences sémantiques entre LN et les
langages relevant du discours juridique concernent
aussi bien le vocabulaire que la signification des
termes qui y apparaissent.
Les différences pragmatiques entre LN et les
langages juridiques sont, elles, évidentes. LN est
la langue de la communication générale dans une
communauté linguistique donnée, tandis que les
langages juridiques ne sont utilisés que dans le
cadre spécifique du discours juridique, donc par un
nombre de locuteurs nécessairement plus restreint
que celui des utilisateurs de la langue naturelle.
2 Le langage légal
7. Le langage légal (LL) est le résultat de
l'activité du législateur qui formule les textes des actes
normatife(19). Les actes normatifs visent la
15
tion de la conduite de leurs destinataires (règles
de conduite) et/ou la détermination des faits,
situations ou processus ayant une signification
juridique (règles constitutives). Ce n'est pas ici le lieu
de discuter les caractéristiques des types de règles
juridiques, ce qui nous entraînerait vers des
problèmes théoriques très complexes(20). Du moins le
législateur doit-il formuler les textes des actes
normatifs d'une façon qui assure leur compréhension
par leurs destinataires, c'est-à-dire en langue
naturelle (LN), qui est par hypothèse la langue de la
compréhension universelle dans le groupe
linguistique considéré. Mais d'un autre côté, LN n'est pas
toujours assez précis pour déterminer les conduites
(les règles de conduite) ou les caractéristiques des
objets constitués (dans le cas des règles
constitutives). Le législateur doit en conséquence modifier
LN en créant LL. Dans l'activité de création de
LL, le législateur rencontre donc le dilemme
suivant: soit adopter LN et être compris par des
destinataires sans qualifications juridiques spéciales,
soit modifier LN en créant LL comme un langage
artificiel qui donne la possibilité de formuler les
textes d'une façon précise, mais moins
compréhensible pour un auditoire non préparé. La solution
ne peut être qu'un compromis entre les exigences
intrinsèques de la fonction légiférante et les
facteurs pragmatiques; le texte formulé dans LL doit
être adapté aux caractéristiques de ses
destinataires^).
8. Les facteurs pragmatiques de la
communication entre le législateur et les destinataires
déterminent ainsi le besoin de créer LL, comme un
langage dérivé de LN. En tant que registre de LN, LL
est créé pour formuler les textes des actes
normatifs d'une façon plus précise que LN ne le permet.
Ce facteur pragmatique influence plutôt la
sémantique que la syntaxe. Certes, la syntaxe de LN
16
n'est pas spécialement précise mais, en principe,
le législateur ne la change pas et le style de ses
textes n'exige pas de la changer. Le domaine
décisif des modifications caractéristiques qu'introduit
LL est celui de la sémantique, liée au vocabulaire
des actes normatifs.
Malgré les changements qu'implique la création
de LL, les traits sémantiques de LN ne sont pas
totalement éliminés pour autant: LL reste un dérivé
de LN sans devenir un langage artificiel.
En particulier, deux caractéristiques de LN sont
modifiées mais préservées, à savoir le "flou" et la
contextualité du sens.
9. Le flou (fuzziness) (22) caractérise les
expressions dans les processus de communication.
Le cas paradigmatique pour une sémantique ré-
férentielle est l'emploi des noms (ou descriptions)
dans des contextes variés. En règle générale, dans
LN, un nom, utilisé dans des contextes différents,
est soit applicable sans aucun doute par les
participants du processus de communication (référence
positive), soit inapplicable (référence négative), ou
bien il y a doute sémantique (obscurité) si la
compétence linguistique présupposée ne suffit pas pour
trancher. En ce sens, LN est une langue vague,
alors qu'il existe des langages précis (par exemple
le langage artificiel des mathématiques) et des
langages "soft" (par exemple celui de la peinture).
Or, on ne peut pas éliminer le flou de LL sans en
faire un langage artificiel, précis, mais
incompréhensible sauf préparation spéciale de l'auditoire.
La contextualité d'emploi de LN dans les
actes de communication est un phénomène bien
connu(23): grâce au contexte, des expressions
vagues et/ou ambiguës ou liées au contexte si-
tuationnel (déictiques) peuvent être utilisées sans
empêcher une communication effective. Les
divers genres de communication demandent des
JERZY WROBLEWSKI
textes différents. Bien sûr, LL aussi est contextuel,
car la signification des expressions juridiques
dépend du contexte de leur emploi. La typologie de
ces contextes, élaborée dans le cadre de la théorie
de l'interprétation juridique, distingue trois types
de contextes en tant que facteurs de
détermination du sens: le contexte linguistique, le contexte
systémique et le contexte fonctionnel(24). Le
contexte linguistique, ce sont les caractéristiques de
LL; le contexte systémique est constitué par le
système du droit formulé dans la LL; le contexte
fonctionnel recouvre les phénomènes de la vie sociale
en relation avec lesquels le droit est créé,
appliqué et fonctionne. Le caractère institutionnel du
droit(25), conçu comme loi (cf. supra) s'exprime
dans le contexte systémique et fonctionnel d'une
manière manifeste. D'un autre côté, la
contextualité de LL est plus restreinte que celle de LN: le
sens des prescriptions juridiques doit fixer les
statuts déontiques ou les constructions
institutionnelles d'une manière orientée vers le futur, en
garantissant un degré de stabilité du sens suffisant
pour assurer la sécurité juridique et la prédictibi-
lité des comportements déterminés par les actes
normatifs.
10. LL n'étant qu'une création partielle du
législateur (puisqu'il ne modifie LN que quand
nécessaire pour des raisons pragmatiques), la création
de LL est une opération relativement restreinte
de compromis entre l'exigence de précision et le
postulat de la compréhension commune des textes
juridiques (cf. supra, 7). Le législateur précise les
expressions de LN, change leur signification, dans
certains cas introduit des expressions nouvelles
qu'il crée lui-même ou qu'il puise dans des
langages spécialisés. Schématiquement, on peut énu-
mérer trois types d'expressions de LL en prenant
comme critère leur relation avec le sens des
expressions linguistiques de LN: (a) le sens est le même,
DROIT ET SOCIETE
(b) le sens dans LL est un sens modifié des
expressions de LN, (c) l'expression de LL n'a pas de
correspondant dans LN.
11. LL est un langage objet pour les langages
juridiques conçus comme méta-langages par rapport
à lui. Les méta-langages ont une structure plus
complexe que LL (voir infra, 13 et 15).
Les expressions complexes propres à LL sont
les normes conçues comme catégorie sémantique
différente des propositions et évaluations. Dans
la théorie du droit, les normes se définissent soit
comme les règles composées à partir des éléments
que sont les prescriptions juridiques, soit comme
les significations de ces règles(26). Les normes
sont des expressions complexes. Leur structure
profonde combine un foncteur déontique et le nom
ou la description du comportement ou de l'état de
choses qui "doit être" (27).
Le problème se pose de savoir si, dans LL, on
peut formuler aussi des expressions complexes qui
ne soient pas des normes: c'est le problème des
éléments non-normatifs des actes normatifs.
Laissant ce problème de côté, on doit souligner que
la normativité des textes formulés en LL est son
trait spécifique. En fait, selon la sémantique de LL,
même les verbes formulés à rindicatif(28), sauf
ceux qui sont une description des faits
conditionnant les devoirs ou les droits, sont entendus comme
exprimant le devoir-être. Ce devoir-être est
spécifique pour les normes comme éléments constituant
le discours du législateur formulé dans les actes
normatifs.
Les normes sont des expressions linguistiques
complexes. Leur parties constituantes sont des
noms, descriptions, prédicats, foncteurs et autres
formes linguistiques qui ne diffèrent pas de celles
qui existent dans LN. Leur sens pourtant est
fonction de la normativité du texte de l'acte normatif.
17
3 Le langage juridique juris-
prudentiel
12. Le langage juridique jurisprudentiel (LJJ) est
le langage dans lequel sont formulées les décisions
d'application du droit. Le cas typique est
l'application judiciaire du droit, mais d'autres organes
d'Etat appliquent aussi le droit. C'est pourquoi
on peut discuter si l'expression "langage juridique
opératif" ne serait pas la plus adéquate. En tout
cas, c'est le langage des décisions de la
jurisprudence qui est le plus analysé.
LJJ est un méta-langage de LL en tant qu'il
fournit des descriptions et/ou des évaluations des
textes normatifs en général, et des prescriptions
appliquées en particulier. Dans LJJ, on cite les
textes des actes normatifs et on les utilise. Mais
LJJ comporte aussi des énonciations qui ne sont
pas méta-linguistiques, à savoir celles qui
constatent des faits, les qualifient, qui manifestent
l'acceptation ou le rejet des preuves, etc. (29). Par
conséquent, LJJ est très hétérogène du point de vue
de ses relations avec LL. Or, LJJ est aussi en
relation avec LN, soit d'une manière directe, soit par
l'intermédiaire de LL.
13. La structure sémantique de LJJ est plus
compliquée que celle de LL.
Premièrement, la normativité de LJJ pose
quelques problèmes. Dans LJJ, on formule les
décisions d'application du droit conçues comme
"normes concrètes et individuelles".
Deuxièmement, le discours de l'application du
droit comprend aussi les motivations des décisions.
On ne peut pas les réduire aux citations des règles
appliquées (expressions méta-linguistiques) , car la
motivation est plus riche que cela(30). Il y a des
"décisions partielles" , à savoir les décisions de va-
18
lidité, celles d'interprétation, celles relatives à la
preuve, au choix des conséquences(31). Comme
décisions, elles ont le caractère normatif, mais ces
"décisions partielles" sont justifiées par des
arguments complexes, parmi lesquels on distingue les
évaluations et les propositions(32). La richesse des
expressions linguistiques dépend de la formulation
des règles de LL qui sont appliquées mais aussi du
style des décisions et des particularités attachées
à chaque cas d'application du droit en fonction de
l'activité des parties. La décision, avec sa
motivation, apparaît ainsi comme une narration
complexe articulant plusieurs arguments qui la
justifient comme conclusion.
Troisièmement, les décisions d'application du
droit ont un style propre, qui détermine le
vocabulaire et les propriétés sémantiques des expressions
qui y sont utilisées.
Quatrièmement, dans LJJ, on doit formuler des
traductions de deux genres: d'une part à partir de
LN ou d'un langage spécialisé, lorsque les preuves
ne sont pas données dans les termes propres à LL:
c'est le cas typique du témoignage ou de l'opinion
d'expert; d'autre part, dans les cas où il s'agit
d'appliquer les lois dans un système juridique
bilingue, ou quand on applique un droit étranger
formulé dans un langage légal lié à une langue
naturelle elle-même étrangère(33).
4 Le langage juridique
scientifique
14. Dans le langage juridique scientifique (LJS),
sont formulés les discours de la ou plutôt des
diverses sciences juridiques, étant entendu que le
champ des sciences juridiques lui-même évolue
selon les changements de la régulation juridique,
JERZY WROBLEWSKI
de l'organisation de la science et de l'éducation
juridiques et pas seulement pour des raisons
purement méthodologiques. Le domaine de la science
juridique est défini par l'ensemble des problèmes
qu'elle pose mais l'énumération même de ces
problèmes dépend des conceptions méthodologiques
et de la conception de la scientificité en général qui
fondent le modèle accepté. Ne pouvant pas
aborder ici ces questions, nous nous bornerons? à une
description méta-théorique générale des problèmes
dont s'occupent les sciences juridiques.
Ce sont les problèmes suivants: (a) la
systématisation du droit en vigueur et la construction des
concepts juridiques; (b) l'interprétation et
l'application du droit; (c) les fonctions du droit; (d)
les problèmes de lege et de sententia ferenda,', (e)
l'évaluation extra-systémique du droit; (f) les
problèmes philosophico-méthodologiques du droit et
des sciences juridiques. On peut élargir cette liste
en y insérant les problèmes de l'Etat, qui relèvent
aussi des sciences politiques (34).
Les problèmes énumérés' sont traités selon des
points de vue divers: historique, théorique,
sociologique, comparatiste, dogmatique, etc. Certaines
disciplines doivent être considérées comme
typiquement juridiques, par exemple la dogmatique
juridique ou le droit comparé; d'autres ont un
statut méthodologique mixte: ainsi la sociologie du
droit, traitée tantôt comme science juridique,
tantôt comme partie de la sociologie.
La taxinomie des sciences juridiques est liée au
problème de leur scientificité, qui présuppose un
modèle de la science. Or ce modèle se transforme
aujourd'hui, avec le passage de la conception
positiviste ou néopositiviste à des conceptions non-
positivistes (35).
Du point de vue descriptif et méta-théorique,
on doit souligner la multiplicité des sciences jurt
DROIT ET SOCIETE
diques qui se reflète dans la diversité des
caractéristiques sémiotiques de LJS. Ici, nous ne
préjugeons ni d'un modèle de la science en général, ni
de celui de la science juridique, et présentons le
LJS qui peut contenir les conceptions des sciences
juridiques les plus étendues. Pour notre propos,
il suffit de considérer deux types de sciences
juridiques: la dogmatique juridique et la théorie du
droit, c'est-à-dire la plus pratique et la plus
générale des disciplines du droit. Nous allons donc
envisager maintenant deux genres de LJS: le langage
juridique dogmatique (LJD) et le langage juridique
théorique (LJT).
15. La structure de LJD comme genre de LJS
dépend de la définition de la dogmatique
juridique, qui découle elle-même des idées de l'école
historique allemande et du positivisme juridique
(36). Selon ce paradigme, la dogmatique juridique
donne la description du droit en vigueur en le
systématisant pour le présenter comme système
consistant, cohérent, clos et complet. Pour cette
systématisation, on interprète les textes juridiques
(c'est l'interprétation doctrinale) et on construit
les concepts légaux (37). En marge de ces tâches,
la dogmatique s'occupe des décisions d'application
du droit sous la forme de gloses contrôlant leur
justification dans l'optique des fonctions du droit et
de son application.
Selon le paradigme traditionnel, LJD vise la
description du droit en vigueur, explicitement réduit
à la loi: il ne contient que des propositions sur les
règles en vigueur et leurs relations, et des thèses
analytiques concernant les concepts juridiques.
On peut toutefois se demander si le paradigme
traditionnel de la dogmatique juridique n'a pas
changé, ou n'est pas en train de changer (38). Pour
résoudre ce problème méthodologique, il faudrait
définir d'une manière précise la notion de
19
ment de paradigme. Pourtant, sans entreprendre
ce travail, on voit que, dans les traités de
dogmatique juridique, il y a aussi des expressions autres
que celles portant sur les règles juridiques et leur
construction conceptuelle. On y trouve des
propositions sur le fonctionnement des règles et des
institutions juridiques, des évaluations des lois en
vigueur et aussi les postulats de lege et de sententia
ferenda. LJD est donc plus riche que ne le laisse
prévoir le paradigme traditionnel: on y constate
des propositions sur les faits empiriques
(sociologiques et /ou psychologiques), des évaluations
relativisées d'une manière instrumentale (par exemple
en termes d'efficacité) ou systémique (la justice),
et des normes et évaluations relativisées ou non,
selon les cas (39). Bref, LJD n'est pas seulement la
description des textes légaux, et seule une partie
de LJD est le méta-langage de LL.
LJD et en partie le méta-langage de LJJ en tant
que la dogmatique juridique analyse les décisions
d'application du droit. L'analyse de la
jurisprudence constitue une partie très importante de la
dogmatique des systèmes de droit civil et elle
domine dans les systèmes de common law. La
jurisprudence, dans les systèmes de droit civil, est
traitée comme partie intégrante du droit; c'est le
"droit en action" selon la terminologie réaliste.
C'est un des arguments contre la réduction du
droit aux lois écrites.
16. "La théorie du droit", envisagée comme la
réflexion la plus générale sur le droit, englobe la
philosophie du droit. Dans la littérature juridique
contemporaine, les thèmes traités dans les
disciplines nommées "théorie du droit" et "philosophie
du droit" sont dans une large mesure les mêmes.
Leur différenciation dépend évidemment des
postulats méthodologiques et des conventions
terminologiques qui visent la répartition des thèmes
20
entre ces deux domaines (40).
Or LJT, comme langage de la théorie du droit,
est strictement lié avec le contenu de la
théorie. Il y a beaucoup d'orientations théoriques
diverses et leur contenu pour chacune détermine
un LJT spécifique. Le LJT du normativisme est
complètement différent de celui du réalisme
américain ou Scandinave et, même parmi les
conceptions du droit comme texte, il y a des différences
entre l'orientation analytique et l'orientation
herméneutique (41). Les théories unidimensionnelles
du droit utilisent un LJT plus simple que les
théories multi-dimensionnelles. Les théories axiologi-
quement neutres par principe excluent les
expressions évaluatives non-relati visées, tandis que les
théories axiologiques formulent des évaluations et
des normes non-relativisées (cf. par exemple les
conceptions standard du droit naturel (42)).
Le plus ample vocabulaire de LJT, en règle
générale, est celui des théories multi-dimensionnelles
évaluatives. On y trouve des propositions sur les
règles juridiques, des propositions sur les faits
sociaux et/ou psychiques liés au droit, des
évaluations extra-systémiques des règles du droit,
soit relativisées, soit non-relativisées, des
postulats relativisés ou non-relativisés, des assertions et
postulats méthodologiques pour les sciences
juridiques, et les thèses philosophiques de l'ontologie,
de l'épistémologie et de Paxiologie du droit.
17. Compte tenu de là dépendance de LJT par
rapport aux conceptions théoriques qui le sous-
tendent, on peut se demander quelle est la relation
entre LJT et LJD, LJJ et LL.
LJT est un méta-langage de LJD en tant que
la théorie du droit s'occupe de la dogmatique.
En fait, selon certaines conceptions, la théorie du
droit se réduit tout simplement à la théorie de
la dogmatique juridique (43). Mise à part cette
JERZY WROBLEWSKI
réduction, en règle générale, la théorie du droit,
qui analyse les problèmes méthodologiques, vise
toutes les sciences juridiques y compris la
dogmatique juridique.
LJT est un méta-langage de LJJ en tant que
la théorie analyse les problèmes de l'application
du droit au niveau théorique, soit d'une manière
directe, soit par des analyses dogmatiques.
LJT est aussi un méta-langage de LL en tant
que la théorie s'occupe des problèmes de la
formulation des textes des actes normatifs. C'est la
théorie du droit qui analyse LL sur le plan le plus
général, visant ses caractéristiques de fond
indépendamment des particularités des LL dans les
différents systèmes juridiques.
5 Le langage juridique
commun
18. LJC est un langage très diversifié. On peut le
définir d'une façon négative: c'est le langage
utilisé dans les discours concernant le droit, mais qui
n'est ni LL, ni LJJ, ni LJS. Cette catégorie
résiduelle est complexe car on parle du droit dans
des contextes très diversifiés. La typologie de LJC
dépend de la typologie des énonciateurs dont on
analyse les discours. Nous limitons cette typologie
au discours des avocats, qui constitue un premier
type de LJC (nous le désignons par LJCA), et à
celui des locuteurs non spécialistes du droit, mais
ayant quelque contact informel avec les problèmes
juridiques (LJCC).
19. LJCA est un langage utilisé par des
spécialistes du domaine juridique, langage soumis aux
besoins de la profession, c'est-à-dire à la
présentation des cas devant les organes juridictionnels
appliquant le droit. LJCA est donc étroitement lié
DROIT ET SOCIETE
à LL et LJJ et utilise aussi - selon le style et les
cas - LJS, ainsi que le simple LN, en particulier
en assises. Le but de l'emploi de LJCA est de
persuader et ce but détermine les propriétés de ce
langage, le mode d'utilisation des autres langages
du discours juridique.
20. LJCC est le langage utilisé dans la
société pour parler du droit, des lois et de leur
application. La question se pose de savoir si l'on doit
différencier ce langage de LN, mais on peut
argumenter que LJCC est important pour analyser la
conscience juridique qui englobe la connaissance
commune du droit et son évaluation dans
l'opinion publique(44). Cette conscience joue un rôle
fondamental pour le fonctionnement du droit dans
la société et LJCC est le registre du LN dans
lequel on parle du droit ou de la loi et de son
application. Reste à déterminer si l'on y trouve des
caractéristiques assez importantes pour permettre
d'identifier ce mode d'emploi de LN comme LJCC.
6 Conclusion
21. L'analyse des langages du discours juridique a
été présentée ici dans l'optique d'une sémiotique
analytique. Ce n'est évidemment pas la seule
optique possible, mais elle donne une typologie
assez claire des langages du discours juridique, celui
du législateur (LL), celui de l'application du droit
(LJJ), celui des sciences juridiques (LJS) et enfin
ceux sommairement traités comme LJC.
Cette typologie est strictement liée aux pré-
suppositions théoriques du droit et de son
application, à celles des sciences juridiques et du
fonctionnement du droit dans la société. C'est la
conséquence du type de point de vue sémiotique adopté
dans cet essai.
21
On peut sans doute choisir une optique
différente, moins liée à ces présuppositions, et donc
plus abstraite. Le choix de l'optique dépend des
buts de la recherche. Ici, on a tenté de démontrer
les liens entre l'analyse des langages du discours
juridique et les recherches de la théorie du droit
dans sa dimension logico-sémiotique(45).
Notre typologie des langages du discours
juridique est en conséquence fondée sur la
pragmatique. Les types de discours y sont identifiés par
les personnes qui emploient le langage pour
formuler les règles juridiques (LL), pour les
appliquer (LJJ), pour élaborer le système (LJS) et pour
parler du droit (LJC). Les buts communicatifs du,
discours déterminent les caractéristiques du
langage, et en particulier leur sémantique et les types
de leurs expressions linguistiques.
Notes:
1. Cf. en général A.J. Greimas et J. Courtes,
1979, pp. 102-106; pour le drorô, par exemple
J. Broekman, 1980.
2. Cf. par exemple A.-J. Arnaud, 1981, chap.
3,2.
3. La distinction entre la création et
l'application du droit dépend des constructions
théoriques et est analysée, en particulier pour la
jurisprudence, in G.R. Carriô, 1965, 3e
partie, chap. 3; J. Wroblewski, 1968, 1987, chap.
XV, 1; F. Ost et M. van de Kerchove, 1987,
chap. IV. Dans les institutions des systèmes
de droit civil, la distinction entre ces deux
activités est présupposée.
4. C.K. Allen 1958, chap. III, IV; L.J. Jaffe,
1969.
22
5. Sur la typologie des conséquences des
prescriptions, cf. J. Wrôblewski, 1983 A, pp. 319-
322; 1986 A, pp. 156-162; 1987, pp. 136-139.
6. Sur la loi traitée comme une des "sources
du droit", cf. p. ex. J.-L. Bergel, 1985, Ve
partie, chap. II; L. Lombardi Vallauri, 1981,
chap. 2.6; F. Ost et M. van de Kerchove,
1987, pp. 450-451.
7. ". . . Le droit est un texte qui s'écrit et
s'inscrit continuellement dans la société" : J.
Broekman, 1987, p. 205.
8. Cf. p. ex. E.P. Haba, 1974, 1975; P. Mou-
nin, 1974; M. Ph. Visser't Hooft, 1974; B.S.
Jackson, 1985, IIP partie; P. Amselek, 1986;
Ch. Grzegorczyk, 1986.
9. Pour la présentation de la sémiotique grei-
massienne, cf. A.J. Greimas et J. Courtes,
1979; B.S. Jackson, 1985; E. Landowski,
1986.
10. C'est le cas de la langue naturelle: cf. J. Koj,
1972; G. Kalinowski et J. Koj, 1972. Sur
la pragmatique, cf. M. Dascal, 1983-1984;
H. Parret, M. Sbisà, A. Baddley, 1981; A.J.
Greimas et E. Landowski, 1984.
11. Sur l'identification de ces deux types de
langage, cf. B. Wrôblewski, 1949; Z. Ziembinski,
1974.
12. Cf. A.J. Greimas et J. Courtes, 1979, pp.
205-206, 233-234; P. Ziff, 1969; B.S. Jackson,
1985, chap. 2.3.
13. Cf. p. ex. T. Gizbert-Studnicki, 1986, chap.
IV.
14. A.J. Greimas et J. Courtes, 1979, p. 204; P.
Ziff, 1969.
JERZY WROBLEWSKI
15. B.S. Jackson, 1985, chap. 2.4., 2.6.
16. Cf. p. ex. T. Gizbert-Studnicki, 1984, 1986.
17. T. Gizbert-Studnicki, 1976, 1982.
18. A.J. Greimas et J. Courtes, 1979, pp. 7-8.
19. Sur la création de LL comme "grammaire
juridique", cf. B.S. Jackson, 1985, chap. 5
(analyse des conceptions d'A.J. Greimas et
E. Landowski, et de celles de R. Carriôn-
Wam, 1985). Sur les aspects linguistiques
de la législation, cf. J. Wrôblewski, 1985 A,
chap. 11.
20. Cf. J. Wrôblewski, 1986 B, pp. 103-106.
21. J. Wrôblewski, 1984 A, chap. 5.2.
22. J. Wrôblewski, 1983 A, pp. 315-319; 1985
B, pp. 240-243; B. Jackson, 1985, chap. 2.5.;
7.3. Sur l'opposition entre "obscurité" et
"clarté" ou "transparence", cf. M. Dascal,
1983; J. Wrôblewski, 1983 B, pp. 85-87, 1985
B, pp. 249-250, 1988.
23. M. Dascal, 1981; H. Parret, 1985.
24. J. Wrôblewski, 1983 B, pp. 40-44; 1985 C,
chap. 4.2.
25. Cf. p. ex. N. Mac Cormick et O. Weinberger,
1986; B.S. Jackson, 1985, chap. 8.2.
26. J. Wrôblewski, 1986, pp. 96-103; R. Guas-
tini, 1985, chap. I. En sémiotique, "norme"
a un sens descriptif: cf. A.J. Greimas et J.
Courtes, 1979, p. 256.
27. K. Opalek, 1986, chap. 2 et lit.cit.
28. Cf. M. Villey, 1974.
DROIT ET SOCIETE
29. J. Wrôblewski, 1981 A.
30. J. Wrôblewski, 1978.
31. J. Wrôblewski, 1986 C.
32. J. Wrôblewski, 1984 B.
33. R.M. Beaupré, 1986; J. Wrôblewski, 1986 D.
34. Pour une énumération plus détaillée, cf. J.
Wrôblewski, 1979, pp. 201-203.
35. V. Villa, 1984.
36. E. Zuleta Puceiro, 1981, chap. II, III; A. Aar-
nio, 1983, chap. 10.
37. A. Aarnio, 1977, chap. III; 1979, chap. 4;
1987, chap. III.
38. E. Zuleta Puceiro, 1981, épilogue; 1983.
39. J. Wrôblewski, 1982, pp. 125-135; à propos
de la relativisation des évaluations, cf. J.
Wrôblewski, 1981.
40. J. Wrôblewski, 1977, pp. 211-213 et lii.cit
41. Sur les différences entre ces deux
orientations en sémiotique, cf K.O. Apel 1981; en
droit, J. Broekman 1987.
42. Sur l'opposition entre théories unidimen-
sionnelles et multi-dimensionnelles, cf. J.
Wrôblewski, 1973, 1986 E.
43. Cf. en général W. Krawietz, 1978, §§1-6, 19-
25.
44. Cf. par exemple M. Borucka-Arctowa, 1978.
45. Pour une analyse de la théorie du droit
du point de vue d'une orientation greimas-
sienne, cf. B. S. Jackson, 1985.
23
Bibliographie
AARNIO A., On Légal Reasoning, Turku, Turun
Yliopisto, 1977.
AARNIO A., Denkweisen der Rechtswissenschaft,
Wien/New York, Springer, 1979.
AARNIO A., Phiiosophical Perspectives in
Jurisprudence, Helsinki, Societas Philosophica Fennica,
1983.
AARNIO A., The Rational as Reasonable, Dor-
drecht, D. Reidel, 1987.
ALLEN C.K., Law in the Making, Oxford, Cla-
rendon Press, 6* h éd., 1958.
AMSELEK P., "Philosophie du droit et théorie
des actes de langage", in P. Amselek (éd.),
Théorie des actes de langage, éthique et droit, Paris,
PUF, 1986.
APEL K.-O., "Intentions, Conventions and
Référence. Dimensions of Understanding Meaning in
Hermeneutics and in Analytic Philosophy", in H.
Parret et J. Bouveresse (eds), Meaning and
Understanding, Berlin/New York, W. de Gruyter,
1981.
ARNAUD A.-J., Critique de la raison juridique, 1,
Où va la sociologie du droit? Paris, LGDJ, 1981.
BEAUPRE R.M., Interprétation de la législation
bilingue, Montréal, Wilson et Lafleur, 1986.
BERGEL J.-L., Théorie générale du droit, Paris,
Dalloz, 1985.
BORUCKA-ARCTOWA M. (éd.), Poglady
spoleczenstwa polskiego na stosowanie prawa (Les
opinions de la société polonaise sur l'application
du droit), Wroclaw/Warszawa/Krakôw/Gdarisk,
Ossolineum, 1978.
BROEKMAN , Rechtstheorie,
Rechtstheorie" J., "Juristischer
11, 1980.
Diskurs und
BROEKMAN J., "Le droit comme forme dans une
forme", Déviance et société, vol. 11, 2, 1987.
CARRIO G.R., Notas sobre derecho y lenguaje,
24
Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1965.
CARRION-WAM R., "Semiotica juridica" , in D.
Carzo et B.S. Jackson (eds), Semiotics, Law and
Society, Reggio-Roma, Gangemi, 1985.
DASGAL M., "Contextualism" , in H. Parret, M.
Sbisà, J. Verschueren (eds.), Possibilities and
Limitations of Pragmatics, Amsterdam, J.
Benjamins, 1981.
DASCAL M., Pragmatics and the Philosophy of
Mind, I, Thought and Action, Amsterdam, J.
Benjamins, 1983.
DASCAL M., "Towards Psycho-pragmatics" , In-
vestigaciones Semioticas, 4, 1984.
GIZBERT-STUDNICKI T., "Konjukcja w
kodeksie karnym" (La conjonction dans le Code pénal),
Studia prawnicze, 1-2, 1976.
GIZBERT-STUDNICKI T., "Znamiona czasow-
nikowe w kodeksie karnym. Zagadnienia czasu gra-
matycznego u aspektu" (Les caractéristiques
verbales du Code pénal. Les problèmes du temps
grammatical et de l'aspect), Studia prawnicze, 1-
2, 1982.
GIZBERT-STUDNICKI T., «Die Rechtssprache
aus soziolinguistischer Sicht", Rechtstheorie, 15,
1984.
GIZBERT-STUDNICKI T., Jezyk prawny z pers-
pektywy socjolingwistycznej (Le langage juridique
selon la perspective socio-
linguistique), Warszawa/Krakôw, Parïstwowe Wy-
dawnictwo Naukowe, 1986.
GREIMAS A.J. et COURTES J., Sémiotique.
Dictionnaire raisonné de la théorie du langage,
Paris, Hachette, 1979.
GREIMAS A.J. et LANDOWSKI E.,
"Pragmatique et sémiotique", Actes Sémiotiques -
Documents, V, 50, 1983.
GRZEGORCZYK C, "L'impact de la théorie des
actes de langage dans le monde juridique: essai
d'un bilan", in AMSELEK P. (éd.), Théorie des
JERZY WROBLEWSKI
actes de langage, éthique et droit, Paris, PUF,
1986.
GUASTINI R., Lezioni sul linguaggio normativo,
Torino, Giapichelli, 1985.
HABA E.P., "Etudes en allemand sur les rapports
entre le droit et la langue", Archives de
philosophie du droit, XIX, 1974; XX, 1975.
JACKSON B.S., Semiotics and Légal Theory,
London, Routledge and Kegan Paul, 1985.'
JAFFE L.J., English and American Judges as
Law-Makers, Oxford, Clarendon Press, 1969.
KALINOWSKI G. et KOJ L., "La sémantique et
la pragmatique" , Archives de philosophie, 2, 1972.
KOJ L., Semantyka a pragmatyka. Stosunek je-
zykozmawstwa i psychologii do semantyki
(Sémantique et pragmatique. La relation de la linguistique
et de la psychologie avec la sémantique), Wars-
zawa, Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 1971.
KRAWIETZ W., Juristische Entscheidung und
wissenschaftliche Erkenntnis, Wien/New York,
Springer, 1978.
LANDOWSKI E., "Pour une approche sémiotique
et narrative du droit", Droit prospectif. Revue de
la recherche juridique, 2, 1986.
LOMBARDI VALLAURIL., Corso difilosofia del
diritto, Padova, CEDAM, 1981.
MAC CORMICK N. et WEINBERGER O., An
Institutional Theory of Law. New Approach to
Légal Positivism, Dordrècht, D. Reidel, 1986.
MOUNIN, "La linguistique comme science
auxiliaire dans les sciences juridiques", Archives de
philosophie du droit, XIX, 1974..
OPALEK K., Théorie der Direktiven und der Nor-
men, Wien/New York, Springer, 1986.
OST F. et van de KERCHOVE M., Jalons pour
une théorie critique du droit, Bruxelles,
Publications des Facultés Universitaires Saint-Louis,
1987.
PARRET H., "Contexts as Constraints on Un-
DROIT ET SOCIETE
derstanding in a Dialogue Situation" , in DASCAL
M. (éd.), Dialogue. An Interdisciplinary Approach,
Amsterdam, J. Benjamins, 1985.
PARRET H., SBISA M., BEDDLEY S. (eds.),
Possibilities and Limitations of Pragmatics,
Amsterdam, J. Benjamins, 1981.
SHAPIRO M., "Stability and Change in Judi-
cial Décisions Making" in FRIEDMAN L.M. et
MACAULAY S. (eds.), Law and the Behavio-
ral Sciences, Indianapolis/Kansas City/New York,
Bobbs-Merill Co, 2e éd., 1977.
VILLA V., Teoria délia scienza giuridica e teorie
délie scienze naturali, Milano, Giuffrè, 1984.
VILLEY M., "De l'indicatif dans le droit",
Archives de philosophie du droit, XIX, 1974.
VISSER'T HOOFT M.P., "La philosophie du
langage ordinaire et le droit", Archives de philosophie
du droit, XIX, 1974.
WROBLEWSKI B., Jezyk prawny i prawniczy (La
langue du droit et la langue juridique), Krakôw,
Polska Akademia Umiejetnosci, 1949.
WROBLEWSKI J., "Décision judiciaire:
l'application ou la création du droit?", Scientia,
11-12, 1968.
WROBLEWSKI J., "Ontology and Epistemology
of Law" , Rivista intern. di filosofia del diritto, 4,
1973.
WROBLEWSKI J., "Motivation de la décision
judiciaire", in PERELMAN Ch. et FORIERS P.
(eds.), La motivation des décisions de justice,
Bruxelles, E. Bruylant, 1976.
WROBLEWSKI J., «Law and Philosophy", Oes-
terreich. Zft.f.oeffentl Recht, 22, 1977.
WROBLEWSKI J., "Vérification and
Justification in the Légal Sciences" , Rechtstheorie Beiheft,
1, 1971.
WROBLEWSKI J. (1981 A), "La preuve
juridique: axiologie, logique et argumentation", in
PERELMAN Ch. et FORIERS P. (eds.), La
25
preuve en droit, Bruxelles, E. Bruylant, 1981.
WROBLEWSKI J. (1981 B), "Evaluative State-
ments in Law. An Analytical Approach to légal
Axiology", Rivista intern. di filosofia del diritto,
4, 1981.
WROBLEWSKI J., "Wybrane zagadnie-
nia metodologiczne dogmatyki prawa" (Les
problèmes méthodologiques choisis de la dogmatique
juridique), in WROBLEWSKI J. (éd.), Zagadnie-
nia metodologiczne prawoznawstwa,
Wroclaw/Warszawa/Krakow/Gdansk/Lôdz,
Ossolineum, 1982.
WROBLEWSKI J. (1983 A), "Fuzziness of
Légal System" , in Essays in Légal Theory in Honor
of K. Makkonen, XVI, Oikeustiede Jurisprudentia,
1983.
WROBLEWSKI J. (1983 B), Meaning and Truth
in Judicial Décision, Helsinki, Juridica, 2e éd.,
1983.
WROBLEWSKI J. (1984 A), Einfûhrung in die
Gesetzgebungstheorie, Wien, Manz, 1984.
WROBLEWSKI J. (1984 B), "Paradigms of Jus-
tifying Légal Décisions", in PECZÉNIK A. et al.
(eds.), Theory of Légal Science, Dordrecht, D. Rei-
del, 1984.
WROBLEWSKI J. (1985 A), Teoria racjonal-
nego tworzenia prawa (Théorie de la création
rationnelle du droit), Wroclaw/Warszawa/Krakôw/
Gdansk/L6dz, Ossolineum, 1985.
WROBLEWSKI J. (1985 B), "Légal Langage and
Légal Interprétation", Law and Philosophy, 4,
1985.
WROBLEWSKI J. (1985 C), Constitucion y teori
a gênerai de la interpretacion juridica, Madrid, Ci-
vitas, 1985.
WROBLEWSKI J. (1986 A), "Représentation
Models of Légal Systems and the Problems of their
Computerization", in MARTINO A.A. et SOCCI
NATALI F. (eds.), Automated Analysis of Légal
26
Texts, North Holland, Elsevier, 1986.
WROBLEWSKI J. (1986 B), "Légal Rules in Ana-
lytical Theory of Law" , Studies in the Theory and
Philosophy of Law, 2, 1986.
WROBLEWSKI J. (1986 C), "Livelli di giustifi-
cazione délie decisioni giuridiche" , in GIANFOR-
MAGGIO L. et LECALDANO E. (eds.), Etica e
diritto, Roma-Bari, Laterza, 1986.
WROBLEWSKI J.(1986 D), Le problème de la
traduction juridique, Rapports polonais
présentés au XIIe Congrès intern. de droit comparé,
Wroclaw/ Warzawa/Krakôw/Gdansk/Lôdz , Osso-
lineum, 1986.
WROBLEWSKI J. (1986 E), "Problems of
Ontological Complexity of Law", Theoria, se-
gunda epoca, 3, 1986.
WROBLEWSKI J. (1987 A), Sadowe stosowanie
prawa (L'application judiciaire du droit), Wars-
zawa, Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 2e éd.
1987.
JERZY WROBLEWSKI
WROBLEWSKI J. (1987 B), "Validité des normes
juridiques. Approche analytique", in RIGEAUX
F. et al. (eds.), Droit et pouvoir, t. I, La validité,
Bruxelles, E. Story-Scientia, 1987.
WROBLEWSKI J., "Clarity, Understanding and
Operative Interprétation of a Légal Text" , Ratio
Juris, 1988 (sous presse).
ZIEMBINSKI Z., "Le langage du droit et le
langage juridique" , Archives de philosophie du droit,
XIX, 1974.
ZIFF P., "Natural Language and Formai Langua-
ge", in HOOK S., (éd.) Language and Philosophy,
New York/London, New York University Press,
1971.
ZULETA PUCEIRO E., Paradigma dogmatico y
ciencia del derecho, Madrid, Ed. de derecho reu-
nidas, 1981.
ZULETA PUCEIRO E., "Scientific Paradigms
and Légal Change", in Essays in Légal Theory in
Honor of K. Makkonen, XVI, Oikeustiede Juris-
prudentia, 1983.
DROIT ET SOCIETE 27

L'AUTEUR
Jerzy WROBLEWSKI

Né en 1926. Il soutint sa thèse de doctorat en

1949, sur le thème "norme et évaluation éthique"
à l'Université Jagiellonski. Dès 1951, il dirige la
chaire de théorie de l'Etat et de droit à
l'Université de Lôdz, Pologne.
De 1981 à 1983, il est Recteur de l'Université
de Lôdz; il préside aujourd'hui le Comité des
Sciences Juridiques de l'Académie Polonaise des
Sciences; il est également Président d'Honneur de
l'Association Internationale de Sémiotique
Juridique.
Ses recherches portent sur les problèmes
méthodologiques et philosophiques des sciences
juridiques; la théorie de la création, de
l'application et de l'interprétation du droit; la théorie et
la philosophie du droit contemporaines.
Pour la bibliographie, cf. "Poland. A bibliogra-
phy" par J. Wrôblewski, Légal Philosophical Li-
brary, éd. C. Faralli et E. Pattaro, Milano Giuffrè,
1987, pp. 265-318.