RAPPORT 2018

DE L’INSPECTEUR
DE LA SÛRETÉ
HYDRAULIQUE
 2 RAPPORT 2018 DE L’INSPECTEUR DE LA SÛRETÉ HYDRAULIQUE

SOMMAIRE

3 Avant-propos

4 L’essentiel de l’année 2018

10 Le management et le pilotage
des enjeux de sûreté hydraulique

14 Les indicateurs
de résultats sûreté 2018

18 La surveillance
et la maintenance du patrimoine

24 La sûreté et la gestion des

ouvrages au passage des crues

28 La sûreté d’exploitation
hors crue

32 Annexes

Photo de couverture : Barrage de Grandval. © EDF– Pierre SOISSONS

 3

AVANT-PROPOS
C e rapport annuel est destiné d’abord au président d’EDF avec pour
objectif de lui présenter mon évaluation sur le niveau de sûreté
hydraulique dans le groupe EDF en 2018, au sens de la sécurité
industrielle liée aux différents risques vis-à-vis des biens et des personnes
créés par la présence et l’exploitation des installations hydroélectriques(1).

Il couvre les activités des métiers hydrauliques exercées principalement par

EDF Hydro (ex-DPIH, Division production ingénierie hydraulique) et la direction
des Systèmes énergétiques insulaires (SEI) d’EDF. En 2018, j’ai inspecté neuf
entités d’EDH Hydro, deux centres SEI (Guyane et Corse) ainsi que l’opérateur
ENERCAL en Nouvelle-Calédonie (EDF 17 %). Ce rapport clôt un cycle de trois
années durant lesquelles j’aurai inspecté toutes les entités du groupe EDF en
charge d’hydraulique. J’y inclus ma vision triennale de la sûreté hydraulique
pour en caractériser la dynamique sur la période.

Ce rapport s’adresse aussi à tous les acteurs de la sûreté hydraulique, à

commencer par le directeur du Pôle Énergies Renouvelables, le directeur d’EDF
Hydro, le directeur de SEI et les présidents et directeurs des filiales dont la
responsabilité les conduit à sans cesse alimenter et renouveler leurs réflexions
Alain Beaudoux
sur la sûreté. Son but est de leur proposer des axes de progrès et des objectifs
Inspecteur sûreté
d’amélioration pour continuer à renforcer le management de la sûreté et la
hydraulique
maîtrise des risques associée.

Il met l’accent sur les points de fragilité et de faiblesse et propose en partage

quelque 58 bonnes pratiques relevées en 2018 lors de mes inspections
d’entités opérationnelles : elles ont vocation à stimuler les partages d’expérience
et à accompagner dans leurs progrès tous ceux qui s’engagent dans la sûreté,
qu’ils soient exploitants, mainteneurs, acteurs de l’ingénierie, experts, etc.

En synthèse, je formule 3 recommandations à l’adresse du management

pour maintenir le bon niveau des résultats actuels de sûreté hydraulique.
Les 24 recommandations d’orientation métier développées dans la suite
du rapport sont destinées à l’ensemble des hydrauliciens pour les aider à
progresser dans tous les registres opérationnels de la sûreté.

Ce rapport est rendu public, il peut ainsi apporter un éclairage à tous ceux
qui sont concernés ou intéressés par la production d’hydroélectricité et par
les actions du groupe EDF pour la rendre toujours plus sûre.

Il est étayé par les observations et informations recueillies durant l’année

lors de mes visites d’inspection et des visites thématiques à l’initiative des
entités opérationnelles. J’ai particulièrement apprécié les apports interrogatifs
et challengeants des pairs qui ont pu m’accompagner lors des inspections. Je
tiens à remercier tous ceux que j’ai rencontrés pour la qualité de leur accueil,
leur attitude d’ouverture et de transparence ainsi que leur capacité à accepter
un regard externe. (1) L
 es risques liés aux actes
de malveillance, qui sont couverts
Paris, le 14 janvier 2019 par une organisation dédiée placée
sous la responsabilité du directeur
d’EDF Hydro, ne sont pas traités
dans ce rapport.
 4 RAPPORT 2018 DE L’INSPECTEUR DE LA SÛRETÉ HYDRAULIQUE
L’essentiel
de l’année 2018
En 2018, les résultats opérationnels de sûreté
hydraulique du groupe EDF demeurent satisfaisants.
Les dépenses et investissements de maintenance
affectés à la sûreté (145 M€ capex + opex) demeurent
stables. Sur les trois années écoulées, je constate
partout des progrès sensibles dans les pratiques
opérationnelles de sûreté (cf. chapitres 3 à 6)
ainsi qu’un renforcement du leadership et du
management du domaine (cf. chapitre 2).
La détection des précurseurs de sûreté de niveau 0
(la base de la pyramide du risque sur une échelle de 0
à 6) se stabilise autour de 3 500 précurseurs détectés
au total par l’ensemble des exploitants. Cette année,
le nombre d’analyses approfondies est reparti à la
hausse : 60 en 2017, 125 en 2018, avec toutefois de
forts contrastes d’une unité à l’autre. Cette évolution
témoigne d’un pilotage plus affirmé pour améliorer
les pratiques de sûreté. Côté ingénierie en revanche,
la détection des précurseurs a fortement baissé en
2018 (255 à 103).
Le nombre de précurseurs de niveau ≥ 1, déclarés à
l’administration en EISH(2), s’établit à 11(3). Sept de ces
EISH portent sur les risques liés aux variations de
débit dans les rivières. Les actions déterminées pour
réduire la dangerosité potentielle des derniers sites
de criticité élevée (≥ 4 sur une échelle de 1 à 5) vis-
à-vis des risques de variations de débit conduisent à
entrevoir l’éradication des derniers sites critiques
en 2020. Pour la seule année 2018, quatre sites
critiques ont pu être déclassés. Il en reste désormais
trois (cf. chapitre 6).
Malgré les enneigements exceptionnels des massifs
alpins et pyrénéens en fin d’hiver 2018, aucune crue
significativement importante n’est venue exposer les
ouvrages hydroélectriques. L’hydrologie excédentaire
du premier semestre a été suivie d’un second semestre
(2) É vénement Important pour la Sûreté Hydraulique.
(3) 11 EISH + 9 à EDF Hydro + 2 à la filiale SHEMA.
sec pour une production globale de très bon niveau.
Sur la base d’une connaissance sans cesse actualisée
des débits potentiels des crues naturelles, EDF Hydro
poursuit, depuis une douzaine d’années, des efforts
soutenus de réévaluation et, souvent, des travaux
conséquents pour garantir la capacité de passage des
crues sur les barrages. Lors de mes inspections sur la
période 2016-2018, j’ai pu ainsi repérer de nombreuses
réalisations significatives de ces efforts.
Les services de l’État (Direction générale de la
prévention des risques) continuent, en concertation
avec les exploitants d’installations hydrauliques en
France, d’élaborer de nouveaux textes réglementaires
pour renforcer la prévention des risques de sûreté
hydraulique. L’ATB (arrêté technique barrage) publié
en août 2018 transpose d’assez près la doctrine
et les pratiques de la profession en termes de
dimensionnement des ouvrages vis-à-vis des crues
et des séismes. Une réglementation concernant les
conduites forcées devrait suivre. Ces clarifications
réglementaires paraissent nécessaires dans la
perspective d’ouverture des concessions à la
concurrence.
Autre dynamique positive en 2018 : EDF Hydro a
partiellement réécrit son référentiel de sûreté pour,
d’une part, l’actualiser en convergence avec les
évolutions réglementaires et en simplifier les entrées,
d’autre part le rendre plus opératoire pour la nouvelle
génération d’hydrauliciens massivement recrutés ces
dernières années. Ce nouveau référentiel structure
en un ensemble plus facile d’accès les 900 pages de
règles de sûreté issues de plus de cinquante ans de
conception et d’exploitation.
Pour garantir ces bons résultats dans la durée,
j’insisterai sur trois recommandations auprès des
managers en charge de l’hydraulique du groupe EDF.
 L’essentiel de l’année 2018 5

Prototype d'un simulateur

de crue en réalité virtuelle,
pour la formation des exploitants.
© EDF - Franck ODDOUX
 6 RAPPORT 2018 DE L’INSPECTEUR DE LA SÛRETÉ HYDRAULIQUE
Chantier
de l'aménagement
de Romanche Gavet.
© edf - Christophe HURET
RECO 1 > Déploiement Cap Hydro :
bien accompagner les GEH dans leurs
nouvelles responsabilités
Depuis début 2018, la nouvelle organisation
d’EDF Hydro est opérationnelle partout en France
continentale (hors SEI).
Sur le périmètre de leur compte de résultats, les
directeurs des groupes d’exploitation hydraulique
(GEH) concentrent désormais l’ensemble des res-
ponsabilités à la fois d’exploitation et de main-
tenance du patrimoine sur le moyen et le long
terme.
Dans le même temps, les ingénieries intégrées
sont passées d’une organisation métier à une
orientation clients : le CIH (Centre d’ingénie-
rie hydraulique), la filiale HSM (Hydrostadium) et
l’UNITEP (Unité nationale systèmes d’information
et télécom d’exploitation du producteur) ont ainsi
créé des antennes clients multimétiers dédiées
à chacune des cinq unités de production d’EDF
Hydro. En outre, l’ingénierie de la PAH (actifs de
petites hydrauliques qui constituent la moitié en
nombre des installations du parc pour 8 % du pro-
ductible) a été progressivement transférée du CIH
à HSM.
Pour apprécier l’impact de cette importante réor-
ganisation sur la sûreté, j’ai inspecté, en 2018, les
états-majors des cinq unités de production (UP)
d’EDF Hydro, ainsi que les agences d’ingénierie
dédiées.
Ma recommandation porte sur plusieurs points
d’attention concernant les unités de production
et les ingénieries associées au sein d’EDF Hydro.
> Garantir que les choix de sûreté des GEH
à moyen et long termes bénéficient du
contrôle et de l’appui des états-majors des
unités de production
Le transfert de la responsabilité « propriétaire » aux
directeurs de GEH a superposé des exigences de
sûreté de temporalités différentes : celles du temps
court de l’exploitation et celles des temps moyen
et long de la gestion du patrimoine (maintenance,
investissement). L’attention doit porter sur
l’articulation, dans les choix de sûreté, entre ces
différentes temporalités. Les états-majors d’UP ont
désormais la double mission d’appuyer les directeurs
de GEH dans leurs responsabilités renforcées et
d’exercer, pour le compte des directions d’unité
délégantes, un contrôle interne, clairement à
amplifier.
> Garantir que l’ingénierie exerce bien auprès
des GEH son rôle d’ingénierie intégrée
sur les thématiques de la sûreté
La réorganisation place l’ingénierie en situation de
reformulation et de bonne prise en compte des
enjeux, souvent implicites, de sûreté via un dialogue
de plus en plus direct entre chargés d’affaires
d’ingénierie de GEH. S’agissant des thématiques de
sûreté, les ingénieries doivent être plus exigeantes et
plus challengeantes sur les expressions de besoins
transmis par les exploitants.
De plus, le transfert à Hydrostadium de l’ingénierie
de la petite hydraulique (PAH) nécessite de placer
sous le contrôle d’EDF Hydro deux fonctions
essentielles pour la sûreté : d’une part la fonction
CORBAR (correspondant barrage), fondamentale

dans l’accompagnement des exploitants, d’autre part
le maintien en conditions opérationnelles (MCO) des
automatismes de sûreté.
Par ailleurs, dans les projets de développement à
l’international d’EDF Hydro, le CIH porte l’image du
groupe EDF, intégrant en particulier ses exigences au
RECO 2 > Des pratiques de sûreté à simplifier, amplifier et mieux expliciter
J’insisterai sur quatre pratiques à conforter dans leur méthodologie.
> Approfondir l’analyse des précurseurs de
sûreté (ESSH) dont le nombre peut être stabilisé
Vingt ans après la mise en place des ESSH, événements
significatifs de sûreté hydraulique remontés par les
exploitants (accident du Drac), leur nombre touche
une asymptote autour de 3 500, que l’on peut convenir
de stabiliser à présent. En revanche, l’exploitation
qualitative des ESSH doit encore progresser pour
profiter pleinement de cette boucle d’amélioration
(cf chapitre 3).
> Pointer et hiérarchiser les fonctions de
sûreté sur lesquelles s’exerce la maintenance
des OMISH (ouvrages et matériels importants
pour la sûreté hydraulique)
Douze ans après sa mise en place (incident de Tuilières),
la pratique d’une maintenance différenciée pour les
OMISH doit davantage s’attacher aux fonctions de sûreté
potentiellement impactées. Cela permettra de mieux
prioriser, prescrire et contrôler les différents gestes de
maintenance (courante ou spécialisée, préventive ou
curative) afférents à ces ouvrages et matériels.
L’essentiel de l’année 2018 7
regard de la sûreté hydraulique. Les référentiels de
sûreté étant très contrastés selon les pays (on peut
évoquer les projets en cours de Sinop au Brésil et de
Nachtigal au Cameroun), les nécessaires arbitrages de
conception et d’exploitation doivent être clairement
explicités au regard de la sûreté.
> Circonscrire davantage les dispositifs
dérogatoires de sûreté, dits DMP
(dispositifs et moyens particuliers)
Également mis en place après l’incident de
Tuilières (2006), les exploitants doivent maîtriser
résolument à la baisse leur nombre, qui reste trop
élevé (550 fin 2018) dont plus de 30 % ont plus
de cinq ans.
> Mieux suivre et mieux contrôler les parades
qui réduisent à moins de 4 le niveau de
criticité sûreté des sites à l’aval des barrages
et usines (échelle de 1 à 5)
Ces parades sont d’ordre matériel ou organisationnel
(procédures d’exploitation). Je propose de
transposer le concept de précurseur de sûreté
hydraulique (PSH), déjà appliqué aux barrages via
les études de danger (EDD), dans le référentiel de
criticité d’EDF Hydro. Cela pourrait apporter un
progrès significatif dans la maîtrise et le contrôle
de la criticité effective des sites aval (barrages
ou usines).
Équipe
d’intervention
à la centrale
hydroélectrique
de Villarodin.
© EDF - Franck
ODDOUX
 8 RAPPORT 2018 DE L’INSPECTEUR DE LA SÛRETÉ HYDRAULIQUE

RECO 3 > Approfondir et mieux expliciter la culture sûreté

de la nouvelle génération d’hydrauliciens, l’enrichir dans ses procédures

La génération d’hydrauliciens embauchée ces dernières années a, dans un premier temps, été formée sur
les procédures et les savoir-faire. Sa culture doit être complétée par la connaissance des incidents qui ont
marqué la sûreté et forgé le référentiel. Cette connaissance adresse en effet le sens des attendus de sûreté
qu’elle devra porter et continuer d’enrichir par une capacité d’innovation que l’organisation et le management
doivent promouvoir.

Ainsi, je propose de :

> Favoriser l’appropriation du retour

d’expérience (REX) des incidents significatifs
majeurs de sûreté hydraulique (incidents
historiques, EISH(4) et ESSH(5) de niveau ≥ 1)
Cela suppose une pédagogie adaptée, dont le point
fort est de contextualiser le REX aux conditions
locales d’exploitation. De premières unités, relayées
par le soutien national, s’y sont engagées avec succès.
Généraliser cette démarche passe par le développement
des échanges horizontaux entre les unités.

> Soutenir l’innovation pour tirer

les pratiques vers l’excellence
Tout le monde s’accorde sur la nécessité de
progresser dans le domaine de la sûreté, qui, à cet
égard, constitue un creuset d’innovations. Tout en
poursuivant les innovations techniques internes
(par exemple Vénéon à l’UP Alpes ou Dames de
Lanau à l’UP Centre), le management doit veiller à
associer toutes les parties prenantes externes à la
recherche de solutions innovantes (par exemple
pour le traitement de la criticité du site de Capounta
à l’UP Sud-Ouest ou pour le nouvel aménagement
du Rizzanese à SEI Corse).

> Maîtriser pour que rien n’arrive, puis,

Techniciens en intervention
de maintenance.
© edf - Patrice DHUMES
au-delà, explorer les réponses et les parades
ultimes à la question suivante : et si, malgré
tout, l’incident ultime se produisait ?
Le référentiel de sûreté vise, en objectif absolu,
à ce qu’aucun événement préjudiciable ne se
produise. De façon pragmatique, je propose, tout
en continuant bien sûr à amplifier cette logique,
d’aller explorer derrière cet horizon et de regarder
si des parades raisonnables pourraient amoindrir
les conséquences d’un hypothétique événement
redouté. Cette approche pourrait être testée sur
certaines conduites forcées notamment.

(4) É
 vénement Important pour la Sûreté Hydraulique.
(5) Événement Significatif pour la Sûreté Hydraulique.
 L’essentiel de l’année 2018 9

Chantier de remplacement
des conduites forcées à Sabart.
© edf - Christophe HURET
 10 RAPPORT 2018 DE L’INSPECTEUR DE LA SÛRETÉ HYDRAULIQUE
Le management
et le pilotage des enjeux
de sûreté hydraulique
Le parc hydroélectrique exploité par EDF demeure
indispensable à l’équilibre du système électrique
français et européen. Par sa souplesse, ses capacités
de stockage et sa réactivité, l’hydraulique est
particulièrement adaptée pour répondre notamment
aux pics de consommation d’électricité, en hiver
comme en été. Son coût de production moyen en
fait, à ce jour, l’énergie renouvelable globalement la
plus compétitive du marché.
Pour que cette énergie renouvelable soit
effectivement durable, le management doit
pouvoir garantir la maîtrise de tous les aspects de
sûreté et en piloter les coûts associés. Stables ces
dernières années, les dépenses et investissements
de maintenance affectés à la sûreté (145  M€
opex + capex) demeurent en bonne proportion
de l’ensemble des dépenses de maintenance du
parc hydroélectrique (145/380 M€). Ces montants
incluent le segment de la petite hydraulique
(PAH) dans un ratio du même ordre (30/69 M€).
Ils correspondent, pour l’essentiel, au maintien
en conditions opérationnelles satisfaisantes des
dispositifs et parades conçus pour faire face aux
risques industriels engendrés par les importantes
quantités d’eau stockée dans les barrages et
réservoirs ainsi que par les ouvrages d’adduction
d’eau (galeries, canaux, conduites forcées).
Barrage de Roujanel sur la Borne.
© edf - Steve Talpaert
 Le management et le pilotage des enjeux de sûreté hydraulique
Le référentiel historique d’EDF concernant la sûreté hydraulique
a conduit à aborder et traiter ces risques selon trois champs
> Le bon état de fonctionnement du
patrimoine de production dont la moyenne
d’âge dépasse 70 ans (cf. chapitre 4)
L’objectif est de se prémunir de tout risque de
rupture (totale ou partielle) d’ouvrage. Les parades
sont la surveillance des comportements attendus
(auscultation, inspection visuelle, re-calcul, etc.)
et la maintenance sur la base de diagnostics et de
réévaluations étayés.
> Le comportement maîtrisé des ouvrages
hydrauliques lors du passage des crues
(cf. chapitre 5)
Le dimensionnement hydraulique des ouvrages (au
regard notamment des évolutions des connaissances
hydrologiques) et leur conduite en crue (qui s’appuie
sur la pertinence et la fiabilité des consignes et
gestes d’exploitation) doivent maintenir ces ouvrages
dans des conditions de fonctionnement attendues
et maîtrisées. À aucun moment, l’exploitant ne doit
aggraver les états de débits naturels créés par les
crues. Comme l’a mis en lumière le retour d’expérience
de l’incident du barrage d’Oroville (États-Unis) en
février 2017, le bon dimensionnement hydraulique
est fonction de la débitance des évacuateurs de
crue, de la maîtrise du transit de l’eau à l’aval des
barrages et de la dissipation correcte de l’énergie de
déversement, qui peut atteindre rapidement jusqu’à
1 000 MW de puissance.
Évolutions du management et du pilotage de la sûreté
Avec le recul, je note que, partout depuis 2016, les managers se sont progressivement remobilisés sur les
enjeux de sûreté.
Le leadership des directeurs des unités de
production et des GEH s’est renforcé avec l’adoption
presque générale de feuilles de route communicantes
et la promotion d’innovations de sûreté pour bien
positionner les enjeux de sûreté à côté des autres
enjeux de production : sécurité, performance de
production, renouvellement des titres en concurrence
et, bien sûr, amélioration des comptes de résultats.
Le pilotage de la sûreté est également plus engagé,
plus précis, et il dispose d’un contrôle interne renforcé.
11
> Les risques en exploitation dus au
fonctionnement des installations, en
interférence avec les autres activités aux
abords des rivières et des lacs (cf. chapitre 6)
Le process industriel de production hydroélectrique
n’est physiquement pas enclos. L’hydroélectricité
est une activité extensive, les lacs et rivières font
partie de la géographie à la fois physique et humaine.
Cette production interfère nécessairement avec
les nombreuses autres activités économiques
et de loisirs (irrigation, tourisme, pêche, activités
pédagogiques, sportives et ludiques de toutes
sortes). Elle peut ainsi amener les multiples usagers
des rivières et des lacs à être confrontés aux
risques liés au fonctionnement des installations
hydroélectriques, notamment aux variations de débit
des rivières et des cotes des plans d’eau.
Il m’apparaît que ces risques constituent aujourd’hui
encore le point le plus sensible où l’occurrence des
précurseurs de sûreté est la plus élevée (6 des 9 EISH
de 2018).
Sur ces trois champs de la sûreté hydraulique, le
groupe EDF a accumulé 70 ans d’expérience. Il s’est
doté d’organisations éprouvées, de procédures
robustes, d’un référentiel vivant sous l’animation d’EDF
Hydro et de compétences sans cesse renouvelées,
notamment lors de la vague d’embauches de
renouvellement générationnel entre 2010 et 2015.
Ainsi, le processus de contractualisation bascule
progressivement d’un caractère coercitif (baisse
des EISH), relevé dans un précédent rapport, vers
la promotion de gains de sûreté effectifs et positifs
(maîtrise de la criticité, baisse des DMP, dispositifs et
moyens particuliers temporairement dérogatoires de
sûreté, etc.).
Les premières évolutions d’organisation portées
par le projet Cap Hydro (déclinaison du projet
Groupe CAP 2030) sont intervenues en octobre 2017.
 12 RAPPORT 2018 DE L’INSPECTEUR DE LA SÛRETÉ HYDRAULIQUE
En 2018, j’ai inspecté les états-majors des cinq unités
de production d’EDF Hydro dans leur fonctionnement
post-Cap Hydro. Celui-ci s’organise autour de
plusieurs impulsions majeures : responsabilisation
renforcée des directeurs de GEH, plus large autonomie
des unités dans leur organisation, promotion de
l’innovation. Ces impulsions s’assortissent d’un
contrôle renforcé de la direction d’EDF Hydro sur les
comptes de résultats des GEH notamment. Dans le
même temps, les ingénieries intégrées sont passées
d’une organisation métier à une orientation clients : le
CIH (Centre d’ingénierie hydraulique), Hydrostadium
et l’UNITEP (Unité nationale systèmes d’information et
télécom d’exploitation du producteur) ont ainsi créé
des antennes clients multimétiers dédiées à chacune
des cinq unités de production d’EDF Hydro.
Depuis 2017, EDF Hydro a abandonné les certifications
d’organisation managériale ISO 9000 de ses unités,
Recommandations sur des points qui nécessitent de l’attention
La RECO 1 (chapitre  1) exprime deux points
d’attention sur la conduite de ces transformations,
notamment pour l’accompagnement des GEH
dans leurs nouvelles responsabilités au regard des
choix de sûreté à moyen et long termes et pour
l’appui de l’ingénierie.
FOCUS – Bonnes pratiques de management de la sûreté relevées en 2018
Cette année, je mets à nouveau en exergue quelques bonnes pratiques de management
et de pilotage de la sûreté hydraulique.
(Les bonnes pratiques notées dans les rapports 2016 et 2017 restent, pour l’essentiel, pertinentes à partager.)
Le leadership
▪D  es directeurs d’unité qui s’appuient et
communiquent sur des feuilles de route
sûreté engagées, déclinant la feuille de
route EDF Hydro (centres SEI, unités de
production Alpes, Centre, Est).
▪L  e partage managérial des événements
sûreté associant le management
de l’ingénierie, dans les unités de
production (Alpes, Méditerranée).
▪ Une journée thématique sûreté, de
niveau unité et orientée risque crue à
l’unité de production Alpes. Des journées
de même nature, à l’initiative de sous-
unités (GEH Adour & Gaves, sites du
Centre d’ingénierie hydraulique).
constatant que cet aiguillon n’était plus source de
progrès. On peut s’accorder sur ce diagnostic tout
en rappelant que la certification s’inscrivait dans le
plan d’action adopté après l’accident du DRAC (1995)
pour renforcer la sûreté. Toutefois, EDF Hydro et SEI
continuent d’en utiliser le concept clé de cartographie
des risques pesés par les trois notes Impact-
Occurrence-Niveau de contrôle. En septembre 2018,
EDF Hydro a, dans sa cartographie des risques
(justement), reclassé l’impact du risque sûreté au
niveau maximal de 5.
De plus, le projet Cap Hydro a remis à plat l’ensemble
des réseaux de partage et d’animation des métiers.
Après un relatif passage à vide en 2016, partout
des réseaux reconfigurés ont redémarré, dans
des fonctionnements souhaités plus horizontaux.
L’expérience de l’UP Sud-Ouest de communauté de
sûreté sera à suivre.
En complément, je recommanderai de développer
le partage avec les partenaires sociaux sur le
thème de la sûreté. Je propose que la filière Comité
d’établissement (CE) traite davantage de sujets
liés à la sûreté (feuilles de route et bilans sûreté,
principaux événements sûreté, compétences, etc.).
Le pilotage
▪ Dans les cinq unités de production
d’EDF Hydro et les centres SEI, le
pilotage en référence explicite à la
cartographie des risques avec un
impact du risque sûreté réévalué en 5,
niveau maximal dans la matrice des
risques du groupe EDF.
▪ Dans les GEH, des boucles de pilotage
structurées (feuille de route ➞
contractualisation ➞ contrôle ➞ bilan
➞ plan d’action), plus claires et plus
affirmées, témoignant d’un pilotage
engagé et exigeant, en lien avec les
responsabilités renforcées de Cap Hydro
(GEH Lot-Truyère, Adour & Gaves,
 Le management et le pilotage des enjeux de sûreté hydraulique
Écrins-Vercors, GMH Sud-Ouest,
centres SEI Guyane et Corse).
▪ Dans les cinq unités de production et
dans l’ingénierie (site CIH de Marseille,
UNITEP), publication de bilans de
sûreté de qualité.
▪D  ans les cinq unités de production,
une nette impulsion du contrôle interne.
Les unités de production Centre et
Est ont notamment mis l’accent sur la
détection et l’analyse des événements
de sûreté. Cette impulsion doit partout
être amplifiée (cf. RECO 1, chapitre 1).
L’appropriation du retour d’expérience
▪ La tenue d’un Forum risque, avec
la sûreté en bonne place, pour la
communauté PAH (petite hydraulique),
piloté par Hydrostadium et associant
les exploitants des cinq unités de
production.
▪ Au GEH Lot-Truyère, la sélection d’un
événement sûreté mensuel, diffusé ensuite
en flash info avec recommandation à
toutes les équipes du GEH.
Des pratiques collaboratives
▪ Partout une collaboration renforcée
des nouvelles antennes d’ingénierie
(CIH, HSM, UNITEP) avec les cinq unités
de production d’EDF Hydro et les
centres SEI. CIH propose notamment
les premières analyses systémiques
de sûreté (une dizaine en 2018).
▪ À l’unité de production Est,
l’expérience à suivre d’adossement
du Centre de conduite hydraulique
(CCH) de Mulhouse et du centre de
surveillance (CREEX) pour renforcer
les synergies et alertes de sûreté.
▪ À l’unité de production Centre, les
recherches très actives sur les plus-
values sûreté à tirer des outils CREEX.
▪ À l’unité de production Sud-Ouest,
l’engagement plus explicite du
GMH au côté des GEH sur la sûreté
hydraulique : analyse fonctionnelle
de sûreté, analyse conjointe d’ESSH,
traitement des vannes à accrochage.
▪ Au GEH Adour & Gaves, l’exploitation
méthodique des bonnes pratiques
relevées dans les rapports annuels
de l’inspecteur Sûreté hydraulique.
13
Des pratiques organisationnelles
et managériales innovantes
▪ Le redémarrage des réseaux sûreté de
partage avec de premiers effets visibles
partout. L’impulsion renforcée de
l’animation nationale, également perçue.
▪ Les premières analyses fonctionnelles
de sûreté au GMH Sud-Ouest.
▪ Des bilans de sûreté par groupements
d’usines qui se généralisent et sont
challengés chaque année par les
directeurs de GEH dans une revue
spécifique de sûreté (GEH Lot-Truyère,
Adour & Gaves).
▪ Des pratiques de fiabilisation des
interventions (minute d’arrêt, pré-
job briefing, etc.) qui commencent à
irriguer le champ de la sûreté (GEH
Lot-Truyère).
La gestion des compétences
▪ La force d’action rapide de formation
(FARF), où des exploitants de terrain
se rendent dans une autre exploitation
pour un besoin ciblé de partage et de
formation (unité de production Sud-
Ouest).
▪ La mise au point d’un module de
formation renforcée (H211) sur la
surveillance des ouvrages (unité de
production Sud-Ouest).
▪ Le lutin technique du GMH Sud-
Ouest, référentiel technique résumé
pour les mainteneurs adressant
notamment les gestes essentiels de
sûreté et nourrissant le carnet de
compagnonnage des nouveaux arrivants.
▪ La poursuite de la mise au point de
courtes sessions pédagogiques, à usage
des managers de terrain, reprenant
les événements historiques de la
culture de sûreté d’EDF Hydro (unité de
production Alpes). Ces modules doivent
être repris par le niveau national pour
un partage avec les autres unités de
production (cf. RECO 2, chapitre 1).
▪ La participation des jeunes embauchés
à des tournées d’hydroguide pour
découvrir les points caractéristiques
des rivières en lien avec les risques
de variations de débit (GEH Écrins-
Vercors).
 14 RAPPORT 2018 DE L’INSPECTEUR DE LA SÛRETÉ HYDRAULIQUE
Les indicateurs
de résultats sûreté 2018
Les indicateurs (6) de la maîtrise de la sûreté
hydraulique demeurent satisfaisants en 2018,
en ligne avec les années précédentes. Aucune
personne n’a été blessée, aucun bien d’autrui
n’a été altéré par interférence d’activité avec les
moyens de production hydroélectrique d’EDF,
ce qui est la finalité bien comprise de toutes les
démarches de sûreté évoquées dans ce rapport.
Dans le référentiel d’EDF Hydro (cf. annexes),
les événements de sûreté recouvrent les ESSH
(événement significatif de sûreté hydraulique),
détectés par les exploitants, les ESSI (écart significatif
de sûreté à l’ingénierie), détectés par les ingénieries,
et, de façon émergente, les ESSH-M (maintenance),
détectés par les mainteneurs. La détection et
Vue aérienne
du barrage d’Enchanet.
© edf
l’analyse des événements constituent un champ
d’application de l’attitude prudente et interrogative
dont les hydrauliciens d’EDF ont fait un pilier de la
culture de sûreté.
Les EISH (événement important pour la sûreté
hydraulique) sont classés par l’administration
selon trois niveaux (jaune, orange, rouge) définis
réglementairement par les décrets de 2007 et de
mai 2010 (cf. Annexes).
Les précurseurs de sûreté hydraulique (PSH)
constituent, plus en amont, des alertes en lien avec
les barrières de défense retenues par les études de
danger (EDD) des barrages.
(6) Indicateurs au périmètre EDF Hydro + SEI + SHEMA.

Classification des événements
de sûreté hydraulique
Événement « Important » = « Accident »
Événement « Important » = « Incident grave »
Événement « Important » = « Incident »
Événement « Marquant »
Événement « Simple »
Fusion des deux référentiels (interne EDF et
réglementaire) en 2019
EDF Hydro a fait évoluer son référentiel des
événements de sûreté en intégrant, dans la même
échelle, les ESSH et les EISH. Cette clarté accrue
répond à une simplification attendue par les
exploitants de terrain. Elle devrait aussi amplifier
la transparence vis-à-vis de l’administration de
tutelle.
Depuis janvier 2019, les exploitants déclarent les
événements de sûreté sur une échelle unique à 5
niveaux. Les deux premiers niveaux sont constitués
par les ESSH (cotés actuellement de 1 à 6) répartis en
deux familles d’événements de sûreté hydraulique
(ESH simples ou marquants) ; viennent ensuite les
trois niveaux d’EISH réglementaires.
25
20
15
10
0
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Évolution des EISH
Les indicateurs de résultats sûreté 2018 15
Les ESSI et les ESSH-M, traçant les événements en
ingénierie et en maintenance, ne sont pas concernés
par cette évolution. Je reviens au chapitre 4 sur la
notion de précurseur de sûreté hydraulique (PSH).
Les chiffres 2018
3 504 ESSH ont été détectés en 2018 : stable de
façon asymptotique depuis plusieurs années, ce
nombre marque l’attention soutenue et renouvelée
des exploitants de terrain à la sûreté. Cette détection
n’a enregistré aucun fléchissement au moment
du très important renouvellement générationnel
de 2010-2015. Ces ESSH sont essentiellement de
niveau 0 (sur l’échelle de gravité de 0 à 6 appliquée
jusqu’au 1er janvier 2019) et n’ont entraîné aucune
conséquence (base de la pyramide de type Bird).
Parmi ces 3 504 événements, notons :
11 EISH déclarés à l’administration (10 jaunes et
1  orange)
3 ESSH de niveau 3 recensés cette année
correspondant à des mises en difficultés avérées
de pêcheurs en rivière (Golinhac, Montfermy et
Pont des Chèvres).
27 ESSH de niveau 1 (32 en 2017, 25 en 2016, 43
en 2015) : ils correspondent à des événements
conduisant à des écarts avérés, aux conséquences
néanmoins très faibles.
Jaune
Orange
Rouge
 16 RAPPORT 2018 DE L’INSPECTEUR DE LA SÛRETÉ HYDRAULIQUE

250

200

150

100

50

0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Évolution des ESSI

Par ailleurs, 103 ESSI (écart significatif de sûreté à
l'ingénierie) ont été enregistrés par les trois unités
d’ingénierie en 2018 (54 au CIH, Centre d’ingénierie
hydraulique, 38 à la DTG, Division technique
générale, et 11 à HSM). La baisse très importante au
CIH (197 en 2017 à 54) apparaît très interpellante à
ce stade. L’affirmation de l’attitude interrogative
et la transparence de la culture des écarts
semblent encore à consolider en ingénierie.
Analyse de ces événements de sûreté
Les ESSH et ESSI sont analysés selon trois niveaux.
> Premier niveau, les analyses (d’événements de
niveau 0, dites N0) sont faites par les exploitants
locaux des groupements d’usines (GU) concernés et
enregistrées dans la base de données SILEX. Dans la
nouvelle classification, ce seront les événements
simples.
>  Second niveau, déclenché sur demande
du management des groupes d’exploitation
hydraulique (GEH), les événements de niveau 1 et
certains de niveau 0 font l’objet d’une analyse plus
approfondie (dite N1), généralement avec l’appui
d’ingénieurs risques formés. Ces analyses sont
partagées en CODIR de GEH et, fréquemment,
d’unité de production.
> Quelques événements font l’objet d’une attention
nationale : analyse type N2 intégrant un volet socio-
organisationnel et humain.

800
700
600
500
400
300
200
100
0
es s es es aux que
s ées erie
s
atis
m com rag Van
n
Can ctri forc Gal
om Télé Bar é l e t e s
Aut ns dui
atio Con
Install

Ventilation des ESSH par matériels

 Les indicateurs de résultats sûreté 2018 17

GEH Tarn-Agout :
dépose du rotor
à l’usine
hydraulique
du Carla, GU
Brassac, Tarn
© EDF - Jean-Marie
TADDEI

Dans mes précédents rapports, j’avais souligné
que la sélection des événements type N1 gagnerait
à être plus explicite et plus homogène dans ses
critères. Pour 2019, le nouveau référentiel apporte
une réponse satisfaisante : excepté les événements
simples, tous les événements font désormais
l’objet d’une analyse de type N1.
En réalité, seules les analyses N1 et N2 alimentent
de façon effective les boucles d’améliorations
de sûreté dans les entités. Or il apparaît que le
nombre d’analyses N1 à EDF Hydro (125 en 2018),
bien qu’en progrès par rapport à 2017 (60), est
toutefois encore loin de son niveau des années
2015 ou 2016 (350). J’ajoute que la répartition sur
les cinq unités de production n’est pas homogène,
avec UPA qui annonce 80 analyses à elle seule. Ce
nombre correspond à seulement 3,5 % des ESSH.
On voit par là que le gisement que représentent les
3 500 ESSH détectés reste notoirement inexploité.

FOCUS
Sur ce thème des précurseurs, Bonnes pratiques
je propose trois recommandations. relevées en 2018
1. Convenir d’une stabilisation autour de
3 500 des ESSH, correspondant au niveau ▪ Les premiers suivis
d’attention souhaitable des exploitants de différenciés des ESSH
terrain aux écarts de sûreté. de la petite hydraulique
2. Promouvoir fortement les analyses (unités de production
N1 (ou approfondies), en nombre (350 Centre, Alpes, Sud-Ouest).
en 2016, 60 en 2017, 125 en 2018) mais ▪ L’implication du GMH Sud-
aussi auprès de certaines unités très Ouest dans des analyses
peu contributrices. Ces analyses étant d’ESSH liés aux conduites
forcées (Rouze, Pouget,
la source essentielle de l’amélioration
etc.).
continue des pratiques de sûreté.
▪ L’appropriation des
3. Traiter et analyser à part les ESSH ESSH-M (maintenance)
relevés sur les installations de la petite à SEI Corse et au GMH
hydraulique pour mieux en caractériser Sud-Ouest.
le modèle sûreté.
 18 RAPPORT 2018 DE L’INSPECTEUR DE LA SÛRETÉ HYDRAULIQUE
La surveillance et la
maintenance du patrimoine
Surveillance des ouvrages : rigueur et vigilance
Premier volet de la sûreté hydraulique, la surveillance
des performances nominales de tenue des structures
dans le temps vise à repérer toute évolution pouvant
conduire à la rupture, partielle ou totale, des ouvrages.
Ces risques sont d’occurrence faible à très faible.
Pour autant, les conséquences seraient très graves
pour la sécurité publique et sans nul doute très
dommageables pour la légitimité et l’image du groupe
EDF, premier producteur hydroélectrique français.
Les six familles d’ouvrages les plus sensibles vis-à-
vis de ce risque (barrages, galeries, canaux, écluses,
conduites forcées et vannes) font l’objet de visites
périodiques réalisées par les exploitants et de
mesures régulières d’auscultation qui alimentent les
bases de données de suivis techniques (datant de
plus de 60 ans pour certaines). À partir de ces bases de
données, les experts de l’ingénierie EDF procèdent à
des analyses de réévaluation périodiques, transmises
à l’administration (rapports biennaux d’auscultation
des barrages, par exemple).
Après la parution du décret 2007 concernant les
barrages, le groupe EDF a remis près de 240 EDD
(études de danger) à l’administration entre 2009
et 2015. Cette approche renforcée des risques et
des parades a permis des progrès significatifs dans
la prise en compte de la sûreté. Ils se sont traduits
par la réalisation de 4 000 actions conformément
aux échéances convenues et sous le contrôle de
l’administration. Le décret de 2015 a fusionné EDD
(obligation d’une EDD tous les dix ans) et RS (revues
de sûreté). La première EDD version 2 a été publiée
en 2018 : elle concerne le barrage de Naguilhe au GEH
Aude-Ariège.
Encadrées par la réglementation et par les règles
internes du référentiel de sûreté hydraulique d’EDF,
l’organisation et les procédures de surveillance des
ouvrages constituent un ensemble robuste qui
continue à donner confiance dans la maîtrise de
cet aspect de la sûreté par tous les hydrauliciens du
groupe EDF.
Barrage de Petit-Saut
en Guyane.
© edf - Sébastien SALERNO

 our progresser encore dans la surveillance des ouvrages, je formule
P
cinq recommandations (dont les trois dernières déjà énoncées
dans mon rapport 2017).
1. Mieux préciser les rôles, les compé-
tences et les responsabilités pour l’aus-
cultation des barrages
On constate que des mesures prescrites
dans les consignes de surveillance et
d’auscultation (CSA) des barrages ne sont
parfois pas réalisées durant plusieurs
mois (Mont-Cenis en 2013, Sainte-Croix
en 2014 et 2017, Laouzas en 2018 par
exemple). Acteurs principaux de ce pro-
cessus, les groupements d’usines et les
centres de dépouillement de la Division
technique générale (DTG) doivent défini-
tivement tirer tous les enseignements de
ces écarts. EDF Hydro doit aussi améliorer
la doctrine et les procédures en s’atta-
chant à mieux préciser les responsabilités
et les attendus des différents niveaux de
validation.
2. Achever avec rigueur la mise à jour et
l’approbation des consignes de surveil-
lance et d’auscultation
Le décret de 2015 a modifié les classes
des barrages et certains aspects formels
des consignes de surveillance et d’auscul-
tation (CSA). Les unités doivent achever
la mise à jour des CSA. De plus, le pro-
cessus d’approbation des nouvelles CSA,
anciennement approuvées par les DREAL,
doit être stabilisé, afin de lever les impré-
cisions actuelles. Il revient à EDF Hydro
de conduire cette initiative en lien avec la
Direction générale de la prévention des
risques du ministère de la Transition éco-
logique et solidaire.
3. Développer les appuis des Centres de
conduite hydraulique (CCH) et des centres
régionaux d’exploitation (CREEX) pour la
surveillance des ouvrages
Les outils de suivi dynamique
des volumes d’eau par le CCH de
Mulhouse laissent entrevoir une macro-
auscultation possible des fuites
potentielles des digues du grand canal
du Rhin, sans doute transposable au
CCH de Sainte-Tulle pour le suivi des
digues du canal de la Durance.
La surveillance et la maintenance du patrimoine 19
De leur côté, les CREEX issus de RE-
NOUV’EAU apportent des données de
surveillance et des éléments d’analyse
qui pourraient être davantage exploités
au bénéfice de la sûreté. Plusieurs uni-
tés ont commencé à croiser l’analyse de
certains ESSH et les données de sur-
veillance issues du CREEX. Les premiers
éléments sont fructueux et méritent
d’être développés.
4. Poursuivre l’appropriation des EDD
et du concept de précurseurs de sûreté
hydraulique
Le décret réglementaire de 2007 a fait
émerger, pour les barrages soumis à EDD
(étude de danger), un nouveau type de
précurseurs de sûreté hydraulique (PSH)
issus de l’analyse fonctionnelle. Absente
du référentiel interne d’EDF, cette notion
de PSH impose de bien s’approprier les
barrières de défense vis-à-vis des risques
explicités dans les EDD. L’efficacité opé-
rationnelle attendue de cette notion doit
s’appuyer sur une meilleure appropriation
des EDD et des PSH par les exploitants de
terrain. Les premiers efforts pédagogiques
entrepris sur ce point, portant à la fois sur
le sens et les modes opératoires, restent à
amplifier et généraliser.
5. Poursuivre, avec les autorités,
la modernisation des plans particuliers
d’intervention
À la main des autorités en cas d’avaries
graves sur les barrages de grande capa-
cité, les plans particuliers d’intervention
(PPI) constituent la parade ultime vis-à-
vis des populations. Les premiers élé-
ments du retour d’expérience (REX) de
l’évacuation de 200 000 personnes lors
de l’incident du barrage d’Oroville aux
États-Unis en février 2017 montrent l’effi-
cacité des réseaux sociaux dans cette
situation d’urgence. Ce REX pourrait être
mis à profit conjointement par les ser-
vices de l’État et EDF pour réexaminer et
moderniser les parades conçues dans le
cadre du décret de 1970.
 20 RAPPORT 2018 DE L’INSPECTEUR DE LA SÛRETÉ HYDRAULIQUE
Test d’un outil numérique de surveillance
des ouvrages dans la salle des machines
de la centrale de Camon.
© edf - Pascal RONDEAU
> Le rôle essentiel des télécoms pour
l’astreinte d’exploitation vis-à-vis de la sûreté
L’astreinte d’exploitation gère les alarmes techniques
équipant les installations. Cette surveillance s’appuie
d’une part sur des capteurs d’acquisition de données
embarqués dans les ouvrages, d’autre part sur
l’ensemble de la chaîne de télétransmission des
informations et de gestion des renvois d’alarme aux
exploitants d’astreinte. Les capteurs et les systèmes
d’acquisition sont sous contrôle direct des exploitants.
Les liaisons inter-automates et les systèmes de
télétransmission et d’alarme sont, pour leur conception
et leur maintenance, sous maîtrise d’œuvre historique
de la filière télécom du Groupe, aujourd’hui abritée
dans l’UNITEP(7) d’EDF. Une centaine de salariés de
cette unité assurent quotidiennement ces services
pour le compte des exploitants hydrauliciens.
La récente désignation par l’UNITEP d’agences
télécom dédiées à chaque unité de production
a relancé la coopération avec l’exploitant. Une
coopération d’autant plus nécessaire que le domaine
télécom génère 10 % des ESSH (cf. graphique
chapitre 3). Autre progrès : EDF Hydro a récemment
renforcé ses exigences de sûreté dans le cahier des
charges de son contrat avec l’UNITEP.
(7) U
 nité nationale systèmes d’information et télécom d’exploitation du producteur.
(8) Barrages, galeries, canaux, écluses, conduites forcées et vannes.
L’UNITEP associée à Hydrostadium (HSM) intervient
désormais pour la petite hydraulique (PAH).
Maintenance du patrimoine
de production : lucidité dans
le diagnostic, constance dans l’action
Le processus de maintenance en conditions
opérationnelles (MCO) des ouvrages et matériels
importants pour la sûreté hydraulique (OMISH) se
situe en aval du processus de surveillance. En plus
des opérations de maintenance, il intègre les mises
à niveau des performances attendues de sûreté
résultant de l’évolution des règles de l’art (mises à
niveau des contrôles-commandes, connaissance des
matériaux, enseignements des modèles numériques
actualisés, etc.) ainsi que des évolutions de la
réglementation (crues de projet, séismes, etc.).
Presque partout lors de mes inspections depuis
2016 et jusqu’aux plus récentes, j’ai mesuré le
cumul effectif des améliorations apportées ces
douze dernières années aux ouvrages présentant
les risques de sûreté les plus importants. Le
programme Superhydro (sûreté/performance de
l’hydraulique) engagé en 2006 a multiplié par 8 à 10
les moyens dédiés à ces objectifs. En 2017 et 2018,
j’ai été particulièrement attentif aux nombreux
barrages dont la capacité de passage des crues a été
réévaluée, souvent assortie de travaux importants
(cf. chapitre 5). Cette maintenance, qui s’accompagne
souvent de redimensionnements, s’appuie et prend
ses arbitrages sur la démarche des six principales
familles du patrimoine (8) pour lesquelles les
exploitants et les experts internes établissent,
ouvrage par ouvrage, une note d’état et de criticité
sous l’angle de la sûreté (note Urgence sûreté). Les
travaux sont ensuite programmés et, en attendant
leur achèvement, des dispositions provisoires sont
élaborées et mises en œuvre (DMP, pour dispositif et
moyen particulier).
> Un engagement financier au service
de la sûreté maintenu dans la durée
La maintenance du patrimoine de production, à finalité
de sûreté, s’est poursuivie de façon résolue ces trois
dernières années. La part des budgets (opex + capex)
 La surveillance et la maintenance du patrimoine 21

qui y sont consacrés (> 140 M€ pour la sûreté en 2018)
dans l’enveloppe globale de maintenance (380 M€
hors développement) apparaît stable.
En 2017, EDF Hydro s’est dotée d’un outil pour suivre
les dépenses affectées à la petite hydraulique
(PAH). En 2018, le volume de maintenance de la
PAH s’établit à 69 M€, dont 30 M€ dédiés à la
sûreté, signe du même engagement d’EDF pour la
sûreté de ce segment d’actifs.
> Améliorer la démarche OMISH sur le sens
En second lieu, les gestes spécifiques, prescrits dans
le passé, à intégrer au processus de maintenance
de ces OMISH ont été progressivement généralisés
à l’ensemble du matériel (notamment pour la
requalification et l’analyse de risques). Pour continuer à
démarquer les pratiques sur les OMISH, il conviendrait
de redéfinir des gestes et des actions réellement
spécifiques (cadences de surveillance, gestes
techniques de maintenance courante, gestion des
renoncements, contrôles des protections différenciés,
prescriptions spécifiques à inclure au cahier des
charges des prestataires, etc.).

Depuis 2006 (incident de Tuilières), la démarche
OMISH a été bâtie afin de garantir « une attention
particulière en termes de conception, d’exploitation
et de maintenance » (doctrine X-DR-03-03) à des
ouvrages et matériels identifiés comme importants
pour la sûreté hydraulique (OMISH).
En premier lieu, la qualification MISH (matériels
importants pour la sûreté hydraulique) doit garantir
la priorisation des actions de maintenance. Le taux
moyen de réalisation des maintenances sur OMISH
à 89 % demeure insuffisant par rapport au taux de
maintenance global qui s’établit à 82 %.
Les insuffisances des processus de maintenance
des OMISH relevées dans mes rapports 2016 et
2017 se sont confirmées lors des inspections de
2018. J’ai toutefois repéré en 2018 quelques premières
inflexions ou intentions dans ce domaine : premières
analyses fonctionnelles au GMH Sud-Ouest, approche
systémique proposée par le Centre d’ingénierie
hydraulique pour une dizaine d’affaires. Pourtant, pour
l’essentiel, mes recommandations de 2016 et 2017
demeurent d’actualité.
EDF Hydro vient d’entamer opportunément
la remise à plat de l’ensemble de la démarche.

 our avancer, je propose quatre autres recommandations (dont les deux der-
P
nières déjà présentées dans mon rapport 2017).
1. Pointer explicitement et hiérarchiser les fonctions de sûreté sur lesquelles
doit s’exercer la maintenance des OMISH. Cela suppose de passer d’une analyse
matérielle à une analyse fonctionnelle.
2. S’accorder, pour amorcer la démarche, sur les composants élémentaires as-
surant les fonctions de sûreté les plus essentielles (touchant par exemple les
évacuateurs de crue et les organes entourant les conduites forcées) pour définir
plus précisément les prescriptions de leur maintenance et les essais de requali-
fication.
3. Garantir que les choix d’arbitrage aboutissent effectivement à 100 % de main-
tenance sur les OMISH (aujourd’hui 89 %) et que les écarts résiduels sont tracés
et traités en événements de sûreté. Désormais responsables de la maintenance,
les GEH doivent s’appuyer sur les pilotes régionaux d’activité (PRA) issus de
RenouvEau et leur capacité à synthétiser et prioriser les différentes exigences de
maintenance issues notamment de la base SAPHYR, des EDD et du programme
annuel de maintenance GALAX’HY d’EDF Hydro.
4. Entourer les gestes de maintenance des OMISH de pratiques de fiabilisation
(minute d’arrêt, pré-job briefing, etc.).
 22 RAPPORT 2018 DE L’INSPECTEUR DE LA SÛRETÉ HYDRAULIQUE
> Amplifier les améliorations constatées depuis 2017 pour dynamiser la démarche DMP
Le nombre de DMP (dispositif et moyen particulier
en attendant l’achèvement des travaux), attendu
normalement à la baisse comme le résultat d’une
politique de maintenance volontariste, commence
enfin à décroître de façon très significative dans
certaines unités de production (Sud-Ouest en
particulier, où ce nombre s’établit à une dizaine
environ par GEH alors qu’ailleurs il peut dépasser
les 60). En dynamique, une centaine de DMP ont été
levés cette année cependant qu’une soixantaine de
nouveaux DMP sont apparus.
Lors de mes inspections des entités d’exploitation
depuis 2016, je me suis attaché à examiner la plupart
des fiches DMP. D’un GEH à l’autre, le nombre de DMP
varie de 1 à 6, pour des patrimoines très comparables.
Je recommande aux services
centraux d’EDF Hydro de
remettre à plat les éléments
de caractérisation de la note IS
(Impact sûreté) et surtout de
la note US (Urgence sûreté) qui
entravent les responsables de
maintenance dans leur volonté de
réduire le nombre de DMP sûreté.
En termes de responsabilité, la mise en place
de dispositions transitoires (DMP) ne permet en
général pas de garantir, dans la durée, la couverture
totale des fonctions de sûreté de l’organe incriminé.
D’où la nécessité d’expliciter le risque résiduel et
les moyens complémentaires à mettre en œuvre,
le temps du DMP, en attendant la résolution
définitive de l’écart de sûreté. Dans l’évolution
post-Cap Hydro, le directeur de GEH est devenu
responsable à la fois des décisions de maintenance,
de la conception des DMP (fonction propriétaire) et
des mesures compensatoires en exploitation, le
temps du DMP. Sur ces deux points, le directeur de
GEH engage désormais seul sa responsabilité par la
signature du DMP.
Cette situation renvoie à
la nécessité d’accompagner
les GEH dans leurs nouvelles
responsabilités étendues
(cf. RECO 1, chapitre 1).
Vue aval du barrage-voûte du Laouzas.
© edf - Jean-Marie TADDEI

FOCUS – Bonnes pratiques relevées en 2018
La surveillance
▪ Une attention surveillance des ouvrages
(SDO) très soutenue au barrage
de Petit-Saut (SEI Guyane). Sur ce
barrage très ausculté, des panneaux
pédagogiques, disposés le long du
parcours des mesures, rappellent le
sens et les précautions à prendre par les
opérateurs.
▪ Une
 attention également très soutenue
pour le barrage de Vieux-Pré (unité de
production Est), où un réseau d’experts
(géologues et ingénierie) continue à
fonctionner 30 ans après la mise en eau
de l’ouvrage.
▪L
 a démarche émergente d’examiner,
à partir de quelques ESSH avérés, ce
que le CREEX aurait pu apporter en
prévention de l’événement (unités de
production Alpes et Centre).
▪L
 ’adossement du centre de conduite
hydraulique de Mulhouse et du CREEX
à l’unité de production Est pour une
meilleure synergie de surveillance.
▪L
 a mise au point d’alarmes de fuite
de biefs par le centre de conduite
hydraulique (CCH) de Mulhouse.
▪U
 n processus de surveillance des
conduites forcées (AOCF, appui
opérationnel conduites forcées)
pleinement opérationnel (GEH Adour &
Gaves) ou en très bonne voie (GEH Lot-
Truyère, Écrins-Vercors).
▪L
 a revue annuelle spécifique sur
les conduites forcées à l’unité de
production Alpes.
▪U
 ne journée sûreté spécifique aux
conduites forcées à SEI Corse.
▪ Partout,
 les progrès de positionnement
de l’UNITEP, désormais organisée en
antennes dédiées à chaque unité de
production. Premier bilan de sûreté à
l’antenne d’Aurillac dédiée à l’unité de
production Centre. Généralisation des
systèmes de télécom dernière génération
DAADI au GEH Écrins-Vercors.
▪ Le
 suivi des écarts de mesure
d’auscultation à l’unité de production
La surveillance et la maintenance du patrimoine 23
Sud-Ouest. Le plan d’action correctif et
la démarche conjointe avec l’UFPI (Unité
de formation production ingénierie) pour
le module de formation H211.
▪L
 e criblage des stations de mesures
hydrographique, suivant l’enjeu de
sûreté à la Division technique générale
(20 stations criblées sûreté sur les 80
exploitées par le Centre hydrographique
Pyrénées Massif-Central).
La maintenance
▪ À l’unité de production Centre, le Pilote
régional d’activités (PRA) pilote et
propose des arbitrages de maintenance
en intégrant, dans le même outil, les
éléments issus de SAPHYR, des études
de danger et revues de sûreté et de
GALAX’HY. Cette intégration rigoureuse
est particulièrement porteuse de sens.
▪ Une
 application bien comprise des
requalifications, avec une présence
permanente des mainteneurs aux côtés
des exploitants, depuis les points
zéro avant intervention jusqu’aux
requalifications fonctionnelles. Les
attendus quantitatifs explicitement
chiffrés sont définis dans les fiches de
requalifications, assortis des tolérances
admissibles (GMH Sud-Ouest).
▪ Les
 premières approches systémiques
par le Centre d’ingénierie hydraulique et
l’utilisation de l’outil Gaspart.
▪ Le
 plan d’action résolu pour traiter les
vannes de tête des conduites forcées
dites à accrochage (GMH Sud-Ouest).
▪L
 e bilan de patrimoine synthétique
dressé par les managers des
groupements d’usines, en complément
de la démarche analytique classique
portée par les ingénieurs de
maintenance (base SAPHYR) au GEH
Lot-Truyère.
▪D
 es DMP en forte baisse aux GEH Lot-
Truyère et Adour & Gaves.
▪ Le
 suivi du taux de couverture des DMP
par des travaux programmés à l’unité de
production Méditerranée.
 24 RAPPORT 2018 DE L’INSPECTEUR DE LA SÛRETÉ HYDRAULIQUE
La sûreté et la gestion
des ouvrages au passage
des crues
Globalement, dans les exploitations inspectées,
je note que l’attention aux risques liés au passage
des crues sur les barrages reste à un niveau de
maîtrise élevé et qu’en particulier les compétences
des hydrauliciens nouvellement recrutés sont
désormais au niveau attendu.
Le principe de gestion des barrages en crue est que le
barrage ne doit pas accentuer les valeurs de débits et
de gradients de débits entrants en queue de retenue.
Autrement dit le barrage doit être, au pire, neutre
par rapport aux entrants naturels de la crue. Dans la
pratique, et pour des crues de fréquence courante,
les barrages exercent souvent un effet bénéfique pour
les territoires à l’aval (laminage, déphasage, etc.). Pour
transiter les débits de crue, ils disposent d’évacuateurs
de crue (EVC), statiques et/ou vannés. Dans le présent
chapitre, les vannes sont examinées sous l’angle de
leur fonction sûreté de passage de crue. Le risque
qu’elles constituent sous l’angle des débits à l’aval
en dehors des crues est traité au chapitre 6 (risque
sûreté MVD, maîtrise des variations de débit).
L’actualité 2018
Face à l’enneigement très exceptionnel des massifs
alpins et pyrénéens à la fin de l’hiver 2017-2018, les
exploitants concernés (unités de production Alpes,
Méditerranée, Sud-Ouest) ont adopté une attitude
proactive sur toutes les questions de gestion des
ouvrages en crue, tant au regard des procédures
opérationnelles décrites dans les consignes de crue
que dans leurs échanges avec les autorités chargées
de la sécurité des populations. Je note ainsi que les
exploitants ont tiré le retour d’expérience de la crue de
2013 dans les Pyrénées. Au final, la fonte des neiges a
été partout progressive et n’a engendré aucun épisode
de crue significatif. Quelques épisodes ponctuels de
crue sont à noter dans le val d’Azun (GEH Adour &
Gaves), en Corse (Rizzanese) ainsi que sur le Lot amont.
EDF poursuit, à un rythme soutenu depuis 2012,
ses études et travaux de réévaluation concernant
la capacité effective d’évacuation des crues sur ses
barrages. J’ai été impressionné, dans mes inspections
depuis 2016, par le nombre de barrages dont les
évacuateurs ont été réétudiés, voire recalibrés,
ces dernières années, en application des règles et
doctrines d’EDF Hydro. Cette dynamique résulte d’une
part de l’accumulation, dans le temps, de données
hydrologiques permettant de disposer de chroniques
plus profondes, d’autre part du constat et de
l’intégration d’événements extrêmes plus nombreux
en lien avec le dérèglement climatique. Inspectés en
2018, les barrages de Beaumont-Monteux, Pizançon
et La Vannelle sur l’Isère à l’aval de Grenoble, et ceux
de Gèdre et Luz sur les Gaves, font encore, ou ont fait,
l’objet de travaux parfois très importants. Les études
se poursuivent sur les barrages de la Truyère, du
Tarn et de la Creuse, pour ne retenir que les sujets
explicitement abordés en 2018.
L’arrêté technique barrage (ATB) publié par
l’administration en août 2018 a stabilisé le corpus
réglementaire sur le dimensionnement des barrages
face aux crues. Il reprend, pour l’essentiel, les règles
de l’art de la profession. Il semble toutefois ne pas
vouloir ouvrir sur la voie prometteuse de l’approche
incrémentale promue ces dernières années, par
exemple pour certains ouvrages dont la taille de
retenue reste modeste, par exemple sur la Vienne
aval ou le Tarn amont.
Au niveau international, l’année a été marquée par
plusieurs épisodes de crue marquants pour les
exploitants de barrages. Citons les incidents graves
aux barrages d’Attapeu au Laos, d’Ituango en Colombie
et de Swar-Chaung en Birmanie. Rappelons que les
défaillances dans la maîtrise du passage des crues
représentent la moitié des incidents graves affectant
les barrages dans le monde.
 La sûreté et la gestion des ouvrages au passage des crues
Crue décennale du barrage
de Rizzanese en 2015.
© edf
Le retour d’expérience de l’incident du barrage
d’Oroville aux États-Unis en 2017 a conduit EDF
Hydro à approfondir l’examen des conditions de
transit des débits à évacuer via les évacuateurs
de crue ainsi que des conditions de dissipation de
l’énergie des crues, qui peut rapidement atteindre
Barrages capacitifs : premières mises en œuvre des trajectoires linéaires
Les retenues importantes des barrages capacitifs
exercent une action de laminage significative des
hydrogrammes de crue entrants : autrement dit,
la retenue ne passe pas en écoulement torrentiel
lors des épisodes de crue. Sur ces ouvrages, les
évacuateurs sont en général pilotés manuellement
par des exploitants en quart. Les exploitants sont
entraînés, recyclés et habilités au moyen de l’outil
de simulation SIMBA.
25
et dépasser 1 000 MW de puissance. Il devrait
également enrichir les réflexions à conduire avec les
autorités sur les dispositifs d’alerte et d’évacuation
des populations situées à l’aval (mobilisation par les
réseaux sociaux, par exemple).
Le centre d’ingénierie hydraulique et la R&D du Groupe
ont développé un nouvel algorithme, dit linéaire, qui
vient se substituer à l’algorithme utilisé jusqu’à présent,
dit Dordogne, pour le pilotage du débit sortant des
évacuateurs de crue des barrages capacitifs.
Début 2018, les barrages capacitifs de la Truyère,
qui ont servi de support expérimental aux nouvelles
consignes intégrant les trajectoires linéaires,
 26 RAPPORT 2018 DE L’INSPECTEUR DE LA SÛRETÉ HYDRAULIQUE
ont expérimenté leur nouvelle consigne de crue
actualisée lors du passage d’une crue significative.
Le retour d’expérience est satisfaisant à la fois
quant aux résultats opérationnels obtenus
et quant à la satisfaction des exploitants qui
Barrages mobiles en rivière : fiabiliser toujours davantage les automatismes
Ces barrages s’effacent (hydrauliquement),
totalement ou partiellement, lors des épisodes de
crue. Les vannes des évacuateurs de crue cumulent
souvent plusieurs fonctions : passage effectif des
débits de crue, stabilité du barrage en maintenant la
cote de la retenue sous la cote PHE (des plus hautes
eaux), régulation du plan d’eau hors crue, report des
débits usiniers, gestion des lâchers d’eau et des
débits réservés, lâchers d’eau à finalité touristique,
etc. Pour assurer toutes ces fonctions, ces vannes
Des automatismes hydrauliques à soumettre aux mêmes exigences de fiabilité
Les vannes à automatismes hydrauliques
fonctionnent sans énergie électrique. De
conception assez courante jusque dans les
années 1950, elles sont dotées d’une cinématique
quasi-statique, mues par des flotteurs et des
contrepoids réglés par des jeux d’ajutages
hydrauliques. De nombreux barrages mobiles
ou capacitifs en sont dotés (comme le barrage
mobile de Luz 1 au GEH Adour & Gaves et le barrage
capacitif de Calacuccia à SEI Corse, visités en
2018). Cette conception est généralement perçue
comme simple et robuste par les exploitants. Elle
est une parade au risque que l’exploitant n’arrive
pas à temps sur l’ouvrage en crue pour manœuvrer.
Généralement, il s’agit d’ouvrages isolés et souvent
dépourvus d’alimentation électrique via le réseau.
La traçabilité indispensable des gestes et des mesures lors des crues
Les exploitants ont à conduire les barrages en
crue en respectant strictement les consignes de
crue validées. Les dégâts naturels occasionnés
par le passage des crues aux abords des rivières
sont souvent importants et ne sont pas liés
à la présence des barrages. Pour autant, les
exploitants ont immanquablement à rendre
des comptes aux autorités, voire parfois à des
particuliers.
soulignent une réelle simplification des gestes
et calculs à produire entre deux pas de temps.
Cette nouvelle méthode devrait progressivement
être généralisée pour les barrages capacitifs
d’EDF.
sont généralement pilotées par des APB (automates
programmables de barrage). Ces automates sont
d’autant plus stables et fiables que l’exploitant aura
su hiérarchiser les différentes fonctions précitées
afin de bien définir les situations de repli (ce point
avait été largement développé dans le rapport 2017).
L’émergence à l’unité de production Sud-Ouest
du concept d’automate important pour la sûreté
hydraulique est développée au chapitre 6.
Je recommande d’appréhender
ces automatismes
hydrauliques de sûreté avec la
même rigueur que les automatismes
classiques (s’appuyant sur des
circuits électriques type relayage
ou bien automates programmables).
En particulier, ils doivent être
documentés de la même façon. Le
fonctionnement et la maintenance
en conditions opérationnelles
doivent être assurés avec les mêmes
exigences de fiabilité.
Je recommande que les
exploitants puissent assurer
la traçabilité effective de leurs
gestes en crue et des mesures des
débits en application des consignes
de leurs ouvrages.
 La sûreté et la gestion des ouvrages au passage des crues 27

L’information des parties prenantes

Les populations vivant ou ayant une activité aux abords des rivières
sont de plus en plus nombreuses et, surtout, de plus en plus sensibles
aux conséquences potentielles des crues. Par sa connaissance de
ces phénomènes et de leurs impacts sur les ouvrages, l’exploitant
hydraulique EDF est un vecteur d’information écouté et reconnu. Lors
des épisodes de crue, les élus et les responsables des services civils
sont naturellement en première ligne, assumant leurs responsabilités
d’annonce aux populations et de gestion des crues.

Je recommande aux exploitants de

régulièrement communiquer en dehors
des épisodes de crue. Ils doivent porter aux
élus et aux parties prenantes les éléments
de connaissance technique et de pédagogie
qu’ils détiennent sur la gestion des ouvrages.

FOCUS
Bonnes pratiques relevées en 2018

▪L  e centre d’ingénierie hydraulique et l’unité

de production Centre développent une version
interactive 3D pour le simulateur de nouvelle
génération SIMBA 3D. Cette version est en cours
de test au barrage de Sarrans (Truyère), dont
l’environnement est ainsi simulé.
▪L  es premiers REX très positifs de l’approche
du pilotage des crues par la méthode linéaire au
GEH Lot-Truyère.
▪ Face aux enneigements exceptionnels des massifs
alpins et pyrénéens en fin d’hiver 2017-2018, la
mobilisation très proactive des exploitants des
unités de production Alpes, Méditerranée, Sud-
Ouest) dans la droite ligne du REX de la crue de
2013 dans les Pyrénées.
▪ L’exploitation, avec l’appui de l’ingénierie intégrée,
de toutes les données issues du REX de l’incident
du barrage d’Oroville aux États-Unis en 2017.
Plusieurs pistes (maîtrise du transit des débits
dans les évacuateurs de crue, capacité de
dissipation de l’énergie à l’aval du barrage) sont Affluent naturel de l’Altier,
porteuses de progrès pour la culture de sûreté exceptionnellement en eau
pendant un épisode de crue.
d’EDF Hydro. © edf
 28 RAPPORT 2018 DE L’INSPECTEUR DE LA SÛRETÉ HYDRAULIQUE
La sûreté d’exploitation
hors crue
Troisième champ de la sûreté hydraulique, la sûreté
d’exploitation hors crue regroupe les risques liés
aux variations des débits des rivières consécutifs
aux manœuvres d’exploitation (arrêts/démarrages
des groupes, ouvertures/fermetures des vannes de
barrage ou des prises d’eau). Ces manœuvres sont soit
automatisées, soit manuelles. Se rangent également
dans ce champ les risques aux abords des plans d’eau
et des canaux lors des variations de cote ou de débit
liées à l’exploitation.
L’accumulation d’événements de sûreté (ESSH) liés
à ces risques continue d’attirer l’attention. Ainsi,
régulièrement ces dernières années, une vanne de
barrage (ou de prise d’eau) s’ouvre de façon intempestive,
La démarche de criticité des tronçons de rivière :
attitude interrogative et démarche de coresponsabilité
Après l’accident du Drac en 1995, tous les tronçons de
rivière exposés à ces risques ont été analysés selon
la méthode dite de criticité développée par la DTG
ou non maîtrisée, heureusement sans créer de
victimes ni de dégâts. Les événements important de
sûreté hydraulique (EISH) liés aux problématiques de
risques en rivière représentent 60 % des déclarations
à l’administration en 2018. L’événement de juillet 2017,
lié à la présence d’une classe d’enfants dans une rivière
à l’aval d’une prise d’eau où l’exploitant se préparait à
ouvrir une vanne de vidange, illustre la vulnérabilité
potentielle de nos défenses de sûreté sur ce registre.
Je me suis rendu cette année sur ce site pour examiner
les actions engagées à la suite de cet événement.
Ces thématiques avaient été largement développées
dans mon rapport 2017 et les recommandations
afférentes restent pour l’essentiel d’actualité.
(Division technique générale) d’EDF. La criticité d’un site
(cotée de 1 à 5) traduit le risque résiduel après la mise
en place effective de parades opérantes sur deux axes :
Vue aérienne du barrage
de Lanau.
© edf - Maxime AUTHIER

• l’un technique, visant à réduire la dangerosité
potentielle des variations de débit ou de cote des
plans d’eau. Ces parades (gradients contrôlés,
placement de ces variations) se traduisent par
des consignes transcrites le plus souvent dans
les automatismes des ouvrages concernés
et intégrées dans les manœuvres spécifiques
d’exploitation hors automatismes (manuelles),
• l’autre sociologique, visant à actualiser en
permanence la connaissance des multiples
usages de l’eau aux abords des ouvrages
hydroélectriques pour aboutir à des parades
types : conventionnement en rivière, arrêtés
restrictifs (préfectoraux ou municipaux),
actions pédagogiques dans les écoles et les
lieux touristiques, présence active des hydro-
guides sur les sites de production durant les
vacances, réorientation des pratiques en lien
avec les parties prenantes.
Tous les trois ans environ, les exploitants réexa-
minent ces parades et actualisent les cotations
de criticité. Cela procède d’une bonne posture
interrogative. Afin d’étayer l’approche, ils réalisent
régulièrement des essais d’écoulement dans les
rivières, souvent en présence des parties pre-
nantes.
Les sites classés 4 et 5 sont considérés comme
critiques. Ils ont fait l’objet d’un traitement
rigoureux ces dix dernières années. On en
dénombrait 145 en 2005. Ce chiffre s’est réduit
à 45 en 2008, puis à 19 en 2011 et 7 en 2017. Je
note en 2018 un sursaut bienvenu des unités de
production pour la résolution des derniers sites
critiques. Fin 2018, il ne reste que 3 sites critiques :
le barrage du Saut du Moine sur le Drac à l’amont
de l’agglomération grenobloise (UP Alpes), le site
de Capounta en Ariège (UP Sud-Ouest) et le site
singulier du barrage de la Rance (UP Centre). Vingt
ans après la première évaluation de leur risque
de criticité, il apparaît qu’une solution définitive
pourrait être trouvée en 2019-2020 pour ces
trois sites critiques restants.
Dans mon rapport 2017, j’avais exposé ma
conviction qu’EDF Hydro ne parviendrait à des
solutions satisfaisantes qu’en associant les
parties prenantes dans la responsabilité qui est
la leur, pour une recherche et un financement
partagés des solutions (cf. résolution exemplaire
du site critique des Avalats à l’UP Sud-Ouest).
La sûreté d’exploitation hors crue 29
En complément des
recommandations 2017, qui
concernaient les derniers
sites critiques, je formulerai trois
recommandations sur la démarche de
criticité qui devra rester active après que
les derniers sites critiques auront trouvé
les bonnes parades garantissant leur
déclassement.
1. Donner la primauté à la sûreté dans
les initiatives engagées pour le renouvel-
lement des titres et les questions
environnementales
Les fonctions de sûreté doivent rester
en première ligne des fonctions à
assurer par les APB barrages dont la
complexité augmente car devant intégrer
les contraintes liées au renouvellement
des titres et aux questions
environnementales.
2. Intensifier la veille sur les évolutions
sociologiques et les usages autour des
cours d’eau et des retenues
J’ai constaté, en 2018, des pratiques
qui s’amplifient : canyoning dans des
tronçons directement influencés par
l’exploitation (GEH Adour & Gaves),
pratiques de pêche dites float-boat
sur les retenues (GEH Lot-Truyère à
l’UP Centre), activités nouvelles sur
le Sinnamary à l’aval de Petit-Saut en
Guyane ou à Yaté en Nouvelle-Calédonie,
etc.
3. Remettre à plat, en partant de la
feuille blanche, la cotation de certains
sites
Les réévaluations périodiques de criticité
se font en différentiel de la cotation
précédente. Dans quelques situations,
la méthode de repartir de la feuille
blanche a mis en exergue des points
qui avaient toujours été sous-évalués.
Chaque entité opérationnelle pourrait
ainsi choisir un ou plusieurs sites afin de
tester la méthode en partant de la feuille
blanche. Cette approche a également
une vertu pédagogique pour les jeunes
hydrauliciens.
 30 RAPPORT 2018 DE L’INSPECTEUR DE LA SÛRETÉ HYDRAULIQUE
La démarche émergente des AISH,
automatismes importants pour la sûreté
hydraulique
Dans le rapport 2017, j’ai eu l’occasion de
développer la question des automatismes
des barrages et prises d’eau et la nécessaire
clarification et hiérarchisation des fonctions à
automatiser, en commençant par les fonctions
de sûreté. Les actions engagées commencent à
porter leurs fruits (approche systémique proposée
par le centre d’ingénierie hydraulique (CIH), effort
de rédaction des cahiers d’expression des besoins
d’automatisme de la part des exploitants). La
démarche de l’UP Sud-Ouest de traiter de façon
différenciée les AISH, automatismes importants
pour la sûreté hydraulique, me paraît prometteuse
pour autant que les gestes associés soient
effectivement différents de ceux opérés sur les
autres automatismes (conception, maintenance,
contrôle, etc.). L’antenne CIH de Toulouse propose
ainsi des essais sur simulateurs pour configurer
les modes extrêmes de crue ou dégradés
d’exploitation qu’on ne peut pas réceptionner par
des essais fonctionnels classiques.
Les centres de conduite hydraulique
(CCH)
En inspectant les états-majors des cinq unités
de production, j’ai pu examiner les liens entre les
opérateurs de conduite de production des quatre
CCH (Lyon, Mulhouse, Sainte-Tulle, Toulouse) et
les exploitants de terrain autour de certains points
de sûreté. Les dispacheurs des centres SEI sont
confrontés à des problématiques assez proches.
La télé-conduite des principales usines de production
par les CCH répond aux enjeux de production et de
souplesse inhérents à l’hydroélectricité. Les agents
des quatre CCH réalisent cette télé-conduite en
service continu. Ils veillent à répondre aux besoins
en puissance et en énergie exprimés par le centre
d’optimisation de la production (COPM) en mobilisant
les capacités opérationnelles des installations
de production télé-conduites. Pour ce faire, ils
provoquent des mouvements d’eau et doivent
respecter les consignes édictées par les exploitants
qui couvrent notamment des aspects de sûreté
hydraulique. Ils reçoivent pour cela une délégation
dite de conduite.
J’y ajoute deux recommandations
déjà formulées dans mon rapport
2017.
1. Les exploitants de ces sites doivent
assurer une meilleure traçabilité des
mouvements d’eau (débits, gradients,
durée, etc.) pour pouvoir démon-
trer a posteriori le respect strict des
consignes d’exploitation.
2. Ils pourraient aussi davantage
tracer les réflexions engagées, les
études effectuées, les essais réalisés
afin de pouvoir montrer, voire dé-
montrer a posteriori, les efforts faits
en matière de sûreté.
Je propose deux
recommandations pour les CCH.
1. Renforcer les exigences sur les
instructions temporaires de conduite
(ITC)
Ces ITC correspondent à des
contraintes techniques exprimées
par les exploitants et modifient les
consignes de conduite. La plupart
des ITC examinées dans les CCH
ont un impact sûreté. Il conviendrait
d’une part d’en améliorer
l’expression et l’analyse de risque
et d’autre part d’en limiter la durée
d’application (certaines datent de
plus de cinq ans).
2. Proscrire le recours à la conduite
du CCH pour l’accomplissement
manuel de fonctions permanentes
de sûreté
Ainsi de la réalisation de gradient de
débit ou d’information des avalisants
sous convention que j’ai pu noter ici
ou là.
 La sûreté d’exploitation hors crue 31

Évolutions envisageables pour continuer

à nourrir la démarche de criticité

Je terminerai ce chapitre sur des évolutions que

je considère envisageables pour réduire davantage
les risques liés à l’exploitation.
L’introduction de la catégorie 3+ dans le nouveau
référentiel de criticité ne doit pas s’entendre comme
un point médian entre les criticités 3 et 4 mais être
la trace que nous sommes en présence d’un ancien
site classé 4 ou 5, maintenu en 3 par des parades
actives, dont il convient de bien garantir l’efficacité.

Je proposerai d’examiner la transposition des pré-

curseurs de sûreté hydraulique (PSH), jusqu’ici
réservés aux franchissements de barrières de
défense des études de danger (EDD) des barrages,
au franchissement des défenses que sont les
parades MVD précitées.

La méthode de criticité a été pensée à une époque

qui ignorait les smartphones. Dans les calculs de
la méthode de criticité, je pense que l’utilisation
Expérimentation sur la rivière Vénéon :
généralisée des smartphones représente un gain coloration préventive en vue d'une
de sûreté qu’il faut évaluer. augmentation de débit.
© edf - Philippe LORTSCHER

FOCUS – Bonnes pratiques relevées en 2018

▪ La
 poursuite déterminée de la
modernisation des automatismes des
barrages du Rhin selon l’ex-projet MELBA
à l’unité de production Est.
▪ Les réflexions pour réduire la criticité
de l’aval Chaudane dans les gorges
du Verdon à l’unité de production
Méditerranée. La rivière en aval a été
scindée en plusieurs tronçons, chacun
étudié à différents moments de la journée
et à différentes saisons pour aboutir à
des parades affinées et spécifiques.
▪ Les
 méthodes innovantes de l’unité de
production Alpes pour la maîtrise de la
criticité : coloration de la vague d’alerte,
alerte sur smartphone, etc.
▪ Le memento Risques liés à l’exploitation
mis au point à SEI Corse, destiné aux
exploitants, agents de conduite et
hydroguides.
▪ L’attention redoublée du GEH Adour &
Gaves sur la pratique du canyoning qui
prend de l’ampleur.
▪L  es hydroguides qui disposent d’une
tablette avec un géoréférencement des
sites et la possibilité d’illustrer par vidéo
les essais de lâchers d’eau (GEH Adour &
Gaves).
▪ Le retour d’expérience de l’ESSH de 2017
de Luchon (PE de Labach à l’unité de
production Sud-Ouest) : remise à plat
des relations avec l’Éducation nationale
pour les sorties nature près des rivières.
Plus largement, approfondissement
juridique de l’ensemble des
conventionnements en rivière.
▪ L’émergence de la notion d’automates
importants pour la sûreté hydraulique
à l’unité de production Sud-Ouest, en
y associant des gestes spécifiques,
comme le passage en simulateur au
CIH pour compléter les habituelles
requalifications fonctionnelles.
 32 RAPPORT 2018 DE L’INSPECTEUR DE LA SÛRETÉ HYDRAULIQUE

ANNEXES
PRÉSENTATION ET ORGANISATION
DE EDF HYDRO ET SES FILIALES

Unité de production Est :

GMH Est
GEH Jura-Bourgogne
CEH Revin
EDF Hydro GEH Rhin
Site de Cap Ampère
Saint-Denis (93) Centre d’Ingénierie
Hydraulique (CIH),
Bourget-du-Lac,
Brive, Grenoble,
Unité de production Centre : Marseille, Mulhouse,
GMH Centre Toulouse
Rance Énergies
GEH Dordogne
GEH Centre Ouest Unité de production Alpes :
Hydrostadium : GMH Alpes
GEH Loire-Ardèche
Annecy, GEH Écrins-Vercors
GEH Lot-Truyère
Clermont Ferrand, GEH Savoie Mont-Blanc
Toulouse GEH Vallée de la Maurienne
Service de réparation
SHEMA : hydraulique
Lyon

Direction Technique
Générale (DTG),
Grenoble, Brive,
Unité de production Sud-Ouest : Béziers, Lyon,
GMH Sud-Ouest Toulouse
GEH Adour & Gaves Unité de production
GEH Aude-AriègeSu Méditerranée :
GEH Pyrénées GMH Méditerranée
GEH Tarn-Agout GEH Durance-Verdon
GEH Azur-Ecrins

LISTE DES ENTITÉS INSPECTÉES EN 2018 :

- Les 5 états-majors des unités de production
- Les 5 sites (antennes) CIH associés
- Les antennes UNITEP d’Aurillac et Marseille
- Les sites DTG de Brive et Toulouse
- Unité de production Alpes : GEH Écrins-Vercors
- Unité de production Sud-Ouest : GEH Adour & Gaves, GMH Sud-Ouest
- Unité de production Centre : GEH Lot-Truyère
- SEI : Centre Guyane, Centre Corse
- ENERCAL : opérateur néo-calédonien
 Annexes 33

PRÉSENTATION ET ORGANISATION
DE EDF HYDRO
EDF, premier producteur hydraulicien de l’Union européenne
EDF SA produit environ 10 % de son électricité à partir de l’énergie hydraulique. Associée au nucléaire,
celle-ci permet au groupe EDF de produire en France 95 % de son électricité sans émission de CO2 et
de contribuer de manière essentielle à la sécurité d’approvisionnement du pays et, plus largement, de la
zone européenne. Les centrales hydroélectriques d’EDF produisent chaque année en moyenne environ
40 TWh, soit l’équivalent de la consommation annuelle de l’Île-de-France. Cette production est variable
en fonction des ressources disponibles en eau (pluies, fonte des neiges…). Le parc hydraulique d’EDF en
France métropolitaine est géré par EDF Hydro.

RÉPARTITION DE LA PUISSANCE
HYDRAULIQUE INSTALLÉE
Le parc de production hydroélectrique d’EDF en France en quelques chiffres*

433 centrales hydrauliques ayant

une moyenne d’âge de 73 ans.

5 500 hydrauliciens pour la maintenance,

l’exploitation, la conduite et l’ingénierie.

239 grands barrages dont 150

de plus de 20 mètres.

20,3 GW de puissance installée, selon

quatre types d’aménagements
(lac, pompage, fil de l'eau, éclusée).

* Chiffres à fin 2017.

 34 RAPPORT 2018 DE L’INSPECTEUR DE LA SÛRETÉ HYDRAULIQUE

ANNEXES
GRILLE DE COTATION INTERNE DES ESSH
JUSQU’À FIN 2018*
Dans la gestion quotidienne d’un aménagement
hydraulique, des événements d’exploitation non
souhaités peuvent se produire.
Ce sont des Événements significatifs pour la sûreté
hydraulique (ESSH) dès qu’ils concernent l’atteinte aux
personnes ou aux biens, la non-maîtrise de cote ou de
débit et, plus généralement, des situations « non sûres ».
Les ESSH, mis en place à l’initiative d’EDF, sont
cotés selon deux paramètres : leurs conséquences
et leur niveau de gravité. Ils sont ensuite classés
en trois catégories : vert (indice de gravité égal à 0),
orange (indice de gravité égal à 1, 2 ou 3) et rouge
(indice de gravité égal à 4, 5 ou 6).

Faits A
Atteintes
B
Atteintes
C
Cotes
D
Débits
S
Situations
Niveau
de gravité aux personnes aux biens non maîtrisées non maîtrisés non sûres

Plusieurs personnes
6 décédées

Une personne Dégâts importants

5 décédée affectant le gros

œuvre de plusieurs
installations
Personne(s) mise(s) Dégâts affectant
4 en difficulté des biens fixes
(gros œuvre) isolés
Personne(s) mise(s) Dégâts affectant
3 en difficulté des biens fixes
(gros œuvre) isolés
Dégâts affectant Cote réelle Débit ou gradient Situation non
des constructions significativement très supérieur à la sûre d’un ouvrage
légères supérieure à la cote valeur normalement ayant nécessité
des plus hautes attendue l’application de

2 eaux (PHE) ou
à une cote assimilée
plans, de procédures
ou d’organisation
de crise et une
alerte des autorités
pour action externe
immédiate
Dégâts affectant Cote réelle Non-respect des Situation non sûre
des biens mobiles significativement limites de lâcher d’un ouvrage
supérieure à la cote définies dans les ayant entraîné une
Dégâts mineurs de retenue normale consignes ou les action impérative

1 sur les biens (RN) ou inférieure

à la cote minimale
d’exploitation
conventions (débit,
gradient ou horaires)
d’exploitation et
ayant nécessité
l’information des
réglementaire, hors autorités
cas prévus par
consigne
Personne(s) Atteinte potentielle Cote réelle Débit non souhaité Situations
présente(s) aux biens non conforme sans dépassement potentiellement
dans des tronçons à la cote souhaitée des limites définies non sûres, sur un
identifiés à risques dans la consigne ouvrage, un matériel,
0 une procédure ou
une attente d’un
client susceptibles
d’affecter la sûreté
hydraulique

* Évolutions expliquées page 14.

 Annexes 35

NIVEAU DE GRAVITÉ DES EISH

Les EISH concernent :
• tout le périmètre des aménagements concédés ;
• uniquement les barrages et les digues des
aménagements autorisés.
Classification
Les définitions des trois niveaux de gravité – jaune,
orange et rouge – données par les articles 4 et 5
de l’arrêté du 21 mai 2010 sont présentées dans le
tableau ci-dessous.

NIVEAU
DE GRAVITÉ Jaune Orange Rouge
BARRAGES Événements à caractère
hydraulique ayant conduit à :
Événements à caractère
hydraulique ayant entraîné :
Événements à caractère
hydraulique ayant entraîné :
• une mise en difficulté des • une mise en danger des •d
 es décès ou des blessures
personnes personnes sans qu’elles graves aux personnes
• des dégâts de faible aient subi de blessures •d
 es dégâts majeurs
importance à l’extérieur graves aux biens ou aux ouvrages
de l’installation • des dégâts importants hydrauliques
aux biens ou aux ouvrages
Événements traduisant une hydrauliques
non-conformité à un dispositif
réglementaire sans mise en
danger des personnes :
• non-respect des consignes
d’exploitation en crue
• non-respect de débits
• non-respect de cotes
réglementaires
Défauts de comportement
de l’ouvrage et de ses organes
de sûreté imposant une
modification de la cote ou
des conditions d’exploitation
en dehors du référentiel
réglementaire d’exploitation
de l’ouvrage, sans mise
en danger des personnes

DIGUES Événements ayant conduit à

une dégradation significative
Événements : Événements à caractère
hydraulique ou consécutifs
• à caractère hydraulique ou
de la digue nécessitant une consécutifs à une crue ayant à une crue ayant entraîné :
réparation dans les meilleurs entraîné une mise en danger • des décès ou des blessures
délais, sans mise en danger des personnes sans qu’elles graves aux personnes
des personnes aient subi de blessures graves • une inondation totale ou
• ayant entraîné des partielle de la zone protégée
dégradations importantes de à la suite d’une brèche
l’ouvrage, quelle que soit leur
origine, mettant en cause
sa capacité à résister à une
nouvelle crue et nécessitant
une réparation en urgence
36 RAPPORT 2018 DE L’INSPECTEUR DE LA SÛRETÉ HYDRAULIQUE

ANNEXES
LEXIQUE A D
APS : DFC :
Avant-Projet Sommaire Dossier de Fin de Concession
APD : DMP :
Avant-Projet Détaillé Dispositif et Moyen Particulier
AFEID  : DREAL :
Association Française pour l’Eau, Direction Régionale de l’Environnement,
l’Irrigation et le Drainage de l’Aménagement et du Logement
ART : DSPCF :
Agence Régionale Dispositif de Surveillance de
de Télécommunications Pression d’une Conduite Forcée
DTG :

B Division Technique Générale

BMR :
Barrage Mobile en Rivière E
EDD :

C Étude De Danger
EIM :
CCH : Équipe d’Intervention de Maintenance
Centre de Conduite Hydraulique EISH :
CF : Événement Important pour la
Conduite Forcée Sûreté Hydraulique
CFBR : ESSH :
Comité Français des Barrages et Événement Significatif de Sûreté
Réservoirs Hydraulique
CIH : ESSI :
Centre d’Ingénierie Hydraulique Écart Significatif de Sûreté à
CNSH : l’Ingénierie
Comité National de Sûreté Hydraulique EVC :
COCCHE : Évacuateur de Crue
Comité de Contrôle Commande
Hydraulique
COVAP :
F
Comité de Validation des Projets FFCK :
CREEX : Fédération Française de Canoë-Kayak
Centre Régional d’E-Exploitation FHYM :
CTSH : Forces Hydrauliques de la Meuse
Comité Technique et Sûreté
Hydraulique
CUTMH :
Commission des Usures et de la
Technologie du Matériel Hydraulique
 Annexes 37

G M S
GEH : MPHy : SDO :
Groupe d’Exploitation Hydraulique Mission Production d’Hydroélectricité Surveillance Des Ouvrages
GMAO : MPL : SHEMA  :
Gestion de la Maintenance Assistée Manager de Première Ligne Société Hydraulique d’Études
par Ordinateur MRC-D : et de Mission d’Assistance
GMH : Maîtrise du Risque Crue par le SILEX :
Groupe de Maintenance Hydraulique Dimensionnement Système d’Information de
GPEC : MRO : l’Exploitant
Gestion Prévisionnelle des Emplois Maîtrise des Risques Opérationnels SIMBA :
et Compétences MVD : Simulateur Barrage
GU : Maîtrise des Variations de Débit SOH :
Groupement d’Usines Socio-Organisationnel et Humain

O SuperHydro :

H OMISH :
Sûreté et Performance du parc
hydraulique
HSM : Ouvrage et Matériel Importants pour
Hydrostadium, filiale ingénierie
petite hydraulique
la Sûreté Hydraulique
T
P TCC :

I PEX :
Tronçon Court-Circuité

IPHE :
Ingénierie du Parc Hydraulique en
Partage d’Expérience
PML :
U
Exploitation Plan de Maintenance Local UFPI :
IPR : PMPS : Unité de Formation de la Direction
Ingénierie de Production Régionale Plan de Maintenance Préventive Production et Ingénierie
IPSH : Standard UI :
Indicateur de Prévention Sûreté POI : Unité d’Ingénierie
Hydraulique Plan d’Orientation Interne UP :
ISH : PPI : Unité de Production
Indicateur Sûreté Hydraulique Plan Particulier d’Intervention

V
R VMSH :
REX : Visite Managériale de Sûreté
Retours d’Expérience Hydraulique

RS :
Revue de Sûreté
 JANVIER 2019

© 2019-EDF – Conception : humancom Document non contractuel Le groupe EDF est certifié ISO 14 001

EDF SA Direction Communication

22-30 avenue de Wagram Énergies
75382 Paris cedex 08 – France
Capital de 1 505 133 838 euros
CAP Ampère
552 081 317 R.C.S. Paris
1, place Pleyel
www.edf.com 93292 Saint-Denis Cedex L’énergie est notre avenir, économisons-la !