La Lettre de la DFLM

L'évaluation du savoir-lire : objets et procédés

Jean-Yves Boyer

Citer ce document / Cite this document :

Boyer Jean-Yves. L'évaluation du savoir-lire : objets et procédés. In: La Lettre de la DFLM, n°12, 1993. pp. 28-30;

doi : https://doi.org/10.3406/airdf.1993.1099

https://www.persee.fr/doc/airdf_1260-3910_1993_num_12_1_1099

Fichier pdf généré le 15/03/2019

 DOSSIER

BROSSARD,
Pratiques,
PRIVAT,
REUTER,
ROBINE,
ROGOVAS-CHAUVEAU,
apprenti
lecture,
dans
métacognitif
CHAUVEAU,
Cahiers
J.-M.
CHAUVEAU,
N.
n°décembre
Y. lecteur,
76,
(1984),
(1986),
(1991),
M.etde
«L'interprétation
etE.
etl'économie
REUTER,
L'entrée
leLes
MANGEDIE,
1986.
«Lire:
«État
(1993).
savoir-lire,
jeunes
G.,etE.
une
dans
Y.,
REMOND,
résultat
dutravailleurs
(avec
(éd.)
pratique
des
livre,
leA.
dans
système
la(1991),
textes»,
de
(1993),
collaboration
n°socioculturelle»,
la
CHAUVEAU,
M.
5,etrecherche
écrit,
Lectures
1991.
décembre
laet
«Situations
lecture,
ROGOVAS-CHAVEAU,
Paris,
deetsur1992.
INRP,
médiations
Paris,
G.G.,
dans
l'évaluation
scolaires
CHAUVEAU)
RÉMOND,
La
L'Harmattan,
Pratiques,
Documentation
et de
culturelles,
apprentissage
lan°M.
(1993),
lecture
E.
1993.
52,et
Lyon,
(éd.),
Pratiques
française.
ROGOV
Le
endePUL.
L'enfa
Franc
dialog
l'écri
de

Yves REUT
Université de Lille HI. THEODILE-CR

L'ÉVALUATIONDU SAVOIR-LIRE: OBJETS ET PROCÉDÉS

La
celle
particulièrement
l'occurrence
lecture,
veutpremière
de
évaluer?
mais
la validité:
question,
une
sur le
pertinentes
évaluation
Cescheminement
queetquestions
faut-il
la plus
de
lorsqu'il
type
évaluer?
fondamentale,
etvalent
les
diagnostique
s'agit
composantes
Et
pour
d'évaluation
quels
qui
tous
qui
procédés
sequi
informe
pose
lesyorientée
types
conduisent.
lorsqu'il
permettront
nonvers
d'évaluation,
seulement
s'agit
la formation
un
d'évaluer
accès
surmais
lesûr
du
laproduit
lecture,
elles
lecteur,
à ce qu
des

Les objets
Évoquer les composantes de la lecture, c'est inclure dans l'objet de l'évaluation non seulement
résultats, mais les conditions qui les expliquent, ces conditions relevant du lecteur, du texte et
la situation de lecture. Au sujet du lecteur, on tiendra compte des différents niveaux de traitem
de l'information qui lui permettent d'accéder au sens; on parlera aussi de ses stratégies cognitiv
qui correspondent en quelque sorte à sa capacité de gérer ses propres ressources pour arriver à
compréhension. On parlera aussi de ses connaissances à l'égard de la forme et du contenu
texte ainsi que de ses attitudes par rapport à l'activité de lecture dans laquelle il est engagé. En
qui concerne le texte, on doit tenir compte de l'influence que peuvent exercer sur
compréhension les éléments linguistiques de surface (Zakaluk, 1989), l'organisation
l'information aux niveaux local (Fayol, Gaonac'h et Mouchon, à paraître) et global (Boy
Dionne et Raymond, 1992), ainsi que le contenu thématique (Denhière, Baudet et Verstigg
1992). Quant à l'influence de la situation de lecture, on en a beaucoup parlé dans une perspect
théorique inspirée de la pragmatique, mais, en dehors de rares travaux comme ceux
Frédericksen (1992), qui portent expressément sur le rôle du contexte situationnel, et de donn
ponctuelles concernant l'effet de la consigne sur la qualité du rappel (Denhière et al., 1991), on
dispose pas de données empiriques substantielles.
On peut donc dresser une liste des composantes qui interviennent dans l'activité de lecture
qu'une évaluation valide devrait prendre en compte. Cette liste inclurait les conditions évoqu
plus haut et qui concernent surtout les activités cognitives du lecteur et un certain nombre
caractéristiques textuelles. Cette liste serait en quelque sorte un bilan sommaire des résultats
la recherche expérimentale dans le domaine de la lecture. Toutefois, un des constats les p
constants de la recherche sur l'évaluation du savoir-lire (Roller, 1990) consiste à dire qu'auc
des composantes considérée isolément ne peut être prise comme indicateur valide du savoir-l
qui est une activité essentiellement interactive. Cette réalité se manifeste concrètement dans
résultats de recherche par les interactions omniprésentes entre les différentes ressources
lecteur, entre les caractéristiques textuelles et, bien sûr, entre texte et lecteur. Par ailleurs, c
solidarité des composantes du savoir-lire ne supprime pas l'influence exercée par chacune d'e
 OSSIER
I

incluant
mais
ilconnaissances
déclarer
fréquentation
ferait
D'autres
représentent
niveaux
pour
lecteur
point
construire
du
traitement
global
plus
le
alors
démarche
individualisée
Et
complexité
maîtres.
systématique
l'intervention
spécialisation
vite
l'interaction
particulières
se
différents
comme
Les
On
français,
la
niveau
alors,
lecture
Le
conduisent
en
les
l'interférence
(mais
libres
substantiellement
contrepartie,
type
situent
s'agit
lecteur
pratique
résultat;
réaliste
veut
milieu
contenu
processus
nous
stratégies
problème
entrevoit
que
procédés
précis
obtenir
l'habileté
oublier
de
elle
l'interférence
jamais
du
ledu
oraux
ainsi
dans
n'a
des
lui-même
diagnostique,
une
des
les
de
problème
non
procédés
en
procédé.
vue
s'interroge
soulignement
Mais,
atexte
scolaire,
la
idéale
met
pas,
facteurs
des
de
sans
ne
scolaire.
sont
procédés
la
d'un
eu
programmes
du
difficulté
répertoires
que
arrivons
macrostructure,
àque
la
de
ades
ou
accentuent
complètement)
du
pertinent
perceptuels
des
en
de
déjà
compréhension,
sera
et
tourner
de
aussi
différents
des
du
marques
problème,
pour
il
perspective
et
en
parler
l'information
l'un
écrits
questionnaire.
en
leurs
qui
processus
l'intervention
lecture
est
compréhension,
en
chercheurs
des
base
le
percées
pour
l'intégration
lecteur
activités
possible
des
éliminent
problèmes
relief
lela
données
qui
fait,
complexe
rappel
sur
Les
repose
et
de
théorie,
effet
Mais,
vrai,
générations
concrets
plus
du
on
mission
àinteractions
le
(«dites
des
relations
l'autre
d'analyse
réside
accéder
parce
contribuent
la
des
l'évaluateur
de
l'issue
la
point
d'enseignement
lecteurs
la
est
travaux
dos
ne
la
àet
àvalables
combinée
recherché),
de
façon
interférences
en
présence
silargement
produire
de
surface
qu'au
ascendante
exprimer
question
peut
cognitifs
éléments
difficulté
une
ne
donc
l'interférence
au
mais
de
àon
fonction
sur
qu'il
moduler
inaccessibles
ce
d'accès
et
de
dans
àmais
d'évaluation,
production
la
diagnostique
périlleuse
un
de
risque
àentre
Certains
maximum
la
aussi
dont
fait
que
de
et
vue
la
spécialité
éviter
le
compréhension,
cours
la
de
qui
que
le
structure
qui
domaine
cette
paraît
(syntaxe
àlecteurs
dans
cheminement
cas
le
sans
compréhension.
un
de
recherche
àrésumé,
(qui
différents
des
vous
sa
qui
Graesser
on
les
qui
au
sur
c'est
du
mouvant
nous
comporte
pas
expliquer
du
son
afait
d'intégrer
le
de
texte
l'évaluateur.
pas
du
d'être
préconisée
compréhension
reliées
et
procédés,
sens
les
pourrait
résoudre
réflexion,
objectifs
moyens
le
texte
la
temps
se
ydu
difficile
niveau
discussions
de
sollicitées
se
de
type
avez
importance,
que
la
les
et
venons
que
directement.
en
conduisent.
compétence
soit
cognitive
ont
la
sens
de
lourdeurs
pose
et
qui
du
donner
didacticien,
compréhension,
confond
àl'évaluateur:
attentif
ses
direction
situation
interférences
jugés
aux
les
textes.
vocabulaire),
un
Reading
(les
connaissances
(Graesser
dans
appris
ledifférents
retenu
qui
texte.
laest,
ce
tenir
àd'une
de
utilisés
jamais
du
ce
est
spécialistes
scolaires.
programmes
solution
comme
niveau
d'accès?
d'évoquer.
produit
processus
par
modèles
le
où
la
àqu'on
dans
Le
cette
lecteur
qu'on
par
essentiels
au
Certains
la
du
ultérieures,
celle
sépare
l'enseignement
àÀ
compte
et
formation
du
avec
Et,
Dabène
soulève
par
il
exploration
de
du
lire
questionnaire
Diagnosis.
ne
À
rôle
pratique
Le
lui
lecteur
pour
l'évaluateur
parfaitement
les
une
plutôt
qui,
serait
texte
c'est
et
dans
celui
influence
considérera
la
niveaux
maître.
partir
idéale
de
la
demande
du
se
sans
théoriques
produit
seul,
en
avec
l'enseignant)
Ou
de
la
limites
particulier
prise
mémoriels,
Clerk,
avec
production
mesure
disposent
d'une
aussi
simplifie
procédés
entre
la
réalisme
de
évaluer
le
construction
une
que
provenance
(1992)
par
la
que
(Kintsch,
qu'à
commode
bien
tant
de
ce
lecture
qui
àlelecture.
des
cas,
question
formation!).
scolaire.
en
la
l'enseignemen
d'accès
perspective
le
Il
(non
vous
minimum
procédé
vaste
réalité
là,
systématiqu
propose
pratiques
savoir
de
au
1985)
en
permettront
un
démarche,
une
et
indéfinie,
compte
n'est
faut-il
est
maîtres
par
l'influence
lecteur.
dominants
et
comme
on
complica
pas.
que
évitent
fait
d'un
mises
autre;
d'une
gré
d'un
pas
qui,
et
obsessi
venez
un
représe
les
et
exemp
1988).
ne
dans
pas
aussi
de
au
savan
du
et
joue
la
au
ne
des
bon
du
Cala
pro
mat
se
com
uni
de
Se
peu
on
rés
Au
d'i
m
en
d'
la
pr
év
un
se
co
dPrle
lm
udsl
D

29
 DOSSIER

BOYER,
CALAQUE,
DENHIÈRE,
FAYOL,
FREDERIKSEN,
GRAESSER,
PAGÉ,
ROLLER,
Regards
Advances
textuelle
l'écriture.
(ELLUG),
fonctionnement
implications»,
surface
implications
théoriques
of
school
processing
primary
M.M.,
J.-Y.,
and
lors
(1989),
C.M.
sur
E.A.C.
in
Enseignement
GAONAC'H,
àpp.
society.
of
G.,
de
school
la
l'évaluation
Discourse
DIONNE,
(1989),
pour
expository
(1990),
95-119.
dans
compréhension
la
Ch.
lecture,
et«Evaluation
cognitif
BAUDET,
lecture.
CLARK,
Multidisciplinary
Les
et
and
l'évaluation,
«Itinéraire
DONIN,
«The
Grenoble,
Processes,
entretiens
J.-P.
in
dans
du
D.,
prose»,
etL'exemple
junior
apprentissage,
savoir-lire»,
L.F.
etof
interaction
etS.
laen
MOUCHON,
J.RAYMOND,
text
lecture
Reading
(1985),
etde
lecture»,
Editions
high
Nathan.
Communication
(1992),
27.
reading
lecture
de
VERSTIGGEL,
perspectives,
school»,
etHull,
labetween
«Structures
Research
la
ponctuation»,
Lecture.
Contextes
Montréal,
linguistiques
incomprehension.
etS.
compréhension
C.
UQAH,
P.construction
(sous
Préfontaine
dans
(1992),
knowledge
New
Actes
Quarterly,
présentée
Logiques,
fonctionnels
and
presse),
1992.
E.
J.-C.
York,
etStudia
procedures
1,«Influence
Zanuelli-Sonino
littéraires
Paris,
de
etResults
duand
(1991),
Plenum,
25
«L'utilisation
M.
Paedagogica
pp.
au
textes:
sens»,
(2),
Nathan.
Lebrun
de
structure
201-217.
symposium
de
of
relative
pp.
l'expertise
démarche,
pp.
«Le
implicit
al'Université
in79-89.
research
(dir.,
M.variables
(éd.),
159-173.
des
Experimentalis.
diagnostic
deDabène
La
knowledge»,
«Préalables
la
marques
Literacy
discursive:
résultats
atlecture
structure
Stendhal
thein(éd.)
end
the
du
de
et
in

Jean-Yves BOYER
Université du Québec à Hull

Clémence PRÉFONT AINE et Monique LEBRUN

LA LECTURE ET L'ÉCRITURE.
ENSEIGNEMENT ET APPRENTISSAGE
Actes du Colloque «Stratégies d'Enseignement et
d'apprentissage en lecture/écriture»
Québec, Ed. Logiques, 1992

PRATIQUES
n° 74 (juin 1992)
«Pratiques textuelles théâtrales»
Coord. Marie-Louise Martinez et André Petitjean
C.R.E.S.E.F.

ÉTUDES DE LINGUISTIQUE APPLIQUÉE

n° 87 (juillet-septembre 1992)
«Recherches en didactique du français et
formation des enseignants»
Coord. Jean-Louis Chiss et Michel Dabène
Didier Erudition