Lanalyse du discours et ses frontires

Par Dominique Maingueneau

Universit Paris XII, France

Mai 2005
I
Pour certains, les recherches qui portent sur le discours, ce quon appelle quelquefois
linguistique du discours ou analyse du discours (deux termes qui notre sens ne sont
pas quivalents, comme on le verra) sont une occupation pas toujours srieuse, qui mle de
manire mal contrle des analyses dordre linguistique avec des considrations socio- ou psychologiques de seconde main. La solution de facilit a longtemps consist les rejeter aux
confins des sciences du langage. Aujourdhui on sy risque moins, car une crise didentit gnralise affecte les partages disciplinaires traditionnels.
Sil est de plus en plus difficile de rcuser lintrt de ce type de recherches, en revanche
on peut se demander si lon peut leur assigner des limites claires. Comme le reconnat
D. Schiffrin, lanalyse du discours est une des zones les plus vastes et les moins dfinies de
la linguistique. (1994, p. 407) Un dbat rcurrent oppose dailleurs ceux qui veulent y voir
une discipline de plein droit et ceux qui prfrent y voir un espace de rencontre privilgi entre
les divers champs des sciences humaines, tous confronts la question du langage.
Il est vraisemblable que lusage peu contrl du label analyse du discours rsulte pour
une part de lcart de plus en plus grand qui se creuse entre linertie des dcoupages institutionnels du savoir et la ralit de la recherche actuelle qui ignore ces dcoupages hrits du
XIX sicle. Un nombre croissant de travaux qui ont de grandes difficults se reconnatre
dans les partages traditionnels peuvent tre incits se ranger sous ltiquette d analyse du
discours pour se donner un minimum dautorit, en se rattachant un domaine qui a
lavantage de se prsenter comme un domaine ouvert. Ceci nest dailleurs pas rserv
lanalyse du discours. Il se dveloppe des ensembles de recherche transverses dans les sciences sociales ou humaines qui, selon les pays, se rattachent des espaces dont les objets et les
dmarches sont encore mal identifis si on les rapporte au dcoupage classique des Facults :
cultural studies , smiotique, communication
Mais moyen ou long terme une telle situation nest pas saine, car au lieu de provoquer
un remodelage productif des frontires, elle peut amener le dveloppement dune recherche en
quelque sorte deux vitesses : lune selon les disciplines traditionnelles, qui serait hautement
contrle et valorise, lautre plus proche des intrts sociaux du moment (ceux de la socit,
ceux des populations de chercheurs), plus ouvertes sur les mdias mais sans assise conceptuelle et mthodologique solide. On voit bien ce quune sociologie des sciences dinspiration
bourdieusienne pourrait dire dune telle situation. Pour ma part, je ne partage pas le pessimisme de ceux qui voient dans les travaux sur le discours un phnomne plus sociologique
qupistmologique, mme si cest un espace dont les contours apparaissent encore flous.
Les rticences que certains manifestent lgard des travaux sur le discours tiennent sans
doute au fait quon a tendance les aborder en prenant pour point de rfrence le noyau de la
linguistique dure . Or, les recherches sur le discours bnficient (ou au contraire ptissent,
pour certains) dun statut singulier qui les inscrivent dans les sciences du langage, tout en en
faisant une zone carrefour pour lensemble des sciences humaines ou sociales, voire des
humanits . On peut en effet aborder les recherches sur le discours aussi bien en partant
de la linguistique quen partant de la psychologie, de la sociologie, de lanthropologie, de la
thorie littraire, etc. Situation qui na rien dextraordinaire : la philologie dantan pouvait tre
aborde aussi bien comme une entreprise linguistique que comme une entreprise historique,
selon la faon dont on la considrait.
Marges linguistiques - Numro 9, Mai 2005 - M.L.M.S. diteur
http://www.marges-linguistiques.com - 13250 Saint-Chamas (France)

Aujourdhui, quand on parle danalyse du discours on ne peut plus ignorer que cette tiquette
recouvre dans le monde entier des travaux dinspirations trs diffrentes. On a beau multiplier
les synthses, les prsentations, les mises au point, lanalyse du discours reste extrmement
diversifie. lheure de le-mail et de la mobilit des chercheurs, les dcoupages gographiques et intellectuels traditionnels doivent composer avec des rseaux daffinits scientifiques qui se jouent des frontires et qui modifient profondment les lignes de partage pistmologique. En analyse du discours comme ailleurs, la transformation des modes de communication a modifi en profondeur les conditions dexercice de la recherche.
Dailleurs, on ne peut pas rapporter lanalyse du discours un fondateur reconnu : cest un
espace qui sest constitu progressivement partir des annes 1960 par la convergence des
courants venus de lieux trs divers. Certains prfrent mettre laccent moins sur sa nouveaut
que sur son anciennet, sans doute pour lui donner davantage de lgitimit. Ainsi Teun Van
Dijk considre-t-il quelle prolonge la rhtorique antique :
Discourse analysis is both and old and a new discipline. Its origins can be traced back to the
study of language, public speech, and literature more than 2000 years ago. One major historical
source is undoubtedly classical rhetoric, the art of good speaking. (1985, p. 1)

Il y a toutefois un danger vident placer lanalyse du discours dans la continuit de la

rhtorique, comme si la rhtorique ou plutt les diffrentes configurations de la rhtoriquentaient pas solidaires de configurations du savoir et de pratiques irrmdiablement disparues. notre sens, lanalyse du discours implique au contraire la reconnaissance dun ordre
du discours irrductible au dispositif rhtorique. Ce qui ne lempche pas de rinvestir, une
fois convenablement rlabores, un grand nombre de catgories et de problmatiques issues
de la rhtorique ou dautres pratiques.
Pour nous, lanalyse du discours nest pas seulement venue combler un manque en pointills dans la linguistique du systme, comme si Saussure on avait ajout Bakhtine, une linguistique de langue une linguistique de la parole . Certes, elle a un lien privilgi avec
les sciences du langage, dont elle relve du moins dans la conception qui prvaut communment, et particulirement en France- mais son dveloppement implique non seulement une
extension de la linguistique, mais aussi une reconfiguration de lensemble du savoir. On notera
dailleurs que ses grands inspirateurs des annes 60 ne sont que pour une part des linguistes.
On y trouve aussi des anthropologues (Hymes, ), des sociologues (Garfinkel, Sacks), mais
aussi des philosophes soucieux de linguistique (Pcheux) ou non (Foucault).
Pour introduire un minimum de cohrence tout en prenant en compte lhtrognit du
domaine, on est souvent tent de produire des dfinitions consensuelles, mais peu contraintes.
Cest le cas du Handbook of discourse analysis de Teun Van Dijk qui voit dans lanalyse du discours ltude de lusage rel du langage par des locuteurs rels dans des situations relles
(1985, p. 2). Cest le cas aussi de Deborah Schiffrin, pour qui lanalyse du discours studies
not just utterances, but the way utterances (including the language used in them) are activities embedded in social interaction (1994, p. 415). On en arrive ainsi se reprsenter
lanalyse du discours comme une sorte de superlinguistique , o se rconcilieraient forme et
fonction, systme et usage.
loppos, on trouve des dfinitions claires mais lvidence trop restrictives. Une telle
attitude peut correspondre deux dmarches bien distinctes :
-

Certains appellent analyse du discours les recherches qui sinscrivent dans le cadre
de leur propre problmatique et rejettent dans les tnbres extrieures toutes les autres. La chose nest pas rare ; elle pousse dans sa logique extrme le fonctionnement
habituel des sciences humaines, o lon est bien oblig de produire une dfinition de la
discipline dont on se rclame qui soit en harmonie avec ses propres recherches.

Dautres, dans le souci duser de dsignations univoques, construisent une dfinition de

lanalyse du discours qui ne prend pas du tout en compte la diversit des recherches effectivement menes en son nom. On pourrait voquer ce propos lintressante distinction tablie par S.-C. Levinson (1983) : lanalyse du discours constituerait lun des
deux grands courants de lanalyse des interactions orales, ct de lanalyse conversationnelle ; lanalyse du discours, centre sur les actes de langage, serait reprsente par des recherches comme celles de J. Mc H. Sinclair et M. Coulthard (1975) ou de
lcole de Genve (Roulet & al., 1985) ses dbuts. Cette distinction est sans nul doute
pertinente, mais ce nest quune dcision terminologique.
2
Marges linguistiques - Numro 9, Mai 2005 - M.L.M.S. diteur
http://www.marges-linguistiques.com - 13250 Saint-Chamas (France)

Avec le mme souci de produire une dfinition restrictive, dautres voient dans lanalyse du
discours une discipline qui prendrait en charge les phnomnes que dans les annes 60 ou 70
on disait relever de la grammaire de texte . M. Charolles et B. Combettes, par exemple,
intitulent Contribution pour une histoire rcente de lanalyse du discours (1999) ce qui, en
fait, est un panorama de lvolution de la linguistique textuelle. Cet usage qui consiste appeler analyse du discours ltude des phnomnes de cohrence/cohsion textuelle mme
sil peut se prvaloir larticle de Harris de Discourse analysis (1952) qui a consacr le label
analyse du discours - ne correspond pas lusage dominant. Il serait en effet rducteur de
voir dans le discours une simple extension de la linguistique au-del de la phrase. Cest
dailleurs ce que soulignent trs justement Charolles et Combettes eux-mmes :
lchelle du discours, on na en effet pas affaire () des dterminismes exclusivement
linguistiques, mais des mcanismes de rgulation communicationnelle htrognes dans lesquels les phnomnes linguistiques doivent tre envisags en relation avec des facteurs psycholinguistiques, cognitifs, et sociolinguistiques. (1999, p. 79)
On retrouve cette assimilation plus ou moins exacte entre analyse du discours et tude des
rgularits transphrastique chez J. Moeschler et A. Reboul :
Le problme que cherche rsoudre LANALYSE DE DISCOURS son origine, cest celui de
linterprtation des discours. Comment, tant donn un discours (une suite non arbitraire de
phrases), peut-on lui donner un sens ? (1998, p. 12).

LAnalyse de discours est ainsi dfinie comme la

sous discipline de la linguistique qui tente dexpliquer un grand nombre de faits (anaphore,
temps verbaux, connecteurs, etc.) en recourant une unit suprieure la phrase, le
DISCOURS, et des notions permettant de le dfinir (COHRENCE, mmoire discursive, etc.).
(1998, p. 14)

Il est vrai que rabattre lanalyse du discours sur ltude des phnomnes transphrastiques
lui donne une respectabilit et une visibilit quelle na pas quand elle se prsente comme un
ensemble confus de travaux aux frontires de la linguistique. Mme sil nexiste videmment
aucun monopole en matire de dfinitions de lanalyse du discours, lusage qui consiste appeler analyse du discours ltude des phnomnes de cohrence/cohsion textuelle va
lencontre des habitudes, et pas seulement de celles qui prvalent en France ; je pense par
exemple au manuel danalyse du discours de Brown et Yule (1983) qui met laccent non sur la
cohsion textuelle, mais sur la fonction communicationnelle des textes.
La difficult quil y a dfinir lanalyse du discours tient aussi au fait que lon pense spontanment la relation entre discours et analyse du discours sur le modle de la relation
entre objet empirique et discipline qui tudie cet objet. Constatant quil existe un domaine
communment appel discours , identifi plus ou moins vaguement avec lactivit contextualise de production dunits transphrastiques, on considre lanalyse du discours comme la
discipline qui le prendrait en charge. Cest prsupposer ce qui ne va pas de soi : que le discours est un objet immdiatement donn, et de surcrot lobjet dune discipline.
Certes, il ne constitue pas un domaine aussi ouvert que lducation ou la presse ,
par exemple, mais ce nest pas pour autant quil puisse tre satur par une seule discipline.
Dans cette perspective jai dfendu (Maingueneau, 1995) lide que le discours ne devient
vritablement objet de savoir que sil est pris en charge par diverses disciplines qui ont
chacune un intrt spcifique : sociolinguistique, thories de largumentation, analyse du
discours, analyse de la conversation, lanalyse critique du discours (la CDA anglosaxonne), etc. Dans cette optique, on distingue analyse du discours et linguistique du discours,
la premire ntant quune des composantes de la seconde. Lintrt qui gouverne lanalyse du
discours, ce serait dapprhender le discours comme intrication dun texte et dun lieu social,
cest--dire que son objet nest ni lorganisation textuelle ni la situation de communication,
mais ce qui les noue travers un dispositif dnonciation spcifique. Ce dispositif relve la
fois du verbal et de linstitutionnel : penser les lieux indpendamment des paroles quils
autorisent, ou penser les paroles indpendamment des lieux dont elles sont partie prenante, ce
serait rester en de des exigences qui fondent lanalyse du discours.
Ici la notion de lieu social ne doit cependant pas tre apprhende de manire trop
immdiate : il peut sagir dun positionnement dans un champ discursif (politique, religieux).
Dans tous les cas lanalyste du discours doit accorder un rle central la notion de genre de
discours, qui par nature djoue toute extriorit simple entre texte et contexte .
3
Marges linguistiques - Numro 9, Mai 2005 - M.L.M.S. diteur
http://www.marges-linguistiques.com - 13250 Saint-Chamas (France)

Suivant cette logique, les mmes productions verbales peuvent permettre dlaborer des corpus pour diverses disciplines du discours. tudiant un dbat politique la tlvision, par
exemple, lanalyste de la conversation ou celui de largumentation ne se focaliseront pas sur
les mmes aspects. Le premier sinterrogera sur la ngociation des tours de parole, la prservation des faces, les phnomnes paraverbaux, etc. ; le spcialiste dargumentation centrera
son attention sur lauditoire vis, la nature et le mode denchanement des arguments, lethos,
etc. Quant lanalyste du discours, il sinterrogera au premier chef sur le genre de discours luimme, sur la composition textuelle, sur les rles socio-discursifs quil implique, sur la redfinition du politique quimplique ce genre tlvisuel, etc.
Ces disciplines du discours ne fonctionnent pas pour autant de manire insulaire, elles sont
constamment amenes prendre en compte les perspectives de telle(s) ou telle(s) autre(s),
mais partir du site qui lui est propre : on mobilise les ressources dune discipline du discours
pour les mettre au service dune autre.
Pour autant, toute recherche sur le discours ne relve pas ncessairement dune discipline.
Pour nombre de travaux vise fortement descriptive on est parfois dans lincapacit de dire
quelle discipline les rgit. Les diffrences entre disciplines napparaissent en effet que si la recherche sinscrit vritablement dans une problmatique, profile par lintrt qui gouverne la
discipline concerne.
On nexagrera pas non plus lindiffrence des objets aux diverses disciplines du discours.
Sil nexiste pas de donnes qui soient la proprit exclusive dune discipline, il est nanmoins indniable que chacune a des objets prfrentiels. Un analyste du discours est a priori
moins intress que dautres par des conversations familires ; il sagit en effet de pratiques
verbales quon peut difficilement rapporter un lieu institutionnel ou un positionnement
idologique. On conoit aussi quun analyste de largumentation accorde une attention soutenue au discours publicitaire et quun analyste de la conversation naffectionne gure les corpus
philosophiques, ft-ce les dialogues de Platon (ce qui nempche pas les analystes du discours
philosophique de tirer profit des travaux sur la conversation (Cossuttta (ed.), 2005)).
Une telle conception de lanalyse du discours nest pas sans voquer celle qui prvaut dans
le monde britannique. On la voit par exemple luvre chez Brown et Yule, qui prsentent
lanalyse du discours comme the analysis of language in use , puis comme an investigation of what language is used for (1983, p. 1). Le manuel de David Nunan, Introducing discourses analysis, qui sinscrit dans le mme courant, est plus prcis :
In the case of the discourse analyst, the ultimate aim of this analytical work is both to show and
to interpret the relationship between these regularities and patterns in language and meanings
and purposes expressed through discourse. (1993, p. 7).

Mme dans ces limites, il sen faut de beaucoup que lanalyse du discours soit homogne.
Jai eu loccasion dnumrer (Maingueneau, 1995, p. 8) un certain nombre de facteurs interdpendants qui poussent la diversification des recherches en analyse du discours. Je les rappelle ici :
-

Lhtrognit des traditions scientifiques et intellectuelles ; celle-ci, comme nous lavons

dit plus haut, est dailleurs de moins en moins lie une rpartition strictement gographique, mme si elle nen est pas indpendante. Cest davantage une affaire de rseaux. Dans
diverses publications jai ainsi pu parler de tendances franaises , bien que cela ne
veuille pas dire que toutes les recherches danalyse du discours menes en France soient
concernes, ni que ce type de recherche ne soit men quen France, ni mme que tous les
chercheurs qui participent de ces tendances y soient impliqus au mme degr. Au nombre
de ces tendances on peut voquer lintrt pour des corpus fortement contraints sur le
plan institutionnel, le recours aux thories de lnonciation linguistique, la prise en compte
de lhtrognit nonciative, le souci de ne pas effacer la matrialit linguistique derrire
les fonctions des discours, la primaut donne linterdiscours, la ncessit dune rflexion
sur les positions de subjectivit impliques par lactivit discursive.

La diversit des disciplines dappui : au carrefour des divers champs des sciences humaines, lanalyse du discours prend des visages trs varis selon le ou les champs qui lui donnent une impulsion. Aux Etats-Unis lanthropologie et la sociologie ont jou un rle essentiel dans sa constitution ; en France la psychanalyse, la philosophie ou lhistoire ont exerc
sur elle une grande influence.
4
Marges linguistiques - Numro 9, Mai 2005 - M.L.M.S. diteur
http://www.marges-linguistiques.com - 13250 Saint-Chamas (France)

La diversit des positionnements ( coles , courants , etc.), avec leurs fondateurs

charismatiques, leurs mots de ralliement, etc.

Les types de corpus privilgis par les chercheurs.

Laspect de lactivit discursive qui est pris en compte : les conditions dmergence, de circulation, les stratgies de production ou dinterprtation

La vise applique ou non de la recherche, mme sil est impossible de tracer une ligne de
partage claire entre recherches applique et non-applique, lanalyse du discours tant trs
sensible la demande sociale.

La discipline de rattachement des analystes du discours : un historien ou un sociologue qui

recourent lanalyse du discours auront invitablement tendance y voir un instrument au
service dune interprtation ; a priori ce sera moins le cas dun chercheur qui se rclame de
la linguistique.

Mais une telle liste prsente linconvnient de mettre les facteurs de diversification sur le
mme plan. En outre, en laissant entendre que la distinction linguistique du discours/disciplines du discours suffit structurer cet espace, elle minore dautres lignes de partage. Pour rendre compte de la complexit effective des recherches sur le discours, il faut
pousser plus loin la rflexion.
Il existe dailleurs une autre position sur cette question, celle quexemplifie louvrage de
Deborah Schiffrin Approaches to discourse (1994). Sappuyant sur une dfinition du discours
comme utterances as social interaction (op. cit., p. 419), elle tablit une distinction entre
deux niveaux : celui de lanalyse du discours , qui chez elle correspond peu prs ce que
nous appelons linguistique du discours - avec toutefois une insistance sur la dimension
interactionnelle-, et un nombre ouvert d approches qui la spcifient. Ces dernires sont
censes partager six postulats (1994, p. 416) :
1.
2.
3.
4.
5.
6.

Analysis of discourse is empirical ().

Discourse is not just a sequence of linguistic units : its coherence cannot be understood if
attention is limited just to linguistic form and meaning.
Resources for coherence jointly contribute to participant achievement and understanding of
what is said, meant, and done through everyday talk.
The structures, meanings, and actions of everyday spoken discourse are interactively achieved.
What is said, meant, and one is sequentially situated, i.e. utterances are produced and interpreted in the local contexts of other utterances.
How something is said, meant, and done speakersselections among different devices as
alternative ways of speaking is guided by relationships among the following :
(a) Speaker intentions ;
(b) Conventionalised strategies for making intention recognizable ;
(c) The meanings and functions of linguistic forms within their emerging contexts ;
(d) The sequential context of other utterances ;
(e) Properties of the discourse mode, e.g. narrative, description, exposition ;
(f) The social context, e.g. participant identities and relationships, structure of the situation, the setting ;
(g) A cultural framework of beliefs and actions.

Le postulat mme quil existe un certain nombre de principes partags fait problme ; on
peut au contraire soutenir que les spcialistes du discours ne partagent de prsupposs que
sur le mode de lair de famille wittgensteinien. De plus, chez D. Schiffrin, comme cest souvent
le cas dans le monde anglo-saxon, discourse est rfr linteraction orale (l everyday
spoken discourse ). Or, ce nest pas une question triviale que de dcider si lunivers du
discours sorganise autour de cette caractrisation. Cette restriction va sans doute de pair
avec labsence de problmatiques de la subjectivit nonciative ou des genres de discours.
Rien dtonnant si dans ces formulations il est question de situation , de setting , de
context , et non dinstitution. Quant la notion dinterdiscours, elle est rduite au
sequential context of other utterances.
On peut galement sinterroger sur la nature des approches que prsente louvrage de
Schiffrin : a) speech act approach , b) interactional sociolinguistics (Gumperz, Goffman) ; c) ethnography of communication (Hymes), d) pragmatic approach , e)
conversation analysis (ethnomethodologie), f) variationist approach (Labov).
Marges linguistiques - Numro 9, Mai 2005 - M.L.M.S. diteur
http://www.marges-linguistiques.com - 13250 Saint-Chamas (France)

 lvidence, cette liste est htrogne. Il semble clair que la thorie des actes de langage et
la pragmatique ne se situent pas du tout au mme niveau que les autres ; ce ne sont pas des
approches proprement dites : elles correspondent en fait une certaine conception du langage et du sens, partage par de multiples courants.
On retrouve un point de vue proche de celui de Schiffrin chez beaucoup de chercheurs ;
ainsi dans le manuel de S. Titscher, M. Meyer, R. Wodak, E. Vetter (2000) Methods of Text and
Discourse Analysis, qui juxtapose pas moins de douze approches diffrentes. Plus rcemment encore dans un article collectif M. Stubbe & al. (2003) testent cinq approches sur un
mme fragment de conversation : 9 minutes dun entretien entre un homme et une femme sur
leur lieu de travail, en Nouvelle Zlande. Parmi ces cinq approches ( conversation analysis ,
interactional sociolinguistics (Gumperz), politeness theory (Brown and Levinson),
critical discourse analysis , discursive psychology (Potter et Wetherell)) trois ne figuraient pas dans le livre de Titscher & al. Dans leur article, Stubbe & al. voquent mme la possibilit de recourir dautres approches :
pragmatic, speech act theory, variation, analysis, communication accommodation, theory, systemic-functional linguistics, semiotics, proxemics, and various types of rhetorical, stylistic, semantic and narrative analysis. (2003, p. 351)

On est un peu surpris de voir ici la thorie de la politesse, par exemple, promue au rang d
approche , alors mme que cest un composant oblig de toute interaction. Ici encore les
approches se situent sur des plans distincts. On peut y distinguer :
-

des disciplines ou des courants : ainsi la smiotique, la stylistique, lethnographie de la

communication, la critical discourse analysis
des composants obligs des interactions verbales : proxmique, politesse, actes de langage ;
des conceptions du langage, qui ne sont pas propres un courant : ainsi la pragmatique.

Dans cette dmarche rien ne semble permettre darrter la prolifration des approches .
Ce mode de prsentation, dun point de vue didactique, est commode (dailleurs les ouvrages
de Schiffrin et Titscher et al. sont des manuels), mais il induit une certaine conception des
tudes sur le discours : celle dun vaste march o sexerce une concurrence gnralise, o
chaque producteur propose son approche des chercheurs qui font leur choix en fonction
de leurs besoins. Cet effet est accentu par la prsentation choisie par Stubbe et al., qui
consiste tudier le mme fragment de conversation : on peut stonner de cette indpendance entre les data et les approches, comme si les approches ne contribuaient pas de
manire dcisive construire ces data .
Il nous semble prfrable de ne pas verser dans les approches du discours ce qui en
fait appartient aux ressources communes ceux qui travaillent sur le discours : genre de discours, cohrence/cohsion textuelle, typologie des discours, polyphonie, actes de langage,
thorie de la politesse, etc. Certes, tel ou tel courant va mettre laccent sur tel type de ressource, mais on peut difficilement en parler en termes dapproche. ces ressources communes on doit ajouter les prsupposs thoriques partags par un grand nombre de spcialistes du discours : le langage comme activit, la contextualit radicale du sens, le caractre interactif de la communication verbale, etc. Il est invitable que ces prsupposs fassent lobjet
de discussion, mais sans eux il ny aurait pas un espace de recherche commun. Par exemple, il
est bien connu que lanalyse du discours dinspiration franaise dfend quelques postulats qui
ne sont pas ceux de la majorit des chercheurs ; mais cela ne va pourtant pas jusqu provoquer un clatement du champ, dans la mesure o il sen faut de beaucoup quil y ait dsaccord
sur tous les postulats. Dailleurs, le dsaccord nest pas toujours perceptible car il porte sur
linterprtation et non sur le prsuppos : tout le monde ninterprte pas de la mme manire
le postulat de la primaut de linterdiscours, mais un grand nombre de chercheurs y adhrent.
Le point litigieux, rappelons-le, concerne la manire dapprhender la diversit des
recherches sur le discours. La position dfendue en 1994 par Schiffrin et beaucoup dautres
ensuite consiste dire que ces recherches se partagent entre une multitude d approches
qui sont autant dclairages distincts du discours . La position que jai dfendue en 1995
mettait au contraire au premier plan diverses disciplines du discours . La question de fond
qui est ainsi pose est de savoir si la recherche sur le discours est structure par des
disciplines ou par des approches au sens de Schiffrin et de ses successeurs (en liminant
Marges linguistiques - Numro 9, Mai 2005 - M.L.M.S. diteur
http://www.marges-linguistiques.com - 13250 Saint-Chamas (France)

toutefois quelques indsirables comme la pragmatique ou la politesse), cest--dire par des

courants . Par courant il faut entendre la fois a) une certaine conception du discours,
b) de la finalit de son tude, c) des mthodes pertinentes pour lanalyser. Par exemple,
lethnographie de la communication, la sociolinguistique interactionnelle de Gumperz, le
courant althussrien de lEcole franaise (M. Pcheux) seraient autant de courants.
En mettant au contraire au premier plan les disciplines du discours, on fait mon sens une
double hypothse :
1)

La communication verbale envisage comme discours offre un nombre rduit dangles

dattaque (justification par lobjet) ; en dautres termes, par leur existence mme,
les disciplines, pour peu quelles acquirent une certaine stabilit, disent quelque
chose de lobjet auquel elles se confrontent. Certes, pas plus que les courants ,
les disciplines ne sont des ralits transhistoriques (on sait par exemple que le
champ de la rhtorique traditionnelle tait beaucoup plus large que celui des thories
modernes de largumentation), mais elles se dveloppent sur une plus longue dure
et sont moins lies lindividualit dun fondateur.

2)

La recherche exige des espaces sociaux de mise en commun des produits scientifiques, des communauts de chercheurs qui ont besoin de travailler sur des espaces
moins indtermins que le discours , des territoires qui soient communs plusieurs courants.

Il y a ici le choix entre deux attitudes. Lune naccorde aucun crdit au versant sociodiscursif de la recherche ; lautre consiste penser quil y a une interaction essentielle entre
son versant conceptuel et son versant institutionnel, en raison du caractre foncirement coopratif de cette activit. Les disciplines sont indissociables de communauts de chercheurs qui
partagent des intrts communs, changent des informations, participent de manire privilgie aux mmes groupements (colloques, tables-rondes, journes dtudes, jurys de thse)
et figurent dans les mmes rseaux de renvois bibliographiques. Je citerai ici les propos dun
pistmologue des sciences sociales, pour qui la discipline est la fois
un lieu dchange et de reconnaissance, et matrice de discours et de dbats lgitimes () un
lieu de ressources sociocognitives, de rfrences autorises, de normes partages et dexemples
communs, permettant le tissage dune tradition, problmatique, conflictuelle, mais relle, de
connaissance. Cet espace de spcialisation disciplinaire est donc un lieu o peuvent sarticuler
en une entreprise de connaissance lgitime non plus seulement socialement mais pistmologiquement, cest--dire en une entreprise de connaissance argumente les divers langages
par lesquels sorganise le travail analytique. Espace social de lgitimation de savoirs, une discipline est, indissociablement, un espace logique de construction dargumentations (Berthelot,
1996, pp. 99-100).

Dans cette perspective, si lon maintient une distinction par exemple entre deux disciplines
du discours, l analyse des conversations et lanalyse du discours , cest la fois pour
des raisons lies lobjet (il existe en particulier une forte spcificit des conversations) et
pour des raisons de fonctionnement des communauts scientifiques : lobservation des colloques, des supports de publications, des rfrences bibliographiques montre que les chercheurs
de ces deux disciplines noccupent pas le mme espace, mme si dans de nombreuses circonstances ils sont amens participer aux mmes activits. La conversation analysis peut
apparatre comme un courant si on la restreint la problmatique issue de la sociologie de
Garfinkel, Sacks, etc. ; mais comme une discipline si on y intgre dautres courants. On a vu
plus haut que S. Levinson (1983) y distinguait deux courants majeurs, conversation analysis et discourse analysis .
Il nous semble que ce nest pas rendre justice aux travaux de Labov, par exemple, que dy
voir, comme Schiffrin, une simple approche du discours, sans la rfrer dabord au champ
disciplinaire de la sociolinguistique, dont ils prolongent et renouvellent les questions les plus
classiques, celles qui ont trait la variation.
Cela dit, il serait tout fait artificiel dinscrire certains courants dans une discipline dtermine. Cest le cas par exemple de la sociolinguistique interactionnelle de Gumperz,
pour laquelle cela na pas grand sens de se demander si elle relve de la sociolinguistique, de
lanalyse des conversations ou de lanalyse du discours. Cela nempche pas que les travaux
de Gumperz ne reoivent pas le mme clairage selon quon les aborde comme une contribution lanalyse des conversations ou comme un moyen de traiter les problmes didentit et
7
Marges linguistiques - Numro 9, Mai 2005 - M.L.M.S. diteur
http://www.marges-linguistiques.com - 13250 Saint-Chamas (France)

leurs rapports aux divisions sociales, politiques et ethniques (Gumperz, 1989, p. 7), ce qui
rapproche de perspectives plus sociolinguistiques. On peut mme aller plus loin : certains courants ne se laissent pas enfermer dans lespace des recherches sur le discours : le courant
ethnomthodologiste relve aussi de la sociologie.
En outre, pour rendre compte de la ralit des recherches sur le discours, il faut galement prendre en compte un autre mode de groupement des chercheurs qui, pour ntre pas
fond sur des prsupposs thoriques et mthodologiques, nen est pas moins trs puissant :
les territoires dlimits par lobjet dtude (discours tlvisuel, discours administratif, discours
politique) Ces domaines de recherche sont eux-mmes en gnral des composantes de domaines plus vastes : lanalyse du discours tlvisuel, par exemple, pourra tre une composante des tudes sur la tlvision, ou sur les mdias. Comme dans les cultural studies anglo-saxonnes, le principe de groupement est alors thmatique : gender studies ,
postcolonial studies , gay studies , etc.
La constitution de rseaux de chercheurs qui se groupent autour du mme objet (nous dirons du mme territoire) sans pour autant appartenir au mme champ des sciences humaines
ou sociales ni appartenir au mme courant nest pas un phnomne marginal. Dj, le postulat
mme des tudes sur le discours, savoir que nimporte quel type de production verbale est
digne dinvestigation, a pour corollaire la raret des objets effectivement tudis, eu gard
linfini des corpus possibles. Ce sont invitablement les phnomnes sociaux perus comme
importants quelque titre que ce soit qui retiennent plus facilement lattention et sont les
mieux subventionns. cela sajoute le fait que la pluri-, la trans, linter-disciplinarit sont
aujourdhui largement recommandes par les politiques de recherche, quelles deviennent souvent la condition sine qua non pour obtenir des crdits. Dans ces territoires ltude du discours nest quune des approches possibles, ct dautres, venues dautres horizons des
sciences humaines et sociales.
On aurait tort nanmoins de reconduire ce propos les vieilles oppositions en considrant
que les groupements par territoires ne sont quune sorte dapplication sans porte thorique :
partir du moment, pense-t-on, o un certain nombre de chercheurs aux formations trs diverses nont pas dautre commun dnominateur quun certain objet, dcoup en fonction dune
demande dordre social, ce ne sera jamais quune juxtaposition clectique dapproches htronomes dont la validit svaluera essentiellement par leur pouvoir dintervention dans la socit. En ralit, les choses sont beaucoup plus complexes : les recherches par territoires interviennent fortement dans les laborations conceptuelles : le parler des jeunes est, certes, un
territoire socialement sensible et mdiatiquement porteur, mais cest aussi un objet qui va inflchir significativement les concepts des chercheurs. En outre, il existe une dynamique intellectuellement cratrice dans la pluridisciplinarit : le seul fait que pendant une longue priode
des chercheurs de disciplines diffrentes collaborent sur le mme territoire ne peut pas ne pas
avoir des effets profonds, sur le plan thorique comme sur le plan institutionnel.
Pour rsumer, on pourrait dire que les recherches sur le discours impliquent une interaction permanente entre deux grands principes de groupement des chercheurs :
-

En premier lieu, des groupements par disciplines du discours et par courants (intgrs ou
non dans une discipline). Les chercheurs y partagent un certain nombre de postulats et de
ressources conceptuelles et mthodologiques ; il reste nanmoins entendu que ce
partage est plutt penser sur le mode de lair de famille wittgensteinien que sur celui
des conditions ncessaires et suffisantes pour appartenir une classe.

En second lieu un groupement par territoires, qui lui-mme peut se faire deux niveaux
distincts : a) des groupements de linguistes du discours qui ne relvent pas des mmes
courants ou disciplines ; b) des groupements entre linguistes du discours et chercheurs
dautres domaines.

Ces divers modes de groupement produisent un paysage confus et instable. En outre, on

ne saurait oublier quun certain nombre de travaux dorientation descriptive ne relvent ni
dune discipline ni dun courant, ni dun territoire, mais peuvent tre exploits par de multiples
disciplines, courants ou territoires. Il en va de mme pour les travaux qui portent sur les
ressources communes aux linguistes du discours (ainsi certaines tudes sur la thmatisation, les connecteurs, la polyphonie, etc.).
Marges linguistiques - Numro 9, Mai 2005 - M.L.M.S. diteur
http://www.marges-linguistiques.com - 13250 Saint-Chamas (France)

Mais la notion mme de groupement nest pas sans danger. Elle peut donner limpression que
chaque chercheur possde son groupe dappartenance. Rien nest plus faux, quelques exceptions prs : en rgle gnrale, le mme individu peut participer de plusieurs. Ce qui ne contribue pas peu brouiller les lignes de partage.
II
Je vais prsent rflchir sur les units fondamentales avec lesquelles travaillent les analystes du discours, au sens restreint dune discipline du discours ayant un intrt spcifque.
Dans lanalyse du discours francophone la notion de formation discursive , la plus ancienne,
coexiste avec dautres comme positionnement et genre de discours , sans que bien
souvent leur articulation, voire leur compatibilit soit rellement explicite.
Dans des travaux antrieurs (Maingueneau, 1991, pp. 25-28), jai dj soulign
lhtrognit de lanalyse du discours, partage entre une dmarche analytique et une
dmarche intgrative . La premire a t bien illustre par la problmatique de Michel Pcheux, caractristique de lcole franaise dinspiration lacano-althussrienne : dans ce courant, fortement influenc par la psychanalyse, lanalyse du discours visait avant tout dfaire
les continuits, de manire faire apparatre dans les textes des rseaux de relation invisibles
entre noncs. La dmarche intgrative , en revanche, vise articuler les composants de
lactivit discursive, saisie dans sa double dimension sociale et textuelle. Cette dmarche peut
tre illustre par les travaux de Jean-Michel Adam (1999) ou ceux de P. Charaudeau (1995).
Cette distinction entre dmarches analytique et intgrative peut tre la fois affine et
largie, en considrant que les analystes du discours manient deux grands types dunits :
topiques et non-topiques1.
Les units topiques
1. Les units domaniales
Les units quon pourrait dire domaniales
prdcoups par les pratiques verbales.

correspondent

des

espaces

dj

Il peut sagir de types de discours, attachs un certain secteur dactivit de la socit :

discours administratif, publicitaire, avec toutes les subdivisions dont on peut avoir besoin.
Ces types englobent un certain nombre de genres de discours - entendus comme des dispositifs de communication socio-historiquement variables (le journal tlvis, la consultation mdicale, le guide touristique). Mme les genres qui sont dfinis par leur auteur, comme cest
souvent le cas en littrature ou en philosophie, le sont lintrieur de pratiques verbales institues. Types et genres de discours sont pris dans une relation de rciprocit : tout type est un
groupement de genres, tout genre nest tel que dappartenir un type. Nanmoins, la notion
de genre, mme au sens restreint o nous lentendons ici, recouvre des ralits diffrentes : le
journal tlvis ou le guide touristique sont des routines stabilises, alors quune uvre littraire a un vritable auteur, qui peut contribuer la catgorisation gnrique de son texte2.
La notion de type de discours aussi est htrogne ; il sagit en effet dun principe de
groupement de genres qui peut correspondre au moins deux logiques diffrentes : celle de la
co-appartenance un mme appareil institutionnel, celle de la dpendance lgard dun
mme positionnement. Ce nest pas la mme chose de parler de discours de lhpital et de
discours communiste .
Le discours de lhpital , cest le rseau des genres de discours qui sont luvre dans
un mme appareil, en loccurrence lhpital (runions de service, consultations, compte-rendus
opratoires, etc.). Dans une logique dappareil, ce nest pas la concurrence qui structure au
premier chef lespace. Dans un tout autre domaine, pour un genre universitaire comme le rapport de soutenance de thse en lettres et sciences humaines en France (Dardy, Ducard, Maingueneau, 2001), il y a mise en rseau de genres complmentaires (thse, soutenance, prrapport, rapport, rapport sur les rapports, commission de recrutement ou dvaluation), qui sont
constitutifs du fonctionnement dune certaine institution.

1
2

Je modifie ici la prsentation des units danalyse du discours faite dans Maingueneau (2003).
Sur cette question voir Maingueneau (2002).

Marges linguistiques - Numro 9, Mai 2005 - M.L.M.S. diteur

http://www.marges-linguistiques.com - 13250 Saint-Chamas (France)

Le discours communiste , en revanche, cest la diversit des genres de discours (journal

quotidien, tracts, programmes lectoraux, etc.) produits par un positionnement dtermin
lintrieur du champ politique. Chaque positionnement investit certains genres de discours et
non tels autres, et cet investissement est une composante essentielle de son identit.
Rien nempche cependant daborder le discours communiste comme discours dappareil :
dans ce cas ce sont les genres de discours attachs au fonctionnement du parti qui seront pris
en compte. Cest donc une question de point de vue.
2. Les units transverses
Les analystes du discours travaillent galement avec des units quon pourrait dire
transverses, en ce sens quelles traversent les textes relevant de multiples genres de discours.
On pourrait parler ici de registres ; ceux-ci sont dfinis partir de critres linguistiques (a),
fonctionnels (b) ou communicationnels (c).
a) Les registres dfinis sur des bases linguistiques peuvent tre dordre nonciatif ; ainsi la
fameuse typologie tablie E. Benveniste (1966) entre histoire et discours , qui a
t complexifie par la suite, en particulier par J. Simonin-Grumbach (1975) ou JeanPaul Bronckart (Bronckart & al., 1985). Il existe aussi des typologies fondes sur des
structurations textuelles : ainsi les squences de Jean-Michel Adam (1999).
b) Dautres registres reposent sur des critres fonctionnels ; ainsi le clbre schma des
six fonctions de Jakobson ; mais il en existe dautres, qui sefforcent de classer les textes en postulant que le langage est diversement mobilis selon quil accomplit telle ou
telle fonction dominante : ludique, informative, normative, rituelle
c) Dautres enfin combinent traits linguistiques, fonctionnels et sociaux pour aboutir des
registres de type communicationnel : discours comique , discours de vulgarisation , discours didactique Mme sils sinvestissent dans certains genres privilgis,
ils ne peuvent pas y tre enferms. La vulgarisation, par exemple, est la finalit fondamentale de certains magazines ou manuels, mais elle apparat aussi dans les journaux
tlviss, dans la presse quotidienne, dans les interactions ordinaires, etc.
Les units non-topiques
Les units non-topiques sont construites par les chercheurs indpendamment de frontires
prtablies (ce qui les distingue des units domaniales ) ; en outre, elles regroupent des
noncs profondment inscrits dans lhistoire (ce qui les distingue des units transverses ).
1. Les formations discursives
Des units comme le discours raciste , le discours postcolonial , le discours patronal , par exemple, ne peuvent pas tre dlimites par des frontires autres que celles qua
poses le chercheur ; elles doivent en outre tre spcifies historiquement. Les corpus auxquels elles correspondent peuvent contenir des noncs relevant de types et de genres de discours les plus varis ; ils peuvent mme, selon la volont du chercheur, mler corpus
darchives et corpus construits pour la recherche (sous forme de tests, dentretiens, de questionnaires). Cest pour ce type dunit que je suis tent de recourir au terme de formation
discursive , lcartant ainsi aussi bien de la valeur que lui donne Foucault (1969, pp. 52-53)
que de celle que lui donnent Haroche, Henry, Pcheux (1971), mais sans les trahir totalement.
Ces auteurs ne prcisent pas en effet les relations entre formations discursives et genres de
discours ; ils mettent plutt laccent sur le fait quil sagit de systmes de dterminations inconscientes de la production discursive en un lieu et un moment donns.
2. Les parcours
Les analystes du discours peuvent galement construire des corpus dlments de divers
ordres (lexicaux, propositionnels, fragments de textes) extraits de linterdiscours, sans chercher construire des espaces de cohrence, constituer des totalits. Dans ce cas, on entend
au contraire dstructurer les units institues en dfinissant des parcours inattendus :
linterprtation sappuie ainsi sur la mise jour de relations insouponnes lintrieur de
linterdiscours. Ces parcours sont aujourdhui considrablement facilits par lexistence de logiciels qui permettent de traiter de trs vastes ensembles de textes.
On peut envisager des parcours de type formel (tel type de mtaphore, telle forme de discours rapport, de drivation suffixale) ; mais, dans ce cas, si lon ne travaille pas sur un
10
Marges linguistiques - Numro 9, Mai 2005 - M.L.M.S. diteur
http://www.marges-linguistiques.com - 13250 Saint-Chamas (France)

ensemble discursif bien spcifi, on retombe dans lanalyse purement linguistique. On peut
galement envisager des parcours fonds sur des matriaux lexicaux ou textuels : par exemple la reprise ou les transformations dune mme formule dans une srie de textes, ou encore
les diverses recontextualisations dun mme texte. Cest ainsi quun travail a t men sur
la formule puration ethnique (Krieg-Planque, 2003) ; dans ce cas il sagit avant tout
dexplorer une dispersion, une circulation, et non de rapporter une squence verbale une
source nonciative. On peut aussi songer aux travaux autour de Sophie Moirand sur la
mmoire interdiscursive dans la presse propos des vnements scientifiques caractre politique , comme laffaire de la vache folle ou celle des O.G.M. (Moirand, 2001 ; Beacco,
Claudel, Doury, Petit, Reboul-Tour, 2002).
Il est trs sduisant de traverser de multiples frontires, de circuler dans linterdiscours
pour y faire apparatre des relations invisibles, particulirement propices aux interprtations
fortes. Mais le revers de la mdaille est le risque de circularit entre hypothses et corpus.
Cest pourquoi ceux qui pratiquent ce type dapproche sont obligs au dpart de se donner des
contraintes mthodologiques fortes.
Si lon reprend les divers types dunits que nous avons voques, on parvient ainsi ce
tableau :
Units topiques

Domaniales

Transverses

- Types / Genres de
discours

- Registres linguistiques

-------------------

- Registres fonctionnels

a) Genres de champs

- Registres communicationnels

Units non-topiques

Formations
discursives

Parcours

b) Genres dappareils

Parmi ces units, celles qui attirent le plus facilement la suspicion sont videmment les
units non-topiques : formations discursives et parcours . En effet, elles ne sont pas
stabilises par des proprits qui dfinissent des frontires prdcoupes (quelle que soit
lorigine de ce dcoupage) : le principe qui les regroupe est pour lessentiel la charge de
lanalyste. Il ne faudrait pas, nanmoins, exagrer lcart entre units topiques et nontopiques. Dune part, les units topiques ont beau tre dune certaine faon prdcoupes ,
elles posent au chercheur de multiples problmes de dlimitation, comme toujours dans les
sciences humaines ou sociales. Dautre part, il existe un ensemble de principes et de techniques qui rgulent ce type dactivit hermneutique. Il est vrai que ces rgles de lart restent souvent implicites, quelles sont acquises par imprgnation, mais on peut prsumer
quavec le temps, la construction des units sera de moins en moins laisse au caprice des
chercheurs.
On a en outre tout intrt ne pas symtriser units topiques et non-topiques, qui
nobissent pas la mme logique. Dun ct, il ne peut pas y avoir analyse du discours sans
units topiques, que celles-ci soient domaniales ou transverses ; dun autre ct, replier lanalyse du discours sur les seules units topiques, ce serait dnier la ralit du discours,
qui par nature met constamment en relation discours et interdiscours : linterdiscours
travaille le discours, qui en retour redistribue cet interdiscours qui le domine. La socit est
parcourue dagrgats de paroles agissantes auxquels quon ne peut assigner un lieu. Force
est donc de saccommoder de linstabilit dune discipline qui est creuse par une faille constitutive. Il parait impossible de faire la synthse entre une dmarche qui sappuie sur des frontires et une approche qui les djoue : cette dernire se nourrit des limites par laquelle la
premire sinstitue. Entre les deux il y a une asymtrie irrductible. Le sens est frontire et
subversion de la frontire, ngociation entre des lieux de stabilisation de la parole et des forces qui excdent toute localit.
Marges linguistiques - Numro 9, Mai 2005 - M.L.M.S. diteur
http://www.marges-linguistiques.com - 13250 Saint-Chamas (France)

11

Rfrences bibliographiques
Adam (J.-M.). 1999. Linguistique textuelle. Des genres de discours aux textes. Paris : Nathan.
Beacco (J.-C.), Claudel (Ch.), Doury (M.), Petit (G.), Reboul-Tour (S.). 2002. Science in
media and social discourse : new channels of communication, new linguistic forms . in :
Discourse studies, 4 (3), pp. 277-300.
Benveniste (E.). 1966. Problmes de linguistique gnrale. Paris : Gallimard.
Berthelot (J.-M.). 1996. Les vertus de lincertitude. Paris : PUF.
Bronckart (J.-P.) et al. 1985. Le fonctionnement des discours, Neuchtel-Paris : Delachaux et
Niestl.
Brown (G.), Yule (G.). 1983. Discourse analysis. Cambridge : Cambridge University Press.
Charaudeau (P.). 1995. Une analyse smiolinguistique du discours . in : Langages, 117, pp.
96-111.
Charolles (M.), Combettes (B.). 1999. Contribution pour une histoire rcente de lanalyse du
discours . in : Langue franaise, 121, pp. 76-116.
Cossutta (F.), (ed). 2005. Le dialogue : introduction un genre philosophique. Lille : Septentrion.
Dardy (C.), Ducard (D.) & Maingueneau (D.). 2001. Un genre universitaire : le rapport de soutenance de thse. Lille : Septentrion.
Ducrot (O.) & Schaeffer (J.-M.). 1995. Nouveau dictionnaire encyclopdique des sciences du
langage. Paris : Seuil.
Foucault (M.). 1969. lArchologie du savoir. Paris : Gallimard.
Gumperz (J.). 1989. Engager la conversation. Paris : Minuit.
Krieg-Plangue (A.). 2003. Purification ethnique , Une formule et son histoire. Paris : CNRS
ditions.
Haroche (C.), Henry (P.) & Pcheux (M.). 1971. La smantique et la coupure saussurienne :
langue, langage, discours . in : Langages, 24, pp. 93-106.
Levinson (S.-C.). 1983. Pragmatics. Cambridge : Cambridge University Press.
Maingueneau (D.). 1995. Prsentation . in : Langages, 117, pp. 5-11.
Maingueneau (D.). 2002. Analysis of an academic genre . in : Discourse studies, 4 (3), pp.
319-342.
Maingueneau (D.). 2003. Quelles units pour lanalyse du discours ? . in : Romanistisches
Jahrbuch, 53-2002, pp. 109-118 [Berlin, Newyork : Walter de Gruyter].
Moirand (S.) 2001. Du traitement diffrent de lintertexte selon les genres convoqus dans
les vnements scientifiques caractre politique . in : SEMEN, 13, pp. 97-118.
Nunan (D.) 1993. Introducing discourse analysis. London : Penguin English.
Schiffrin (D.) 1994. Approaches to discourse. Oxford, UK and Cambridge, USA : Blackwell.
Reboul (A.) & Moeschler (J.). 1998. Pragmatique du discours. Paris : A. Colin.
Simonin-Grumbach (J.). 1975. Pour une typologie des discours . in : Kristeva (J.) & al.,
(eds.). Langue, discours, socit, Paris : Seuil.
Stubbe (M.), Lane (C.), Hilder (J.), Vine (E.), Vine (B.), Marra (M.), Holmes (J.) & Weatherall
(A.). 2003. Multiple discourse analyses of a workplace interaction . in : Discourse studies, 5 (3), pp. 351-388.
Swales (J.) 1990. Genre Analysis. English in Academic and Research Settings. Cambridge :
Cambridge University Press.
Titscher (S.), Meyer (M.), Wodak (R.) & Vetter (E.). 2000. Methods of Text and Discourse
Analysis, London : Sage.
Van Dijk (T.). 1985. Discourse analysis as a new cross-discipline . in : Van Dijk (T.), (ed.).
Handbook of Discourse Analysis, vol.1. NewYork : Academic Press, pp. 1-10.

Marges linguistiques - Numro 9, Mai 2005 - M.L.M.S. diteur

http://www.marges-linguistiques.com - 13250 Saint-Chamas (France)

12