Vous êtes sur la page 1sur 25

Au sujet des fondements de la théorie linguistique de Louis Hjelmslev

Author(s): Colette Feuillard


Source: La Linguistique, Vol. 36, Fasc. 1/2, Les introuvables d'André Martinet (2000), pp.
71-94
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/30249305
Accessed: 02-03-2017 17:33 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to La
Linguistique

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
AU SUJET DES FONDEMENTS
DE LA THEORIE LINGUISTIQUE
DE LOUIS HJELMSLEV*

Cet article, qui a fait dicouvrir en France la glossematique, montre que sur
points les choix thioriques de Hjemslev itaient proches de ceux que l'on retrouve c

en particulier dans Syntaxe geninrale (Paris, A. Colin, 1985): empirisme, bi


de manire partiellement diftrente par les deux auteurs, dimarche diductive, refu
d'existence, caractxre arbitraire des concepts, soulignd par le principe de stipulati
net. Nianmoins, ces choix thdoriques ont conduit a des applications difrentes
dichotomie forme/substance posde par Saussure et considirant que la substance
domaine de la langue, Hjelmslev a ilabord une linguistiqueformelle, alors que Ma
cieux des faits linguistiques et de leur rapport a l'expirience a rdintroduit la subs
loppi une linguistique fonctionnelle, fondle sur le rdalisme.

par Colette FEUILLARD


Universite Rene' Descartes, Paris V

Louis Hjelmslev nous expose, dans un livre d'une extraordinaire


principes de sa theorie linguistique A laquelle il a donne le nom d
tique. On rend hommage A la profondeur et A l'acuite de sa
approuve ses efforts pour accentuer le caractere scientifique des rec
guistiques. On apprecie la valeur de beaucoup de ses suggestions
demande s'il est possible de suivre l'auteur lorsqu'il propose de fair
ment abstraction de la substance, phonique et semantique.

Lorsqu'on jette un regard reitrospectif sur les recher


guistiques des annees qui ont separe les deux guerres, e
cherche a degager ce en quoi elles manifestent leur or
par rapport aux periodes anterieures, ce qui nous para
surtout l'attention est l'importance accordee aux poin

* Texte publi6 dans BSL, 43, 1946, p. 19-42. R6impression dans les Republ
let, Paris, 1968.

La Linguistique, vol. 36, fasc. 1-2/2000

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
72 Epistimologie

structurel et fonction
triomphe incontestei et
tique a continue et co
methodes traditionnell
surtout passive il est v
considerable. Mais stru
marquer des points, m
ils se sont heurtes A d
de la pens'e. Il est enco
qui s'imaginent pouvo
totale etintegrale de l
peuvent jamais en sais
dont ils abordent cet
demarche d'une pensee
thete, est de definir p
seront envisages les fait
il ne s'agit pas d'exam
methode definie, ou s
variera d'un chercheu
d'abord un principe d'a
proprement linguistiqu
l'unit6 interne de la sc
definitive de cette scien
Nous n'avons pas l'inten
que fonctionalisme et
vue contradictoires, ni
consideration d'un idiome comme une structure, ou mieux
comme un complexe de structures, resulte directement d'un clas-
sement des faits linguistiques oper6 sur la base de leur fonction.
La phonologie a 6te la premiere tentative de quelque enver-
gure pour ordonner, selon le principe autonome de la fonction
linguistique, la vaste categorie des faits phoniques ou d'expres-
sion. Les deviations psychologistiques qui pourraient, jusqu'a un
certain point, obscurcir le jugement qu'on peut porter sur elle,
n'ont 6t6 que des crises passageres de croissance qui n'ont pas
empach6 de donner, des 1931, dans le projet de terminologie
standardise (TCLP 4), une definition strictement fonctionnelle du
phoneme. C'est d'elle que sont nees, par extension et par reac-
tion, toutes les diverses tendances de la pensee structuraliste dont
nous pouvons aujourd'hui constater l'existence. La glossematique,

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Au sujet des fondements de la theorie linguistique de Louis Hjelmslev 73

dont Louis Hjelmslev' est le veritable createur, peut fort bien se


presenter aujourd'hui comme une discipline originale, indeipen-
dante de tout ce qui a pu etre fait avant elle, les travaux de Saus-
sure mis A part. Il n'en reste pas moins qu'elle s'est tout d'abord
manifestee comme la prise de position de quelques linguistes
danois par rapport A la phonologie. Ceci resulte clairement d'un
expose que l'on trouvera dans le Bulletin de la Socigti de linguistique
de Copenhague (II, 1934, p. 13 et s.). Lorsqu'en 1935, au Congres
de phonetique de Londres, MM. Hjelmslev et Uldall prtesenterent
sur une scene internationale le resultat de leurs recherches dans
le domaine de l'expression linguistique, ils s'abstinrent soigneuse-
ment de marquer ce qui les rattachait ou les opposait A la
phonologie orthodoxe, desirant ainsi accentuer au maximum le
caractere original de leur contribution. Mais les congressistes ne
s'y tromperent pas, et d'ailleurs le terme de << phonematique >>,
utilise alors par les deux linguistes danois pour designer la disci-
pline qu'ils preconisaient, ne pouvait laisser aucun doute sur ses
ant6c6dents.
Un an plus tard, la phonematique avait vecu, ou plus exacte-
ment elle s'integrait sous le nom de ce6nmatique A une discipline
plus large, la glossematique. A la ce6nmatique, etude des unit6s
d'expression ou cinemes (de xsv64, <<vide >>) s'opposait la ple6rma-
tique, etude des unites de contenu ou pldrimes (de 7r6Xpy~ << plein >).
Ainsi se trouvaient 61imin6s tous les termes qui pouvaient rappeler
le r61e qu'avait joue la phonologie dans la genese de la nouvelle
doctrine. Et, de fait, rien n'etait plus justifiee que l'exclusive pro-
noncee contre les termes de << phoneme >> et << phonematique >>,
puisque, comme nous le verrons ci-dessous, Hjelmslev et ses disci-
ples pretendent etudier les faits d'expression sans ref6rence aucune
A leur substance phonique, de meme qu'ils envisagent les unites de
contenu en faisant abstraction de la substance A laquelle ils corres-
pondent, c'est-A-dire de leur signification.
Des l'e6t de 1936, on nous promettait la parution imminente
d'un expose complet et definitif de la doctrine glossematique.
Mais un certain nombre de circonstances, parmi lesquelles
certainement le desir d'en mieux asseoir les bases theoriques, ont,

1. Dans ce nom, A la graphie si deroutante pour les Frangais, le h est muet, le j est un
yod, et le v n'est pas a reproduire comme unf A l'allemande. Le premier e est ouvert et le
second ferm6. Les Danois prononcent ['jdl 'msleu].

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
74 Epistnmologie

jusqu'aux dernimres n
ouvrage. Nous avions d^
cations relativement su
vent a des aspects parti
de Louis Hjelmslev intitu
parue en 1943 , nous
quelque ampleur, sinon
des principes generaux
seulement que la langu
diffusion que meriterai
de prendre position, d'e
Le titre, tres ambitieu
ne s'agit pas de fonder
linguistique. A ceux qui
tique s'est, depuis longt
nome, Hjelmslev repond
La langue est naturellem
fin. Et ceci explique qu
longtemps, qu'une disci
bler prendre rang par
rompu les liens de vass
Mais, nous dit Hjelmsle
tive, elle s'est de nouve
prehistoire. Et, lors mim
la langue elle-mime, le
pheriques: physiologiqu
ques, et ainsi lui echapp
table linguistique, celle
ne retiendra de la lang
savoir une structure su

2. Cf. notamment, de Louis Hjelm


matics (Proceedings of the Second Inter
intonation, quantiti (Studi Baltici, V
p. 313-324); Neue Wege der Experime
p. 154-194) ; Ofber die Beziehungen der
tik II, 1938, p. 129-134); The Syllab
Congress of Phonematic Sciences, 193
linguistique de Copenhague IV, 1937-
IP Congris international de linguis
(TCLP VIII, 1939, p. 51-57) ; de J
of Danish (Proceedings of the Seco
of Diphthongs (Proceedings of the
3. A Copenhague, chez Ejnard

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Au sujet des fondements de la thiorie linguistique de Louis Hjelmslev 75

contribution linguistique A l'6dification des sciences humaines


n'en seront pas diminuees, bien au contraire.
Le discr6dit dans lequel on tient, en gen6ral, les considera-
tions de philosophie linguistique parait justifi6 du fait du carac-
tere subjectif et a priori qu'ont assume jusqu'ici ces considerations.
Il s'agit precisement de donner A la theorie linguistique A venir
les bases objectives et scientifiques qui seules pourront entrainer
la conviction.

La condition initiale et essentielle de l'6tablissement des scien-


ces de l'homme est la verification de l'hypothese qu'a tout
enchainement correspond un systeme qui en permet l'analyse et
la r6duction en un nombre d6termine d'616ments combinables.
En matiere linguistique, la constatation de l'existence de systemes
phoniques, morphologiques et semantiques auxquels sont reducti-
bles les e61ments de la chaine parlee n'est pas une nouveaut6,
mais il s'agit maintenant d'epuiser toutes les consequences de
cette constatation. C'est A ce prix qu'on peut esperer creer defini-
tivement une science du langage.
A la base de sa theorie, Hjelmslev etablit trois exigences
m6thodologiques pour l'ensemble desquelles il propose le nom de
principe d'empirisme (empiriprincip). Ces exigences sont, dans
l'ordre, la non-contradiction, l'exhaustivite et la simplicite
maxima. De ces trois exigences, la premiere l'emporte sur la
seconde, et celle-ci sur la troisieme.
Ce serait une erreur de croire que l'emploi du terme << empi-
risme >> doive entrainer un recours A des methodes inductives,
c'est-A-dire un passage progressif du particulier au ge6nral. Ces
m6thodes, selon lesquelles on conclut du son isole au phoneme,
du fait particulier A la categorie, ont 6t6 tres ge6nralement prati-
quees jusqu'ici en linguistique. Elles ont l'inconvenient majeur
d'aboutir A degager des concepts comme ceux de << genitif>>,
<< subjonctif>>, << passif>> dont on ne saurait, A l'heure actuelle,
donner aucune definition ge6nrale, puisqu'ils correspondent
d'une langue A l'autre, A des realites tres diff6rentes. A l'op6ration
de synthese qu'entrainent en fait ces pratiques inductives, l'auteur
oppose une analyse des veritables donnees d'experience, c'est-A-
dire, en linguistique, du texte dans sa totalite. Cette analyse per-
mettra de degager dans le texte des unites de moins en moins
g6n6rales, jusqu'a ce qu'on aboutisse aux unites de base indisso-
ciables. Pour designer ce proce6d Hjelmslev n'hesite pas A propo-

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
76 Epistimologie

ser le terme de deduction


blement de celle qu'on at
Le terme de th6orie n'
designant un systeme d'
cas ou celles-ci se revdle
de 1'experience. La conc
tout autre. En elle-meme
faitement independante
aucun postulat d'existenc
met de determiner, par
possibilites qui resultent
Par ailleurs, ces proposit
base de son experience an
sent les conditions qui p
certaines donn~es. La the
les donn~es d'experience
Ne seront A retenir p
s'appliquer la theorie. D
objet dans ce sens que
nombre possible de donn
tions initiales permettan
La theorie linguistique vi
si l'on veut, de chaines
methode permettant de
l'attention du linguiste,
exhaustive. Cette method
ger le systeme qui se ca
sente le texte &tudik, ou
dans la meme langue.
S'il desire que sa theor
valable, le th6oricien devr
ques pensables, y compr
n'ont jamais 6te decrites
de la th6orie. Sur ces b
retrouve dans tout ce qu
tirera une deifinition de
tera ainsi le champ de
moyen d'une methode st
c'dure qui lui fournira le
des textes qui lui seront

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Au sujet des fondements de la thiorie linguistique de Louis Hjelmslev 77

respondants. La theorie ne pourra etre ni confirm&e, ni infirmie


par l'examen de ces textes et de ces systemes. Elle sera valable
dans tous les cas, A condition que la proceidure se revele non con-
tradictoire et exhaustive.
Si, par l'application de la procedure, il est possible d'&tablir
plusieurs proceides diff6rents permettant une description non con-
tradictoire et exhaustive d'un texte ou d'un systeme donne, le pro-
ced' choisi sera celui qui donnera la description la plus simple. Si
diff~rents procedes aboutissent A des risultats 6galement simples,
sera choisi celui qui est lui-meme le moins compliqu&.
De toutes les theories linguistiques qui pourront etre etablies
sur ces bases, celle-lA sera la meilleure qui se sera le plus
approchee de l'ideal exprim6 dans le principe dit d'empirisme.
La theorie linguistique doit tre aussi peu metaphysique que
possible, c'est-A-dire qu'elle devra contenir un minimum de pro-
positions implicites. Elle doit definir les concepts qu'elle utilise, et
les definitions doivenrt, autant que possible, ne faire intervenir que
des concepts deji definis. On 6vitera les definitions << reelles >>,
visant A 'puiser l'essence de l'objet, au profit de definitions << for-
melles >> ayant pour but d'&tablir la notion relativement A d'autres
deji definies. Le but de cette methode est de remplacer les postu-
lats soit par des definitions, soit par des theoremes formulks
conditionnellement (si..., dans ce cas...).
L'analyse du texte &tant le premier but de la th6orie linguis-
tique, le premier soin du theoricien doit tre de degager le prin-
cipe de cette analyse. L'examen du problkme qui se pose ici
amine bien A reconnaitre qu'il ne s'agit nullement de partager
un objet (ici le texte) en objets plus petits, et ainsi de suite, mais
bien de degager les relations et les interdependances qui existent
entre les parties du tout. On arrive A la conclusion que l'existence
d'objets comme autre chose que des termes de relation est une
hypothese metaphysique dont la pensee scientifique a interet A se
defaire pour considerer ce qu'un realisme na'f appelle des objets
comme les points de croisement de faisceaux d'interdipendances
et de relations.
Le theoricien determinera donc tout d'abord les diff6rents
types de rapports - rapports existants aussi bien dans le texte que
dans le systeme. Ils sont de trois types: 1 / les dependances
mutuelles ou interdipendances; 2 / les d pendances unilaterales oiN
un terme presuppose un autre terme, mais non inversement,

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
78 Episthmologie

qu'on appellera des ditem


dont les termes ne s'exclu
posent I'un l'autre; ces
Exemples de ces rappor
ques) : dans le nom lati
pheme du cas et le mor
ne pr6sente jamais l'un
cas de sine et de l'ablati
texte, mais que l'ablatif
nous consid6rons en lati
donn6, le pluriel, le rap
peuvent se combiner sa
ment le pluriel ou le pl
Nous ne pouvons don
appareil terminologique
bien son analyse. Chaqu
des bases formelles. On
d'elles s'appliquant aux
dans le texte, une autre
systeme, une troisieme
le systeme. La densit6 d
suivre l'auteur pas A pas,
traduction integrale, ac
quoi nous devons renon
des termes que nous emp
pr6cise, car les mots don
pas 6ti~ dfinis, ne seraien
Le motfonction, par exem
pelle celle qu'a ce mot en
tique : une fonction est u
qu'une interd6pendance
une d6termination un
variable, une constellati
deux termes de la fonctio
Une distinction essent
fonction dite et - et, ou
deux fonctifs, et la fon
pose une alternance de
texte, oui les divers 61
propre du systeme, ou

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Au sujet des fondements de la thiorie linguistique de Louis Hjelmslev 79

tel ou tel element. Les termes que l'auteur retient, en definitive,


pour designer ces deux types de fonction, sont relation pour le pre-
mier, corrdlation pour le second.
L'analyse du texte, nous l'avons vu ci-dessus, est menee par
etapes successives en degageant dans le texte des unites de moins
en moins generales, le texte etant, par exemple, divise en perio-
des, chacune de celles-ci en propositions, chaque proposition en
mots, chaque mot en syllabes, chaque syllabe en parties de syl-
labe (phonemes). Apres chaque etape, il conviendra de faire
l'inventaire des le6ments qui ont les memes relations, c'est-A-dire
qui peuvent occuper la meme place dans la chaine. Il existe une
fonction de type particulier entre ces elements. On notera que les
elements inventories voient leur nombre diminuer A chaque etape
du proces d'analyse. Le nombre des diff6rentes periodes dans une
langue vivante considere comme texte est infini; il en va de
meme pour les propositions, puis pour les mots; mais au passage
du mot A la syllabe, le nombre des ~lCments inventories n'est plus
illimite et, au stade suivant (celui des phonemes), il se fixe A un
nombre tres bas, generalement de deux chiffres.
Si nous considerons maintenant la notion de signe telle qu'on
la congoit lorsqu'on dit que la langue est un systeme de signes, on
remarque qu'il est une etape de la deduction ou l'on passe
d'elements qui sont des signes A des elements qui ne le sont plus.
Nous avons donc constate, au cours de l'analyse du texte,
deux frontieres: une premiere qui separe les inventaires illimites
et les inventaires limites, et une deuxieme qui separe les signes
des non-signes. On remarque inductivement que, des qu'on passe
la frontiere entre signes et non-signes, tous les inventaires particu-
liers se trouvent limites. La chose s'explique aisement lorsqu'on
prend en consideration le but de la langue qui doit toujours etre
prete A former de nouveaux signes,, de nouveaux mots et de nou-
velles racines. Mais par ailleurs, la langue doit etre facile A
apprendre et A manier, ce qui entraine la formation de signes au
moyen d'un nombre limite d'elements qui ne sont pas eux-
memes des signes. Le fait que le signe est forme au moyen d'un
nombre limite de non-signes que Hjelmslev appelle des figures,
parait A l'auteur etre un des traits fondamentaux de la structure
linguistique.
En consequence, les langues ne sauraient etre decrites comme
de simples systemes de signes. A ne considerer que le but qu'elles

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
80 Epi stmologie

poursuivent, elles sont


mes de signes, mais lo
elles sont essentielleme
former des signes.
Doit-on considerer que
doit-on, au contraire
comme l'ensemble form
employer la terminol
contenu ? L'auteur abo
signifiante (le rapport e
tate l'existence. Les fon
contenu. II ne faut p
<< relle >; ils represent
tion signifiante est une
une interdependance s
contenu sont solidaire
Pour dlucider ce qu'est
devant nous A un ce
exemple, les chaines su
all. ich weiss es nicht,
angl. I do not know,
fr. je ne sais pas.

Elles ont un element


des langues considir'es
rente, ce qui ne s'expli
articul, forme' de fago
pas question, pour l'in
chaque chaine, mais en
matical. On remarque
tes dans l'amorphe mas
Elements particuliers o
nale. Le sens est comm
qui le contient, et qui
cette forme Nous cons
certaine forme, la form
et dont les rapports av
cette forme devient la su
Ce que nous constaton
le systeme. Si nous con

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Au sujet des fondements de la thIorie linguistique de Louis Hjelmslev 81

leurs dans les difftrentes langues, nous voyons que la substance


qui est un continu amorphe, ici le spectre, est divise arbitraire-
ment par chaque langue en un certain nombre de zones distinc-
tes, le bleu, le vert, le jaune, etc., qui sont loin de coincider d'une
langue A l'autre : en gallois la zone de glas couvre notre zone de
bleu, mais deborde sur celle de vert et celle de gris. Il en va de
mime si nous considerons, par exemple, les divers systemes
d'expression du temps, ou du nombre.
Nous ferons les memes constatations dans le cas de l'autre
terme de la fonction: l'expression. Il y a une substance de
l'expression et une forme de l'expression. Un exemple de substance est
le continu amorphe que represente le profil m&dian de la bouche.
Cette substance regoit, dans les diff6rentes langues, des formes
variees : les unes y distinguent, pour ne considerer que les occlu-
sives, trois zones, celle du k, celle du t et celle du p; d'autres,
comme l'esquimau, presentent deux zones distinctes de k; beau-
coup de langues de l'Inde presentent deux zones distinctes
de t, etc. Il en va de mime dans la chaine ou' la meme substance
peut etre ordonn&e de diff6rentes fagons selon les langues4.
Tout ceci nous montre que les deux termes de la fonction
signifiante, contenu et expression, se comportent de fagon iden-
tique vis-A-vis de cette fonction. Dans les deux cas la forme se
projette sur la substance comme l'ombre d'un filet se projette sur
une surface continue. Le signe est, tout ensemble, le signe d'une
substance de contenu et le signe d'une substance d'expression. Le
mot << signe >> dsignera donc l'unit6 resultant de la fonction signi-
fiante et comprenant la forme du contenu et celle de l'expression.
Aussi bien pour le texte que pour le systeme, on opposera
donc, des le premier temps de l'analyse, un plan de l'expression A
un plan du contenu. L'auteur insiste sur le paralldlisme absolu de
ces deux plans: les categories prevues de part et d'autre sont
definies de fagon absolument identique, ce qui revient A dire que,
scientifiquement, elles sont identiques.
Au cours des diff6rents temps de l'analyse, il nous est souvent
donne de trouver, dans les diff6rentes parties du texte, la meme
unite, par exemple le meme mot ou la mame syllabe. On peut

4. Les exemples que donne ici Hjelmslev nous paraissent mal illustrer ce qu'il veut
dire. Nous proposons celui d'une chaine tse qui, substantiellement identique en russe et en
finnois, regoit, dans les deux langues, des formes diff6rentes, puisqu'on y distingue deux uni-
t6s en russe et trois en finnois.

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
82 Apitmhnologie

dire que chaque mot ou


exemplaires. Chacun de ce
l'unite dont ils sont d
L'opposition des variantes
plan de l'expression, pa
Daniel Jones et ses elev
<< phonemes >>. A ces de
thodes inductives et leur
de Prague ont eu, sur Jon
sur l'opposition distinctive.
nologues diraient: differe
sur le plan de l'expression
contenu. Ceci resulte d
puisqu'il y a interdependa
mination de l'un par l'aut
liser le parallelisme pour
plan du contenu aussi b
d'autre part, la method
d'expression, et non pas s
ductibles (les phonemes
contenu, comme on l'a f
des unites plus petites qu
figures. Si une etape de l'a
Sjument >>, <<talon >>, <<tr
<< femelle , mile , les unite
<<verrat>> seront exclu
qu'identiques respective
mile >>, etc. La methode
identique A celle qui pe
phonologie), de reconnaet
fiant pa (= pas) par rappr
existants po (= peau) etfa
a par <femelle >>, o par
A comprendre comme <
male>> (po) existe, ains
femelle , c'est-A-dire jum
de deux unites distinctes
meme fagon, on aboutira,
inventaire limite d'eleme
l'expression.

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Au sujet des fondements de la thiorie linguistique de Louis Hjelmslev 83

Pour definir une langue donnee par opposition aux autres


langues, on devra indiquer quelles sont les categories definies par
relation et le nombre d'invariantes que comporte chacune de ces
categories.
L'operation qui permet de degager les invariantes s'appelle la
commutation. C'est par l'application de la commutation qu'on evi-
tera l'erreur si commune qui consiste a decrire une langue en uti-
lisant les categories degagees pour une autre. Qu'on s'interesse A
l'expression ou au contenu, on ne comprendra rien A la structure
de la langue, si l'on ne tient compte constamment de l'interaction
permanente d'un des deux plans sur l'autre.
La ressemblance et la dissemblance linguistiques doivent etre
jugees en consideration de la forme et non de la substance qui
vient epouser cette forme. La substance, le sens, etant par lui-
meme, avant d'etre <<forme >>, une masse amorphe, echappe A
toute analyse et, par lI, A toute connaissance. Elle est totalement
depourvue d'existence scientifique. La description des langues ne
saurait donc etre une description de la substance. La substance
ne saurait etre un objet d'examen qu'une fois effectuee la des-
cription de la forme linguistique. Toutefois la tentative pour eta-
blir un systeme universel de sons ou de concepts est scientifique-
ment sans valeur. L'etude linguistique de l'expression ne sera
done pas une phonetique, ou etude des sons, et l'"tude du
contenu ne sera pas une semantique, ou etude des significations.
La science linguistique sera une sorte d'algebre operant avec des
grandeurs arbitrairement designees. Cette algebre ne sera pas
appelee <<linguistique >>, le terme ayant ete galvaudei, mais
<< glossematique >>.
L'auteur reprend la question des variantes qu'il divise,
comme on le fait en phonologie, en variantes libres (individuelles)
et en variantes conditionnees (combinatoires) qu'il designe respec-
tivement des noms de variations et de varietes. Cette repartition des
variantes doit etre etendue du plan de l'expression A celui du
contenu. L'analyse de l'invariante en ses varietes precede la sub-
division en variations. Ce sont les variations qui sont susceptibles
des traitements statistiques dits phonometriques.
Sous le nom de syncritisme l'auteur etudie ce que, sur le plan
de l'expression, les phonologues appellent la neutralisation. Il le
constate, bien entendu, sur l'un et l'autre plans linguistiques. Il y
a syncretisme lorsqu'a la finale d'un mot danois on peut pronon-

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
84 Ep istmologie

cer aussi bien p que b (da


neutre, on ne distingue p
Avant de proc6der a l'a
etude, le linguiste doit
L'analyse consiste, on le s
Pour d6finir une fonctio
ses fonctifs. Or, il se p
autre, le texte ne pr6sen
Dans ce cas, il conviendr
de proc6der A l'analyse. C
ainsi qu'une exclamation
pourra faire l'objet d'un
6t6 catalys6e, c'est-a-dir
prendre toutes les preca
plus que ce qui est strict
tif manquant. Dans un tex
pas accompagn6 d'un abla
ablatif, introduire par cat
un genre d6termin6s bie
ce nom, ce nombre et c
Comme les textes qui so
peuvent etre de dimens
constitu6s par tout ce qu
dier - le linguiste ne pou
fait jusqu'ici, que l'analys
stade de la phrase. En fait
tique, verra son domai
s'annexera la litterature,
pour autant qu'ils trouve
part, la gloss6matique p
plus loin qu'on ne l'a fai
plan du contenu (<< jumen
de l'expression oui l'on n
Enfin la gloss6matique
l'essentiel, s'integre a l'6tu
et celui de la doctrine de
L'auteur s'est volontair
men de la langue parl6
employe, ne doit point i
Mais, puisque, nous l'avo

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Au sujet des fondements de la thiorie linguistique de Louis Hjelmslev 85

langue definie en tant que forme et non en tant que substance, on


doit supposer qu'elle restera utilisable pour toute forme, quelle que
soit la substance qui vient en 6pouser les contours. Puisque la subs-
tance importe peu, la langue, sous sa forme &crite aura, aux yeux
du linguiste, la meme valeur que sous sa forme parl6e. L'unit6
gloss6matique p du frangais n'ayant pas 6te d6finie par des traits
substantiels (occlusion, bilabialit6, absence de voix), mais par les
fonctions dans lesquelles elle entre, il sera indiff6rent qu'elle se
manifeste par un p de l'6criture plut6t que par le son p. Les unit6s
de la forme linguistique sont de nature alg6brique, et on peut les
d6signer de fagons tres diverses et tout a fait arbitraires.
Suit une definition de ce qu'est une langue, definition qui n'a
6videmment de sens que si l'on connait pr6alablement la d6fini-
tion des termes que l'auteur y emploie. Or, nous avons dfi renon-
cer ~ reproduire toutes les definitions donn6es pr6c6demment. Si
nous offrons ici une traduction de cette definition, c'est essentiel-
lement pour montrer combien elle s'6carte de toute definition
<< r6aliste >, et pour preparer ainsi le lecteur a l'extension que
l'auteur donnera plus loin a la notion de langue. Une langue,
6crit-il, est une hikrarchie dont une quelconque des sections per-
met une division ult6rieure en classes d6finies par relation
mutuelle, de telle sorte qu'une quelconque de ces classes per-
mette une division en d6riv6s d6finis par mutation mutuelle.
Toute structure qui satisfait a cette definition est une langue. La
langue, telle qu'on la congoit dans la pratique, n'est qu'un cas
particulier. Ce qui la distingue des autres << langues >> est le fait
qu'elle peut tout dire. Dans une langue de ce type on peut tra-
duire, non seulement toute autre langue du meme type, mais
toute autre structure << linguistique >. L'auteur pose la question de
savoir si un jeu (le jeu d'6checs par exemple) est une langue. Il
r6pond par la negative, car si l'on cherche dans le cas du jeu A
6tablir deux plans (du contenu et de l'expression), on s'apergoit
qu'il y a entre eux non plus parall61isme, mais conformit6 par-
faite, une unite de contenu correspondant r6gulihrement A une
unite d'expression (cf. une piece aux 6checs). En consequence, la
distinction de deux plans apparait ici comme une complication
superflue, alors qu'elle est une n6cessit6 ineluctable dans le cas
des structures d6finies comme langues.
On a suppose tacitement, dans ce qui pr6cede, que le texte
soumis A l'analyse 6tait parfaitement homogene. Mais pratique-

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
86 Epzstimologie

ment, des que le texte es


texte comportant tout c
exemple, on s'apergoit q
realisee : certaines parties
certaines en langage rele
nes sont &crites, d'autres
rence entre ces parties r
dans le contenu que da
expression se presente d
slkvien) de ces diff6rent
contenu correspondant.
ment de cette nouvelle
forme ce que Hjelmslev
opposition a la structure
de dbnotation. Une langue
le plan de l'expression es
leurs, des structures ling
meme une langue. Ces st
Ce sont des langues qui
entendu). La linguistique
forme le contenu peut e
une description faite sur
langue non scientifique.
le contenu est une langu
semiologie une langue do
semiologie se confond en
la description de la sub
connotation peut devenir
tat de cette extension
avait exclu tout d'abord
dans des structures lingu
linguistique nous amine
scientifique ne peut nou
tion sur la langue elle-m
atteint A la connaissance
dans son ensemble et
l'homme, de la societ6, d
Il est a craindre que le
l'auteur ni le lecteur. L'a
hir ses idles que de negl

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Au sujet des fondements de la thiorie linguistique de Louis Hjelmslev 87

definitions formelles, pour se contenter de l'A peu pres qui resulte


necessairement de l'emploi de la terminologie usuelle. D'autre
part, il est probablement certaines parties de son expose qu'il
jugera n'avoir pas ete suffisamment mises en valeur. Enfin, il
n'est pas exclu que nous ayons mal saisi et, par consequent, mal
interprete certains aspects de sa pensee. Quant au lecteur, il trou-
vera sans doute que notre expose reste bien abstrait et que, pour
avoir voulu condenser trop de choses en peu de pages, nous
n'avons pas apporte toutes les clartes necessaires. II aurait sans
doute, tout comme nous, voulu voir l'auteur operer sur un texte
donne. Sur ce point, il faut encore qu'il s'arme de patience. Qu'il
n'oublie pas que, pour l'instant, Hjelmslev ne nous offre que les
prolegomenes de la glossematique, les principes generaux qui
sont A la base de l'analyse qu'il propose, analyse qui doit etre
suivie d'une synthese, faite desormais A l'aide de materiaux
eprouves. I1 doit comprendre que tant que l'auteur ne nous a pas
donne un expose exhaustif de la theorie elle-meme, il sera trop
tPt pour prendre resolument position. Ce que nous pouvons ten-
ter, des aujourd'hui, c'est un examen critique des principes de
base qui nous ont ete exposes.
La critique A laquelle Hjelmslev soumet la linguistique telle
qu'elle a ete pratiquee jusqu'ici, paraitra sans doute injuste A
beaucoup, ou tout au moins fort exageree. Lorsque des genera-
tions de savants ont recherchei la nature des changements linguis-
tiques, il est possible qu'ils s'y soient mal pris; il est certain qu'ils
ont eu tort de croire qu'il abordait ainsi le seul veritable pro-
bleme linguistique. Mais ce qu'ils visaient A 'lucider etait bien du
domaine de la realite linguistique, et non de celui de la prehis-
toire, de la physiologie ou de la sociologie, meme s'ils utilisaient A
leurs fins ces diverses disciplines. La linguistique structuraliste des
dernieres decades a pu commettre des erreurs de methode, mais
sa fin derniere a toujours ete la connaissance de la langue en tant
que telle. LA ou nous donnons pleinement raison A Hjelmslev,
c'est lorsqu'il reclame que la pensee linguistique s'etablisse sur
des bases resolument scientifiques. Il est tout A fait certain, par
exemple, que la terminologie linguistique generalement en usage
est le plus souvent fondee sur 1'A peu pres, et qu'on serait bien en
peine de definir exactement des termes aussi frequents que
<< mot , xc morpheme >> ou < genitif>>. N'oublions pas, cependant,
que la phonologie a fait un effort, jusqu'ici incomplet peut-etre,

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
88 Episthnologie

mais meritoire, pour m


quement utilisable.
Sur la necessite d'une
vien du terme, nous t
besoin d'une method
langue, une descriptio
gues ne pourra etre fa
descriptions fondees s
represente un effort po
le plan de l'expressio
curieusement le princ
qu'il est indispensable
et exhaustive. Mais
demander s'il n'y a pa
ples l'une que l'autre,
choisir. Enfin, il est c
les postulats, surtout im
nition n'est pas possible
duite par <<si >>.
Une des affirmations
si nous voulons fonde
devons considerer l'ex
hypothese metaphysiq
voir dans ces objets qu
relations. Tout l'enseign
decoule de 1A. C'est es
separe des structurali
desirent operer qu'av
mais, sur le plan de l'e
ne croient pas pouvoir
definir les unites qu'il
totale de la substance
plus << scientifique >, <
slev. Mais on peut a b
ment abstrait est celui
l'on veut que celle-ci s
convaincus, non seule
chronique dans notre
se livrer A aucune r
d'etudes exhaustives d

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Au sujet des fondements de la thiorie linguistique de Louis Hjelmslev 89

que nous attachons A la synchronie ne va pas jusqu'a nous faire


croire que l'6volution linguistique soit un problkme indigne de
l'attention des vrais linguistes. 11 ne faudrait pas qu''
l'exclusivisme des geneticiens succedat celui des synchronistes.
Or, s'il se revele que c'est dans la substance, plus que dans la
forme, que se trouvent les germes de l'6volution linguistique,
l'eitablissement des structures << algebriques >> des gloss'maticiens
nous aura fort mal prepare A l'examen indispensable de la realit6
diachronique. Et meme, sans quitter le plan synchronique, et en
admettant qu'il est hautement desirable de donner, des structures
examinees, la description la plus formelle possible, sommes-nous
certains de pouvoir, sur la seule base de leurs relations mutuelles,
definir de fagon satisfaisante toutes les unites que nous aurons
degagees ? Mile Fischer-Joergensen, dans un excellent compte
rendu du livre de Hjelmslev5, fait remarquer qu'en danois, les
deux unites d'expression p et k ont des << fonctions >> identiques et
devront de ce fait recevoir des definitions identiques. En birman,
selon Troubetzkoy', la situation serait encore beaucoup plus
grave puisque toutes les consonnes recevraient la mime defini-
tion, de meme que toutes les voyelles.
Il est une question essentielle que Hjelmslev 'lude et qui est
celle de l'identite linguistique. Qu'est-ce qui nous permet de dire
que deux mots ou deux phonemes que nous retrouvons a
quelque distance l'un de l'autre dans un texte, sont un seul et
mime mot, un seul et mime phoneme ? Pourquoi le p de prendre
est-il la mime unite glossematique que le p de pelle ou celui de
cap ? Ce problame, pourtant central, Hjelmslev ne l'aborde pas
dans son livre. Si nous nous reff6rons A des entretiens particuliers
que nous avons eus avec lui (il y a maintenant six ans, il est vrai),
nous pouvons dire que pour justifier l'identification des unites, il
invoque leur permutabilit6 : si je remplace le p de pelle par celui
de prendre, on comprendra tout de mime pelle; par consequent
le p de pelle et celui de prendre sont linguistiquement identiques.
Mame si nous admettons que, par ce biais, le glossematicien ivite
le recours A la substance, nous restons persuades que la permuta-
tion le mbnera neicessairement a des impasses: que se passera-t-il
si je permute le p de pelle et celui de cap ? Il est difficile de priju-

5. Nordisk Tidsskrift for Tale og Stemme, Nr 4/5, 7, Aargang, 1943, p. 81 et s. : cf. p. 92.
6. Grundzige der Phonologie, p. 220.

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
90 Apistimologie

ger des resultats qu'on


des tranches d@couples d
il certain que pelle avec
encore: si, en danois, je
par celle de ret << dro
Danois interpreteront c
savons que Hjelmslev, t
dans la voyelle de send et
voyelle de ret et celle de
tance et, ce faisant, non s
timent linguistique >> des
ser tout moyen d'about
voyelles de la langue. H
soit possible de degager
jusqu'a un certain point
Reste la substance du c
egalement s'abstraire da
pourrait etre tenth d'ut
celui de l'expression: un
un autre du meme texte
tes d'expression, les m
ordre. Sans doute l'existe
ficulti. Il nous faudra iden
celui de mon cousin est ar
point de vue au sujet
declare que le danois Tre
sont A considerer comm
d'une meme unite, et c
part, pas de solution de
et I'homonymie du type
rait 6galement dans les
unite.

En fait, Hjelmslev, fid


plan du contenu un aut
qu'il s'occupe de l'expres
res qu'il va mettre A cont
tes lorsqu'il s'agissait de d
consonnes du birman. M
et c'est certainement g
exemple, sans invoquer

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Au sujet des fondements de la thiorie linguistique de Louis Hjelmslev 91

l'aoriste i,0ov au present EpXoy plut6t qu' Xxc,yw ou ' 6p"p.


Lorsqu'il identifie <jument >> a <<cheval femelle >>, il n'a pas du
tout l'intention d'&tablir une identit substantielle, et I'on doit
sans doute supposer effectuee une operation analogue A celle qui
lui permet d'identifier le p de prendre et celui de pelle. Nous
avouons que le caractere scientifique d'une telle operation nous
echappe.
Un des traits les plus saillants de l'expose de Hjelmslev et qui
frappe comme paradoxal dans un livre oiu les paradoxes ne man-
quent pas est la conviction frequemment exprimee que contenu
et expression presentent des structures de type absolument iden-
tique. Une sorte de o fonction >> est-elle d'couverte sur un plan ?
Immediatement l'auteur la recherche et la decouvre sur l'autre. A
un certain stade de son expose, p. 43, Hjelmslev avait decrit le
signe comme compose d'xclments appelks figures, caracterises par
le fait qu'ils ne sont pas des signes et que leur inventaire est
limit&. Notre premiere reaction, un peu naive, a 6te de croire que
ces figures ne pouvaient etre que des phonemes ou des syllabes
et, par consequent, n'existaient que sur le plan de l'expression.
Mais nous avons vite eti detrompes : p. 54, on nous dit que
Schaque... systeme... de figures... comporte une forme d'expres-
sion et une forme de contenu >>; p. 60, on nous explique que, par
l'analyse des plus petits contenus signifiants, on doit aboutir A des
figures du contenu. Plus loin, p. 64, on nous presente la << reduc-
tionxc de <jument> A << cheval femelle>> comme le premier
temps de l'operation qui doit nous fournir l'inventaire de ces
figures. Nous admettons volontiers qu'on puisse aboutir de cette
fagon A des inventaires limites aussi bien pour le contenu que
pour l'expression, mais nous comprenons moins bien que les uni-
tes ainsi obtenues soient des non-signes et, par consequent, des
figures. Si, sur le plan de l'expression, je reduis le signe po (peau
ou pot) A une succession p-o, p et o ne sont plus des signes parce
qu'ils n'ont pas de contenu. Mais si, sur le plan du contenu je
reduis le signe jument >> a une succession <<cheval femelle >>,
xc cheval >> et <<femelle > restent des signes, car, non seulement ils
ont un contenu, mais aussi une expression (faval, faml). L'auteur
nous dira peut-etre que, tandis que le contenu <<cheval>> et le
contenu <<femelle>> se trouve dans <<jument >>, l'expression "aval
et l'expression famEl n'y figure pas, ou, en d'autres termes, que le
contenu << cheval >> qui fait partie du contenu de jumentxc n'est

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
92 Epistnmologie

pas un signe puisqu'il lui m


ces contenus sont toujours
kls, tandis que les unites d'ex
cas qu'exceptionnellement
<< aulx >>, etc.). Dans ces co
maintenir, sur ce point ce
Qu'il y ait une interaction
la chose est 6vidente, et si
<< commutation >, les phon
lui. Hjelmslev a en tout cas
montr6 que des phenomen
du contenu et la neutralisa
tent de foncikres analogies,
hypothese que contenu et
en droit. Si, au lieu de don
nouvelle, I'auteur s'en &tait
terme, il aurait peut-etre et
la langue est avant tout, de
systeme des unites qui ne s
qu'il reste de l'interet des
fonctionnement du syst
moyen, le contenu une fin
etroitement linguistique d
tance oui un domaine phon
exprimer tout ce qui est ex
Hjelmslev est parfaiteme
declare, p. 92, qu'un texte
meme valeur qu'un texte p
n'importe pas. Il se refuse
parlke soit primitive, et la
suffirait de lui faire remarq
ques pres, tous les hommes p
encore que les enfants save
l'criture. Nous n'insisteron
l'criture et de la parole a c
qu'une de ces deux substan
que l'autre. Peu importe qu
diachronie que sur celui de
imprime, la lettre i suit im
lettre i sans point est donc u

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Au sujet des fondements de la thIorie linguistique de Louis Hjelmslev 93

dirait Hjelmslev) de la lettre (l'invariante) i. Lorsqu'en russe le


phoneme i est preced6 d'une consonne dure, il prend un timbre
posterieur note y; y est donc une variante combinatoire du pho-
neme i. Si nous suivons Hjelmslev, nous ne verrons pas de raison
de donner plus d'importance au second phenomene qu'au pre-
mier. Et pourtant la plupart des changements apportes au systeme
formel d'expression des langues et souvent, par contre-coup, a leur
systeme de contenu, commencent par des variations de phonemes.
Ii n'y a pas d'exemple qu'aucun d'eux ait eu pour origine une
variation dans la forme d'une lettre ou d'une graphie alphabetique
en general. Encore une fois, la synchronie, quelque essentielle
qu'elle soit, n'6puise pas la linguistique, et c'est une des raisons
pour lesquelles nous ne croyons pas pouvoir exclure totalement la
substance phonique de nos preoccupations.
Il est encore un point sur lequel beaucoup de linguistes ris-
quent de regimber. Nous voulons parler de l'operation prealable
A l'analyse que Hjelmslev nomme la catalyse. Il est probablement
trop tot pour se prononcer utilement sur la necessit6 et le carac-
tare licite de cette operation. Nous attendrons, sur ce point
comme sur bien d'autres, de voir la glossematique A l'oeuvre.
Disons seulement, pour l'instant, que nous voyons mal l'interat
de la catalyse dans le cas d'un texte latin mutilk sine ne se
trouverait plus suivi de son ablatif. De deux choses l'une : ou bien
nous savons deja que sine est toujours suivi de l'ablatif; dans ce
cas le texte mutilk ne peut rien nous apprendre A son sujet, et
nous nous rejetons sur des textes intacts qui, Dieu merci, ne nous
manquent pas; ou bien nous ignorons encore que sine reclame
necessairement un ablatif, et, dans ce cas, nous sommes bien
incapables de proceder A la catalyse.
Hjelmslev n'a pas absolument tort de reprocher aux phonolo-
gues certaines inconsequences et un abus des methodes inductives.
Mais il pourrait signaler que les phonologues ont tenu largement
compte des critiques que leur adressaient les glossematiciens A une
epoque ou ceux-ci n'etaient encore que <<phonematiciens >>. Nous
reconnaissons volontiers qu'il y a moyen d'etre scientifiquement
plus strict que Troubetzkoy dans ses Grundzzige. Mais on peut cer-
tainement le devenir sans abandonner pour cela les bases de la
doctrine. Quant aux < methodes inductives>> des phonologues,
une fois qu'on a remplac6 certaines lois 6nonc6es un peu hative-
ment par des propositions moins cat6goriques, elles semblent se

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
94 EpistbMologie

r6duire a des apparence


pour notre malheur, ne
que, dans certains expos
gees, au lieu de commen
permettait de les saisir
beaucoup trop implicit
comme un tout a reduire
le degrei d'utilisation de
de vue, Hjelmslev l'&car
logie en retenant tout
indispensable pour ident
A tous les linguistes q
dons vivement cet ou
ordonn6 et bien &crit, c
ture, certes, en est for
id6e de ce qu'est la gl
l'abstraction comme le f
champ tant de definit
jamais oublier sous pei
suivante ou dix paragra
pour mettre sa th6orie s
il est habitue de si long
des termes a lui propr
oublie un peu que, pou
relativement 6troit de
modes de pens6e et d
d'inattendu, voire mim
a la rigueur scientifiqu
certaines demarches gl
de les faire intervenir p
trait qu'ils sont charge
progressivement un ca
dans ces prolkgomenes
raison avec certains 6crit
effort dans ce sens. Nou
tique et dans celui de sa
A l'avenir d'intensifier e
qu'apporte Hjelmslev A
essentielle pour que no
trace d'herm6tisme.

This content downloaded from 193.194.76.5 on Thu, 02 Mar 2017 17:33:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms