EGNE KARERI

KABADI

NIVEAU V

Filiere : Maintenance Industrielle.

Identifions pour un projet au choix toutes les composantes sources d’impact et les differentes
composantes environnementales (humaines /naturellesen interaction avec le projet

Tableau des impacts Enjeu

ENJEU SOURCES COMPOSANTE COMPOSANTE IMPACT DES

D’IMPACT DU MILIEU DU MILIEU MODIFICATIONS
BIOPHYSIQUE HUMAIN
TOUCHEE TOUCHEE
DEVELOPPEMENT ECONOMIQUE
Maintien des Modification du Ressources Pêche Rentabilité des
activités débit du cour halieutiques commerciale. entreprises dans
économiques d’eau exploitées ou a Baisses des prises le secteur des
relatives à Changement des fort potentiel les secteurs pêches.
l’exploitation des caractéristiques d’exploitation affectés Diminution du
ressources chimio-physique commerciale chiffre d’affaires
halieutiques de l’eau de Déplacement des (%) liées a la
l’estuaire populations de baisse des prises
poissons à l’augmentation
des couts.

1:

Pour la construction des amortisseurs d'avions on désire surveiller particulièrement

le diamètre des pistons qui doit être égal 10,50 ± 0,02 cm. Une première étude a été
effectuée sur des échantillons de taille 3 et a révélé les résultats suivants:

échantillon moyenne Variance   échantillon moyenne Variance

(cm) (cm)
corrigée s² corrigée s² 
1 10,508 3   16 10,509 21
2 10,508 5   17 10,510 1
3 10,510 2   18 10,509 2
4 10,504 8   19 10,505 13
5 10,507 23   20 10,506 0
6 10,505 15   21 10,506 2
7 10,508 27   22 10,506 4
 8 10,508 2   23 10,508 1
9 10,505 19   24 10,508 6
10 10,506 12   25 10,507 15
11 10,509 2   26 10,506 10
12 10,506 3   27 10,507 17
13 10,508 18   28 10,504 6
14 10,508 6   29 10,506 9
15 10,508 15   30 10,509 3

1) A partir des informations précédentes, déterminer les indices de capabilité court

terme.
2) L'objectif étant la stabilité du processus, déterminer la carte de contrôle de la
moyenne pour des échantillons de taille 3.
3) A partir des 2 questions précédentes, quels constats faites-vous et quelles
propositions préconiseriez-vous?
4) Déterminer la carte de contrôle de l'écart-type. Si le processsus venait à se
dérégler de telle sorte que l'écart-type double de valeur, combien d'échantillons en
moyenne faudrait-il attendre avant de détecter ce déréglage?
5) Au vu des résultats de la première question, on décide de construire une carte de
la moyenne tenant compte des tolérances. Quelle devrait être la taille des
échantillons prélevés si l'on désire déceler au moins 9 fois sur 10 le déréglage
maximum admissible de la moyenne?
6) Suite à une période économique difficile, l'entreprise a réduit les budgets de tous
les services. Le service qualité décide donc de diminuer le coût du contrôle en
utilisant une carte CUSUM avec des échantillons de taille 1. On désire construire
une carte qui détecterait un déréglage de la moyenne de 2 écart-types par rapport à
la cible avec une probabilité supérieure à 30%. Quelles sont les caractéristiques de
la carte que vous préconiseriez? Quelle décision prendriez-vous au vu des
échantillons suivants: 10,492 ; 10,502 ; 10,504 ; 10,507 ; 10,507.

Exercice 2:

L'outil de précision servant à la fabrication de ces pistons est très sensible aux
poussières qui peuvent engendrer des rayures nocives pour le bon coulissement des
pistons. Les observations de l'année écoulée sont les suivantes

mois Jan. Fév. Mars Avr. Mai Juin Juil. Sept. Oct. Nov.

Nombre de pistons 100 200 100 100 200 100 100 100 100 200
contrôlés
Nombre de rayures 1 2 1 0 3 1 2 1 0 2
constatées
Aidez le responsable qualité à mener l'étude préliminaire qui lui permettra de
construire correctement une carte de contrôle pour des échantillons de taille 25.
Quelle sera la probabilité de détecter une proportion de rayures par piston de 4%.

Exercice 3:

Ces pistons équipent des amortisseurs destinés à des avions possédant 3 trains
d'atterrissage. Les deux trains avant comportent chacun deux amortisseurs dont le
taux de défaillance est  pannes par heure. Le train arrière comporte aussi
deux amortisseurs dont le taux de défaillance est  pannes par heure. On
suppose que les défaillances pouvant survenir sur ces amortisseurs sont
indépendantes. D'autre part on considère que l'avion aura un accident
catastrophique si les deux amortisseurs de l'un des trains sont défaillants.
Représenter le diagramme de fiabilité correspondant à cette situation.
Quelle est la fiabilité de l'avion au bout de 10000 heures.

Exercice 4:

Les valeurs des taux de défaillance précédents sont en fait issus d'expériences
obtenues sur d'anciens modèles d'amortisseurs. Le service qualité désire affiner ces
résultats et comptabilise les défaillances observées sur 10 amortisseurs qui ont pu
être suivis pendant 5 ans:

n° de 3 2 8 5 6 9
l'amortisseur
Durée de vie (en 3300 1670 2250 7720 3050* 5600
heures de vol)

Il est à noter que l'amortisseur 6 correspond à un avion crashé pour des raisons
indépendantes de l'amortisseur lui-même. Les 4 autres amortisseurs n'ont pas eu de
défaillance au moment de l'étude.
1) Vérifier que la durée de vie est une loi de Weibull dont on déterminera les
paramètres.
2) Quelle est la durée de vie moyenne d'un amortisseur?
3) Quelle est la probabilité que la durée de vie soit supérieure à 10000 heures de
vol?

1) si = 0,003   ; Cp = 2,22 ; Cpk = 1,44; Cpm = 0,875

2) LC = cible ± 3   =[10,495 ; 10,505]

3) Cp = 2,22 > 1,67 bonne capabilité potentielle; C pk = 1,44 chute de capabilité
importante donc décentrage; Cpm faible à cause du décentrage. Presque tous les
points sont en dehors des limites de contrôle car elles sont centrées sur la cible et
que le processus est décentré. La carte va réagir souvent malgré une bonne
capabilité. Il est donc nécessaire de recentrer le processus. Si ce phénomène se
reproduisait souvent, on pourrait envisager une carte basée sur les tolérances
puisque la capabilité potentielle est assez bonne.

4)
* ligne centrale c4s = 0,8862 x 0,003 =0,00266
LC = [B5s ; B6s ] = [0 ; 2,276 x 0,003] = [0 ; 0,00683]
* pour r = 2 on obtient POM = 3,7

5)
m1 = Ts – 3s = 10,511
m'1 = Ti + 3s = 10,489

= 3,67
Pa = 0,1 donc  = 4,32 et n = 1,39 que l'on prend égal à 2

6) d = 2, n = 1 donc  =2
P(détecter) > 0,3 donc Pa < 0,7 et POM <1/0,3 = 3,33
La table nous donne POM0 = 370; k = 1; h = 2,516; POM1 = 3,3; donc LC
= ± 2,516

xi zi zi – k zi + k Si+ Si-

10,492 -2,67 -3,67 -1,67 0 -1,67
10,502 0,67 -0,33 1,67 0 0
10,504 1,33 0,33 2,33 0,33 0
10,507 2,33 1,3 3,33 1,67 0
10,507 2,33 1,33 3,33 3 0

La production doit être arrêtée pour réglage l'issue du dernier échantillon.

Exercice 2:

Carte u du nombre de non-conformités par unité de production

u0 = 13/1300 = 0,01
ni étant trop variable il faut calculer des LC pour chaque valeur de n.
Pour n = 100 LC = [0 ; 0,04], ce qui correspond [0 ; 4] pour le nombre de non
conformités par échantillon de taille 100.
Pour n = 200 LC = [0 ; 0,031], ce qui correspond [0 ; 6,2] pour le nombre de non
conformités par échantillon de taille 200.
Dans les observations faites, le nombre de rayures étant toujours inférieur ou égal à
3, on peut considérer comme bonne l'estimation de u 0.
Pour n = 25, on a donc LC = [0 ; 0,07], ce qui correspond à une alarme à partir de k
= 2 rayures dans un échantillon de taille 25. Le taux de rayures étant faible on peut
utiliser les tables d'efficacité des cartes aux attributs et on obtient pour p = 4%, Pa =
74% donc une probabilité de détecter de 26%.

Exercice 3:

 avec   et 

donc R(10000) = 0,65

Exercice 4:

essais incomplets, n = 10 petit, donc méthode de Johnson ou de Kaplan-Meier

a) Johnson

i ti Di i' F*(ti) (%)

1 1670 1 1 6,7
2 2250 1 2 16,3
3 3050*      
4 3300 1,125 3,125 27,2
5 5600 1,125 4,25 40,0
6 7720 1,125 5,375 48,8

Le tracé des points (ti,F*(ti)) sur papier de Weibull montre que les points ne sont
pas alignés. On a peut-être une loi de Weibull de paramètre g différent de 0.

Pour t1 = 1670; t3 = 7720; on obtient t2 = 2500 et donc g = 1513

ti t'i = ti - g F*(ti) (%)

1670 157 6,7
 2250 737 16,3
3050*    
3300 1787 27,2
5600 4087 40,0
7720 6207 48,8

Le tracé de ces nouveaux points nous donne une droite; on a donc une loi de
Weibull de paramètres g = 1513; h = 12000; b = 0,6
E(T) = x + = 12000 x 1,5046 + 1513 = 19568
P(T > 10000) = R(10000) = 44,4%

b) Kaplan-Meier

i ti d(ti) v(ti–e) 1-d(ti)/v(ti- e) R*(ti) (%) F*(ti) (%)

1 1670 1 10 0,9 0,9 6,7
2 2250 1 9 0,888 0,80 16,3
3 3050*          
4 3300 1 7 0,857 0,686 27,2
5 5600 1 6 0,833 0,571 40,0
6 7720 1 5 0,8 0,457 48,8

Le tracé des points (ti,F*(ti)) sur papier de Weibull montre que les points ne sont
pas alignés. On a peut-être un loi de Weibull de paramètre g = 0.

Pour t1 = 1670; t3 = 7720; on obtient t2 = 2700 et donc g = 1404

ti t'i = ti - g F*(ti) (%)

1670 266 10
2250 846 20
3050*    
3300 1896 31,4
5600 4196 42,9
7720 6316 54,3

Le tracé de ces nouveaux points nous donne une droite; on a donc une loi de
Weibull de paramètres g = 1404; h = 11000; b = 0,6
E(T) = x + = 11000 x 1,5046 + 1404 = 17955
P(T > 10000) = R(10000)